gollfin omistajat neuvoa !
kumman bensakoneen laittas ?
hintaeroa n.3500e samoilla varusteilla.
ja suorituskyvyssä ei pajloakaan eroa.
onko tosi että toi 2 litranen kiihtyy 0-100 vaan 11.4s ja 1.6 11.9s ?
kumman bensakoneen laittas ?
hintaeroa n.3500e samoilla varusteilla.
ja suorituskyvyssä ei pajloakaan eroa.
onko tosi että toi 2 litranen kiihtyy 0-100 vaan 11.4s ja 1.6 11.9s ?
Vastaukset 12
Vanhimmat
osta mitään volkkaria...
Itse ostaisin kyllä 1.6:lla
Jos haluut maksaa puolen sekunnin kiihtyvyydestä 3500 egee niin siitä vaan...Itse en maksaisi!
Valintaa kannattaa harkita auton käyttötarkoituksen mukaan. Jos et vedä autollasi mitään raskasta esim. asuntovaunua tai raskasta venetraileria, on 1.6 riittävä ja käytössäkin taloudellisempi vaihtoehto.
Ei kannata maksaa 2-litraisesta jos suorituskyky on noin huono. Esim. uusi Corolla 1.6 kiihtyy 10.2 sek/0-100 km/h (ilmoitettu, tuntuu vieläkin ripeämmältä), ja ohituskiihtyvyydet ovat ripeitä.
2.0:n teho on ainoastaan 115 hv eli parikymmentä heppaa vähemmän kuin mitä useimmat kaksilitraiset nykyään tuottavat. 1.6:n teho sen sijaan on kutakuinkin kohdallaan.
Se 2.0 on viritetty miellyttäväksi normaaliin
maantieajoon. Siinä on tietoisesti säädetty vääntö
alas ilman korkeilla kierroksilla saatavaa tehopiikkiä, jota tuskin koskaan tarviset liikenteessä. Se kuormattunakin vääntävä ja pitää
nopeuden ylämäissäkin, joissa 15 hv "tehokkaammat"
2-litraiset tuntuvat puutuvan. Eihän 0-100 km/h kiihtyvyys voi olla tärkein auton valintaperuste,
tietysti tulevan käyttötarpeen mukaanhan sitä kukin päätöksensä tekee.
Testattuani molempia versioita, päädyin itse aikoinaan 2.0:aan yleisesti miellyttävämmän ajotuntuman vuoksi.
2.0 oli mielestäni parempi seuraavissa ominaisuuksissa:
- loistava vääntö kaikentyyppisessä ajossa kuormattuna ja ilman kuormaa
- parempi ohituskiihtyvyys
- pidemmät välitykset, vaihtamistarve pienempi
- moottori on meluttomampi varsinkin maantieajossa(matalammat kierrokset)
Loppujen lopuksi on kuitenkin makuasia kumman valitsee. Tärkeää on itse koeajaa ja vetää omat johtopäätökset. Kumpikaan koneista ei ole "tykki" eli jos sitä ominaisuutta on vailla suosittelen muita merkkejä tai VW:n tehokkaimpia dieseleitä
Se on sitä käytännön suorituskykyä mistä monesti puhutaan dieseleihin liittyen. Sitä on hiukan hankala kellolla mitä, vaikka 1.8T ja > sitä kovasti väittävät. Kerran oli sijaisautona 2.0 Variant 85 kw. Perustuntuma oli lähes sama kuin 66 kw TDI. Hinnanero on kyllä melkoinen jos 3500 e on totta!
jee käytiin lauantaina testaan 1.6 golffi farmari ja muuten olis kaupat tullut jos ei laatikko olis ollut niin lyhyillä välityksillä. 120 vauhdissa kierrokset
3800, ei helvetti tuntu että se kone tulee syliin sieltä kun huusi tuollain, varmaan mukava ajaa matka-ajoa kun kierrokset kuuluu hyttiin asti(tuossa vauhdissa). muuten erittäin laadukkaan oloinen ja jämäkkä. myyjä sanoi et se 2.0 moottori on jo vanhaa tekniikkaa (mm 8v) ja luultavasti syksyllä tulevissa malleissa on se uus moottori ja 6vaihdetta, niinkuin on tässä touranissa. kone vaihtoehdot vähissä....ikävä kyll. seuraava merkki koeajoon.
Itse myös vertailin 1.6 Golf Variantia ja Corolla 1.6 Wagonia. Golf miellytti enemmän silmää ja ehkä oli hitusen jämäkämpi. Corollassa on taas paremmat varusteet vakiona, hieman isommat tilat ja moottori on kyllä pirteämpi.
Itse olen kuitenkin koeajojen jälkeen päätymässä hieman käytettyyn autoon isommalla moottorilla.
Itse päädyin uutta Golfia ostaessani dieseliin. 1.6l moottori on nykyisin niin tehoton (paitsi huudatettaessa kierroksilla), ettei sillä maantieajoa voi nautittavaksi saada.
TDI koneet antaa jopa enemmän tehoa pienemmillä kierroksilla ja ovat vielä paremmin äänieristettyjäkin, joten ääniongelmat eivät vaivaa edes autobahnalla ajettaessa 'lusikka pohjassa'. Plussana tietenkin vielä pienempi kulutus.
Aikaisempi Golfin 8v 1.6l bensa moottori oli huomattavasti mielyttävämpi ajettava, mutta oli kyllä 'janoisampikin'.