...rakentelevat taas kerran omia "islamejaan" omien tulkintojensa pohjalta.
Onneksi useimmat muslimit tulkitsevat ja ovat tulkinneet iät ajat sekä Koraania että haditheja toisella tapaa kuin nämä ”islamkriitikot” . Muutoin islam ei olisi säilynyt elävänä uskontona vuosisatojen läpi ja muslimit eivät olisi säilyttäneet ja kehittäneet historiansa aikana useita erilaisia ja korkeatasoisia kulttuureita.
On helppo huomata, että esimerkiksi Vanhassa Testamentissa eli juutalaisten Tanakhissa on kertomuksia joukkomurhista, joissa kaupunkien väestöt tuhotaan Jumalan käskystä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.
Silti juutalaiset - ja myös kristityt - ovat suurimmalta osaltaan ihan tavallisia ihmisiä. Kuten muslimitkin.
Mitä pahoihin tekoihin tulee, tosiasia on, että muslimit ovat tehneet ja tekevät sellaisia, ja vieläpä Koraanilla perustellen. Tosiasia on myös se, että muslimit eivät ole niitä eniten tehneet. Kristityt ovat tehneet niitä enemmän kuin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä ja valitettavasti perustelleet niitä paitsi Vanhalla Testamentilla myös Uudella Testamentilla ja vieläpä Jeesuksen omilla sanoilla. Tämä kertoo sen, että tavallisiakin ihmisiä saadaan tekemään pahoja tekoja, myös uskonnolla perustellen - ja aivan uskontokunnasta riippumatta. Milloin uskonnollisluontoinen kiihotus ei riitä, sitä on täydennetty ja täydennetään - tai joskus korvataan kokonaan - kansallisuusaatteisiin, poliittisiin aatteisiin, vieraspelkoon, ennakkoluuloihin ja moniin muihin seikkoihin perustuvalla kiihotuksella.
Joten se, että otetaan yksi uskontokunta silmätikuksi ja yritetään leimata sen kokonaisuudessaan uskontoineen kaikkineen, ei ole mitään uskontokritiikkiä. Se ei ole sen kummempaa kuin kansanryhmän vastaista kiihotusta eli samaa ikävää toimintaa, mitä on iät ajat omassa Euroopassamme harjoitettu esimerkiksi juutalaisia kohtaan.
PS. Olen lukenut Koraanin ja tavannut elämäni aikana melkoisen määrän muslimeja. En todellakaan ole huomannut, että Koraani olisi herättänyt "muslimimassoissa" vihaa kaikkia muita kohtaan. Ovat olleet tavallisia, keskimäärin ystävällisiä ihmisiä, kuten muutkin. Saman kokemuksen jakavat kanssani yleensäkin ihmiset, jotka ovat joutuneet tekemisiin vieraisiin kansoihin kuuluvien ja vieraita uskonnollisia vakaumuksia omaavien ihmisten kanssa.
Onneksi useimmat muslimit tulkitsevat ja ovat tulkinneet iät ajat sekä Koraania että haditheja toisella tapaa kuin nämä ”islamkriitikot” . Muutoin islam ei olisi säilynyt elävänä uskontona vuosisatojen läpi ja muslimit eivät olisi säilyttäneet ja kehittäneet historiansa aikana useita erilaisia ja korkeatasoisia kulttuureita.
On helppo huomata, että esimerkiksi Vanhassa Testamentissa eli juutalaisten Tanakhissa on kertomuksia joukkomurhista, joissa kaupunkien väestöt tuhotaan Jumalan käskystä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.
Silti juutalaiset - ja myös kristityt - ovat suurimmalta osaltaan ihan tavallisia ihmisiä. Kuten muslimitkin.
Mitä pahoihin tekoihin tulee, tosiasia on, että muslimit ovat tehneet ja tekevät sellaisia, ja vieläpä Koraanilla perustellen. Tosiasia on myös se, että muslimit eivät ole niitä eniten tehneet. Kristityt ovat tehneet niitä enemmän kuin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä ja valitettavasti perustelleet niitä paitsi Vanhalla Testamentilla myös Uudella Testamentilla ja vieläpä Jeesuksen omilla sanoilla. Tämä kertoo sen, että tavallisiakin ihmisiä saadaan tekemään pahoja tekoja, myös uskonnolla perustellen - ja aivan uskontokunnasta riippumatta. Milloin uskonnollisluontoinen kiihotus ei riitä, sitä on täydennetty ja täydennetään - tai joskus korvataan kokonaan - kansallisuusaatteisiin, poliittisiin aatteisiin, vieraspelkoon, ennakkoluuloihin ja moniin muihin seikkoihin perustuvalla kiihotuksella.
Joten se, että otetaan yksi uskontokunta silmätikuksi ja yritetään leimata sen kokonaisuudessaan uskontoineen kaikkineen, ei ole mitään uskontokritiikkiä. Se ei ole sen kummempaa kuin kansanryhmän vastaista kiihotusta eli samaa ikävää toimintaa, mitä on iät ajat omassa Euroopassamme harjoitettu esimerkiksi juutalaisia kohtaan.
PS. Olen lukenut Koraanin ja tavannut elämäni aikana melkoisen määrän muslimeja. En todellakaan ole huomannut, että Koraani olisi herättänyt "muslimimassoissa" vihaa kaikkia muita kohtaan. Ovat olleet tavallisia, keskimäärin ystävällisiä ihmisiä, kuten muutkin. Saman kokemuksen jakavat kanssani yleensäkin ihmiset, jotka ovat joutuneet tekemisiin vieraisiin kansoihin kuuluvien ja vieraita uskonnollisia vakaumuksia omaavien ihmisten kanssa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Usein kuitenkin on niin, että mitä kirjaimellisemmin islamia tulkitaan, sitä ehdottomammin shariaa ja jihadia vaaditaan.
Länsimainen (kristillinen) laki, ja ihmisten käsitys esim. rangaistuksista poikkeaa suuresti shariasta.
Myös jihadin suhteen länsimaisella yhteiskunnalla on eri näkemys.
Kumpi sitten on yleisesti hyväksyttyä, riippuu siitä onko vallalla islamilainen, vai länsimainen yhteiskunta.
Ja kuinka kauan sinulla olikaan sharia lain opiskelua takanasi?
1,5 vuotta?
Oikeastaan uskonto on vain hyvä työkalu valtaa haluavalle/vallassa olevalle
saada omia päämääriä toteutetuksi ja/tai saada huomio kiinnittymään vaikkapa
uskontoon ja sieltä löytyviin ristiriitoihin eri uskon suuntausten välillä
ja jopa uskon suuntausten sisällä. Samalla vallassa olia nauttia etuoikeuteettua
elämää ja nautta huomion keskipisteenä olemisesta.
Harvapa vallanpitäjä huomiosta kieltäytyy.
Oli sitten jumalaa/allahia tai mitä tahansa yliluonnollista tai ei niin hyvin
on kuitenkin yliluonnollinen X ihmisten alistamiseen käynyt.
Miettiä sopii onko yliluonnollinen X ylipäätäänsä sinnepäinkään sellainen kuin
eri uskonnot ovat tähän mennessä kuvailleet. Ja jos ei ole niin mitä mahtaa
X miettiä tai jaksaako edes miettiä mitään näistä ihmisten tohinoista.
Oikeastaan uskonto on vain hyvä työkalu valtaa haluavalle/vallassa olevalle
saada omia päämääriä toteutetuksi ja saada huomio kiinnittymään vaikkapa
uskontoon ja sieltä löytyviin ristiriitoihin eri uskon suuntausten välillä
ja jopa uskon suuntausten sisällä. Samalla vallassa olia nauttia etuoikeuteettua
elämää ja nautta huomion keskipisteenä olemisesta.
Harvapa vallanpitäjä huomiosta kieltäytyy.
Oli sitten jumalaa/allahia tai mitä tahansa yliluonnollista tai ei niin hyvin
on kuitenkin yliluonnollinen X ihmisten alistamiseen käynyt.
Miettiä sopii onko yliluonnollinen X ylipäätäänsä sinnepäinkään sellainen kuin
eri uskonnot ovat tähän mennessä kuvailleet. Ja jos ei ole niin mitä mahtaa
X miettiä tai jaksaako edes miettiä mitään näistä ihmisten tohinoista.
Kuinka yleisesti islamilaiset hyväksyvät ympärileikkauksen ja rituaaliteurastuksen? Edellisessähän on kyse lasten silpomisesta ja jälkimmäisessä eläimien kidutuksesta.
Ruhollah Khomeinin puhe pidettiin 12.12.1984 Qomissa, islamin pyhässä kaupungissa (Iranissa). Konferenssissa jossa oli läsnä 30 islamilaisen maan edustajat, tapahtuma ajoittui profeetta Muhammedin syntymäpäiväksi, ja se sekä radioitiin että televisioitiin, seuraavassa osa puheesta.
"Jos sallitaan uskomattomien (infidels) jatkaa osaansa Maan (planeettamme) tuhoamisessa, tulee heidän moraalinen rangaistuksensa, joka heitä vähitellen kohtaa, vielä pahemmaksi. Jos me sen sijaan surmaamme uskomattomat, pysäyttääksemme heidän aktiviteettinsa, teemme heille itse asiassa palveluksen. Sillä siten heidän lopullinen rangaistuksensa (helvetissä) tulee lievemmäksi.
Se, että sallitaan uskomattomien elää, on samaa kuin että hyväksyy heidän toimintansa. Se, että surmaa heidät, merkitsee samaa kuin että Allahin – Luojan käskystä suorittaa kirurgisen toimenpiteen.
He jotka seuraavat Koraanin lakia, tietävät että meidän tulee totella Qissasin sääntöjä ja että meidän tulee tappaa. Sota on siunaus ihmiskunnalle ja maailmalle. Allah itse kehottaa miehiä lähtemään sotaan ja tappamaan. Koraani sanoo: Menkää ja taistelkaa kunnes kaikki korruptio ja tottelemattomuus jumalaista lakia kohtaan on hävitetty. "
tai aapo leimaa sinut rasistiksi...
Kriittinen suhtautuminen kiellettyä, joka kertoo niin taistolaisen kuin muslimin ajatusmaailman diktatuurissa.
...vastata hömppääsi pitkästi, mutta kysyisin sinulta, että jos islamin opissa ei ole mitään vikaa, niin miksi sitten kahden Suomen suurimman islam yhdyskunnan johtavien imaamien mielipiteet ovat sellaisia kuin ovat?
Helsingin Khodr Chebab vastustaa sananvapautta, puolustaa lasten pahoinpitelemistä ja naisten ympärileikkauksia, "ymmärtää" sitä iloa, jota jotkut ihmiset tunsivat kaksoistornien kaaduttua muslimiterroristien hyökkäyksen seurauksena, haluaa sharian Suomeen (mikä merkitsisi sitä, että valtio alkaisi katkoa varkaitten käsiä, teloittamaan islamista luopuneet, ei-muslimit joutuisivat maksaa tuplaveroja ja heidän uskonnonharjoituksensa pitäisi siirtyä maan alle, heidän pitäisi vanhusten ja invalidien sijasta antaa bussissa paikkansa muslimeille jne. jne.)
Tampereen Mustafa Kara taas on myskin kunnostautunut kommenttien koskien naisten ympärileikkauksia saralla, ja kertonut koraaniin ja haditheihin perustuvan uskonsa mukaan Suomen Kuvalehdessä, että juutalaiset ovat olleet muslimien pahimpia vihollisia lähes ihmiskunnan synnystä saakka.
Eivätkö nämä herrat kenties ole muslimeja? Miten on mahdollista, että he ovat asemassaan, jos kaikki heidän "alaisuudessaan" olevat muslimit pitävät heitä harhaoppisina? Tai mitä se, että he ovat niissä asemissa kuin ovat, mahtanee kertoa heidän "alaistensa" mielipiteistä?
Se, joka sen kielen vei?
Kenties syy siihen että Imaamit ovat mitä ovat täällä että tänne maailmankolkkaan on vaikeaa saada todella syvällisesti Islamia tuntevia Imaameja.Niistä kun tuntuu muutenkin olevan pula.
Pelkkä oppineisuus ei riitä , pitää olla myös ymmärrystä.
Ja muistakaamme myös se että Imaamin tehtävä on rukouksen johtaminen.He eivät ole mitään "pomoja" meille .
ei kiinnosta mitä muslimit tekee moskeijan ulkopuolella vai kuinka?
Imaamit ympäri palloa saarnaavat vihaa ja muuta ikävää.
http://uk.youtube.com/watch?v=ElFaFaLFolU
Minkäs minä sille mahdan että jotkut nousevat joka aamu väärällä jalalla sängystä ylös.
Kujkeli, miksi uskot mieluummin ahdasmielisen pölliäisen olevan enemmän muslimi kuin esim. minä ?
Mikset voi uskoa että rauhaa rakastavat muslimit ovat niitä "oikeita" muslimeita ?
"Kujkeli, miksi uskot mieluummin ahdasmielisen pölliäisen olevan enemmän muslimi kuin esim. minä ?"
Ei kukaan, jolla on enemmän kuin kaksi aivosolua, voi olla näkemättä, miten vajaa olet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031248849
"Mikset voi uskoa että rauhaa rakastavat muslimit ovat niitä "oikeita" muslimeita?"
Koska Muhammed oli rikollinen ja koraani yllyttää väkivaltaan.
Sinä ilmeisesti kiellät kaikki hadithit joissa Muhammed murhautaa arvostelijoitaan, hyökkää karavaanien kimppuun, tapattaa jopa 900 juutalaista poikaa/miestä, sallii miestensä raiskata naiset taistelujen jälkeen, rikkoo tehdyt sopimukset, kannustaa seuraajiaan tappamaan vääräuskoisia, nai pienen lapsen, kauppaa ja omistaa orjia, sanoo että enemmistö ihmisestä helvetissä on naisia ja paljon muuta kivaa.
Siinä tuli kaikki oleellinen Muhammadista.
Submitter ei kuitenkaan voi änkyränä myöntää yhtään mitään.
Miten voisi saada jotain järkevää kaivettua tyypistä, joka ei pidä lyöntiä, joka sattuu uhria, pahoinpitelynä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031248849
Autuaita ovat puupäät sillä he eivät huku.
Tuossa tulivatkin ne kohdat, jotka muslimina ollessani ahdistivat ja hämmensivät minua eniten. Niitä ei voi kieltää koska ne ovat faktoja, joita muslimit ovat islamista koonneet. Ja vaikka miten yritinkin olla muslimi niin tuollaisia asioita en voinut enkä koskaan voi hyväksyä. Muslimit usein vaikenevat juuri noista kohdista, miksi? Mikseivät he voisi ainakin sanoa että ne ovat faktoja islamista ja sillä selvä. Vai onko niitä liian vaikea hyväksyä osana omaa "täydellistä" uskontoa? Jos asia on näin, onnittelut. Ainakin on vielä omatunto tallella.
Ihmiset voivat tosiaankin käyttäytyä täysin päinvastoin kuin mitä heidän oppi-isänsä määräsivät ja opettivat.
Siksi olisikin syytä keskittyä siihen, mitä Jeesus ja Muhammad opetti, ja verrata opetuksia kristittyjen ja muslimien tekoihin.
Olethan itsekin myöntänyt, että tappaminen on täysin Jeesuksen opetusten vastaista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017124386
Sen sijaan kysymykseen, onko tappaminen täysin Muhammadin opetusten vastaista, et kuitenkaan ole tähän päivään saakka vastannut mitään.
tietysti tällainen aloituksen tehneen henkilön valehtelu on kanssa ärsyttävää.
"Onneksi useimmat muslimit tulkitsevat ja ovat tulkinneet iät ajat sekä Koraania että haditheja toisella tapaa kuin nämä ”islamkriitikot".
Vähän luettavaa islamin alkuajoista. Turhahan se on puhua 1000 vuotta vanhoista asioista koska satumme elämään nykyajassa, mutta aloittaja tykkää siitä.
http://www.americanthinker.com/2005/11/the_truth_about_islamic_crusad.html
Elikkäs jo ensimmäiset muslimit ymmärsivät hyvin Muhammedin opetukset.
Tässä toinen hyvä islamin historiasta.
http://www.historyofjihad.org/
Tappaminen on Jeesuksen opetuksen vastaista, kun taas Muhammad salli tappamisen. Ei tietenkään hänen omien sukulaistensa, olivat he miten monijumalaisia tahansa, vaan toisten ihmisten, sellaisten jotka olivat häntä vastaan tai joista ei ollut hänelle mitään hyötyä.
On hämmästyttävää, miten vähän monet muslimit tietävät omasta uskonnostaan. Olen kuullut ihan syntyperäisten muslimien sanovat asioita kuten "Muhammad ei ikinä tappanut ketään" ja "Islamissa tappaminen on kielletty".
>>On hämmästyttävää, miten vähän monet muslimit tietävät omasta uskonnostaan. Olen kuullut ihan syntyperäisten muslimien sanovat asioita kuten "Muhammad ei ikinä tappanut ketään" ja "Islamissa tappaminen on kielletty". >>
Minä puolestani olen lukenut muutaman ihmisen tällä palstalla perustelevan muslimien ja heidän uskonnollisten vakaumustensa pilkkaamista Jeesuksen lähimmäisenrakkauden käskyllä.
Ihmisiä on monenlaisia.
ylempänä esittämääni kommenttiin koskien edustamasi uskonnon karmeita rituaaleja?
...että täällä olisi puhuttu edustamani uskonnon karmeista rituaaleista. En edusta täällä mitään uskontoa.
Mitä muihin karmeisiin rituaaleihin tulee, jo avauksessa virkoin jotain niistä karmeista rituaaleista, joita jotkut harrastavat palstalla pilkkaamalla tai solvaamalla yhtä uskontokuntaa ja siihen kuuluvien ihmisten uskonnollisia vakaumuksia. Sellainen pilkkaaminen ja solvaaminen loukkaa ihmisiä, joihin se kohdistuu ja on muutenkin ala-arvoista toimintaa.
kysysmys:
"Mitä muihin karmeisiin rituaaleihin tulee, jo avauksessa virkoin jotain niistä karmeista rituaaleista, joita jotkut harrastavat palstalla pilkkaamalla tai solvaamalla yhtä uskontokuntaa ja siihen kuuluvien ihmisten uskonnollisia vakaumuksia. Sellainen pilkkaaminen ja solvaaminen loukkaa ihmisiä, joihin se kohdistuu ja on muutenkin ala-arvoista toimintaa."
Sanot näin muista, mutta itse teet aivan samaa. Et siis ole vieläkään huomannut metsää puilta.
No taistolainen saa pilkata ainakin nyt vähän jenkkejä ilman, että se on ala-arvoista touhua.
Terveisiä vaan
>>Minä puolestani olen lukenut muutaman ihmisen tällä palstalla perustelevan muslimien ja heidän uskonnollisten vakaumustensa pilkkaamista Jeesuksen lähimmäisenrakkauden käskyllä.
Minäpä en ole sellaista lukenut, enkä usko kenenkään sellaista kirjoitelleen. Eihän sellaista perustelua voi laatia. Tätä on pidettävä sinun päiväuninasi tai höperöintinä, miten sen vaan haluaa ilmaista.
Siinä ei ole mitään totuutta, kun et voi sellaista tekstiä esittää.
...vapautua tekemistäsi synneistä sanomalla, että "itse teet aivan samaa".
Mutta hyvä alku sekin.
PS. En ole ihan varma siitä, ovatko nimenomaan taistolaiset saati ainoastaan taistolaiset sellaisia, jotka paheksuvat pahoja tekoja riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan pahantekijät kuuluvat.
Tämähän on Aapo kovin usein käyttämäsi keino kun islamia kritisoidaan. Et sinäkään yleensä ota kantaa itse kritiikkiin vaan kaivat juttuja kuinka jossain toisessa uskonlahkossa tehdään "ihan samaa". Olet sinä hauska veijari.
synneistä mitä en ole tehnyt... (uskonkohan edes syntiin..?)
Uskotko sinä syntiin? Jos ja kun näytät uskovan, niin onko fasismin vastustaminen syntiä, oli se sitten naamioitu uskonnoksi nimieltä islam tai aatteeksi nimeltä natsismi?
Hyvä alku joo todellakin.
Kysyin myös, että näetkö metsää puilta? Anteeksi, kun unohdin laittaa kysymysmerkin kysymyksen perään, niin et luultavasti huomannut sen olevan kysymys. Tämä kysymys ihan vain sen takia, että näytät kaivavan kristinuskon pahat asiat esiin, kun keskustellaan islamista. Oliko tämä sitä sinun hienostunutta etikettikeskustelua?
Oletko myös huomannut, että kun muutat keskustelun suunnan kristinuskoon niin mainitset hyvin usein myös ison pahan USA:n tässä yhteydessä... vedin vain pieniä johtopäätöksiä, että vain taistolainen tekee näin (ja haluaa stadiin leninpatsaan).
...fasismiksi on paha teko, koska silloin leimataan fasisteiksi koko uskontokunta.
Joten toimit suoraan sanoen paskamaisesti yrittäessäsi leimata yhtä uskontokuntaa, erottelematta hyviä ja pahoja ja piittaamatta siitä, että muihin uskontokuntiin – ja myös uskonnottomiin – kuuluvat ovat tehneet yhtä pahoja tai pahempiakin tekoja. SE oli ja on fasistien ja vastaavien tapa toimia.
Niinpä: Mitä kristikuntaan kuuluvien pahoihin tekoihin tulee, olen kaivanut niitä esille osoittaakseni, että _kaikkiin_ uskontokuntiin kuuluvat tekevät pahoja tekoja.
Se on sellaista hienostunutta keskustelukulttuuria, johon kuuluu, että jos vaikkapa juutalaisia, muslimeja, ateisteja, kristittyjä tai vaikkapa mustaihoisia yritetään leimata hylkiöiksi, silloin on syytä verrata kyseisiä "hylkiöitä" muihin. Silloinpa usein huomataankin, että jauhot eivät ole muissa pusseissa sen puhtaampia ja joskus vielä likaisempiakin.
***
Mitä taistolaisuuteen tulee, taisinkin jo huomauttaa (mutta et ilmeisesti lukenut kunnolla), että
"En ole ihan varma siitä, ovatko nimenomaan taistolaiset saati ainoastaan taistolaiset sellaisia, jotka paheksuvat pahoja tekoja riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan pahantekijät kuuluvat."
Pitääkö asia vääntää rautalangasta?
Olen ottanut myös esille juutalaisiin kohdistetun kansanmurhan, Ruandan kansanmurhan, Tsetseniassa parhaillaan käynnissä olevan kansanmurhan, Sudanin kansanmurhan, entisessä Jugoslaviassa yritetyn kansanmurhan, Kongossa tähän mennessä tapetut 4 miljoonaa ihmistä. Eiväthän nuo ole Yhdysvaltain tekosia. Ne ovat rikoksia, joihin on päädytty silloin, kun erilaisia kansanryhmiä on leimattu hylkiöiksi. Siis rikoksia, jotka ovat olennaisesti seurausta samankaltaisesta toiminnasta, mitä arvoisat ”islamkriitikot” järjestään harrastavat tällä palstalla.
aivan totta tuo,että kristityt ovat tehneet eniten. Omasta mielestäni muslimi naisia kunnioitetaan enemmän kuin kristittyjä, en kuintenkaan yleistä.
kuinka paljon kukakin on tappanut,vaan on puhuttava nykyajasta.On päivänselvää että islamin usko ei ole tätä päivää,vaan se oppeineen edustaa kaukaista menneisyyttä.
Ja kuten huomatataan nykyisyyden yhdistäminen menneisyyden kanssa on todella vaikeaa.
on samat vaiheet ja islamissa on se vaihe kuin kristinuskossa oli keskiajalla. 500 vuoden kulutta, vai miten se oli, muslimit ovat samalla henkisellä ja moraalisella tasolla kuin kristityt nyt.
Aabraham sotkee paljon ja monella tapaa, enkä nyt kaikkeen puutu.
Kuitenkin pitäisi muistaa, ettei VT kertomukset sodista ja kaupunkien hävityksistä ole annettu ohjeiksi kristityille. Eikä sieltä tietysti neuvoja ole haettukaan. Kristinusko on Jeesuksen ja apostolien puheissa.
Myöskin Aabraham sotkee uskonnot ja ihmiset tavalliseen tapaansa. Tällä palstalla ei ole tarkoitus käsitellä muslimeja vaan islamia. Silloin ei kenenkään tarvitse vihata ihmisiä. Ihmisten kanssa voi keskustella siitä mikä on hyvää ja pahaa, ja mikä on oikein tai väärin.
Tämä on niin yksinkertaista, mutta se on realistista ja se pitää tehdä. Kaikki suuretkin ja monimutkaiset systeemit toimivat yksinkertailla periaatteilla, jotka pitää tuntea.
omaa islamiaaan omien tulkintojensa perusteella.
Joko kuljet laput silmillä tai sitten et seuraa,
mitä muualla maailmassa tapahtuu.
Juutalaiset ovat luopuneet ajat sitten kuolemanrangaistuksista mutta muslimimaissa se
on jokapäiväistä.
Miksi kaikki terroristit tänä päivänä ovat mus-
limeja?
Miksi islamilainen maailma ei tuomitse heitä vaan
ihannoi terrorismia.
Miksi muslimimaat ovat jääneet kehityksessä jälkeen
kristityistä maista.
Miksi islamia ei saa arvostella eikä Koraanin op-
pia kyseenalaistaa?
Ei kait islamia otettaisi silmätikuksi ellei se
OLISI UHKA LÄNSIMAISELLE DEMOKRATIALLE.
Ei budhhalaisuutte tai hinduismia pelätä samalla
tavalla kuin islamia!
Olen minäkin lukenut Koraanin useampaan kertaan
ja ihmettelen kovasti, että vielä 2000-luvulla
joku voi uskoa noin julmaan ja alkeelliseen kir-
jaan.
on muslimimaissa ihmisoikeustilanne, tasa-arvo ja kaikki muukin päin sanonko mitä...todellisuus puhuu omaa karua kieltään kaikesta siitä vääryydestä mikä on islamilla pyhitetty.
Kristinusko onkin ollut historiassa lähes islamin veroinen ihmisoikeuksien polkija, joskus pahempikin. Mutta se kehittyi, eikä ole nykymuodossaan samankaltainen vaara joka perustelee itse oman pahuutensa kieltäytyen muuttumasta...
Khodr Chehab Ylen A-talkissa 4.5.2000.
Hänen mielestään lasta saa rankaista "pyllylle lyömällä" jos lapsi ei usko eikä tottele.
Siinä sulle Aabrahammi islamia. Pressan juhlavieraana olleen imaamin tulkitsemana.
Lopeta se paskanjauhaminen, kiitos.
on kyse:
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/12/07/imaami-vaarassa-paikassa-khodr-chehab/
imaami presidenttiä?
Ainakin yksi muslimivieras kumarsi vain kaukaa, eikä
koskenut saastaiseen naiseen.
Kyse ei ole mistään saastaisuudesta.Kyse on siitä että mies ei saa koskettaa muita naisia kuin vaimoaan.
Kaikki eivät tätä tapaa noudata mutta suokaamme se heille jotka sitä haluavat noudattaa.
vaimon ja lasten pieksäminen, juutalaisviha, ateistien tappaminen, kivitykset ja muut ihmisoikeuksien loukkaukset heille jotka niitä haluavat noudattaa?
...olivatpa kyseisiä toimia harrastavat kristittyjä, muslimeja tai mitä muuta uskontokuntaa hyvänsä.
Samoin kuin ei pitäisi suoda toisen uskontokunnan solvaamista ja herjaamista, olivatpa solvaajat ja herjaajat itse kristittyjä, muslimeja tai mitä muuta uskontokuntaa hyvänsä.
annetaan lisääntyä hetken ja kun heitä on enemmän kuin meitä, joudutaan tämäkin oikeus heille suomaan.
Sitten muutetaan pois Suomesta.
>>Samoin kuin ei pitäisi suoda toisen uskontokunnan solvaamista ja herjaamista, olivatpa solvaajat ja herjaajat itse kristittyjä, muslimeja tai mitä muuta uskontokuntaa hyvänsä.
Haku sanoilla kristityt kristikunta
Aabra-ham 424 osumaa
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=kristityt++kristikunta&exclude_words=&exact_words=&conference=yleist%E4+islamista&poster=Aabra-ham&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=13&em=12&ey=2007&hpp=25
Aabraham 111 osumaa
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=kristityt++kristikunta&exclude_words=&exact_words=&conference=yleist%E4+islamista&poster=Aabraham&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=13&em=12&ey=2007&hpp=25
minkä voit tehdä tänään!
>>Sitten muutetaan pois Suomesta.>>
Moikka!
Siis nuo muslimien korkeatasoiset kulttuurit - ai niin onhan pakistanilaisilla atomipommi!
"Muutoin islam ei olisi säilynyt elävänä uskontona vuosisatojen läpi ja muslimit eivät olisi säilyttäneet ja kehittäneet historiansa aikana useita erilaisia ja korkeatasoisia kulttuureita."
tappaneet ihmisiä kyllä..Mietin vain, että milloin viimeksi kristityt joukkomurhasivat ihmisiä samalla tavalla kuin muslimit nyt. Hmm..vuonna kivi ja kirves!
Muslimit ovat näköjään juuttuneen tuohon kivi ja kirves aikaan. Naisilla ei ole mitään oikeuksia,vain me olemme oikeassa- aate jota muidenkin pitäisi uskoa,väkivalta,joukkomurhat..lisää löytyy. Juuri Kanadassa muslimi isä murhasi tyttärensä, kun hän ei suostunut pitämään huivia!Näitä tulee koko ajan enemmän ja enemmän..
Kun länsimaalainen nainen menee (kovin moni ei mene, miksiköhän) muslimi maahan, pitäisi päähän pistää huivi ja pukeutua peittävästi. Miksi meidän pitää noudattaa teidän sääntöjänne ja uskomuksiamme, kun se ei ole molemmin puolista.silloinhan musliminainen riisuisi huivinsa pois tullessaan tänne.
Uskontonne on väkivaltainen ja juttunut keskiajalle. Meidän uskontomme on kehittynyt yhteiskuntamme mukana ja on nykyään rauhallinen uskonta. Mitä hyvää islam muka tuo maahamme varsinkaan minulle naisena?
Riippunee vähän esittäjän näkökulmasta jne., mutta itse en pitäisi esim. valtioiden välisiä sotia kovin hyvinä esimerkkeinä uskonnolla motivoidusta tappamisesta. Uskonto on toki monesti mukana, mutta ehkä ei sentään pääosassa.
Kertomukset ristiretkeläisten barbaarisista kaupunkien ryöstelyistä ja juutalaisvainoista tuovat eittämättä mieleen jotkut myöhemmät ei-kristittyjen tekemät uskontomotivoidut barbaarisuudet. Mutta aika kaukana menneisyydessä tämä mielestäni "hyvä" esimerkki kristillisestä joukkomurhaamisesta on.
Eikä tuohon ristiretkeläistouhuunkaan Jeesuksen opetuksista kovin helposti ohjeistusta löydy, vaan eihän se tietenkään juuri uhreja lämmitä, oli tai ei.
Muutoin kirjoituksesi tuo esille suvaitsevaisuuden eräitä ongelmia: röyhkeiden kulttuurien leviäminen suvaitsevaisten kustannuksella. Huivikielto kaikille uskontokuntaan ja sukupuoleen katsomatta voisi suojella eräitä naisia kerrotunkaltaiselta kohtalolta. Eihän se olisi tokikaan suvaitsevaista, mutta se ehkä rajoittaisi alistamista ja muuta röyhkeyttä.
Mitäs sanoisit vanhoille naisihmisille jotka ovat tottuneet käyttämään huivia .Että se on nyt kielletty?
Talvella tietenkin pitää laittaa pipo päähän , eihän huivi missään nimessä sovi katukuvaan .
>>Mietin vain, että milloin viimeksi kristityt joukkomurhasivat ihmisiä samalla tavalla kuin muslimit nyt. Hmm..vuonna kivi ja kirves!>>
Tunnetko lähiajan historiaa? Mahtaako 1900-luku olla " vuonna kivi ja kirves"?
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan tappamisista suurin osa oli kristikuntaan kuuluvien aikaansaannoksia. Seuraavina neuvostoliittolaiset ateistit ja kolmantena japanilaiset (tuolloin lähinnä shintolaisia). Kokonaissaldo sadan miljoonan luokkaa. Suurin osa siviilejä.
- Erikseen mainittava yritys tappaa juutalaiset sukupuuttoon - 5-6 miljoonaa kuollutta, Hiroshiman ja Nagasakin siviilikaupunkien pommitus atomipommeilla - n. 200 000 kuollutta siviiliä, sen seurauksena on syntynyt ja yhä syntyy vammaisia lapsia, Dresdenin pommitus - muutamassa päivässä 40 000 kuollutta siviiliä).
Vietnamin sodassa kristikuntaan suurimmalta osin kuuluvat Yhdysvaltain joukot tappoivat 4 miljoonaa ihmistä, valtaosa siviilejä. Agent orangen käytön syntyy yhä joukoittain vammaisia lapsia.
Algerian vapaussodassa kristikuntaan suurimmalta osin kuuluvat Ranskan joukot tappoivat miljoona ihmistä.
Muissa siirtomaasodissa kristikuntaan kuuluvat tappoivat 1900-luvulla miljoonia ihmisiä.
Entisessä Jugoslaviassa kristikuntaan kuuluvat yrittivät Bosnian muslimien kansanmurhaa.
Ruandan joukkomurhassa kristikuntaan kuuluvat tappoivat sadassa päivässä ainakin 800 000 ihmistä.
Kongon sisällissodassa kuoli kristikuntaan kuuluvien tappamina ainakin 4 miljoonaa ihmistä - eikä se ole vieläkään ohi.
Kaiken kaikkiaan 1900-luvun sotien ja kansanmurhien kokonaissaldo tapettuina siviileinä ja sotilaina oli n. 200 miljoonaa ihmistä. Vuosisata oli ihmiskunnan tähän mennessä verisin. Suurimman osan tappoivat kristikuntaan kuuluvat, seuraavalla tilalla ateistit (eritoten neuvostoliittolaiset, kiinalaiset ja korealaiset kommunistit) ja kolmantena japanilaiset (jotka lienee tuolloin luettava shintolaisiin).
Vaikka muslimikuntaan kuuluvat eivät ole mitään enkeleitä, heidän osuutensa (armenialaisten kansanmurha, Israelin-Palestiinan, Irakin-Iranin ym. sodat mukaanlukien - joista kahteen jälkimmäiseen kristikuntaan kuuluvat osallistuivat tukemalla yhtä osapuolta) 1900-luvun tappamisista oli pieni murto-osa kristikuntaan kuuluvien tappamista.
***
2000-luvulla tappaminen on kristikuntaan kuuluvien puolella jatkunut Yhdysvaltain ja sen liittolaisten hyökkäyksenä Irakiin öljynetujen varmistamiseksi. Kymmeniä tuhansia tapettuja.
Unohtaa ei myöskään sovi Tsetseniassa yhä käynnissä olevaa kansanmurhaa, jonka läpiviemiseen osallistuvat kristikuntaan kuuluvat ja ateistit rinta rinnan.
***
Haluatko, että tarkastellaan myös 1800-lukua, vai onko se mielestäsi myös "vuonna kivi ja kirves"?
Mitä merkitystä on kristikuntaan kuulumisella? Sinun olisi syytä määritellä käsitteet. Oletko itse kristikuntaan kuuluvia? Onko puolueväkesi kristikuntaan kuuluvia? Vai tarkoitatko kristikuntaan kuuluvilla kristittyjä, uskovaisia, kirkkoihin kuuluvia tai kirkosta eronneita? Onko ateistitkin kristikuntaan kuuluvia?
Yksi viimeisimmistä tilastoista:
kristittyjä 2 195,5 milj. (33.2%),
muslimeja 1 359,7 milj. (20,6%),
hinduja 888,3 milj. (13,4%),
uskonnottomia 787,2 milj. (11,9%),
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 388,1 milj. (5,9%),
buddhalaisia 386,0 milj. (5,8%),
kansanuskontojen kannattajia 262,5 milj. (4,0%),
ateisteja 154 milj. (2,3%),
uusien uskontojen kannattajia 106,1 milj. (1,6%),
sikhejä 26,2 milj. (0,4%),
juutalaisia 15,1 milj. (0,2%) ja
muita 47 milj. (0,7%).
kristikuntaa yhdistämällä se sotiin ja tappamiseen.
Kristikunnalla on kuitenkin hyvä maine ja se merkitsee hyviä ja kunnollisia ihmisiä.
Olet ilmeisesti antautunut maineenpilaamisen koko elämälläsi. Pilaat ihmisten mainetta tällä palstalla ja kristikunnan mainetta kokonaisuudessaan. Se on myös selvästi havaittava trendi muslimien keskuudessa.
"Mutta aika kaukana menneisyydessä tämä mielestäni 'hyvä' esimerkki kristillisestä joukkomurhaamisesta on."
-tuttumies
Ja mikä onkaan koko 2000-luvun tuhoisin konflikti ihmisuhrien määrällä mitattuna? Ja kukapa aloittikaan kyseisen konfliktin yksipuolisilla hyökkäystoimilla? Ja eikö tämä kyseinen henkilö nimittänytkään lempilastaan, "terrorisminvastaista sotaa", jonka osaksi kyseinen konflikti on haluttu myös mieltää, alun perin nimenomaan "ristiretkeksi"? Ja eikö ollutkaan niin, että "Jumala käski"?
Ei tässä ristiretkiä kartoittaessa kovinkaan kaukana menneisyydessä tarvitse käydä, vaan ihan nykyajassa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
Matt. 26:52
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
...on ihan hyviä ja kunnollisia ihmisiä.
Suurin osa kristityistä ei suinkaan murhaile juutalaisia, tapa naapureitaan, hyökkäile maapallon toisella puolelle öljyä varastamaan, tai harrasta toisinuskovien ja heidän uskonnollisten vakaumustensa herjaamista ja solvaamista.
Ne jotka eivät tällaisia tee, edistävät kristikunnan hyvää mainetta.
viesteissä herjannut ja syyttänyt kristikuntaa miljoonien tappamisesta, öljyn ryöstämistä ja verilöylyistä ym.ym. Harrastat toisinuskovien solvaamista jatkuvasti tällä palstalla. Koko strategiasi perustuu muiden solvaamiseen.
Palstan kirjoittajat tutkivat islamia, mitä sinä et tee.
Mitä kristikuntaan kuuluvien pahoihin tekoihin tulee, olen kaivanut niitä esille osoittaakseni, että _kaikkiin_ uskontokuntiin kuuluvat tekevät pahoja tekoja.
Se on sellaista hienostunutta keskustelukulttuuria, johon kuuluu, että jos vaikkapa juutalaisia, muslimeja, ateisteja, kristittyjä tai vaikkapa mustaihoisia yritetään leimata hylkiöiksi, silloin on syytä verrata kyseisiä "hylkiöitä" muihin. Silloinpa usein huomataankin, että jauhot eivät ole muissa pusseissa sen puhtaampia ja joskus vielä likaisempiakin.
Näin silloinkin, kun hylkiöiksi leimaajat yrittävät tekopyhinä väittää "tutkivansa" uskontoa, kansaa tai vaikkapa ns. rotua..
Näin se on Eskoseni.
>>Mitä kristikuntaan kuuluvien pahoihin tekoihin tulee, olen kaivanut niitä esille osoittaakseni, että _kaikkiin_ uskontokuntiin kuuluvat tekevät pahoja tekoja.
Uskontokunnat ei sodi. Se on aivan älytön väite. Armeijat eivät ole uskontokuntien komennuksessa.
Sinulla ei ole alkeellisimpiakaan tietoja yhteiskunnan toiminnasta.
Parjaaminen ja valehtelu on ollut tapasi aina. Se ei muutu hienostuneeksi, vaikka itse niin pidätkin.
Tutkiminen on tutkimista tehköön sitä kuka tahansa, kun se rehellisesti tehdään. On älytöntä luulla, ettei tutkimista osattaisi muualla kuin yliopistoissa. Minä olen tutkinut ja selvittänyt sellaisia asioita, että nyt on tutkijoiden armeija tutkimassa samoja asioita. Et ymmärrä mitään tutkimisesta ja tieteistä.
Tapasi mukaan olet jälleen sotkenut uskonnot ja ihmiset toisiinsa.
...joita yrittää kommentoida?
Esko rakentelee omia tekstejään, joita kommentoi.
Esimerkki:
Aabra-ham:
"kristikuntaan kuuluvien pahoihin tekoihin tulee, olen kaivanut niitä esille osoittaakseni, että _kaikkiin_ uskontokuntiin kuuluvat tekevät pahoja tekoja."
Esko:
"Uskontokunnat ei sodi. Se on aivan älytön väite. Armeijat eivät ole uskontokuntien komennuksessa."
Vihje:
"Uskontokuntiin kuuluvat" ei ole ihan sama asia kuin "uskontokunnat".
Sitten kun Esko opettelee ymmärtämään lukemaansa, sitten Eskon kannattaa kommentoida, jotta hän kommentoisi tekstejä, joita yrittää kommentoida - eikä pelkästään omia sangen alkeellisia muunnoksiaan teksteistä, joita yrittää kommentoida.