Suhteellisuusteoria roskiin?

"Ne hidastaisivat säteilyn menoa sitä enemmän, mitä korkeampitaajuista se on." ...
"Tämän perusteellahan matalataajuuksilla ne nopeuttaisivat säteilyä. Onko tämä kenties ufojen ulottuvuushyppyjen salaisuus?"
Korkeaenerginen säteily saattaa hidastua. Se ei vielä loogisesti johda siihen, että matalaenerginen nopeutuisi. Valo kulkee kyllä alivalonnopeudella.
Suheellisuusteorioita yritetään kaataa vähintään pari kertaa vuodessa. Vielä ei ole onnistunut.
Se on varmuudella tiedossa, että nimenomaan gravitaation suhteen S:teoriat ja kvanttifysiikka eivät aivan tarkasti täsmää. Kumpikaan ei ole vielä se lopullinen teoria.

Käys lukemassa suomalaisen Kosmologin juttu Tiede-lehden netti-sivuilta. Syksy Räsänen.

Lopussa jotenkin tähän tapaan: " 95 % lehdistön mullistavista tiedeuutisista on USA:sta tullutta puppua, 4 % on Eurooppalaista puppua, 1 % on tieteellisesti mullistavaa"

Voihan olla että lukemasi artikkeli sisältyy siihen yhteen prosenttiin, mutta kuunnellaan nyt ensin vähän aikaa, ennen suhteellisuusteorian kuoppaamista. Tiedetoimittajat kun pakkaavat vetämään joskus hätäisiä johtopäätöksiä ja kirjoittelevat melko raflaavasti.

""Tämä avaus on omistettu henkilöille jotka perustelivat valonnopeuden olevan raja Einsteinin suhteellisuusteorian perusteella.""

Ei mikään teoria aseta rajaa ja perusteita, vaan ITSE luonto. Toistaiseksi ei ole mittauksin muuta voitu todeta. Ei Einstein teorioineen asetu tässä mitenkään luonnon yläpuolelle. Olisi muuten hyvä pohtia sitäkin asiaa, mitä tarkoitetaan käsitteellä nopeus, kun puhutaan valon nopeudesta.

"""Suora lainaus juuri ilmestyneestä Tiede-lehdestä:
"Gammasädehavainto haastaa Einsteinin:
Koituuko gammasäteily Albert Einsteinin suhteellisuusteorian kohtaloksi? Magic-gammasädekaukoputki on havainnut ilmiön, joka ei noudata Einsteinin suppeaa suhteellisuusteoriaa."""

Niinpä - Koituuko... ????

""suhteellisuusteorian kohtaloksi?""
Tällöin käy varmaan kuin Newtonin teorialle. Newtonin teoria on erikoistapaus suhteellisuusteoriasta. Einsteinin teoria olisi silloin erikoistapaus jostain vielä yleisemmästä.
Teoriat eivät noin vain lennä romukoppaan, vaan tilalle tulevan uuden version täytyy pystyä selittämään kaiken sen minkä edellinen ja lisäksi uudet havainnot. Tämä on päivittämistä.



"Neljän minuutin viive johtuisi kvanttigravitaatioon liittyvistä aika-avaruuden kvanttiheilahteluista. Ne hidastaisivat säteilyn menoa sitä enemmän, mitä korkeampitaajuista se on."

Kun ei ole olemassa mitään testattua ja yleisesti hyväksyttyä gravitaation kvanttiteoriaa, niin miten voidaan puhua ylipäätään ko. asiasta - ikään kuin totena.

Tiede-lehti, Tieteen Kuvalehti,.., Sciense ja sanomalehtien tiede-sivut ovat paremminkin populaarijulkaisuja, joita laativat journalistit. Heillä ei välttämättä ole sen parempaa tietoa jostain speciaali-alasta kuin fysiikka, lääketiede jne. Useimmiten he ovat täysin ns. asiantuntijoiden armoilla ja tässä vielä ns mainstreamin armoilla. Hyvä kuitenkin, että jotkut tiedetoimittajat rohkenevat asettaa kysymysmerkkiä myös vallitsevien teorioiden ja käsitysten perään.