Täällä muutamat veeällät hyvin herkästi nimeävät toisia pilkkaajiksi. Myös ystävämme pakkula Taavettina omalla palstallaan ihmettelee, miten "Maarimikin on mennyt pilkkaajien puolelle" http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2428
Vaikuttaa siltä, että seurakuntaa Jumalan tahdon ainoana ilmaisukanavana pitävät vl:t käyttävät pilkkaaja-nimitystä synonyymina vl-opin ihmettelijälle, kyselijälle ja kritisoijalle. Linkin takana olevassa keskustelussakin Taavetin mielestä on pilkkaamista se, kun Maarimi ihmettelee ja arvioi seurakuntaoppia. Kumma kun sama Taavetti/pakkula on malttanut Mopin palstalla vieraillessaan olla heiluttamatta leimakirvestä.
Luther se vasta olikin oikein emäpilkkaaja, hänhän kritisoi oikein olan takaa paavin kirkon oppeja. Suorastaan PILKKASI, kuten Mopin palstalla Jemima lukemattomattomilla sitaateillaan jatkuvasti osoittaa.
Vaikuttaa siltä, että seurakuntaa Jumalan tahdon ainoana ilmaisukanavana pitävät vl:t käyttävät pilkkaaja-nimitystä synonyymina vl-opin ihmettelijälle, kyselijälle ja kritisoijalle. Linkin takana olevassa keskustelussakin Taavetin mielestä on pilkkaamista se, kun Maarimi ihmettelee ja arvioi seurakuntaoppia. Kumma kun sama Taavetti/pakkula on malttanut Mopin palstalla vieraillessaan olla heiluttamatta leimakirvestä.
Luther se vasta olikin oikein emäpilkkaaja, hänhän kritisoi oikein olan takaa paavin kirkon oppeja. Suorastaan PILKKASI, kuten Mopin palstalla Jemima lukemattomattomilla sitaateillaan jatkuvasti osoittaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
On se huomattu, että monet pienet uskonnot/lahkot ei siedä kritiikkiä, vaikka asiallisesti kritisoi, ollaan heti syyttämässä pilkkaajaksi.
sitä, että ollaan jo niin varmoja omasta taivaspaikasta, että kaikki muut ovat automaattisesti väärässä.
Jokainen saa luottaa Jeesuksen lupaukseen "joka uskoo, pelastuu". Ei siinä maallisia järjestöjä tarvita. Hengellinen ylpeys voi tiputtaa taivastieltä ihan huomaamatta, jos sotkeutuu omaan nokkeluuteensa ja pitää itseään parempana kuin muut.
sillä maailmasta ei löydy ainuttakaan uskontoa, joka takaisi ihmiselle iankaikkisen elämän.
Siis kuuluminen johonkin uskontoon ei pelasta ketään.
Minusta eräs parhaita kohtia Raamatussa on fariseuksen ja publikaanin rukoilemiset, jossa omat teot ja hyvyys eivät vanhurskauta vaan usko ja nöyryys.
Luehan tämä, Luukas 18:9-14
9 Niin hän puhui vielä muutamille, jotka luottivat itseensä, luullen olevansa vanhurskaita, ja ylenkatsoivat muita, tämän vertauksen:
10 "Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11 Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
12 Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031257732
"Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Ei minun Raamatussa sanonta ainakaan näin, että
tämä meni kotiin vanhurskaampana, vaan että hän meni kotiin HURSKAAMPANA...Ja se tarkoittaa eri asiaa kuin VANHURSKAS
vaan tässä on suora lainaus KR 33/38. Se sanoo juuri näin:
Luuk. 18:14
Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Voit tarkistaa itse sen Raamatusta.
Luuk. 18:14
Minä sanon teille: tämä meni kotiansa hurskaampana kuin toinen; sillä jokainen joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031277099
mutta minun Biblian viimisellä lehdellä ainakin varotetaan vakavasti, että jos joku ottaa jotakin pois siitä, tai lisää siihen.
Että Jumala ottaa hänen nimensä otetaan pois Elämän kirjasta ja panee kaikki ne vitsaukset sen ihmisen päälle, jotka tässä kirjassa on kirjoitettu.
Hurksakauttakin on monenlaista, myös väärä hurkautta, mutta on eri asia puhua "vanhurskaudesta, joka Jumalalle kelpaa."
Ja ainakin minun Bibliassa sanotaan, että vaikka enkeli taivaasta toisin saarnaa, niin älkää uskoko.
sinun bibliasi. Kirkkoraamattu 33/38 sanoo niinkuin sen lainasin. Ja siitä oli puhe, ei mistään Bibliasta.
Se sinun Raamattu on muutettu.
Siinä on totuutta muutettu ihmisten korvasyyhyn mukaan.
Ja sitä kun ei sais tehdä Jumalan Sanan mukaan.
mitä T tuntee?
"Joka ei pysy Kristuksen opissa, sillä ei ole Jumalaa."
oli jumalatonta hoitokokousvuosina. Hehän harhailivat eivätkä pysyneet Kristuksen opissa. Ja harhailevat vieläkin: kollektiivisen omantunnon, Jumalan huoneenhallituksen ym. harhaoppien lumoissa.
sana. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031252082
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa!
vilisee pilkkaajia. Kaikkihan siellä kyselevät ja peräävät perusteluja oman yhteisönsä opin kiemuroille.
Jokainen ken kirjoittaa Mopin palstalle, istuu siellä missä pilkkaajat istuvat, mutta ei tosin seiso syntisten tiellä.
60-luvulta alkaneen, edelleenkin voimassa olevan vl-opetuksen mukaan pilkkaajia ovat kaikki, jotka kritisoivat SRK:n johtoa (Jumalan valtakuntaa).
Tämän perusteella Moppilaiset ovat ehdottomasti pilkkaajiin luettavia. Itse olen kyllä asiasta toista mieltä, mutta sillähän ei ole merkitystä.
"Itse olen kyllä asiasta toista mieltä, mutta sillähän ei ole merkitystä."
Ei ainakaan jos puhut uskonasioista, ja puheesi ei perustu Raamattuun
Mielipiteitähän maailmaan mahtuu ja toisten mielipiteet ovat arvokkaampia kuin toisten.
Yleensä kai on niin, että valtaa omaavien mielipiteet ovat arvokaimpia.
Raamatun perusteella - sinun mielestäsi.
Saataisiinpa tänne joskus aukoton määritelmä siitä, mitä se pilkka on!
Edes pilkkakirvestä ei ole vaivauduttu selittämään.
Jotenkin tuntuu siltä, että vl-perinteessä kutsutaan pilkaksi kaikkea, joka poikkeaa 'omasta' ajatusmallista.
Luther se vasta olikin oikein emäpilkkaaja, hänhän kritisoi oikein olan takaa paavin kirkon oppeja. Suorastaan PILKKASI, kuten Mopin palstalla Jemima lukemattomattomilla sitaateillaan jatkuvasti osoittaa.
-----
Saaraleena itse Jemima, kun noin painokkaasti vetoaa toisen nimimerkin kirjoituksiin. ;)
Luulo ei vaan ole tiedon väärti. Jos olisin Jemima, en kirjoittaisi tänne, vaan paistattelisin kuuluisuuden valokeilassa ihailtuna kirjailijattarena ja Luterus-inkarnaationa.
Kai ymmärsit, että en ole Jemima. Mutta kovasti kyllä haluaisin olla. Oon suorastaan mustanvihreenkade Jemmukalle ...
on tehnyt varsinaisen LÖYDÖN: Lutherin käsitykset SITOMISESTA http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1002
Olen varmaan sairastumassa skitsofreniaan. Pakko sen on olla niin. Pakko. Kenellä terveellä nyt tulisi tällaisia ajatuksia edes mieleen... ;)
sie tiijät, kuka mie oon, vai mitä?
yks hyvä syy heilua palstoilla: Saaraleenan kateus! Tää tieto saa mut taas entistä innokkaampana näpyttelemään läppärii!
Ei sitä voi verrata Raamattuun.
miun tietää? En mie tiiä, mutta miulla on arveluita.
tapahtuu kaikille, jotka uskaltavat edes puolella sanalla olla eri mieltä pakkulan ja sen toisen herran kanssa. Sinne kannattaa kirjoittaa sellaisten ulkopuolisten, jotka ovat 'kyselevällä' mielellä ja hakevat opastusta vl-uskoon.
Pakkulan palsta on 'pyhä yhteinen seurakunta', jossa ollaan yksimielisiä uskossa ja opissa. Siellä ei kyseenalaisteta yhtäkään SRK:n virallista armoneuvoa. Nuo armoneuvotkin sekoitetaan epäilyksettä luterilaisen kirkon armonvälineisiin.
Kun sitä palstaa lukee, niin nimikristitynkin huuli pyöristyy.
Ei sillä palstalla olevista kirjoituksista kannata välitää.Ne ei edusta oikeata käsitystä.Vaan on pieni äärijoukko joka on jäänyt liikeen sisälle lakihenkeen.Sieltä ei saa oikeata tietoa eikä kysellä kannata.Ei sitä palstaa uskovaiset hyväksykkää.
Silloinhan te uskovaiset ette hyväksy sitäkään, kun tällä palstalla tuon "pienen lakihenkisen äärijoukon" edustaja nimittelee vl-opin ihmettelijää pilkkaajaksi.
Seuraavaksi te uskovaiset alatte toimia Päivämiehen ja muiden SRK:n julkaisujen sisällön muuttamiseksi luterilaiseen ja raattamaalaiseen suuntaan. Tällä hetkellä ne valitettavasti ovat enimmäkseen esikoishenkisen julistuksen areenoita.
En usko sinua jos kirjoitat jotakin vanhoollislestadiolaisuudesta.
Sitäk kun voi ymmärtää väärinkin, oletko sen ottanut huomioon?
suuri laiva olla pikkuhiljaa kääntymässä, kuten T. totesi Mopin palstalla. Vl-usko olisi siis muuttumassa sydämenkristillisyydeksi, ja tästä näkyy merkkejä jo Päivämiehen kirjoituksissakin.
Itse olen inhorealisti ja ajattelen, että siinä taitaa olla kysymys vain pakkotilanteesta. Lakihenkinen opetus on joutunut sen verran vahvasti huomion ja kritiikin kohteeksi (aika paljon näitten palstojen ansiosta!), että sitä on pakko lieventää, ettei tulisi mitään pahempaa.
En kiellä, etteikö olisi myös niitä, jotka ovat aidosti havahtuneet tajuamaan virallisen opin onttouden.
Entä sinä?
"liukkaista takinkääntäjistä". Tarkoittiko hän larssilaistyyppisten veeällien pinnallista muuntautumista ns. sydämen kristityiksi?
Tulipa hassu yhdistelmä: pinnallinen sydämen kristitty!
mitä toinen tarkoittaa ei se ole oiken alkaa täällä mustamaalaamaan sitä toista hekilöä.
Eikä se ole hänen vika.
Jos näin tekee, kyllä sitä silloin on itse mennyt vikaan.
Mikset kysy henkilöltä iteltä, että mitä hän tarkoitti.
Ja sano, että et oikein itse ymmärtänyt mitä
asiaa.
Sensijaan että alat tällaista eripuraisuuden siementä kylvämään palstalle.
Sitä on jo täällä ihan tarpeeksi.
Hyvä käytös ja toisen ihmisen kunnioitus on hyvä esimerkki toisellekin ihmiselle ja palstalaiselle.
Sinun tapa on repivä ja särkevä, nän sitä nolaa vaan itsensä, ei sitä toista josta puhuu.
Miksi ihmeessä et yritä koota ja rakentaa?
Näin saat itsekin hyvän mielen ja se antaminen
antaa enemmän ihmiselle kuin ottaminen.
Kyllä sinun pitäis tämän henkilön kanssa puhua, eikä muille täällä.
Kun tälle asialle ei muut kuitenkaan voi mitään.
ellet itse sitä ole ilmoittanut kuten ketjussa alempana teit) viesteihisi suhtaudun vastedes kuten moni tällä palstalla jo ennen minua: en välitä edes kommentoida niitä.
Tyylisi kyllä tunnistan vaikket nikkiäsi ilmoitakaan.
että tämä jonka nikkiä ei saa mainita, luulee, että T. tarkoittaa Larssin palstan T:tä
...nimeltä Naamiona terve mieli. Raimo Mäkelä opettaa hyvin alkukieleen perustuen, mitä Raamatussa tarkoitetaan sanálla pilkkaaja.
Kirja on hyvä, mutta kuvaa luonnehäiriötä tavalla, jonka tunnusmerkkejä löytyy meistä jokaisesta vaihteleva määrä. Hyvä lukea, mutta ei kannata alkaa puoskaroimaan liia nopeasti kuka on luonnehäiriöinen ja kuka ei.
"Hyvä lukea, mutta ei kannata alkaa puoskaroimaan liia nopeasti kuka on luonnehäiriöinen ja kuka ei. "
Kaikki ei varmaan ole tarpeellista lukea, eikä edes tietää...
Ja miksi alkaa analysoimaan, kuka on luonnevikainen tai ei...
Emmehän me ole lääkäreitä!
"että joka luulee, että kaikki tietää, se ei mitään tiedä."
Niin, että eikö kannattais melkein olla enemmän liian varovainen kuin liian rohkea, ainakin sellaisissa lausunnoissa joka koskee toista ihmistä.
Niin, että se jota ehkä itse luulee viisaudeksi, voikin olla mahdollisesti tyhmyyttä ja kääntyy vielä itseä vastaan.
Olen täysin samaa mieltä. Pitäisi olla enemmän varovainen, erityisesti siinä arviossa, kuka on kristitty ja kuka ei.
Tarkotin sitä, että ei tarvis kenenkään nimeä vetää esiin.
Jos ei ymmärrä asiaa, niin kysyis...
Asioistahan voi puhua, mutta miksi arvostella ihmisiä.
Sehän on kuitenkin totta mitä Raamattu sanoo, että "ei kaikki jotka sanoo Herra, Herra, pelastu"...
että Raamattu valehtelee?
mutta pistää piikkiä ja leimaa väliin tuollakin palstalla, sovittelevasti muka.
Taavetti on rauhallinen ja maltillinen mies. Olen tavannut.
Omiaan se Taavetti/pakkula rakastaakin, mutta siihen se sitten jää. Se on sitä ehdollista vl-rakkautta, joka on naurettavaa eikä vastaa millään tavoin Raamatun rakkauskäsitteeseen.
Kokemukseni mukaan Taavetista välittyy etsivä rakkaus myös epäuskoisia kohtaan.
Hän voi tosiaan etsiä itsestään rakkauden murusta 'epäuskoisia' kohtaan, mutta ei vaan löydä.