jo kauan sitten. Tästä on tullut taistelukenttä ja täällä on paljon niitä, jotka päivittäin levittää sanaa puolesta tai vastaan. Onneksi täällä on joitakin ihan oikeallakin asialla, heidän vietejään viitsii lukeakin.
0Äänestä
Merkka
Hurjapäät päästä täällä vaan höyryjä pihalle. Siis olen ihan oikeesti sitä mieltä että täällä purettaan sitä omaa mielipaha koska tässä joku jos aloitta ihan fiksun jutun niin kohta joku on sitä mollamassa. Ja sitten toinen vasta yhtä pahasti jos ei pahemmin. Niin ne/me tässä kyylätään että kuka vastasi ja mitä vastasi .
Noh, mutta toisaalta kait se abortti ja lapsen henken pelastaminen on senverran iso juttu että tässä tosiaan käy monia lukemassa. Jotkut mut palstat on ihan lepotilassa, kuka ei viitsi edes aloittelijälle vastata.
Tai kolmas ryhmä on esim. odottajat missä jokaisella on vaan omat asiat mielessä ja sinne tulee aloituksia ihan hulluna mutta harvoin sellasta pitkä ketjua niin kuin täällä.
Meniko mun veikkaus nyt ihan satasella metsään?
0Äänestä
Merkka
Niin ja tässä on vissiin tullut tiettyjen henkilöiden väiin ihan henk.kohtainen kinaa. Ei väliä onko viesti asiallinen tai ei niin ihminen ei miellyttä ja se riittä .
Veikkaan nyttenkin että eräs näkee punaista jopa mun nimimerkistä ja takuvarmasti vastaa jotain kenk. kohtaisesti minulle. Maltanko mä olla vastamatta ettei vaan riita syntyisi ...
0Äänestä
satua
"Noh, mutta toisaalta kait se abortti ja lapsen henken pelastaminen on senverran iso juttu että tässä tosiaan käy monia lukemassa."
JA tosiaan aihe on hyvin monipuolinen. Koska pelkästään jo tuo sana "lapsi" on merkityksessään aika kiistanalainen :D
Seuraava vaihe onkin sitten, mikä on LAPSELLE PARASTA. Sekin on jo kiistanalainen juttu. Toisten mielestä pelkkä syntyminen ja hengittäminen on "lapselle parasta", toisten mielestä sillä elämällä täytyy olla aina laadullista arvoa, puhutaan sitten kohdussa olevan tai jo syntyneen ihmisen elämästä.
Ja toisten mielestä pelkästään jo aborttioikeuden poisvieminen alentaisi naisten tasa-arvoa yhteiskunnassamme ja heikentäisi laajalla skaalalla ihmisoikeuksien toteutumista, mistä suoraan aiheutuisi se, ettei tänne siinä tapauksessa kannata lapsia synnyttääkään.
Siis ei voi vain sanoa, että "lapselle on parasta aina syntyä" ja väittää sitä yleiseksi totuudeksi. Kun suuri osa ihmisistä nykymaailmassa ei ajattele niin.
Siis aborttiaiheeseen liittyy niin laajat asiat, että keskustelu monipuolistuu väkisinkin. Ja täällä käy tosiaan paljon laajemmin eri elämäntilanteessa olevia kuin useilla muilla palstoilla. Esim. jos nyt sitten verrataan vaikka siihen lapsettomuus- tai raskauspalstaan. Täällä käy sekä lapsettomia, raskaanaolevia, aborttia harkitsevia, abortintehneitä, useiden lasten vanhempia jne. Ja jokaisella heillä on paitsi eri elämänkokemus, myös tyystin eri käsitykset siitä, mikä elämässä on tärkeätä ja mitä ihmisten oikeuksiin ja laadullisesti hyvään elämään kuuluu.
Vaikeammaksi aiheen vielä tekee se, ettei toinen ihminen voi osata nähtävästi kuvitellakaan, mitä ei-toivottu raskaus oikeasti voi tarkoittaa, jos itselle se olisi kultaakin kalliimpi toiveuni.
Aborttiin liittyy paitsi käsite siitä, milloin ihmiselämä oikeasti eettiseltä kannalta kenenkin mielestä alkaa, mitkä ovat ihmisten oikeudet ja niihin oikeuksiin kuuluu, onko ihmisen tappaminen riippuva sijainnista (kohtuun kiinnittynyttä alkiota ei saisi tappaa, mutta jo se ei ole vielä kiinnittynyt, ei sen tappamisessa ole ongelmaa?). Eli ehkäisy ja esim. hedelmöityshoitojen kiistanalaisuus ja liitokset aborttioikeuteen näkyvät täällä tietenkin myös. Naisten oikeudet ja tasa-arvo paitsi miesten kanssa, myös toisten naisten kanssa sekä myös niiden kohdussa olevien ihmisten kanssa on tärkeä asia myös ja vaikuttaa suoraan aborttiaiheeseen.
Ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mitään noista asioista ei pysty keskustelusta rajaamaan pois, koska ne kaikki vaikuttavat toisiinsa.
0Äänestä
satua
Merkka kirjoitti:
Niin ja tässä on vissiin tullut tiettyjen henkilöiden väiin ihan henk.kohtainen kinaa. Ei väliä onko viesti asiallinen tai ei niin ihminen ei miellyttä ja se riittä .
Veikkaan nyttenkin että eräs näkee punaista jopa mun nimimerkistä ja takuvarmasti vastaa jotain kenk. kohtaisesti minulle. Maltanko mä olla vastamatta ettei vaan riita syntyisi ...
Niin minä en ole kanssasi riidoissa. Kyllä se henk.koht. riita näyttää olevan ihan sinun puolellasi, kun joudut koko ajan henkilööni viittamaan missä tahansa keskustelussa.
Vastasinko sinulle henk. koht.? Tuonhan viestin kirjoitin ennen tuon sinun lisäyksesi lukemista.
0Äänestä
sivusta,
satua kirjoitti:
"Noh, mutta toisaalta kait se abortti ja lapsen henken pelastaminen on senverran iso juttu että tässä tosiaan käy monia lukemassa."
JA tosiaan aihe on hyvin monipuolinen. Koska pelkästään jo tuo sana "lapsi" on merkityksessään aika kiistanalainen :D
Seuraava vaihe onkin sitten, mikä on LAPSELLE PARASTA. Sekin on jo kiistanalainen juttu. Toisten mielestä pelkkä syntyminen ja hengittäminen on "lapselle parasta", toisten mielestä sillä elämällä täytyy olla aina laadullista arvoa, puhutaan sitten kohdussa olevan tai jo syntyneen ihmisen elämästä.
Ja toisten mielestä pelkästään jo aborttioikeuden poisvieminen alentaisi naisten tasa-arvoa yhteiskunnassamme ja heikentäisi laajalla skaalalla ihmisoikeuksien toteutumista, mistä suoraan aiheutuisi se, ettei tänne siinä tapauksessa kannata lapsia synnyttääkään.
Siis ei voi vain sanoa, että "lapselle on parasta aina syntyä" ja väittää sitä yleiseksi totuudeksi. Kun suuri osa ihmisistä nykymaailmassa ei ajattele niin.
Siis aborttiaiheeseen liittyy niin laajat asiat, että keskustelu monipuolistuu väkisinkin. Ja täällä käy tosiaan paljon laajemmin eri elämäntilanteessa olevia kuin useilla muilla palstoilla. Esim. jos nyt sitten verrataan vaikka siihen lapsettomuus- tai raskauspalstaan. Täällä käy sekä lapsettomia, raskaanaolevia, aborttia harkitsevia, abortintehneitä, useiden lasten vanhempia jne. Ja jokaisella heillä on paitsi eri elämänkokemus, myös tyystin eri käsitykset siitä, mikä elämässä on tärkeätä ja mitä ihmisten oikeuksiin ja laadullisesti hyvään elämään kuuluu.
Vaikeammaksi aiheen vielä tekee se, ettei toinen ihminen voi osata nähtävästi kuvitellakaan, mitä ei-toivottu raskaus oikeasti voi tarkoittaa, jos itselle se olisi kultaakin kalliimpi toiveuni.
Aborttiin liittyy paitsi käsite siitä, milloin ihmiselämä oikeasti eettiseltä kannalta kenenkin mielestä alkaa, mitkä ovat ihmisten oikeudet ja niihin oikeuksiin kuuluu, onko ihmisen tappaminen riippuva sijainnista (kohtuun kiinnittynyttä alkiota ei saisi tappaa, mutta jo se ei ole vielä kiinnittynyt, ei sen tappamisessa ole ongelmaa?). Eli ehkäisy ja esim. hedelmöityshoitojen kiistanalaisuus ja liitokset aborttioikeuteen näkyvät täällä tietenkin myös. Naisten oikeudet ja tasa-arvo paitsi miesten kanssa, myös toisten naisten kanssa sekä myös niiden kohdussa olevien ihmisten kanssa on tärkeä asia myös ja vaikuttaa suoraan aborttiaiheeseen.
Ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mitään noista asioista ei pysty keskustelusta rajaamaan pois, koska ne kaikki vaikuttavat toisiinsa.
miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa (jollei se nyt ole maljassa missä se ei saa minkäänlaista jatkomahdollisuutta)? Limakalvon "myrkyttäminen" on sekin YRITYS jättää heitteille / passiivisesti tappaa.
Ehkä se takia jälkiehkäsyäkään ei katsota yhtä selkeästi tappamiseks, kun ei tiedetä onko mitään tapettavaakaan ja johtuuko elämän jatkumattomuus juuri jälkiehkäsystä. Aika harvahan sitä on käyttänyt abortoineista, noin 2%?
0Äänestä
satua
sivusta, kirjoitti:
miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa (jollei se nyt ole maljassa missä se ei saa minkäänlaista jatkomahdollisuutta)? Limakalvon "myrkyttäminen" on sekin YRITYS jättää heitteille / passiivisesti tappaa.
Ehkä se takia jälkiehkäsyäkään ei katsota yhtä selkeästi tappamiseks, kun ei tiedetä onko mitään tapettavaakaan ja johtuuko elämän jatkumattomuus juuri jälkiehkäsystä. Aika harvahan sitä on käyttänyt abortoineista, noin 2%?
"miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa"
Jos sen ei anneta kiinnittyä kohtuun. Tai ei sitä edes sinne laiteta. Silloinhan se kuolee (jos ei pakasteta, mikä sinällään ei aihetta muuta ja ihmisen kehitystä jatka). Hedelmöityshoidoissa lisäksi näitä ihmisenalkuja tekemällä tehdään, vaikka tiedetään, että suuri osa niistä ei tule koskaan kohtuun kiinnittymään.
Ei aborttiakaan katsota yleisesti ihmisen tappamiseksi. Ja toisaalta toiset katsovat jo ihan minkä tahansa ehkäisyn käyttämisenkin "luonnottomuudeksi". Kullakin ihmisellä on omat rajansa, kuinka pitkälle ihmisen alun saa luvalla tappaa. Myöskin kohtuun kiinnittyminen rajana on keinotekoinen eikä ongelmaton.
0Äänestä
satua
satua kirjoitti:
"miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa"
Jos sen ei anneta kiinnittyä kohtuun. Tai ei sitä edes sinne laiteta. Silloinhan se kuolee (jos ei pakasteta, mikä sinällään ei aihetta muuta ja ihmisen kehitystä jatka). Hedelmöityshoidoissa lisäksi näitä ihmisenalkuja tekemällä tehdään, vaikka tiedetään, että suuri osa niistä ei tule koskaan kohtuun kiinnittymään.
Ei aborttiakaan katsota yleisesti ihmisen tappamiseksi. Ja toisaalta toiset katsovat jo ihan minkä tahansa ehkäisyn käyttämisenkin "luonnottomuudeksi". Kullakin ihmisellä on omat rajansa, kuinka pitkälle ihmisen alun saa luvalla tappaa. Myöskin kohtuun kiinnittyminen rajana on keinotekoinen eikä ongelmaton.
"yritys "passiivisesti" tappaa"
On muuten aika mielenkiintoinen mielleyhtymä. Verratkaamme sitä ampumiseen. Ei ampumistapauksessakaan ihmisen kuolema ole varma. Ei välttämättä osu lainkaan tai osuu eri paikkaan kun ýritti. Siitä huolimatta jokainen toista kohti tarkoituksella ampunutta syytetään tapon/murhanyrityksestä.
Miten tietoinen yritys välttää ihmisen kohtuunkiinnittyminen eroaa tästä? Ei kummassakaan kuolema ole varma asia.
Siis taponyritys on vähemmän tuomittavaa, jos onnistumistodennäköisyys ei ole 100 %?
0Äänestä
siinä
satua kirjoitti:
"miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa"
Jos sen ei anneta kiinnittyä kohtuun. Tai ei sitä edes sinne laiteta. Silloinhan se kuolee (jos ei pakasteta, mikä sinällään ei aihetta muuta ja ihmisen kehitystä jatka). Hedelmöityshoidoissa lisäksi näitä ihmisenalkuja tekemällä tehdään, vaikka tiedetään, että suuri osa niistä ei tule koskaan kohtuun kiinnittymään.
Ei aborttiakaan katsota yleisesti ihmisen tappamiseksi. Ja toisaalta toiset katsovat jo ihan minkä tahansa ehkäisyn käyttämisenkin "luonnottomuudeksi". Kullakin ihmisellä on omat rajansa, kuinka pitkälle ihmisen alun saa luvalla tappaa. Myöskin kohtuun kiinnittyminen rajana on keinotekoinen eikä ongelmaton.
ole selkeä ero HEIKENNETÄÄNKÖ jonkun mahdollisesti olevan elämän jatkomahdollisuutta kuin että revitään tietentahtoen irti elämästä jo varmasti olemassaoleva, elämäänsä onnistuneesti jatkanut yksilö!!
0Äänestä
.....
satua kirjoitti:
"yritys "passiivisesti" tappaa"
On muuten aika mielenkiintoinen mielleyhtymä. Verratkaamme sitä ampumiseen. Ei ampumistapauksessakaan ihmisen kuolema ole varma. Ei välttämättä osu lainkaan tai osuu eri paikkaan kun ýritti. Siitä huolimatta jokainen toista kohti tarkoituksella ampunutta syytetään tapon/murhanyrityksestä.
Miten tietoinen yritys välttää ihmisen kohtuunkiinnittyminen eroaa tästä? Ei kummassakaan kuolema ole varma asia.
Siis taponyritys on vähemmän tuomittavaa, jos onnistumistodennäköisyys ei ole 100 %?
olis mieluumminkin murha ja kuolemantuottamus (vrt. abortti ja jälkiehkäsy).
Kuolemantuottamus on vahinko joka on yritetty välttää (ase voi laueta vahingossa), eikä se kohdistu kehenkään tiettyyn henkilöön (tähdätään toiseen tappamismielessä).
0Äänestä
satua
siinä kirjoitti:
ole selkeä ero HEIKENNETÄÄNKÖ jonkun mahdollisesti olevan elämän jatkomahdollisuutta kuin että revitään tietentahtoen irti elämästä jo varmasti olemassaoleva, elämäänsä onnistuneesti jatkanut yksilö!!
on ok, jos sen onnistumistodennäköisyys ei ole 100%?
Vaikka pyrkimys on tosiaan täsmälleen samaan eli tarkoitukselliseen tappamiseen.
Julistatko samaa totuutta myös oikeudenkäynneissä taponyrityksissä? Muistathan edelleen, että puhut ihmisen tappamisesta.
0Äänestä
satua
..... kirjoitti:
olis mieluumminkin murha ja kuolemantuottamus (vrt. abortti ja jälkiehkäsy).
Kuolemantuottamus on vahinko joka on yritetty välttää (ase voi laueta vahingossa), eikä se kohdistu kehenkään tiettyyn henkilöön (tähdätään toiseen tappamismielessä).
Jälkiehkäisyä käytetään juuri siinä tarkoituksessaan ja vain aiheuttamaan ihmisyksilön kuoleman, koska sen ei haluta olevan olemassa/muodostuvan.
Jälkiehkäisyn käytöllä ei ole muuta syytä tai pyrkimystä kuin estää ihmisyksilön elämä.
Siis sitä ei voida käyttää vahingossa tai tahattomasti. Sen käyttö on aina tarkoituksellista ja juuri siinä toimessa.
Aivan kuten ehkäisymenetelmienkin käyttö aloitetaan aina tietoisesti ja tarkoituksellisesti. Niitä ei siis voi verrata tahattomaan kuolemantuottamukseen, koska siihen ne juuri pyrkivät ja siksi niitä käytetään. Estääksemme ihmisen kehittymisen/muodostumisen.
0Äänestä
Merkka
satua kirjoitti:
on ok, jos sen onnistumistodennäköisyys ei ole 100%?
Vaikka pyrkimys on tosiaan täsmälleen samaan eli tarkoitukselliseen tappamiseen.
Julistatko samaa totuutta myös oikeudenkäynneissä taponyrityksissä? Muistathan edelleen, että puhut ihmisen tappamisesta.
Anteeksi nyt vaan mutta on pakko sanoa. Ennen kun satua menet takuvarmasti tässä sanomaan mitään hed. hoidoista niin ole kiltti ja tutki asiaa vähä tarkemmin. Sä et todellakaan tietä mitä tästä asiasta jatkuvasti puhut. Mä en jaksaa edes kaikkeen otta kantaa mutta oikeesti tuntuu pahalta kun väität asioista mistä et tietää mitään.
0Äänestä
satua
Merkka kirjoitti:
Anteeksi nyt vaan mutta on pakko sanoa. Ennen kun satua menet takuvarmasti tässä sanomaan mitään hed. hoidoista niin ole kiltti ja tutki asiaa vähä tarkemmin. Sä et todellakaan tietä mitä tästä asiasta jatkuvasti puhut. Mä en jaksaa edes kaikkeen otta kantaa mutta oikeesti tuntuu pahalta kun väität asioista mistä et tietää mitään.
Kuule, kun minä en ole kieltämässä hedelmöityshoitojakaan. En ole edes väittänyt niin.
Minä pidän niitä ihmisen lääketieteellisiin saavutuksiin kuuluvina. Aivan kuten kaikkea muutakin, jolla ihmiselämän kulkuun vaikutamme.
Siitä huolimatta sekä hedelmöityshoidot, ehkäisy, että myös esim. ihmisalkioiden/sikiöiden käyttäminen lääketieteellisiin tarkoituksiin ON ihmiselämänkulkuun puuttumista ja siten kaikki ne OVAT moraalisesti kyseenalaisia. Aivan kuten aborttikin.
Siis on tekopyhää väittää, että vain abortin moraalittomuudesta ja eri näkökannoista saisi puhua, mutta ei näistä kaikista muista ihmisen toimista, joiden moraalisuus on aivan yhtä kiistanalainen. JA ettei niitä saisi verrata keskenään. Samoja ihmisenalkuja käsitellään niissä kaikissa.
Siis nämä kommenttini eivät ole mitenkään henkilökohtaisesti liitoksissa sinuun tai muihin lapsettomiin, jotka hedelmöityshoitoihin hakeutuvat. Minä henkilökohtaisesti pidän niitä aivan yhtä moraalisina/moraalittomina kuin aborttiakin. Ihmisten itsekkäänä tahtona päättää omasta elämästään ja jälkeläisistään. Ja siis minusta se itsekkyys on terve piirre. Mutta itsekkyyttä tosiaan on yhtälailla tahtoa oma lapsi luonnottomin keinoin ja myös päättää sen oman lapsen henki abortissa. Kumpikaan näistä ihmisistä ei ole sopeutunut ja tyytynyt luonnon päätökseen. Et sinä, enkä minäkään.
Kerro toki sanomastani, mikä ei pidä paikkaansa.
Enkä nyt tarkoita sitä, mitä kukin ihminen henkilökohtaisesti tuntee, jos lapsettomuudesta kärsii. Eihän se estä aborttipalstallakaan jyrkkiä kommentteja aborttitilanteeseen joutuvia kohtaan.
0Äänestä
Merkka
satua kirjoitti:
Kuule, kun minä en ole kieltämässä hedelmöityshoitojakaan. En ole edes väittänyt niin.
Minä pidän niitä ihmisen lääketieteellisiin saavutuksiin kuuluvina. Aivan kuten kaikkea muutakin, jolla ihmiselämän kulkuun vaikutamme.
Siitä huolimatta sekä hedelmöityshoidot, ehkäisy, että myös esim. ihmisalkioiden/sikiöiden käyttäminen lääketieteellisiin tarkoituksiin ON ihmiselämänkulkuun puuttumista ja siten kaikki ne OVAT moraalisesti kyseenalaisia. Aivan kuten aborttikin.
Siis on tekopyhää väittää, että vain abortin moraalittomuudesta ja eri näkökannoista saisi puhua, mutta ei näistä kaikista muista ihmisen toimista, joiden moraalisuus on aivan yhtä kiistanalainen. JA ettei niitä saisi verrata keskenään. Samoja ihmisenalkuja käsitellään niissä kaikissa.
Siis nämä kommenttini eivät ole mitenkään henkilökohtaisesti liitoksissa sinuun tai muihin lapsettomiin, jotka hedelmöityshoitoihin hakeutuvat. Minä henkilökohtaisesti pidän niitä aivan yhtä moraalisina/moraalittomina kuin aborttiakin. Ihmisten itsekkäänä tahtona päättää omasta elämästään ja jälkeläisistään. Ja siis minusta se itsekkyys on terve piirre. Mutta itsekkyyttä tosiaan on yhtälailla tahtoa oma lapsi luonnottomin keinoin ja myös päättää sen oman lapsen henki abortissa. Kumpikaan näistä ihmisistä ei ole sopeutunut ja tyytynyt luonnon päätökseen. Et sinä, enkä minäkään.
Kerro toki sanomastani, mikä ei pidä paikkaansa.
Enkä nyt tarkoita sitä, mitä kukin ihminen henkilökohtaisesti tuntee, jos lapsettomuudesta kärsii. Eihän se estä aborttipalstallakaan jyrkkiä kommentteja aborttitilanteeseen joutuvia kohtaan.
Väärinkäsityksestäkö me tässä keskenä kinataan? Voehh!
Voi jukra, en ole muistanut sana "hedelmöitymistä" ja olen tollona käyttänyt sana "vijastaminen" varmaan monessakin viestissa,mistä sen sanan keksinkä?
Mieheni äsken sai naurunkohtauksen ja käsii vaihtamaan nimimerkkiä koska olen pahasti nolannut itsensä. Voihan räkää! Miksei kuka ole asiasta huomauttanut ei täällä eikä hed. hoitojen palstalla? Noh, kiitos kuitenkin ymmärtämisestä.
Noh, kunhan jaksaisin muista kaikkea siihen hedelmöitykseen -asiaan liittyvää, mutta ainakin se ei pidä paikkaansa että siellä tahallaan lapsia , siis alkioita tapettaan.
Osa niistä ulos otettuista folleista ei menee edes jakaudumaan siis eivät hedelmöity, niin eihän toi ole mitenkään tahallista vahinkitumista, se ei luonnossakaan aina onnistu. ne tietysti heitettään pois. En kyllä osaa sanoa että tutkiiko joku sellaisia myöhemmin.
Sit ylimääräisiä alkioita ei heitettä mihinkään viemäriin. Ei ainakaan mun tietäkseen, koska ei kaikille välttämättä ekasta alkionsiirrosta tulee lasta. Minulle siirretiin kaksi, toinen ei kiinnitynyt ja toinen meni kesken.
Ne eivät aina välttämättä kiinnity kohduun mutta se ei ole myös tahallista tappamista koska sekin on luonnossa näin, että nainen hedelmöityy siellä munatorvessa mutta se ei kiinnitty ja nainen ei edes tietä että se hed. siellä tapahtui.
Noh, joskus todellakin ei riittä se pieni määrä 5-6 kpl hed.munarakkuloita lapsen saamiseksi.Ne joko ei kiinnityy tai menee kesken tai mitä tahansa voi tapahtua. Joku aloittaa kierron uudellen piikkinen päivineen joku luovuttaa ja jää joko lapsettomaksi tai hankkii toisen lapsen.
Mutta kun joku on onnentyttö ja raskaaksi tulo onnistuu heti ekalla siirrolla ja heille jää niitä hed. munasoluja tähteeksi, siis alkioita, niin ei ne päätty roskikseen. Palstalla jotkut teevät mitä vaan että joku luovuttaisi omat ylimääräiset, siis niille on hurja kysyntä.
Jokainen järkevä nainen antaa ylimääräiset toiselle pariskunnalle, että jo alkanut elämää saisi jatkaa vaikka ihan eri perheessä, kuka hölmö nyt niitä roskiin heittaisi?
Kuules, satua, en jaksaa nyt muistaa kaikkea mitä hampaat ristissä olen ennen ajatellut.
En tietä missä menii vikaan mutta ei minulla ollut tarkoitus suuttua eikä sua suututta, tässä nyt on kuitenkin näin käynyt. Anteeksi.
0Äänestä
siis..
satua kirjoitti:
Jälkiehkäisyä käytetään juuri siinä tarkoituksessaan ja vain aiheuttamaan ihmisyksilön kuoleman, koska sen ei haluta olevan olemassa/muodostuvan.
Jälkiehkäisyn käytöllä ei ole muuta syytä tai pyrkimystä kuin estää ihmisyksilön elämä.
Siis sitä ei voida käyttää vahingossa tai tahattomasti. Sen käyttö on aina tarkoituksellista ja juuri siinä toimessa.
Aivan kuten ehkäisymenetelmienkin käyttö aloitetaan aina tietoisesti ja tarkoituksellisesti. Niitä ei siis voi verrata tahattomaan kuolemantuottamukseen, koska siihen ne juuri pyrkivät ja siksi niitä käytetään. Estääksemme ihmisen kehittymisen/muodostumisen.
useimmissa ehkäsyissähän koko yksilöö ei edes koskaan ole olemassakan, tai siihen ne ainakin ensisijasesti pyrkii. Ja sitten toisalta, mikään ehkäsy ei ole 100-varma, joten jokaiselle kaikesta huolimatta muodostuneelle yksilölle jää elämisen jatkon mahdollisuus.
0Äänestä
vaan
satua kirjoitti:
on ok, jos sen onnistumistodennäköisyys ei ole 100%?
Vaikka pyrkimys on tosiaan täsmälleen samaan eli tarkoitukselliseen tappamiseen.
Julistatko samaa totuutta myös oikeudenkäynneissä taponyrityksissä? Muistathan edelleen, että puhut ihmisen tappamisesta.
kuolemantuottamus. Vahinko jolle ei voi mitään vaikka se on koitettu kaikintavoin välttää.
Ehkäsyllä ei pyritä tappamiseen, vaan koko elämän alun estämiseen.
0Äänestä
satua
siis.. kirjoitti:
useimmissa ehkäsyissähän koko yksilöö ei edes koskaan ole olemassakan, tai siihen ne ainakin ensisijasesti pyrkii. Ja sitten toisalta, mikään ehkäsy ei ole 100-varma, joten jokaiselle kaikesta huolimatta muodostuneelle yksilölle jää elämisen jatkon mahdollisuus.
tarkoitus ehkäisn käytöllä ja jälkiehkäisyllä erityisesti on vain ja ainoastaan estää niiden ihmisten muodostuminen ja/tai niiden kiinnittyminen eli tappaminen.
Siis suoraan syyllinen tarkoitukselliseen murhanyritykseen.
Ja tosiaan jo pelkästään ihmisen elämänkulkuun vaikuttaminen (muodostumisenkin estäminen) ON moraalisesti kyseenalaista ja useiden mielestä tyystin väärin.
"Ja sitten toisalta, mikään ehkäsy ei ole 100-varma, joten jokaiselle kaikesta huolimatta muodostuneelle yksilölle jää elämisen jatkon mahdollisuus." Saman jankkaamista: mikään toista kohtaan ampuminenkaan ei ole 100% varmaa ja siitä huolimatta niistä tuomitaan vähintään taponyrityksestä. Onhan aina silloinkin "elämisenjatkonmahdollisuus". Sehän sinusta riittää, joten kai sinä siis sallit samoin ihmisten ampumiset ihan tarkoituksellisesti?
Mikä on, ettet kykene myöntämään, että mikä tahansa ihmiselämänkulkuun vaikuttaminen on aina moraalisesti kyseenalaista? Onko noin vaikeata, että joutuu seliselittelemään epätoivoisesti päivänselvää ja yleisesti tunnustettua moraalista kyseenalaisuutta muka valkoiseksi?
0Äänestä
satua
vaan kirjoitti:
kuolemantuottamus. Vahinko jolle ei voi mitään vaikka se on koitettu kaikintavoin välttää.
Ehkäsyllä ei pyritä tappamiseen, vaan koko elämän alun estämiseen.
Miten on muka tahaton kuolemantuottamus, vaikka jokainen alkaa ehkäisyä käyttää tieten tahtoen estääkseen lapsen syntymisen? Ihan varta vasten haetaan vielä lääkäriltä reseptit sitä tarkoitusta varten tai vastaavasti haetaan ja otetaan tarkoituksellisesti jälkiehkäisy kondomin pettämisen jälkeen. Jälkiehkäisy varsinkin on hyvä esimerkki tästä kaikkea muuta kuin kuolemantuottamuksesta, koska SEHÄN ON SEN AINOA TARKOITUS. Estää raskaaksi tulo!
Ehkäisyn käyttäminenhän on verrannollisesti ihan sama kuin ampuisi maalitauluun vaikka näkee, että sen takana ja ympärillä on ihmisiä ja niihin sattuu, jos en satu tarpeeksi tarkasti tähtäämään. Voihan sitä toki puolustella sillä, että olen hyvä ampuja, ja todennäköisesti osun tauluun. Meniskö läpi oikeudessa? Tai edes moraalisessa oikeudessa?
Siis ammutaan TIETÄEN riskit toisten elämään puuttumiseen ja heihin satuttamiseen!
Kummallista, että täällä väitetään, ettei abortintekijät tai sitä oikeutta puolustavat myönnä mukamas toimiensa moraalisuuden kiistanalaisuutta, kuten te ette kykene edes päivänselviä ja yleisesti tiedettyjä asioita ehkäisynkäytön kiistanalaisuudesta myöntämään!
Onhan se tosiaan varmaan hirveätä, että joutuisitte myöntämään soveltavanne itsekin jo moraalisääntöjä TÄYSIN omaksi hyväksenne ja vain itsekkäistä syistä. Joutuisitte tosiaan myöntämään, ettei teillä ole pienintäkään oikeutta syyttää toisia moralittomista toimista omalla kohdallaan, joita he pitävät moraalisina, koska itsekin teette ihan tarkoituksellisesti moraalisesti kiistanalaisia juttuja. Ettekä edes suostu myöntämään niiden kiistanalaisuutta. Köyhää on.
Keksi paremmat vertaukset, miten omia moraalittomuuksiasi vähättelet.
0Äänestä
satua
Merkka kirjoitti:
Väärinkäsityksestäkö me tässä keskenä kinataan? Voehh!
Voi jukra, en ole muistanut sana "hedelmöitymistä" ja olen tollona käyttänyt sana "vijastaminen" varmaan monessakin viestissa,mistä sen sanan keksinkä?
Mieheni äsken sai naurunkohtauksen ja käsii vaihtamaan nimimerkkiä koska olen pahasti nolannut itsensä. Voihan räkää! Miksei kuka ole asiasta huomauttanut ei täällä eikä hed. hoitojen palstalla? Noh, kiitos kuitenkin ymmärtämisestä.
Noh, kunhan jaksaisin muista kaikkea siihen hedelmöitykseen -asiaan liittyvää, mutta ainakin se ei pidä paikkaansa että siellä tahallaan lapsia , siis alkioita tapettaan.
Osa niistä ulos otettuista folleista ei menee edes jakaudumaan siis eivät hedelmöity, niin eihän toi ole mitenkään tahallista vahinkitumista, se ei luonnossakaan aina onnistu. ne tietysti heitettään pois. En kyllä osaa sanoa että tutkiiko joku sellaisia myöhemmin.
Sit ylimääräisiä alkioita ei heitettä mihinkään viemäriin. Ei ainakaan mun tietäkseen, koska ei kaikille välttämättä ekasta alkionsiirrosta tulee lasta. Minulle siirretiin kaksi, toinen ei kiinnitynyt ja toinen meni kesken.
Ne eivät aina välttämättä kiinnity kohduun mutta se ei ole myös tahallista tappamista koska sekin on luonnossa näin, että nainen hedelmöityy siellä munatorvessa mutta se ei kiinnitty ja nainen ei edes tietä että se hed. siellä tapahtui.
Noh, joskus todellakin ei riittä se pieni määrä 5-6 kpl hed.munarakkuloita lapsen saamiseksi.Ne joko ei kiinnityy tai menee kesken tai mitä tahansa voi tapahtua. Joku aloittaa kierron uudellen piikkinen päivineen joku luovuttaa ja jää joko lapsettomaksi tai hankkii toisen lapsen.
Mutta kun joku on onnentyttö ja raskaaksi tulo onnistuu heti ekalla siirrolla ja heille jää niitä hed. munasoluja tähteeksi, siis alkioita, niin ei ne päätty roskikseen. Palstalla jotkut teevät mitä vaan että joku luovuttaisi omat ylimääräiset, siis niille on hurja kysyntä.
Jokainen järkevä nainen antaa ylimääräiset toiselle pariskunnalle, että jo alkanut elämää saisi jatkaa vaikka ihan eri perheessä, kuka hölmö nyt niitä roskiin heittaisi?
Kuules, satua, en jaksaa nyt muistaa kaikkea mitä hampaat ristissä olen ennen ajatellut.
En tietä missä menii vikaan mutta ei minulla ollut tarkoitus suuttua eikä sua suututta, tässä nyt on kuitenkin näin käynyt. Anteeksi.
En mä ollut mitään "vijastamista" edes huomannut :D Kai sitä äidinkieltään lukee niin sujuvasti, että arvaa kuitenkin automaattisesti lauseyhteydestä, mitä olet tarkoittanut :D
Tietenkin ihan kiistanalaista on jo pelkästään se, että luonnottomasti raskauksia laitetaan alulle.
Muistutan edelleen, että en puhu omista näkökannoistani asiaan, vaan niistä perusteista, jotka oikeasti ovat eri ihmisten mielestä kiistanalaisia eri perusteilla ja maailmankatsomuksilla. Yritän vain siis tuoda esiin, miksi hedelmöityshoitojakaan ei voi pitää automaattisesti moraalisesti "valkoisena alueena".
Faktahan on, että hedelmöityshoidoissa tarkoituksellisesti laitetaan alulle ihmiselämiä (alkioita), joista tiedetään, että suuri osa ei kuitenkaan tule kohtuun kiinnittymään. Tiedän, niin tapahtuu luonnollisestikin, että kaikki alkiot eivät kiinnity. Mutta tässä tapauksessa me olemme itse aiheuttaneet tarkoituksellisesti sen ihmiselämän alkamisen. Me siis TIEDÄMME, kuinka moni ei myöskään kiinnity eli kuinka monen kuoleman aiheutamme (se varma tietohan on tuossa vieressä jonkun mielestä juuri se ratkaiseva asia moraalisuuden kannalta).
Tarkoituksellisesti myös valitaan ne alkiot, jotka vaikuttavat "terveiltä". Miksi ei samoin olisi niillä vähemmän terveillä oikeutta sinne kohtuun päätyä? Onko mahdollisesti vammaisella alkiolla pienempi oikeus elää kuin terveellä alkiolla?
Myöskin lakimuutoksilla aiheutamme oikeasti jo valmiiden ihmisalkujen tuhoamista. Esim. nyt, kun lapsilla on oikeus saada täysi-ikäisenä tietoon biologinen vanhempansa, on sen tähden riski, ettei nimettömänä luovuttaneiden jo valmiita alkioita voikaan käyttää, vaan ne joudutaan tuhoamaan (=poistamaan pakasteesta) En muista, mikä tuo tilanne lakimuutoksen suhteen tällä hetkellä on, mutta esimerkiksi tuosta ongelmasta juuri pari kuukautta sitten puhuttiin.
Ja vaikka puhuttaisiinkin vain vanhempien omien sukusolujen käyttämisestä, jolloin käsittääkseni valtaosa alkioista yritetään istuttaa kohtuun: siitä huolimatta maailmassa on miljoonia ja taas miljoonia lapsia kodittomina ja ihmiskunta on lisääntymässä yli äyräidensä, eikä maapallo kestä oikein millään tätäkään ihmismäärää. Vaikka meitä täällä uhkaakin pikemmin väestön vähentyminen (ei tosin vielä sekään), me länsimaiset ihmiset jätämme kaikkein pahimman jäljen maapallon ekosysteemiin. Siis epäitsekäs teko maapallon ja tulevaisuuden ihmiskunnan kannalta olisi vähentää ihmispopulaatiota eikä varsinkaan tekemällä tehdä niitä lisää. Siitä huolimatta itsekin pidän itsekkyyttä arvossansa ja ymmärrän, että jokainen kuitenkin puhtaasti itsekkäistä syistä haluaa oman lapsen. Mutta tosiaan ihmisen itsekkyyttä sekin on.
0Äänestä
moraalisuus
satua kirjoitti:
tarkoitus ehkäisn käytöllä ja jälkiehkäisyllä erityisesti on vain ja ainoastaan estää niiden ihmisten muodostuminen ja/tai niiden kiinnittyminen eli tappaminen.
Siis suoraan syyllinen tarkoitukselliseen murhanyritykseen.
Ja tosiaan jo pelkästään ihmisen elämänkulkuun vaikuttaminen (muodostumisenkin estäminen) ON moraalisesti kyseenalaista ja useiden mielestä tyystin väärin.
"Ja sitten toisalta, mikään ehkäsy ei ole 100-varma, joten jokaiselle kaikesta huolimatta muodostuneelle yksilölle jää elämisen jatkon mahdollisuus." Saman jankkaamista: mikään toista kohtaan ampuminenkaan ei ole 100% varmaa ja siitä huolimatta niistä tuomitaan vähintään taponyrityksestä. Onhan aina silloinkin "elämisenjatkonmahdollisuus". Sehän sinusta riittää, joten kai sinä siis sallit samoin ihmisten ampumiset ihan tarkoituksellisesti?
Mikä on, ettet kykene myöntämään, että mikä tahansa ihmiselämänkulkuun vaikuttaminen on aina moraalisesti kyseenalaista? Onko noin vaikeata, että joutuu seliselittelemään epätoivoisesti päivänselvää ja yleisesti tunnustettua moraalista kyseenalaisuutta muka valkoiseksi?
on siinä että kun yksilöä ei edes ole niin mitään ei voida silloin tappaakaan!
Taponyrityskin kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, siihen kehen tähdätään ja sen tarkotus kai on kuitenkin tappaa se, eikö?
Joten parempi vertaus on vahinkolaukaus, jossa ensin asetta on yritetty käsitellä varoen mutta se laukee silti vahingossa ja osuu johonkin ilman tarkoitusta.
Onko noin vaikeeta nähdä eroa tarkotuksellisella ja vahingossa tappamisella?
"Onko noin vaikeata, että joutuu seliselittelemään epätoivoisesti päivänselvää ja yleisesti tunnustettua moraalista kyseenalaisuutta muka valkoiseksi?"
Niin, miten on..?
0Äänestä
parempaa.
satua kirjoitti:
Miten on muka tahaton kuolemantuottamus, vaikka jokainen alkaa ehkäisyä käyttää tieten tahtoen estääkseen lapsen syntymisen? Ihan varta vasten haetaan vielä lääkäriltä reseptit sitä tarkoitusta varten tai vastaavasti haetaan ja otetaan tarkoituksellisesti jälkiehkäisy kondomin pettämisen jälkeen. Jälkiehkäisy varsinkin on hyvä esimerkki tästä kaikkea muuta kuin kuolemantuottamuksesta, koska SEHÄN ON SEN AINOA TARKOITUS. Estää raskaaksi tulo!
Ehkäisyn käyttäminenhän on verrannollisesti ihan sama kuin ampuisi maalitauluun vaikka näkee, että sen takana ja ympärillä on ihmisiä ja niihin sattuu, jos en satu tarpeeksi tarkasti tähtäämään. Voihan sitä toki puolustella sillä, että olen hyvä ampuja, ja todennäköisesti osun tauluun. Meniskö läpi oikeudessa? Tai edes moraalisessa oikeudessa?
Siis ammutaan TIETÄEN riskit toisten elämään puuttumiseen ja heihin satuttamiseen!
Kummallista, että täällä väitetään, ettei abortintekijät tai sitä oikeutta puolustavat myönnä mukamas toimiensa moraalisuuden kiistanalaisuutta, kuten te ette kykene edes päivänselviä ja yleisesti tiedettyjä asioita ehkäisynkäytön kiistanalaisuudesta myöntämään!
Onhan se tosiaan varmaan hirveätä, että joutuisitte myöntämään soveltavanne itsekin jo moraalisääntöjä TÄYSIN omaksi hyväksenne ja vain itsekkäistä syistä. Joutuisitte tosiaan myöntämään, ettei teillä ole pienintäkään oikeutta syyttää toisia moralittomista toimista omalla kohdallaan, joita he pitävät moraalisina, koska itsekin teette ihan tarkoituksellisesti moraalisesti kiistanalaisia juttuja. Ettekä edes suostu myöntämään niiden kiistanalaisuutta. Köyhää on.
Keksi paremmat vertaukset, miten omia moraalittomuuksiasi vähättelet.
Ehkäsy ei voi täysin estää elämää eikä siinä tapeta mitään varmuudella, toisin ku abortissa. Jälkiehkäsyssäkin jää sentään aina mahdollisuus etei ketään tapettu eikä elämään vaikutettu.
Kumma kun pitää seli-selitellä näitä kahta täysin eritasosta asiaa muka samalle moraliviivalle.. ikäänku ehkäsynkäyttö ois lähelläkään abortinteon syntiä.
0Äänestä
satua
moraalisuus kirjoitti:
on siinä että kun yksilöä ei edes ole niin mitään ei voida silloin tappaakaan!
Taponyrityskin kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, siihen kehen tähdätään ja sen tarkotus kai on kuitenkin tappaa se, eikö?
Joten parempi vertaus on vahinkolaukaus, jossa ensin asetta on yritetty käsitellä varoen mutta se laukee silti vahingossa ja osuu johonkin ilman tarkoitusta.
Onko noin vaikeeta nähdä eroa tarkotuksellisella ja vahingossa tappamisella?
"Onko noin vaikeata, että joutuu seliselittelemään epätoivoisesti päivänselvää ja yleisesti tunnustettua moraalista kyseenalaisuutta muka valkoiseksi?"
Niin, miten on..?
väitä omaa uskoasi yleiseksi faktaksi!
"ehkäsyn moraalisuus on siinä että kun yksilöä ei edes ole niin mitään ei voida silloin tappaakaan!"
Ota nyt herran tähden järki käteesi ja ota oikean maailman asioista selvää.
Mieti vaikka ensimmäiseksi katolisia. Vai eivätkö katoliset ole ihmisiä, joten heidän moraaliajatuksiaan ei tarvitse huomioida?
Ihan pelkästään sen tähden, että SINUSTA ehkäisy ei ole ongelma, koska et voi olla varma, että juuri tietyn DNA:n omaava ihmisyksilö 100 % varmasti tapetaan juuri tietyllä todistettavalla ajanhetkellä, sinä väität naurettavasti, ettei ehkäisy ole silloin moraalisesti kiistanalainen YLEISESTI MAAILMASSA.
"Taponyrityskin kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, siihen kehen tähdätään ja sen tarkotus kai on kuitenkin tappaa se, eikö?"
Ihanko totta? Siis ei ole taponyritys, jos joku ampuu summamutikassa ihmisiä ravintolassa, koska eihän hän tarkoituksella ajatellut juuri sitä Marttia ampua? Vaan hän ihan huvikseen ampui yleisesti tilassa, joka on ihmisiä pullollaan. Ihan vahingossa tapahtunut kuolemantuottamus siis vain. Ei sinällään, että hänellä mitään syytä olisi ampumiselle ollut.
Kuten ei ehkäisyn käyttämiselle ole mitään muuta syytä kuin sen raskauden estäminen!!
Jos aloitat ehkäisynkäytön tietoisesti, sinun tarkoituksesi on myös tietoisesti aiheuttaa kuolemia ja elämän alun estämisiä. Ja se on moraalisesti erittäin kiistanalaista.
"Onko noin vaikeeta nähdä eroa tarkotuksellisella ja vahingossa tappamisella? "
Aivan, onko tosiaan? Kerro yksikin ihminen, joka ei ole tiennyt käyttävänsä ehkäisyä. Suomessahan ei yhtäkään ehkäisyä pakoteta kenenkään käyttämään, eikä yhtäkään ehkäisyä voida laitattaa ihmiselle hänen sitä tietämättä.
On kuule meinaan yleisellä tasolla puhuttaessa ihan hemmetin sama, tapetaanko niitä ihmisiä ihan 100varmasti ja tiedätkö sinä siitä, koska jo ihan mikä tahansa ehkäisyn käyttäminen on jo sinällään moraalisesti kiistanalaista. Toiset pitävät sitä oikeana ja toiset ei.
Jos et osaa puhua kuin omasta moraalikäsityksestäsi, älä hyvä ihminen ota osaa keskusteluihin, joissa puhutaan moraalista yleisellä tasolla ja miten maailmassa eri ihmiset näitä asioita katsovat!
Ja jos sinä haluat sulkea silmäsi omatuntosi soimaamiselta, jotta saat itsekkäästi oman tahtosi toteuttaa vaikka toisten ihmisten elämien kustannuksella, älä hyvä ihminen väitä, että muidenkin tulisi niin tehdä vain koska sinä niin haluat uskoa.
Minä kun en nyt puhu sanaakaan edes omista käsityksistäni ehkäisyn tai minkä tahansa ihmisen toimen moraalisuudesta, vaan puhun yleisesti maailmassa moraalisesti arveluttavista toimista. Ja sitä ehkäisykin kiistatta on, sinun mielipiteestäsi riippumatta.
Yritä nyt herran tähden tajuta, että tässä keskustelussa ei ole tarkoitus pohtia, mikä on sinun kantasi ehkäisyn moraalisuuteen. Tai miten sinä uskot, että ihmisen saa rauhassa tappaa, jos ei sitä kukaan pysty kerran varmaksi todistamaan juuri sillä hetkellä. Perusta sinä omat käsityksesi ehkäisysi käytön moraalisuudesta ihan omaan asioiden kieltämiseen ja sokeaan luottamiseen, mutta älä väitä sitä yleiseksi tilaksi maailmassa!
0Äänestä
satua
parempaa. kirjoitti:
Ehkäsy ei voi täysin estää elämää eikä siinä tapeta mitään varmuudella, toisin ku abortissa. Jälkiehkäsyssäkin jää sentään aina mahdollisuus etei ketään tapettu eikä elämään vaikutettu.
Kumma kun pitää seli-selitellä näitä kahta täysin eritasosta asiaa muka samalle moraliviivalle.. ikäänku ehkäsynkäyttö ois lähelläkään abortinteon syntiä.
"Ehkäsy ei voi täysin estää elämää eikä siinä tapeta mitään varmuudella, toisin ku abortissa. Jälkiehkäsyssäkin jää sentään aina mahdollisuus etei ketään tapettu eikä elämään vaikutettu."
Tosiaan et keksinyt selityksiä, miten ehkäisyä tai jälkiehkäisyä kukaan käyttäisi vahingossa ja tietämättään. Ei tosiaan käytäkään, joten kaiki niiden kautta tapahtuva on tietoisesti valittu. Ihan ne ikävämmätkin piirteet, vaikket sinä niitä näkisikään omilla silmilläsi.
Ja et keksinyt selityksiä, miten ehkäisy/jälkiehkäisy eivät ole yleisesti moraalisesti kiistanalaisia. Koska sitä ne todistettavasti on.
En edelleenkään ole yleisestä maailman tilasta puhuttaessa kiinnostunut sinun henkilökohtaisesta tahdostasi kieltää todelliset faktat ja yrittää kumota todet puheeni yleisestä ehkäisyn kiistanalaisuudesta maailmassa pelkän sinun moraalikäsityksesi perusteella.
Kun sinun käsityksesi ei inttämisestäsi huolimatta muuta sitä tosiasiaa, että jo ehkäisyn käyttäminen ON maailmassa moraalisesti kiistanalainen asia. Toisten mielestä oikein, toisten mielestä väärin.
Minulle on kuule ihan hemmetin sama sinun inttämisesi siitä, että sinun mielestäsi ehkäisyn käyttö ja kaikki ne ihmisten tietoiset tappamiset on sinusta vähäpätöinen pikkujuttu aborttien rinnalla. minua kiinnostaa huomattavasti enemmän se, miten maailmassa yleisesti asiasta ajatellaan. Siis eri näkökannoista ja miten ne suhteellisesti jakautuvat ja mille ne perustuvat.
Minä puhun yleisistä erilaisista käsityksistä maailmassa näissä asioista. Jos sinä et kykene sisäistämään kuin yhden ainoan eli oman uskosi, ole ystävällinen ja intä sitä uskoasi jossain sellaisessa keskustelussa, jossa puhutaan niistä omista henkilökohtaisista uskoista ja omista moraalikäsityksistä.
Eiköhän pahin seliselittäjä ole se, joka ei edes yleisesti todistettavia asioita suostu myöntämään, vaan nekin täytyy väkisin yrittää kieltää oman henkilökohtaisen uskon avulla!
0Äänestä
just,
satua kirjoitti:
"Ehkäsy ei voi täysin estää elämää eikä siinä tapeta mitään varmuudella, toisin ku abortissa. Jälkiehkäsyssäkin jää sentään aina mahdollisuus etei ketään tapettu eikä elämään vaikutettu."
Tosiaan et keksinyt selityksiä, miten ehkäisyä tai jälkiehkäisyä kukaan käyttäisi vahingossa ja tietämättään. Ei tosiaan käytäkään, joten kaiki niiden kautta tapahtuva on tietoisesti valittu. Ihan ne ikävämmätkin piirteet, vaikket sinä niitä näkisikään omilla silmilläsi.
Ja et keksinyt selityksiä, miten ehkäisy/jälkiehkäisy eivät ole yleisesti moraalisesti kiistanalaisia. Koska sitä ne todistettavasti on.
En edelleenkään ole yleisestä maailman tilasta puhuttaessa kiinnostunut sinun henkilökohtaisesta tahdostasi kieltää todelliset faktat ja yrittää kumota todet puheeni yleisestä ehkäisyn kiistanalaisuudesta maailmassa pelkän sinun moraalikäsityksesi perusteella.
Kun sinun käsityksesi ei inttämisestäsi huolimatta muuta sitä tosiasiaa, että jo ehkäisyn käyttäminen ON maailmassa moraalisesti kiistanalainen asia. Toisten mielestä oikein, toisten mielestä väärin.
Minulle on kuule ihan hemmetin sama sinun inttämisesi siitä, että sinun mielestäsi ehkäisyn käyttö ja kaikki ne ihmisten tietoiset tappamiset on sinusta vähäpätöinen pikkujuttu aborttien rinnalla. minua kiinnostaa huomattavasti enemmän se, miten maailmassa yleisesti asiasta ajatellaan. Siis eri näkökannoista ja miten ne suhteellisesti jakautuvat ja mille ne perustuvat.
Minä puhun yleisistä erilaisista käsityksistä maailmassa näissä asioista. Jos sinä et kykene sisäistämään kuin yhden ainoan eli oman uskosi, ole ystävällinen ja intä sitä uskoasi jossain sellaisessa keskustelussa, jossa puhutaan niistä omista henkilökohtaisista uskoista ja omista moraalikäsityksistä.
Eiköhän pahin seliselittäjä ole se, joka ei edes yleisesti todistettavia asioita suostu myöntämään, vaan nekin täytyy väkisin yrittää kieltää oman henkilökohtaisen uskon avulla!
"Eiköhän pahin seliselittäjä ole se, joka ei edes yleisesti todistettavia asioita suostu myöntämään, vaan nekin täytyy väkisin yrittää kieltää oman henkilökohtaisen uskon avulla!"
Juuri näin.
Missään ei kai väitettykään etteikö ehkäsyyn liittyis eettistä vastustusta ja olisi täydellisen moraalista. Sun on vaan ilmeisen vaikee myöntää että abortti nähdään ihan selkeesti ja laajamittasemmin väärempänä kuin mikään ehkäsy!
Jos ehkäsy onkin harmaata aluetta niin abortti on sillon sitä mustaakin mustempaa!!
0Äänestä
ammuskelijan
satua kirjoitti:
väitä omaa uskoasi yleiseksi faktaksi!
"ehkäsyn moraalisuus on siinä että kun yksilöä ei edes ole niin mitään ei voida silloin tappaakaan!"
Ota nyt herran tähden järki käteesi ja ota oikean maailman asioista selvää.
Mieti vaikka ensimmäiseksi katolisia. Vai eivätkö katoliset ole ihmisiä, joten heidän moraaliajatuksiaan ei tarvitse huomioida?
Ihan pelkästään sen tähden, että SINUSTA ehkäisy ei ole ongelma, koska et voi olla varma, että juuri tietyn DNA:n omaava ihmisyksilö 100 % varmasti tapetaan juuri tietyllä todistettavalla ajanhetkellä, sinä väität naurettavasti, ettei ehkäisy ole silloin moraalisesti kiistanalainen YLEISESTI MAAILMASSA.
"Taponyrityskin kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, siihen kehen tähdätään ja sen tarkotus kai on kuitenkin tappaa se, eikö?"
Ihanko totta? Siis ei ole taponyritys, jos joku ampuu summamutikassa ihmisiä ravintolassa, koska eihän hän tarkoituksella ajatellut juuri sitä Marttia ampua? Vaan hän ihan huvikseen ampui yleisesti tilassa, joka on ihmisiä pullollaan. Ihan vahingossa tapahtunut kuolemantuottamus siis vain. Ei sinällään, että hänellä mitään syytä olisi ampumiselle ollut.
Kuten ei ehkäisyn käyttämiselle ole mitään muuta syytä kuin sen raskauden estäminen!!
Jos aloitat ehkäisynkäytön tietoisesti, sinun tarkoituksesi on myös tietoisesti aiheuttaa kuolemia ja elämän alun estämisiä. Ja se on moraalisesti erittäin kiistanalaista.
"Onko noin vaikeeta nähdä eroa tarkotuksellisella ja vahingossa tappamisella? "
Aivan, onko tosiaan? Kerro yksikin ihminen, joka ei ole tiennyt käyttävänsä ehkäisyä. Suomessahan ei yhtäkään ehkäisyä pakoteta kenenkään käyttämään, eikä yhtäkään ehkäisyä voida laitattaa ihmiselle hänen sitä tietämättä.
On kuule meinaan yleisellä tasolla puhuttaessa ihan hemmetin sama, tapetaanko niitä ihmisiä ihan 100varmasti ja tiedätkö sinä siitä, koska jo ihan mikä tahansa ehkäisyn käyttäminen on jo sinällään moraalisesti kiistanalaista. Toiset pitävät sitä oikeana ja toiset ei.
Jos et osaa puhua kuin omasta moraalikäsityksestäsi, älä hyvä ihminen ota osaa keskusteluihin, joissa puhutaan moraalista yleisellä tasolla ja miten maailmassa eri ihmiset näitä asioita katsovat!
Ja jos sinä haluat sulkea silmäsi omatuntosi soimaamiselta, jotta saat itsekkäästi oman tahtosi toteuttaa vaikka toisten ihmisten elämien kustannuksella, älä hyvä ihminen väitä, että muidenkin tulisi niin tehdä vain koska sinä niin haluat uskoa.
Minä kun en nyt puhu sanaakaan edes omista käsityksistäni ehkäisyn tai minkä tahansa ihmisen toimen moraalisuudesta, vaan puhun yleisesti maailmassa moraalisesti arveluttavista toimista. Ja sitä ehkäisykin kiistatta on, sinun mielipiteestäsi riippumatta.
Yritä nyt herran tähden tajuta, että tässä keskustelussa ei ole tarkoitus pohtia, mikä on sinun kantasi ehkäisyn moraalisuuteen. Tai miten sinä uskot, että ihmisen saa rauhassa tappaa, jos ei sitä kukaan pysty kerran varmaksi todistamaan juuri sillä hetkellä. Perusta sinä omat käsityksesi ehkäisysi käytön moraalisuudesta ihan omaan asioiden kieltämiseen ja sokeaan luottamiseen, mutta älä väitä sitä yleiseksi tilaksi maailmassa!
ase ei kai lauennu vahingossa..?
Ehkäsyssä on useimmissa tarkotuksena estää koko yksilön muodostuminen. Ja sillehän (vahingolle) ei sitten mitään voi jos se kaikesta huolimatta muodostuu ja jollei se sitten kuitenkaan kiinnity (onnettomuus).
Aseenkin voi omistaa/kantaa mukanaan olematta murhaaja.
"On kuule meinaan yleisellä tasolla puhuttaessa ihan hemmetin sama, tapetaanko niitä ihmisiä ihan 100varmasti ja tiedätkö sinä siitä, koska jo ihan mikä tahansa ehkäisyn käyttäminen on jo sinällään moraalisesti kiistanalaista."
Voivoi, säälittäväks menee jo toi sun vimmanen yritys saada joku ehkäsynkäyttö näyttään joltain aborttiinverrattavalta.. tai pikemminkin abortti näyttään yhtä puhtoselta ja mitättömältä kuin ehkäsy.
On se kumma kun täällä tai yleensä maailmassa ei oo sitten ehkäsyä vastustavia järjestöjä, eikä ole porukkaa näkyny moralisoimassa perhesuunnitteluklinikoiden ovilla, eikä vissiin yhtään ehkäsyä jakelevaa lääkäriä oo tapettu..?
0Äänestä
satua
just, kirjoitti:
"Eiköhän pahin seliselittäjä ole se, joka ei edes yleisesti todistettavia asioita suostu myöntämään, vaan nekin täytyy väkisin yrittää kieltää oman henkilökohtaisen uskon avulla!"
Juuri näin.
Missään ei kai väitettykään etteikö ehkäsyyn liittyis eettistä vastustusta ja olisi täydellisen moraalista. Sun on vaan ilmeisen vaikee myöntää että abortti nähdään ihan selkeesti ja laajamittasemmin väärempänä kuin mikään ehkäsy!
Jos ehkäsy onkin harmaata aluetta niin abortti on sillon sitä mustaakin mustempaa!!
"Jos ehkäsy onkin harmaata aluetta niin abortti on sillon sitä mustaakin mustempaa!!"
Olen pahoillani, mutta älä naurata :D Mutta ehkä me päädyimme lopputulokseen, että sinä et hyväksy eri ihmisten käsityksiä, vaan yrität siitä huolimatta kaiken jakaa oman henkilökohtaisen moraalikäsityksesi perusteella harmaisiin tai mustiin. Katsos, kun silloin edelleen puhut vain omasta käsityksestäsi, vaikka muuta epätoivoisesti yrität väittää.
Tuo kannanottosihan oli edelleen ihan pelkästään sinun oma henkilökohtainen kantasi.
Kerro yksikin kohta, jossa minä väitän yleisestä tilanteesta Suomessa tai maailmalla jotain pieleen.
0Äänestä
satua
ammuskelijan kirjoitti:
ase ei kai lauennu vahingossa..?
Ehkäsyssä on useimmissa tarkotuksena estää koko yksilön muodostuminen. Ja sillehän (vahingolle) ei sitten mitään voi jos se kaikesta huolimatta muodostuu ja jollei se sitten kuitenkaan kiinnity (onnettomuus).
Aseenkin voi omistaa/kantaa mukanaan olematta murhaaja.
"On kuule meinaan yleisellä tasolla puhuttaessa ihan hemmetin sama, tapetaanko niitä ihmisiä ihan 100varmasti ja tiedätkö sinä siitä, koska jo ihan mikä tahansa ehkäisyn käyttäminen on jo sinällään moraalisesti kiistanalaista."
Voivoi, säälittäväks menee jo toi sun vimmanen yritys saada joku ehkäsynkäyttö näyttään joltain aborttiinverrattavalta.. tai pikemminkin abortti näyttään yhtä puhtoselta ja mitättömältä kuin ehkäsy.
On se kumma kun täällä tai yleensä maailmassa ei oo sitten ehkäsyä vastustavia järjestöjä, eikä ole porukkaa näkyny moralisoimassa perhesuunnitteluklinikoiden ovilla, eikä vissiin yhtään ehkäsyä jakelevaa lääkäriä oo tapettu..?
Tulihan se jälleen sieltä. Ihmisten tappaminen tarkoituksellisesti on ihan mitätöntä ja puhtoista. Just. Kunhan vain sinä voit siltä silmäsi sulkea.
Ei lauennut tosiaan vahingossa.
Eikä ihminen käytä ehkäisyä vahingossa. Joten ihminen on tarkoituksellisella ehkäisyn käytön valinnallaan hyväksynyt myös ne kaikki ikävät piirteet, jotka sen valinnasta aiheutuu. Olen pahoillani, jos sinä et kestä tuota faktaa myöntää.
Et ole kyennyt todistamaan, että kukaan voi vahingossa ehkäisyä käyttää.
"Aseenkin voi omistaa/kantaa mukanaan olematta murhaaja."
Juu, ja aivan samoin niitä ehkäisytablettejakin voi kantaa perstaskussa, eikä silloinkaan ole murhaaja. Mutta jos laitat ne suuhusi, teet sen tietoisesti riskit tietäen ja tarkoituksellisesti. Aivan kuten ampujakin tekee jokaisen laukauksen tietoisesti ja aina niissä on riski onnettomuuden sattumiseen.
"yhtä puhtoselta ja mitättömältä kuin ehkäsy."
Tämä on tosiaan sinun seliselittelyäsi :D Kuules tosiaan, kun et kestä edes sen tosiasian sanomista, että tuokin on sinun puhdas henkilökohtainen kantasi. Mutta sinun mielestäsi tosiaan ihmisten tappaminen on ihan ok, kunhan sinä sen hyväksyt. Tapa sinä vain tosiaan ihan rauhassa ja hyvällä omatunnolla niitä mitättömiä ja vähäpätöisiä ihmisiä.
Mutta tuollaisten vähäpätöisten tappajien kommentteja ei vain kovin vakavasti voi moraaliasioissa ottaa, kun omat lähtökohdat on tuolla tasolla. Juu, ihmisten tappamiset on sinusta ihan puhtoista ja mitätöntä!
Ei voi kuin nauraa tuollaiselle tekopyhyydelle :D
0Äänestä
luulet
satua kirjoitti:
"Jos ehkäsy onkin harmaata aluetta niin abortti on sillon sitä mustaakin mustempaa!!"
Olen pahoillani, mutta älä naurata :D Mutta ehkä me päädyimme lopputulokseen, että sinä et hyväksy eri ihmisten käsityksiä, vaan yrität siitä huolimatta kaiken jakaa oman henkilökohtaisen moraalikäsityksesi perusteella harmaisiin tai mustiin. Katsos, kun silloin edelleen puhut vain omasta käsityksestäsi, vaikka muuta epätoivoisesti yrität väittää.
Tuo kannanottosihan oli edelleen ihan pelkästään sinun oma henkilökohtainen kantasi.
Kerro yksikin kohta, jossa minä väitän yleisestä tilanteesta Suomessa tai maailmalla jotain pieleen.
että kävis jos asiasta järjestettäs galluppi, onko enemmän (ei-)hyväksyntää ehkäsyllä vai abortilla? Kumpi koetaan yleisesti vääremmäksi?
0Äänestä
.....
satua kirjoitti:
Tulihan se jälleen sieltä. Ihmisten tappaminen tarkoituksellisesti on ihan mitätöntä ja puhtoista. Just. Kunhan vain sinä voit siltä silmäsi sulkea.
Ei lauennut tosiaan vahingossa.
Eikä ihminen käytä ehkäisyä vahingossa. Joten ihminen on tarkoituksellisella ehkäisyn käytön valinnallaan hyväksynyt myös ne kaikki ikävät piirteet, jotka sen valinnasta aiheutuu. Olen pahoillani, jos sinä et kestä tuota faktaa myöntää.
Et ole kyennyt todistamaan, että kukaan voi vahingossa ehkäisyä käyttää.
"Aseenkin voi omistaa/kantaa mukanaan olematta murhaaja."
Juu, ja aivan samoin niitä ehkäisytablettejakin voi kantaa perstaskussa, eikä silloinkaan ole murhaaja. Mutta jos laitat ne suuhusi, teet sen tietoisesti riskit tietäen ja tarkoituksellisesti. Aivan kuten ampujakin tekee jokaisen laukauksen tietoisesti ja aina niissä on riski onnettomuuden sattumiseen.
"yhtä puhtoselta ja mitättömältä kuin ehkäsy."
Tämä on tosiaan sinun seliselittelyäsi :D Kuules tosiaan, kun et kestä edes sen tosiasian sanomista, että tuokin on sinun puhdas henkilökohtainen kantasi. Mutta sinun mielestäsi tosiaan ihmisten tappaminen on ihan ok, kunhan sinä sen hyväksyt. Tapa sinä vain tosiaan ihan rauhassa ja hyvällä omatunnolla niitä mitättömiä ja vähäpätöisiä ihmisiä.
Mutta tuollaisten vähäpätöisten tappajien kommentteja ei vain kovin vakavasti voi moraaliasioissa ottaa, kun omat lähtökohdat on tuolla tasolla. Juu, ihmisten tappamiset on sinusta ihan puhtoista ja mitätöntä!
Ei voi kuin nauraa tuollaiselle tekopyhyydelle :D
ihminen käyttää asetta tarkoituksellakin, mutta ihmiseen se laukeaa vahingossa!! Jos sillä alkaa räiskiä ympäriinsä täpötäydessä ravintolassa on aika todennäköstä että se osuu johonkin?!! Ehkäsyssä on menetelmästä riippuen erittäinkin epätodennäköistä että joku kuolee sen takia.
Todella, omat seliselittelys ja tekopyhyytes saa kerta toisensa jälkeen tällä palstalla surkuhupaisia piirteitä.
0Äänestä
satua
luulet kirjoitti:
että kävis jos asiasta järjestettäs galluppi, onko enemmän (ei-)hyväksyntää ehkäsyllä vai abortilla? Kumpi koetaan yleisesti vääremmäksi?
gallup siitä koko väestön keskuudessa, että miltä tuntuu olla 80-vuotias? Tai miltä tuntuu saada vammainen lapsi? Tai miltä tuntuu, jos mies on alistanut sinua jo vuosikausia?
Yhtä vähän noistakaan koko kansa osaa mitään sanoa kuin esim. abortistakaan. JA siitä huolimatta kaikkia noita joudutaan pohtimaan siellä lainsäädännössä ja terveydenhuollossa.
Miksi kuvittelet tuon olevan edes merkityksellistä?
Ehkä sinä haluat taistella lapsellisuuksissasi tuollaisista, minä keskityn mieluummin siihen käytännön kannalta merkityksellisempään puoleen. Siihen, mikä lopputulos olisi, jos meillä ei aborttilakia olisi.
Ainoa tärkeä pointti kun on, onko se niin paljon hyväksyttyä, että jokaisella on oikeus itse päättää siitä oman raskautensa kohdalla ja määrittää itse, pitääkö sitä moraalisesti omassa tilanteessaan oikeana vai vääränä ratkaisuna. Ja molemmat noista ovat sitä Suomessa.
Sillä ei ole tosiaan mitään tekemistä sen kanssa, että ne kummatkin ovat moraalisesti kyseenalaisia.
Kukaanhan ei Suomessa pakota ketään aborttiin eikä onneksi myöskään synnytykseen. SE on tärkein asia eettisyyden ja ihmisoikeuksien kannalta.
Jos mietit ihan pienen hetken mielessäsi, tajuat, että ehkäisykään ei ole ollut vielä kauaa hyväksyttyä. Vielä muutama vuosikymmen sitten se ei todellakaan ollut hyväksyttyä. Vaikka sinä nyt ilmeisesti sitä itsestäänselvästi sellaisena pidätkin.
Aika muuttuu. Tieto karttuu. Ja niin muuttuu hyväksynnät niiden mukana. Kuten on jo muuttunut abortinkin suhteen. Nyt vain lailla sallitaan se, minkä on aina tiedetty olevan pakotettu ratkaisu joissakin tilanteissa.
0Äänestä
asiassa.
satua kirjoitti:
gallup siitä koko väestön keskuudessa, että miltä tuntuu olla 80-vuotias? Tai miltä tuntuu saada vammainen lapsi? Tai miltä tuntuu, jos mies on alistanut sinua jo vuosikausia?
Yhtä vähän noistakaan koko kansa osaa mitään sanoa kuin esim. abortistakaan. JA siitä huolimatta kaikkia noita joudutaan pohtimaan siellä lainsäädännössä ja terveydenhuollossa.
Miksi kuvittelet tuon olevan edes merkityksellistä?
Ehkä sinä haluat taistella lapsellisuuksissasi tuollaisista, minä keskityn mieluummin siihen käytännön kannalta merkityksellisempään puoleen. Siihen, mikä lopputulos olisi, jos meillä ei aborttilakia olisi.
Ainoa tärkeä pointti kun on, onko se niin paljon hyväksyttyä, että jokaisella on oikeus itse päättää siitä oman raskautensa kohdalla ja määrittää itse, pitääkö sitä moraalisesti omassa tilanteessaan oikeana vai vääränä ratkaisuna. Ja molemmat noista ovat sitä Suomessa.
Sillä ei ole tosiaan mitään tekemistä sen kanssa, että ne kummatkin ovat moraalisesti kyseenalaisia.
Kukaanhan ei Suomessa pakota ketään aborttiin eikä onneksi myöskään synnytykseen. SE on tärkein asia eettisyyden ja ihmisoikeuksien kannalta.
Jos mietit ihan pienen hetken mielessäsi, tajuat, että ehkäisykään ei ole ollut vielä kauaa hyväksyttyä. Vielä muutama vuosikymmen sitten se ei todellakaan ollut hyväksyttyä. Vaikka sinä nyt ilmeisesti sitä itsestäänselvästi sellaisena pidätkin.
Aika muuttuu. Tieto karttuu. Ja niin muuttuu hyväksynnät niiden mukana. Kuten on jo muuttunut abortinkin suhteen. Nyt vain lailla sallitaan se, minkä on aina tiedetty olevan pakotettu ratkaisu joissakin tilanteissa.
On tietysti helpompi lähteä eksytteleen ja kierteleen asiasta viidenteen jottei joutuis myöntään että tosiaan abortti on paljon kiistellympi asia kuin ehkäsy.
Aika suuri osa varmaan käyttää ehkäsyä, muttei tee aborttia.. joo, muutama vuoskymmen sitten, vielä nykylain säätämisenkään aikoihin, ehkäsyjä ei tosiaan hirveesti vielä tarjolla ollu.
0Äänestä
satua
..... kirjoitti:
ihminen käyttää asetta tarkoituksellakin, mutta ihmiseen se laukeaa vahingossa!! Jos sillä alkaa räiskiä ympäriinsä täpötäydessä ravintolassa on aika todennäköstä että se osuu johonkin?!! Ehkäsyssä on menetelmästä riippuen erittäinkin epätodennäköistä että joku kuolee sen takia.
Todella, omat seliselittelys ja tekopyhyytes saa kerta toisensa jälkeen tällä palstalla surkuhupaisia piirteitä.
"Jos sillä alkaa räiskiä ympäriinsä täpötäydessä ravintolassa on aika todennäköstä että se osuu johonkin?!!"
Niin on. Niinhän juuri sanoin. Siis on otettu tietoinen riski, että ihmiseen sattuu ja puututan toisten ihmiselämien kulkuun. Mutta eihän kenenkään KUOLEMA ole ampumispäätöshetkellä 100%varmaa, joten ehkäisymoraalisi perusteella, saisi ihan rauhassa räiskiä. Jos ei kerran ole tarkoitus TAPPAA eikä ratkaisunhetkellä sitä voi 100 % varmasti tietää juuri itselle tapahtuvan.
Siksihän sitä vertasinkin ehkäisynkäytön aloittamiseen, joka myös tehdään tietoisesti ja harkiten ja vain yhtä tarkoitusta varten, vaikka riskit ja moraaliset ongelmat TIEDETÄÄN.
"Ehkäsyssä on menetelmästä riippuen erittäinkin epätodennäköistä että joku kuolee sen takia."
Ehkäisyä käytetään sen tähden, että estetään raskaaksi tuleminen, tavalla tai toisella. Joten siis tarkoituksella on valittu, että HALUAA käyttää ehkäisyä, joka estää tavalla tai toisella raskauden alkamisen. Myös sillä ihmisen kuolemalla. Tämän on jokainen ehkäisyä käyttänyt hyväksynyt ja tarkoituksella sitä alkanut käyttää.
Voihan sitä toki itselleen piilotella väittämällä, ettei se haittaa, koska sinä et sitä voi varmasti tietää. Mutta 100% varmoja ollaan, että ehkäisyn tarkoitus on vain ja ainoastaan puuttua jonkuntoisen ihmiselämän kulkuun ja estää se. SEHÄN ON KOKO EHKÄISYN KÄYTÖN IDEA!
Ja jo se idea on moraalisesti ongelmallinen ja vastustajat käyttävät sitä perusteenaan abortin kieltämiseksi. ettei toisten ihmiselämien kulkuun saa puuttua. Jokainen puuttuu siihen käyttämällä ehkäisyä.
Voit vähätellä ja sanoa sitä mitättömäksi, mutta se tekee vain sinun kommenttisi minun puheistani äärimmäisen tekopyhiksi ja huvittaviksi. Perustele vain lisää ihmiselämien puuttumista täysin mitättömäksi asiaksi. Samallahan tosiaan ajat aborttioikeuden puolustamista.
Jos ei kerran hedelmöityshetki ole ihmiselämän alkamisajankohta, miksi se olisi se, että se on riippuvainen toisen kohdusta? Miksei se, että se EI OLE riippuvainen TOISEN IHMISEN KOHDUSTA vain ja ainoastaan?
Siis sinun perusteesi vastustaa aborttia "toisen ihmiselämään puuttumisena" meni siinä kohtaa, kun sanoit ihmisten tappamista mitättömäksi ja vähäpätöiseksi jutuksi. Nyt sinulla ei todella ole enää mitään perusteita, miksi sinun MIELIPITEESI siitä, koska ihmisen saa tappaa, olisi jotenkin parempi kuin jonkun muun mielipide samasta asiasta. Sinähän olet täysin valmis ja huoletta ihmisiä tappamaan.
Valitan.
0Äänestä
satua
asiassa. kirjoitti:
On tietysti helpompi lähteä eksytteleen ja kierteleen asiasta viidenteen jottei joutuis myöntään että tosiaan abortti on paljon kiistellympi asia kuin ehkäsy.
Aika suuri osa varmaan käyttää ehkäsyä, muttei tee aborttia.. joo, muutama vuoskymmen sitten, vielä nykylain säätämisenkään aikoihin, ehkäsyjä ei tosiaan hirveesti vielä tarjolla ollu.
Jos et vielä muista, niin minä lähdin yleisellä tasolla keskustelemaan, miksi abortti YLEISELLÄ TASOLLA on niin monipuolinen keskustelunaihe!
Juu aika suuri osa käyttää nykyään ehkäisyä. Ja onneksi tosiaan VALTAOSALLA se myös TOIMII, niin kuin sen halutaankin toimivan. Onneksi siis tosiaan valtaosa ei koskaan joudu pohtimaan aborttia, koska he eivät ole siinä TODELLA pahassa tilanteessa tulleet raskaaksi.
En muuten kierrellyt yhtään tässä keskustelussa, johon sinä edelleenkin näytät menevän. Kerro toki edelleen yksikin kohta puheessani, joka ei pidä paikkaansa. Loppujen lopuksi siis minä olin edellisessäkin vastauksessani oikeassa keskustelussa. Siinähän edelleen näkyi se, kuinka monin eri tavoin tätä aihetta joutuu pohtimaan JOS OIKEASTI jotain järkevää ja todellisuuteen pohjaavaa keskustelua aikoo saada aikaiseksi.
"joo, muutama vuoskymmen sitten, vielä nykylain säätämisenkään aikoihin, ehkäsyjä ei tosiaan hirveesti vielä tarjolla ollu."
OTapa vinkkiä seuraavasta linkistä: http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=74&t=93&a=1099 "Kansainvälisestikin huomattava laittomien aborttien määrä puhutti Suomea vuonna 1965. Suomessa oli naisia, jotka olivat joutuneet kokemaan kolme-neljäkymmentäkin raskaudenkeskeytystä.
Vaikka abortteja tehtiin runsaasti, niin ehkäisyvälineiden käyttö ja ehkäisyvalistus kohtasivat vastustusta. Se oli niin uskonnollisista syistä kuin häveliäisyydestäkin johtuvaa aktiivisempaa tai passiivisempaa vastarintaa."
Mites tuo sopi yhteen väitteesi kanssa?
Mites väitteesi kanssa sopii yhteen se, että riippumatta yhteiskunnasta ja uskonnoista, ehkäisyn ja aborttien hyväksyntä ovat kulkeneet käsi kädessä? Ensin on polemiikkien jälkeen hyväksytty ehkäisyn käyttäminen, ja hetken päästä on myös abortit tulleet laillisiksi.
Arvaa miksi? Juuri siksi, että ne molemmat pohjautuvat naisten ihmisoikeuksien kasvuun yhteiskunnassa ja niissä molemmissa vaikutetaan tietoisesti ja luonnottomalla tavalla ihmiselämien kulkuun. Kun yhteiskunnassa on hyväksytty ehkäisyllä ihmiselämän kulkuun puuttuminen, tähän mennessä aina on tainnut seurata perässä oikeus puuttua siihen myös laillisesti abortilla.
Näytä tosiaan yksikin yhteiskunta, jossa ehkäisyn salliminen ei olisi aborttioikeudenkin sallimiseen johtanut. Se on tosiaan helposti osoitettavissa, että niissä maissa, joissa abortti ei ole sallittu, ei yleensä ole sallittu myöskään ehkäisy. Ja useimmiten puhtaasti uskonnollisista syistä eikä tietoon perustuen. Siihen omaan uskoosihan sinunkin käsitys näyttää puhtaasti perustuvan. Niin minunkin. Minulla vain se usko pohjautuu myös tietoon, enkä yritä väittää, että muiden tulisi noudattaa minun uskoani. Se pelkkä usko kun on nimittäin aika pirun huono peruste, kuten sinunkin selityksistäsi nähdään. ("se olemassa olon varmuus ja varma sen hetkinen tieto tappamisesta on tärkein asia moraaliselta kannalta, koska minä niin sanon")
0Äänestä
tosiaan.
satua kirjoitti:
"Jos sillä alkaa räiskiä ympäriinsä täpötäydessä ravintolassa on aika todennäköstä että se osuu johonkin?!!"
Niin on. Niinhän juuri sanoin. Siis on otettu tietoinen riski, että ihmiseen sattuu ja puututan toisten ihmiselämien kulkuun. Mutta eihän kenenkään KUOLEMA ole ampumispäätöshetkellä 100%varmaa, joten ehkäisymoraalisi perusteella, saisi ihan rauhassa räiskiä. Jos ei kerran ole tarkoitus TAPPAA eikä ratkaisunhetkellä sitä voi 100 % varmasti tietää juuri itselle tapahtuvan.
Siksihän sitä vertasinkin ehkäisynkäytön aloittamiseen, joka myös tehdään tietoisesti ja harkiten ja vain yhtä tarkoitusta varten, vaikka riskit ja moraaliset ongelmat TIEDETÄÄN.
"Ehkäsyssä on menetelmästä riippuen erittäinkin epätodennäköistä että joku kuolee sen takia."
Ehkäisyä käytetään sen tähden, että estetään raskaaksi tuleminen, tavalla tai toisella. Joten siis tarkoituksella on valittu, että HALUAA käyttää ehkäisyä, joka estää tavalla tai toisella raskauden alkamisen. Myös sillä ihmisen kuolemalla. Tämän on jokainen ehkäisyä käyttänyt hyväksynyt ja tarkoituksella sitä alkanut käyttää.
Voihan sitä toki itselleen piilotella väittämällä, ettei se haittaa, koska sinä et sitä voi varmasti tietää. Mutta 100% varmoja ollaan, että ehkäisyn tarkoitus on vain ja ainoastaan puuttua jonkuntoisen ihmiselämän kulkuun ja estää se. SEHÄN ON KOKO EHKÄISYN KÄYTÖN IDEA!
Ja jo se idea on moraalisesti ongelmallinen ja vastustajat käyttävät sitä perusteenaan abortin kieltämiseksi. ettei toisten ihmiselämien kulkuun saa puuttua. Jokainen puuttuu siihen käyttämällä ehkäisyä.
Voit vähätellä ja sanoa sitä mitättömäksi, mutta se tekee vain sinun kommenttisi minun puheistani äärimmäisen tekopyhiksi ja huvittaviksi. Perustele vain lisää ihmiselämien puuttumista täysin mitättömäksi asiaksi. Samallahan tosiaan ajat aborttioikeuden puolustamista.
Jos ei kerran hedelmöityshetki ole ihmiselämän alkamisajankohta, miksi se olisi se, että se on riippuvainen toisen kohdusta? Miksei se, että se EI OLE riippuvainen TOISEN IHMISEN KOHDUSTA vain ja ainoastaan?
Siis sinun perusteesi vastustaa aborttia "toisen ihmiselämään puuttumisena" meni siinä kohtaa, kun sanoit ihmisten tappamista mitättömäksi ja vähäpätöiseksi jutuksi. Nyt sinulla ei todella ole enää mitään perusteita, miksi sinun MIELIPITEESI siitä, koska ihmisen saa tappaa, olisi jotenkin parempi kuin jonkun muun mielipide samasta asiasta. Sinähän olet täysin valmis ja huoletta ihmisiä tappamaan.
Valitan.
No, et sitten tajua mikä ero on aseen tahallisella laukasulla kohteeseen tai vahinkolaukauksella.
Ehkäsyllä tosiaan pyritään estämään raskaus ja useimmilla se tapahtuu enssijasesti estämällä yksilön muodostuminen. Ja kiinnittymistähän mikään ei voi täysin estää. Sillon jos tsygootti on muodostunu niin voidaan enää vaan toivoa pelastusta, että se myös kiinnittyy.
Ehkäsy ei puutu ihmiselämän kulkuun jos sellaista ei edes ole olemassa! Joo, puuttuu siten ettei niitä ala, mutta se onkin eettiseltä kantiltaan täysin eri kuin jo alkaneen elämän lopettaminen.
Teet itsestäs vaan kokoajan naurunalasempaa vänkäämällä jotain ehkäsynkäyttöö samalle syntiviivalle varmuudellatiedetyn, aktiivisen tappamisen kanssa.
0Äänestä
ehkäsy on
satua kirjoitti:
Jos et vielä muista, niin minä lähdin yleisellä tasolla keskustelemaan, miksi abortti YLEISELLÄ TASOLLA on niin monipuolinen keskustelunaihe!
Juu aika suuri osa käyttää nykyään ehkäisyä. Ja onneksi tosiaan VALTAOSALLA se myös TOIMII, niin kuin sen halutaankin toimivan. Onneksi siis tosiaan valtaosa ei koskaan joudu pohtimaan aborttia, koska he eivät ole siinä TODELLA pahassa tilanteessa tulleet raskaaksi.
En muuten kierrellyt yhtään tässä keskustelussa, johon sinä edelleenkin näytät menevän. Kerro toki edelleen yksikin kohta puheessani, joka ei pidä paikkaansa. Loppujen lopuksi siis minä olin edellisessäkin vastauksessani oikeassa keskustelussa. Siinähän edelleen näkyi se, kuinka monin eri tavoin tätä aihetta joutuu pohtimaan JOS OIKEASTI jotain järkevää ja todellisuuteen pohjaavaa keskustelua aikoo saada aikaiseksi.
"joo, muutama vuoskymmen sitten, vielä nykylain säätämisenkään aikoihin, ehkäsyjä ei tosiaan hirveesti vielä tarjolla ollu."
OTapa vinkkiä seuraavasta linkistä: http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=74&t=93&a=1099 "Kansainvälisestikin huomattava laittomien aborttien määrä puhutti Suomea vuonna 1965. Suomessa oli naisia, jotka olivat joutuneet kokemaan kolme-neljäkymmentäkin raskaudenkeskeytystä.
Vaikka abortteja tehtiin runsaasti, niin ehkäisyvälineiden käyttö ja ehkäisyvalistus kohtasivat vastustusta. Se oli niin uskonnollisista syistä kuin häveliäisyydestäkin johtuvaa aktiivisempaa tai passiivisempaa vastarintaa."
Mites tuo sopi yhteen väitteesi kanssa?
Mites väitteesi kanssa sopii yhteen se, että riippumatta yhteiskunnasta ja uskonnoista, ehkäisyn ja aborttien hyväksyntä ovat kulkeneet käsi kädessä? Ensin on polemiikkien jälkeen hyväksytty ehkäisyn käyttäminen, ja hetken päästä on myös abortit tulleet laillisiksi.
Arvaa miksi? Juuri siksi, että ne molemmat pohjautuvat naisten ihmisoikeuksien kasvuun yhteiskunnassa ja niissä molemmissa vaikutetaan tietoisesti ja luonnottomalla tavalla ihmiselämien kulkuun. Kun yhteiskunnassa on hyväksytty ehkäisyllä ihmiselämän kulkuun puuttuminen, tähän mennessä aina on tainnut seurata perässä oikeus puuttua siihen myös laillisesti abortilla.
Näytä tosiaan yksikin yhteiskunta, jossa ehkäisyn salliminen ei olisi aborttioikeudenkin sallimiseen johtanut. Se on tosiaan helposti osoitettavissa, että niissä maissa, joissa abortti ei ole sallittu, ei yleensä ole sallittu myöskään ehkäisy. Ja useimmiten puhtaasti uskonnollisista syistä eikä tietoon perustuen. Siihen omaan uskoosihan sinunkin käsitys näyttää puhtaasti perustuvan. Niin minunkin. Minulla vain se usko pohjautuu myös tietoon, enkä yritä väittää, että muiden tulisi noudattaa minun uskoani. Se pelkkä usko kun on nimittäin aika pirun huono peruste, kuten sinunkin selityksistäsi nähdään. ("se olemassa olon varmuus ja varma sen hetkinen tieto tappamisesta on tärkein asia moraaliselta kannalta, koska minä niin sanon")
valtaosin hyväksytty sitä mukaa kun niitä on alkanu saamaan.
Moninkertanen määrä niistä joilla ehkäsy pettää, valitsee abortin sijaan synnyttämisen.
Ehkäsyyn ja sen myötä abortin helppoon saatavuuteen liittyy myös valitettavasti löyhentynyt sukupuolikäyttäytyminen ja moraali.
Tehokkainta olisikin juuri se mitä ei missään ilmeisesti ole vielä uskallettu kokeilla (tai uskonnollinen ilmapiiri haittaamassa), eli runsaasti ehkäsyä ja tiukka aborttilaki (vain terveyssyillä).
Abortin laillistamiselle on edelleen vain se yksi pääasiallinen syy nykyäänkin; laittomien aborttien välttäminen. Tehdään siis säästeliäästi pienempi paha. Ylevät 'naisen ihmisoikeus'periaatteet toisen tappamisoikeuteen liittyen elävät omaa vinoutunutta illuusioonsa sitkeesti vain sun pääs sisällä.
0Äänestä
satua
ehkäsy on kirjoitti:
valtaosin hyväksytty sitä mukaa kun niitä on alkanu saamaan.
Moninkertanen määrä niistä joilla ehkäsy pettää, valitsee abortin sijaan synnyttämisen.
Ehkäsyyn ja sen myötä abortin helppoon saatavuuteen liittyy myös valitettavasti löyhentynyt sukupuolikäyttäytyminen ja moraali.
Tehokkainta olisikin juuri se mitä ei missään ilmeisesti ole vielä uskallettu kokeilla (tai uskonnollinen ilmapiiri haittaamassa), eli runsaasti ehkäsyä ja tiukka aborttilaki (vain terveyssyillä).
Abortin laillistamiselle on edelleen vain se yksi pääasiallinen syy nykyäänkin; laittomien aborttien välttäminen. Tehdään siis säästeliäästi pienempi paha. Ylevät 'naisen ihmisoikeus'periaatteet toisen tappamisoikeuteen liittyen elävät omaa vinoutunutta illuusioonsa sitkeesti vain sun pääs sisällä.
"Tehokkainta olisikin juuri se mitä ei missään ilmeisesti ole vielä uskallettu kokeilla (tai uskonnollinen ilmapiiri haittaamassa), eli runsaasti ehkäsyä ja tiukka aborttilaki (vain terveyssyillä)."
"uskallettu" :D Just. Hyvä, kun sulla menee kaaliin niin hyvin kaikki puhutut asiat.
Yleensä tosiaan se samainen uskonnollinen ilmapiiri vaikuttaa sekä ehkäisyn että abortin sallittavuuteen. Mitä maallistuneemmiksi ja rationaaliseen tietoon pohjautuviksi yhteiskunnat muuntuvat, sitä vähemmän noita kumpaakin vastustetaan. Tai paremminkin niitä sallivia lakeja. Tiedossahan on, että abortteja tehdään suunnilleen saman verran, olkoon ne sitten laillisia tai ei.
Koska sekä ehkäisyä että abortteja vastustetaan lähinnä uskonnollisiin syihin vedoten. Niin muuten sinäkin. Jos siis edelleen olet se sama, joka USKOO ja siten muille yrittää perustella, että ihmisen saa tappaa ihan rauhassa, jos ei siitä voi olla varma.
Siihen USKOONHAN perustuu se, miksi sinä sallisit ehkäisyn ja et sallisi aborttia. Olen pahoillani, mutta lakeja ja yhteiskuntien käytäntöjä ei tehdä jonkun uskon perusteella, jos valtaosa ei siihen samaiseen uskoon käsityksiään perusta. Valtaosalle ihmisistä tuo raja ihmisen tappamisen sallimisen suhteen ei ole sama kuin sinulla.
"Abortin laillistamiselle on edelleen vain se yksi pääasiallinen syy nykyäänkin; laittomien aborttien välttäminen. Tehdään siis säästeliäästi pienempi paha."
Älä ole lapsellinen. Älä herran tähden väitä tuollaisia perättömyyksiä jälleen kerran omaan uskoosi pohjautuen, kun tuo on monta kertaa muuksi osoitettu ihan TODISTEIDEN avulla.
"Ylevät 'naisen ihmisoikeus'periaatteet toisen tappamisoikeuteen liittyen elävät omaa vinoutunutta illuusioonsa sitkeesti vain sun pääs sisällä."
Juu, minä olen kehittänyt koko YK:n naisten ihmisoikeusjulistuksen ja minä olen myös kehittänyt ja perustellut Suomen lait ja minä olen myös pääjehuna Suomen väestöliitossa sekä Euroopan parlamentissa :D Minä olen selkeästi myös uudesti syntynyt, koska nuo perusteet on annettu jo paljon ennen minun syntymääni.
Miten sä edes kehtaat esittää noin lapsellisia juttuja, jotka joka ihminen pystyy ihan palkästään netin välityksellä vääräksi todistamaan? Ootko sä ihan dille? Kuvitteletko sinä, että muutkin täällä puhuvat vain siitä, mitä nyt itse satutaan kulloinkin väittämään? Eikä kukaan muukaan osaa netistä etsiä tietoja ja tukea omille väitteilleen, kun et kerran sinäkään osaa?
Katsos me osaamme käyttää nettiä. Ja me pystymme sinun lausahduksesi pelkäksi sinun tyhmäksi uskoksesi osoittamaan. Me siis pystymme osoittamaan, ettei noilla sinun järjettömillä väitteilläsi ole mitään tekemistä tämän reaalimaailmamme kanssa.
0Äänestä
satua
tosiaan. kirjoitti:
No, et sitten tajua mikä ero on aseen tahallisella laukasulla kohteeseen tai vahinkolaukauksella.
Ehkäsyllä tosiaan pyritään estämään raskaus ja useimmilla se tapahtuu enssijasesti estämällä yksilön muodostuminen. Ja kiinnittymistähän mikään ei voi täysin estää. Sillon jos tsygootti on muodostunu niin voidaan enää vaan toivoa pelastusta, että se myös kiinnittyy.
Ehkäsy ei puutu ihmiselämän kulkuun jos sellaista ei edes ole olemassa! Joo, puuttuu siten ettei niitä ala, mutta se onkin eettiseltä kantiltaan täysin eri kuin jo alkaneen elämän lopettaminen.
Teet itsestäs vaan kokoajan naurunalasempaa vänkäämällä jotain ehkäsynkäyttöö samalle syntiviivalle varmuudellatiedetyn, aktiivisen tappamisen kanssa.
olet jo tainnut todistaa, ette kykene, mutta yritä nyt hyvä ihminen vielä kerran ajatella asiaa myös jonkun muun ihmisen näkökulmasta kuin omastasi :D Osaatko? Kykenetkö ajattelemaan vaikka, miten katolinen ihminen tästä asiasta ajattelisi? Sehän on helppo: hän ehdottomasti kieltää kaiken ehkäisynkin käytön. Myös sen kondomin (tosin nykyään se käsittääkseni on sallitun suuntaan kallellaan katolisillakin)
Miten perustelisi se ei-uskova (erona siis sinuun, enkä nyt puhu uskonnollisesta suuntauksesta), joka määrittää, että ihmisyksilöä ei saa tappaa ja jokainen hedelmöittynyt munasolukin on jo sellainen? Hän kieltäisi kaikkien edes tois- tai 10sijaisesti kohtuunkiinnittymisen estämiseen perustuvien menetelmien käytön, koska kerran niissä sanotaan tehon perustuvan myös hänen periaatteidensa vastaiselle toimelle eli tappamiselle. Näiden lisäksi hän tietenkin kieltäisi abortinkin.
Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että sinun käsityksesi tästä ihmisen tappamisen sallimisen periaatteesta on jokin yleinen kanta asiaan? Ja että sinun oma pikku perustelusi, joka siis perustui siihen vahvaan uskoon ja haluun kieltää kaiken ikävän sattuminen, on kaikkien muidenkin mielestä oikea ja riittävä perustelu?
"No, et sitten tajua mikä ero on aseen tahallisella laukasulla kohteeseen tai vahinkolaukauksella."
:D Kukahan ei tajua :D Sinä vissiin siis sanot, että väkijoukossa ampuva on tehnyt vain vahinkolaukauksen, eikä häntä siis voi mistään syyttää? :D Siis vaikka hän on tieten tahtoen ottanut riskin ja tehnyt valinnan, että ampumisellaan hän saattaa osua toisiin ihmisiin. Sä et taida elää ihan tässä meidän Suomen reaalimaailmassa. Ai niin, mutta sullahan olikin ihan omat oikeussääntösi, joita kaikkien muiden pitikin noudattaa :D
Sinun perusteesi ovat tosiaan täysin samaa luokkaan kuin tuosta väkijoukossa ampumistilanteesta syytettynä olevan selitykset: Mä olen oikeasti hyvä ampuja, ja mä 80 % todennäköisyydellä osun aina tauluun. Ja jos en osukaan tauluun, niin silloin on vielä 10 % todennäköisyys, etten osu yhteenkään ihmiseen, vaan laukaus menee heidän välistään seinään. Ja vaikka osuisinkin ihmiseen, silloin on vielä 70 % todennäköisyys, ettei se ihminen KUOLE. joten eihän minua voi rangaista, koska ihan oikeasti en aikonut ketään tiettyä ihmistä TAPPAA, joten eihän minua voi syyttää, vaikka TARKOITUKSELLISESTI JA RISKIT TIETÄEN ammuin väkijoukossa, koska eihän minun tarkoitukseni ollut ketään TAPPAA ja eihän sitä voinut todistaa laukauksen hetkellä, että niin tulee käymään!
Sinusta se on toki vain vahinkolaukaus :D Ymmärrän, miksi niin epätoivoisesti haluat väittää :D
"Ehkäsy ei puutu ihmiselämän kulkuun jos sellaista ei edes ole olemassa! Joo, puuttuu siten ettei niitä ala, mutta se onkin eettiseltä kantiltaan täysin eri kuin jo alkaneen elämän lopettaminen."
Voi rakkaani kultapallero. Koska sinä opit katsomaan maailmaa edes yhden muun ihmisen perusteiden kautta kuin omiesi? :D Kiva kun kuitenkin haluat väen vängällä koko ajan toistaa pelkkää omaa henkilökohtaista perustetta ja uskoasi, kun toiset yrittävät puhua asiasta hivenen yleisemmällä tasolla :D
Ymmärrän, et tiedä, mitä on etiikka. Sehän kun on noiden erilaisten moraalinäkemysten tutkimusta :D On se kumma, että sitä monet tutkijat joutuvat vuosisadoista toisiin aina vain tutkimaan, kun sinähän olet perustellut ne noin helposti! :D Ja kaikkeen sinulle sanottuun yleisesti tiedettäviin perusteisiin ja näkökantoihin riittää sinusta kumoamisiksi jälleen kerran vain ja ainoastaan tuo sinun henkilökohtainen perusteesi ja uskosi. Siis se usko, joka perustui siihen, että SINUSTA ei ole mitään ongelmaa tappaa ihmisiä, jos ei sitä varmasti voi valintoja tehdessään TODISTAA sattuvan :D
0Äänestä
niitä
ehkäsy on kirjoitti:
valtaosin hyväksytty sitä mukaa kun niitä on alkanu saamaan.
Moninkertanen määrä niistä joilla ehkäsy pettää, valitsee abortin sijaan synnyttämisen.
Ehkäsyyn ja sen myötä abortin helppoon saatavuuteen liittyy myös valitettavasti löyhentynyt sukupuolikäyttäytyminen ja moraali.
Tehokkainta olisikin juuri se mitä ei missään ilmeisesti ole vielä uskallettu kokeilla (tai uskonnollinen ilmapiiri haittaamassa), eli runsaasti ehkäsyä ja tiukka aborttilaki (vain terveyssyillä).
Abortin laillistamiselle on edelleen vain se yksi pääasiallinen syy nykyäänkin; laittomien aborttien välttäminen. Tehdään siis säästeliäästi pienempi paha. Ylevät 'naisen ihmisoikeus'periaatteet toisen tappamisoikeuteen liittyen elävät omaa vinoutunutta illuusioonsa sitkeesti vain sun pääs sisällä.
järjenvastasia seli-selejään täällä taas kylvääkään..
Eipä siellä sun suuressa mahtavassa yk.ssa tainnu olla sanottu että naisen mielihalujen tulee mennä alkion elämänoikeuden edelle koska se on arvottomampi eikä sillä kuulu olla mitään oikeuksia!! Ei, vaan joka maa määritelköön lakinsa itse, yk ei ota kantaa. Ja se mitä lasten oikeuskissa sanotaan on yk.n suositus eli että lapsi ansaitsee suojelua sekä ENNEN että jälkeen SYNTYMÄN! Että se niistä julistuksista, ihan sua ittees vastaan ne puhuu koska todettu on tärkein oikeus ELÄÄ eikä minkäänikäsiä ihmisiä oo sen ulkopuolellekaan suljettu!!
Sinä koitat saada abortin laillisuuden syyt ja perusteet näyttään joltain oman mielipitees mukasilta vaikka syy on jotain ihan muuta kun naisen ihmisoikeudet.
Ja tosiaan, monetkin valtaosin käyttää ehkäsyä muttei tee vahinkotilantessakaan aborttia.
"Tiedossahan on, että abortteja tehdään suunnilleen saman verran, olkoon ne sitten laillisia tai ei."
Tiedossa? No eipä tiedetä paljonko tehtäis nyt jos aborttilaki tiukentuis mutta ehkäsy on mitä nykyään on. (tuskin likimainkaan niin paljoo kun nyt lain kanssa.)
"Valtaosalle ihmisistä tuo raja ihmisen tappamisen sallimisen suhteen ei ole sama kuin sinulla."
Ja samako se sitten on sun kanssa!? Kuule kukahan tässä nyt kuuluu siihen vähemmistöön joka on lepsua lakia hyväkseen käyttäny?
"Älä ole lapsellinen. Älä herran tähden väitä tuollaisia perättömyyksiä jälleen kerran omaan uskoosi pohjautuen, kun tuo on monta kertaa muuksi osoitettu ihan TODISTEIDEN avulla. "
Sekin on aikas monessa paikkaa todettu minkä takia se laki aikoinaan semmoseks säädettiin! Mutta tokihan se nyt on "lapsellinen" kun se kumoo sun ylevän merkityksen 'naisen ihmisoikeus' periaatteesta!!
0Äänestä
.....
satua kirjoitti:
olet jo tainnut todistaa, ette kykene, mutta yritä nyt hyvä ihminen vielä kerran ajatella asiaa myös jonkun muun ihmisen näkökulmasta kuin omastasi :D Osaatko? Kykenetkö ajattelemaan vaikka, miten katolinen ihminen tästä asiasta ajattelisi? Sehän on helppo: hän ehdottomasti kieltää kaiken ehkäisynkin käytön. Myös sen kondomin (tosin nykyään se käsittääkseni on sallitun suuntaan kallellaan katolisillakin)
Miten perustelisi se ei-uskova (erona siis sinuun, enkä nyt puhu uskonnollisesta suuntauksesta), joka määrittää, että ihmisyksilöä ei saa tappaa ja jokainen hedelmöittynyt munasolukin on jo sellainen? Hän kieltäisi kaikkien edes tois- tai 10sijaisesti kohtuunkiinnittymisen estämiseen perustuvien menetelmien käytön, koska kerran niissä sanotaan tehon perustuvan myös hänen periaatteidensa vastaiselle toimelle eli tappamiselle. Näiden lisäksi hän tietenkin kieltäisi abortinkin.
Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että sinun käsityksesi tästä ihmisen tappamisen sallimisen periaatteesta on jokin yleinen kanta asiaan? Ja että sinun oma pikku perustelusi, joka siis perustui siihen vahvaan uskoon ja haluun kieltää kaiken ikävän sattuminen, on kaikkien muidenkin mielestä oikea ja riittävä perustelu?
"No, et sitten tajua mikä ero on aseen tahallisella laukasulla kohteeseen tai vahinkolaukauksella."
:D Kukahan ei tajua :D Sinä vissiin siis sanot, että väkijoukossa ampuva on tehnyt vain vahinkolaukauksen, eikä häntä siis voi mistään syyttää? :D Siis vaikka hän on tieten tahtoen ottanut riskin ja tehnyt valinnan, että ampumisellaan hän saattaa osua toisiin ihmisiin. Sä et taida elää ihan tässä meidän Suomen reaalimaailmassa. Ai niin, mutta sullahan olikin ihan omat oikeussääntösi, joita kaikkien muiden pitikin noudattaa :D
Sinun perusteesi ovat tosiaan täysin samaa luokkaan kuin tuosta väkijoukossa ampumistilanteesta syytettynä olevan selitykset: Mä olen oikeasti hyvä ampuja, ja mä 80 % todennäköisyydellä osun aina tauluun. Ja jos en osukaan tauluun, niin silloin on vielä 10 % todennäköisyys, etten osu yhteenkään ihmiseen, vaan laukaus menee heidän välistään seinään. Ja vaikka osuisinkin ihmiseen, silloin on vielä 70 % todennäköisyys, ettei se ihminen KUOLE. joten eihän minua voi rangaista, koska ihan oikeasti en aikonut ketään tiettyä ihmistä TAPPAA, joten eihän minua voi syyttää, vaikka TARKOITUKSELLISESTI JA RISKIT TIETÄEN ammuin väkijoukossa, koska eihän minun tarkoitukseni ollut ketään TAPPAA ja eihän sitä voinut todistaa laukauksen hetkellä, että niin tulee käymään!
Sinusta se on toki vain vahinkolaukaus :D Ymmärrän, miksi niin epätoivoisesti haluat väittää :D
"Ehkäsy ei puutu ihmiselämän kulkuun jos sellaista ei edes ole olemassa! Joo, puuttuu siten ettei niitä ala, mutta se onkin eettiseltä kantiltaan täysin eri kuin jo alkaneen elämän lopettaminen."
Voi rakkaani kultapallero. Koska sinä opit katsomaan maailmaa edes yhden muun ihmisen perusteiden kautta kuin omiesi? :D Kiva kun kuitenkin haluat väen vängällä koko ajan toistaa pelkkää omaa henkilökohtaista perustetta ja uskoasi, kun toiset yrittävät puhua asiasta hivenen yleisemmällä tasolla :D
Ymmärrän, et tiedä, mitä on etiikka. Sehän kun on noiden erilaisten moraalinäkemysten tutkimusta :D On se kumma, että sitä monet tutkijat joutuvat vuosisadoista toisiin aina vain tutkimaan, kun sinähän olet perustellut ne noin helposti! :D Ja kaikkeen sinulle sanottuun yleisesti tiedettäviin perusteisiin ja näkökantoihin riittää sinusta kumoamisiksi jälleen kerran vain ja ainoastaan tuo sinun henkilökohtainen perusteesi ja uskosi. Siis se usko, joka perustui siihen, että SINUSTA ei ole mitään ongelmaa tappaa ihmisiä, jos ei sitä varmasti voi valintoja tehdessään TODISTAA sattuvan :D
siis sitähän oon kokoajan yrittäny selitttää minkä takia en näe ehkäsyssä sellasta vääryyttä kuin abortissa, mutta jostain syystä se ei näytä sulle kelpaavan tai et halua ymmärtää. Et toisinsanoen kykene suppeakatseisuudeltas hyväksyyn omastas eriävää mielipidettä.
En oo väittänykään etteikö se vois olla väärää jonkun muun mielestä jos siihen liittyy se pienikin riski/mahdollisuus!! Voihan jonkun mielestä kuolemantuottamuskin olla riittävä syy kuolemantuomiolle!
"Sinä vissiin siis sanot, että väkijoukossa ampuva on tehnyt vain vahinkolaukauksen, eikä häntä siis voi mistään syyttää?"
Alat jo laittaa sanoja toisten suuhun? Siis jos se väkijoukossa pyssyn kanssa olija on tahallaan vetäny liipasimesta aseen laukastakseen niin kyse ei ole vahinkolaukauksesta, tajuatko?
Eli vielä kerran, en näe vääryyttä siinä jos ensin on yritetty estää koko yksilön muodostus ja tässä onnistumatta vahinko tapahtuu. Ehkäsyllä se yksilön olemassaolo voidaan estää muttei täysin kiinnittymistä / raskauden alkamista.
Vastaukset 40
Vanhimmat
jo kauan sitten. Tästä on tullut taistelukenttä ja täällä on paljon niitä, jotka päivittäin levittää sanaa puolesta tai vastaan. Onneksi täällä on joitakin ihan oikeallakin asialla, heidän vietejään viitsii lukeakin.
Hurjapäät päästä täällä vaan höyryjä pihalle.
Siis olen ihan oikeesti sitä mieltä että täällä purettaan sitä omaa mielipaha koska tässä joku jos aloitta ihan fiksun jutun niin kohta joku on sitä mollamassa. Ja sitten toinen vasta yhtä pahasti jos ei pahemmin. Niin ne/me tässä kyylätään että kuka vastasi ja mitä vastasi .
Noh, mutta toisaalta kait se abortti ja lapsen henken pelastaminen on senverran iso juttu että tässä tosiaan käy monia lukemassa.
Jotkut mut palstat on ihan lepotilassa, kuka ei viitsi edes aloittelijälle vastata.
Tai kolmas ryhmä on esim. odottajat missä jokaisella on vaan omat asiat mielessä ja sinne tulee aloituksia ihan hulluna mutta harvoin sellasta pitkä ketjua niin kuin täällä.
Meniko mun veikkaus nyt ihan satasella metsään?
Niin ja tässä on vissiin tullut tiettyjen henkilöiden väiin ihan henk.kohtainen kinaa. Ei väliä onko viesti asiallinen tai ei niin ihminen ei miellyttä ja se riittä .
Veikkaan nyttenkin että eräs näkee punaista jopa mun nimimerkistä ja takuvarmasti vastaa jotain kenk. kohtaisesti minulle.
Maltanko mä olla vastamatta ettei vaan riita syntyisi ...
"Noh, mutta toisaalta kait se abortti ja lapsen henken pelastaminen on senverran iso juttu että tässä tosiaan käy monia lukemassa."
JA tosiaan aihe on hyvin monipuolinen. Koska pelkästään jo tuo sana "lapsi" on merkityksessään aika kiistanalainen :D
Seuraava vaihe onkin sitten, mikä on LAPSELLE PARASTA. Sekin on jo kiistanalainen juttu. Toisten mielestä pelkkä syntyminen ja hengittäminen on "lapselle parasta", toisten mielestä sillä elämällä täytyy olla aina laadullista arvoa, puhutaan sitten kohdussa olevan tai jo syntyneen ihmisen elämästä.
Ja toisten mielestä pelkästään jo aborttioikeuden poisvieminen alentaisi naisten tasa-arvoa yhteiskunnassamme ja heikentäisi laajalla skaalalla ihmisoikeuksien toteutumista, mistä suoraan aiheutuisi se, ettei tänne siinä tapauksessa kannata lapsia synnyttääkään.
Siis ei voi vain sanoa, että "lapselle on parasta aina syntyä" ja väittää sitä yleiseksi totuudeksi. Kun suuri osa ihmisistä nykymaailmassa ei ajattele niin.
Siis aborttiaiheeseen liittyy niin laajat asiat, että keskustelu monipuolistuu väkisinkin. Ja täällä käy tosiaan paljon laajemmin eri elämäntilanteessa olevia kuin useilla muilla palstoilla. Esim. jos nyt sitten verrataan vaikka siihen lapsettomuus- tai raskauspalstaan. Täällä käy sekä lapsettomia, raskaanaolevia, aborttia harkitsevia, abortintehneitä, useiden lasten vanhempia jne. Ja jokaisella heillä on paitsi eri elämänkokemus, myös tyystin eri käsitykset siitä, mikä elämässä on tärkeätä ja mitä ihmisten oikeuksiin ja laadullisesti hyvään elämään kuuluu.
Vaikeammaksi aiheen vielä tekee se, ettei toinen ihminen voi osata nähtävästi kuvitellakaan, mitä ei-toivottu raskaus oikeasti voi tarkoittaa, jos itselle se olisi kultaakin kalliimpi toiveuni.
Aborttiin liittyy paitsi käsite siitä, milloin ihmiselämä oikeasti eettiseltä kannalta kenenkin mielestä alkaa, mitkä ovat ihmisten oikeudet ja niihin oikeuksiin kuuluu, onko ihmisen tappaminen riippuva sijainnista (kohtuun kiinnittynyttä alkiota ei saisi tappaa, mutta jo se ei ole vielä kiinnittynyt, ei sen tappamisessa ole ongelmaa?). Eli ehkäisy ja esim. hedelmöityshoitojen kiistanalaisuus ja liitokset aborttioikeuteen näkyvät täällä tietenkin myös. Naisten oikeudet ja tasa-arvo paitsi miesten kanssa, myös toisten naisten kanssa sekä myös niiden kohdussa olevien ihmisten kanssa on tärkeä asia myös ja vaikuttaa suoraan aborttiaiheeseen.
Ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mitään noista asioista ei pysty keskustelusta rajaamaan pois, koska ne kaikki vaikuttavat toisiinsa.
Niin minä en ole kanssasi riidoissa. Kyllä se henk.koht. riita näyttää olevan ihan sinun puolellasi, kun joudut koko ajan henkilööni viittamaan missä tahansa keskustelussa.
Vastasinko sinulle henk. koht.? Tuonhan viestin kirjoitin ennen tuon sinun lisäyksesi lukemista.
miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa (jollei se nyt ole maljassa missä se ei saa minkäänlaista jatkomahdollisuutta)? Limakalvon "myrkyttäminen" on sekin YRITYS jättää heitteille / passiivisesti tappaa.
Ehkä se takia jälkiehkäsyäkään ei katsota yhtä selkeästi tappamiseks, kun ei tiedetä onko mitään tapettavaakaan ja johtuuko elämän jatkumattomuus juuri jälkiehkäsystä.
Aika harvahan sitä on käyttänyt abortoineista, noin 2%?
"miten kiinnittymätön alkio voidaan tappaa"
Jos sen ei anneta kiinnittyä kohtuun. Tai ei sitä edes sinne laiteta. Silloinhan se kuolee (jos ei pakasteta, mikä sinällään ei aihetta muuta ja ihmisen kehitystä jatka). Hedelmöityshoidoissa lisäksi näitä ihmisenalkuja tekemällä tehdään, vaikka tiedetään, että suuri osa niistä ei tule koskaan kohtuun kiinnittymään.
Ei aborttiakaan katsota yleisesti ihmisen tappamiseksi. Ja toisaalta toiset katsovat jo ihan minkä tahansa ehkäisyn käyttämisenkin "luonnottomuudeksi". Kullakin ihmisellä on omat rajansa, kuinka pitkälle ihmisen alun saa luvalla tappaa. Myöskin kohtuun kiinnittyminen rajana on keinotekoinen eikä ongelmaton.
"yritys "passiivisesti" tappaa"
On muuten aika mielenkiintoinen mielleyhtymä. Verratkaamme sitä ampumiseen. Ei ampumistapauksessakaan ihmisen kuolema ole varma. Ei välttämättä osu lainkaan tai osuu eri paikkaan kun ýritti. Siitä huolimatta jokainen toista kohti tarkoituksella ampunutta syytetään tapon/murhanyrityksestä.
Miten tietoinen yritys välttää ihmisen kohtuunkiinnittyminen eroaa tästä? Ei kummassakaan kuolema ole varma asia.
Siis taponyritys on vähemmän tuomittavaa, jos onnistumistodennäköisyys ei ole 100 %?
ole selkeä ero HEIKENNETÄÄNKÖ jonkun mahdollisesti olevan elämän jatkomahdollisuutta kuin että revitään tietentahtoen irti elämästä jo varmasti olemassaoleva, elämäänsä onnistuneesti jatkanut yksilö!!
olis mieluumminkin murha ja kuolemantuottamus (vrt. abortti ja jälkiehkäsy).
Kuolemantuottamus on vahinko joka on yritetty välttää (ase voi laueta vahingossa), eikä se kohdistu kehenkään tiettyyn henkilöön (tähdätään toiseen tappamismielessä).
on ok, jos sen onnistumistodennäköisyys ei ole 100%?
Vaikka pyrkimys on tosiaan täsmälleen samaan eli tarkoitukselliseen tappamiseen.
Julistatko samaa totuutta myös oikeudenkäynneissä taponyrityksissä? Muistathan edelleen, että puhut ihmisen tappamisesta.
Jälkiehkäisyä käytetään juuri siinä tarkoituksessaan ja vain aiheuttamaan ihmisyksilön kuoleman, koska sen ei haluta olevan olemassa/muodostuvan.
Jälkiehkäisyn käytöllä ei ole muuta syytä tai pyrkimystä kuin estää ihmisyksilön elämä.
Siis sitä ei voida käyttää vahingossa tai tahattomasti. Sen käyttö on aina tarkoituksellista ja juuri siinä toimessa.
Aivan kuten ehkäisymenetelmienkin käyttö aloitetaan aina tietoisesti ja tarkoituksellisesti. Niitä ei siis voi verrata tahattomaan kuolemantuottamukseen, koska siihen ne juuri pyrkivät ja siksi niitä käytetään. Estääksemme ihmisen kehittymisen/muodostumisen.
Anteeksi nyt vaan mutta on pakko sanoa. Ennen kun satua menet takuvarmasti tässä sanomaan mitään hed. hoidoista niin ole kiltti ja tutki asiaa vähä tarkemmin.
Sä et todellakaan tietä mitä tästä asiasta jatkuvasti puhut.
Mä en jaksaa edes kaikkeen otta kantaa mutta oikeesti tuntuu pahalta kun väität asioista mistä et tietää mitään.
Kuule, kun minä en ole kieltämässä hedelmöityshoitojakaan. En ole edes väittänyt niin.
Minä pidän niitä ihmisen lääketieteellisiin saavutuksiin kuuluvina. Aivan kuten kaikkea muutakin, jolla ihmiselämän kulkuun vaikutamme.
Siitä huolimatta sekä hedelmöityshoidot, ehkäisy, että myös esim. ihmisalkioiden/sikiöiden käyttäminen lääketieteellisiin tarkoituksiin ON ihmiselämänkulkuun puuttumista ja siten kaikki ne OVAT moraalisesti kyseenalaisia. Aivan kuten aborttikin.
Siis on tekopyhää väittää, että vain abortin moraalittomuudesta ja eri näkökannoista saisi puhua, mutta ei näistä kaikista muista ihmisen toimista, joiden moraalisuus on aivan yhtä kiistanalainen. JA ettei niitä saisi verrata keskenään. Samoja ihmisenalkuja käsitellään niissä kaikissa.
Siis nämä kommenttini eivät ole mitenkään henkilökohtaisesti liitoksissa sinuun tai muihin lapsettomiin, jotka hedelmöityshoitoihin hakeutuvat. Minä henkilökohtaisesti pidän niitä aivan yhtä moraalisina/moraalittomina kuin aborttiakin. Ihmisten itsekkäänä tahtona päättää omasta elämästään ja jälkeläisistään. Ja siis minusta se itsekkyys on terve piirre. Mutta itsekkyyttä tosiaan on yhtälailla tahtoa oma lapsi luonnottomin keinoin ja myös päättää sen oman lapsen henki abortissa. Kumpikaan näistä ihmisistä ei ole sopeutunut ja tyytynyt luonnon päätökseen. Et sinä, enkä minäkään.
Kerro toki sanomastani, mikä ei pidä paikkaansa.
Enkä nyt tarkoita sitä, mitä kukin ihminen henkilökohtaisesti tuntee, jos lapsettomuudesta kärsii. Eihän se estä aborttipalstallakaan jyrkkiä kommentteja aborttitilanteeseen joutuvia kohtaan.
Väärinkäsityksestäkö me tässä keskenä kinataan?
Voehh!
Voi jukra, en ole muistanut sana "hedelmöitymistä" ja olen tollona käyttänyt sana "vijastaminen" varmaan monessakin viestissa,mistä sen sanan keksinkä?
Mieheni äsken sai naurunkohtauksen ja käsii vaihtamaan nimimerkkiä koska olen pahasti nolannut itsensä. Voihan räkää!
Miksei kuka ole asiasta huomauttanut ei täällä eikä hed. hoitojen palstalla?
Noh, kiitos kuitenkin ymmärtämisestä.
Noh, kunhan jaksaisin muista kaikkea siihen hedelmöitykseen -asiaan liittyvää, mutta ainakin se ei pidä paikkaansa että siellä tahallaan lapsia , siis alkioita tapettaan.
Osa niistä ulos otettuista folleista ei menee edes jakaudumaan siis eivät hedelmöity, niin eihän toi ole mitenkään tahallista vahinkitumista, se ei luonnossakaan aina onnistu. ne tietysti heitettään pois. En kyllä osaa sanoa että tutkiiko joku sellaisia myöhemmin.
Sit ylimääräisiä alkioita ei heitettä mihinkään viemäriin. Ei ainakaan mun tietäkseen, koska ei kaikille välttämättä ekasta alkionsiirrosta tulee lasta. Minulle siirretiin kaksi, toinen ei kiinnitynyt ja toinen meni kesken.
Ne eivät aina välttämättä kiinnity kohduun mutta se ei ole myös tahallista tappamista koska sekin on luonnossa näin, että nainen hedelmöityy siellä munatorvessa mutta se ei kiinnitty ja nainen ei edes tietä että se hed. siellä tapahtui.
Noh, joskus todellakin ei riittä se pieni määrä 5-6 kpl hed.munarakkuloita lapsen saamiseksi.Ne joko ei kiinnityy tai menee kesken tai mitä tahansa voi tapahtua.
Joku aloittaa kierron uudellen piikkinen päivineen joku luovuttaa ja jää joko lapsettomaksi tai hankkii toisen lapsen.
Mutta kun joku on onnentyttö ja raskaaksi tulo onnistuu heti ekalla siirrolla ja heille jää niitä hed. munasoluja tähteeksi, siis alkioita, niin ei ne päätty roskikseen. Palstalla jotkut teevät mitä vaan että joku luovuttaisi omat ylimääräiset, siis niille on hurja kysyntä.
Jokainen järkevä nainen antaa ylimääräiset toiselle pariskunnalle, että jo alkanut elämää saisi jatkaa vaikka ihan eri perheessä,
kuka hölmö nyt niitä roskiin heittaisi?
Kuules, satua, en jaksaa nyt muistaa kaikkea mitä hampaat ristissä olen ennen ajatellut.
En tietä missä menii vikaan mutta ei minulla ollut tarkoitus suuttua eikä sua suututta, tässä nyt on kuitenkin näin käynyt.
Anteeksi.
useimmissa ehkäsyissähän koko yksilöö ei edes koskaan ole olemassakan, tai siihen ne ainakin ensisijasesti pyrkii.
Ja sitten toisalta, mikään ehkäsy ei ole 100-varma, joten jokaiselle kaikesta huolimatta muodostuneelle yksilölle jää elämisen jatkon mahdollisuus.
kuolemantuottamus. Vahinko jolle ei voi mitään vaikka se on koitettu kaikintavoin välttää.
Ehkäsyllä ei pyritä tappamiseen, vaan koko elämän alun estämiseen.
tarkoitus ehkäisn käytöllä ja jälkiehkäisyllä erityisesti on vain ja ainoastaan estää niiden ihmisten muodostuminen ja/tai niiden kiinnittyminen eli tappaminen.
Siis suoraan syyllinen tarkoitukselliseen murhanyritykseen.
Ja tosiaan jo pelkästään ihmisen elämänkulkuun vaikuttaminen (muodostumisenkin estäminen) ON moraalisesti kyseenalaista ja useiden mielestä tyystin väärin.
"Ja sitten toisalta, mikään ehkäsy ei ole 100-varma, joten jokaiselle kaikesta huolimatta muodostuneelle yksilölle jää elämisen jatkon mahdollisuus."
Saman jankkaamista: mikään toista kohtaan ampuminenkaan ei ole 100% varmaa ja siitä huolimatta niistä tuomitaan vähintään taponyrityksestä. Onhan aina silloinkin "elämisenjatkonmahdollisuus". Sehän sinusta riittää, joten kai sinä siis sallit samoin ihmisten ampumiset ihan tarkoituksellisesti?
Mikä on, ettet kykene myöntämään, että mikä tahansa ihmiselämänkulkuun vaikuttaminen on aina moraalisesti kyseenalaista? Onko noin vaikeata, että joutuu seliselittelemään epätoivoisesti päivänselvää ja yleisesti tunnustettua moraalista kyseenalaisuutta muka valkoiseksi?
Miten on muka tahaton kuolemantuottamus, vaikka jokainen alkaa ehkäisyä käyttää tieten tahtoen estääkseen lapsen syntymisen? Ihan varta vasten haetaan vielä lääkäriltä reseptit sitä tarkoitusta varten tai vastaavasti haetaan ja otetaan tarkoituksellisesti jälkiehkäisy kondomin pettämisen jälkeen. Jälkiehkäisy varsinkin on hyvä esimerkki tästä kaikkea muuta kuin kuolemantuottamuksesta, koska SEHÄN ON SEN AINOA TARKOITUS. Estää raskaaksi tulo!
Ehkäisyn käyttäminenhän on verrannollisesti ihan sama kuin ampuisi maalitauluun vaikka näkee, että sen takana ja ympärillä on ihmisiä ja niihin sattuu, jos en satu tarpeeksi tarkasti tähtäämään. Voihan sitä toki puolustella sillä, että olen hyvä ampuja, ja todennäköisesti osun tauluun. Meniskö läpi oikeudessa? Tai edes moraalisessa oikeudessa?
Siis ammutaan TIETÄEN riskit toisten elämään puuttumiseen ja heihin satuttamiseen!
Kummallista, että täällä väitetään, ettei abortintekijät tai sitä oikeutta puolustavat myönnä mukamas toimiensa moraalisuuden kiistanalaisuutta, kuten te ette kykene edes päivänselviä ja yleisesti tiedettyjä asioita ehkäisynkäytön kiistanalaisuudesta myöntämään!
Onhan se tosiaan varmaan hirveätä, että joutuisitte myöntämään soveltavanne itsekin jo moraalisääntöjä TÄYSIN omaksi hyväksenne ja vain itsekkäistä syistä. Joutuisitte tosiaan myöntämään, ettei teillä ole pienintäkään oikeutta syyttää toisia moralittomista toimista omalla kohdallaan, joita he pitävät moraalisina, koska itsekin teette ihan tarkoituksellisesti moraalisesti kiistanalaisia juttuja. Ettekä edes suostu myöntämään niiden kiistanalaisuutta. Köyhää on.
Keksi paremmat vertaukset, miten omia moraalittomuuksiasi vähättelet.
En mä ollut mitään "vijastamista" edes huomannut :D Kai sitä äidinkieltään lukee niin sujuvasti, että arvaa kuitenkin automaattisesti lauseyhteydestä, mitä olet tarkoittanut :D
Tietenkin ihan kiistanalaista on jo pelkästään se, että luonnottomasti raskauksia laitetaan alulle.
Muistutan edelleen, että en puhu omista näkökannoistani asiaan, vaan niistä perusteista, jotka oikeasti ovat eri ihmisten mielestä kiistanalaisia eri perusteilla ja maailmankatsomuksilla. Yritän vain siis tuoda esiin, miksi hedelmöityshoitojakaan ei voi pitää automaattisesti moraalisesti "valkoisena alueena".
Faktahan on, että hedelmöityshoidoissa tarkoituksellisesti laitetaan alulle ihmiselämiä (alkioita), joista tiedetään, että suuri osa ei kuitenkaan tule kohtuun kiinnittymään. Tiedän, niin tapahtuu luonnollisestikin, että kaikki alkiot eivät kiinnity. Mutta tässä tapauksessa me olemme itse aiheuttaneet tarkoituksellisesti sen ihmiselämän alkamisen. Me siis TIEDÄMME, kuinka moni ei myöskään kiinnity eli kuinka monen kuoleman aiheutamme (se varma tietohan on tuossa vieressä jonkun mielestä juuri se ratkaiseva asia moraalisuuden kannalta).
Tarkoituksellisesti myös valitaan ne alkiot, jotka vaikuttavat "terveiltä". Miksi ei samoin olisi niillä vähemmän terveillä oikeutta sinne kohtuun päätyä? Onko mahdollisesti vammaisella alkiolla pienempi oikeus elää kuin terveellä alkiolla?
Myöskin lakimuutoksilla aiheutamme oikeasti jo valmiiden ihmisalkujen tuhoamista. Esim. nyt, kun lapsilla on oikeus saada täysi-ikäisenä tietoon biologinen vanhempansa, on sen tähden riski, ettei nimettömänä luovuttaneiden jo valmiita alkioita voikaan käyttää, vaan ne joudutaan tuhoamaan (=poistamaan pakasteesta) En muista, mikä tuo tilanne lakimuutoksen suhteen tällä hetkellä on, mutta esimerkiksi tuosta ongelmasta juuri pari kuukautta sitten puhuttiin.
Ja vaikka puhuttaisiinkin vain vanhempien omien sukusolujen käyttämisestä, jolloin käsittääkseni valtaosa alkioista yritetään istuttaa kohtuun: siitä huolimatta maailmassa on miljoonia ja taas miljoonia lapsia kodittomina ja ihmiskunta on lisääntymässä yli äyräidensä, eikä maapallo kestä oikein millään tätäkään ihmismäärää. Vaikka meitä täällä uhkaakin pikemmin väestön vähentyminen (ei tosin vielä sekään), me länsimaiset ihmiset jätämme kaikkein pahimman jäljen maapallon ekosysteemiin. Siis epäitsekäs teko maapallon ja tulevaisuuden ihmiskunnan kannalta olisi vähentää ihmispopulaatiota eikä varsinkaan tekemällä tehdä niitä lisää. Siitä huolimatta itsekin pidän itsekkyyttä arvossansa ja ymmärrän, että jokainen kuitenkin puhtaasti itsekkäistä syistä haluaa oman lapsen. Mutta tosiaan ihmisen itsekkyyttä sekin on.
on siinä että kun yksilöä ei edes ole niin mitään ei voida silloin tappaakaan!
Taponyrityskin kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, siihen kehen tähdätään ja sen tarkotus kai on kuitenkin tappaa se, eikö?
Joten parempi vertaus on vahinkolaukaus, jossa ensin asetta on yritetty käsitellä varoen mutta se laukee silti vahingossa ja osuu johonkin ilman tarkoitusta.
Onko noin vaikeeta nähdä eroa tarkotuksellisella ja vahingossa tappamisella?
"Onko noin vaikeata, että joutuu seliselittelemään epätoivoisesti päivänselvää ja yleisesti tunnustettua moraalista kyseenalaisuutta muka valkoiseksi?"
Niin, miten on..?
Ehkäsy ei voi täysin estää elämää eikä siinä tapeta mitään varmuudella, toisin ku abortissa.
Jälkiehkäsyssäkin jää sentään aina mahdollisuus etei ketään tapettu eikä elämään vaikutettu.
Kumma kun pitää seli-selitellä näitä kahta täysin eritasosta asiaa muka samalle moraliviivalle.. ikäänku ehkäsynkäyttö ois lähelläkään abortinteon syntiä.
väitä omaa uskoasi yleiseksi faktaksi!
"ehkäsyn moraalisuus on siinä että kun yksilöä ei edes ole niin mitään ei voida silloin tappaakaan!"
Ota nyt herran tähden järki käteesi ja ota oikean maailman asioista selvää.
Mieti vaikka ensimmäiseksi katolisia. Vai eivätkö katoliset ole ihmisiä, joten heidän moraaliajatuksiaan ei tarvitse huomioida?
Ihan pelkästään sen tähden, että SINUSTA ehkäisy ei ole ongelma, koska et voi olla varma, että juuri tietyn DNA:n omaava ihmisyksilö 100 % varmasti tapetaan juuri tietyllä todistettavalla ajanhetkellä, sinä väität naurettavasti, ettei ehkäisy ole silloin moraalisesti kiistanalainen YLEISESTI MAAILMASSA.
"Taponyrityskin kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, siihen kehen tähdätään ja sen tarkotus kai on kuitenkin tappaa se, eikö?"
Ihanko totta? Siis ei ole taponyritys, jos joku ampuu summamutikassa ihmisiä ravintolassa, koska eihän hän tarkoituksella ajatellut juuri sitä Marttia ampua? Vaan hän ihan huvikseen ampui yleisesti tilassa, joka on ihmisiä pullollaan. Ihan vahingossa tapahtunut kuolemantuottamus siis vain. Ei sinällään, että hänellä mitään syytä olisi ampumiselle ollut.
Kuten ei ehkäisyn käyttämiselle ole mitään muuta syytä kuin sen raskauden estäminen!!
Jos aloitat ehkäisynkäytön tietoisesti, sinun tarkoituksesi on myös tietoisesti aiheuttaa kuolemia ja elämän alun estämisiä. Ja se on moraalisesti erittäin kiistanalaista.
"Onko noin vaikeeta nähdä eroa tarkotuksellisella ja vahingossa tappamisella? "
Aivan, onko tosiaan? Kerro yksikin ihminen, joka ei ole tiennyt käyttävänsä ehkäisyä. Suomessahan ei yhtäkään ehkäisyä pakoteta kenenkään käyttämään, eikä yhtäkään ehkäisyä voida laitattaa ihmiselle hänen sitä tietämättä.
On kuule meinaan yleisellä tasolla puhuttaessa ihan hemmetin sama, tapetaanko niitä ihmisiä ihan 100varmasti ja tiedätkö sinä siitä, koska jo ihan mikä tahansa ehkäisyn käyttäminen on jo sinällään moraalisesti kiistanalaista. Toiset pitävät sitä oikeana ja toiset ei.
Jos et osaa puhua kuin omasta moraalikäsityksestäsi, älä hyvä ihminen ota osaa keskusteluihin, joissa puhutaan moraalista yleisellä tasolla ja miten maailmassa eri ihmiset näitä asioita katsovat!
Ja jos sinä haluat sulkea silmäsi omatuntosi soimaamiselta, jotta saat itsekkäästi oman tahtosi toteuttaa vaikka toisten ihmisten elämien kustannuksella, älä hyvä ihminen väitä, että muidenkin tulisi niin tehdä vain koska sinä niin haluat uskoa.
Minä kun en nyt puhu sanaakaan edes omista käsityksistäni ehkäisyn tai minkä tahansa ihmisen toimen moraalisuudesta, vaan puhun yleisesti maailmassa moraalisesti arveluttavista toimista. Ja sitä ehkäisykin kiistatta on, sinun mielipiteestäsi riippumatta.
Yritä nyt herran tähden tajuta, että tässä keskustelussa ei ole tarkoitus pohtia, mikä on sinun kantasi ehkäisyn moraalisuuteen. Tai miten sinä uskot, että ihmisen saa rauhassa tappaa, jos ei sitä kukaan pysty kerran varmaksi todistamaan juuri sillä hetkellä. Perusta sinä omat käsityksesi ehkäisysi käytön moraalisuudesta ihan omaan asioiden kieltämiseen ja sokeaan luottamiseen, mutta älä väitä sitä yleiseksi tilaksi maailmassa!
"Ehkäsy ei voi täysin estää elämää eikä siinä tapeta mitään varmuudella, toisin ku abortissa.
Jälkiehkäsyssäkin jää sentään aina mahdollisuus etei ketään tapettu eikä elämään vaikutettu."
Tosiaan et keksinyt selityksiä, miten ehkäisyä tai jälkiehkäisyä kukaan käyttäisi vahingossa ja tietämättään. Ei tosiaan käytäkään, joten kaiki niiden kautta tapahtuva on tietoisesti valittu. Ihan ne ikävämmätkin piirteet, vaikket sinä niitä näkisikään omilla silmilläsi.
Ja et keksinyt selityksiä, miten ehkäisy/jälkiehkäisy eivät ole yleisesti moraalisesti kiistanalaisia. Koska sitä ne todistettavasti on.
En edelleenkään ole yleisestä maailman tilasta puhuttaessa kiinnostunut sinun henkilökohtaisesta tahdostasi kieltää todelliset faktat ja yrittää kumota todet puheeni yleisestä ehkäisyn kiistanalaisuudesta maailmassa pelkän sinun moraalikäsityksesi perusteella.
Kun sinun käsityksesi ei inttämisestäsi huolimatta muuta sitä tosiasiaa, että jo ehkäisyn käyttäminen ON maailmassa moraalisesti kiistanalainen asia. Toisten mielestä oikein, toisten mielestä väärin.
Minulle on kuule ihan hemmetin sama sinun inttämisesi siitä, että sinun mielestäsi ehkäisyn käyttö ja kaikki ne ihmisten tietoiset tappamiset on sinusta vähäpätöinen pikkujuttu aborttien rinnalla. minua kiinnostaa huomattavasti enemmän se, miten maailmassa yleisesti asiasta ajatellaan. Siis eri näkökannoista ja miten ne suhteellisesti jakautuvat ja mille ne perustuvat.
Minä puhun yleisistä erilaisista käsityksistä maailmassa näissä asioista. Jos sinä et kykene sisäistämään kuin yhden ainoan eli oman uskosi, ole ystävällinen ja intä sitä uskoasi jossain sellaisessa keskustelussa, jossa puhutaan niistä omista henkilökohtaisista uskoista ja omista moraalikäsityksistä.
Eiköhän pahin seliselittäjä ole se, joka ei edes yleisesti todistettavia asioita suostu myöntämään, vaan nekin täytyy väkisin yrittää kieltää oman henkilökohtaisen uskon avulla!
"Eiköhän pahin seliselittäjä ole se, joka ei edes yleisesti todistettavia asioita suostu myöntämään, vaan nekin täytyy väkisin yrittää kieltää oman henkilökohtaisen uskon avulla!"
Juuri näin.
Missään ei kai väitettykään etteikö ehkäsyyn liittyis eettistä vastustusta ja olisi täydellisen moraalista.
Sun on vaan ilmeisen vaikee myöntää että abortti nähdään ihan selkeesti ja laajamittasemmin väärempänä kuin mikään ehkäsy!
Jos ehkäsy onkin harmaata aluetta niin abortti on sillon sitä mustaakin mustempaa!!
ase ei kai lauennu vahingossa..?
Ehkäsyssä on useimmissa tarkotuksena estää koko yksilön muodostuminen. Ja sillehän (vahingolle) ei sitten mitään voi jos se kaikesta huolimatta muodostuu ja jollei se sitten kuitenkaan kiinnity (onnettomuus).
Aseenkin voi omistaa/kantaa mukanaan olematta murhaaja.
"On kuule meinaan yleisellä tasolla puhuttaessa ihan hemmetin sama, tapetaanko niitä ihmisiä ihan 100varmasti ja tiedätkö sinä siitä, koska jo ihan mikä tahansa ehkäisyn käyttäminen on jo sinällään moraalisesti kiistanalaista."
Voivoi, säälittäväks menee jo toi sun vimmanen yritys saada joku ehkäsynkäyttö näyttään joltain aborttiinverrattavalta.. tai pikemminkin abortti näyttään yhtä puhtoselta ja mitättömältä kuin ehkäsy.
On se kumma kun täällä tai yleensä maailmassa ei oo sitten ehkäsyä vastustavia järjestöjä, eikä ole porukkaa näkyny moralisoimassa perhesuunnitteluklinikoiden ovilla, eikä vissiin yhtään ehkäsyä jakelevaa lääkäriä oo tapettu..?
"Jos ehkäsy onkin harmaata aluetta niin abortti on sillon sitä mustaakin mustempaa!!"
Olen pahoillani, mutta älä naurata :D Mutta ehkä me päädyimme lopputulokseen, että sinä et hyväksy eri ihmisten käsityksiä, vaan yrität siitä huolimatta kaiken jakaa oman henkilökohtaisen moraalikäsityksesi perusteella harmaisiin tai mustiin. Katsos, kun silloin edelleen puhut vain omasta käsityksestäsi, vaikka muuta epätoivoisesti yrität väittää.
Tuo kannanottosihan oli edelleen ihan pelkästään sinun oma henkilökohtainen kantasi.
Kerro yksikin kohta, jossa minä väitän yleisestä tilanteesta Suomessa tai maailmalla jotain pieleen.
Tulihan se jälleen sieltä. Ihmisten tappaminen tarkoituksellisesti on ihan mitätöntä ja puhtoista. Just. Kunhan vain sinä voit siltä silmäsi sulkea.
Ei lauennut tosiaan vahingossa.
Eikä ihminen käytä ehkäisyä vahingossa. Joten ihminen on tarkoituksellisella ehkäisyn käytön valinnallaan hyväksynyt myös ne kaikki ikävät piirteet, jotka sen valinnasta aiheutuu. Olen pahoillani, jos sinä et kestä tuota faktaa myöntää.
Et ole kyennyt todistamaan, että kukaan voi vahingossa ehkäisyä käyttää.
"Aseenkin voi omistaa/kantaa mukanaan olematta murhaaja."
Juu, ja aivan samoin niitä ehkäisytablettejakin voi kantaa perstaskussa, eikä silloinkaan ole murhaaja. Mutta jos laitat ne suuhusi, teet sen tietoisesti riskit tietäen ja tarkoituksellisesti. Aivan kuten ampujakin tekee jokaisen laukauksen tietoisesti ja aina niissä on riski onnettomuuden sattumiseen.
"yhtä puhtoselta ja mitättömältä kuin ehkäsy."
Tämä on tosiaan sinun seliselittelyäsi :D Kuules tosiaan, kun et kestä edes sen tosiasian sanomista, että tuokin on sinun puhdas henkilökohtainen kantasi. Mutta sinun mielestäsi tosiaan ihmisten tappaminen on ihan ok, kunhan sinä sen hyväksyt. Tapa sinä vain tosiaan ihan rauhassa ja hyvällä omatunnolla niitä mitättömiä ja vähäpätöisiä ihmisiä.
Mutta tuollaisten vähäpätöisten tappajien kommentteja ei vain kovin vakavasti voi moraaliasioissa ottaa, kun omat lähtökohdat on tuolla tasolla. Juu, ihmisten tappamiset on sinusta ihan puhtoista ja mitätöntä!
Ei voi kuin nauraa tuollaiselle tekopyhyydelle :D
että kävis jos asiasta järjestettäs galluppi, onko enemmän (ei-)hyväksyntää ehkäsyllä vai abortilla? Kumpi koetaan yleisesti vääremmäksi?
ihminen käyttää asetta tarkoituksellakin, mutta ihmiseen se laukeaa vahingossa!!
Jos sillä alkaa räiskiä ympäriinsä täpötäydessä ravintolassa on aika todennäköstä että se osuu johonkin?!!
Ehkäsyssä on menetelmästä riippuen erittäinkin epätodennäköistä että joku kuolee sen takia.
Todella, omat seliselittelys ja tekopyhyytes saa kerta toisensa jälkeen tällä palstalla surkuhupaisia piirteitä.
gallup siitä koko väestön keskuudessa, että miltä tuntuu olla 80-vuotias? Tai miltä tuntuu saada vammainen lapsi? Tai miltä tuntuu, jos mies on alistanut sinua jo vuosikausia?
Yhtä vähän noistakaan koko kansa osaa mitään sanoa kuin esim. abortistakaan. JA siitä huolimatta kaikkia noita joudutaan pohtimaan siellä lainsäädännössä ja terveydenhuollossa.
Miksi kuvittelet tuon olevan edes merkityksellistä?
Ehkä sinä haluat taistella lapsellisuuksissasi tuollaisista, minä keskityn mieluummin siihen käytännön kannalta merkityksellisempään puoleen. Siihen, mikä lopputulos olisi, jos meillä ei aborttilakia olisi.
Ainoa tärkeä pointti kun on, onko se niin paljon hyväksyttyä, että jokaisella on oikeus itse päättää siitä oman raskautensa kohdalla ja määrittää itse, pitääkö sitä moraalisesti omassa tilanteessaan oikeana vai vääränä ratkaisuna. Ja molemmat noista ovat sitä Suomessa.
Sillä ei ole tosiaan mitään tekemistä sen kanssa, että ne kummatkin ovat moraalisesti kyseenalaisia.
Kukaanhan ei Suomessa pakota ketään aborttiin eikä onneksi myöskään synnytykseen. SE on tärkein asia eettisyyden ja ihmisoikeuksien kannalta.
Jos mietit ihan pienen hetken mielessäsi, tajuat, että ehkäisykään ei ole ollut vielä kauaa hyväksyttyä. Vielä muutama vuosikymmen sitten se ei todellakaan ollut hyväksyttyä. Vaikka sinä nyt ilmeisesti sitä itsestäänselvästi sellaisena pidätkin.
Aika muuttuu. Tieto karttuu. Ja niin muuttuu hyväksynnät niiden mukana. Kuten on jo muuttunut abortinkin suhteen. Nyt vain lailla sallitaan se, minkä on aina tiedetty olevan pakotettu ratkaisu joissakin tilanteissa.
On tietysti helpompi lähteä eksytteleen ja kierteleen asiasta viidenteen jottei joutuis myöntään että tosiaan abortti on paljon kiistellympi asia kuin ehkäsy.
Aika suuri osa varmaan käyttää ehkäsyä, muttei tee aborttia.. joo, muutama vuoskymmen sitten, vielä nykylain säätämisenkään aikoihin, ehkäsyjä ei tosiaan hirveesti vielä tarjolla ollu.
"Jos sillä alkaa räiskiä ympäriinsä täpötäydessä ravintolassa on aika todennäköstä että se osuu johonkin?!!"
Niin on. Niinhän juuri sanoin. Siis on otettu tietoinen riski, että ihmiseen sattuu ja puututan toisten ihmiselämien kulkuun. Mutta eihän kenenkään KUOLEMA ole ampumispäätöshetkellä 100%varmaa, joten ehkäisymoraalisi perusteella, saisi ihan rauhassa räiskiä. Jos ei kerran ole tarkoitus TAPPAA eikä ratkaisunhetkellä sitä voi 100 % varmasti tietää juuri itselle tapahtuvan.
Siksihän sitä vertasinkin ehkäisynkäytön aloittamiseen, joka myös tehdään tietoisesti ja harkiten ja vain yhtä tarkoitusta varten, vaikka riskit ja moraaliset ongelmat TIEDETÄÄN.
"Ehkäsyssä on menetelmästä riippuen erittäinkin epätodennäköistä että joku kuolee sen takia."
Ehkäisyä käytetään sen tähden, että estetään raskaaksi tuleminen, tavalla tai toisella. Joten siis tarkoituksella on valittu, että HALUAA käyttää ehkäisyä, joka estää tavalla tai toisella raskauden alkamisen. Myös sillä ihmisen kuolemalla. Tämän on jokainen ehkäisyä käyttänyt hyväksynyt ja tarkoituksella sitä alkanut käyttää.
Voihan sitä toki itselleen piilotella väittämällä, ettei se haittaa, koska sinä et sitä voi varmasti tietää. Mutta 100% varmoja ollaan, että ehkäisyn tarkoitus on vain ja ainoastaan puuttua jonkuntoisen ihmiselämän kulkuun ja estää se. SEHÄN ON KOKO EHKÄISYN KÄYTÖN IDEA!
Ja jo se idea on moraalisesti ongelmallinen ja vastustajat käyttävät sitä perusteenaan abortin kieltämiseksi. ettei toisten ihmiselämien kulkuun saa puuttua. Jokainen puuttuu siihen käyttämällä ehkäisyä.
Voit vähätellä ja sanoa sitä mitättömäksi, mutta se tekee vain sinun kommenttisi minun puheistani äärimmäisen tekopyhiksi ja huvittaviksi. Perustele vain lisää ihmiselämien puuttumista täysin mitättömäksi asiaksi. Samallahan tosiaan ajat aborttioikeuden puolustamista.
Jos ei kerran hedelmöityshetki ole ihmiselämän alkamisajankohta, miksi se olisi se, että se on riippuvainen toisen kohdusta? Miksei se, että se EI OLE riippuvainen TOISEN IHMISEN KOHDUSTA vain ja ainoastaan?
Siis sinun perusteesi vastustaa aborttia "toisen ihmiselämään puuttumisena" meni siinä kohtaa, kun sanoit ihmisten tappamista mitättömäksi ja vähäpätöiseksi jutuksi. Nyt sinulla ei todella ole enää mitään perusteita, miksi sinun MIELIPITEESI siitä, koska ihmisen saa tappaa, olisi jotenkin parempi kuin jonkun muun mielipide samasta asiasta. Sinähän olet täysin valmis ja huoletta ihmisiä tappamaan.
Valitan.
Jos et vielä muista, niin minä lähdin yleisellä tasolla keskustelemaan, miksi abortti YLEISELLÄ TASOLLA on niin monipuolinen keskustelunaihe!
Juu aika suuri osa käyttää nykyään ehkäisyä. Ja onneksi tosiaan VALTAOSALLA se myös TOIMII, niin kuin sen halutaankin toimivan. Onneksi siis tosiaan valtaosa ei koskaan joudu pohtimaan aborttia, koska he eivät ole siinä TODELLA pahassa tilanteessa tulleet raskaaksi.
En muuten kierrellyt yhtään tässä keskustelussa, johon sinä edelleenkin näytät menevän. Kerro toki edelleen yksikin kohta puheessani, joka ei pidä paikkaansa. Loppujen lopuksi siis minä olin edellisessäkin vastauksessani oikeassa keskustelussa. Siinähän edelleen näkyi se, kuinka monin eri tavoin tätä aihetta joutuu pohtimaan JOS OIKEASTI jotain järkevää ja todellisuuteen pohjaavaa keskustelua aikoo saada aikaiseksi.
"joo, muutama vuoskymmen sitten, vielä nykylain säätämisenkään aikoihin, ehkäsyjä ei tosiaan hirveesti vielä tarjolla ollu."
OTapa vinkkiä seuraavasta linkistä:
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=74&t=93&a=1099
"Kansainvälisestikin huomattava laittomien aborttien määrä puhutti Suomea vuonna 1965. Suomessa oli naisia, jotka olivat joutuneet kokemaan kolme-neljäkymmentäkin raskaudenkeskeytystä.
Vaikka abortteja tehtiin runsaasti, niin ehkäisyvälineiden käyttö ja ehkäisyvalistus kohtasivat vastustusta. Se oli niin uskonnollisista syistä kuin häveliäisyydestäkin johtuvaa aktiivisempaa tai passiivisempaa vastarintaa."
Mites tuo sopi yhteen väitteesi kanssa?
Mites väitteesi kanssa sopii yhteen se, että riippumatta yhteiskunnasta ja uskonnoista, ehkäisyn ja aborttien hyväksyntä ovat kulkeneet käsi kädessä? Ensin on polemiikkien jälkeen hyväksytty ehkäisyn käyttäminen, ja hetken päästä on myös abortit tulleet laillisiksi.
Arvaa miksi? Juuri siksi, että ne molemmat pohjautuvat naisten ihmisoikeuksien kasvuun yhteiskunnassa ja niissä molemmissa vaikutetaan tietoisesti ja luonnottomalla tavalla ihmiselämien kulkuun. Kun yhteiskunnassa on hyväksytty ehkäisyllä ihmiselämän kulkuun puuttuminen, tähän mennessä aina on tainnut seurata perässä oikeus puuttua siihen myös laillisesti abortilla.
Näytä tosiaan yksikin yhteiskunta, jossa ehkäisyn salliminen ei olisi aborttioikeudenkin sallimiseen johtanut. Se on tosiaan helposti osoitettavissa, että niissä maissa, joissa abortti ei ole sallittu, ei yleensä ole sallittu myöskään ehkäisy. Ja useimmiten puhtaasti uskonnollisista syistä eikä tietoon perustuen. Siihen omaan uskoosihan sinunkin käsitys näyttää puhtaasti perustuvan. Niin minunkin. Minulla vain se usko pohjautuu myös tietoon, enkä yritä väittää, että muiden tulisi noudattaa minun uskoani. Se pelkkä usko kun on nimittäin aika pirun huono peruste, kuten sinunkin selityksistäsi nähdään. ("se olemassa olon varmuus ja varma sen hetkinen tieto tappamisesta on tärkein asia moraaliselta kannalta, koska minä niin sanon")
No, et sitten tajua mikä ero on aseen tahallisella laukasulla kohteeseen tai vahinkolaukauksella.
Ehkäsyllä tosiaan pyritään estämään raskaus ja useimmilla se tapahtuu enssijasesti estämällä yksilön muodostuminen. Ja kiinnittymistähän mikään ei voi täysin estää. Sillon jos tsygootti on muodostunu niin voidaan enää vaan toivoa pelastusta, että se myös kiinnittyy.
Ehkäsy ei puutu ihmiselämän kulkuun jos sellaista ei edes ole olemassa! Joo, puuttuu siten ettei niitä ala, mutta se onkin eettiseltä kantiltaan täysin eri kuin jo alkaneen elämän lopettaminen.
Teet itsestäs vaan kokoajan naurunalasempaa vänkäämällä jotain ehkäsynkäyttöö samalle syntiviivalle varmuudellatiedetyn, aktiivisen tappamisen kanssa.
valtaosin hyväksytty sitä mukaa kun niitä on alkanu saamaan.
Moninkertanen määrä niistä joilla ehkäsy pettää, valitsee abortin sijaan synnyttämisen.
Ehkäsyyn ja sen myötä abortin helppoon saatavuuteen liittyy myös valitettavasti löyhentynyt sukupuolikäyttäytyminen ja moraali.
Tehokkainta olisikin juuri se mitä ei missään ilmeisesti ole vielä uskallettu kokeilla (tai uskonnollinen ilmapiiri haittaamassa), eli runsaasti ehkäsyä ja tiukka aborttilaki (vain terveyssyillä).
Abortin laillistamiselle on edelleen vain se yksi pääasiallinen syy nykyäänkin; laittomien aborttien välttäminen. Tehdään siis säästeliäästi pienempi paha.
Ylevät 'naisen ihmisoikeus'periaatteet toisen tappamisoikeuteen liittyen elävät omaa vinoutunutta illuusioonsa sitkeesti vain sun pääs sisällä.
"Tehokkainta olisikin juuri se mitä ei missään ilmeisesti ole vielä uskallettu kokeilla (tai uskonnollinen ilmapiiri haittaamassa), eli runsaasti ehkäsyä ja tiukka aborttilaki (vain terveyssyillä)."
"uskallettu" :D Just. Hyvä, kun sulla menee kaaliin niin hyvin kaikki puhutut asiat.
Yleensä tosiaan se samainen uskonnollinen ilmapiiri vaikuttaa sekä ehkäisyn että abortin sallittavuuteen. Mitä maallistuneemmiksi ja rationaaliseen tietoon pohjautuviksi yhteiskunnat muuntuvat, sitä vähemmän noita kumpaakin vastustetaan. Tai paremminkin niitä sallivia lakeja. Tiedossahan on, että abortteja tehdään suunnilleen saman verran, olkoon ne sitten laillisia tai ei.
Koska sekä ehkäisyä että abortteja vastustetaan lähinnä uskonnollisiin syihin vedoten. Niin muuten sinäkin. Jos siis edelleen olet se sama, joka USKOO ja siten muille yrittää perustella, että ihmisen saa tappaa ihan rauhassa, jos ei siitä voi olla varma.
Siihen USKOONHAN perustuu se, miksi sinä sallisit ehkäisyn ja et sallisi aborttia. Olen pahoillani, mutta lakeja ja yhteiskuntien käytäntöjä ei tehdä jonkun uskon perusteella, jos valtaosa ei siihen samaiseen uskoon käsityksiään perusta. Valtaosalle ihmisistä tuo raja ihmisen tappamisen sallimisen suhteen ei ole sama kuin sinulla.
"Abortin laillistamiselle on edelleen vain se yksi pääasiallinen syy nykyäänkin; laittomien aborttien välttäminen. Tehdään siis säästeliäästi pienempi paha."
Älä ole lapsellinen. Älä herran tähden väitä tuollaisia perättömyyksiä jälleen kerran omaan uskoosi pohjautuen, kun tuo on monta kertaa muuksi osoitettu ihan TODISTEIDEN avulla.
"Ylevät 'naisen ihmisoikeus'periaatteet toisen tappamisoikeuteen liittyen elävät omaa vinoutunutta illuusioonsa sitkeesti vain sun pääs sisällä."
Juu, minä olen kehittänyt koko YK:n naisten ihmisoikeusjulistuksen ja minä olen myös kehittänyt ja perustellut Suomen lait ja minä olen myös pääjehuna Suomen väestöliitossa sekä Euroopan parlamentissa :D Minä olen selkeästi myös uudesti syntynyt, koska nuo perusteet on annettu jo paljon ennen minun syntymääni.
Miten sä edes kehtaat esittää noin lapsellisia juttuja, jotka joka ihminen pystyy ihan palkästään netin välityksellä vääräksi todistamaan? Ootko sä ihan dille? Kuvitteletko sinä, että muutkin täällä puhuvat vain siitä, mitä nyt itse satutaan kulloinkin väittämään? Eikä kukaan muukaan osaa netistä etsiä tietoja ja tukea omille väitteilleen, kun et kerran sinäkään osaa?
Katsos me osaamme käyttää nettiä. Ja me pystymme sinun lausahduksesi pelkäksi sinun tyhmäksi uskoksesi osoittamaan. Me siis pystymme osoittamaan, ettei noilla sinun järjettömillä väitteilläsi ole mitään tekemistä tämän reaalimaailmamme kanssa.
olet jo tainnut todistaa, ette kykene, mutta yritä nyt hyvä ihminen vielä kerran ajatella asiaa myös jonkun muun ihmisen näkökulmasta kuin omastasi :D Osaatko? Kykenetkö ajattelemaan vaikka, miten katolinen ihminen tästä asiasta ajattelisi? Sehän on helppo: hän ehdottomasti kieltää kaiken ehkäisynkin käytön. Myös sen kondomin (tosin nykyään se käsittääkseni on sallitun suuntaan kallellaan katolisillakin)
Miten perustelisi se ei-uskova (erona siis sinuun, enkä nyt puhu uskonnollisesta suuntauksesta), joka määrittää, että ihmisyksilöä ei saa tappaa ja jokainen hedelmöittynyt munasolukin on jo sellainen? Hän kieltäisi kaikkien edes tois- tai 10sijaisesti kohtuunkiinnittymisen estämiseen perustuvien menetelmien käytön, koska kerran niissä sanotaan tehon perustuvan myös hänen periaatteidensa vastaiselle toimelle eli tappamiselle. Näiden lisäksi hän tietenkin kieltäisi abortinkin.
Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että sinun käsityksesi tästä ihmisen tappamisen sallimisen periaatteesta on jokin yleinen kanta asiaan? Ja että sinun oma pikku perustelusi, joka siis perustui siihen vahvaan uskoon ja haluun kieltää kaiken ikävän sattuminen, on kaikkien muidenkin mielestä oikea ja riittävä perustelu?
"No, et sitten tajua mikä ero on aseen tahallisella laukasulla kohteeseen tai vahinkolaukauksella."
:D Kukahan ei tajua :D Sinä vissiin siis sanot, että väkijoukossa ampuva on tehnyt vain vahinkolaukauksen, eikä häntä siis voi mistään syyttää? :D Siis vaikka hän on tieten tahtoen ottanut riskin ja tehnyt valinnan, että ampumisellaan hän saattaa osua toisiin ihmisiin. Sä et taida elää ihan tässä meidän Suomen reaalimaailmassa. Ai niin, mutta sullahan olikin ihan omat oikeussääntösi, joita kaikkien muiden pitikin noudattaa :D
Sinun perusteesi ovat tosiaan täysin samaa luokkaan kuin tuosta väkijoukossa ampumistilanteesta syytettynä olevan selitykset: Mä olen oikeasti hyvä ampuja, ja mä 80 % todennäköisyydellä osun aina tauluun. Ja jos en osukaan tauluun, niin silloin on vielä 10 % todennäköisyys, etten osu yhteenkään ihmiseen, vaan laukaus menee heidän välistään seinään. Ja vaikka osuisinkin ihmiseen, silloin on vielä 70 % todennäköisyys, ettei se ihminen KUOLE. joten eihän minua voi rangaista, koska ihan oikeasti en aikonut ketään tiettyä ihmistä TAPPAA, joten eihän minua voi syyttää, vaikka TARKOITUKSELLISESTI JA RISKIT TIETÄEN ammuin väkijoukossa, koska eihän minun tarkoitukseni ollut ketään TAPPAA ja eihän sitä voinut todistaa laukauksen hetkellä, että niin tulee käymään!
Sinusta se on toki vain vahinkolaukaus :D Ymmärrän, miksi niin epätoivoisesti haluat väittää :D
"Ehkäsy ei puutu ihmiselämän kulkuun jos sellaista ei edes ole olemassa! Joo, puuttuu siten ettei niitä ala, mutta se onkin eettiseltä kantiltaan täysin eri kuin jo alkaneen elämän lopettaminen."
Voi rakkaani kultapallero. Koska sinä opit katsomaan maailmaa edes yhden muun ihmisen perusteiden kautta kuin omiesi? :D Kiva kun kuitenkin haluat väen vängällä koko ajan toistaa pelkkää omaa henkilökohtaista perustetta ja uskoasi, kun toiset yrittävät puhua asiasta hivenen yleisemmällä tasolla :D
Ymmärrän, et tiedä, mitä on etiikka. Sehän kun on noiden erilaisten moraalinäkemysten tutkimusta :D On se kumma, että sitä monet tutkijat joutuvat vuosisadoista toisiin aina vain tutkimaan, kun sinähän olet perustellut ne noin helposti! :D Ja kaikkeen sinulle sanottuun yleisesti tiedettäviin perusteisiin ja näkökantoihin riittää sinusta kumoamisiksi jälleen kerran vain ja ainoastaan tuo sinun henkilökohtainen perusteesi ja uskosi. Siis se usko, joka perustui siihen, että SINUSTA ei ole mitään ongelmaa tappaa ihmisiä, jos ei sitä varmasti voi valintoja tehdessään TODISTAA sattuvan :D
järjenvastasia seli-selejään täällä taas kylvääkään..
Eipä siellä sun suuressa mahtavassa yk.ssa tainnu olla sanottu että naisen mielihalujen tulee mennä alkion elämänoikeuden edelle koska se on arvottomampi eikä sillä kuulu olla mitään oikeuksia!!
Ei, vaan joka maa määritelköön lakinsa itse, yk ei ota kantaa. Ja se mitä lasten oikeuskissa sanotaan on yk.n suositus eli että lapsi ansaitsee suojelua sekä ENNEN että jälkeen SYNTYMÄN!
Että se niistä julistuksista, ihan sua ittees vastaan ne puhuu koska todettu on tärkein oikeus ELÄÄ eikä minkäänikäsiä ihmisiä oo sen ulkopuolellekaan suljettu!!
Sinä koitat saada abortin laillisuuden syyt ja perusteet näyttään joltain oman mielipitees mukasilta vaikka syy on jotain ihan muuta kun naisen ihmisoikeudet.
Ja tosiaan, monetkin valtaosin käyttää ehkäsyä muttei tee vahinkotilantessakaan aborttia.
"Tiedossahan on, että abortteja tehdään suunnilleen saman verran, olkoon ne sitten laillisia tai ei."
Tiedossa? No eipä tiedetä paljonko tehtäis nyt jos aborttilaki tiukentuis mutta ehkäsy on mitä nykyään on. (tuskin likimainkaan niin paljoo kun nyt lain kanssa.)
"Valtaosalle ihmisistä tuo raja ihmisen tappamisen sallimisen suhteen ei ole sama kuin sinulla."
Ja samako se sitten on sun kanssa!? Kuule kukahan tässä nyt kuuluu siihen vähemmistöön joka on lepsua lakia hyväkseen käyttäny?
"Älä ole lapsellinen. Älä herran tähden väitä tuollaisia perättömyyksiä jälleen kerran omaan uskoosi pohjautuen, kun tuo on monta kertaa muuksi osoitettu ihan TODISTEIDEN avulla. "
Sekin on aikas monessa paikkaa todettu minkä takia se laki aikoinaan semmoseks säädettiin! Mutta tokihan se nyt on "lapsellinen" kun se kumoo sun ylevän merkityksen 'naisen ihmisoikeus' periaatteesta!!
siis sitähän oon kokoajan yrittäny selitttää minkä takia en näe ehkäsyssä sellasta vääryyttä kuin abortissa, mutta jostain syystä se ei näytä sulle kelpaavan tai et halua ymmärtää. Et toisinsanoen kykene suppeakatseisuudeltas hyväksyyn omastas eriävää mielipidettä.
En oo väittänykään etteikö se vois olla väärää jonkun muun mielestä jos siihen liittyy se pienikin riski/mahdollisuus!! Voihan jonkun mielestä kuolemantuottamuskin olla riittävä syy kuolemantuomiolle!
"Sinä vissiin siis sanot, että väkijoukossa ampuva on tehnyt vain vahinkolaukauksen, eikä häntä siis voi mistään syyttää?"
Alat jo laittaa sanoja toisten suuhun?
Siis jos se väkijoukossa pyssyn kanssa olija on tahallaan vetäny liipasimesta aseen laukastakseen niin kyse ei ole vahinkolaukauksesta, tajuatko?
Eli vielä kerran, en näe vääryyttä siinä jos ensin on yritetty estää koko yksilön muodostus ja tässä onnistumatta vahinko tapahtuu.
Ehkäsyllä se yksilön olemassaolo voidaan estää muttei täysin kiinnittymistä / raskauden alkamista.