Hessu52
Mestarietsivä Pedersen
Liittynyt: 26 Huh 2007
Viestejä: 948
Lähetetty: Ke Jou 12, 2007 2:19 pm Viestin aihe:
--------------------------------------------------------------------------------
No niin, siinä jälleen kaksi hyväuskoista puolustavat ikoniaan, omaan raamattuunsa vedoten.
Yhtä hyvin käräjäoikeus olisi voinut hylätä todisteet, niiden epämääräisyyden takia.
On jotenkin ennen kuulumatonta, että tuollaisia todisteita otetaan oikeudessa käsiteltäväksi, joilla ei ole mitään merkitystä, sen epämääräisen todistusarvon mukaan ja se luetaan vielä syytetylle eduksi.
Yhtä uskottava olisi ollut Marjatta Sahakankaan todistelu, jollei jopa uskottavampikin.
Espoon pahamaineinen käräjäoikeus ei missään todistuskohdassa sano, että tämä, taikka tämä todiste antaa 100% , eli täysin sellaisen kuvan siitä, että murhapaikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.
Eipä voinut oikeuskaan olla satavarma asioista, mutta kun on kyse näytöstä, niin silloin oikeuden täytyy antaa syytetylle vapauttava päätös, koska myöskään ei ole täydellistä näyttöä siitä, että tekijä on ollut tapahtumaan syyllinen.
Siitä että niemellä oli joku hahmo, niin kuka voi väittää, että juuri tämä hahmo on ollut se, joka on surmatyöt tehnyt.
Hahmohan on voinut olla joku satunnainen ohiulkija, joka on ruhjotun teltan nähtyään mennyt tarkistelemaan sitä lähemmin, ja juuri siihen aikaan kuin lintupojat tulivat.
Eiköhän siinä olisi kuka vaan mennyt pensaaseen piiloon, sillä aivan varmaa olisi ollut se, että paikan päältä löydetty olisi joutunut melkoiseen myllytykseen, jos ei olisi sitten ollut tajuton, tai vaikeasti haavoittunut.
Näin se vain menee ja sillä sipuli.
Mestarietsivä Pedersen
Liittynyt: 26 Huh 2007
Viestejä: 948
Lähetetty: Ke Jou 12, 2007 2:19 pm Viestin aihe:
--------------------------------------------------------------------------------
No niin, siinä jälleen kaksi hyväuskoista puolustavat ikoniaan, omaan raamattuunsa vedoten.
Yhtä hyvin käräjäoikeus olisi voinut hylätä todisteet, niiden epämääräisyyden takia.
On jotenkin ennen kuulumatonta, että tuollaisia todisteita otetaan oikeudessa käsiteltäväksi, joilla ei ole mitään merkitystä, sen epämääräisen todistusarvon mukaan ja se luetaan vielä syytetylle eduksi.
Yhtä uskottava olisi ollut Marjatta Sahakankaan todistelu, jollei jopa uskottavampikin.
Espoon pahamaineinen käräjäoikeus ei missään todistuskohdassa sano, että tämä, taikka tämä todiste antaa 100% , eli täysin sellaisen kuvan siitä, että murhapaikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.
Eipä voinut oikeuskaan olla satavarma asioista, mutta kun on kyse näytöstä, niin silloin oikeuden täytyy antaa syytetylle vapauttava päätös, koska myöskään ei ole täydellistä näyttöä siitä, että tekijä on ollut tapahtumaan syyllinen.
Siitä että niemellä oli joku hahmo, niin kuka voi väittää, että juuri tämä hahmo on ollut se, joka on surmatyöt tehnyt.
Hahmohan on voinut olla joku satunnainen ohiulkija, joka on ruhjotun teltan nähtyään mennyt tarkistelemaan sitä lähemmin, ja juuri siihen aikaan kuin lintupojat tulivat.
Eiköhän siinä olisi kuka vaan mennyt pensaaseen piiloon, sillä aivan varmaa olisi ollut se, että paikan päältä löydetty olisi joutunut melkoiseen myllytykseen, jos ei olisi sitten ollut tajuton, tai vaikeasti haavoittunut.
Näin se vain menee ja sillä sipuli.
Vastaukset 2
Vanhimmat
No mikä tossa sit on nii sairasta ja lapsellista.
Hyvä ja asiallinen kirjoitus, eikä mikkää sekoboltsi höpötys ku Gustu-rakeilla. Lisää noin asiallisii kirjoituksii, please.
Konsta kaipaa kakkelsbergia, jukka oriveden luovaa kirjoittamisosastoa, hm,
tampereen tyttö puhuu järkevästi seikoistya ja entäs ne kytkökset, jotka....
Ja kadonneista tavaroista tyystin unohdetaan sepin rotsi.-
Siinäkin oli varmasti jotain raskauttavaa, merkekjä tappelusta yms.
Miksei nissen rotsia viety , ai niin siinähän oli se nissen käsillä näyttämä nääääiiiin iiiiso verilammikko...