Eli löytyykö täältä foorumilta yhtään kokemuksia Silver Panther 480:stä? Myös kuvat tai muu info kelpaavat? Erityisesti kiinnostaisi nähdä vene lisävarusteena saatavalla toisella pulpetilla varustettuna...
Silver Panther 480
silverhuumailija
124357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jotakin "veneen" hyvyydestä kertoo kai se, että niitä ei ole aikoihin valmistettu, koska eka valmistuseräkin jäi myymättä. Oli kai susi jo syntyessään.
ja jotain kertoo sekin että jos ei ole markkinoita niin ei varmaan valmisteta. Suomalainen perusjuntti tahtoo Busterinsa, ei Rib venettä.
Silverit. Melko kökköä on laatu sielläkin; lasikuituvikoja ja myös rungot repeilee, vaikka on vahvasta materiaalista. Linkissä yksi vene josta muuten vaan otettu sisäkuori pois ja paljastui, että rungossa vakavia rakennevaurioita.
http://picasaweb.google.com/niko.tohka/SilverProjekti
sen verran että hitsailtiin tuossa parisen viikkoa sitten kaverin kymmenen vuotta vanhaa autoa.
Ei tullut mieleenkään vaatia tehtaan edustajalta mitään tähän hommaan.
Ihmetyttää tuon Hawkin valmistajan vastuu että hakee veneen asiakkaalta hitsattavaksi, laittaa vielä maksutta kuntoon ja palauttaa vielä pihaan. Sanoisin että jälkihoito on kunnossa.
Toinen juttu näyttää olevan, että vene taitaa olla tuplavarma. Jos noin paljon on kaaria irti eikä ole huomattu ajossa aikaisemmin. Tuli esille vasta kun sisäkuori purettiin. Eli tukeva rakenne kun pelittää ilman noita jäykkääjiäkin.
Tuosta projektista on pitkä juttu vetouistelu.comin puolella.
En ole Silverin edustaja, mutta luulen että voin olla yhden Silver veneen ruorissa tulevana kesänä jos kaupat käy hyvin ja euroja löytyy.
Vai on mielestäsi 10v. vanhan auton ja veneen korin/rungon vauriot keskenään jotenkin vertailukelpoisia.? Ensinnäkin, sen auton kori on RUOSTUNUT, ja on hyvin oletettavaa, että jossain vaiheessa autoon iskee korroosio, eli auto ruostuu ja sen takia sitä paikataan tai se romutetaan. Tuon veneen runko taas on hajonnut VALMISTUSVIRHEen vuoksi ja ei voi olettaa, että vene normaalikäytössä (kyseisellä veneellä ajettu koko ikä pienimmällä suos. koneteholla) repeää rakenteista tuossa ajassa.
No ilmeisesti silver veneet onkin suunnattu älykkyydeltään tasoisillesi ihmisille joille riittää huonot ajo-ominaisuudet, heikompi rakenne ja surkea viimeistely jos verrataan saman hintaiseen laadukkaaseen lujitemuoviveneeseen.
..nyt en ymmärrä.
Viittaaminen kirjoittajien älykkyysosamäärään tai tyhmyyteen kertoo kyllä aika paljon omasta ajattelukyvystäsi sekä yleensä siitä millä tasolla ratkot asioita. Minä en tuosta provosoidu.
Koeajoista sen verran että omistan tällä hetkellä lujitemuoviveneen ja olen vaihtamassa sitä pois juuri noiden ajo-ominaisuuksien vuoksi.
Koeajot eri veneillä ovat laittaneet veneitä tiettyyn järjestykseen eikä se ole välttämättä sama kuin maksetuilla veneilylehtien ns. testisivuilla.
Mikähän on sinun laadukas lujitemuoviveneesi?
"Koeajoista sen verran että omistan tällä hetkellä lujitemuoviveneen ja olen vaihtamassa sitä pois juuri noiden ajo-ominaisuuksien vuoksi."
Siinä tapauksessa veneesi taitaa olla melkoisen susi, anteeksi vaan. Se kun on aivan 100% varmaa, että alu-venettä ei millään saada yhtä helpolla ja hyvin muotoiltua kuin lasikuitupaattia, joka tietysti tarkoittaa sitä että alu-veneeseen ei millään saada yhtä hyviä ajo-ominaisuuksia. Tämä siis kun puhutaan normaaleista tuotantoveneistä, rahalla kai saa mitä haluaa...
"Mikähän on sinun laadukas lujitemuoviveneesi?"
Suomalaisista häthätää Yamarin voisi täyttää kriteerit. Muuten mennään melkeinpä jenkkien puolelle: Scout, Whaler, Contender, Fountain...
että 575 on nyt lähdössä kyllä vaihtoon juuri ominaisuuksiensa tai niiden puuttumisen vuoksi.
Nuo mainitsemasi merkit kuullostaa kalaveneiltä.
Enpä tee niillä mitään kun kalaa myydään meillä päin kaupassa ja torillakin.
Joo, auton oletettu elinikä on siinä 10 vuoden korvilla. Veneen käytännössä todettu elinikä on hyvin hoidettuna ikuinen, huonosti hoidettuna joku 50 vuotta. Vasta peltiveneet ja ABS veneet ovat tuoneet veneeseen lyhyempiä elinikiä. Peltiveneitä ja ABS -veneitä voi hyvin verrata autoon ennustettaessa veneen elinikää. Esim. lujitemuovi- tai puuvenettä ei kannata autoon verrata.
Tuo elinikä ikuinen taitaa olla vähän utopistinen juttu. Tosi Bilnäsin kirves kestää kyllä kuulemma sen viisikymmentä vuotta kun varren vaihtaa kolme kertaa ja terän kerran.
Kyllähän kaikki vermeet saa kestämään ns. hyvin hoidettuna kun aina korjaa ja käyttää varoen.
Ex. vene Yamarin 435 murtui pitkittäisjäykkääjistään. Ei kestänyt aallokkoa.
Bellaan iski lasikuiturutto perälevyyn
Oli päässyt vettymään ja keräämään vettä tukivaneriin.
Ei olisi pitänyt käyttää eikä viedä veteen, niin olisivat varmasti kestäneet mainitun sata vuotta. MOT.
Onhan provosoivasti kirjoitettu. Omat kokemukset liukuvista pikku puuveneistä väittää, että hyvä kun ovat käyttökelpoja ilman uudestaan rakentelua 10v. Omat hajosivat noin 5 vuodessa. Tämä siis tarkoittaa, että niitä käytetään eikä seisoteta laiturissa ja nostella maihin heti kun näyttää siltä että kohta tulee pakkasia. Joo, kyllä minullakin on tietoa puurungoista jotka ovat iältään 100 vuotiaita, mutta eivät ne ole enää aikoihin olleet käytössä tai sitten rakennettu alusta alkaen uusiksi. Liukuvia ei ainutkaan. Omat lasikuiturakenne kokemukset ovat suppeita, vain yksi vene, ja sen perä oli hajoamaisillaan veden päästyä perän sisään. Ikää oli tuolloin 7v. Varkaat vei joten en joutunut korjailemaan. Aluveneistä on enempi kokemusta. Al on materiaalina osin hyvä ja osin huono. Alumiinilla ei ole sellaista väsymisrajaa kuin esm teräksellä, jota voi taivuttaa määrättömiä kertoja kunhan taivutuksen kulma pysyy riittävän pienenä. Alumiini väsyy aina kun se taipuu edes vähän, mistä seuraa että Al-runkoon tulee käytön seurauksena väistämättä aikaa myöten vaurioita. (vertaa lentokoneiden runkojen määrätunnit) Toisaalta vauriot ovat korjattavissa, joten eiköhän niitä pitkäikäiseksi osoittautuvia Al-veneitäkin tule ilmenemään.
Polyesterihartsi-lasikuitu yhdistelmä on hyvä kunhan vene tehdään oikeista materiaaleista oikein ja huolellisesti ja käyttö ei ole rankempaa kuin mitä rakentaja on ajatellut sen olevan.. Näyttää siltä, että laitureissa seisoskelee paljon 70-luvun veneitä, joten aika hyvin. Tosin ainakin pienveneiden kunto tuppaa tarkemmin katseltuna osoittautumaan kutakuinkin loppuun ajetuiksi. Täytyy huomioida, että tähän mennessä huonosti rakennetut lasikuituveneet noilta ajoilta ovat jo poistuneet käytöstä ja osaan on tehty rankkoja korjauksia veneiden alkaessa hajota käsiin.
Puhuttaessa veneen käyttöiästä pitäisi myös muistaa että kyse on loppujen lopuksi rahasta. Eli halvalla tehden ei yleensä tule hyvää. Kevyt ei kestä, mutta se kulkee pienemmällä koneella ja kuluttaa vähemmän. Missä kulkee optimi on sitten melko mahdotonta kuluttajan päättä ostotilanteessa, kun ei ole tietoa laitteen kestosta, tai edes tulevasta käytöstä pitkän päälle. Em seikoista johtuu, että kevyitä halpoja veneitä myydään paljon. Niiden kesto ei todennäköisesti yllä yhtään pitemmälle kuin sen Al-rungonkaan.
Puuveneitä myydään mitätön määrä ja siihen on syynsä.
Ykältä. Olen samaa mieltä.
Kaikista materiaaleista tehdään varmaan hyviä ja huonoja veneitä.
Alumiiniveneiden kannattajat ja mainostajat tuntuvat markkinoivan alumiinia vähän väärin perustein.
Käsittääkseni se on huolettomampi rantautumisessa, kun ei tarvitse varoa ihan kaikkia pieniä osumia maapalloon.
Ei kai se alumiini mitä tahansa kestä. Eihän noita Audejakaan mainosteta että niilla voi ajella huoleti kolareita, vaikka alumiinia taitavat nämä uudet jo aika pitkälti olla.