Lueskelin tossa Saksan autobildin vertailutestiä noista yllämainituista autoista ja Golfhan sen tietenkin saksalaiseen tyyliin voitti vaikka Kia kehuja saikin...MIELENKIINTOINEN seikka oli kuitenkin autojen kiihtyvyys, Kia ceed SW 2.0 (bensa) kiihtyi 0-100km/h 9.2 sekunnissa, hieman nopeammin kuin valtavasti hypetetty 140hv TSI-Golf. Myös kulutus oli käytännössä sama, sitkeys toki Golfilla turbomoottorin ansiosta selkeästi parempi. Ei se nyt taida niin ihmeellinen moottori ollakaan kun Hyundain/Kian vanha Theta-kone kuitenkin noinkin hyvin sille pärjäsi. Toinen huomionarvoinen seikka on muuten se että kaikki Ceedin mallit ovat alittaneet reilusti valmistajan ilmoittamat kiihtyvyysarvot.
http://www.autobild.de/artikel/Themen-Testberichte-Kompakter-Kombi-Kampf_450753.html
http://www.autobild.de/artikel/Themen-Testberichte-Kompakter-Kombi-Kampf_450753.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
1. VW 459 / 600
2. Kia 448 / 600
Ero prosentteina 2,5% VW:n hyväksi. Tiukka kisa.
" Kia ceed SW 2.0 (bensa) kiihtyi 0-100km/h 9.2 sekunnissa, hieman nopeammin kuin valtavasti hypetetty 140hv TSI-Golf."
Mitä odotit n. 80kg painavammalta ja 3hp tehottomammalta autolta kiihtyvyydeksi?
Yllätys oli Kian aika ripeä kiihtyvyys malliston vanhimmalla ja heikoinpana (siis teho/kulutussuhde yms.) pidetylllä moottorilla, sekä se että vallankumouksellinen TSI kulutti yhtä paljon polttoainetta kun tuo vanhahko moottori.
Kevyemmän ja tehokkaamman auton tuleekin kiihtyä nopeammin vaikka moottori olisi kivikaudelta. Jos näin ei tapahtuisi, auton ilmoitettua tehoa olisi liioiteltu rajusti tai voimalinjan suunnittelussa olisi tehty perusteellinen moka.
Ota huomioon, että Golf antaa Cee´dille tasoitusta huipputehossa (vaikuttaa suuresti kiihdytykseen paikaltaan lähtien pienillä vaihteilla) ja painossa yhden matkustajan verran.
Olennaista on se että autot ovat kilpailijoita keskenään ja samassa kokoluokassa, se että Golf on painavampi on VW:n insinöörien "huonoutta" kun törmäystestituloksetkin ovat samaa tasoa......elikkä viis painoista vaan tosiasiat ovat nämä: Vanhalla moottorilla varustettu ceed pistää kampoihin yllättävän hyvin kilpailijansa "supermoottoria" vastaan kulutuksessa ja 0-100km/h kiihtyvyydessä. Myös Co2-päästöt ovat samaa tasoa...
Harva sitä omaa autoaan revittää ihan vimoiseen tappiin - ja näin perheautoilta aika säälittävän näköistä touhua muutenkin. Väännöllä sitä ajellaan normaali liikenteessä.
Toinen asia on ko. autolehden tasapuolisuus - sieltä ei muut kuin saksalaiset merkit nouse voittajiksi. Hyviä pelejä silti molemmat.
Ja se vääntö on ainoa suure mielestäni, joka ratkaiseen auton moottorin paremmuuden toista vastaan. Mitä kukaan tekee jollain 0-100km/h arvolla, kun sillä normaaleissa liikennetilanteissa ei ole mitään merkitystä.Tarviitko tuota kiihtyvyyttä esim. kehäIII:lla ruuhka-aikana Pakkalan kohdalla liikennevaloissa, tuskin. Se on se vääntö jolla on merkitystä esim. ohitustilanteissa, joissa Tsi kone on TÄYSIN ylivoimainen juuri tuon vääntönsä ansiosta. Siksi ajankin itse tehokkaalla dieselillä (0-100kmh alle 9s.), jonka jotkut bensa-autot päihittävät tuolla hypettämälläsi 0-100km/h asteikolla, mutta kun katsotaan esim ohitustilanteita sellaisia autoja on aika harvassa jotka samaan suoritukseen kykenevät. Itse en ole varmaan koskaan parin vuoden aikana tuolla kiihdyttänyt täysiä 0-100kmh, kun taas ohittanut olen satoja kertoja.
Vääntö on tärkeä, mutta ainakin itse luulin että TSI-moottori olisi myös ympäristölle ystävällisempi pienen iskutilavuutensa takia, mutta näinhän ei ole kun moottorin saastuttavuus on samaa luokkaa kun Kian 2-litraisen vanhahkon moottorin...Myöskään Fiatin 1.4 T-jet ei ole mikään vähäpäästöinen tai vähänkuluttuva moottori verrattuna normikaksilitraisiin.
hirmuisella väännöllä ruuhka-aikana Pakilan kohdalla liikennevaloissa?
0-100 kiihtyvyydellä