Niin eli toista olen hankkimassa nytte ekaks digijärkkäriks ja kumpaakin olen kaupassa vähän testaillut. Kummatkin ovat tuntuneet ihan hyviltä, mutta kysymys kuuluu: Onko d40:n 6 mpix. liian vähän (kuvia olen pistämässä enimmäkseen vain nettiiin). Kuvaan enimmäkseen rinteessä ja vähän luontoa... Riittäkö kummankin kameran ominaisuudet tähän ja onko kokemuksia tosta D40, kun rahaa ei ole hirveesti tohon laittaa? Kiitos jjo etukäteen=)
Canon eos 400d vai Nikon D40?
CHJSd
172416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
6 MP riittää mainiosti nettikuviin.
Painotuotteissa on 10 MP parempi. Riittää aina A4 kokoon saakka.
Kumpikin on riittävän nopea laukeamaan.
Korkeintaan kolmen kuvan sarjanopeus voi olla hitaan tuntuinen, mutta kun on hyvät refleksit riittää yksittäisruudutkin tarkoituksiisi.
Itse mietin juuri samoja kameroita (ehkä vähän enemmän kuitenkin D40X kuin D40 olen ajatellut), ja huomioni kiinnitti se että Nikonilla on 3 tarkennuspistettä ja Canonissa 9.
"Mun mielestä 5 on vähimmäismäärä ja 9 riittää mulle. 3 alkais olemaan digijärkkään nykymittapuun mukaan liian vähän."
Tämmöisen kommentin löysin ja mua nyt rupesi epäilyttämään tämä Nikon. Onko se kuinka tärkeä asia sitten, että kannattaisko ostaa Canon?
riittää vaikka 50cm x 70 cm printteihin ihan hyvin, kokemusta on. Nettiin riittää todella hyvin vaikka 2 mp.
Nikon riittää harrastekuvauksessa A4 tulosteisiin ja nettin ihan mainiosti. Tarkenuspisteiden määrä on ihan relevantti kysymys, mutta siihen liittyy paljon muutakin: laskentanopeus, moottorien nopeus ine. Canonilla lintukuvausta harrastavat sanovat suurimman hyppäyksen olevan juuri nelisatasen ja kolmikymppisen tarkennuksessa.
Kummassakaan kamerassa ei ole kosteus- tai pölysuojausta, joten kovassa käytössä ne eivät ole pitkäikäisiä. Nikonin menetys kirpaisee vähemmän, joten siinämielessä se on järkevämpi valinta.
Eniten tuossa painaa ehkä kuitenkin sitoutuminen jonpaan kumpaan suurista leirestä. Molemmilla on omat hyvät ja huonot puolensa. Tällä hetkellä noista valitsisin ehkä Nikonin, jos löytäisin siihen edullisen yleislasin. Canonilla on tuo 1.8 jota myydään uutena vähän alle sataseen.
Onhan siinä canonin 9 ja nikonin 3 tarkennus pisteessä huomattava ero, mutta taas tuo 9 on mielestäni vähän liikaa ainakin minulle:D. Unelma olisi varmaan se 5. Kyllä minä ainakin sillä 3 tulen toimeen, mutta sittenhän on pakko olla joku ohjelma jolla voi rajata kuvaa... Mikäs on sen D40 ja D40x ero? Ainakin huomasin sen 4 mpix enemmäm:).
Mutta kirjatoukat vaatii 300 dpi ja silloin putoaa kaikki nykyiset pikkudigit kelkasta.
Luuletteko, että monen pisteen tarkennus toimii?
Minä käytän vain keskimmäistä, vaikka niitä onkin lukuisia.
Yrittäkääs arvata syy.
Niitä pikseleitä voi sinne interpoloida lisää jos "kirjatoukat" niitä vaativat. Eihän se kuvan informaatio siitä lisäänny, mutta täyttää painojen tarpeet.
Ihan oikeasti 6Mpix riittää yllättävän pitkälle. Kaikkeen mitä harrastaja oikeasti tarvitsee.
Kuusi Mpix riittää aivan hyvin. 10 Mp antaa teoriassa noin 30% paremman erottelukyvyn. 10 Mp:n kenno vaatii parempilaatuisen optiikan hyötyäkseen suuremmasta pikselimäärästä. Halvoilla ja kohtuuhintaisilla optiikoilla isomman kennon etu menetetään täysin. Digikamerassa on paljon muitakin kuvanlaatuun vaikuttavia seikkoja koska lopullinen kuva syntyy laskemalla.
toi 6mp on iha liian vähän, kyllä se sen 10 pitää ainaki olla. Muutenki toi d40 tuntuu aika lelulta kädessä ja siimä on mun mielestä aika surkeet valikot.. osta 400d tai nikon d80!
Noi rungot tuntuu ihan leluilta kädessä. ja niissä on surkean hitaa toiminnot.
Osta EOS1D-sarjalainen tai Nikonin D2/D3,.
Eli vitsi vitsi, mutta ei kannata morkata tuota, se on oiva peli hintaisekseen,
no ei kyllä ituta yhtää.. :D
Tai itse asiassa tein valintani tänään, kun eteen tuli n. 400 euron hintainen D40 kitti vastaan (AF-S DX 18-55mm f/3,5-5,6G objektiivilla).
Järkeilin tämän niin, että molemmilla pääsee harrastuksessa alkuun ihan yhtä hyvin. Jos harrastus kehittyy, niin matkan varrella hankitaan varmaan lisää linssejä ja runkokin uusitaan joka tapauksessa jossain vaiheessa. Silloin olisi hyvä että hankituille linsseille on jatkokäyttöä. Molemmat kamerat ajanevat tämän asian.
Kun innostuksen jatkuminen ei ole aivan 100% varmaa, niin pienempi alkuinvestointi painoi päätöksessä eniten.
D40 rungosta puuttuu autofokus, joten jos sitä haluaa, niin pitää maksaa mahdollisesti tulevaisuudessa hankittavista linsseistä enemmän. Jos manuaalifokus riittää, niin sitten tähänhän käy melkein kaikki Nikonin uudet ja vanhat linssit, joita toivonmukaan saa käytettynäkin(?) Tytön tapauksessa kuvaaminen on todennäköisesti sellaisista kohteista että manuaalifokus ei ole ongelma. Toisaalta käsin tarkentaminen on jokaisen kuvaajaharrastajan mielestäni hyvä opetella alkajaisiksi...
PS: Käyttötarkoituksesi huomioiden (rinnekuvia nettiin?), hyvä, optisella kuvanvakaajalla varustettu "superzoom" kompaktikaan ei olisi mielestäni yhtään tyhmempi valinta. Voi olla että ovat kuitenkin liian hitaita. En tiedä, mutta kannattaisi varmaan tutkia...
Sekoain mäemmä sen verran että piti heti korjata: siis molemmista puuttuu autofokus rungosta, joka on hyvä ottaa huomioon kun/jos pitää linssiostoksille mennä...
Molemmissa kameroissa on autofokus-ohjaus rungossa. Sen sijaan kummassakaan ei ole objektiivin tarkennusmoottoria rungossa vaan sen täytyy olla objektiivissa.
Mistä sait neljällä sataa???
Ei ehkä ole maailman paras digijärkkä, mutta varmasti paras tähän hintaan, vai mitä?