Taustaa:
70v. äitini on asunut 20 vuotta avomiehensä (65v.) kanssa. Vuonna -89 mies myi asunto-osakkeensa ja osalla siitä saamastaan rahasta rahoitti laajennuksen äitini taloon. (Äitini ei ollut halukas laajennukseen, mutta mies sitä kärtti kunnes sai tahtonsa läpi.)
Laajennuksen jälkeen he tekivät keskinäisen testamentin, jossa miehelle luovutettiin elinikäinen asumisoikeus taloon.
Nyt tilanne on hyvin tulehtunut ja heidän pitäisi erota, mutta mies vaatii laajennukseen laittamiaan varoja kokonaisuudessaan takaisin.
Äitini on ollut kohtuu-summaisella eläkkeellä 10 vuoden ajan. Saman ajan mies on ollut puolet pienemmällä sairaseläkkeellään elätettävänä. Sitä ennen äitini elätti työtöntä miestä kokonaisuudessaan, koska mies ei saanut äitini tulojen takia työttömyyspäivärahoja.
Miten tulisi menetellä? Miten tästä eteenpäin?
Äitini on jo vanha ihminen ja velkaantuminen pelottaa häntä.
Paljon kiitoksia kun viitsitte lukea tekstini!
70v. äitini on asunut 20 vuotta avomiehensä (65v.) kanssa. Vuonna -89 mies myi asunto-osakkeensa ja osalla siitä saamastaan rahasta rahoitti laajennuksen äitini taloon. (Äitini ei ollut halukas laajennukseen, mutta mies sitä kärtti kunnes sai tahtonsa läpi.)
Laajennuksen jälkeen he tekivät keskinäisen testamentin, jossa miehelle luovutettiin elinikäinen asumisoikeus taloon.
Nyt tilanne on hyvin tulehtunut ja heidän pitäisi erota, mutta mies vaatii laajennukseen laittamiaan varoja kokonaisuudessaan takaisin.
Äitini on ollut kohtuu-summaisella eläkkeellä 10 vuoden ajan. Saman ajan mies on ollut puolet pienemmällä sairaseläkkeellään elätettävänä. Sitä ennen äitini elätti työtöntä miestä kokonaisuudessaan, koska mies ei saanut äitini tulojen takia työttömyyspäivärahoja.
Miten tulisi menetellä? Miten tästä eteenpäin?
Äitini on jo vanha ihminen ja velkaantuminen pelottaa häntä.
Paljon kiitoksia kun viitsitte lukea tekstini!
Vastaukset 12
Vanhimmat
... tai siis äitisi ei vain maksa, vaatii ex avokkinsa mitä tahansa. Jos se äitisi mielestä on perusteeton ja oikeudeton vaatimus (rahat takaisin laajennuksesta jonka itse tahtoi tehdä ja äitisi sen salli taloonsa).
Sitten vain odotatte.
Mies voi asian toki viedä oikeudenratkaistavaksi, jos niin tahtoo. Silloin te palkkaatte oman juristin, ja juttu etenee omaa rataansa.
Vaikkei mitään pakkoa toisen esittämään vaatimukseen olekaan suostua (tässä vaiheessa), niin tietenkin sovinnon hakeminen on myös asia, jota syytä vakavasti miettiä... onhan äitisi omistaman talon arvo kuitenkin tämän harjoituksen aikana noussut.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Otin yhteyttä asianajajaan ja tapaaminen järjestyi maanantaiksi. Sain mahdollisesti hankittua tulevalle ex-avomiehelle vuokra-asunnon vuoden alusta. Näin saadaan asiaa eteenpäin edes jollain tavalla - ja äidilleni rauhallisempi joulu, kun hänellä on tieto, ettei tilanne kestä enää loputtomiin.
Ongelmana on äitini ikä. Ikäihminen haluaisi elää velattomana omassa kodissaan, jonka on itse maksanut, eikä pankin renkinä viimeisiä vuosiaan.
Hän on eri sukupolvea kuin me. Suuri kynnys eroamiselle on jo ihmisten puheet, puhumattakaan juristin kanssa asioiminen. Mutta näin parempi, kuin elää henkisen väkivallan alla viimeisiä vuosiaan.
Ainakin se vanha testamentti kannattaa repiä ja laatia uusi.
Testamentti on "kahdenkeskinen". Sitä ei voi yksin repiä. Näin sanoi asianajaja puhelinpalaverissa hetki sitten.
Testamentin voi AINA muuttaa/peruuttaa. "Keskinäinen testamentti" on kahden testamentin yhdistelmä, mutta se ei estä toista testaattoria peruuttamasta omaa testamenttiaan. Tämän jälkeen peruuttanut osapuoli ei kylläkään voi vedota, jos toinen ensin kuolisi, toisen osapuolen hänen hyväkseen tekemään testamenttiin.
Testamenttia ei tarvitse repiä. Peruutuksen voi tehdä laatimalla uuden testamentin, jossa peruutus ilmoitetaan.
Jos ei puhelinasianajajasi tätä tiedä, hän ei ole asianajaja. Todennäköisesti on kuitenkin kysymys väärinkäsityksestä.
Pitäisi selvittää onko kyseessä oikeasti testamentti vai ei. Jos asumisoikeudesta on tehty joku muu sopimus, niin se voi olla pätevä. Testamentti kuitenkin koskee vain toisen kuoleman jälkeen tapahtuvia järjestelyjä ja sen voi muuttaa koska vaan. Oman sijoituksen turvaaminen keskinäisellä testamentilla olisi mieheltä ollut harvinaisen hölmö ratkaisu.
Laajennuksen jälkeen pariskunta mietti avomiehen asumista ja asumisoikeutta JOS äitini menehtyisi esim. liikenneonnettomuudessa, koska hän oli työkseen tien päällä.
He eivät ehkä kehdanneet suoraan kysyä, ajaisinko miehen pois asunnosta, joten kehoitin heitä tekemään jonkinlaisen paperin oikeudesta. Ihan varma en ole, onko se keskinäinen testamentti. Luultavasti, koska samassa paperissa mies jättää kuoltuaan omaisuutensa minulle.
Luotan, että asianajaja tietää. Jos ei tämä valitsemani, sitten joku toinen.
Aikuisia olleet ja tienneet mitä tekevät.
Aviopuolisoilla on velvollisuus hoitaa toisiaan.
Joten mistään elättämisistä ei ole tarpeen puhua eikä työttömyydestä.
Mikäli avioehtoa ei ole menee omaisuus puoliksi.
Miksi hän pelkkään laajennuksen korvaukseen tyytyisi, en minä ainakaan tyytyisi.
Saa luvan velkaantua jos mielii talonsa pitää ellei mitään ehtoa ole.
Sinua tämä eniten sieppaa ,eikö vain.
Ei sieppaa, olet väärässä. He eivät ole naimisissa, ja talo on äitini nimissä. EIKÄ mies ole sukua millään tavalla, luojan kiitos.
Minustakin olisi selvempää maksaa mies suosiolla pihalle, mutta äitini mielestä on epäreilua joutua maksamaan suuria summia laiskiaiselle, jota hän on elättänyt 20 vuotta. Ja oikeassa hän onkin. Jopa miehen sukulaiset ovat samaa mieltä.
Pelkään ettei äitini psyyke kestä mieleltään sairastunutta miestä ja niitä puheita ja kiusaamisia. Siksi otin jo yhteyttä asianajajaan, vuokra-asuntovälitykseen ja paikalliseen terveyskeskukseen. Asia vaati vain yön yli hautumisen.
Kerron sinulle ensiviikon alussa, mitkä väittämäsi olivat vääriä, sopiiko?
En huomannut lukea otsikkoa tarkasti, avoero.
Asiahan on aivan selvä.
Toisaalta vaikka olisi elättänytkin niin hänelle kuuluu taloon sijoittamansa varallisuus.
Mitähän väittämiä tarkoitit, koska kuvittelin heidän olleen naimisissa.
Selvyyden vuoksi olisi aihetta postata näitä juttuja oikeille palstoille jatkossa ,eikö vain.
Tämän palstan nimi on avioehto ja tarkoittaa avioliitossa tehtyä avioehtoa.
Oletin sinulta jääneen vahingossa avo ja avio yksi kirjain pois. Se pikkasen hämäsi.
Mutta väärä palsta.
...jos olen postannut väärälle palstalle, mutta ei täällä sopivampaakaan ollut ja ajattelin, että asiani tavoittaa tätä kautta tietäviä.
On luultavaa että vanhusten avoerot tulevat lisääntymään hurjasti sen jälkeen, kun viimeinen ns. uskollinen ja vastamäet yhdessä pysytellyt ikäkausi on haudassa ja samanlaiset ongelmat, kuten meidän suvussamme tulevat arkipäiväistymään. Ehkä silloin erääksi oikeaksi palstaotsikoksi tulee "Avoliitto- ja -ero -jurismi"
Kiinnostaa asia, vaikka minkäänlaista yhtynäkohtaa omaan elämään ei ole. Mutta tässä tilanteessa on toimittu niin asiallisesti, että olisi hyvä esimerkki muille.
Varmasti tuon ikäpolven ihmiset ajattelevat erosta erilailla kuin nuoremmat. Ja kuitenkaan eivät ole vielä "tosi" vanhoja.