Vantaan käräjäoikeus on tänään antanut tuomionsa jutussa Oy ParkCom Ab/Mika Saviaro yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Käräjäoikeus yhtyi kuluttajariita-
lautakunnan vastaavissa asioissa ottamaan kantaan, jonka mukaan sopimus voi
syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Käräjäoikeuden mukaan vastaajan on myös näytetty kuljettaneen autoa kanteessa tarkoitettuina ajankohtina.
Käräjäoikeus katsoi, ettei syntynyt sopimus kuitenkaan sido vastaajaa, koska käräjäoikeuden mielestä kysymys olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä ja julkisen vallan käyttämisestä. Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen.
Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen
valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuuden-
suojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä.
Oy ParkCom Ab tulee valittamaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Tämä käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Tulemme jatkamaan liiketoimintaa normaalisti.
Lisätietoja:
Toimitusjohtaja Tom Ek
Oy ParkCom Ab
puh. 020 7812 405
www.parkcom.fi
lautakunnan vastaavissa asioissa ottamaan kantaan, jonka mukaan sopimus voi
syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Käräjäoikeuden mukaan vastaajan on myös näytetty kuljettaneen autoa kanteessa tarkoitettuina ajankohtina.
Käräjäoikeus katsoi, ettei syntynyt sopimus kuitenkaan sido vastaajaa, koska käräjäoikeuden mielestä kysymys olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä ja julkisen vallan käyttämisestä. Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen.
Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen
valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuuden-
suojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä.
Oy ParkCom Ab tulee valittamaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Tämä käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Tulemme jatkamaan liiketoimintaa normaalisti.
Lisätietoja:
Toimitusjohtaja Tom Ek
Oy ParkCom Ab
puh. 020 7812 405
www.parkcom.fi
Vastaukset 28
Vanhimmat
olisi, menisit johonkin töihin! Ei tule olemaan mitään keinoa jolla tämän voittaisitte!
Maanomistajakin joutuu noudattaan Suomen lakia. Ei hänekkäkään ole omankäden oikeutta rankaista virheen tehnyttä. Se on virkavallan asia.
Maanomistaja on antanut ilmaiseksi oikeuden p-firmalle valvoa aluetta. Firma on ensikädessä vastuussa rankaisutoimistaan. Vasta toissijaisesti voidaan kysellä sitä, onko maanomistaja vastuussa siitä, että on antanut firmalle oikeuden toimintaansa. Senhän olisi pitänyt tietää, että firma toimii lainvastaisesti. Viisaat maanomistajat irtisanoisivat nyt sopimukset kipinkapin.
Siinähän jatkatte, ongelma vain on se että tällä hetkellä kukaan ei maksa ainuttakaan maksua eikä yksikään perintäyhtiö yritä niitä perua.
"Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen. "
Tosiasia on se että oikeuden mielestä valvontamaksu nimike on kikkailua ja tarkoittaa käytännössä pysäköintivirhemaksua jonka antaminen on laissa säädetty. Yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta yksityisellä alueella kirjoittaa pysäköintivirheestä maksua.
Vaikka tontin omistaja voi päättääkin pysäköinnin ehdoista, esimerkiksi asettaa pysäköintimaksulliseksi, se on kuitenkin eri asia kuin tarjota ilmainen pysäköinti ja "sakottaa" väärästä pysäköinnistä.
Hyvä Tom Ek, tulette häviämään tämän myös hovissa. Suomen laki on selkeä toisin kuin teidän väitteenne.
Varmaan ottaa aika rankasti päähän, kun menit ostamaan firman, jonka toiminta on nyt todettu lainvastaiseksi.
Tom Ek katsoo voivansa sanoa käräjäoikeuden ratkaisusta näin. Millähän lihaksilla? Kyllä nyt on jo selvä peli. Tietysti PC vie hoviin, onhan sillä vielä sen verran varaa ja paljon pelissä. Korvausvaatimukset ja sakot tulevat sitten aikanaan. ParkPatrolilla ei ole varaa. ParkPatrol toimi aiemmin kommandiittiyhtiönä, joten siltä ajalta kulut tulevat omistajalle vielä suoraan henkilönä.
Saako yksityishenkilön nimen julkaista kuten Tom Ek on tehnyt? Vaikka kyse onkin julkisesta asiakirjasta kyse on myös yksityisen henkilön tietosuojasta.
Ihan julkinen päätöshän tuo oli.
Nimen julkaiseminen netissä on sama kuin sen tallentaminen rekisteriin, koska ne löytyy tämän jälkeen hakukoneilla.
ParkCom:in kotisivuilta, ei suora kirjoitus tälle palstalle, joten suoria vastauksia tuskin Tom Ek:lta tänne tuskin tulee.
mutta tomppa lukee näitä aamuun asti ja miettii "mikähän meni vituiks? se oli se saatanan pave ku veuhkuissaan meni laittamaan ylikomissaari sepänkin autoon sen sopiriikkimuskusemus maksun"
On mielenkiintoista, että parkkifirma ensimmäisenä antaa julkisuuteen sen ihmisen nimen, jota vastaan se kävi oikeutta.
Kun firman toimitusjohtaja toteaa, että käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen, niin miten mikään sivistynyt yhteiskunta voi antaa tällaisen mafian otteilla toimivan firman jatkaa toimintaansa? Normaali toimintahan loppui tähän päivään, sillä iltauutisten jälkeen ei kukaan normaali autoilija tule maksuja suorittamaan, tuskinpa OK-Perintäkään voi enää olla rikollistoimintaa tukemassa.
Julkisuuden valokeilassa toimitusjohtajan nimi pysyy pitkään ihmisten mielessä. Muistellaan vaikkapa kuuluisia myrrkytynnyreitä vuosikymmenien takaa ja laivuri Ojarantaa ...
jos asiasta valitetaan hoviin niin käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. pysy asiassa, parkkiyhtiö on parkkialueen omistajan esim. taloyhiön asialla. lusmuilijat joutuvat kyllä maksamaan
"jos asiasta valitetaan hoviin niin käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen."
Älä puhu paskaa. Käräjäoikeuden päätös on lainvoimainen siihen asti, kunnes hovioikeuden päätös tulee.
Virkkeet aloitetaan isolla kirjaimella. Sana "mafiaotteita" on yhdyssana.
luin asiaa koskevan artikkelin wikipediasta, mutta sehän ei ole sama kuin lakiteksti
etsi palsta, jossa ruoditaan oikeinkirjoitusta, muuta asiaahan sinulla ei ollut
Lainvoimainen tarkoittaa samaa kuin lopullinen. Lainvoimaisen päätöksen voi vain hyvin rajoitetuissa tapauksissa muuttaa. Käräjäoikeuden päätös tulee lainvoimaiseksi, jos siitä ei valiteta.
K.O.N.K.U.R.S.S.I O.D.O.T.T.A.A
BUAHHAHHAAAAAAA PELLE.
"Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Tämä on kerrassaan loistava perustelu. Laista ei myöskään ilmene esim. tarkkarajaista, täsmällistä ja selkeää kieltoa pahoinpidellä henkilöä, joka liikkuu maanomistajan maalla. Koska se ei ole nimenomaisesti kiellettyä, ainoastaan rangaistavaa, kyseessä on siis maanomistajan määräysvaltaan kuuluva asia?
Jos maaomistajan määräysvaltaan kuuluu parkkisakkojen antaminen, niin miksi tyytyä kälyiseen 40 euroon? Eikö se kannattaisi suoraan laittaa esimerkiksi 40000 euroon. Siinä sitä olisi väärin pysäköivällä autoilijalla ihmettelemistä.
Taitaa olla viimesiä "henkosia" ennen lopullista uppoamista.
Kannattaa myös muistaa että Parkcomin vertaus ruosinlakiin ontui juuri sen takia että ruotsissa ei ole mahdollista että yksityinen firma ja kunnallinen pysäköinninvalvonta toimisivat samalla alueella.
Suomessahan on täysin mahdollista että vaikka taloyhtiön pihaa valvoo parkcom/parkpatrol niin kuka tahansa voi soittaa kunnallisen pysäköinninvalvojan paikalle joka antaa pysäköintivirhemaksun. Nykyisen käytänöön mukaan siis autoilija voi saada "sakon" samasta rikkeestä sekä yksityiseltä että kunnalliselta.
Kunnallinen pysäköinninvalvoja ainakaan omassa kaupungissani ei katso sitä onko alueella yksityistä valvontaa vai ei. Jos heidät pyydetään paikalle he kirjoittavat pysäköintivirhemaksun huolimatta siitä että autossa on jo parkcomin maksu.
Oikeudenpäätöksen mukaan pysäkointivirheestä ei siis voi rangaista kukaan muu kuin laissa määrätty viranomainen oli alue sitten YKSITYINEN tai YLEINEN.
Tossa firma totesi että he ei anna virhemaksuja, vaan sopimusrikemaksuja, vaikka juurikin oikeus oli todennut että AUTOILIAN kannalta kyseessä on ns. "parkkisakko" vaikka se onkin NAAMIOITU sopimusrikemaksuksi.
"Käräjäoikeus katsoi, ettei syntynyt sopimus kuitenkaan sido vastaajaa, koska käräjäoikeuden mielestä kysymys olisi TOSIASIALLISESTI pysäköintivirhemaksun määräämisestä ja julkisen vallan käyttämisestä. Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen."
Eikö muka ParkComin mielestä tuo todellakaan ole rangaistusluontoinen maksu, eli sen idea ei ole rankaista ketää, vaan kyseessä on yhtä tavallainen lasku kuin esim lehden tilaamisesta tuleva :)
Mutta siis toi lause, sehän kertoi aika tarkkaan mistä on kyse, ja jos siis luvattomasta pysäköinnistä tulee 40€ maksulappu tuulilasiin muovipussissa kahden viikon maksuajalla, niin varmana 99% sumalaisen mielestä kyseessä on rangaistusluontoinen maksu
meinasitte vielä löytää urpon joka tuon "sopimisriikmuskusemus"maksun maksaisi? saattaa rahun tulo tyrehtyä!
Löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700248
koko ajan ja pökäle on jo puntissa.
Käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen....
Kyllä se on.
Minne muuten rahat menevät.
Kunnalle valtiolle vai sinun yhtiöllesi????
Paska jää käteen sano.