Oy Parkcom Ab valittaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen
Vantaan käräjäoikeus on tänään antanut tuomionsa jutussa Oy ParkCom Ab/Mika Saviaro yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Käräjäoikeus yhtyi kuluttajariita-
lautakunnan vastaavissa asioissa ottamaan kantaan, jonka mukaan sopimus voi
syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Käräjäoikeuden mukaan vastaajan on myös näytetty kuljettaneen autoa kanteessa tarkoitettuina ajankohtina.
Käräjäoikeus katsoi, ettei syntynyt sopimus kuitenkaan sido vastaajaa, koska käräjäoikeuden mielestä kysymys olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä ja julkisen vallan käyttämisestä. Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen.
Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen
valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuuden-
suojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä.
Oy ParkCom Ab tulee valittamaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Tämä käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Tulemme jatkamaan liiketoimintaa normaalisti.
Lähde: ParkComin kotisivut
Vantaan käräjäoikeus on tänään antanut tuomionsa jutussa Oy ParkCom Ab/Mika Saviaro yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Käräjäoikeus yhtyi kuluttajariita-
lautakunnan vastaavissa asioissa ottamaan kantaan, jonka mukaan sopimus voi
syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Käräjäoikeuden mukaan vastaajan on myös näytetty kuljettaneen autoa kanteessa tarkoitettuina ajankohtina.
Käräjäoikeus katsoi, ettei syntynyt sopimus kuitenkaan sido vastaajaa, koska käräjäoikeuden mielestä kysymys olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä ja julkisen vallan käyttämisestä. Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen.
Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen
valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuuden-
suojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä.
Oy ParkCom Ab tulee valittamaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Tämä käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Tulemme jatkamaan liiketoimintaa normaalisti.
Lähde: ParkComin kotisivut
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Tämä käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen."
Ette varmaan ennen tätä tienneetkään, että ParkCom pystyy mitätöimään käräjäoikeuden päätöksiä. On se hurja firma.
kaikkia käräjäoikeuden päätöksiä koskee sama asia, jos päätöksestä valitetaan, päätös ei ole lainvoimainen
"Käräjäoikeus katsoi, ettei syntynyt sopimus kuitenkaan sido vastaajaa, koska käräjäoikeuden mielestä kysymys olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä ja julkisen vallan käyttämisestä. Tämä ei pidä paikkansa, koska valvontamaksu perustuu vain yksityisoikeudelliseen sopimukseen."
Siis jos auto on pysäköity väärin, ja tuulilasiin tulee minigrip pussissa 40€ maksumääräys, jolla on 2 viikkoa maksuaikaa, niin eikö kyseessä ole ParkCom:in mielestä rangaistusluontoinen maksu?
Kyllä ainakin 99% suomalaista mielestä tuo maksu on aivan yhtä rangaituksenomainen, kuin poliisin tai valvojan kirjoittama maksu, vaikka se olisi naamioitu millä nimellä vaan, mutta ParkCom:in mukaan kyseessä on sama asia kuin lasku tilatusta lehdestä...
Sakkofirmat määräävät noita valvontamaksujaan myös sellaisista pysäköinneistä, joihin KUKAAN ei voisi antaa lupaa. Pistäpä auto parkkiin vaikka keskelle pelastustietä (tämän kieltää siis pelastuslaki) niin sakkofirman lappu tulee. Kyse on NIMENOMAAN rankaisemisesta, ei maksullisen pysäköinnin myymisestä.
Sellaisesta johon voi saada luvan, esim jos on pysäköintilupa omalle paikalle, tai parkkikiekko ikkunalla, mutta valvoja huomaa oven olevan auki, niin poistaa tuon kiekon/luvan ikkunalta.
Eihän oikeakaan pysäköinninvalvoja noin tekisi...