ParkComin lakitiimi iskee jälleen
"Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuudensuojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Eli perustuslain 15§ antaa oikeutuksen yksityiselle pysäköininvalvonnalle? Tässä tuo pykälä kokonaisuudessaan:
--------------------
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
--------------------
Miten tämä liittyy yksityiseen pysäköinninvalvontaan..?
Ja sitten vielä kommentti tähän:
"Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Perusoikeuksiin ei kuulu mitään "maanomistajan määräysvaltaa".
Eli tuttu epämääräisten lakiviittausten ja kummallisten lakitulkintojen teko jatkuu edelleen. Siinä on hovioikeuden tuomareilla naurussa pitelemistä, kun Tom Ek sinne lakimiehineen saapuu...
"Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuudensuojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Eli perustuslain 15§ antaa oikeutuksen yksityiselle pysäköininvalvonnalle? Tässä tuo pykälä kokonaisuudessaan:
--------------------
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
--------------------
Miten tämä liittyy yksityiseen pysäköinninvalvontaan..?
Ja sitten vielä kommentti tähän:
"Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Perusoikeuksiin ei kuulu mitään "maanomistajan määräysvaltaa".
Eli tuttu epämääräisten lakiviittausten ja kummallisten lakitulkintojen teko jatkuu edelleen. Siinä on hovioikeuden tuomareilla naurussa pitelemistä, kun Tom Ek sinne lakimiehineen saapuu...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Täytyy muuten muistaa, että tuo perustuslain kohta koskee ihan yhtä lailla sen väärinpysäköineen autoilijan rahoja. Nekin ovat yksityistä omaisuutta, joka nauttii perustuslain suojaa.
Tämä on kyllä ensimmäinen kerta, kun kuulen, että joku aikoisi varastaa koko parkkiruudun, kun sille jo haetaan perustuslain 15§:n omaisuuden suojaa.
Varo vain tai hyökkään sikli kourassa sun parkkiruudun ryöstämään ja vien ruudun reunat mennessäni :P
luvut kesken tahi muuta vastaavaa.
ja lisää ihmeellisyyksiä, Is:tä lainaus:
Oikeustappion kärsineen ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek kertoo asian käsittelyn jatkuvan Helsingin hovioikeudessa.
- Tämä on alioikeuden päätös, jolla ei ole lainvoimaa. Jatkamme toimintaamme ihan normaalisti, Ek vakuuttaa.
- Päätös on tehty virheellisin perustein. Puurot ja vellit ovat menneet sekaisin. Ei poliisilla tai kunnalla ole toimivaltaa yksityisen omaisuuden alueella. Nyt puututaan perustuslaillisiin oikeuksiin.
Ote Parkcomin sivulta "Ratkaisukäytännössämme seuraamme hallinto-oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä. Reklamaatiot käsitellään huolellisesti, tavoitteena oikeudenmukainen lopputulos."
Ote Helsingin Hallinto-oikeuden ratkaisusta: "Hallinto-oikeus siis katsoi, että vartijalla ei ollut pysäköinninvalvontaan liittyvää toimivaltaa, joten vartijan kirjoittama pysäköintivirhemaksu oli mitätön. Perusteena Helsingin hallinto-oikeus totesi, että julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin (perustuslaki 2§, 3 mom). Perustuslain mukaan (perustuslaki 124§) julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla"
Oikeudenmukaiseen lopputulokseen päädytään siis ainoastaan silloin kun Parkcom lopettaa toimintansa kokonaan?