ParkComin lakitiimi iskee jälleen
"Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuudensuojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Eli perustuslain 15§ antaa oikeutuksen yksityiselle pysäköininvalvonnalle? Tässä tuo pykälä kokonaisuudessaan:
--------------------
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
--------------------
Miten tämä liittyy yksityiseen pysäköinninvalvontaan..?
Ja sitten vielä kommentti tähän:
"Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Perusoikeuksiin ei kuulu mitään "maanomistajan määräysvaltaa".
Eli tuttu epämääräisten lakiviittausten ja kummallisten lakitulkintojen teko jatkuu edelleen. Siinä on hovioikeuden tuomareilla naurussa pitelemistä, kun Tom Ek sinne lakimiehineen saapuu...
"Käräjäoikeus katsoi, että TLL28§:n 2 momentti kieltää yksityisoikeudellisen valvontamaksun antamisen. Tämä käräjäoikeuden omaksuma kanta on kuitenkin
maanomistajan perusoikeuksien ja perustuslain 15§:ssä säädetyn omaisuudensuojan vastainen. Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Eli perustuslain 15§ antaa oikeutuksen yksityiselle pysäköininvalvonnalle? Tässä tuo pykälä kokonaisuudessaan:
--------------------
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
--------------------
Miten tämä liittyy yksityiseen pysäköinninvalvontaan..?
Ja sitten vielä kommentti tähän:
"Maanomistajan määräysvalta kuuluu perusoikeuksiin, joiden rajoitusten tulee perustua välittömästi Eduskunnan säätämään lakiin ja ilmetä laista tarkkarajaisesti ja täsmällisesti selkeänä kieltona, jollaista ei ole TLL 28§:n 2 momentissa eikä liioin missään muussakaan lainsäännöksessä."
Perusoikeuksiin ei kuulu mitään "maanomistajan määräysvaltaa".
Eli tuttu epämääräisten lakiviittausten ja kummallisten lakitulkintojen teko jatkuu edelleen. Siinä on hovioikeuden tuomareilla naurussa pitelemistä, kun Tom Ek sinne lakimiehineen saapuu...
Vastaukset 9
Vanhimmat
"VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN "
juttu heittää kuperkeikan hovissa, tulee vain autoilijoille 1000 €/ per nuppi lisää.
Luulen että kyseessä oli tahallaan periksi antaminen koska seuraavassa oikeusasteessa taasen voi pyytää enemmän kuluja,
kaikki on puhdasta voittoa pysäköintifirmalle.
NOIN minäkin olen tehnyt usein omissa jutuissani,
vos varmasti voittaa, voittaa vielä lisää.
Tuomio ei muutu hovissa miksikään, firma joutuu vain suurempiin korvauksiin.
Kerro "tiedoksi vaan", minkälainen soppari sulla on sun lakimiehen kanssa jos onnistut tienaamaan käräjöinnillä?
Hovioikeudessa korvaa häviäjä vain kustannukset. Ei siitä synny voittoa. Aika onnetonta ajattelua.
Nyt on ParkComin ja ParkPatrolin taru ohi vallitsevan lainsäädännön puitteissa. Tulovirta on jo tyrehtynyt, kun kukaan ei maksa laittomaksi todetusta toiminnasta ja aikanaan tulevat korvausvaatimukset. Konkurssi on väistämätön. Työntekijöiden palkat pitäisi maksaa, samoin auto- ym. lainat. Mutta tulopuolelle ei tule mitään.
Hovioikeudessa korvaa häviäjä vain kustannukset. Ei siitä synny voittoa. Aika onnetonta ajattelua.
-------------------------------------
jaa,
ainakin minulla on "avustaja" oma (puolisoni, lapseni) pyytänyt esim. 10 000 € valmistelevasta työstä laskun mukaan.
jos on voitettu, on se saatu vastapuolelta,
jos hävitty,
on avustaja antanut kulut unohdettu.
Tietysti oikeus on kohtuullistanut vaatimuksia,
mutta kyllä aivan tavallisissa vuokrasaatavissakin on kivasti tullut.
"Avustaja" ei saa oikeudelta senttiäkään, koskapa oikeudenkäynnissä asiamiehenä tai avustajan saa toimia vain asianajaja tai muu oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut, per oikeudenkäymiskaari 15:2.
Varsinainen juristiperhe teillä jos puolison lisäksi lapsetkin ovat koulutukseltaan vähintään OTK.
Eli täyttä potaskaa tuollaiset kusetukset.
OK 15:2.3
Oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa kuitenkin toimia asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen ja hänen sisaruksensa sekä asianosaisen aviopuoliso, vaikka hän ei olisikaan suorittanut 1 momentissa mainittua tutkintoa.
varmaan ymmärrät lakia,
minä en siitä yhtään, mutta kyllä on sinne tyttärien luo menty ja tehty jokin "haastehakemus", 8 kertaa, kun on ollut vuokrasaatavia.
siten on niistä 3 kieltänyt, eli ei ole päätytty yksipuoliseen tuomioon.
siten käräjäoikeudessa vastapuolellani on ollut tuomaria,
kaupungin oikeusavustajaa, ja vuokralaisetkin ovat olleen ekonomia, FM ym.
Käräjäoikeudessa olen saanut aina tasan sen, kun olen pyytänyt,
on ollut useita kansioita ja on selvitetty kuinka hankalaa oli selvittää saatavia, jne.
Kun ovat valittaneet Turun-hoviin,
on hieman vaatimuksiani pienennetty,
-----------------------------------------
"Eli täyttä potaskaa tuollaiset kusetukset."
Hei, asia ei ollut potaskaa, mutta varmaan esitystapani, kuten tässäkin.
Tiedän teillä on aivan eri kieli,
opin sen päivässä, ja unohdin yhtä pian.
Lisää mielenkiintoisia lakitulkintoja ParkComilta. Iltalehden jutussa 17.12. Tom Ek kommentoi seuraavasti:
"Oikeustappion kärsineen ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek kertoo asian käsittelyn jatkuvan Helsingin hovioikeudessa.
- Tämä on alioikeuden päätös, jolla ei ole lainvoimaa. Jatkamme toimintaamme ihan normaalisti, Ek vakuuttaa.
- Päätös on tehty virheellisin perustein. Puurot ja vellit ovat menneet sekaisin. Ei poliisilla tai kunnalla ole toimivaltaa yksityisen omaisuuden alueella. Nyt puututaan perustuslaillisiin oikeuksiin."
Ai ettei poliisilla tai kunnalla ole toimivaltaa yksityisen omaisuuden alueella... eipä voi sanoa kuin että huh huh. Kuten käräjäoikeuskin taisi todeta, eräästä hallituksen esityksestä löytyy NIMENOMAINEN kannanotto siihen, että yksityisalueiden virheellistä pysäköintiä valvotaan ihan siinä missä yleisten tiealueiden pysäköintiä. Taitaa olla niin, että jää Tompalta ensi vuoden bonuspalkka saamatta...