Muistan ajat kun ei tukia tarvittu ollenkaan viljasta maksettiin suurinpiirtein sitä mitä kuuluikin. Tosin silloinkin viljelijät olivat syyllisiä ylituotantoon ym. Tosin vaikka yhdellä alueella tuotetaan saatanallista ylituotantoa niin toisaalla navat kurnii, sellaista se elämä on. Onko kellään tullut mieleen miksi tämä tukijärjestelmä on euroopassa kehitetty ? Onko todellinen syy että jos tuilla ei saada hintoja keinotekoisesti dumpattua niin ääripäässä on vastassa se että maanviljelys tuotteilla saattaisi käydä sama kuin jossain päin vedellä ja öljyllä. Välillä kaikki söisi reilusti ja halvalla ja välillä muutama tuhat kuolisi nälkään.
Voi kun aika ennen tukia palaisi
Kapakkahai
9528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mihin sinä sitä hintaa dumppaat?
Syynä tukiaisiin on se, että vielä ihan lähihistoriassa kaikki Euroopankin maat ovat olleet maatalousvaltaisia. Eli suuri osa työvoimasta maataloudessa, kuten myös pääomasta. Maatalousvaltaisissa maissa on katsottu pakolliseksi tukea omaa maataloutta yhteiskunnan vakaudenkin takia. Sekä sen takia, että maataloudella on ollut todella suuri painoarvo sekä politiikassa, että taloudessa. Suuressa määrinhän myös kotimaisen teollisuuden tukeminen on ollut hyvinkin muodikasta länsimaissa. Teollisuuden tukia on kuitenkin karsittu jo paljon, mutta maatalouden on katsottu olevan edelleen liian suuri, vahva ja perinteinen ala alistettavaksi markkinataloudelle.
Millä muulla kuin tuilla voidaan ohjata viljelijää. Se on totta että tuilla saadaan viljelijät alistettua.
Vaikka valtion harjoittamalla ostopolitiikalla huippuvuosina ja myynnillä katovuosina.
Tai ohjeistuksella. Tai hyvin kevyillä tuilla, jotka olisivat enemmänkin bonus-luonteisia kuin elinkeinon takaajia.
maat tekee. Kuten esim;se maa,josta te ruinaajat lupasitte tuoda sitä halpaa alkutuotantoo.
Sielä halla vähensi satoa,ja heti hallitus kielsi kaiken ruuan maastaviennin.
Hieno maa, sellaisia tarvitaan enemmän.
riemu repeäisi ja lauluja alettaisiin taas viritellä tyyliin Suomi on Euroopan kallein maa täällä kaikesta maksaa saa hunajaa. SAK pätkäyttäisi yleislakon vuoden 1956 tyyliin, sapuskan hinta se silloinkin syynä.
Tämä työllistämistuella muutama vuosi sitten ollut ja nykyisin laiskuuttaan työttömänä oleva "tueton työläinen" kehuu saavansa markkinoilta kaiken ja halvalla. Mistähän se johtuu että esimerkiksi viljan hinta suomessa on alle maailmanmarkkinahintojen. Omituinen laskuoppi on kölvilä, mitenkä se voisi tulla halvemmaksi tuoda ulkoa alkutuotanto.
Kehuihan täällä joku että kiinasta saadaan suomelle kaikki vehnä. Tiedoksi Kiina on viljan netto ostaja ei viejä.
Muuten tuo "tueton työläinen", tarkoittaa ilmeisesti sitä, että on työtön ja töitä vieroksuva. Eihän sitä silloin voi olla työläinen, eikä näin ollen saa tukiakaan.
Ovatko maatalouteen liittyvät "päätelmäsi" yhtä vakaalla pohjalla kuin arviosi muista forumin kirjoittajista?
Otan kunniana sen, että kaltaisesi kirjoittelijat alkavat menemään henkilökohtaisuuksiin minun kohdallani. Tai voisi kai sanoa, ainakin sinun tapauksessasi, että yrität mennä henkilökohtaisuuksiin. Mutta et tietenkään onnistu siinäkään, kun et tiedä minusta oikeastaan mitään.
Mistähän se johtuu, että juuri viime viikolla sanottiin EU:ssa viljan olevan 20% maailmanmarkkinoita kalliimpaa? Onko sinulla mitään todisteita väitteidesi tueksi?
Vaikka olisikin halpaa nyt, niin siihen hintaan ei oteta huomioon miljarditukia. Eli hinta on vääristelty, vääristellyillä markkinoilla. Tämä voi olla liian vaikeaa sinulle ymmärtää, mutta en tiedä miten sinua voisin auttaa enempää.
Eikä niitä viljan nettoviejiä mistään ilmestykään niin kauan kuin markkinat ovat niin sairaat kuin ne nykyään maatalouden osalta ovat. Minne se vilja vietäisiin, kun EU:n markkinat ovat käytännössä täysin suojellut, kilpailunvastaisilla keinoilla?
Tueton ei muuten tarkoita työtöntä muuten kuin Suomen maajusseista puhuttaessa. Samankaltaisiahan nämä sanat ovat, joten ymmärrän, että ero on vaikeaa havaita, etenkin jos on tottunut tulemaan toimeen vähäisellä kielenkäytöllä kyntöhommissa.
1) Itse et ole vastannut sinulle esitettyihin lukuisiin kysymyksiin
2) Itselläsi on paljon mutu- pohjaista asiaa eli eivät nojaa tunnustettuihin faktoihin.
3)Ainoat tuet täällä palstalla perustelemattomiin kommentteihisi olet saanut omilta rekkaamattomilta nimimerkeiltäsi.
Etkö tosiaan näe argumenttiesi naurettavuutta? Minkähän sortin tieteilijä mahdat olla? Osaat laskea kolikkokukkarosi sisällön?
"1) Itse et ole vastannut sinulle esitettyihin lukuisiin kysymyksiin "
En varmastikaan kaikkiin, aina joitain menee ohi, joihinkin todistusaineiston kaivaminen on liian työlästä, kun en vielä saa palkkaa tästä, enkä ole tulosvastuussakaan. Kuitenkin argumentiltasi putoaa täysin pohja, kun muistaa, että käymissäni keskusteluissa minä olen sentään joskus esittänyt faktaa väitteideni tueksi. Vastapuoleni ei kertaakaan. Väitteessäsi olisi terää, jos sinä tai joku muu teistä(vai oletteko kaikki yhtä ja samaa, ken tietää), olisi esittänyt todistusaineistoa useammin kuin minä.
"2) Itselläsi on paljon mutu- pohjaista asiaa eli eivät nojaa tunnustettuihin faktoihin. "
No mitä ne tunnustetut faktat loppujenlopuksi edes ovat? Myönnän, että kirjoitan paljon mutu-pohjalta, mutta tältä palstalta löytyy maajusseja, jotka harjoittavat elinkeinoaan mutu-pohjalta, joten en ainakaan ole ainoa. Jos vastapuoleni ei olisi vähintään yhtä vahvasti mutunsa varassa, niin tokihan he pärjäisivät väittelyissä huomattavasti paremmin ja pystyisivät täysin tyrmäämään mutuni, saisivat minut jopa muuttamaan mieltäni.
"3)Ainoat tuet täällä palstalla perustelemattomiin kommentteihisi olet saanut omilta rekkaamattomilta nimimerkeiltäsi. "
Tämäkin argumentti on kovin huvittava, kun ottaa huomioon, että palstalla ei ylipäätään ole rekisteröityjä nimimerkkejä, vastapuolellani on tapana vaihtaa nimimerkkiä useita kertoja jopa saman keskustelun sisällä ja tämän argumentin kijroittaja (sinä) kirjoitat nimimerkillä, jota minä ainakaan en ole ennen nähnyt täällä.
Sinänsä osasit sentään tällä kertaa argumentoida, argumenteiltasi vaan puuttui täysin pohja ja uskottavuus. Kehitystä on kuitenkin tapahtunut. Onniteluni.