Canon EF 10 - 22f/3,5 -4.5 USM

Kyllä tuo 10-22 on ihan kohtuullinen linssi pienikennoisessa rungossa. Täyden aukon vinjetointi voisi olla hieman pienempi.
Terävyyttä riittää liki "varpaista äärettömään".
Kätevä ahtaissa paikoissa ja jos haluaa esittää vaikka kasvin ymparistöineen terävänä.

Toisella vaihtoehdollasi et kunnon laajakulmaa saa, paitsi kinokokoiseen runkoon.
17-40 on kuitenkin optisesti ja mekaanisesti hieman parempi, mutta valinnassa kannattaa ottaa huomioon tarvittava kuvakulma ja millisissa rungoissa sitä käyttää.
Pienikennoisiin runkoihin kannattaa valita 10-22, mutta jos on myös kinokokoisia kameroita on valittava jokin muu noin 16 millistä alkava zoomi, vaikka 2,8/16-35 tai jo mainitsemasi 4/17-40 mm.
Sitten on olemassa kiinteitä: 2,8/14mm, 2,8/15 kalansilmä tai 2,8/20 mm.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

Tulevan Tokina 11-16mm f2.8 laajiksen.
Laajaa kulmaa ainakin on ja valovoimaa riittää.
Tosin kannattaa odotella että tulee arvostelua tai käydä itse testailemassa kaupoissa kun tulee myyntiin.
Mutta tuo valovoima on aika ehdotonta ja itsellä tulee laajiksien tarve sisätiloissa kuvatessa, etenkin messuilla, missä on aika heikko valaistus ja kohde pitää kuvata läheltä, ettei ylimääräsiä päitä tunge kuvaan.

Ovatko nuo kaksi sitten vertailukelpoisia? 10-22 on oikeasti laajakulmalinssi mutta 17-40 ei enää niinkään, croppiirungossa siis...