Halusin aloittaa uuden viestiketjun, ihan vain sinulle.
Lueskellessani palstaa on silmiini pistänyt asia, että olet aktiivisesti mukana kirjoittamassa. Sinulla on paljon mielipiteitä. Pidän sinua oman kantasi suhteen asiantuntijana.
Sen vuoksi kysynkin nyt juuri sinulta, saa siis muutkin vastata, mutta toivon juuri Helinän vastausta kysymyksiini.
Ajatellaan, että lapset ovat huostassa, oli syytä huostaanottoon tai ei. Ajatellaan, että tukitoimia on kokeiltu ja ne on havaittu riittämättömiksi, tai sitten todellakin on vain tehty vääriä päätöksiä eikä apua ole annettu.
Millaisen ajan antaisit lapsen ja sijaisperheen tutustua toisiinsa ennen virallista asuinpaikan muutosta. Jos siis kyse ei olisi kiireellisestä huostaanotosta sos.toimen mielestä.
Kuinka usein lomat pitäisi olla, noin yleensä. Siis jos lomat sujuisivat hyvin.
Mitkä olisivat oikeutettuja syitä lomien vähentämiseen.
Millaisissa tapauksissa tulisi siirtyä valvottuihin tapaamisiin.
Miten, missä ja kuinka usein nuo tapaamiset tulisi järjestää.
Kuka on kelvollinen sijari. Kuka on kelvoton vanhempi. Kenellä on oikeus tehdä asiasta päätös, ja kuka pystyy tekemään päätöksen, joka on ainoa oikea.
Onko parempi epäselvissä olosuhteissa antaa lapsen olla bioperheen luona, vaikkakin epäily esim väkivallasta lasta kohtaan.
Mistä ja kuka voi saada aukotonta tietoa kenenkään perheen sisällä tapahtuvista asioista. Pitäisikö olla valvontakamerat tyyliin big brother ennen huostaanottoa, paikannussirut laitettuina ihon alle.
Kene tekemää lastensuojeluilmoitusta voidaan pitää totena.
Minä en löydä yhteenkään asiaan sataprosenttisesti oikeaa vastausta, löydän vain vaihtoehtoja. Kukaan ei voi mielsetäni ennustaa kenenkään elämää etukäteen. Mutta kerro sinä oma kantasi, ehkä huomaan tehneeni paljon virheitä niin biologisessa vanhemmuudessani kuin sijaisvanhemmuudessanikin.
Lueskellessani palstaa on silmiini pistänyt asia, että olet aktiivisesti mukana kirjoittamassa. Sinulla on paljon mielipiteitä. Pidän sinua oman kantasi suhteen asiantuntijana.
Sen vuoksi kysynkin nyt juuri sinulta, saa siis muutkin vastata, mutta toivon juuri Helinän vastausta kysymyksiini.
Ajatellaan, että lapset ovat huostassa, oli syytä huostaanottoon tai ei. Ajatellaan, että tukitoimia on kokeiltu ja ne on havaittu riittämättömiksi, tai sitten todellakin on vain tehty vääriä päätöksiä eikä apua ole annettu.
Millaisen ajan antaisit lapsen ja sijaisperheen tutustua toisiinsa ennen virallista asuinpaikan muutosta. Jos siis kyse ei olisi kiireellisestä huostaanotosta sos.toimen mielestä.
Kuinka usein lomat pitäisi olla, noin yleensä. Siis jos lomat sujuisivat hyvin.
Mitkä olisivat oikeutettuja syitä lomien vähentämiseen.
Millaisissa tapauksissa tulisi siirtyä valvottuihin tapaamisiin.
Miten, missä ja kuinka usein nuo tapaamiset tulisi järjestää.
Kuka on kelvollinen sijari. Kuka on kelvoton vanhempi. Kenellä on oikeus tehdä asiasta päätös, ja kuka pystyy tekemään päätöksen, joka on ainoa oikea.
Onko parempi epäselvissä olosuhteissa antaa lapsen olla bioperheen luona, vaikkakin epäily esim väkivallasta lasta kohtaan.
Mistä ja kuka voi saada aukotonta tietoa kenenkään perheen sisällä tapahtuvista asioista. Pitäisikö olla valvontakamerat tyyliin big brother ennen huostaanottoa, paikannussirut laitettuina ihon alle.
Kene tekemää lastensuojeluilmoitusta voidaan pitää totena.
Minä en löydä yhteenkään asiaan sataprosenttisesti oikeaa vastausta, löydän vain vaihtoehtoja. Kukaan ei voi mielsetäni ennustaa kenenkään elämää etukäteen. Mutta kerro sinä oma kantasi, ehkä huomaan tehneeni paljon virheitä niin biologisessa vanhemmuudessani kuin sijaisvanhemmuudessanikin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vaikkei velvollisuuteni ole vastata, niin vastaanpahan nyt parhaan ymmärrykseni mukaan. Tosin huomenna, yön yli nukuttuani, voisin kysymysten muhittua vastata toisinkin, mutta palaan sitten asiaan uusin vastauksin, jos uskon oivaltaneeni jotain uutta.
Kysymys 1: Ajatellaan, että lapset ovat huostassa, oli syytä huostaanottoon tai ei. Ajatellaan, että tukitoimia on kokeiltu ja ne on havaittu riittämättömiksi, tai sitten todellakin on vain tehty vääriä päätöksiä eikä apua ole annettu.
Vastaus: Kysymys on leväperäisyydessään lapsen elämää ja hänen perheensä elämää ajatellen katastrofaalinen. En suostu hyväksymään Suomessa mahdollisuutta, että lapsi on huostassa ilman syytä. En voi näin väärältä pohjalta lähteä jossittelemaan jatkotoimia. Lähden siitä, että lasta ei huostaanoteta ilman syytä. Jos otetaan, on kyse vakavasta virkarikoksesta, ja viranomainen pitää tuomita rangaistukseen ja korvausvelvolliseksi niin lapselle kuin hänen perheelleenkin.
Ok, oletetaan, että huostaanottoon on aihetta. Mielestäni holhoamisen pitää lastensuojelussa kohdistua vain lapseen. En usko mihinkään tukitoimiin aikuisten elämänhallinnan kohdalla muilta osin kuin rahallisesti. Eli köyhyyden takia ei ketään lasta sivistysmaissa oteta huostaan, jos perheellä ei ole rahaa vaikka ruokaan ja säädylliseen elämään, niin sosiaalitoimi on laiminlyönyt varattoman perheen rahallisen tuen maksamisen. Meillähän on Suomessa normitulo, joka tosin on hävyttömän alhainen, mutta eduskunnan määrittelemä. Köyhyys ei kuitenkaan ole syy huostaanottoon, varsinkin kun harkinnanvaraista rahallista tukea on jokaisella sosiaalitoimistolla vapaus ja oikeus myöntää. Mielestäni aikuisten ihmisten tukeminen ei ole lastensuojeluviranomaisten asia. Aikuisia varten on omat tukiviranomaiset ja oma sosiaaliviranomaiset. Nyt kun on ilmennyt, että aikuiseksi ehtineet vanhemmat tarvitsevat edelleen holhousta ja ohjausta ikään kuin lapsia olisivat, niin kehotan vastaisen varalle muuttamaan lasten kasvatusta siihen suuntaan, että he olisivat aikuisina sitten paremmin kykeneviä huolehtimaan itsestään ja lapsistaan, kuin mitä nämä nykyiset aikuiset. Jokin heidän kasvatuksessaan kun näyttää menneen pahasti pieleen Suomessa. Luulen ettei päiväkotisukupolvi ole saanut perheen mallia elämänsä evääksi.
Kysymys 2: Millaisen ajan antaisit lapsen ja sijaisperheen tutustua toisiinsa ennen virallista asuinpaikan muutosta. Jos siis kyse ei olisi kiireellisestä huostaanotosta sos.toimen mielestä.
Vastaus: Niin pitkän kuin lapsi haluaa ja kokee tarvitsevansa. Jos lapsi sanoo, että hän ei halua muuttaa kyseiseen perheeseen lainkaan, niin sitä pitää noudattaa.
Kysymys 3: Kuinka usein lomat pitäisi olla, noin yleensä. Siis jos lomat sujuisivat hyvin.
Vastaus: Kaikki koulujen lomat ja viikonloput, jos lapsi haluaa. Nuoremman lapsen kohdalla tietenkin useammin, jottei hän unohda kotiaan ja perhettään. Ihmettelen vaan kysymystä sikäli, että jos kaikki sujuu niin hyvin, miksi lapsen pitää olla huostassa lainkaan.
Kysymys 4: Mitkä olisivat oikeutettuja syitä lomien vähentämiseen.
Vastaus: En keksi mitään syytä lomien vähentämiseen. Jos taas vanhemmat ovat vaaraksi lapselleen lomalla, niin lapsi pitää suojata heiltä kokonaan. Lasta ei saa altistaa lainkaan vaaraan.
Kysymys 5: Millaisissa tapauksissa tulisi siirtyä valvottuihin tapaamisiin.
Vastaus: En keksi mitään syytä valvottuihin tapaamisiin. Kuten yllä sanoin, miksi lapsen pitäisi tavata itselleen vaarallista henkilöä lainkaan. Lastahan lastensuojelussa suojellaan eikä ole tarkoitus paapoa lapselle vaarallisia aikuisia.
Kysymys 6: Miten, missä ja kuinka usein nuo tapaamiset tulisi järjestää.
Vastaus: Ei lainkaan, minusta valvotut tapaamiset ovat ihmisarvoa loukkaavia vanhempia ja lasta kohtaan.
Kysymys 7: Kuka on kelvollinen sijari. Kuka on kelvoton vanhempi. Kenellä on oikeus tehdä asiasta päätös, ja kuka pystyy tekemään päätöksen, joka on ainoa oikea.
Vastaus: Kuka on kelvollinen sijari, sitä pitää kysyä lapselta. Kuka on kelvoton vanhempi, no kaltoinkohteleva, väkivaltainen vanhempi, joka on vaaraksi lapselle ja vanhempi, joka ei suojele lastaan väkivaltaiselta puolisoltaan. Päätös pitää saada tuomioistuimelta, koska lapseenhan kohdistuu rikos. Aikuistenkin rikoksen uhrien asiat käsitellään oikeudessa, miksi siis ei lasten.
Kysymys 8: Onko parempi epäselvissä olosuhteissa antaa lapsen olla bioperheen luona, vaikkakin epäily esim väkivallasta lasta kohtaan.
Vastaus: On erittäin traumaattista ja vaarallista lähteä pelkän epäilyn perusteella viemään lasta kodistaan. Puhetaitoisesta lapsesta saadaan helposti selville onko hän väkivaltarikoksen uhri. Ongelmana on vauvat. Jos epäillään vauvaan kohdistuvaa väkivaltaa, niin onhan poliiseilla salakuuntelumahdollisuus pihalta käsin ja lääkärillä ilmoitusvelvollisuus. Tutkinta on suoritettava nopeasti. Pelkän epäilyn perusteella ei lasta saa ottaa vanhemmiltaan. Intoilijoita on niin joka lähtöön.
Kysymys 9: Mistä ja kuka voi saada aukotonta tietoa kenenkään perheen sisällä tapahtuvista asioista. Pitäisikö olla valvontakamerat tyyliin big brother ennen huostaanottoa, paikannussirut laitettuina ihon alle.
Vastaus: Unohda urkinta ja hoida omat asiasi. Emme elä ddr:ssä.
Kysymys 10: Kene tekemää lastensuojeluilmoitusta voidaan pitää totena.
Vastaus: vauvaa hoitaneen lääkärin. Taaperoiden ja pikkulasten kohdalla on ongelmallista tietää koska lastensuojeluilmoituksen tekee joku kateellinen kiusanhenki ja koska se on aihetta tutkia. Kouluikäisiä taas tulee valistaa siitä, minne he itse voivat ottaa yhteyttä omassa lastensuojeluasiassaan, jos kotona on vaarallista.
Puhuit sikasijari tuossa lopussa vaihtoehdoista. Mielestäni nyt niitä vaihtoehtoja on lastensuojelussa liikaa, on tulkintoja ja eri kuppikuntia ja siksi lastensuojelun varaan joutuneet lapset ovat keskenään sangen eriarvoisessa asemassa. Liikaa huseeraajia lastensuojelukentällä.
on tällä hetkellä budjetoituna ihan liikaa rahaa.
Puolet siitä rahasta kuuluisivat muille hallinnonaloille,
sosiaalihuoltoon, päivähoitoon, koulutoimelle, lapsi- ja nuorisotoimella jne.
Taitaapa olla se oikea luku 2/3 muille aloille
ja 1/3 todellisille lastensuojelun asiakkaille.
P.S. Helinä. Sehän ei ole todellakaan pullamössö sukupolven vika
esimerkiksi päivähoidon epäonnistuneet mallit jne vaan järjestelmähän se siellä pk:ssa täteineen
kasvattaa lapsia päivähoidossa "väärin eväin" tulevaisuuteen.
Ja
toisaalta kun agraariyhteiskunta on muuttunut teollistuneeksi
niin siinä on sitten katkottu sukujen siteet ja äitien ja mummojen, vaarien ja muidenkin tieto taito on jäänyt sinne jonnekin kauas
maalle ja metsiin.
En tiedä mitään sivistysmaata, jossa ihannoitaisiin päiväkotijärjestelmää niin ylpeyttä äänessään, kuin mitä täällä Suomessa. Se on vähän noloakin, kun meidän päättäjät innoissaan hehkuttavat kaikenkattavaa pikkulasten kärräämistä päiväkotiin ja muiden maiden edustajat hyväntahtoisesti hymyillen kohteliaan diplomaattisesti nyökyttelee meille typeryksille. Länsimaissa on perhearvot aivan toiset kuin meillä ja myös valtaosassa muita kuin länsimaita lapsia ei mielellään luovuteta muiden kasvatettavaksi vaan luotetaan oman kodin arvoihin ja halutaan itse hoitaa omat lapset.
Meillä on katsottu toisin, meillä pidetään ihanteena sitä, että vanhemmat panostavat aikansa ja tarmonsa palkkatyössä bruttokansantuotteen kohottamiseen (vaikkei heille juuri jää käteen itselleen paljon mitään verojen jälkeen). Minusta tämä on kamalan noloa, kun olemme niin hölmöjä että olemme tämän järjestelmän vapaaehtoisesti valinneet suomalaislapsille.
Mitä ihmettä Helinä-keiju taas vänkyttää? Tiedoksesi vaan, monet muut maat ihailevat Suomen päiväkotisysteemiä ja ylipäänsä sitä, että käytännössä jokaisella lapsella on mahdollisuus päiväkotiin vanhempien tulotasosta riippumatta. Muissa maissa on usein ainoa mahdollisuus au pair tai yleisimmin äidin jääminen kotiin. Kuvitteletko että näissä kotna hoidetuissa lapsissa ei olisi lastensuojelutapauksia? Avaahan silmäsi. Äitien passaamista lapsista kasvaa epäitsenäisiä, ei tahdo sujua ruuanlaitto eikä pyykinpesu sitten kun joskus pitää sieltä mammahotellista muuttaa pois.
Päiväkodissako olet oppinut ruuanlaiton ja pyykinpesun? Eiköhän noi opita juuri kotona. Päiväkotiruuat tulevat keskuskeittiöstä.
Muut maat ihmettelevät kyllä päiväkorijärjestelmäämme, eivät kuitenkaan nämä maat ole sitä itselleen huolineet, paitsi Pohjois-korea, joka voittaa valtiollisessa lastenhoidossa jopa mallimaa Suomen.
Syy päiväkotijärjestelmän puuttumiseen on se, ettei siihen rahallisesti olla panostettu ja toisekseen vanhakantaisessa ajattelutavassa jonka mukaan äitien tulee jäädä kotiin kun lapsi on syntynyt. Tietenkin vain hyvätuloisilla on varaa ottaa au pair tai palkata lastenhoitaja, pienempituloisilla ei paljon valinnanvaraa ole. Suomessa on jo vuosikymmenien ajan panostettu tasa-arvoon ja siihen että naisillakin on mahdollisuus halutessaan pysyä työelämässä. Hyvä niin. En näe mitään järkeä siinä, että yhteiskunnan varoilla koulutetaan naisia siinä kuin miehiäkin ja ykskaks he putoavatkin työelämän ulkopuolelle. Eikä työelämään palaaminen ole todellakaan helppoa, jos on ollut vuosikaudet kotona lapsia hoitamassa.
Muissa maissa ei ole rahallisesti panostettu päiväkotijärjestelmään siksi, että heidän mielestään se ei todellakaan ole järkevää lapsen kannalta. Meillä sensijaan on panostettu aikuisten naisten työelämään lasten kustannuksella ja tällä sinäkin ylpeilet jopa, mutta minä taas häpeilen sitä. Femakot kuvittelevat tällä modernilla ajattelulla saavansa jotain etua naisille, mutta menetys on suuri myös femakolle, koska hän menettää äitiydestä paljon ja lapsi vielä enemmän. Aika on sellainen suure, jota ei pysty saamaan takaisin sen kerran menetettyään, ei rahalla eikä työllä. En pidä muiden maiden ratkaisua lainkaan huonona, kun eivät ole verovaroin rahottamassa niin massiivisesti lasten poissa oloa kodistaan mm. päiväkoti- ja huostaanottojärjestelyin kuten meillä. Mielestäni on inhimillisempää käyttää nekin rahat vaikka terveydenhoitoon, jos rahaa kerran on. Korkeasti koulutetut naiset varmaan saavat halutessaan työstään niin kovaa liksaa, että siitä riittää lastenhoidon itsenäiseen järjestämiseen, eikä valtion apua tarvita näiden neropattien lasten hoidossa.
Vai miksi sinulla on varaa puhua tuohon tyyliin. Minä en ainakaan voisi elää ilman ammattiani tai saisin olla sossun luukulla kerjäämässä rahaa. Toisaalta on opetettu lapsesta lähtien seisomaan omilla jaloillaan, hankkimaan hyvä koulutus ja työ. Arvoja ovat nekin ja sellaisia voi myös antaa perheen lapsille, jotta hekin osaisivat pitää tulevaisuudessa huolta toimeentulostaan, olivat sitten tyttöjä tai poikia. Mutta ei siinä mitään, jos mies tienaa kymppitonneja kuussa niin voihan sitä äiti jäädä paistamaan pullaa kotiin, minkä shoppaamiselta ehtii.
No mikäs on seistessä omilla jaloillas, kun valtio hoitaa lapset? Vielä kehtaatkin kehua omilla jaloilla seisovasi.
Kai minulla on oikeus käyttää lapsilleni päivähoito- tai lastentarhapalveluja, kustannetaan ne minunkin verovaroista. Outo logiikka sinulla kun ottaa vielä huomioon että työssäkäyvät ne todelliset ja raskaimmat verot tässä maassa maksavat. Käytätkös itse terveyskeskuspalveluja? Meillä ei käytetä eli maksamme sinunkin terveyskeskuskäynnit.
kustantaa sinunkin lastenhoidon päiväkodissa verovaroistaan, vaikkei heillä olis lapsia ollenkaan. Oletko vielä sitä mieltä, että seisot omilla jaloillasi. Ainakaan et itse kykene lapsiasi hoitamaan vaan tarvitset valtiovallan siihen hommaan. En pidä sinua yhtään itsenäisenä yksilönä. Vähintä, mitä itsenäiseltä vanhemmalta ja perheeltä nyt voidaan odottaa on että sentään omat lapsensa pystyy hoitamaan joko itse tai yksityisjärjestelyin ilman valtiovallan tukea ja apua. Olet holhokki siinä missä muutkin valtiovallan holhottavat kuten suurin osa suomalaisfemakoista on, päinvastaisista kuvitelmistaan huolimatta.
Ainakin perheen lapsista huolehditaan sen verran itse ettei niitä yhteiskunnan toimesta tarvitse ottaa huostaan tai suorittaa muita lastensuojelutoimenpiteitä. Ja se kai nyt on vähintä mitä vanhemmalta ja perheeltä voidaan edellyttää..
Noin alas ei kenenkään vanhemman pitäisi rimaa asettaa lastensa hyvinvoinnista. Muistakaa tää, keikki te femakot ja muut. Sitäpaitsi uusin VARPU-hanke saattaa saada teidänkin lapset verkkoonsa sieltä päiväkodista varsinkin.
Noin alas ei kenenkään vanhemman pitäisi rimaa asettaa lastensa hyvinvoinnista. Muistakaa tää, keikki te femakot ja muut. Sitäpaitsi uusin VARPU-hanke saattaa saada teidänkin lapset verkkoonsa sieltä päiväkodista varsinkin.
Suomen kokoisessa maassa pystyttäisi järjestämään edes tällaisia sosiaali- ja terveyspuolen järjestelmiä kuin nyt, jos vain miehet kerryttäisivät verovaroja joilla niitä kustannetaan. Toiseksikin täällä ei miehillekään makseta niin suurta palkkaa, että sillä kovin kummoista elintasoa hankkii, jos vain sillä on koko perheensä yksin elätettävä.
Sinä puolustelet täällä suureen ääneen niitä vanhempia, jotka eivät ole lapsestaan kyenneet huolehtimaan edes sen vertaa, ettei heitä huostaanotettaisi ja sitten kehtaat haukkua normaalit työtä tekevät äidit, joiden lapset ovat "yhteiskunnan vastuulla" sentään vain sen työpäivän ajan??
Eikös tässä nyt ole jo aikamoinen ristiriita?
Kuvaamasi ongelmat eivät johdu maamme koosta vaan valitsemastamme järjestelmästä. Minä tiedän ja YK:kin tietää, että lapsiperheiden taloudellinen ahdinko on varteenotettava syy siihen, että vanhemmat eivät jaksa. Raatajakansaa meidän ei ole pakko olla, mutta niin valtava virkamieselättilauma on harteillemme pistetty, että vähemmällä raadannalla ja veroilla siitä ei selvitä. Meillä on suhteutettuna huimasti enemmän virkamiehiä neuvomassa meitä suomalaisia aikuisia kuinka pitää elää ja vahtaamassa meidän tekemisiämme ja tekemättä jättämisiämme, kuin muissa maissa. En ole tähän tyytyväinen, eikä YK:kaan.
Pidän päiväkotilapsuutta osasyynä siihen, että siellä kasvanut lapsi ei ole oppinut ottamaan täyttä vastuuta perheestään sitten aikuisena, kun ei hänestäkään ole omat vanhemmat vastanneet vaan päiväkodin täti (tai tädin sijainen, tai sijaisen sijainen). Mitä tässä et ymmärtänyt.
Nythän sitten huostaanotetuille kuitenkin haetaan juuri sellaista sinun halveksimaa pullantuoksuista kotimammaa biologisen äidin tilalle. Etkö näe omassa ajattelussasi mitään ristiriitaa.
Siis halveksut lapsensa työpäivänsä ajaksi päiväkotiin vieviä äitejä, koska epäilet heidän näin 'kasvattavan' lapsistaan sellaisia, joilta omat lapset joudutaan huostaanottamaan. Sitten ymmärrät ja puolustat niitä huostaanotettujen lasten äitejä, koska mielestäsi itseasiassa heidän epäonnistumisensa omien lastensa huolehtimisessa ei olekaan heidän vikansa, vaan heidän vanhempiensa vika? Vastuu ihmisen omasta vanhemmuudesta ei olekaan ihmisellä itsellään vaan hänen vanhemmillaan? Lapsistaan huolehtimaan kyvyttömät äidit ovat siis vain olosuhteidensa uhreja, joilla ei itsellään ole juurikaan ollut osuutta lastensa huostaanoton kanssa? Tämä logiikka on minusta todellakin käsittämätöntä.
"Nythän sitten huostaanotetuille kuitenkin haetaan juuri sellaista sinun halveksimaa pullantuoksuista kotimammaa biologisen äidin tilalle. Etkö näe omassa ajattelussasi mitään ristiriitaa."
Siis mitä? Tuota en tiennytkään, että sijaisvanhemman edellytyksenä on pullantuoksuisuus! Luulin, että edellytyksenä on kykenevyys huolehtia siitä lapsesta, siis siitä tehtävästä, jota biologinen äiti ei itse hoitanut.
Sinulla on muuten mielenkiintoinen tapa tulkita toisen ihmisen kirjoituksia... Minä en kun missään vaiheessa ole viitannut mitenkään siihen suuntaankaan, että halveksisin pullantuoksuisia kotiäitejä! Päinvastoin, kunnioitan heitä kovasti, olen itsekin aikanani ollut sellainen. Katsos kun se, etten halveksi työssäkäyviä äitejä kuten sinä teet, ei tarkoita sitä, että halveksisin sitten kotiäitejä. Kyllä minulta arvostusta riittää molemmille.
Olen vuosien aikana silloin tällöin lueskellut tätä suomi -kaksneljää.
Foorumeilla on koko ajan huseerannut nimimerkki Helinä-keiju suurin piirtein joka alan kaunaisena asiantuntijana.
Älkää, hyvät äitikeskustelijat, uhratko liikaa ruutia tämän itsetietoisen MIEHEN kanssa kiistelemiseen.
Hänen ns. tietonsa ovat enimmältään luuloja.
Veikataanko yhdessä: Lastaan laiminlyöneen äidin poika, joka aikoinaan menetti sekä lapsensa että tämän äidin.
on Helinästä mieltä! Olipa Helinä ihan kuka tahansa
niin Helinä ajattelee inhimillisesti
pienen ja tavallisen ihmisen puolesta!
Jokaisessa suomalaisessa ihmisessä pitäisi asua
pieni helinä, ajattelemassa elämän inhmillisyyttä
ja ihmisen kokoista elämää!
ja ihmisen elämää
ilman viranomaisten "hirmuvaltaa" ja ihmisen elämää
suurempaa määräysvaltaa.
Virkamies on hyvä renki mutta h..in huono isäntä!
Helinä kohtelee sikamaisesti naisia. Puhuu halveksuvasti ja sovinistisesti. Nimittää femakoksi ja ties miksi.
Tässä helinässä ei ole tipan tippaa inhimillistä lämpöä tai ymmärtämystä elämää kohtaan.
Helinä purkaa täälä omia kaunojaan ja henkilökohtaisia pettymyksiään.
Että semmoinen mies on antamassa neuvojaan täällä.
miten mielestäsi tulisi toimia, jos kyseessä on vaikkapa päihdeongelmaiselta vanhemmalta huostattu lapsi? Tuolla sijaripuolella olit yhdessä ketjussa (niinkuin moni muukin) sitä mieltä, että päihdeongelmastaan selvinneen äidin tulisi saada lapsensa oitis takaisin. Ja aivan näin. MUTTA:
"Kysymys 4: Mitkä olisivat oikeutettuja syitä lomien vähentämiseen.
Vastaus: En keksi mitään syytä lomien vähentämiseen. Jos taas vanhemmat ovat vaaraksi lapselleen lomalla, niin lapsi pitää suojata heiltä kokonaan. Lasta ei saa altistaa lainkaan vaaraan. "
ja
" Kysymys 5: Millaisissa tapauksissa tulisi siirtyä valvottuihin tapaamisiin.
Vastaus: En keksi mitään syytä valvottuihin tapaamisiin. Kuten yllä sanoin, miksi lapsen pitäisi tavata itselleen vaarallista henkilöä lainkaan. Lastahan lastensuojelussa suojellaan eikä ole tarkoitus paapoa lapselle vaarallisia aikuisia."
Miten mielestäsi esim. juuri RANKASTI päihdeongelmaisen vanhemman lapsen huostaanotto sitten puretaan? Muuten kuin aluksi valvotuilla tapaamisilla? Entä eikö em. vanhempi ole ennen huostaanottoa ollut vaaraksi lapselleen - eihän lasta kirjoitustesi logiikalla saisi päästää vanhempansa lähelle enää ikinä?
Selitä mulle lisää, ku mäenymmärrä..
Femakko ja voihan SossuTANTTA. Voihan Helinä-Keiju3 sentään..
Tietenkään lasta ei pidä päästää rankasti päihdeongelmaisen vanhemman lähelle lainkaan. Valvottu tapaaminen loukkaa tämmösessä tapauksessa lapsen oikeutta pysyä erossa kiusaajastaan, pahoinpitelijästään tai mitä tämä raakimus nyt ikinä lapselle on tehnytkin. Miksi ihmeessä lapselle vaarallista aikuista pitää paapoa valvottujen tapaamisten avulla.
Kun sitten lapsi itse on niin iso, että ymmärtää omaa asiaansa, niin hänellä on oikeus ratkaista haluaako tavata rikollista, jonka uhriksi on joutunut. Tuskin.
Siellä toisella palstalla ollut äiti ei ole rankasti päihdeongelmainen, kuten hänen suurikokoisesta ja terveestä vauvastakin on pääteltävissä.
kyseisiä telaketjufeministejä. Hehän haluavatkin olla miehiä.
kertaa mainitset telaketjufeministit (?), eli ns. ääriryhmän, jotka ovat asiassa kuin asiassa erikseen. Tähän asti olet puhunut vain yleisesti FEMAKOISTA. Tiesitkö, että JOKAINEN tasa-arvoa kannattava nainen (ja mies) on feministi, eli FEMAKKO?
Jos olet nainen, sinäkö ET ole feministi? Aika erikoista, jopa pelottavaa.. susta saa siis joku vielä ihan kivan vaimon nyrkin ja hellan väliin.
lainaus Wikipediasta:
"
Jos ensimmäisen aallon feminismi korosti miesten ja naisten samankaltaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia, toisen aallon feminismi korosti eroja miesten ja naisten välillä, niin kolmannen aallon feminismin myötä nousivat esiin erot naisten välillä ja naisissa. Myös miestä sukupuolena ja miehisyyttä on tutkittu. Tällöin puhutaan kriittisestä miestutkimuksesta. Samoin kolmannen aallon feminismillä on ollut läheiset suhteet homo-, lesbo- ja queer -tutkimukseen sekä postkolonialistiseen tutkimukseen. Kolmannen aallon feminismin yksi keskeisimmistä – mutta myös kiistellyimmistä – teoreettisista käsitteistä on sex/gender (biologinen ja sosiaalinen sukupuoli) -jaottelu.
"
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi#_note-Kielitoimiston_sanakirja
En tunnista itseäni, mutta joku nainen voi hyvinkin olla hellan ja naisen nyrkin välissä, sen verran agressiiviselta toi vaikuttaa jaotteluna.
Jokainen ei ole femakko, ei takuulla, kunhan nyt edes itse päätätte, kuka teistä mikäkin on.
niin hän tulee ja sillä selvä! Kaikkien mutkien kautta, hän omaksuu meidät ja me heidät kaikkine ominaisuuksiensa kanssaan!
Elämä jatkuu, he elävät sitten vain meidän kautta, eivät itke entisen elämän perään enää...miks pitäis tehdä niin...vaikka vois ikävä olla kotiinkin, mutta kun elämä on helpompaa ja paremapaa, sanovat, että unohda koko juttu menneisyydestä, ...
Helinä, annahan hevostesi laukata....ja keksi ratkaisujasi... miten haluat....
sinä olet lasten vanhempien
sijainen ja niin kauan kun lastensuojeluviranomainen omissa toimissaan päättää.
Päätöksen sijaishuollon kestosta jokaisen sijoitetun lapsen kohdalla tekee edelleenkin
sen kunnan lastensuojeluviranomainen,
joka huostaanottopäätöksen on sojoitetulle lapselle tehnyt
et siis sinä!
Jokaisella lapsella on vain yksi äiti ja yksi isä.
Sitä tosiasiaa et sinä muuksi voi muuttaa.
Tarvittaessa voit ja saat toimia lapsen kasvattajana ja hoitajana
mutta kun huostaanoton syyt ovat lastensuojelulain mukaisesti lapsen perheen elämästä poistuneet
niin lapsi palaa kotiinsa
halusit sinä sitä tai et!
Sohiessasi sinne tänne osuit mielestäni oikeaankin. Kyllä lastenhoitokulttuuri siirtyy ja kehittyy sukupolvien ketjussa äidiltä tyttärelle jne, mutta vaikuttaa siihen myös yhteiskunnan ja poliittisten päättäjien asenne, ainakin meillä Suomessa, jossa perhe-kulttuurin merkitys on hälvennyt toisin kuin verrokkimaissam joissa perhearvot on ja pysyy vaikka poliittiset päättäjät vaihtuvat laidasta laitaan. Meillä on lähdetty äidillisyyttä vähättelevään suuntaan. Mielestäni on väärin ajatella, että lapsesta huolehtiminen pitää jakaa miehen ja naisen kesken, nyt toisin kuin ennen muka. Eihän se niin ole. Miehen osuuden ei tarvitse viedä äidillisyyttä puoleen tai vähentää lapselta äidin hoivaa vaan kun isät osallistuvat, niin lapsen onni tuplaantuu.
Sitä vaan hämmästelen, että miksi tavisnaisetkin (sellaiset, jotka eivät koe miehiä uhkana tai vihollisenaan vaan rakastettuina) ovat lähteneet niin voimalla femakkojen elämänvalintojen tielle. Hämmästyttävää uhrautuvaisuutta Suomen tavisnaisilta aivan pilipaliaatosten eteen.
Samoja asioita itsekin miettinyt...(ja monta muuta).
Mikä on tämä "femakkojen elämänvalinta"? Käydä töissä, jotta perheellä olisi ruokaa pöydässä vai? Kerropas minulle femakolle sitten, että kuinka se perhe oikein elätetään, jollei töissä käy?
ihmisen puolesta ajatteleva Helinä haukkuu kaikki töissä käyvät äidit, joiden lapset ovat päivähoidossa. Nämä naiset eivät ilmeisesti sitten ole niitä pieniä ja tavallisia ihmisiä, vaan jotain femakkoja, joita ei tarvitsekaan ymmärtää. Mutta tottakai ymmärrystä löytyy jokaiselle narkkarijuopolle, joka viinanhuuruissaan ei omista lapsistaankaan edes alkeellista huolta kykene pitämään. He sitten ovat niitä pieniä ja tavallisia ihmisiä, jotka ansaitsevat sääliä niin kovin...
Huomaan todella, kuinka epäonnistunut olenkaan äitinä! Käyn töissä päivisin, jotta saan perheeni elätettyä, toinen lapsistani on koulussa, toinen päiväkodissa. Lapsiani rakastan ja huolehdin heistä parhaani mukaan. Arkemme on täynnä arkista touhua, hymyjä, halauksia ja rakkautta. Mutta olenkin siis vain yhteiskunnan kontolle lapsensa jättänyt femakko! Jos sen sijaan lähtisin tästä vaikka ryyppäämään ja jättäisin lapseni täysin heitteille, pääsisin taas Helinän mieleiseen ihmisluokkaan. Sitten hän minuakin äitinä arvostaisi!
Jos lapsiperheiden verotaakkaa helpotetaan, kuten YK:kin on Suomelle lastemme pahoinvoinnin parantamiseksi ehdottanut, niin perheessä riittäisi silloin yhden tulonsaajan tulot elämiseen. Eihän sulle nytkään jää päivähoitomaksujen ja työmatkakustannusten ym. jälkeen palkastas kuin luu käteen, mutta hyvä mieli varmaan, kun olet työelämässä, jota femakot niin uskomattoman voimakkaasti ihailevat. Suurin osa suomalaisnaisista tekee ihan rutiinihommia, joilla en kyllä kauheesti lähtis brassailemaan. Höynäytettyjä äitejä on tää maa väärällään, kuvittelisin, että olet yksi monista.
Pakkohan sun on töissä olla, jos miehes on sut jättänyt yksin lapsianne huoltamaan.
Monet äidit ovat kyllä töissä huvikseen, koska sitä pidetään yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpänä kuin omien lasten kotihoitoa. Jopa se on hienompaa, että hoitaa toisten lapsia työkseen ja omat lapset ovat sitten jonkun toisen ammattikasvattajan hoteissa. Siinä alkaa jo olla naurussa pitelemistä.
Helinä on joku seuraavasti, ehkä jopa yhdistelmä:
a. Nainen, joka ei saa kunnon töitä mistään tai joka ei ole viitsinyt kouluttautua, kun ainut mikä on onnistunut, niin haarovälin jakaminen, että jälkikasvua on pukannut.
b. Mies, joka haluaa "näyttää naisille naisten paikan".
c. Joku joka ärsyttää täällä tahallaan ja nauraa ratketakseen, kun ihmiset kirjottelevat hänelle vastausviestejä.
Oli mikä vaan tuosta lajista, niin minua ei kiinnosta. Itse hoidan lapseni kotona, koska haluan, enkä TODELLAKAAN arvostele toisia, jotka ovat valinneet sekä uran, että perheen. Se mikä sopii yhdelle, ei sovi toiselle.
Hupaisaa myös, että suurin osa avioliitoista päätyy avioeroon ja lähimainkaan kaikki lapset eivät edes synny avioliitossa, eivätkä läheskään kaikki kansalaiset, avioparitkaan, edes halua tai saa lapsia. Silti Helinän mielestä Suomen pitäisi vaihtaa koko yhteiskuntarakennetta suosimaan äiti, isä, lapset -muottia. Tervettä ajattelumallia a la Hitler. Bravo. \o/
Helinän on turha kiukutella vastaustaan tähän, en käy täällä sitä lukemassa. Kunhan tylsyyksissäni satuin surffaamaan.