Kannabiksen käyttöön lääkkeenä halutaan selkeämmät säännöt
Julkaistu 17.12.2007, klo 07.50 (päivitetty 17.12.2007, klo 09.00)
Kannabiksen lääkekäyttöön halutaan selkeämmät pelisäännöt. Sosiaali- ja terveysministeriö olisi selkeyttämässä lainsäädäntöä niin, että kannabiksen määrääminen esimerkiksi kipulääkkeeksi ei ole enää lähtökohtaisesti lainvastaista.
Suomessa kannabista on käytetty lääkkeenä vain yksittäistapauksissa, osittain johtuen vaikeasta lupakäytännöstä ja aiheen herkkyydestä.
Reilu vuosi sitten Lääkelaitos myönsi ensimmäistä kertaa erityisluvan kannabiksen lääkekäyttöön selkäydinvamman takia kroonisista kivuista kärsineelle miespotilaalle.
Lääkelaitos hylkäsi hakemuksen, koska lakia saattoi tulkita niin, että kannabiksen määrääminen lääkkeeksi on Suomessa ehdottomasti kiellettyä. Potilas valitti hallinto-oikeuteen, joka kumosi päätöksen.
Luvan ansiosta potilaan tila on parantunut huomattavasti, kertoo hakuprosessia hoitanut apteekkari Markku Knuutila Turun Linnan Apteekista.
Alun perin vuodeksi myönnettyä erityislupaa on nyt jatkettu yhdellä vuodella eteenpäin.
Hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen sosiaali-ja terveysministeriö on joutunut selkiyttämään lainsäädäntöä. Muutaman kuukauden kuluttua asetusta muutetaan niin, että lääkekannabiksen määräämistä ei voida enää kieltää laittomana.
Uudistusten jälkeenkin kannabiksen määräämiseen lääkkeeksi tarvitaan edelleen lääkelaitoksen erityislupa.
Opiaattien kaltaiseen laajaan käyttöön kannabis tuskin koskaan tulee, mutta tietyissä erityistapauksissa siitä voidaan saada apua muun muassa MS-taudin lihasjäykkyyteen, kroonisiin kiputiloihin tai silmänpainetautiin.
YLE Uutiset
Julkaistu 17.12.2007, klo 07.50 (päivitetty 17.12.2007, klo 09.00)
Kannabiksen lääkekäyttöön halutaan selkeämmät pelisäännöt. Sosiaali- ja terveysministeriö olisi selkeyttämässä lainsäädäntöä niin, että kannabiksen määrääminen esimerkiksi kipulääkkeeksi ei ole enää lähtökohtaisesti lainvastaista.
Suomessa kannabista on käytetty lääkkeenä vain yksittäistapauksissa, osittain johtuen vaikeasta lupakäytännöstä ja aiheen herkkyydestä.
Reilu vuosi sitten Lääkelaitos myönsi ensimmäistä kertaa erityisluvan kannabiksen lääkekäyttöön selkäydinvamman takia kroonisista kivuista kärsineelle miespotilaalle.
Lääkelaitos hylkäsi hakemuksen, koska lakia saattoi tulkita niin, että kannabiksen määrääminen lääkkeeksi on Suomessa ehdottomasti kiellettyä. Potilas valitti hallinto-oikeuteen, joka kumosi päätöksen.
Luvan ansiosta potilaan tila on parantunut huomattavasti, kertoo hakuprosessia hoitanut apteekkari Markku Knuutila Turun Linnan Apteekista.
Alun perin vuodeksi myönnettyä erityislupaa on nyt jatkettu yhdellä vuodella eteenpäin.
Hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen sosiaali-ja terveysministeriö on joutunut selkiyttämään lainsäädäntöä. Muutaman kuukauden kuluttua asetusta muutetaan niin, että lääkekannabiksen määräämistä ei voida enää kieltää laittomana.
Uudistusten jälkeenkin kannabiksen määräämiseen lääkkeeksi tarvitaan edelleen lääkelaitoksen erityislupa.
Opiaattien kaltaiseen laajaan käyttöön kannabis tuskin koskaan tulee, mutta tietyissä erityistapauksissa siitä voidaan saada apua muun muassa MS-taudin lihasjäykkyyteen, kroonisiin kiputiloihin tai silmänpainetautiin.
YLE Uutiset
Vastaukset 59
Vanhimmat
Luulenpa, että kannabis kipulääkkeenä tulee yleistymään aika nopeasti.
Koska lääkärit havaitsevat sen edut opiaatteihin verrattuna. Riippuvuutta ei synny läheskään niin paljoa. Haittavaikutukset ovat minimaaliset.
Toki ongelma on siinä, ettei kannabis ole läheskään niin tehokas kipulääke kuin opiaatit.
Kannabiksenkäyttö lääkkeenä yleistyy, kunhan hippihuume-imago katoaa sen ympäriltä ja ihmisten huumefobiat.
On se hyvä juttu et kannabista aletaan antaa kipulääkkeeksi,muillekin kuin vain yhdelle ihmiselle Suomessa. Meitä kipupotilaita kyllä riittää jotka joutuvat syömään kauheita määriä opiaatteja kuten minä ja kärsivät kamalista sivuoireista mitä esim opiaatit minulle tekee,pahimmillaan saan kärsiä 3 vrk migreenin sen voin sanoo ettei se oo yhtään kivaa oksentaa ja olla pimeessä 3 vrk. Todellakin myytit murtuu,kunhan saadaan ensin ihmisten päähän ettei se ole mikään hippi-huume,vaan ihan luonnon omalääke,josta ei seuraa moisia (migreeni) sivuoireita. Eikä sitä saa tosta noin vaan,et kyllä täytyy olla lääkelaitokselle semmoset perusteet,ennen kun ne myöntää poikkeusluvan lääkekannabiksen käyttöön. Mutta kiitos sille kenelle se kuuluu,"Aulis" Turusta on hoitanu asiat niin et tämä on ylipäätänsä mahdollista että KIITOS meidän muittenkin kipupotilaiden puolesta Suomen Kivun jäsen nm crps.
Hyvä alku. Todennäköisesti kannabiksen lääkekäyttö tulee vielä tulevaisuudessa laajenemaan. Esimerkiksi masennuksen hoidossa hampulla voisi olla paljon annettavaa:
http://www.biotech-weblog.com/50226711/cannabis_on_treating_depression_potent_in_low_doses_worsens_depression_at_high_doses.php
"According to a new study published in the October 24 issue of The Journal of Neuroscience indicates that while a synthetic form of THC, the active ingredient in cannabis, is an effective anti-depressant at low doses, at higher doses, the effect reverses itself and can actually worsen depression and other psychiatric conditions like psychosis."
Eli pienillä annoksilla THC vähentää masennusta, mutta suurilla sen vaikutus on tuon mukaan täysin päinvastainen.
Tahdon vain sanoa että - vaikka minusta kannabis pitäisi ylipäänsä laillistaa ... ei tämä ole mikään myönnytys "hamppupäille" vaan johdonmukaista perustuslain takaamaa ihmisten perustoikeuksien turvaamista; oikeutta terveydenhoitoon.
Tässä suhteessa siis kannabiksen lääkekäyttö ei ole mikään voitto "meille hörhöille", vaan ennenkaikkea merkki siitä että virallinen systeemikin pystyy välillä vilkaisemaan peiliin ja arvostelemaan itseään. Lääkekannabiksen myöntämisen myötä kannabiksen yleislaillistaminen EI OLE EDENNYT ASKELTAKAAN eikä sen tulisikaan edetä; lääkekannabis on täysin eri asia kuin päihdekannabis.
Ei muuta sanottavaa. Mielestäni päihdekannabiskin pitäisi laillistaa mutta se on täysin eri tarina kuin tämä lääkekannabis jonka tärkeys asiana on monta magnitudia suurempi kuin mikään päihdehinkuilu ikinä.
Silti tulee olla ylpeä siitä että tämä kansakunta kuitenkin omista peloistaan ja surullisista myyteistään huolimatta uskaltaa välillä välittää jäsenistään; tässä tapauksessa niistä sairaista joille kannabis on tepsivä lääke.
Kiitos ajastanne. Itse olen koittanut aina olla sotkematta tuota päihde- ja lääkepuolta keskenään vaikka molempien laillisuuden puolella olenkin. Ne ovat niin kaksi eri maailmaa. Toivon että muutkin ajattelijat tekevät samoin.
Sairauden määritelmä ei ole yksiselitteinen.
wikipedia sanoo näin:
"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."
Päihteet ovat lääkkeitä sairauteen nimeltä länsimainen yhteiskunta. Useimmat päihteet tosin tuovat vain hetkellistä lievitystä keskellä pahoinvoivaa yhteiskuntaa. Alkoholi on yleisimmin käytetty, ja erittäin tehokas lääke tähän sairauteen nimeltä länsimainen yhteiskunta. Sen avulla voi irroittautua tuskasta, muttei parantua. Varsinainen muutos kohti luonnonmukaista elämistä, kohti ymmärrystä, rakkautta ja henkisyyttä, irti materialismista ja muista nykyajan erikoisuuksista, tapahtunee sitten kun varsinaiset psykedeelit otetaan jälleen lääkekäyttöön. Alkuperäiskansojen tapaan.
"Lääkekannabiksen myöntämisen myötä kannabiksen yleislaillistaminen EI OLE EDENNYT ASKELTAKAAN eikä sen tulisikaan edetä; lääkekannabis on täysin eri asia kuin päihdekannabis."
Ilman muuta suuri askel on otettu kun uskalletaan tälle linjalle lähteä,myönnetään että ei se nyt mikään tappajahuume ole. Lääkekannabis ja päihdekannabis,samaa kasviahan nuo ovat. Hamppu mikä hamppu sanon mie. Lääkekäytöllähän on hampun laillistamista koitettu puolustaa jo vuosia.
Todella hieno homma! Varsinaisesti laillistaminen ei tämän myötä etene askeltakaan ja hyvä niin. Lääkekäyttöä ei pidä sekoittaa viihdekäyttöön.
Kuitenkin tämä pakottaa tuottamaan ja jakamaan rehellistä tietoa kannabiksesta. Eihän Suomessa voi olla laillista antaa lääkettä, joka on niin myrkyllistä kuin jotkut järjestöt väittävät. Mm porttiteorian luulisi jo viimeinkin kuolevan.
"lman muuta suuri askel on otettu kun uskalletaan tälle linjalle lähteä,myönnetään että ei se nyt mikään tappajahuume ole."
Väitämpä että tämä ajatusmalli ei ole enää nykyään kovin yleinen, väittäisin että "kadun mies" ei tahdo kannabista lailliseksi koska uskoo sen aiheuttavan päihdeongelmia, ei siksi että kadun mies pitäisi kannabista "kauhean kamalana" aineena, pikemminkin uskon että useimmat jo nykyään tiedostavat ko. päihteen suhteellisen harmittomuuden.
Kyse on ehkä enemmän siitä ettei alkoholiongelmien keskelle kaivata lisää päihdeongelmia toisista aineista - ja tähän se ajatusketju sitten tyssääkin.
Toisin sanoen, ehkäpä kannabismyönteisten on aika luopua tästä kärjistystavasta koska se ei välttämättä enää kuvaa todellisuutta... Ennemminkin kannattaisi kyseenalaistaa ihan reippaasti sitä että aiheuttaako se kieltolaki enemmän ongelmia kuin ratkaisee kun nyt kaikki kuitenkin tietää ettei se kannabis mikään kauhea päihde ole...
Löysin nyt vasta tämän kirjoituksen ja voisin siihen aika pitkälti yhtyä.
Kannabiksen puolustajat todellakin voisivat jo unohtaa sen viime "vuosituhannelta" olevan ajatustavan, että tavallinen kadunmies ei enää todellakaan pidä kannabista minään kauhu aineena, vaan päihteenä muiden päihteiden joukossa.
Epäilermättä kannabiksen laillistamisessa on hyviäkin puolia, mutta voittaako ne nk. hyvät puolet sitten ne mahdollisesti syntyvät varjopuolet.
Löytyykö mahdollisille ongelmakäyttäjille hoitopaikkoja ja osataanko hoitaa ?
Onko valistustyö tarpeeksi tehokasta ja kansantajuista, että mahdollinen alkava käyttäjä tietää mitä hän alkaa tekemään ja mitä riskiä siinä on.?
Ja että jokainen alkava mahdollinen käyttäjä tiedostaa oman psyykensä kestävyyden tuon aineen suhteen ?
Ja mitkä on ne käyttömäärät ja kuinka usein esim kuukaudessa tai vuodessa voi riskittömästi käyttää ?
Toki on tiedettävä, että nämä on vaikeita kysymyksiä, koska emme itsekkään aina tunne itseämme.
Korjaan vähän lausettani, tarkoitin, että viime vuosituhannella kadunmies piti kannabista "kauhuaineena" mutta ei tänään.
Siis päihde päihteiden joukossa.
"Löytyykö mahdollisille ongelmakäyttäjille hoitopaikkoja ja osataanko hoitaa ? "
Laillisessa kannabiksessa kynnyskysymykseksi tulee se millaiseksi laillisen kannabiksen riskifunktio muodostuu verrattuna laittomaan.
Laittoman kannabiksen ongelmat pystytään hoitamaan vaikka laittomuus kärjistää ongelmia monta kertaluokkaa suuremmaksi kuin vastaava tilanne olisi vastaavalla käyttäjämäärällä laillisella aineella.
Monikokertaiseksi laillinen kannabis nostaa kannabiksenkäytön?
Satunnaiskäyttäjiä tulee varmasti lisää. Se on totta. Toisaalta kannabis ei ole juurikaan riskialtis aine satunnaiskäytössä, etenkään jos valistus asioista hoidetaan kunnolla ja kannabisriskeistä puhutaan avoimesti ja rehellisesti. Koska oireet ovat yleisluontoisia paniikkihäiriötyyppisiä etc. ne hoidetaan osana normaalia terveydenhuoltoa kuten nytkin.
Keskitason ongelmaisia tulee enemmän kuin aikaisemmin - se on totta. Mutta väitän että koska kannabis on laillinen ja hoitoonhakeutuminen tapahtuu paljon varhaisemmin kuin aikaisemmin siirtyvät kieltolaki-ajan vaikeaongelmaiset enimmäkseen keskitason ongelmiin; kevyet riippuvuudet, liikakäyttö etc. hoito voidaan tehdä hyvin usein avohoitona ja päihdeasemien toimesta. Johan meillä suomessa on organisaatio tälle olemassa laittomanakin; laillisena saataisiin verotuksen kautta myös rahallisia resursseja toimia tehokkaammin.
Korkean tason ongelmat ennemminkin vähenevät kuin lisääntyvät; jos kannabis saadaan irti kovista huumeista ja käyttäjät eivät kriminalisoidu käyttönsä takia se vähentää dramaattisesti vakavia ongelmia vaikka käyttäjämäärä kolminkertaistuisi.
Väitän että satunnaiskäyttäjien määrä moninkertaistuu, keskitason ongelmaisten määrä nousee hiukan ja kovasti ongelmaisten määrä vähenee. Väitän että yksi vakava ongelmakäyttäjä vastaa aiheuttamiltaan ongelmilta ehkä 2000 satunnaiskäyttäjää; tällöin siis satunnaiskäyttäjiä voisi olla vaikka kuinka paljon ilman että se vaikuttaisi mihinkään. Olennaisinta olisi siis saada vaikeasti ongelmaisten määrää vähennettyä mahdollisimman paljon ja keskitason ongelmia olla aiheuttamatta liikaa; tällöin kokonaisongelmaisuus vähenisi huomattavasti.
Monimutkaisesti selitetty, mutta eiköhän se avaudu ajattelemalla.
Mistä tiedämme, ettei kyseessä ole uutisankka? Käsittääkseni YLEn lisäksi mikään muu taho ei ole uutisoinut tuota. Please, show me I'm wrong.
Muita ei vaan kiinnosta. Tuo ei myy uutisena, pelätty tappajahuume onkin parantava lääke - ketä se shokeeraa ja pelottaa? Ainoat huumeisiin liittyvät uutiset joita kansa tykkää lukea, ovat pelottelu-uutiset vaaroista ja kuolemista.
No eihän tuo nyt _niin_ iso uutinen olekaan. Vuosi sitten se ensimmäinen suomalainen lääkekannabisresepti oli iso uutinen, joka myös laajasti uutisoitiin. Silloin tapahtui muutos, tämä on lähinnä odotettu seuraus, että sitä voi kohta saada reseptillä kuten muitakin lääkkeitä, ilman poikkeuslupaa.
Uutisen painoarvoon vaikuttanee myös se, ettei kannabiksen ilmeisesti uskota tarjotavan lääkinnällistä käyttöä kuin varsin pienelle ihmisjoukolle. Itse henkilökohtaisesti uskon, että vuosien saatossa niitä lääkinnällisiä käyttökohteita löydetään lisää, ja siitä voi tulla varsin yleisestikin käytetty lääke.
Lääkekannabis ja huumekannabis ovat samaa tavaraa.
Huumekonjakki ja lääkekonjakki ovat samaa kamaa. Huumediapam ja lääkediapam ovat samaa kamaa.
Lääkkeen ja huumeen ero on usein vain ja ainoastaan laittomuus.
Olennaisesti sen eron tekee myös käytön laatu ja motiivi. Moni kovan luokan huume on tehokas lääke pienillä annoksilla - hyvänä esimerkkinä amfetamiini. Kokaiini, heroiini ja monet muut ovat myös olleet alunperin ihan puhtaasti lääkkeitä. Tupakka ja alkoholi ovat melkeinpä ainoita yleisesti käytettyjä päihteitä, joiden lääkinnällinen arvo on vähäinen.
"Olennaisesti sen eron tekee myös käytön laatu ja motiivi."
Tämäpä hyvä. Olen nimittäin viitisen vuotta käyttänyt kannabista rohdoksena unensaantiongelmiin. Toisin sanoen kannabis on minulle lääke, ei huume. Lääkereseptinkin saaminen lienee hyvin helppoa kunhan kerron haitattomasta todella pitkästä lääkkeenkäyttörupeamastani.
Ei oo mikään uutisankka,lääkelaitoksen proffa joku Palvia se oli ku uhos viel vuos sitten ettei tämän Turkulaisenmiehen lääkekannabis reseptiä tulla uusimaan,Koska lääkelaitos myöntää vuodeksi aina erikoisreseptin. No nyt on taas Turkulaismiehen lääkekannabisresepti uusittu vuodeksi ja tämän takia sos ja terveysministeriön on pakko muuttaa lakia,että myös toiset kipupotilaat ovat samanarvoisia.Ei se oo oikein et yks kipupotilas saa lääkekannabista ja muut kipupotilaat mm minä syön edelleen opiaatteja ja syöny kohta 10v,eikä niistä minun hermovammaani mainittavaa hyötyä ole,tulee hiton paha olo kaikista vahvoista kipulääkkeistä (esim 3 vrk migreeni) Tapasin myös kipulääkärini menneellä vkolla ja hän myös kertoi minulle että sos ja terveysministeriö on muuttamassa lääkekannabiksen hakukriteerejä,nimenomaan sen takia koska sos ja terveysministeriö oli joutunut Hallinto-oikeuden käskystä muuttamaan lakia silleen,et lääkekannabikseen on muillakin kipupotilailla mahdollisuus ja näin ollen myös parempaan elämänlaatuun. Mutta hyvä näin,ois se yhtä juhlaa jos lääkekannabis auttaisi hermosärkyihini,eikä tarvitsisi syödä opiaatteja enää ikinä. Asian voi vielä varmistaa myös sos ja terveysministeriöstä,jos et muuten usko.Vihdoinkin järkeä kivunhoitoon ja vielä luonnonyrteillä,ei synteettistä moskaa.
Voisitteko selittää, mitä iloa teille olisi siitä, että kannabis tulisi / tulee lääkekäyttöön.
Onhan heroinikin (morfiini) jo ollut pitkään lääkekäytössä, eikä se ole heroinistiä auttanut pätkääkään.
Uskoisin että harvassa on lääkäreitä jotka määräisivät sinulle pössöttelyä varten kannabista.
Siitä hyötyisivät vain ne harvat, joille se katsotaan soveltuvan kipulääkkeeksi.
Eihän kukaan nykyään (minun mielestä) vastustakkaan kannabiksen lääkekäyttöä jos siihen on kerta perusteet.
"Voisitteko selittää, mitä iloa teille olisi siitä, että kannabis tulisi / tulee lääkekäyttöön."
Sellaisia iloja että:
- Sairaat saavat lääkettä
- Kannabiksen lääkekäytön tutkimukselle ei ole enää esteitä
- Kannabiksen haitallisuus / vähähaittaisuus tulee (jälleen kerran) osoitettua
- Kannabiskeskusteluun saadaan uusia faktoja (liittyen porttiteoriaan, psykoosiin, skitsofreniaan, kirvesmurhaajiin, tai mitä haittoja kukin nyt kannabikseen haluaa yrittää liittää)
"Sairaat saavat lääkettä"
Lisää lääkkeitä, muiden lääkkeiden joukkoon, no se on ihan OK.
" Kannabiksen lääkekäytön tutkimukselle ei ole enää esteitä".
Tietääkseni aina on tutkimukset olleet esteettömiä.
"Kannabiksen haitallisuus / vähähaitallisuus tulee (jälleen kerran) osoitettua."
Jos ja kun, kannanbis todetaan joihinkin tapauksiin soveltuvan lääkkeeksi, niin ei se poista kannabiksen vaarallisuustekijöitä toisiin seikkoihin,
-kuten psykoosiin
-skitsofreniaan
-lähimuistin heikentämiseen
-passivisuuden aiheuttajaan
-hedelmällisyystekijöin miehillä ja naisilla
-riippuvaisuuden aiheuttaja
-jne
Se, että morfiinikin on jopa hyvä lääkeaineena, ei tee sitä vaarattomaksi moniin muihin asiohin.
Sama koskee myös alkoholia.
"Kannabiskeskusteluun saadaan uusia faktoja (liittyen porttiteoriaan, psykoosiin, skitsofreniaan, kirvesmurhaajiin, tai mitä haittoja kukin nyt kannabikseen haluaa yrittää liittää)."
Porttiteoria mielestäni ei liity tähän asiaan.
Kannabiksesta ei voi jauhaa paskaa samassa mittakaavassa kun se hyväksytään lääkkeeksi. Jos esim porttiteoria toimisi, lääkekannabiksen myötä kovien huumeiden käyttö räjähtäisi käsiin.
"Eihän kukaan nykyään (minun mielestä) vastustakkaan kannabiksen lääkekäyttöä jos siihen on kerta perusteet. "
Kannabiksen lääkekäytön mahdollisuuksia ei uutisoida. Jos asia ei erityisesti kiinnosta, ihminen ei siitä tiedä ja tietysti vastustaa sellaista vastuutonta huumeiden jakelua!
"Uskoisin että harvassa on lääkäreitä jotka määräisivät sinulle pössöttelyä varten kannabista. "
Eihän sitä lääkkeeksi viihdekäyttöön määrätäkään. Sen sijaan pahoissa kivuissa / pahoinvoinnissa jne siitä on paljonkin hyötyä.
Lisäksi, uuden lääkkeen salliminen on aina hieno asia jos siitä on apua.
Haluaisin vielä todeta tässä erään asian. Et vastaile tuohon yhteen ketjuun. Johtuuko tämä siitä, että et halua myöntää olevasi väärässä mutta et myöskään keksi vasta-argumenttia? Ratkaiset ongelman odottamalla kunnes viestejäsi ei muka muisteta ja sen jälkeen jankkaat samaa asiaa uudelleen?
Ensinnäkin :
"Tietääkseni aina on tutkimukset olleet esteettömiä. "
Miksi sitten Yhdysvallat (DEA) ei tunnusta kannabiksella olevan yhtäkään lääketieteellistä käyttötarkoitusta? Jos Yhdysvaltojen tutkimukset olisivat esteettömiä, niissä olisi varmasti päädytty samaan lopputulokseen kuin muualla maailmassa? Mm hienossa, takuulla puhtaasti faktoihin perustuvassa, KANNABIS-TOSISEIKAT tekstissä todetaan, että kannabis on soveltumaton lääkkeeksi. Oletko samaa mieltä?
Taas jaksat jankata vaaroista. Mainitset kannabiksella olevan yhteyksiä :
-psykoosiin
-skitsofreniaan
-lähimuistin heikentämiseen
-passivisuuden aiheuttajaan
-hedelmällisyystekijöin miehillä ja naisilla
-riippuvaisuuden aiheuttaja
-jne
Psykoosiasiasta olen esittänyt sinulle todisteita etkä ole kyennyt kumoamaan niitä. Et myöskään ole esittänyt väitteellesi todisteita, vaikka todistusvelvollisuus on sinulla. Älä siis jankkaa ilman todisteita.
Skitsofreniayhteydestä haluaisin myös todisteita. Olen liittäny tutkimuksen, jossa todetaan kannabiksen lievittävän mielenterveysongelmaisten oireita ja sillä selittyy skitsofreniayhteys. Tilastollinen korrelaatio EI VIELÄKÄÄN osoita syy-seuraus-suhdetta. Lisäksi yhteys voi johtua vielä jostain muusta. Todistusvelvollisuus on sinulla.
Lähimuistin heikentyminen on väliaikaista ja siis merkityksetöntä.
Hedelmällisyystekijöistä voinet todistaa väitteesi? Todistusvelvollisuus kun on jälleen sinulla.
Riippuvuus on kannabiksella lievempi kuin esim alkoholilla ja vain psyykkistä, eikä siis vakava asia.
Jos siis haluat edelleen väittää kannabiksen olevan vaarallista, toivon sinun kumoavan esittämäni todisteet ja esittävän todisteita omalle kannallesi. Jos et siihen pysty NIIN LOPETA JO SE JANKKAAMINEN, PALAA TODELLISUUTEEN JA HYVÄKSY TOSIASIAT!
Lääkekannabistutkimukset ovat olleet kaikkea muuta kuin esteettömiä sen jälkeenkun (oli junailijataho sitten kuka tahansa, kuten maailman johtavat lääke-, alkoholi-, ja tupakkayhtiöt) kannabiksen kieltolaki saatiin aikaan Amerikassa. Sen jälkeen tutkimuksia on vedetty vessanpöntöstö alas tai sensuroitu kun tulokset eivät tukeneetkaan kieltolakipolitiikkaa. Lääkekannabiksen tutkimus on senkin puolesta erittäin esteellinen, että kannabista pidetään niin haitallisena, että kannabiksen haittoja ei voida tutkia vaikka vapaaehtoisia varmaankin löytyisi tutkimukseen. No, ehkä Suomessa lääkekannabiksen laillistamisen ansiosta se aika on ohi kun asia oli noin.
Teenpä sinut ja jätän "vaarallisuustekijäsi" kommentoimatta, sillä olen ne jo kertaalleen kumonnut bullshittinä.
"Porttiteoria mielestäni ei liity tähän asiaan."
No TODELLAKIN liittyy. Jollet tiennyt, niin porttiteoria on perinteisen huumevalistuksen kulmakivi, ja siten hyvin keskeinen osa huumepolitiikkaamme. Ei kannabisongelmia voi analysoida ilman että muistaa huumevalistuksemme, joka julisti kannabiksen johtavan heroiiniin. No, lääkekannabiksen salliminen tekee ainakin asiaan liittyvän tutkimuksen helpoksi.
kansainvälinen poliittinen konsensus. Tutkimusmäärärahojen osoittamisella on tuettu haittoja etsiviä tutkimuksia ja USA:ssa on lain voimalla kielletty laittoman huumausaineen tutkimista kuin siinä tarkoituksessa että pyritään osoittamaan sen haittoja.
Tutkimustoiminta on vapaassa maailmassakin aika vähäistä, vaikka aika usein saa kuulla kannabiksesta löydetyn uuden lääkkeellisen ominaisuuden. Kuten nyt viimeksi sen vaikutus syövän etäpesäkkeiden ehkäisijänä.
Verrattuna laillisten lääkkeiden haittoihin, kannabis on ällistyttävän vaaraton aine. Jotain todellisuuden- ja suhteellisuudentajua olisi hyvä pitää mukana kun pohtii etujen ja mahdollisten haittojen suhdetta, psyyken lääkkeet esim. ovat monin verroin vaarallisempia ja jopa kohtalokkaita haittavaikutuksiltaan.
Kannattaa muistaa että kannabikseen ei voi kuolla kun taas USA:ssa johtava kuolinsyy on lääketiede, hoitovirheet ja lääkkeiden haittavaikutukset yhteenlaskettuina.
"Miksi sitten (DEA) ei tunnusta kannabiksella olevan yhtäkään lääketieteellistä käyttötarkoitusta?"
KANNABIS - TOSISEIKAT kirjoituksessa "Lääketieteelliset perusteet" sivulla 3 kerrotaan.....
"Lain mukaan lääkkeiden pitää olla puhtaita kemiallisia aineita, niin että niiden vaikutukset ovat ennustettavissa ja valvottavissa.
Heroiini ja kokaiini sopivat tähän kategoriaan. Kannabis sisältää yli 400 kemiallista ainetta.
BMA testaa parhaillaan yli 60 siten puhdistettua kannabinoidia (kasville ominaisia aineita) mahdollisina lääkkeinä ja se on oikea toimintatapa."
"Synteettisesti puhdistettu THC, Nabilone, (Marinol USA:ssa) on jo saatavissa sairaalakäyttöön, mutta silla on monia sivuvaikutuksia eikä se ole lääkäreitten suosiossa."
Eli en ole samaa mieltä, että "KANNABIS - TOSISEIKAT" kieltäisi kannabiksen lääkekäytön, mutta on päivän selvää että se on tarkkaan analysoitava. Sitä on tehty ja tehdään varmaan parhaillaankin.
Sanoit esittäneesi minulle todisteita psykoosi ja skitso asiassa, että niitä ei kannabis olisi voinut tehdä?
Ne on olleet sinun väitteitäsi ilman todellista lääketieteellista tutkimusta.
Minun väitteeni perustuu lääketieteellisistä julkaisuista otetuista lausunnoista ja omiin nähtyihin kokemuksiin.
Sovitaan niin, että ne on sana - sanaa vastaa, eikä enää jankata. (Muut lukijat hermostuvat ja sinä itket).
Lähimuistista kirjoitit että se on "väliaikaista"
entäs sitten, kun kavari on kaiken aikaa aineen vaikutuksen alainen ?
Et voi kieltää, etteikö näin helposti tapahdu.
Mitä tulee riippuvaisuuteen, myönsit sellaita olevan, mutta, että se on psyykistä ?
Voi hyvä veli, eikö juuri psyykinen riippuvaisuus ole pahempaa ?
Fyysinen riippuvaisuus menee ohi muutamilla hikolevilla päivillä, ehkä joissakin tapauksissa kestää viikkoja, jos ei kuukausiakin, mutta ohi se menee.
Psyykinen riippuvaisuus voi kestää vuosia ja joissakin tapauksissa läpi elämän.
Minulle kertoi yksi sotaveteraani, että kun hän haavoittui hyvin pahasti rintamalla ja joutui saamaan morfiinia hoitona niin paljon, että hän jäi siitä riippuvaiseksi.
Ensin oli fyysisen riippuvaisuuden katkaiseminen, se kesti useamman kuukauden, mutta pyykinen riippuvaisuus on vieläkin, eli hän "ikävöi" sitä "ihanaa" tunnetta.
Hän arveli tuon "ikävän" kestävän läpi elämänsä. Eli tuo "ikävä ainetta" on sitä pyykistä riippuvaisuutta.
"Porttiteoria on perinteisen huumevalistuksen kulmakivi "
Porttiteoriaa ehkä käytettiin silloin 10-20 vuotta sitten aika tärkeänä argumenttina kannabista vastaan, koska ei ollut vielä lääketieteellistä tutkimusta niin paljon valmiina, kun nyt on.
Nyt sen rooli ei ole niin tärkeä, koska on muutakin todistetta kannabiksen vaarallisuudeta, joka perustuu tutkimuksiin, nähtyihin tapauksiin ja ennenkaikkea hoitolaitoksista saatuihin kokemuksiin.( vaikka toisin väitättekin)
Eli unohdetaan porttiteoria, en minäkään ole sen kannalla täysin, vaikka 99 % heroiinin käyttäjistä onkin alkanut kannabiksella.
Kannabis minun mielipiteeni mukaan on jopa joissakin tapauksissa vaikeampi tapaus kuin heroiini.
Heroiinistikin tajuaa. että hänen ongelmansa johtuu aineesta, mutta sitä ei tajua kannabisnisti.
"Tutkimustoiminta on vapaassa maailmassakin aika vähäistä, vaikka aika usein saa kuulla kannabiksesta löydetyn uuden lääketieteellisen ominaisuuden. Kuten nyt viimeksi sen vaikutus syövän etäispesäkkeiden ehkäisijänä".
Vapaa maailma on juuri siitä hyvä, että se toimii myös bisnespohjalla, eli jos jostain on löydettävissä esim. syöpään lääke tai edes sinne päin, niin kyllä rahoitajia löytyy, siitä voit olla varma.
"Kannattaa muistaa, että kannabikseen ei voi kuolla"
Kannattaa myös muistaa, että ihmisellä on muitakin vaaratekijöitä kuin "kuolema", esim. mielenterveyshäiriöt.
Perheessä tapahtunut kuolemantapaus on ikävä asia, mutta mielenterveyden järkkyminen jonkun perheenjäsenen kohdalla voi olla kuolemaakin pahempi.
Kuoleman tapaus unohtuu ajan myötä, mutta mielenterveyspotilas on koko ajan edessämme.
Älä vaadi minua kertomaan, mitä esim. eläinsuojeluihmiset vaativat tekemään hulluksi tulleelle eläimelle, jonka he katsoo olevan parempi ratkaisu kuin elämä, ja helpompi eläimelle.
Anteeksi tämä kova vertaus.
En siis tarkoita sitä, että ihmisen kohdalla tulee ajatella, niinkuin ajatellaan eläimen
kohdalla, mutta antaapahan ajattelemisen aihetta.
Ensin tuosta lääkeasiasta. Minusta koko KANNABIS-TOSISEIKAT teksti on yksi iso vitsi. Ilman lähteitä, sillä ei ole mitään arvoa. Totesin nyt vain, että asiasta ei ole todellakaan helppoa tehdä puolueetonta tutkimusta esim Yhdysvalloissa, jossa kannabista saa tutkia vain tietyt tutkijat, joille lupa myönnetään. Luuletko tutkijan saavan luvan tutkia kannabiksen lääketieteellisiä mahdollisuuksia, jos lupien myöntäjä on mm sensuroinut tutkimuksia joissa todetaan sen olevan hyvä lääke? Mutta eipä tästä enempää, tilanne Suomessa on paljon parempi ja hyvä niin.
Anteeksi nyt, mutta sinulla on kovin ylimielinen asenne. Et ole näyttänyt yhtäkään tutkimusta minulle. Saarnion tekstissä oli selkeästi lähteet, joihin kyseiset väittämät pohjautuvat. Väitteeni siis on perusteltu, sinun ei. Näytin myös skitsofrenia-asiasta toisen tutkimuksen, jossa todettiin yhteyden selittyvän sillä, että kannabis helpottaa mielenterveyspotilaiden oireita ja siksi potilaat käyttävät sitä ja tilastoissa aiheuttavat tämän ilmiön. Nämä eivät siis ole mielipiteitäni tai uskomuksiani (kuten sinun väitteesi).
Kirjoitit, että väitteesi perustuvat omiin kokemuksiisi ja lääketieteellisiin tutkimuksiin.
Pyydän, että osoittaisit minulle EDES YHDEN lääketieteellisen julkaisun, jossa todetaan kannabispsykoosin olevan erotettavissa tavallisesta psykoosista ja kannabiksen ja skitsofrenian yhteyden olevan muutakin kuin vain tilastollinen korrelaatio. Totean vielä kerran, että omat kokemuksesi eivät ole minkään arvoisia. Niiden ei voida todeta olevan aitoja saatika neutraaleja näkemyksiä. Pahoittelen.
"Sana sanaa vastaan" toteat ja haluat lopettaa jankkaamisen. Ymmärrätkö, että tilanne ei todellakaan ole se? Sinun 'sanasi' ei ole perusteltu. Tässä on kyse 'tutkimus vastaan uskomus' tilanteesta. Tiedätkö mikä ero näillä on? Ymmärrän, että et halua myöntää olevasi väärässä ja haluat lakaista asian maton alle toteamalla, että tässä on 'sana sanaa vastaan', mutta se ei valitettavasti onnistu tässä tilanteessa.
Fyysinen riippuvuus ei ole mielestäsi mitään verrattuna psyykkiseen riippuvuuteen? Johan on helvetti. Heroiini aiheuttaa fyysisen riippuvuuden. Samoin tupakka. Näistä irti pääseminen on ilmeisesti helppoa verrattuna hirvittävään kannabiksen aiheuttamaan psyykkiseen riippuvuuteen?
"Eihän kukaan nykyään (minun mielestä) vastustakkaan kannabiksen lääkekäyttöä jos siihen on kerta perusteet."
Moni vastustaa. Viime eduskuntavaalien alla eräässä ehdokkaille tehdyssä kyselyssä vain 22% ehdokkaista oli valmis sallimaan lääkekannabiksen. Oma syynsä tälle vastustukselle on varmasti siinä, ettei suomalaisissa medioissa ole yleensä kerrottu näistä kannabiksen lääkinnällisistä löydöistä.
Henkilökohtaisesti pidän lääkennabiksen hyväksyntää ja siitä uutisointia hyvänä myös siksi, että sitä kautta kannabista käyttävää ihmistä ei suoralta kädeltä tuomita. Koskaan et voi olla varma, jos tietämälläsi pilven polttajalla onkin hyvä syy käytölleen.
Olennaisinta on toki se, että ihmisillä on mahdollisuus käyttää heille parasta mahdollista lääkitystä.
Yhteiskunnallinen keskustelu kannabiksesta, sen olemuksesta, käyttötavoista, haitoista jne saattaa myös saada sen tarvitsemansa avauspotkun.
Mun oma käyttö on nyt muuten tasaantunut, ja loppusyksyn pienien vaikeuksien kautta olen ehkä oppimassa minulle parhaan tavan käyttää. Aikoinaan poltin 1-2 kertaa kuukaudessa, ja siihen takaisin siirtyminen voisi olla optimaalista. Reilu puoli vuotta päivittäiskäyttöä riitti mulle.
Kirjoitit, että vapaassa maailmassa kannabista voidaan tutkia syöpälääkkeenä, koska rahoittajia löytyy.
Tilanne on kuitenkin päinvastoin. Miksi ihmeessä syöpälääkkeitä valmistava firma haluaisi todeta, että kannabis auttaisi syöpään? Syöpälääkitys maksaa kymmeniä tuhansia yhdelle potilaalle. Kuvittelepa paljonko syöpälääkefirman johtajaa ketuttaa, kun potilas voisikin ostaa satasella lamput, siemenet ja mullat ja kasvattaa itse lääkkeensä? En nyt tarkoita kuitenkaan, että kannabis korvaisi syöpälääkkeitä. Mutta se, että kannabista voisi käyttää lääkkeenä, aiheuttaisi lääketeollisuudelle valitettavasti ongelmia.
Minusta ajatuksesi siitä, että mielenterveysongelmat ovat pahempia kuin kuolema, on suorastaan kammottava. Kyllä minä surisin paljon enemmän, jos joku läheiseni kuolisi, kuin silloin jos hän sattuisi sairastumaan esim skitsofreniaan. Minunkin läheisissäni on ihmisiä, jotka ovat joutuneet mielisairaalaan. Eivät tosin kannabiksen takia. Olen kyllä ihan onnellinen siitä, että he ovat saaneet hoitoa eivätkä ole joutuneet esim ammuttavaksi sairautensa takia.
Toivotko todella, että ystäväsi olisi kuollut, jotta sinun ei tarvitsisi katsoa hänen ongelmiaan? Ymmärrän, että kärsit huumefobiasta. En kuitenkaan ymmärrä mielisairauspelkoasi ollenkaan, se on kammottavaa... Minkälaista mielisairautta sinä tässä tarkoitat? Suurin osa niistä kun kuitenkin on hoidettavissa. En siis ymmärrä minkälainen mielisairaus olisi kuolemaa pahempi asia...
Minusta vertauksesi eläimiin ei todellakaan ole millään tavalla järkevä. Eläinten ja ihmisten tilanne ei ole mitenkään verrattavissa. Otetaan esimerkki :
Maalla on perhe, jolla on kissa. Kissa kulkee vapaana ja tapaa toisen kissan. Kissa saa pentuja, mutta kukaan ei huoli niitä. Mitä isä tekee? Isä tietysti hukuttaa nämä pennut.
Maalla asuu perhe, jossa on tytär. Tytär sattuu tapaamaan miehen ja tyttö tulee raskaaksi. Tyttö haluaa ensin pitää lapsen, mutta huomaa, että siitä on liikaa vaivaa, joten perheen isä hukuttaa lapsenlapsensa.
Vielä toinen :
Hirvi jää auton alle ja jää kitumaan. Se lopetetaan.
Ihminen jää autosi alle. Soitatko ambulanssin hakemaan miestä sairaalaan vai kaivatko takaluukusta lapion ja katkaiset niskan?
Eipäs siis verrata kahta täysin erilaista asiaa keskenään.
Mielestäni lääkekannabis ei kyllä varsinaisesti välttämättä paranna peruspolttelijan asemaa. Sen sijaan, että olet huumeiden käyttäjä, oletkin lääkkeiden väärinkäyttäjä jos kannabistasi ei ole lääkäri määrännyt. Positiivista on kuitenkin se, että kannabiksen vaaroja ei voi paisutella mahdottomiin eikä siitä välttämättä uutisoida pelkästään negatiivisessa sävyssä.
Kun nyt olet vähentänyt / vähentämässä käyttöäsi päivittäiskäytöstä, voinet kertoa meille mitä tunteita tämä aiheutti? Psyykkistä riippuvuutta, fyysistä riippuvuutta? Ahdistusta? Ja niin edelleen.
Voisitko näyttää edes yhden tutkimuksen, jossa toedetaan kannabiksen todella olevan vaarallista? Se, että sanot että "kyllä niitä on ja ne on kyllä lääketieteellisesti todettu" ei vain riitä. Pitäisi näyttää niitä tutkimuksia. Aina voi todeta, että kyllä semmonen on, en vaan viitsi sitä näyttää.
Minullakin on pöydälläni paperi, jossa on tutkittu Jumalan olemassaoloa. En vain viitsi kertoa mikä se lopputulos on ja miten siihen on päädytty. Mutta ratkaisu on kyllä tuossa pöydälläni...
Myöskin toteat jokaisesta esittämästä (ni)/(mme) tutkimuksesta, että se on virheellinen. Et silti perustele näitä väitteitä koskaan. Olisiko jo aika hyväksyä tosiasiat?
"Pyydän, että osoittaisit minulle EDES YHDEN lääketieteellisen julkaisun, jossa todetaan kannabispsykoosin olevan erotettavissa tavallisesta psykoosista ja kannabiksen ja skitsofrenian yhteyden olevan muutakin kuin vain tilastollinen korrelaatio."
Pyyntösi kaikuu kuuroille korville, sillä eihän pysty osoittamaan sitä mitä ei ole edes olemassa.
Ainiin, mutta onhan hänellä tämä mystinen "ystävä", ja eikös niitä psykoosi-ystäviä hällä ollut enemmänkin? Sinänsä hassua, että tämä henkilö tietää muutaman kannanbiksen käyttäjän ja ilmeisesti heistä kaikki ovat läpikäyneet (kannabis)psykoosin? Kuitenkin, itse tiedän hiukan enemmän näitä käyttäjiä, mutta kukaan ei ole psykoosia nähnytkään.
Hassua tosiaankin, jopa perin outoakin...
Mun kohdalla riippuvuus tarkoitti sitä, että kun poltettavaa oli, ei sitä oikein halunnut/pystynyt olla polttamatta. Eli jatkossa en aio hankkia/pidä hallussani yhtään sen enempää kuin etukäteen suunnittelen käyttäväni. Se voi tarkoittaa esimerkiksi grammaa tai paria viikonloppua varten. Tai nyt ensialkuun hieman enempi, kun ajattelin joulun & uudenvuoden poltella.
Ainoa selkeä vieroitusoire päivittäiskäytön jättämisestä oli unettomuus. Masennusta, tarkennettuna sellasta tylsää ja tyhjää oloa, en laske vieroitusoireeksi, vaan tunteiksi ja oloiksi, mitä olin jatkuvalla polttamisella siirtänyt syrjään. Parin ensimmäisen päivän jälkeen sitä oli kuitenkin jo oppinut asennoitumaan ilman pilveä elämiseen.
Kannabiksen psykedeeliys on mulle se juttu. Sitä voi oppia monenlaista läheisistä ihmisistä polttamalla heidän kanssaan. Joskus yksin polttaminen on taas se, mikä on kivaa/hyödyllistä. Kaikenlaista on tullut koettua. Mieleenpainuvimpia ehkä kohdunaikaiseen autuaan avaruudelliseen tunteeseen palaaminen, tai ihmisten energioiden näkeminen ja negatiivisista energiavirroista irrouttautuminen. No ei näistä sen enempää, eivät kuulu tälle palstalle.
kaikista taudeista ja skitsoista on mahdollista
parantua. kuolemasta ei parane siitä jää vain kaipaus ja suru.
nyt kyllä voisit vähän miettiä mitä kirjoitat.
kuoleman lopullisuus on niin pysäyttävää että se ei ole koskaan helpompaa kuin jokin sairaus josta voi vielä toipua.
Jos kannabis sellaisenaan olisi syöpälääke, niin kyllä se olisi jo tuhansien vuosien aikana huomattu, eivätkä monet kannabiksen käyttäjät (tunnetutkin) olisi kuolleet syöpään jos kannabis sellaisenaan olisi syöpälääke.
Lähinnä ajattelin, ja luulin että vastapuolikin näin ajattelee, että kannabiksesta löytyisi joitain aineosia, joista kehittämällä voitaisiin saada vaikka syövän parannukseen apua, ka silloin on kysymyksessä rahoitus-asia, josta lääketehtaatkin olsi kiinnostuneet.
"Minusta ajatuksesi siitä, että mielenterveysongelmat ovat pahempia kuin kuolema"
Vertaukseni oli todella tyhmä ja pyysinkin sitä anteeksi, kadun sitä.
Sen verran voin puolustautua, että sinä vielä "kovensit"lausettani jätit sanat "voi olla" pois ja panit tilalle "ovat".
Sairaat ystävämme tarvitsevat hoitoa ja huolenpitoa.
Tärkeää olisi, että voisimme ennalta estää mahdolliset sairaudet, nimittäin siihen tulisi pyrkiä.
En verrannut ihmisiä eläimiin, vaan kerroin mitä eläimille tehdään.
Olisi tietysti saanut sekin jäädä kertomatta.
Tein siis kaksi mokaa. Anteeksi.
voidaan olla eri mieltä, vapauteen ei kuulu lainsäädäntö, joka kieltää laittomien huumausaineiden tutkimisen muuta kuin siinä tarkoituksessa että pyritään löytämään negatiivisia asioita.
Kannabista tutkittiin USA:saa eläinkokeissa tarkoituksena osoittaa sen aiheuttavan keuhkosyöpää, tutkijat totesivat sen ehkäisevän keuhkosyövän etenemistä ja maan hallitus lopetti tutkimuksen siihen ja salasi siihenastiset tulokset.
Lääketutkimuksessa on yksi kriteeri, joka ylittää kaikki muut, onko tutkittava molekyyli patentoitavissa. Jos molekyyliä ei voi patentoida, siitä ei pysty tekemään voittoa vaan mikä tahansa toinen taho voi alkaa valmistaa samaa tuotetta omaan hintaansa. Luonnossa esiintyvää molekyyliä ei voi patentoida, siksi lääketeollisuutta ei juurikaan kiinnosta tutkia niitä kuin siinä tarkoituksessa että sellaista molekyyliä muuttamalla voidaan saada aikaan jokin patentoitava lääke sellaiseen sairauteen, joka on tarpeeksi yleinen että sen hoitoon tarkoitettua lääkettä menee kaupaksi tarpeeksi paljon. Tutkimuksen kohde ei myöskään saa vaarantaa samaan vaivaan tarkoitettujen patenttivalmisteiden kauppaosuuksia.
En ole nähnyt ainuttakaan tutkimusta jotka voisivat osoittaa kannabiksen ja mielenterveydellisten ongelmien kausaalisuhdetta, pelkän korrelaation tulkitseminen kausaalisuudeksi on vääristelyä. On sen sijaan olemassa tietoa että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä moniin mielenterveydellisiin tiloihin joissa koululääketiede on suhteellisen voimaton.
"Voidaan olla eri mieltä, vapauteen ei kuulu lainsäädäntö, joka kieltää laittomien huumausaineiden tutkimisen muuta kuin siinä tarkoituksessa, että pyritään löytämään negatiivisia asioita".
Kyllä luonnossa olevia kukkia saa tutkia vapaasti ja jos löytyy aineosia, joita jalostamalla tai yhdistelemällä voi rakennella hyvinkin toimivan lääkkeen, niin se on patentoimsen arvoinen asia ja myös hyvä bisnes kenelle tutkijalle hyvänsä.
Kukaan ei estä sainua sitä tekemästä.
Toisessa kappaleessa oleva tietosi ei ainakaan tänä päivänä pidä paikkaansa. ja jos olet sitä mieltä, että USA on ainoa maailmassa joka pystyisi näitä asioita tutkimaan, niin olet väärässä.
Mitä tulee patentti-asiaan, niin ei tietysti kannabis kasvia voi patentoida, mutta aine-osien löytyminen ja niiden yhdisteleminen on jo sitten eri asia.
Ei esim. koivupuutakaan voi patentoida, mutta koivusta tehtyjä erillaisia vempeleitä voi jo patentoida jos on tarpeeksi hyvä ja erikoinen.
"Tutkimuksen kohde ei myöskään saa vaarantaa samaan vaivaan tarkoitettujen patenttivalmisteiden kauppaosuuksia.
Tällainen ajatusrakennelma ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Viimeistä kappaletta on jo "jauhettu" näillä palstoilla niin paljon, että en viitsi sitä enää kommentoida.
Kun se on sitä "eipäs juupas" asiaa.
Väität keskustelumme psykoosi- ja mielenterveysasioista olevan juupas-eipäs-jankkaamista. Älä yliarvioi tilannettasi.
Sinä et ole esittänyt väitteillesi todisteita. Et ensimmäistäkään. Lisäksi, olemme näyttäneet tutkimuksia joissa sinun väitteesi todetaan olevan väärässä.
Se, että sinä jankkaat asiasta etkä suostu hyväksymään tosiasioita ei tarkoita sitä että väitteemme olisivat 'samalla tasolla'. Näytä meille jotain todisteita jotka tukevat väitteitäsi tai lopeta tuo jauhaminen ja myönnä ettet voi todistaa väitettäsi.
"Uskonnot ja uskomukset" keskustelualue on erikseen. Siellä keskustellaan asioista joiden uskotaan olevan totta ilman järkiperäisiä perusteluja. Voit jatkaa psykoosikeskusteluasi siellä, jos sinun on sitä pakko jankata.
Lopetathan siis tämän jauhamisen ja itsesi yliarvioimisen?
Kiitos.
mainitsin USA:n huumausainelainsäädännöstä sen tutkimuspuolen ihan siksi että se vaikuttaa poliittisesti myös muualla maailmassa. USA:ssa ei todellakaan *saa* lain mukaan tutkia laitonta huumausainetta siinä tarkoituksessa että siitä pyrittäisiin löytämään jotain positiivista.
Mitään luonnossa esiintyvää molekyyliä tai sellaisten yhdistelmiä *ei voi* patentoida kansainvälisten patenttilakien perusteella. Jos jostain kasvista löydetään molekyyli, jolla on edullisia terveys-, tai lääkevaikutuksia, se voidaan patentoida ainoastaan jos se pystytään syntetisoimaan.
Toisessa kappaleessa mainitsemani amerikkalainen tutkimus tehtiin 70-luvulla ja siinä saadut tulokset kannabiksen syöpää parantavasta vaikutuksesta haudattiin maan huumausainepolitiikan takia.
""Tutkimuksen kohde ei myöskään saa vaarantaa samaan vaivaan tarkoitettujen patenttivalmisteiden kauppaosuuksia.
Tällainen ajatusrakennelma ei pidä alkuunkaan paikkaansa."
Vaikutat todella tietämättömältä ja tajuamattomalta liiketaloudellisten realiteettien vaikutuksesta lääketutkimukseen. Miksi ihmeessä lääketeollisuus tutkisi molekyylejä joita se ei voi patentoida saadakseen aikaan lääkkeen, jonka kuka tahansa toinen voi kopioida, etenkin jos tuo uusi lääke kilpailee jo olemassa olevan patenttilääkkeen kanssa?
"Tutkimuksen kohde ei myöskään saa vaarantaa samaan vaivaan tarkoitettujen patenttivalmisteiden kauppaosuuksia."
Tietämätön olen monissa asioissa ja liiketaloudessakin on aloja joita en ymmärrä, mutta kyllä minä sen ymmärrän, että jos joku keksii tutkimuksen perusteella lääkkeen joka parantaa tai edes edesauttaa jonkin vaivan parantumista ja se poikkeaa jo olemassa olevista lääkkeistä, tai siinä on eri aineosat joita on yhdistelty tai jalostettu ja näin saatu lääkeaine aikaiseksi, joka ehkä on jossain muodossa parempi kuin kilpaileva lääke.
Tai vaikka ei ole parempikaan, niin kuitenkin valmistettu eri aineista, se on silloin patenttikelpoinen.
Ei kukaan voi kopioda jotain lääkettä, jos se on patenttisuojattu.
"Skitsofreniayhteydestä haluaisin myös todisteita. Olen liittäny tutkimuksen, jossa todetaan kannabiksen lievittävän mielenterveysongelmaisten oireita ja sillä selittyy skitsofreniayhteys. Tilastollinen korrelaatio EI VIELÄKÄÄN osoita syy-seuraus-suhdetta. Lisäksi yhteys voi johtua vielä jostain muusta. Todistusvelvollisuus on sinulla [vierestä seuranneella]."
"Vierestä seurannut." Tiedetään että useat mielenterveysongelmaiset käyttävät mielialalääkitystä. Tarkoittaako tämä, että mielialalääkitys aiheuttaa mielenterveyshäiriöitä?
Se, että skitsofreniapotilaista moni käyttää kannabista ei tarkoita kannabiksen aiheuttavan skitsofreniaa. Kuten "1234" yllä sanoikin, on mahdollista, että skitsofrenikot käyttävät kannabista itselääkitykseen, sillä kannabiksen on todettu auttavan skitsofrenian oireisiin.
Toivottavasti tämä selvensi.
"Se, että skitsofreniapotilaista moni käyttää kannabista ei tarkoita kannabiksen aiheuttavan skitsofreniaa............ on mahdollista, että skitsofrenikot käyttävät kannabista itselääkitykseen, sillä kannabiksen on todettu auttavan skitsofrenian oireisiin"
Itselääkitys, se on samaa kuin alkoholistilla krapularyyppy.
Krapularyyppy auttaa oireisiin, mutta ei paranna.
Koska skitsofrenia on yleisesti parantumaton sairaus, pitäisikö "itselääkintää" kannabiksen avulla lisätä jos koet, että tämä toiminta heidän tahollaan sitä on, ja jos se heidän kohdallaan toimii eli auttaa hallitsemaan kasvavaa kaaosta ympärillämme? Tai mitä nyt skitson päässä pyöriikään?
"Virallisilla" psyykelääkkeillä kun on monta kertaa paljon haittavaikutuksia, mutta niitä myydään, jotta osakkeenomistajat tekevät tulosta. Hamppu laillisena saattaisi olla sangen vaarallinen kilpailija näille miljoonatuloja havitteleville lääkeyhtiön osakkeenomistajille.
Oikeasti on vähän irvokasta verrata skitsofreniapotilasta ja alkoholilla itseään myrkyttänyttä ja myrkytyksen jälkioireista kärsivää henkilöä toisiinsa. Kai itse tajuat?
Hmmm...kait olet lukenut sanomalehtiä ja tuossa muutama kuukausi takaperin jutun Brasilian 'röyhkeydestä' alkaa patentoimaan kansalle halvempaa HIV-lääkettä? Yhdysvallathan nosti asiasta ison haloon.
Entäpä Monsanto ja geenitekniikka, jota yritys on monine sivuhaaroineen harjoittanut niin paljon, että omistaahan se jo patentin 95%:sti, ellei jopa 100%, kaikesta maailmalla viljellystä soijasta ja maissista.
Irakin maataloushan oli pistetty nyt hieman takajaloilleen, kun Yhdysvallat ilmoitti, että he (Irakin kansa) tulee viljelemän tästedes geenimuunneltua viljaa, jonka siemenet pitää ostaa joka sadolle erikseen juuri noiden kätevien patenttioikeuksien ansiosta. Sama juttu Euroopassa: Eläimille syötettävä vilja on nykyään pääsääntöisesti geenimuunneltua mättöä, jonka tarjoaa (arvaas mikä?)...
Niin.
Tie ihmisen sydämeen käy vatsan kautta. Heh.
"Kannabiskeskusteluun saadaan uusia faktoja (liittyen porttiteoriaan, psykoosiin, skitsofreniaan, kirvesmurhaajiin, tai mitä haittoja kukin nyt kannabikseen haluaa yrittää liittää)."
Viina aihuttaa noita kaikkia paljon todennäköisemmin, mulle ei kanna sovi, mut joillekkin sopii hyvinkin.
Mulle tulee vahva sedaatio, pienestäkin annoksesta, mari tekee saman.
"Kannabiskeskusteluun saadaan uusia faktoja (liittyen porttiteoriaan, psykoosiin, skitsofreniaan, kirvesmurhaajiin, tai mitä haittoja kukin nyt kannabikseen haluaa yrittää liittää)."
Viina aihuttaa noita kaikkia paljon todennäköisemmin, mulle ei kanna sovi, mut joillekkin sopii hyvinkin.
Mulle tulee vahva sedaatio, pienestäkin annoksesta, mari tekee saman.
"Eli unohdetaan porttiteoria, en minäkään ole sen kannalla täysin, vaikka 99 % heroiinin käyttäjistä onkin alkanut kannabiksella. "
_alkanut kannabiksella_???? Eiköhän 99,9999999999% ole aloittanut alkoholilla tai tupakalla? Näytä yksikin ihminen joka on, ensimmäisenä aloittanut kannabiksen polttamisen ennen tupakkaa tai alkoholia? Veikkaan ettei tästä maasta montaa löydy, hyvällä säkällä yhden löydät. Erittäin hyvällä säkällä.
Eiköhän 99,99 % ole aloittanut äidin rintamaidolla, voihan nykyaikana joku aloittaa kaupasta saaduilla korvikkeillakin.
Että jos oikein alkuun mennään.
Olen samaa mieltä, että tupakka on ensin.
Jos ei olisi tupakanpolttajia, ei olisi niin paljoa kannabiksen käyttäjiäkään, koska ensimmäiset kannabissavut yleensä vedetään tupakkaan sekoitettuna.
Mutta ei kaikki tupakoitsijat ole kannabiksen käyttäjiä, mutta uskoisin, että 99 % kannabiksen käyttäjistä on ainakin ollut tupakoitsijoita.
Esim. kuuluisa ystäväni poltti nuorempana tupakkaa, eli juuri silloin kuin tutustui kannabikseen. Sittemmin hänn on lopettanut tupakanpolton ja käyttää kannabista "raakana"
"Jos ei olisi tupakanpolttajia, ei olisi niin paljoa kannabiksen käyttäjiäkään, koska ensimmäiset kannabissavut yleensä vedetään tupakkaan sekoitettuna."
Tupakka on siis porttihuume?
"Mutta ei kaikki tupakoitsijat ole kannabiksen käyttäjiä"
Oikein.
", mutta uskoisin, että 99 % kannabiksen käyttäjistä on ainakin ollut tupakoitsijoita."
Itse olen muutaman askin tupakkaa elämäni aikana polttanut. En ole koskaan sekoittanut kannabikseen tupakkaa. Voidaan sanoa että tuo hihasta repäsemäsi luku ei pidä paikkaansa.
"Esim. kuuluisa ystäväni poltti nuorempana tupakkaa, eli juuri silloin kuin tutustui kannabikseen."
Tämä on argumenttivirhe nimeltään virheellinen otos.
"Tämä on argumenttivirhe" nimeltää virheellinen otos"
Kun kerrankin ajattelin, että löytyi asia, jossa voisimme olla samaa mieltä, niin eipä.
Siitä huolimatta...Hyvää Joulua.
Vastaisitko kysymyksiin joita sinulle esitetään. En vaadi sinua käyttämään aikaasi joulun alla vastaamiseen, mutta kun seuraavan kerran vastaat tähän viestiin, vastaa myös kaikkiin siinä oleviin kysymyksiin. Kiitos.
"Kun kerrankin ajattelin, että löytyi asia, jossa voisimme olla samaa mieltä, niin eipä."
Olen samaa mieltä, että kannabiksen käyttäjistä suuri (huom. ei välttämättä suurin) osa tupakoi. Mutta väitit että 99% tupakoi, tämä ei ole uskottavaa. Oikea luku lienee lähempänä 80%.
>13.2. Otos on liian pieni.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Sinun otoksesi kannabiksen käyttäjistä käsittää aivan liian vähän ihmisiä, jotta voisit yleistää sen kaikkiin. Oli "ystäväsi" sitten ongelmakäyttäjä tai mielikuvituskaveri, on häneen vetoaminen argumenttivirhe. Ymmärrätkö? Jos haluat puhua ystäväsi ongelmista, se ei ole argumenttivirhe. Jos kuitenkin väität suuren (huom. ei suurimman osan, vaan suuren osan) osan kannabiksenkäyttäjistä olevan kuten ystäväsi, se on argumenttivirhe.
Et vastannut edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen. Onko tupakka porttihuume? Ja jos pääset vastaamisen makuun, eli alat vastata kysymyksiin etkä vain sivuuta niitä, määrittele minulle huume. Tähän tulee vielä kaksi lisäkysymystä. Onko määritelmäsi mukaan alkoholi huume? Entä kannabis?
Jos ajattelen vastata näihin kysymyksiisi vasta joulun jälkeen, niin pelkäämpä, että ne unohtuu, siksi vastaan heti,ja onhan tämä jonkillaista ajanvietettä hiljaisina joulun pyhinä.
"Mutta väitit, että 99 % tupakoi"
En nyt viitsi siirtyä katsomaan, mikä oli sananmuotoni, mutta tarkoitin joka tapauksessa sitä, että 99 % tutustuu kannabikseen tupakanpolton yhteydessä, eli sekoittamalla hasista tai marihuanaa tupakkaan, joko piippuun tai sätkään.
Ja joka ei osaa polttaa tupakkaa oikea-oppisesti, eli vetämällä henkeen, niin ei osaa poltaa myöskään kannabista.
En kirjoittanut, että 99 % kannabiksen polttajista poltaa tupakkaa,
esim. "ystäväni" ei enää polta tupakkaa, koska hänen "tajuntansa on laajentunut" huomaamaan, kuinka vaarallista tupakka on.
Ehkä arviosi 80 % prosenttia on oikea.
Mutta vielä toistan....
Lähtökohtaisesti kannabiksen käyttö on alkanut tupakanpoltolla, eli siinä mielessä tupakka on portti kannabikseen eli huumeeseen. (ei välttämättä huumeisiin.)
Et "Ronettaja" ilmeisesti ole seurannut allekirjoittaneen kirjoittelua kovin pitkään, koska epäilet "ystävääni" mielikuvitustuotteeksi.
Ystäväni on kirjoitellut toisella palstalla, ja sen saivat silloin kaikki tätä palstaa seuraavat tietää.
En kuitenkaan enää halua kirjoitta hänen "nimimerkkiään" esille, koska se ei ollut minulle mikään miellyttävä asia.
Sinulla oli näköjään vielä siinä pari kysymystä..
Kysyit, onko alkoholi huume ?
On toki, tai nykyään on parempi sananmuoto..päihde.
Onko Kannabis huume ?
On toki, tai nykyään on parempi
sananmuoto ..päihde.
Paitsi et lääkärit kakkaa housuunsa,kun mainitsee sanan lääkekannabis,vaik se on Suomen lain mukainen lääke.
Mietin vaan että suomessakin on varmasti satoja jotka ovat havainneet kannabiksen helpottavan jotain vaivaansa. Tämä kannabislääkityksen periaatteellinen mahdollistaminen ei helpota paljonkaan heidän tilannettaan - hehän ovat reseptin puutteessa itseasiassa huumausaineiden käyttäjiä.
Toisin sanoen; mikä instanssi verifioi kannabiksenkäytön lääkinnällisen tarpeen ja sen tuoman hyödyn suomessa? Millainen on virallinen reitti jota pitkein itselääkitsijä pääsee viralliselle reseptille?
Se että jokin aine on "periaatteessa lääke" ei auta sairaita ellei lääkettä myös kirjoiteta reseptiksi. Onko lääketieteellinen ohjeisto siihen kuinka kannabispohjaisia lääkkeitä yleensäkään käytetään ja missä tapauksissa niiden tuoma hyöty oikeuttaa reseptiin?
Entä omakäyttäjät; riittääkö että joku on ollut terveydenhuollon piirissä esim. pitkään löytämättä apua vaivaansa ja sitten avautuu lääkärilleen että löysi avun kannabiksesta. Ts. voiko potilas itse toimia omana lääkärinään, jos siis sairaus periaatteessa on hoidettavissa kannabiksella ihan diagnostisestikin? Tällöin lääkäri vain "toteaa oikean lääkityksen ja virallistaa sen."
Sitten on vielä kannabiksen päihdekäyttäjien kohtalo. Voiko lääkäri sallia kannabiksenkäyttöään lopettavalle asteittaisen kannabiksesta vieroittautumisen laillisella kannabislääkkeellä/apteekin hallussapitämällä annoksella? Asteittainen vähennyshän on suurkäyttäjien tapauksessa tarpeen koska muuten aivokemiallinen shokki (delirium tremens-vastaava) nostaa akuutin psykoosiriskin monta magnitudia suuremmaksi; eli päihdekäytön lopettavallekin kannabis pitäisi olla alasajon ajan lääkestatuksessa.
Tälläisiä pohdintoja.