Tällä palstalla kirjoittelevat varmasti Suomen abortin vastustajien ääriryhmittymä, niin ankarat ja ehdottomat tuntuvat olevan heidän käsityksensä asiasta. Vastustajat ovat valmiit uhraamaan jopa raiskauksella raskaaksi saatetun lapsensa elämän ja tulevaisuuden, jotta hänessä kasvava alkio saa elää. Tämä tuli esille eräässä viestiketjussa. Tallainen ajattelu tuntuu aivan käsittämättömän raakalle. Jopa suomen ev.lut kirkon kanta on asiaan armollisempi kuin täällä kommentoivien mielipiteet.
"Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 ) mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:
1. Jos äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.
2.Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.
3.Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin.
Lohdullista on lukea, että kirkon sisälläkin ollaan ymmärtäväisempiä kuin täällä kirjoittelevat moralistit.
"Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 ) mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:
1. Jos äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.
2.Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.
3.Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin.
Lohdullista on lukea, että kirkon sisälläkin ollaan ymmärtäväisempiä kuin täällä kirjoittelevat moralistit.
Vastaukset 65
Vanhimmat
ihmetellyt. Olettaisin, että iso osa näistä vastustajien kommenteista on täysin provokatoorisessa mielessä heitettyjä. Niillä halutaan vaan saada "värikkäämpää" keskustelua.
Siis konservatiivinen kirkkokin on suvaitsevampi kuin abortin vastustajat!
saada tietää, mihin "lahkoon" täällä kirjoittelevat vastustajien ääriaineistot kuuluvat. Onko heidän näkemystensä takana jokin uskonnollinen ( katolinen?) vakaumus. Vai onko jotain muita perusteita äärimmäiseen mielipiteeseen ja mitkä siihen on johtaneet.
Harmi kun vastustajilta ei saa kunnon vastauksia, vaan viestit ovat aggressiivisia.
Miksi oletat vastustajan olevan jonkin sortin hihhuli?
Perustan näkemykseni ihan omaan moraaliini, enkä siihen tarvitse taakseni sen kummemmin uskontoja kuin lakejakaan..
kuitenkin.
Joku teistä äärihihhuleista, joka on huutanut verilammikkoa ja murhaa pää punasena, oli kuitenkin sitä mieltä, että vammaiset sikiöt saa tappaa. Mikähän se tuollankin moraali oikein on.
Ne on katsottava tapauskohtasesti, miten vakava on sikiön tila.
Onko se sitten parempi että se syntyy pelkästään kärsimään ja pian kuolemaan?
Ja kyllä, hyväksyn armomurhan. Jossain tapauksissa on kyse sikiön eutanasiasta.
Äärimmäisen harvoin voi tietää mikä todella on syntyvän lapsen vamma. Kaikilla samat geenivirheet ja mutaatiot eivät aiheuta ihan samanlaisia vammoja. On siis eri asteisia. Esim. down-lapsista voi syntyä vaikka kuinka eri tasoisia kehitykseltään.
Minä kutsuisin vammaisten murhaamista jo rodunjalostamiseksi. Mikä oikeus kenelläkään on päättää saako aurinkoinen down -lapsi syntyä vai ei. Tuo vasta on kyseen alaista moraalia, että abortoitavat jaotellaan sen mukaan millainen elämä niillä LUULLAAn olevan. Tuosta on kyllä eettinen ajattelu kaukana.
slloin jos vammasta ei aiheudu lapselle itselleen kärsimyksiä, kuten ei lievistä kai yleensä aiheudukaan. Joten ei pidä abortoida downlapsia.
sitten kun down lapsella on todennäköisesti kuolemaan johtava sydän vika, niinkuin heillä joskus on. Eli leikkauksia on heti tiedossa syntymän jälkeen. Kuuluuko se rodunjalostuksesi piiriin vai annetaanko sen elää.
Mistä yleensä etukäteen voit tietää aiheutuuko lapselle syntymän jälkeen käsrsimyksiä?
Edelleen erittäin kyseenalaista -tuo saa elää ja tuo ei - ajattelua.
Miten luokittelisit Cp-vammaiset, joista ei raskauden aikana osaa sanoa kuinka vakava vamma on. Otetaanko nirri pois vai annatko heille luvan elää.
kun niitä sydänvikoja voidaan yrittää korjata!!
Ja onko sitten sydänvika sellanen kärsimyksellinen sairaus ettei voisi odottaa mahdollista luonnollista kuolemaa (jos ei voi tehdä mitään)..
Kai jotain sairaustiloja on tutkittu että tiedetään aiheuttaako kärsimyksiä, esim. että onko ne jotenkin yhteydessä/vaikuttaako kipuhermostoihin jne.
Oikeasti asia on niin,että vaikka tietäsisit odottavasi vammaista lasta, ei kukaan pysty sinulle varmaksi kertomaan, kuinka fataali vamma on. Sen tietää kun lapsi syntyy ja voidaan tutkia niin että pstytään antamaan jotain ennusteita. Nekään eivät aina pidä paikkaansa. Tämä on eettisesti vaikea asia.
Tieto että saat cp-vammaisen lapsen voi tarkoittaa parhaimmillaan sitä että lapsesi voi joskus itsenäsityä ja asua tuettuna itsenäisesti, ehkä tehdä työtä jne. Pahimmillaan tietysti hän on syntymästään asti letkuissa vihanneksena.
Mutta sitä et voi varmasti tietää, ennenkuin aika näyttää, millainen vamma on.
Minusta vammaisen abortointi on hankalampi päätös kuin muilla syillä tehty abortti. Vammaisuus ei ole kovinkaan merkittävä ( suuri) syy abortteihin. Eli useimmat äidit, joille kerrotaan, että saavat todennäköisesti vammaisen lapsen, ovat lasta todella halunneet. halunneet. Eli lapsi on syntmässä toivottuna. Tällöin päätös abortista on erityisen hankala ja tunteisiin vetoava. Siinä miettii onko oikeutta lopettaa halutun lapsen elämä, sillä peruteella että on ehkä vammainen.
Kun taas ei toivottu, ns. vahinkoraskaus puolestaan alkaa yleensä tilanteessa johon ei lasta todella haluta. Näistä aborteista on raskaana olevien on jotenkin helpompi päättää, kun ei ole lasta alunperin halunnutkaan.
Olipa yllättävä tuo kirkon kanta vammaisten lasten abortointiin...
Nyt jos oletetaan, että kirkko on "se totuus", jota tulee noudattaa, niin on varmasti kova täräys monelle "eettisen tottuuden" toitottajalle, viestin lukeminen...
myös. Kirkon sisälläkin ymmärretään inhimillisyyttä. Eipä ole tähän viestiin ollutkaan paljon kommentoitavaa näillä moraalinvartijoilla.
En ole missään vaiheessa perustanut vastustustani mihinkään kirkkokuntiin tai muihinkaan hihhulioppeihin, vaan ihan oman käsitykseni olen muodostanu ja sen moraalin mukaan toimin.
Ja toiset ne täällä vetoaa (yhden maan!) lakipykäliin jos ei omat perustelut meinaa riittää...
totuuksia on monenlaisia, riippuen kuka on tarkastelijana. AP on hyvä esimerkki yhdestä totuudesta, jossa tulee suomen ev.lut kirkon virallinen kanta esiin. Samoin suomen laki muodistaa yhden totuuden, joka taas luo suomen virallisen näkemyksen asiaan. Jokainen tietysti katselee asiaa omien lähtökohtien pohjalta, mutta lait ja asetukset luovat rajat joiden sisällä liikutaan.
Voit olla rauhallisella mielellä, koska saat toimia itsesi kanssa ihan omien mieltymystesi mukaan, kuten me muutkin toimimme omiemme.
Kyllä ne "omatkin perustelut" riittävät ainakin minulle ihan hyvin. Sehän on tietysti vain kiva plussa, että myös maamme virallinen kanta on samansuuntainen kuin oma kantani on. Aborttioikeuden puolustamisen perusteet löytyvät kuitenkin jostain lakipykäliä syvemmältä. Valtaosa aborttioikeuden puolustajista puolustavat tuota oikeutta niihinkin maihin, joissa sitä ei vielä ole.
jokainen päättää abortistaan itse. Merkittävää on kuitenkin se että meillä suomessa on lakikin asian puolella. Jos ei olisi, abortti olisi laiton ja näin sitä ei saisi terveydenhuollon palveluna. Tämähän puolestaaan aiheuttaisi "kotitekoisia" puoskarointeja, jotka ovat huomattavan vaarallisia. Lisäksi aborttikielto aiheuttaisi myös "aborttimatkailua" maihin jossa abortit sallitaan. Nämä eivät välttämättä ole terveyspalveluiltaan kuitenkaan niitä turvallisimpia maita.
Kun lain puitteissa on mahdollista kekseyttää raskaus, voi jokainen turvallisesti oman moraalinsa ja perusteidensa varassa toimia parhaaksi katsomallaan tavalla. Onneksi! ;))
useissa paikoin sen joutuu kustantaan ihan itse ja ottaan terveysriskinsä jos niin hirveä hinku on lapsensa murhata. Eikä ne kaikki "steriiliabortoineetkaan" komplikaatioilta säästy..
Suomessa sen saa ihan julkisen terveydenhuollon järjestämänä, yhteiskunnan korvaamana. Meidän kaikkien verovaroilla maksettuna, eikö?
onkin täysi oikeus ja aiheellista moralisoida ja valittaa.
Verovaroilla, valitettavasti.
kustannetaan kaikki sitten niitä abortistaan seonneiden kriisipalveluja.
Kai ne itsemurhanneiden hautajaisetki maksatetaan kohta yhteiskunnalla..ellei menekin jo.
sallitaan verovaroillenne siis edes se säästö, että ei tarvitse kustantaa vielä lisää 10 tuhannen naisen neuvolapalvluja, lasten terveydenhuoltoa ja koulutusta... Ja niitä psykiatrisia palveluja joita toivomattomat lapset aiheuttavat, niin ja niitä lastenkoteja, joihin ne 10 tuhatta lasta vuosittain sijoitetaan... Yksi vuorokausi perhekodissa maksaa parisataa euroa per henkilö, laitoksiinhan lapsia ei enää sijoiteta. Tai ehkä siitä periaatteesta tingittäisiin sitten säästön nimissä, sillä onhan laitosten pitäminen halvempaa yhteiskunnalle?
vaikka sitten enmmänkin jos ne käytettäisiin lapsien elämiseen kuin niiden tappamiseen.
(ja niistä lapsistahan tulee vuoskymmeniks yhteiskunnalle veronmaksajia..)
Voihan olle että, hyljätyistä, ei-toivotuista lapsista ei välttämättä tule veronmaksajia, vaan edelleen verorahojen kulutajia. Jos Lapsi on syntynyt ei toivottuna hän kärsii siitä lapsesta asti. Hän oireilee fyysisesti ja psyykkisesti ja joutuu käyttämään keskimääräsitä enemmän terveyspalveluja=vyhteiskunnan kustantamia. Kierre jatkuu ja aikusena edelleen on terveyspalveluiden suurkuluttaja, ei ehkä kykene töihin , mielenterveysongelmat vaivaavat jne.
Kaikkien tulee saada lähtökohdat elämälle rakkaudesta, siitä että lapsesta asti on hyväksytty, rakastettu, arvostettu. Ei kai se ole liikaa pyydetty?
huonommat lähtökohdat elämään tarkota etteikö ne vois siitä mihinkään parantua.
Kyllä varmaan osasta tuleekin sosiaalipummeja kuten missä tahansa muussa väestöryhmässä.
Ei voi tietenkään yleistää, mutta jos on huonot lähtökohdät, kohdellaan "ylimääräisenä vaivana", ei ole rakastettu eikä saa arvostusta vaikuttaa se varmasti itsetunnon kehittymiseen ja minä kuvan muodostumiseen. Ja ei toivotut lapset joutuvat enemmän tällaiseen kohteluun kuin odotetut ja halutut lapset. Yksi lapsen perisoikeuksista on syntyä toivottuna. Se ei ole merkityksetöntä.
on lähtökohtainen perusoikeus elää!
Ei lapsi adoptioperheessä mikään ei-toivottu ole!!
Tietysti sitten itsekkyyttä on sekin jollei voi antaa lasta parempiin oloihin (tai hae itselle apua) vaikkei riittäviä pysty itse antamaan.
ole maksaa ei toivottujen lasten mielenterveyspalvelut ja psykiatriset hoidotkaan. Ne ongelmat kestävät läpi elämän
ovat hyviä syitä ihmisten tappamiselle?
Sitä paitsi, eihän tiedetä kenestä niistä sikiöistä on tulossa ongelmainen, vai onko kenestäkään..
tutkimus, ei toivotujen lasten elämästä kja kohtaloista, sekä bioperhessä että adoption jälkeen. Tutkimiksia on useita sekä suomalaisia, usalaisia, että mm hollantilaisia. Lukaise niistä ja palataan sitten siihen asiaan.
Vastuullinen äiti ei synnytä lastaan, jos tietää ettei kykene siitä huolehtimaan puhumattakaan omasta terveydestään raskauden aikana.
tunne on kovin subjektiivista.
Tuntuu että tälläkin palstalla olisi monella ( vastustaja) kiihkoilijalla suuri mtt.n avuntarve, mutta he eivät itse sitä tunnista.
Samoin käy kun synnyttää ei toivotun lapsen. Siitä vain yrittää huolehtia, mutta ei kuitenkaan kykene antamaan sitä hoivaa ja rakkautta mitä lapsi tarvitsee. Se heijastuu lapsen kehiykseen koko elämän.
se ap kirjoitus. Huomaat ettei siinä kukaan perustellut tekemäänsä aborttia, sillä että kirkkokin sen suvaitseen.
Kirjoitus oli vain osoitus, että jopa vanhoillisesta kirkostamme henkii armollisuus ja ymmärtäväisyys.
Ja päin vastoin esittämäsi jyrkkä ei abortille, kuuluu ilman muuta selkeästi hihhuliryhmän hihhulioppeihin ja hihhulihokemiin....
"vastullinen" nainen ennemmin siis tappaa lapsen kuin menis hoitoon ja antais pois....
Lueskele itse adoptoitujen lasten elämästä ja siitä moniko toivois mieluummin päätyneensä viemäriin!!
vänkyttämään samaa paskaa, ennekuin olet perehtynyt asiaan.
Palataan sitten kun sinulla on jotain sanottavaa
Jyrkkämielinen ei ymmärtäs edes terveydellisiä syitä..
on todella äiti joka pakottaa raiskatun lapsen synnyttämään raiskauksessa alkunsa saaneen lapsen. Tämä on sitä aitoa hihhulitoimintaa...
Mitä siis vänkytät kun ei näytä asiaa olevan.
Sun kannalta varmaan tosi harmillista että valtaosin adoptoidut on ihan terveitä ja kiitollisia elämästään.....
ole perehtynyt tutkimuksiin? Eikös me jo vähän sovittu, että palaat sitten vasta asiaan kun on jotain oikeaa sanottavaa. Vai unohditko jo....
14 vuotiaan lapsen raiskauksesta ja siitä alkaneesta raskaudesta johtuvat syvät sielunhaavat eivät ole terveydellinen syy.
sitten jotenkin lääketieteellisesti ja konkreettisesti osottaa?
Psykiatria on lääketiedettä, eikö?
Psykiatrit ja psykologit pystyvät helposti osoittamaan ne henkiset haavat.
Luuletko että sairaus on totta vain silloin kun näet ison haavan tai luu on poikki. Elämä on katsos vähän monimutkaisempaa kuin laastarilla tai tikillä korjattava haava.
voidaan sitten myös parantaa, vaikkapa psyykenlääkkeillä yms. terapialla.
Eikä mitkään mielen haavat estä raskauden loppuunviemistä. Ei niihin voi kuolla.
Juu. Äläkä unohda sitä, että ne 10 tuhatta naista ovat tahtomattaan raskaana, eli ne eivät tule raskauden aikanakaan ajattelemaan lapsensa parasta, kuten äidit jotka tahtovat lapsensa. Nämä elävät elämäänsä ihan normaalisti, välittämättä siitä, että toukalle voi tulla pipejä...
Kuulostaa arveluttavalta yhdistelmältä; raiskaus, jonka seurauksensa ei toivottu raskaus,pakkosynnytys ja siihen psyykenlääkitys.
Kyllä se raiskattu lapsi raukka tarvitsee ihan muuta kuin pakkosynnytyksen ja psyykenlääkkeet.
Jos lapsi haluaa niin abortti ja terapiaan, siitä se elämä taas jatkuu..
valtaosa kuitenkin oo jotain muuta kun kokopäiväjuoppoja narkkareita, ja monella ehkä sen verran omantunnon rippeitä jäljellä ettei ehdoin tahdoin pilais viattoman ihmisen elämää kun se on jokatapauksessa syntymässä!
Itselleni läheinen esimerkki.
En syö eläinkunnan tuotteita missään muodossa. Minulla on siis niin erittäin puhdasomatunto. Ja sen aikoisin taatusti myös säilyttää puhtaana vaikka olisin/olen ollut toivomattani raskaana. Siinä vaiheessa kun minä syön eläimiä, niin täytyy olla suuri motivaattori ja haluttu lapsi sellainen on.
En ole päihdeongelmainen, mutta tiedän, että yhdenkään lapsen ei ole hyvä olla ennen kahden vuoden ikää ilman eläinkunnasta saamia ravintoaineita, ennenkaikkea kalsiumia...
Niinpä... Mitä onkaan sellainen lastensuojelu, jossa raiskausta puolustellaan ja 14-vuotias LAPSI unohdetaan täysin? Aivan sairasta suojelua minun mielestäni!
sitä syntymätöntä lasta.
Millä tavoin tämä aiheuttaa 14-vuotiaan unohtamisen 'täysin'? Ollaanko häntä kenties tappamassa..?
Uhka todella on että 14- vuotias "kuolee" henkisesti, tuollaisen tapahtuman seurauksena. Kaikki eivät kykene ajattemaan raiskausta " vain yhtenä panona", niikuin tuolla jossain ketjussa , joku tunteeton älypää oli todennut.
"Henkinen" kuolema ei ole mikään este antaa syntymättömän lapsen jatkaa elämäänsä. 14-vuotias voi -ja todennäköisesti selviääkin siitä ajan kanssa. Toisin kuin se lapsi joka muuten päätyisi verilammikkoon.
Elämä ei ole aina kivaa.
että elämä ei ole aina kivaa. Mutta eipä sitä arvitse tahtomattaan enää pahentakaan. Jollekin abortti tuo helpotuksen ja hyvä niin. Ihanaa kun on itsemääärämisoikeus!
Sikiöillä meinaan.
Itsemääräämisoikeus on ihan ok niin kauan kun määräysvalta koskee VAIN itseä, eikä sen seuraukset ulotu kenenkään toisen elämään.
täysin inhimilliset perusteet abortille.
Mutta vaikkei kaikilla aborttiin päätyvillä olekaan näistä mikään, ei heidän perusteensa ole sen huonompi. Sosiaaliset perusteet voivat olla hyvinkin merkittävät.
Perusteluksi abortille riittä, jos nainen ei, syystä tai toisesta, halua synnyttää lasta.
hankala löytää mitään inhimillistä.
Korkeintaan a.jos se tehdään todella lapsen parhaaksi, eli kun se on kuolemassa kärsimykselliseen sairauteen, olisi vakavasti epämuodostunut tms.
Tai b.Se tehdään naisen hengen pelastamiseksi.
Näinhän se menee- Abortti on väärin paitsi tapauksissa joisssa Minun määrittämäni kriteerit täyttyvät.
Jos abortti on mielestäsi murha ja väärin, silloin se on sitä kaikissa tapauksissa. Heti kun mukaan sotketaan muttia ja josseja abortti muuttuu hyväksyttäväksi.
sinun todellisuus. Se on hyvin kaukana monen muun todellisuudesta.
mitä parempaa on siinä että annettaisiin yhden sijaan kahden kuolla? Entä siinä että synnytetään kuolemansairas lapsi kärsimään tänne lyhyen elämänsä ajaksi?
et voi olla aivan varma onko se niin kuoleman sairas, etttä joutaa murhatuksi,ennekuin on saanut edes yrittää elää. millainen moraali sulla oikeen on kun oot vammaset tappamassa, hyi helvetti..
kuitenkin aikas pitkälti tiedä erilaisten sairaustilojen, geenihäiriöiden ym. saeuraamukset ja ennusteen...
ne pahimmat epämuodostumat, rakenneviat ja elinten puuttumiset jo ultrassakin!!
No eipä välttämättä!
On tapauksia että äidille on sanottu että vammainen lapsi on tulossa. Äiti on sen halunnut synnyttää ja ihan terve lapsi tuli!
MIkään ei ole ihan varmaa!!!
Äläpä rupea jakelemaan luulemillesi vammaisille kuolemantuomioita!!
kysyä useemmankin lääkärin mielipidettä.
Ja monestiko ne ultrakuvat on valehdellu jos näkyy vaikka että lapselta puuttuu aivot ym. tärkeitä elimiä?!
Ai, että aivojen puuttuminen on tarpeeksi hyvä syy abortille. No osaatko arvioida montakao lasta MAAILMASSA syntyy vuosittain ilman aivoja. Ja sitten montako Suomessa. Otappa selvää.
Onko sulla muita lieventäviä asianhaaroja tuohon aborttiin, kuin ne puuttuvat aivot
kauankin ilman aivoja?
Kuten todettu, joka tapaus tulis harkita erikseen, esim. paljonko kärsimyksiä siihen liittyy, onko ohimeneviä eli voiko tilanne parantua vai kuoleeko siihen lyhyen ajan kuluessa.
Itseasiassa suurinta meteliähän tällä pitävät ne kenelle asia millään lailla kuulu. Eli abortin kiihkovastustajat. Kommentit vain ovat kovasti ala-arvoista luettavaa. Luulisi ettei äärivastustajilla ole tällä palstalla mitään tekemistä, koska heidän neuvojaan ei kukaan tarvitse.
"Normaalit" vastustajat ovat aivan eri asia. Heitäkin täällä löytyy onneksi ja heiltä tulee aivan luettavaa ja rakentavaa keskustelua.