Miksi tutkijat eivät muka 30-40 vuoden tutkimuksien(hutkimuksien?) pysty vieläkään sanomaan varmuudella kannabispsykoosista?
Miksi tutkijat eivät ole kolmen-neljänkymmenen vuoden aikana vieläkään kunnolla edistyneet kannabiksen tutkimuksissa?
Onko syy se, että alunalkaen kannabisasiassa valehdeltiin radikaalisti ja nyt totuutta ei uskalleta kertoa seurausten pelossa`?
Vai mikä tässä asiassa sitten mättää?
T: Sylttiksen ylimmän pomon sihteeri.
Miksi tutkijat eivät ole kolmen-neljänkymmenen vuoden aikana vieläkään kunnolla edistyneet kannabiksen tutkimuksissa?
Onko syy se, että alunalkaen kannabisasiassa valehdeltiin radikaalisti ja nyt totuutta ei uskalleta kertoa seurausten pelossa`?
Vai mikä tässä asiassa sitten mättää?
T: Sylttiksen ylimmän pomon sihteeri.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Itse asiassa olen itsekkin ajatellut samaa jo aika pitkään.
Koska aine on psykedeelinen, eli persoonallisuutta muuttavaa, nïin olisiko takana politikkaa enemmän kuin viihdettä ja päihdettä ?
Eli siis tulemme aiheeseen...psykedeelinen vallankumous.
Jos muutamia "lapsia menee pesuveden mukana," niin ei se mitään.
Pää-asia on että ajatusmaailma nuorisollamme muuttuisi.
Perinteiset arvot ja lain kunniottaminen haluttaisiin romuttaa.
"Perinteiset arvot ja lain kunniottaminen haluttaisiin romuttaa."
Juuri tämän takia pitäisikin kannabis laillistaa. Yleinen lainkuuliaisuus nousisi eikä tarvisi kuumotella vanhempien, sukulaisten tai kavereiden suhtautumista omaan käyttöön.
Kannabiksen kieltolaki tuhoaa kodin: Suhteet vanhempiin saattaa mennä, koska vanhemmat eivät hyväksy lapsen huumeenkäyttöä, vaikka tästä ei olisi vanhemmille, lapselle tai yhteiskunnalle mitään haittaa.
Kannabiksen kieltolaki tuhoaa isänmaan: Pössyttelijöiden usko isänmaahan, jossa heitä vainotaan kasvin polttamisesta ja kasvattamisesta, on usein tiukilla. Kieltolaki laskee siis yleistä maanpuolustustahtoa, yleistä lainkuuliaisuutta ja suomalaisuudentunnetta.
Miksi sinä kannatat perinteisten arvojen romuttamista?
Vastaan Vierestä seuranneen viestiin vaikka enemmänkin kommentoin alkuviestiä. Haluan kuitenin Vierestä seuranneelle todeta seuraavan :
"Koska aine on psykedeelinen, eli persoonallisuutta muuttavaa..."
Psykedeeli on TAJUNTAA muuttava, ei persoonallisuutta muuttava. Nyt ymmärrän miksi kuvittelit kannabiksen olevan rasvaliukoisena psykedeelinä vaarallista. Voitaisiinko viimeinkin hylätä tämä ajatus persoonallisuutta muuttavasta huumeesta, jos sille ei löydy todisteita?
Aloitusviestiin sen sijaan :
Miksi ei psykoosiasiassa ole päästy lopputulokseen? Siksi, koska vain yksi lopputulos kelpaa. Tutkimus, jonka lopputuloksena on, että kannabis ei aiheuta todistettavasti psykoosia hylätään kelvottomana - eihän se voi olla totta! Tai ainakaan sitä ei uutisoida. Onhan olemassa tilastollinen yhteys vailla syy-seuraus-suhdetta. Aina on olemassa ihmisiä jotka jaksavat jankata asiaa ja suurennella sitä. Jos olisi todistettu syy-seuraus-suhde, ymmärtäisin. Vaan kun ei ole. Kuitenkin ollaan varmoja, että kannabis aiheuttaa psykoosia, täytyyhän sen, SE ON HUUME!
Psykoosiasiasta saadaan vielä pelottavampi lisäämällä alkuun 'kannabis'. 'Kannabispsykoosi' kuulostaa paljon uhkaavammalta ja se saadaan ihmisten ajatuksissa, aivan kuten Vierestä seuranneenkin mielestä, olemaan TÄYSIN erilainen kuin tavallinen psykoosi. "Kyllähän tavalliset ihmiset voivat sairastua psykoosiin, mutta narkkareille tulee KANNABISPSYKOOSI. Siinä ei tavallisten ihmisten psykoosit tunnu enää missään." Kuitenkaan tästä ei ole mitään todisteita?
Harva kyseenalaistaa huumepolitiikkaa, eihän se kosketa tavallista Tiina Tuulipukua millään tapaa. Ei vaikka hänen lapsenasa kasvattaisivat kannabista. Lapset eivät uskalla kertoa siitä, koska Tiina-äiti ei osaisi suhtautua asiaan järkevästi. Jos jokainen hampuusi kertoisi sukulaisilleen harrastuksestaan, suomalaiset voisivat alkaa kiinnostuakin politiikkamme epäoikeudenmukaisuudesta.
"Onko syy se, että alunalkaen kannabisasiassa valehdeltiin radikaalisti ja nyt totuutta ei uskalleta kertoa seurausten pelossa`?"
Tärkeimmät propagandatutkimukset on tuottanut Yhdysvallat. Väittäisin, että voit laskea yhden käden sormilla kaikki ne kerrat, jolloin Yhdysvallat on myöntänyt olleensa väärässä ja valehdelleensa kansalaisilleen ja maailmalle.
Mä olen miettinyt tämän kannabiksen liittyvän osaan suurempaa kokonaisuutta. Tässäpä mutua: Olen huomaavinani viimeisen vuosisadan aikana käytyjen sotien todelliset merkitykset. Tuntuu, että maailmalla soditaan ainoastaan huumeita vastaan, sekä näiden aineiden herruudesta ja hallinnasta. Veikkampa vain, että heroiini on edelleen länsimaille tärkeä lääkkeiden valmistusaine, joka varmasti on kultaakin kalliimpaa esim. amerikalle. Sodat ainakin sijoittuvat juuri alueille, joissa heroiinin valmistus ja maiden hallitus pelaavat samaa peliä. Kannabishan siis pelaa nykyistä markkinataloutta vastaan. Niin kauan kuin öljyä käytetään, on kannabis sativa demonoitava valtion sekä uskonnon taholta, koska sillä voisi syrjäyttää nykyiset haitalliset toimintatavat, joilla kuitenkin pyöritetään kapitalistinen maailmantalous. Hamppu on ratkaisevasti yksi maailman mahdollisuuksista, joka ei saa syrjäyttää hallitusten strategiaa. Valheillahan tämä on helppoa pitää kurissa.
En tiedä onko tässä järkeä, mutta oma maailmankatsomukseni olisi jotenkin näin..
Vihreä vallankumous!!!
Huumeet lienevät laittomia, koska ne ovat hyvä vihollinen.
(Lainaus alkaa)”Väärän ja oikean tiedon”kertomisentavassa voidaan kannabiksen käyttöön liittyvän väärän tiedon
kertoa perustuvan huumehysteriaan. Huumehysterialla tarkoitetaan sellaista laittomiin huumeisiin
kohdistuvaa asennoitumista ja mielipidettä, jonka mukaan minkä tahansa laittoman huumausaineen
käyttö (kannabis mukaan lukien) on epäsuotavaa, vaarallista ja tuomittavaa käyttäytymistä ja jopa
yksi yhteiskuntamme suurimmista ongelmista. Huumehysteria korostaa huumeiden käytön
haitallisuutta ja huumeista yhteiskunnalle koituvia ongelmia sekä tähdentää huumeiden vastaisiin
toimiin kohdennettavien toimenpiteiden merkitystä. Kannabiksen käyttäjien kertomuksissa
huumehysteriaa tuottaa erityisesti media, mutta toisaalta monien viranomaisten, yksilöiden ja usein
valtaväestönkin suhtautuminen ja toimintatavat perustuvat huumehysteriaan, ja samalla myös
tuottavat sitä.
Joissakin huumehysterian kertomuksissa viitataan siihen, että huumeista on haluttu
tarkoituksellisesti luoda merkittävä yhteiskunnallinen ongelma, jotta muut (mahdollisesti
suuremmat) ongelmat jäisivät taka-alalle eikä niiden huonoon hoitamiseen kiinnitettäisi niin suurta
huomiota. Tällainen argumentointi perustuu ainakin osittain Nils Christienin ja Kettil Bruunin
(1986) klassikko-teokseen "Hyvä vihollinen -huumausaine politiikka Pohjolassa". Käsitteeseen
”hyvä vihollinen” viitataankin joissakin haastatteluissa huumehysteriasta ja suomalaisesta
huumekeskustelusta kerrottaessa.(lainaus päättyy)
Lähde: Taru Kekonin väitöskirja s. 150-151 http://acta.uta.fi/pdf/978-951-44-7151-3.pdf
Olisiko se ollut tämä viesti, mistä kerroit etten ole vastannut ? Ehkä.
Valitettavasti viestiä tulee niin paljon, ettei enää pysy kaikkien perässä ja jos jokin viesti on sellainen, ettei ole mielestäni aihetta vastata, tai että olen siihen jo vastannut jonkin toisen viestin yhteydessä, niin joku voi jäädä väliin.
"Psykedeeli on tajuntaa muuttava, ei persoonallisuutta muuttava"
Jos kaveri on jatkuvasti rasvaliukoisen psykedeelisen aineen vaikutuksen alaisena, eli käyttää lähes joka päivä, (koska se on täysin mahdollista, et sinä voi sitä kieltää) niin se on silloin personallisisuus muuttunut siltä ajalta, eli koko ajalta.
Jos hän lopettaa kannabiksen käytön, niin on mahdollisuuksia että personallisuus palautuu terveelle pohjalle.
Se voi vain kestää aika kauan, kauemmin kuin vesiliukoisen aineen aiheuttaman persoonanmuutoksen.
Jos vaikka sinä olisitkin niin "kova kaveri", että kestät kannabiksen käyttöä vähän pitempäänkin, niin lait ja säädökset (tämän olen kirjoittanut aikaisemminkin) tehdään yleensä heikompia varten.
Heikoimpien suojaksi.
Jos ei näin tehtäisi, olisimme aika pahassa jamassa.
Luin tuon "väärä viesti" kirjoituksesi vasta sen jälkeen kun lähetin "psydeeli"kirjoitukseen vastauksen.
Voin vielä lisätä sen verran...
Kunka voit vaatia, että minä hylkäisin ajatusen persoonallisuutta muuttavasta aineesta, kun sen jopa "hipitkin" tietävät ja haluisivat muuttaa koko maailman ajatuskaavojensa mukaisiksi, siis "pysykedeelinen vallankumous".
Minä olen sen nähnyt ystävissäni ja varsinkin siinä ystävässä, josta enemmän kerron.
Tällekkin palstalle on tullut aivan outoja nimimerkkiä kertomaan kuinka heidän ystävänsä tai kaverinsa ovat muuttuneet.
Ja tämän kaiken on todistanut myös lääketiede, vaikka sinä et niihin uskokkaan, mutta sinin väitteesi ei voi tosiasioita kumota.
Että siis en voi hylätä faktojani.
"jatkuvasti rasvaliukoisen psykedeelisen aineen vaikutuksen alaisena...se on silloin personallisisuus muuttunut siltä ajalta"
Itse asiassa ihmisen persoonallisuus muuttuu koko ajan riippumatta siitä, onko psykedeelisen aineen vaikutuksen alla. Rasvaliukoisuus vs. vesiliukoisuus tässä asiassa on totaalisen offtopiccia. Oikeastaan ainoa tapa estää persoonallisuuden muutos on olla niin tajuttoman kännissä, ettei pysty reagoimaan ympäristöön, kuitenkin niin ettei saa alkoholipsykoosia. Nimittäin persoonallisuus muuttuu kokemuksiemme perusteella. Kannabis nyt vain on yksi sellainen kokemus.
"on mahdollisuuksia että personallisuus palautuu terveelle pohjalle. Se voi vain kestää aika kauan, kauemmin kuin vesiliukoisen aineen aiheuttaman persoonanmuutoksen."
Todellakin omituista tekstiä. Mihin perustuu väite, että päihteiden käyttäjän (oli päihde sitten alkoholi, kannabis tai mikä tahansa muu päihde) persoona palautuu päihteiden käytön loputtua päihteiden käytön edeltävälle tasolle. Eikö voitaisi sopia, että kaikki kokemukset muuttavat persoonaa, ja päihteet ovat yleensä vain lähinnä katalyyttejä muutokselle. Ei sen kummempaa. Rasvaliukoisuus vs. vesiliukoisuus on totaalisen offtopiccia näissä persoonan muutos asioissa, sillä kummankin aineen poistuminen kehosta tapahtuu todella paljon nopeammin kuin persoonan kehittyminen.
"lait ja säädökset (tämän olen kirjoittanut aikaisemminkin) tehdään yleensä heikompia varten."
Ei pidä paikkaansa. Suomen kannabiskieltolakia sorvatessa ei pidetty puheenvuoroja heikompien suojelua varten. Lyhyesti sanottuna edustajamme eivät tienneet juurikaan asiasta, josta olivat äänestämässä. Ehkä siksi äänestys menikin tasan ja kieltolaki saatiin aikaiseksi kolikkoa heittämällä. Kieltolaki ei tietääkseni missään päin maailmaa ole tehty heikompien suojelua varten. USA:n kieltolaki ainakin tehtiin suurpääomistajien etujen suojelua varten ja toisaalta jotta Anslinger saisi mieleisen elämäntyön. Kieltolaki ei suojele mitenkään heikko-osaista. Päin vastoin se heikentää heikko-osaisen asemaa entisestään. Menestyjiä tällaiset kieltolait eivät juuri pitele. Menestyjiin tällaisilla järjettömillä kieltolaeilla on lähinnä sellainen vaikutus, että heidän yleinen lainkuuliaisuus vähenee, ja he voivat tehdä kavalluksia ja veronkiertoja ilman että omatunto kolkuttaisi niin paljon.
"Jos ei näin tehtäisi, olisimme aika pahassa jamassa."
Tyhmä väite. Millä tavalla yhteiskunnat olivat pahemmassa jamassa silloin kun kannabis oli laillista lääkettä ja päihdettä? Millä tavalla kannabiksen salliminen Alankomaissa on johtanut "pahaan jamaan". Mielestäni Hollantilaiset ovat avointa ja iloista porukkaa. Lisäksi maan päihdeongelmat ovat oikeasti vähentyneet sen jälkeen kun maassa tehtiin mittava päihderemontti. Haittojen vähentämisen politiikka kannattaa.
"Hipit olivat kanssani samaa mieltä. Siispä väitteeni on oikea" Mikähän argumentointivirhe tämä on? Huh... En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa..
Voitko esittää minulle todisteita siitä, että persoonallisuus todellakin muuttuu? Siitä kun ei ole mitään todisteita vielä näkynyt. Omat kokemuksesi tietysti kertovat niin, mutta kun se ei VIELÄKÄÄN riitä todisteeksi... Sinä kun et ole ilmeisesti lääkäri/tutkija/psykiatri etkä ole asiasta tehnyt tutkimusta, jota voisit esitellä.
"Kaiken tämän on todistanut lääketiede"
Jos näin on, voit varmastikin osoittaa sen näyttämällä sen tutkimuksen viimeinkin? Jos et sitä voi minulle näyttää, voit lopettaa tämän jauhamisen.
Kirjoitat että et voi hylätä faktojasi. No, edelleenkään ne eivät ole faktoja, vaan uskomuksia. Uskomus jota ei ole perusteltu, ei muutu faktaksi vaikka kuinka siihen uskot. Joten ei hätää, voit hyvin hylätä nämä uskomuksesi ilman että hylkäät faktoja.
Tuo hippiargumentti on yhtä kuin Argumentum ad auctoritatem, siis argumentaatiovirhe nimeltä auktoriteettiin vetoaminen. Heh, hipit nauttivat auktoriteettiasemaa tässä asiassa.
Me muutkin haluamme nähdä faktat, joiden mukaan persoonallisuus muuttuu pössyttämisen seurauksena.
Muussa tapauksessa pidättäydymme tiedossa, että kannabis muuttaa tajunnan tilaa päihtymisen ajaksi.
Se, että ihmiset ovat huolissaan persoon allisuutensa tms puolesta on jokseenkin humpuukia, koska persoonallisuus muuttuu jokatapauksessa koko ajan kun ikääntyy ja kokee elämää. Ei siinä ole mitään ikävää. Tajunnantilan muutos on takana kaikessa päihtymisessä, rakastumisessa,tv:n katselussa, lukemisessa, musisoinnissa tai nukkuessa. Eli teimme mitä tahansa, niin tajunta kokee muutoksia. Joten ne ihmiset jotka haluavat puuttua tavalla tai toisella rajoittavasti toisten ihmisten intresseihin muokata tajuntaansa tahi muiden ihmisten naturalistisin syin (causa naturae) tapahuvia tajunnan muutoksia syyllistyy yksin teoin tajuntafasismiin, joka on erityisen suosittu totalitaristisen kontrollin ilmenemismuoto. Jo se, että tiedostaa moisen kontrollin muodon luo edellytyksen täten tiedostavan henkilön tajuntatoimintojen rajoittamiseen.
Maailmaan mahtuu suunnaton määrä kyttääviä pösilöitä, mutta kovin vähän aidosti toisista ihmisistä ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtivia. Hyvä alku on pluralistisin yhteiskuntateorioihin tutustuminen. Ts. maailmassa on muita ja kaikilla on tasapuoliset oikeudet omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon. Kaikki huumeongelmat juontavat juurensa juuri tästä: ihmisen autonomisuutta halutaan kahlita keinolla millä hyvänsä, ja niskuroitsijoita rangaistaan.
Mitä saimmekaan lainsäädännöllä aikaan kotimaamme rakkaille ihmisille? Kärsimystä, tuskaa, syrjäytymistä, vihaa ja hajaannusta yhteisöön, sekä tietysti sokerina pohjalla: huumepoliisin, joka on osoittautunut pukiksi kaalimaan vartijana. Enkä viittaa tällä viimeaikojen media hässäkkään, vaan kaikkien nistien tuntemiin lukuisiin vasikoiden ja muiden nilkkien lahjomiseen, pimitettyihin takavarikkorahoihin sekä tietenkin mystisesti katoaviin takavarikoituihin huumeisiin. Kaikki alaa läheltä seuraavat tietävät nämä jutut tarkalleen. Vain uunot ovat hyväuskoisia ja luulevat järjestelmän olevan ihmisten hyväksi.
Yksi asia mikä ainakin minun mielestä tässä jäi huomaamatta on se että aika usein narkkarit aloittaa kannabiksella... on kivä polttaa pari sätkää ei tule edes krapulaa jne, mutta sitten aletaan hakea uusia ulottuvuuksia jossa tulee kovemmat huumeet kuvaan... Itse en pidä kannabista sen pahempana kuin tupakkaa, mutta ymmärrän ihmisiä jotka tuomitsevat sen saman tien juuri edellä mainitsemistani syistä.
Porttiteoria ei varsinaisesti kyllä toimi. Kannabiksessa ei ole (tai ainakan ei ole löydetty) kemikaalia, joka saisi ihmisen siirtymään koviin huumeisiin. Syy ei siis ole varsinaisesti kannabiksessa.
Porttiteoriaa perustellaan sillä, että kovien huumeiden käyttäjät ovat 'aloittaneet' kannabiksella. No, ensinnäkin he ovat kyllä varmasti aloittaneet alkoholilla. Lisäksi tässä tehdään TODELLA virheellinen otanta ja siis epäpätevä tilasto. Eikö olisi olennaisempaa pohtia kuinka usein kannabiksen käyttäjä 'siirtyy' koviin huumeisiin? Tämä luku taisi olla 10%?
Nuorista aikuisista kannabista on kokeillut hieman yli 25%. Alkoholi on siis 'vahvempi' portti kannabikseen kuin kannabis on koviin huumeisiin.
Todetaan vielä, että tämä alkuperäinen tilastointitapa on väärä :
Kannabiksen käyttäjistä suurin osa on käynyt peruskoulun. Peruskoulun käyminen on siis portti kannabikseen ja tulee kieltää lailla.
Ja vielä toisin päin : peruskoulun käyneistä 16-24 -vuotiaista 25% on kokeillut kannabista. Peruskoulu on vahvempi portti kannabikseen kuin kannabis on koviin huumeisiin.
Kuulostaa kyllä aluksi vakuuttavalle, mutta kun tarkemmin pohtii....
Jos tarkoita tätä viestiä, "että en ole vastannut".
En näe tässä viestissä mitään oleellisen tärkeää.
Laitoin sen huuleheiton laskuun.
Väärä viesti. Lue kirjoittamani viesti "Psykedeeli", joka on vastaukseni viestiisi. Toivoisin, että vastaat siihen mietteitäsi.
Kausaliteetti, syy-seuraussuhteen suunta ja repressiivinen politiikka eivät todellakaan helpota tutkimusta.
Tässä esimerkki muutamasta lyhyestä keskustelusta...
Tutkija : "Tahtoisin rahoituksen vakavalle tutkimukselle"
Lautakunta : "Et saa, tutkimuksesi aihe ei ole oleellinen".
Tutkija : "Tahtoisin tehdä koehenkilötutkimuksen"
Lautakunta : "Siis anteeksi, antaisit laillisesti huumeita ihmisille?. Ei käy."
Tutkija : "Tahtoisin pääsyn potilastietoihin tutkimusta varten sekä heidän nykytilanteen tarkastusta varten ristiintaulukoidakseni tutkimusmateriaalin."
Ylilääkäri : "Et saa. Tutkimuksesi ei ole prioriteetilla."
Koska kaikki tutkimusmateriaali ja mahdollisuudet tietoon ovat usein monen eri lautakunnan ja yhteisön takana sekä myös tapauskohtaisia tutkimuksia ajatellen potilassuojan takana eikä asian tutkimista virallisesti noteerata laisinkaan - mitä materiaalia siis voi yleensäkään tutkia?
"Suuren luokan tutkimukset" ovat tyypillisesti massiivisia symposiumeita joissa on hyvin vahva poliittinen lataus takana, tutkijat nimitetään ennemmin kuin joku kiinnostuu aiheesta - ja tietenkin nimitetty tutkija ja hänen mielipiteensä tunnetaan tarkkaan ennen valintaa... Nämä tutkimustulokset suodatetaan todella monen kerroksen läpi jotta niiden lopputuloksista tulee "yhteiskuntakelpoisia" tämän nykyisen näkemyksen mukaisesti.
Kannattaa koittaa etsiä noista tutkimuksista tarkkoja lukuja. Ne loistavat aina poissaolollaan. Ihan siksi että saataisiin kärpäsestä härkänen. Jos esimerkiksi ihmisen reaktioaika hidastuu kannabiksen vaikutuksen ansiosta 2 millisekuntia ei tätä lukemaa julkaista koska esim. väsymys vähentää sitä helposti 5-50ms. Mielummin sanotaan "Kannabis hidastaa reaktionopeutta." Tottahan se tietenkin on, mutta kuvastaako totuus olennaista tietoa jos se vesitetään eikä mitallisteta?
Tälläisiä ajatuksia ja tietopalasia jauhettavaksi.