Abortteja perustellaan sillä, että ne ovat laillisia. Laillisudella ei kuitenkaan voida perustella abortin epäeettistä luonnetta.
Orjuus oli aikaisemmin laillista ja orjakauppa liiketoimintaa. Mustaihoisten ihmisyys kiellettiin.
Runsaat sata vuotta sitten ei naisilla eikä köyhillä ollut äänioikeutta. Tämä oli täysin laillista. Eriarvoisuus oli painettu pykäliin. Olisiko tämä laillisuus pitänyt säilyttää?
Hirmuhallitsijat stalin ja hitler murhauttivat kymmeniä miljoonia. Kaikki tapahtui laillisesti. Uhrit olivat lakikirjan mukaan kansanvihollisia ja ali-ihmisiä. Vai olivatko sentään?
Suomessa surmataan vuosittain 11 000 lasta äitinsä kohtuun aborteissa. Tämä on laillista. Mutta onko se oikein viattomia lapsia ja heidän elämäänsä kohtaan?
Miten voisimme sanoa olevamme sivistyskansa kaiken rikkautemme keskellä ja kuitenkin näiden lapsiuhrien äärellä.
Missä on äidin rakkaus lasta kohtaan, missä isän velvollisuus suojata elämää, kun lakiin on rakennettu mahdollisuus lapsen surmaamiseen - ja sitä myös käytetään?
Orjuus oli aikaisemmin laillista ja orjakauppa liiketoimintaa. Mustaihoisten ihmisyys kiellettiin.
Runsaat sata vuotta sitten ei naisilla eikä köyhillä ollut äänioikeutta. Tämä oli täysin laillista. Eriarvoisuus oli painettu pykäliin. Olisiko tämä laillisuus pitänyt säilyttää?
Hirmuhallitsijat stalin ja hitler murhauttivat kymmeniä miljoonia. Kaikki tapahtui laillisesti. Uhrit olivat lakikirjan mukaan kansanvihollisia ja ali-ihmisiä. Vai olivatko sentään?
Suomessa surmataan vuosittain 11 000 lasta äitinsä kohtuun aborteissa. Tämä on laillista. Mutta onko se oikein viattomia lapsia ja heidän elämäänsä kohtaan?
Miten voisimme sanoa olevamme sivistyskansa kaiken rikkautemme keskellä ja kuitenkin näiden lapsiuhrien äärellä.
Missä on äidin rakkaus lasta kohtaan, missä isän velvollisuus suojata elämää, kun lakiin on rakennettu mahdollisuus lapsen surmaamiseen - ja sitä myös käytetään?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin... Unohdit vain orjuuden, aborttien ja muiden ohella, eläinten riiston, lihan syönnin, turkiseläinten kasvatuksen, lajien jalostuksen jne.
Silloin kun elämme, sadan vuoden päästä (?), täydellistä maailmaa, jolloin tehdään vain eettisiä tekoja ja on ylösnoussut kuolleista se suurin Mahti maailmassa, joka on kertonut meille sen oikean eetiikan, silloin ei tehdä abortteja, silloin ei syödä eläimiä... Sitä odotellessa, kellään meistä ei ole valtaa tullaa sanomaan mikä on eettisesti jonkun toisen tekemänä oikein ja mikä väärin.
Sen IHAN KAIKKIEN TEKOJEMME eettisen kyseenalaisuuden tiesikin ihan jokainen maanpäällä elävä ihminen...
Etiikkaa vaaditaan nyt. Vain siten elämä on arvokasta.
Emme voi siirtää hyvän ja inhimillisen tavoittelua 100 vuoden päähän. Se olisi pakoa ja antautumista. 100 vuoden kuluttua on silloiset haasteet, tässä ja nyt meidän haasteemme.
Etiikka ei tarvitse mystistä ylösnousemusta. Etiikka on totta juuri nyt. Tuskin mikään on todellisempaa kuin etiikka.
Ihmisiin ja luontoon kohdistamiamme tekoja voidaan arvioida eettisesti. Jokaisen on syytä katsoa eteensä, että välttää eettisesti kyseenalaista tai väärää memettelyä ja valita eettisesti oikeita tekoja, sillä on eettisesti oikeita ja eettisesti vääriä tekoja.
On virhe ja harhaanjohtamista väittää, ettei kukaan voisi ymmärtää hyvän ja pahan välistä eroa. Tiedämme ja tunnemme ja koemme sen, mikä on hyvästä.
Aborttioikeuden vastustajat, turkikset pois ja ruvetkaa vegaaneiksi. Kun olette antaneet eläimille oikeuden elää, katsotaan sitten onko ihmiselämä minkään arvoinen, juuri nyt meistä on vaan haittaa. Ei enää lapsia tänne!!!
Tätä kohtaa on pakko lainata jossain muuallakin joskus, saahan?
Näinhän sitä aina puhutaan kaikista filosofisista asioista... Niissähän aina päämääränä on totuus, juu...
Ai on? Ole kiltti ja kerro mikä on eettinen totuus elämästä? Sen kun tiedät niin tiedät varmasti olevasi maailman viisain ihminen. Olisin uskovanut törmääväni maailman viisainpaan jossain muualla kuin keskustelupalstalla, mutta käy se näinkin. Uuret filosofit ovat kyseenalaistamalla kaiken luoneet hirveitä bisneksiä. Kun sinulla on jo vastauskin niihin kyseenalaistamisiin, niin periaatteessahan sinulla on valta hallita koko maailmaa. Olen erittäin nöyrä ja kiitollinen siitä, että kanssasi pääsin vuorovaikutukseen. Ehkä se on kuitenkin jo liikaa kaltaiseltani tavan kuolevaiselta pyydetty, että kertoisit ne elämän eettiset oikeat valinnat?
Aivan! Jokainen omalla kohdallamme. Mutta sinä olit ensimmäinen joka kertoi tietävänsä myös muiden kohdalla...
Kerro se mikä on eniten kiinnostanut, tätä maailmaa seuratessa, eli onko ihmisen oikein eettisesti rääkätä eläimiä omien tarpeidensa takia (lähinnä ajattelen rituaaliteurastuksia, joita esim. muslimit pitävät eettisesti juuri oikeana/kivuttomimpana tapana tappaa eläin)?
Vastasin kirjoitukseesi, jossa väitit etiikkaa utopiaksi, jota saatetaan harrastaa 100 vuoden kuluttua. Ajatuksesi on aivan kummallinen.
Hyvä on tosiasia. Metaetiikka (eli eettisiin käsityksiin kohdistuva tarkastelu) arvioi ihmisten eettisiä käsityksiä hyvästä.
Eettiset katsomukset voidaan luokitella muutamaan pääryhmään jne. Niiden poikkeamat toisistaan voidaan määritellä jne.
Historian kuluessa sattuu tietysti kaikenlaista, mutta harvinaista on aktiivinen pyrkimyksesi etiikan ja hyvän olemassaolon kieltämiseen. Tosin sitä tapaa tällä aborttipalstalla yllättävän usein. Yleensä ei liene kyse niinkään pahuuden (voimien?) tavoittelusta, vaan itsekeskeisestä hedonismista eli nautinnonhalusta, jota sen kannattajat pitävät -virheellisesti- etiikan ulkopuolella olevana asiana.
Yhteen maailman viisaimmista ihmisistä törmäät jos pyrit selvittämään itsellesi Immanuel Kantin ajatuksia.
Yksi Kantin keskeinen eettinen peukalosääntö on (hieman muunnellen): Kohtele muita ihmisiä omassa persoonassasi (kuten kohtelisit itseäsi).
Toinen: Tee vain sellaisia tekoja, jotka voitaisiin yleistää kaikkia ihmisiä koskeviksi(=kaikkille ihmisille mahdollisiksi) teoiksi.
Mm. nämä imperatiivit Kant esitti kaikkien ihmisten eettisten valintojen pohjaksi. Ne sopivat varsin hyvin myös aborttien eettiseen arviointiin.
eläimiä nyt on kautta aikain käytetty ihmisravinnoksi ja muutenkin hyödyksi, eikä niillä katsota olevan samaa eettistä arvoa kuin ihmisellä.
Harvat eläimetkään luonnossa tappaa jälkeläisiään, korkeintaan häiriintyneinä, poikkeusoloissa.. mutta eläimethän on vaan eläimiä, alkukantasine vaistoineen, vailla ihmisen moraalia.
Ahaa... Miksiköhän tein niin, sillä tiedän kyllä mikä filosofia, moraali ja etiikka on? Epäilen vahvasti niin väittäneeni sitä utopiaksi, vaikka utopia onkin yksi hienoimpia filosofisia teoksia...
Hyvä, muistetaan edelleen, että kyse on siis IHMISTEN henkilökohtaisista käsityksistä hyvästä ja pahasta, ei mistään totuudesta hyvästä ja pahasta.
Jälleen jokin käsittämätön päätelmä. Niinkö tein?
< Yleensä ei liene kyse niinkään pahuuden (voimien?) tavoittelusta, vaan itsekeskeisestä hedonismista eli nautinnonhalusta, jota sen kannattajat pitävät -virheellisesti- etiikan ulkopuolella olevana asiana.>
Tuskin kukaan pitää "virheellisesti" hedonismiä etiikan ulkopuolisena asiana. Se etiikka kuitenkin asuu ihmisessä itsessään, eli itsekkyyttäkään, ei todella voi sanoa yleispätevästi eettisesti pahuudeksi.
Kuten sanoin filosofit ovat viisaita ja sillä pärjänneet elämässään. He osasivat kyseeenalaistaa kaiken. He eivät, kuten sinä, kuitenkaan koskaan väittäneet tietävänsä minkään tarkoitusta, tai perimmäistä totuutta. Siksi sinun täytyy olla huomattavasti viisaampi, sillä tiedät sen mitä kaikki nuo kovat nimet ovat läpi elämänsä pohtineet.
Heh, tuo oli jälleen loistava! Totta maar Kant keksi mikä on totuus... Filosofia ja elämänarvostus, hyvän ja pahan pohtiminen ovat kuule vähän vanhempia kuin Kantin ajalta ja nuo ajatukset kulkeneet mukana alusta saakka...
Mutta missä se Kant tuon määritelmän mukaan kertoi "sen totuuden", mikä on hyvästä itselle tai pahasta, siis mitä pitää tehdä muillekin ja jättää tekemättä? Siitähän etiikassa on kyse ja filosofiassa.
Kuka vain voi sanoa ympäripyöreästi; "tee kuten on paras". Mutta kuka voi sanoa mikä se paras on?
Kant ei vielä niin hurja ollut, että alkaisi sitä muille saarnaamaan mikä se on. Siksi pidän sinua maailman viisaimpana, sillä sinä sen kuulema voit muille sanoa. Ja ennenkaikkea siksi, että sen tiedät...
Se eettinen totuus hyvässtä ja pahastahan ei ole mitenkään kulttuurisidonnainen, vaan se on totuus, joka on olemassa, vaikka Kantista ei ole koskaan kuullut. "Totuus" elää kaikissa, niin afrikan siimeksissä elävissä ihmissyöjissä kuin meissä suomalaisissa. Sellainen on totuus, se ei riipu elin paikasta, ajasta tai mistään muusta kuin siitä touudesta.
Kun tiedät sen totuuden, niin kerro ihmeessä, kärsiikö ne eläimet kipuja vai tekeekö Allah oikeasti ne siunatuksi ja tunnottomaksi? Silloinhan me teemme eettisesti väärin, kun emme tarjoa lopetuksen yhteydessä Allahin siunausta, vaan lopetamme yhdellä täryksellä? Kumman vai onko jonkin muun uskonnon eettinen totuus se oikea totuus? Vai eikö minkään uskonnon, onko se vielä keksimätön ja vain sinun tiedossasi?
Puheesi totuudesta, omistasi ja itse kunkin tavoitteista on sekavaa.
Sen verran olet selvillä vesillä, että ymmärrät olevan kyse ihmisten käsityksistä hyvästä. Ilmeisesti et ymmärrä, että ihmiset (jos ovat rehellisiä) pyrkivät lähestymään hyvää, jonka olemassaoloa pidetään kiistämättömänä.
Muista osista kirjoitustasi ei saa selvää hyvällä tahdollakaan.
Et käsittänyt, missä merkityksessä Kant tavoitteli hyvää kun hän määritteli kategoriset imperatiivinsa. Et ymmärtänyt miten hän esitti keinon hyvän lähestymiseen:
"...Mutta missä se Kant tuon määritelmän mukaan kertoi "sen totuuden", mikä on hyvästä itselle tai pahasta, siis mitä pitää tehdä muillekin ja jättää tekemättä?..."
Kant kertoi juuri sen, minkä väität häneen jättäneen tekemättä. Hän esitti hyvän siten, kuin ajatteli sen olevan parasta tekojen tekijälle ja muille ihmisille.
telkkaria katsellessa.
Suomen ankarassa talvessa vain vahvimmat jäävät eloon.
Yleensäkin luonto karsii heikot yksilöt pois.
Luonto jos mikä on julma, ei se silti oikeuta ihmistä pitämään eläimiä kursissa olosuhteissa.
Eikö luonnon järjestyksen mukaankin eläimet syö toisiaan.
Jos kiellät leijonalta lihan syönnin se kuolee.
Valitettavasti eläin on ensin tapettava jos sen aikoo syödä.
Syntyminen ja kuoleminen ovat hyvin sattumanvaraisia asioita.
En pidä aborttia pahana asiana jos se tehdään ajoissa.
Et siis olekaan niin ulkona filosofiasta mitä tekstisi ja aloituksesi antaa ymmärtää! Eli paino sanoillesi:
Miksi et kuitenkaan aloituksessa ollut tätä ymmärtänyt, vaan väitit tietäväsi The Totuuden eettisestä oikeasta?
Siksi siis sanoin, että ehkä sadan vuoden päästä eletään eettisesti oikein, kun on syntynyt se mahti joka kyseisen The Totuuden, sen eettisen oikean elämän, on kertonut meille. Mutta sitten sinä ilmoititkin, että ei tarvitse elää sataa vuotta eteenpäin, vaan elossa on jo olento (sinä) joka kyseisen totuuden tietää. Olisithan kovin itsekäs jos sen tiedon vain itselläsi pitäisit...
Miten hyvä puolustelu tähän kohtaan, kun on ollut jo monen viestin ajan puhetta siitä, että kukaan ei ole koskaan uskaltanut mennä esittämään arvioita siitä mikä on eettisesti paras ihmisen elämässä...
Tuolla puolustelulla, siis olet aivan samaa mieltä siitä, että abortti on parasta mitä monet naiset voivat omien näkymystensä mukaan tehdä toisille ihmisille, lapselleen ja muille omaisilleen.
Ja aivan, juuri sitä Kant on myös ajanut takaa. Eli ihmiset tekevät valintoja omien näkemystensä mukaan parhaaksi katsomallaan tavalla ja näin tavoittelevat sitä omien näkemystensä mukaista parasta...
Mutta aloituksessasi oli kuitenkin kai vielä pointtina se, että abortti on eettisesti väärin?
Eläimillä ei ole katsottu olevan samaa eettistä arvoa kuin ihmisillä!!!!!!!!!!!
Kokeile uudelleen; eläimillä ei ole SINULLE samaa eettistä arvoa kuin ihmisillä.
Kokeile Suomalaista filosofia vaikka väliin, Linkolaa, näet miten filosofia rakentuu. Se on vain ihmisten erilaisia näkemyksiä maailmasta...
Uskonto, josta tuon hienon oletuksesi olet vetänyt, on vain yksi filosofinen maailmankatsomus monien joukossa. Eikä kukaan ole vielä kertonut, että juuri uskonto on totuus.
On naurettavaa väittää noita eettisiä totuuksia: Eläimillä ei ole arvoa, abortteja ei saa tehdä. Ne eivät yksinkertaisesti ole mitään eettisiä totuuksia, sillä sellaisia asioita ei ole olemassa, jotka olisivat! Ne voivat olla olemassa, mutta ihmiset ovat metsästäneet niitä koko sen ajan kuin on ollut kykyä ajatella, ja kukaan ei ole sinua ennen väittänyt tietävänsä niitä...
Kaikki eläimet toimivat tärkeimmän viettinsä, eli henkiinjäämisvietin perusteella. Siksi jokainen eläin tappaa mielumin jälkeläisensä kuin itsensä. Se puolustaa tiettyyn pisteeseen saakka, mutta ei tarkoituksella tapata itseään. Näin luonto toimii; ne joilla on mahdollisuuksia selvitä selviävät. Jos pitää valita kumpi selviää poikanen vai aikuinen lisääntymisikäinen yksilö, niin se aikuinen selviää. Siksi monet eläimet tappavat jälkeläisiään. Jälkeläisiä ei tehdä tilanteissa joissa elinolosuhteet ovat poikaselle sopimattomat. (Vain harvat lajit tietoisesti tekevät jälkeläisiä enemmän kuin psytyvät hoitamaan, mutta se on tehty, että varmistetaan vahvojen jälkeläisten mahdollisuus. Mm. kuikka hylkää, joissain paikoin, joissa elinolosuhteet eivät ole yhtä hyvät kuin Suomessa kuikalla, kaikki muut paitsi yhden jälkeläisensä kuolemaan. Se yksi tappelee itsensä voittajaksi ja ajaa muut poikaset nääntymään hengiltä, molempien vanhempien katsellessa sivusta...)
Paino lauseelle; mikään eläin ei tee jälkeläisiä elinolosuhteisiin, jotka ovat jälkeläisille sopimattomat (ok: ellei ihminen sotke välissä keinosiemennyksineen mm. karjatuotannossa...).
Ihmisen sopivat elinolosuhteet sisältävät muutakin kuin muiden eläinten; hapen, ravinnon, veden ja kumppanin saannin...
On otettava kuitenkin noissa lainauksissa huomioon sellaiset "pikkuseikat", että leijona on lihansyöjä, joka ei selviä kasvisruokavaliolla, kuten ihminen jolla on kasvisruokailijan ruuansulatuselimistö.
Luonnon liharuokailijat syövät kerran vuorokaudessa tai kahdessa. Niillä on ns. lyhyt suolisto ja ruoka säiliöityy vatsalaukkuun, jota meillä kasvissyöjä lajeilla ei tapahdu. Meidän täytyy syödä useasti ja ruokaa aletaan sulattamaan jo suussa ja suolisto on niin pitkä, sillä vatsalaukku tyhjentää itsensä suolistoon melko nopeasti ja taas on nälkä... Tästä johtuen meillä verensokeri nousee välittömästi ruokailun jälkeen ja se ei kestä kauaa korkealla. Kun taas lihansyöjillä verensokeri pysyy korkealla tasaiseen pitkään ja se nousee vasta useiden tuntien päästä ruokailusta. Näin lihansyöjät ovat terävimmillään silloin kun on seuraavan saalistuksen aika, eli vasta seuraavana vuorokautena ja eläimen kunnosta riippuen jopa useiden vuorokausien jälkeen (sudet saattavat huonoina aikoina metsästää taukoamatta neljäkin vuorokautta ilman välitankkauksia, ja silti ovat niin voimissaan, että saalista saavat). Ihmisen joka syö tänään aamulla, on jo huomen illalla vaikea ottaa edes kilpikonnaa kiinni, sen ravinnon energialla...
Tällä palstalla kannattaa tuskin aloittaa tietoteoreettista keskustelua todellisuuden olemuksesta? Siitä sinulla näyttää olevan naivi käsitys.
Aborttiväen keskuudessa halutaan pitää vallalla käsitystä, että eetiikka ja todellisuus ovat "mielipiteitä", joita jokainen voi muokata päivittäin sellaiseksi kuin sattuu kulloinin miellyttämään. Tästä syystä ainakin kaksi aborttiväkeen kuuluvaa on jo julistautunut jumalaksi. Toinen pelkäksi jumalaksi ja toinen itse itsensä päivittäin luovaksi jumalaksi.
"...että kukaan ei ole koskaan uskaltanut mennä esittämään arvioita siitä mikä on eettisesti paras ihmisen elämässä..."
Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Juuri tätä Kant ja monet muutkin ovat koettaneet tehdä. Juuri tämä on ihmisen jokaisen rehellisen ihmisen keskeinen pyrkimys.
siis:
En lähde puheisiin kanssasi esittämästäsi Kantin tulkinnasta niinkään siksi, että se olisi alentavaa kannaltasi vaan siksi ettei Kant ansaitse "aborttiväen filosofisen asiantuntijan tulkintaa". (et ilmeisesti kykene itse arvoimaan mitä tulkinnastasi seuraa tekijäänsä kohtaan?)
77:aa edeltävä kirjoittaja oli oikeassa. Muutama eläin saattaa surmata poikasensa häirittynä ja stessattuna. Näin tapahtuu abortissakin.
Oletko -1977- selvillä siitä, miksi Linkola sai porttikiellon filosofien konferenssiin Tampereella alkuvuodesta? Juuri niiden "ajatusten" perusteella, joita pyrit nuorille julistamaan ja joita Jokelassa taannoin pantiin toimeksi.
Tuolla nyt ei ole enää mitään tekemistä filosofian kanssa, vaan on täyttä biologiaa....
Miten monessa tieteessä haluat nöyrytystä?
lähinnä eläimetkin tappaa jälkeläisiään vain silloin kun kokee että niiden oma henki on uhattuna, siis vrt. aborttiin naisen hengen palstamiseks.
Eläimet lisääntyy jos kokee ettei hengenvaaraa ole ja jotenkin voivat selvitä.
Maailmassa kuitenkin valtaosa ihmisistä ei ilmeisesti koe eettisesti vääränä syödä ja muutenkin käyttää eläimiä. Sensijaan suurin osa pitää ihmisten tappamista vähintäänkin epäilyttävänä.. Että kyllä se on pikkuinen vähemmstö näitä eläinaktivisti-vegaani hihhuleita..
Painotetaan sanoja: JOKAINEN ELÄIN TAPPAA MIELUMMIN POIKASENSA KUIN UHRAA OMAN ELÄMÄNSÄ.
Tämä siksi, että eläin toimii vain vaistojensa varassa ja maailma ei päällään kanna suurempaa voimaa kuin hengissäpysymisvaiston.
Jes. Ja vertaa abortti naisen elämänlaadun säilyttämiseksi. Meillä on kyky moraaliin ja etiikkaan, jonka takia me emme toimi vain perusviettien varassa, kuten eläimet. Siksi meidän perustarpeemmekin ovat eriluokkaa kuin eläimillä. Maslowin maailmankuvaa ajatellessa, eläimillä on vain pari alinta askelta, kun ihmsen tarpeet nousevat itsensä toteuttamiseen.
Samoin ihmiset, niin kaukana luonnosta emme ole. Joskus sattuu vahinkoja, kuten afrikan naisille, vaikka tietävät joutuvansa itse hengen vaaraan ja riskeeraavat myös lapsen tulevaisuuden köyhyydellä. Mutta samoja vahinkoja sattuu luonnossa, esimerkiksi huuhkajille vähän väliä; poikasia tehdään eikä niitä pystytäkään elättämään, sillä myyrissä on käynyt kato (rutto).
Totta. Tai ainakin toivoo, etteivät he koe vääräksi, sillä muuten tekevät omaa moraaliaan vastaan päivittäin.
Suuri osa maailman ihmisistä on ollut sodassa. Ikävää, mutta maailmassa käydään sotia jatkuvasti. Sodassa myös siviilit pitävät vihollisen tappavamista vähintään suotavana jos ei ihan toivottavana.
Mutta jos palataan abortteihin, niin abortteja pitää jo suomessakin valtaosa väestöstä hyväksyttävänä. Eettisesti kyseenalaisena tottakai, mutta niinhän tulee kyseenalaistaa ihan jokaista tekoaan.
Ihminen on sekaravinnon syöjä eikä tule toimeen pelkillä kasviksilla. B12 vitamiinia ei saa mistään muusta kun lihasta ei edes soijasta. Se pitää syödä pillereinä jos haluaa kasvisruualla pisemmän päälle pysyä terveenä.
Viimeinen unohtui, eli se hihhulien vähemmistö.
Mitä sitten, että on vähemmistö? Tekeekö se heidän maailman katsomuksensa vääräksi? Onko Kristinukso siis vääräuskoisuutta, sillä on vähemmistö uskonto?
Niin ja vielä siitä ihmisten tappamisesta. Maailman suurimmat valtiot hyväksyvät kuolemantuomion. Siinä pohja pois siltä N-kirjaimelta suuri sanan takaa. Eli suurin osa ihmisistä maailmassa eivät pidä toisten tappamista vääränä.
Heh heh...
Ihminen tarvitsee lihaa B12 vitamiinin saannin turvaamiseksi? Eli riittää siivu kinkkua kerran kahdessa viikossa.
Se selittääkin sen miksi ihminen kasvattaa lihakarjaa, kun saman asian ajaisi muurahainen päivässä...
Eläin koittaa silti selvitä tappamatta poikasia vaikka vähän heikommissakin oloissa ja tappaminen on vasta viimesin keino pysyä hengisä.
Tuskimåpa suurin osa on ollu sotilaana sodassa ja osallistunu siihen tappamiseen. Sotilaiden on poikkeusoloissa pakko kuolettaa inhimillinen moraalinsa.
Toisalta on ymmärrettävää että jos naapuri on tappanu toisen sukulaisia ym. läheisiä niin tottakai sille haluaa kostaa..
"Mutta jos palataan abortteihin, niin abortteja pitää jo suomessakin valtaosa väestöstä hyväksyttävänä."
Tällehän ei mitään todisteita tai katetta ole, laki ei kerro koko kansan moraalia/mielipidettä.
Mutta ilmeisesti tosiaan terveyssyillä ne on enimmän osan mielestä hyväksyttäviä. Sosiaaliset sitten onkin ihan toinen juttu..
pillereissä on juuri oikea määrä kyseistä vitamiinia tiiviissä paketissa tietyn ajan tarpeiks, kun taas luonnostaan ravinnossa sitä ruoka-ainesta joutuu syömään suurempia määriä.
Niin? Ja aborttiin naiset juoksevat heti ensimmäisenä? Eiköhän sekin ole ihan vihon viimeinen vaihtoehto, kun lapsen pitämiseen mahdollisuus on koluttu täydellisesti läpi...
Etkös puhunutkin siitä, että suurin osa ei hyväksy tappamista?
Ajatella, joku voi hyväksyä abortinkin, suorittamatta itse toimenpidettä koskaan...
Itse asiassa on kyse siitä samasta hengissäsäilymisen vaistosta mistä on puhuttu aiemminkin. Ehkä todella on niin, että eettiset arvot pitää silloin kuolettaa, että pääsee taas eläinten vaistojen tasolla.
Pieni vinkki: demokratia.
Edelliseen vinkkiin tutustuttuasi, tiedät, että meillä on ne lait jotka enemmistö hyväksyy...
niin kristinusko on kylläkin maailman valtauskonto...
Tuo kuolemanrangaistuksen hyväksyntähän puhuu sitten vaan sen puolesta että tappaminen on hyväksyttävää jos se on rangaistuksena riittävän pahoista teoista, eli ansaitusti. Juuri samaa mieltä siis kuin itsekin olen.
monikaan hyväksyy siviilien tappamista sodissa..? Siinähän ei ole kyse itsepuolustuksestakaan, ettei olisi vaihtoehtoja.
Useimmissa aborteissa ei ole kyse todellisesta "mahdottomasta" raskaudesta eli hengenvaarasta.
Mitä demokratia liittyy aborttien eettiseen hyväksyntään?
Ehkä suurin osa ajattelee ettei niitä saisi kuitenkaan laittomaksikaan eikä niitä voisi laittomuudella estääkään. Eli lain hyväksyntä ei ole automaattisesti itse teon moraalista hyväksyntää.. enin osahan ei (ei-toivotusti alkaneistakaan tapauksista) koskaan sitä itse tee.
Mutta moni hyväksyy vihollisen tappamisen. Monet hyväksyvät murhaajien tappamisen jne. Ihmiset siis hyväksyvät toisten ihmisten tappamisen.
Jos sinulle mahdoton raskaus on sama kuin hengen vaara, niin muista ettei se ole kaikille. Mahdoton on adjektiivi (onko se, eikös se ole?), eli makuasia, josta jokaisella on oma näkemyksensä.
Siten, että jos suurinosa meistä ei hyväksyisi abortteja tehtäväksi myös sosiaalisilla syillä, niin silloin niitä ei meillä tehtäisi.
Jos suurin osa kansalaisista haluaisi abortit laittomiksi silloin ne tulisivat sellaisiksi. Sillä silloin suurin osa myös lainsäätäjistä halauaisi abortit laittomiksi ja niillä kyllä tietoa on siitä miten lakeja säädetään.
Silloin suurimmalla osalla on suuri viisaus päässään. He eivät halua tekoa laittomaksi, sillä tietävät silloin vaarantavansa naisten terveyden, siksi mielumin hyväksyvät abortit.
Moraalista hyväksyntää ei millekään voi antaa kukaan muu kuin jokainen henkilökohtaisesti kohtaamilleen asiolle.
Tuo loppu on yllättävä: Eli enintä osaa toivomatta alkaneista raskauksista ei keskeytetä? Tänäkin vuonna yli kuudes osa kaikista alkaneista raskauksista keskeytetään. Eli meinaa, että yli 10 tuhatta ei ole vielä enin osa ei-toivotuista raskauksista jotka alkavat? Eli ei-toivottuja raskauksia alkaa suomessa vuosittain ainakin 21 tuhatta? Aika paljon... Kauheaa ajatella syntyvien lapsien kannalta, sillä jokaisella meillä on hyvät mahdollisuudet olla ei-toivottuja lapsia omille vanhemmille (20 prosenttia meistä tuon mukaan on).
B12 vitamiinin saantisuositus on 2 mikrogrammaa per päivä, oli pakattu miten tahansa.
Mä kun olen kuvitellut, että alle 40 prosenttia maailman väestöstä on kristittyjä... Nyt onkin yli puolet, jolloin muut ryhmä ei kiri ohi?
Olet kuolemantuomion kannattaja, kun kuolema on ansaittu? Hienoa, muista sanoa tuo aina kun kirjoitat viestejä tänne tästä edespäin. Antaa jonkinlaista näkemystä muille millaisen "elämänpuolustajan" kanssa ollaan jutteloissa...
Pidät siis itseäsi kuuluvan siihen "SUURIMPAAN" osaa ihmisiä, jotka eivät hyväksy toisten oman lajin edustajien tappamista?
se on siis suurin uskontoryhmä. Muut on pienempiä kuin se 40%. Eihän nyt suurimman ryhmän tarvi yli puolia olla?
En hyväksykään tappamista muuten kuin elämänsuojelu tarkoituksessa.. (viattomat ois vaarassa murhaajan takia jollei tätä teloteta).
Käytännössä mahdoton raskaus on sellainen joka ei voi jatkua loppuun asti ilman naisen/molempien kuolemaa.
Abortteja kuten muunkinlaisia murhiahan tehtäis/tehdään, hyväksyipä niitä enin osa tai ei!?
Lainsäätäjät tosiaan haluaa säästää ja pitää ne laillisina. Koko kansan mielipidettä ei ole kysytty. Itseasiassa suuntaa antavassa tutkimuksessa hyväksyntä oli vain puolet vaikka laki oli ollut voimassa jo 20 vuotta. Eikä tilanne oo tälläkään vuosituhannella siitä mainittavasti muuttunut.
Niistäkin hyväksyjistä monella saattaa olla takana juuri se säästösyy, tulishan ne puoskaroinnin jälkikulut tosiaan kalliiks..
Niin. Mikäli on uskomista ehkäsyjen käyttäjämääriin ja niiden pettämisprosentteihin niin hyvinkin paljon raskausia alkaa ei-toivotusti.. Abortoiduista voidaan samassa määrin huomioida vain ne joissa on sanottu käytetyn ehkäsyä. Mistäs tietää monessako tapauksessa ei-ehkästyjä sitä raskautta alunperin toivottiin mutta mieli muuttui? Tai monessako niistä jatketuista ei ollut tarkotuksena raskaus vaikkei ehkästy? Ja toisaalta, osahan toivotuista raskauksista päättyy keskenmenoon..
SINUSTA
Murhia tehdään, vaikka niitä ei hyväksy kukaan.
Siis ehkäisyn epävarmuus prosenteista on saatu, että Suomessa pettää ehkäisy yli 20 tuhatta kertaa vuodessa (miinus ne jotka eivät ole ehkäisyä käyttäneet ja päätyneet aborttiin, eli joku 7 000(?))? Aika karua...
Nyt mä tajusin. Kristitty oli siis huono esimerkki, sillä on suosituin uskonnoista. Tarkoitin kuitenkin, että maapallon 6 miljardista ihmisestä valtaosa ei usko kristittyjen isään poikaan ja pyhään henkeen...
Eli suojellakseen viattomia vanginvartioita, pitää tappaa ihmisiä. Selvä.
Olet ilmeisesti paljon perhetynyt myös kuolemanrangaistusten olemukseen? Ja olet teitoinen siitä, että maailmassa teloitetaan syyttömiä ihmisiä. Ollaan jälleen näkemysten asitalla. On vain näkemyksiä tapahtuneista, on todistajien näkemys, on syttetyn näkemys. Se joka määrää toiselle kuolemantuomion ei ole ollut paikalla, hänen on vain uskottava jotain näkemystä, kuten kaikissa uskoissa... Olet tietoinen siitä millä varmuusprosentilla Kiinalainen hyvän perheen lapsi saa kuolemantuomion verrattuna siihen, millä varmuudella saa köyhistä oloista tullut kiinalainen, vaikka se hyvän perheen vesa olisikin tehnyt huomattavasti painavamman rikoksen? Olet tietoinen millä prosentilla varmemmin saa mustaihoinen kuoleman tuomion kuin valkoihoinen, samasta teosta?
Ei siinä mitään. Minä en väitä olevani elämänpuolustaja ja kerro kenellekään, että ihmisiä ei mielestäni pidä tappaa. Minusta kuolemantuomio on sinänsä ok, mutta se, että se on ihminen joka määrää kuolemantuomion ei ole ok. Kun joskus (100 vuoden päästä?) on tullut se ylösnoussut joka tietää oikeat totuudet, se joka pystyy oikeasti tuomitsemaan, niin silloin tottakai, kuolemantuomiot ovat ok, kun niitä jaetaan tasa-puolisesti. Niin kauan kun ne on ihmisten määräämiä ne ei ole ok, sillä ihmiset tuomitsevat omien näkemystensä mukaan...