Jos ajatellaan tavallista konekivääriä, kuinka suuri paine panoksesta vapautuu luodin lähtiessä liikkeelle?
Ajattelin vain siksi, että eikö perinteinen ruudilla toimiva ase ole jo hiukan vanhanaikainen? Esimerkiksi panssaroiduissa ajoneuvoissa, ym. laitteissa missä on kiinteästi asennetut pyssyt, voisi ehkä käyttää puhtaasti paineilmalla toimivia aseita. En tiedä olisivatko yhtään hiljaisempia, mutta ainakin ammuskelu olisi halvempaa, suuliekkiä ei näkyisi eikä ase kuumenisi yhtä paljon. Haittana tietysti on ulkopuolinen laitteisto, eli kompressori, letkut ym.
Jos paineet eivät ole kovin monia kymmeniä bareja, tällaisen luulisi olevan varteenotettava vaihtoehto.
Ajattelin vain siksi, että eikö perinteinen ruudilla toimiva ase ole jo hiukan vanhanaikainen? Esimerkiksi panssaroiduissa ajoneuvoissa, ym. laitteissa missä on kiinteästi asennetut pyssyt, voisi ehkä käyttää puhtaasti paineilmalla toimivia aseita. En tiedä olisivatko yhtään hiljaisempia, mutta ainakin ammuskelu olisi halvempaa, suuliekkiä ei näkyisi eikä ase kuumenisi yhtä paljon. Haittana tietysti on ulkopuolinen laitteisto, eli kompressori, letkut ym.
Jos paineet eivät ole kovin monia kymmeniä bareja, tällaisen luulisi olevan varteenotettava vaihtoehto.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Paine on esim. 308 patruunassa n. 3600 baaria.
No ohoh, en uskonut että paine olisi noin kova.
Mihin sitten perustuu se että esim. paineilmapistoolista voi tehdä aika vaarallisen aseen? Onko niin, että ruutipanoksen räjähtäessä vaikutus on hyvin lyhytaikainen, kun taas paineilmaa käytettäessä luodin kiihtyvyys nousee vielä liikkeelle lähdön jälkeen? Kompensoiko ilmamäärän lisäys sitä mikä paineessa hävitään?
Mihinkähän sitä piippua tarvitaankaan ruutiasseessa?
Eläkä räjäytä sitä ruutia, särkyy paikat. Poltamma sen vuan hyvin noppeesti.
Koulussa ammuttiin n. 8mm laakerinkuula paineilmalla 20 metrin päässä olevasta panssarilasista läpi ja upposi vielä muutaman sentin 30 metriä lasin jälkeen olevaan betoni seinään.
sen lasin voisi siivota pölyimurilla ja betoniseinässä ois reikä, ei sovi koulukäyttöön.
Paineilma on kallein energiamuoto. Ruuti halpaa.
Joku muu jo keroikin paineen suuruusluokan.
Kyllähän noita ilmakivääreitä käytettiin mm. kauriiden metsästykseen 1700 luvulla. Ylivertaisia sen ajan ruutiaseisiin verrattuna. Sodassakin käytetty tarkka-ampujatoiminnassa itävaltalaisten toimesta. Siinäkin tehtävässä tarkkuudeltaan ja tulivoimaltaan ylivoimaisia piilukkoihin verrattuna.
Nykyään tuollainen paineilma KK voisi käyttää perinteisen luodin ja rihlatun piipun sijasta sileää putkea ja ammuksina alikalipeerisiä, siivekkeillä vakautuvia nuolia. Toteutus olisi helpompi kuin sama mekanismi ruutiaseilla. Osumatarkkuus olisi varmasti hyvä ja nuolimaisella projektiilillä läpäisykin riittävä luotiliiveillä suojautuneeseen viholliseen. Toisaalta sen pitäisi pystyä läpäisemään myös 30cm suomalaista koivua ja tämän jälkeen komposiittikypärä ja kallo, jotta sillä olisi mitään virkaa metsäisessä maastossa.
Jos tehdään kyseisen KK:n piipusta/putkesta halkaisijaltaan 30mm, saadaan sillä ampua jo kranaatteja elävää vihollista kohti. Muistaakseni joku geneven sopimus tai sitä edeltänyt paperin pala kieltää alle 30mm räjähtävät projektiilit, pitäähän ihmisten sisälmykset levittää pitkin maastoa kunnolla, jos niitä pitää kerran levitellä (sitä tuolla kiellolla varmaan haetaan).
Lisäksi tuollaisessa paineilmaratkaisussa tulinopeutta voidaan säätää säätämällä lukkomekanismin paineita. Myös ammuksen liikkeelle potkivaa painetta voidaan säätää ammustyypin ja ampuma matkan mukaan.
No joo nämä nyt oli tällaisia sekaisin heiteltyjä ajatuksia...
Tais olla 20mm se raja mikä oli niihin räjähtävii ammuksii. Esim 23mm ilmatorjuntatykissä osa kudeista on kranaatteja.