Kun nuo Karjalan ryövärit meinasi viedä vaan rahat ja aikoivat jättää Zenitar 16mm F/2.8:n toimittamatta. Niin kumpi olisi parempi valinta 1.5 croppiseen Sonyyn?
- Sigma AF 15 F/2.8 EX DG Fisheye -- 499.99 47.95 rahti = 547.94 $ = 380.09 €
http://www.tristatecamera.com/lookat.php?sku=SIGAF15DGM&cs=find.php&action=search&target=products&keywords=15&search_method=all&manufacturer=55
vai
- Tokina AT-X 17 AF PRO F/3.5 -- 369.99 47.95 rahti = 417.94 $ = 289.91 €
http://www.tristatecamera.com/lookat.php?sku=TOKAF17PM&cs=find.php&action=search&target=products&keywords=ATX%20AF%20PRO%2017/3.5&search_method=all&manufacturer=57
Noihin hintoihin pitää tietysti lisätä vielä tullimaksut yms, noin 23 % varmaankin.
Muuten, aika vähän noita kiinteitä laajakulmia tarjolla, varsinkaan Suomessa.
- Sigma AF 15 F/2.8 EX DG Fisheye -- 499.99 47.95 rahti = 547.94 $ = 380.09 €
http://www.tristatecamera.com/lookat.php?sku=SIGAF15DGM&cs=find.php&action=search&target=products&keywords=15&search_method=all&manufacturer=55
vai
- Tokina AT-X 17 AF PRO F/3.5 -- 369.99 47.95 rahti = 417.94 $ = 289.91 €
http://www.tristatecamera.com/lookat.php?sku=TOKAF17PM&cs=find.php&action=search&target=products&keywords=ATX%20AF%20PRO%2017/3.5&search_method=all&manufacturer=57
Noihin hintoihin pitää tietysti lisätä vielä tullimaksut yms, noin 23 % varmaankin.
Muuten, aika vähän noita kiinteitä laajakulmia tarjolla, varsinkaan Suomessa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Noista ottaisin melko varmasti tuon isompivalovoimaisen.
Onko sigman laseja saatavilla Minolta/Sony-bajonetilla? sigmalla on ollut kelvollisia, isovalovoimaisia laajakulmia alle 200mm polttovälille.
> Noista ottaisin melko varmasti tuon isompivalovoimaisen.
Niin minäkin noin yleensä, mutta kun tuota Sigmaa ei juuri ole testattu missään. Itse löysin ainoastaan tuon.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=76&sort=7&cat=38&page=1
Vastaava sivusto arvioi myös tuon Tokinan.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=171&sort=7&cat=41&page=1
Eli, suhteellisen tasaiset arviot noiden välillä ja erinomaiset hyvät. Mutta...
> Onko sigman laseja saatavilla Minolta/Sony-bajonetilla? sigmalla on ollut kelvollisia, isovalovoimaisia laajakulmia alle 200mm polttovälille.
No jos polttovälialueen 8...70 mm Zoomeista puhutaan, niin Minolta/Sonyyn niitä kyllä löytyy enemmän kuin on koskaan varaa ostaa, vähintään 57 eri mallia jos vanhatkin mallit huomioidaan ja 20 vielä tuotannossa olevaa mallia, pääosin Minolta/Sonyn, Sigman, Tamronin ja Tokinan tuotteita.
Jos tarkoitit kiinteitä laajakulmia korkeintaan 20mm (eikä 200mm kuten kirjoitit), niin niitä löytyy 17 kaikenkaikkiaan ja ainoastaan tuotannossa olevia 8, valmistajilta Minolta/Sony, Sigma, Tamron, Tokina ja Zenitar. Tuoltahan niitä voi hakea.
http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv.asp
Joo, lipsahti ylimääräinen nolla tuohon polttoväliin.
Muistan nähneeni jossain aikoinaan Sigman 20/1.8 testin ja ainakin siinä jäi optiikasta hyvin positiivinen kuva. Iso valovoima auttaa automaattitarkennusta ja pari pykälää himmennettynä bueno jälki. Sen perusteella olisin valmis suosittelemaan tuota mutta 3/4 kennoille taitaa olla aika mieto laajakulma. sigmalta löytyy myös 15/2.8 josta en ole tosin testejä nähnyt. Minulla on ollut pari Sigman makroa ja ne ovat olleet ehdottomasti positiivinen kokemus.
> Muistan nähneeni jossain aikoinaan Sigman 20/1.8 testin ja ainakin siinä jäi optiikasta hyvin positiivinen kuva.
Vihdoin löysin sivuston missä oli käytännöllisesti katsoen kaikki 20mm kiinteät kakkulat. Testi oli tehty arvatenkin jokunen aika sitten, koska uusimpia linssejä ei arkistosta löytynyt.
Eipä tuo reunapiirto ole hääppönen suurimmilla aukoilla juuri millään muulla kuin Nikonilla. Nikon oli erittäin tasainen koko kuva-alueella.
Canon
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/canon/pages/33240.html
Minolta
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/minolta/pages/98.html
Nikon
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/nikon/pages/33295.html
Pentax
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/pentax/pages/33271.html
Sigma
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/sigma/pages/32855.html
Tamron (17mm)
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/tamron/pages/33279.html
Tokina (17mm)
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/tokina/pages/32854.html
Vivitar (19mm)
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/divers/divers.html
Vertailun vuoksi tuo Sigma 20-40 f/2.8 EX DF ei häpeä juuri yhtään noille muille ja sen saa Saksasta alle 250 €:n suoraan kotipostiin.
http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/sigma/pages/33044.html
> Vertailun vuoksi tuo Sigma 20-40 f/2.8 EX DF ei häpeä juuri yhtään noille muille ja sen saa Saksasta alle 250 €:n suoraan kotipostiin.
Tuossa yksi vaihtoehto
http://www.foto-palme.de/shop/product_info.php/manufacturers_id/78/products_id/16644
niin ei tarvitse rassata testeillä turhia.
Unohda hyvä mies nuo tökinät ja sikmat.
Ja jos mieli tekee väkisin ostaa meren takaa, niin muuta taalat suoraa euroiksi, niin olet aika oikeassa lopullisen hintasi kanssa.
> Unohda hyvä mies nuo tökinät ja sikmat.
Niin Canon ei tule kyseeseen. Periaatteessa en siirtynyt C/N leiriin objektiivivakaajien vuoksi. Vakaajien laatu vaihtelee testien mukaan vakaajalinsseissä aivan liikaa mallista riippuen, Sonyn runkovakaaja jo perusmallissa A100 on keskiverto vakaajalinssien yläpuolella ja A700, siinä tavoitetta muille kerrakseen.
Rahalle pitää aina löytyä vastinetta, siispä en maksa vakaajista joka kerta erikseen, siitä hyötyy ainoastaan valmistaja ja kauppias. Lopuksi minulla vakaaja on käytettävissä kaikilla linsseillä.
Kaikki eivät toki vakaajia tarvitse, mutta minun kädet tutisevat jo sen verran, että niistä on hyötyä.
> Ja jos mieli tekee väkisin ostaa meren takaa, niin muuta taalat suoraa euroiksi, niin olet aika oikeassa lopullisen hintasi kanssa.
Tulin tuohon 23 %:iin, koska kysyin 120 €:n Zenitarin tullimaksuista suoraan tullista. Siinä on toki vähän kiinteitä kustannuksia mukana myös, joten mitä kalliimpi ostos USA:sta, sitä pienemmät tulliprosentit.
Näissä objektiiveissa on selkeä ero käyttötarkoituksessa. Sigma on kalansilmä eli kuva-ala on pyörylä jossa reunoilla olevat kohteet ovat erittäin voimakkaasti vääristyneet. Kuvakulmaltaan kumpikaan objektiivi ei ole erityisen laajakulmainen ns. kroppirungossa.
Itse päädyin hankkimaan Sonyyn Sigman 10-20 mm objektiivin. Laajimmillaan kuvakulma on pitkällä sivulla reilusti yli 90 astetta eli esimerkiksi koko huoneen saa kuvaan sijoittamalla kameran nurkkaan.
> Kuvakulmaltaan kumpikaan objektiivi ei ole erityisen laajakulmainen ns. kroppirungossa.
Siis käytän tietysti tuossa 1.5 cropin rungossa, joten kuvakulmiksi sain Sigman 87,75° vastaan Tokinan 80,62°. Näinkö on?
http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html
> kuvakulmiksi sain Sigman 87,75° vastaan Tokinan 80,62°. Näinkö on?
Noojoo, mutta kyseessähän on diagonaali kuvakulma ja ylipäätään on ihan turhaa pyörittää laskuissa kahta desimaalia, kun objektiivien millit ovat a) markkinointiosaston +/- 5 % pyöristämät ja b) riippuvat usein tarkennusetäisydestä (joissain objektiiveissa tark. etäisyys vaikuttaa polttoväliin / kuvakulmaan jopa parikymmentä pros.)
Horisontaaliset kuvakulmat ovat n. 77° ja 70°. Kymppimillinen painii ihan eri sarjassa - sillä kuvakulma on 100° eli nurkassa seisoen saa todellakin kaikki huoneen seinät samaan kuvaan. Toisaalta näin reipas superlaajis on kyllä jo aika pitkälti "erikoisefektilinjaa", mm. eri etäisyyksillä tai ruudun keskellä / nurkissa olevien kohteiden mittasuhteet vääristyvät jo pahoin.
> Noojoo, mutta kyseessähän on diagonaali kuvakulma...
...niin oikeassa olet. Joten nuo oikeat laajakulmalinssit 1.5 cropilla löytyvät sitten jotakuinkin polttovälialueelta 10mm...21mm,
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm
mikäli laajakulmalinsseiltä edellytetään tuo 60°...100°:een horisontaalinen kuvakulma.
...meni nimittäin ohi korvien maininta, että Sigma 15/2,8 onkin kalansilmä. Se ei näin äkkipäätä kuulosta kauhean fiksulta valinnalta croppirunkoon - tuloksenahan on "vain" hurjalla tynnyrivääristymällä maustettu laajis.
Huom. kuvakulmalaskelmanikin menivät pyllylleen, koska kalansilmälle pitäisi käyttää eri kaavoja - kuvakulma on laajempi kuin edellä laskemani.
Toisaalta, nyt kun olen sen verran juttujasi lueskellut, että näytät olevan pesunkestävä laajisfriikki, niin eipä 17/3,5 kuulosta mitenkään ihmeelliseltä. Eihän se vastaa kuin n. 26 mm laajista kinokamerassa. Näihin milleihin - jopa paremmalla valovoimalla - pääsee zoomeillakin, esim. Tamron 17-50/2,8, jollaisen saa 400 eurolla ihan kotimaisesta katukaupastakin.
Tuosta jos pitää vielä laajempaa saada, niin sekä Sigma 10-20 että Tamron 11-18 pitäisi olla kelvollisia vaihtoehtoja, mutta molempien kanssa pitää sitten tyytyä heikkoon valovoimaan (f/5,6).
Muistaaksnei ainakin Nikonin Capturessa oli softa joka osasi korjata Nikonin omien superlaajakulmien vääristymät.
En nyt ehdi/viitsi alkaa hakemaan netistä mutta siitä oli kuvien kanssa esimerkkejä ja toimi tosi hienosti. Olikohan peräti Nikonin 10.5-milliselle kalansilmälle. Eli ei peli aivan välttämättä ole menetetty.
Onkohan tuollaista tehty Sigman tai jonkin muun valmistajan laseille?
> Onkohan tuollaista tehty Sigman tai jonkin muun valmistajan laseille?
Tämänhän voi tehdä vaikka kuinka monella eri tavalla: ihan tavallisen kuvankäpistelyohjelman työkaluilla, kaupallisilla ohjelmilla tai ilmaistyökaluilla.
Itse olen oikonut digikompaktin laajakulmapään _epälineaarista_ vääristymää (keskialueella mallia tynnyri ja reunoilla lievää tyynyvääristymää) ensin Panoraamatoolisin ja myöhemmin PTLens -nimisen softan avulla. Panoraamatools -plugin on varsinaisesti tarkoitettu panoraamojen tekoon, mutta siinä on myös monipuolinen työkalu vääristymien ynnä CA:n korjaamiseen. Tarvittavat korjauskertoimet / yhtälöt piti tosin haarukoida yritä & erehdy -menetelmällä. PTLens sisälsikin jo valmiin tietokannan & tunnisti käytetyn polttovälin ja sitämyöten tarvittavan korjauksen EXIF-tiedoista.
Ihan varmasti temppuun kykeneviä softia, ilmaisiakin, löytyy tänä päivänäkin.
Vaan onhan kolikolla kääntöpuolikin. Jos kuvan reunoja väännellään, niin kuvakulmaa / kuvan rajausta on siinä yhteydessä pakko supistaa, ettei reunoille jää mustaa niihin kohtiin, mistä kuvaa "puristetaan kasaan". Myöskään terävyys / piirto ei ainakaan parane, kun toisissa paikoissa joudutaan kuvaa venyttämään. Kalansilmän kanssahan jouduttaisiin liki "pyöreästä" kuvasta "vetämään" neliskanttinen, joten nurkkien piirto jää pakostakin heikommaksi.
> Toisaalta, nyt kun olen sen verran juttujasi lueskellut, että näytät olevan pesunkestävä laajisfriikki, niin eipä 17/3,5 kuulosta mitenkään ihmeelliseltä. Eihän se vastaa kuin n. 26 mm laajista kinokamerassa. Näihin milleihin - jopa paremmalla valovoimalla - pääsee zoomeillakin, esim. Tamron 17-50/2,8, jollaisen saa 400 eurolla ihan kotimaisesta katukaupastakin.
...tuli hankittua jo tuo 24-60/2.8 kakkula, niin ei oikein haluaisi jotain aivan niin iholle. Hyvähän Tamron toki on, sitä en kiellä.
No, katsotaan kun huomenna saan tuon leikkikalun, Zenitarin, joka tuli oikeastaan hankittua vain opiskelumielessä vanhoja valokuvauksen alkeita mieleen palauttamaan. Sitten myöhemmin aion hankkia tuon Tokinan ehkä, jahka tuo Zenitar rupeaa kyllästyttämään tai jos tuo Sigma 20/1.8 olisi testituloksia parempi ostos. 404,08 € sen ainakin sais kotipostiin tuolta,
http://www.topvision-online.de/Foto-Video/Objektive-und-Filter/Spiegelreflex-Objektive/Sigma/für-SonyMinolta/AF-1820-DG-EX-RF-ASPH-FÜR-SONYMINOLTA/details.html?item=2100816486
ja ainakin toimitus pelaa kun olen aiemmin tilannut muuta sieltä.
Jos haluasi saada täyden hyödyn kiinteistä laajiksista pitäisi olla täyskenno. Pikkasen kiristää vyötä kyllä se Canonin EOS 5D irtoaa. (1900~2000€)Sen jälkeen ei ole kakkuloista puute, kun muistaa vaan että ei käytä vaajaakennoille tehtyjä laseja.
Tuo Sigman zoomi 10~20 on pimeä, mutta geometrialtaan hyvä eikä häiriinny vastavalosta niin paljon kun Tokinat vaikka ne on muuten hyviä laseja.
> Jos haluasi saada täyden hyödyn kiinteistä laajiksista pitäisi olla täyskenno. Pikkasen kiristää vyötä kyllä se Canonin EOS 5D irtoaa. (1900~2000€) Sen jälkeen ei ole kakkuloista puute, kun muistaa vaan että ei käytä vaajaakennoille tehtyjä laseja.
Varmaan. Itse tuskin sentään tulen hankkimaan muita kuin Sonyn tekeleitä ja 1.5 croppi kelpaa minulle aivan mainiosti. En kyllä epäile Sonyn taloudellisia ressursseja tulevaisuutta silmälläpitäen, eiköhän se ole suurin yhtiörypäs C/N:iin verrattuna. Ken tietää mitä tuleman pitää.
> Tuo Sigman zoomi 10~20 on pimeä, mutta geometrialtaan hyvä eikä häiriinny vastavalosta niin paljon kun Tokinat vaikka ne on muuten hyviä laseja.
No, tuli itselle vaan tarve edes yhdelle kiinteälle kakkulalle, joten tuo Tokina kiinnostaa oikeastaan siksi, että kaikki kertovat sen olevan "pomminkestävä" ja hyvä matkalasi.
Tuosta Sigmasta en paljoa tiedä, mutta molemmat täydentäisivät sopivasti tuota omaa Sigma 24-60 F/2.8 lasia.
Jos halajat laajakulmaa, niin kyllä sinä silloin tarvitset täyskennoisen värkin, eli juuri tuon 5D. Vajailla kennoilla on suotta kuvitella mistään laajakulmista.
Ps. itse en ymmärrä miksi joku voi edes kuvitella kuvaamista jollakin helvetin kerroinlelulla. Nämä kertoimet ei varmasti vastaa yhtään mitään kinokoossa, ne ovat aivan toiselta planeetalta.
> Jos halajat laajakulmaa, niin kyllä sinä silloin tarvitset täyskennoisen värkin, eli juuri tuon 5D. Vajailla kennoilla on suotta kuvitella mistään laajakulmista
...tuo laakulma. Mutta tuolta
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
kun katsoo ja vähän laskeskelee, niin kaikki polttovälialueen 12mm...25mm linssit on 1.5 cropilla laajakulmia. Nuo 15mm ja 17 mm vaan asettuvat sopivasti tuon laajakulman laajempaan päähän.
> Ps. itse en ymmärrä miksi joku voi edes kuvitella kuvaamista jollakin helvetin kerroinlelulla. Nämä kertoimet ei varmasti vastaa yhtään mitään kinokoossa, ne ovat aivan toiselta planeetalta.
Itse ihmettelen enmmänkin sitä, onkohan valokuvaus ollenkaan ehjä kokonaisuus, kun täytyy olla pokkari-, 2 croppi, 1.6 croppi, 1.5 croppi, 1.3 croppi, 35mm ja 0.5 croppisarjat noin äkkiseltään laskettuna?
Onkohan tuo 0.5 croppi noilla Hasselbladin käyttäjillä vihdoin se ainoa oikea koko kuvausvälineille?
PS. Joskus tuntuu että puutarhanhoidon lisäksi on toinenkin tärkeä asia elämässä, vaikka eivät nekään kuitenkaan niin tärkeitä ole.
Kait huomasit että tuo "pekka-" oli eri kirjottaja kuin täällä yleensä "Pekka-"-nimellä kirjoitteleva.
Toki iso kenno on periaatteessa parempi, kysymys on vain missä menee sen koon kasvattamisen mielekäs raja. Onko 24*36mm vai 44*44mm vai mikä?
Minulle sopivalta tuntuu niinsanottu 1.3 croppi, sinulle ehkä 1.5 jossa ei myöskään ole mitään vikaa.
Pitkään mietin merkin vaihtoa Canoniin, sillä 5D:n etsin oli niin paljon parempi kuin Olympusten. Enää en mieti, sillä E-3:ssa on minulle aivan tarpeeksi hyvä etsin, joten tilasin Zuikon 7-14 mm laajakulmaksi ja kuvittelen, että siitä on minulle loppuiäksi linssiä. http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/zd-007-014.html
"Vajailla kennoilla on suotta kuvitella mistään laajakulmista."
Millä tavalla Olympusten kennot ovat vajaita? Minä muistan ajan, jolloin aina kun joku otti esille kinofilmillä kuvatun valokuvan, varmasti joku toinen kaivoi esille suurennuslasia, sillä eihän niin pienestä mitään voi nähdä. Oikeat valokuvat otettiin vähintään keskikoon kameroilla. Kirjoissa kehotettiin karttamaan kinofilmiä maisemakuvauksessa sen pienuuden takia. Miten siitä on yhtäkkiä tullut ainoa oikea kuvakoko? Kehitys on ollut kohti pienempää filmi/kennokokoa ja minulla kehitys päättyy 3/4 järjestelmään, jonka linsseistä löytyy kaikki minulle tarpeellinen.
Epäilemättä moni osaa valmistaa hyviä kameroita, mutta minun sympatia on niiden puolella, jotka uskaltavat kokeilla uusia asioita ja ajatella ennakkoluulottomasti. Jos Olympus lopettaisi kameroiden valmistamisen, luultavasti siirtyisin Sonyn, Pentaxin tai johonkin muuhun kasvavaan järjestelmään ellei joku tekninen syy veisi valtaleireihin (kuten tarpeeksi valoisa etsin).
...on kinofilmin kokoinen ja kaikki siitä pienemmät ovat vajaita.
Esimerkki:
Otetaan kuva 50mm objektiivilla Canon 5D:llä, kuva ok. Seuraavaksi ruuvataan kakkula vaikkapa 20D runkoon ja otetaan kuva jossa kuva-ala on sama, eli ääri oikealla sekä ääri vasemmalla olevat kohteet ovat näkyvillä, MUTTA
tämä jälkimmäinen on perspektiiviltään täysin omanlaisensa. 20D rungolla kuvaajan on täytynyt ottaa kuva huomattavasti kauempaa ja tästä johtuen pääkohde kuvassa on pienentynyt huomattavasti. Ei todellakaan voida puhua pelkästään kertoimista tai saatika vastaavuuksista.
Kyllä vajaakennoinen on täysin oma maailmansa, joka poikkeaa perspektiiviltään täysin kinofilmistä. Täysikokoinen kenno puolestaan VASTAA kinoa.
"Täysikokoinen kennoon kinofilmin kokoinen..."
4/3 järjestelmässä ei ole kuin yksi koko, joten se on siinä järjestelmässä täysikokoinen. Kuka ja millä perusteella voi väittää, että kinofilmi on oikea koko. Majava kirjoitti oikein kirjan pienkameroista. Psykologian pohjalta ymmärrän, että sinun mielestäsi kino on täysikennoinen, mutta asia pitäisikin perustella teknisesti.
Perspektiivi ei muutu, jos kennon koko muuttuu. Isommalla kennolla vain näkyy enemmän samalla polttovälillä.
Mainitsematta taisi jäädä myös se tärkein syy eli snobbailu/nokittelulisenssi, joka tulee "täysikoon" kameroiden mukana...
>Otetaan kuva 50mm objektiivilla Canon 5D:llä, kuva ok. Seuraavaksi ruuvataan kakkula vaikkapa 20D runkoon ja otetaan kuva jossa kuva-ala on sama, eli ääri oikealla sekä ääri vasemmalla olevat kohteet ovat näkyvillä, MUTTA tämä jälkimmäinen on perspektiiviltään täysin omanlaisensa
Ero ei johdu kennojen kokoerosta, vaan erilaisesta kuvausetäisyydestä. Jos ei tätäkään tiedä... no, tärkeintähän on, että voi pullistella naapurin penalle täysikoon kameralla.
> Ei todellakaan voida puhua pelkästään kertoimista tai saatika vastaavuuksista.
Todellakin voi. Jos polttoväliä muutetaan samassa suhteessa kuin kennon kokoa, ts. käytetään 50 mm kinovastaavaa polttoväliä (20D:ssä 31 mm), niin sekä kuvakulma että perspektiivi pysyvät identtisinä snobi... eiku täysikoon kameraan verratuina.
Terävyysalue sentään muuttuu, koska fyysinen polttoväli vaikuttaa siihen. Tätäkin muutosta voidaan kuvata vastaavuuskertoimilla elikkä 20D:llä saa aikaiseksi saman kuvakulman, perspektiivin ja terävyysalueen, kun käytetään polttoväliä, joka on 1/1,6 = 0,625 kertaa 5D:n polttoväli ja aukkoarvoa joka on 0,625 kertaa 5D:n aukko (esim. f/8:n sijaan f/5).
"Perspektiivi ei muutu, jos kennon koko muuttuu. Isommalla kennolla vain näkyy enemmän samalla polttovälillä"
Toopelle puuroa... juu ei muutu ei, MIKÄLI seisot samoilla jalansijoilla ja otat kuvat.
Kyse olikin kuva-alasta, jos nyt millään ymmärrät?
Jos kuva-ala halutaan säilyttää samana, niin kuvaajan on "pakitettava" reilusti vajaakennoisen lelunsa kanssa....
Onnistuuko joku herroista vielä väittämään, että perspektiivi ei muutu...
Kyllä se muuttuu kokonaan toiseksi, se muuttuu juuri sellaiseksi minkä nuo vajaat lelut saivat aikaan.
Huvittavaa katsoa kuinka innostuneet digikuvaajat koittavat röyhistellä rintojaan erilaisilla muoviopiskoilla ja kyseenalaistavat satoja vuosia olleet käsitteet perspektiivistä sekä valo-opista.
Tässä yksi perusideoista:
Valokuvaus on valon hallintaa:)
Kuvatkaa ja voikaa paksusti.....
> Toopelle puuroa... juu ei muutu ei, MIKÄLI seisot samoilla jalansijoilla ja otat kuvat.
Palstan luupäälle rautatiekiskoa:
http://sinuhe.jypoly.fi/~karmi/zzth0110/7k/luento2.htm
> Kyse olikin kuva-alasta, jos nyt millään ymmärrät?
Ai, että kun sanot perspektiivi, pitääkin ymmärtää, että tarkoitat kuva-alaa?
> Jos kuva-ala halutaan säilyttää samana, niin kuvaajan on "pakitettava" reilusti vajaakennoisen lelunsa kanssa....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Järjestelmäkamera
Mutta sinulla ei taida olla kuin se kittiobjektiivi - mikä sopisi hyvin kuvaan asenteesi & tietojesi tason kanssa.
> Jos kuva-ala halutaan säilyttää samana, niin kuvaajan on "pakitettava" reilusti vajaakennoisen lelunsa kanssa....
Jos kuva ala halutaan säilyttää samana, pitää polttoväli valita kennon kokoon suhteutettuna. Esim. 50 mm kinojärkkärissä ja 25 mm Olympuksen digijärkkärissa antaa samanlaisen kuva-alan (pl. pieni ero erilaisien mittasuhteiden, 3:2 vs. 4:3, vuoksi) SAMALTA KUVAUSETÄISYYDELTÄ.
Jos et tätäkään tiedä, ei ehkä kannattaisi tulla tälle foorumille pullistelemaan... että tyydy vaan leveilemään sillä "täysikennoisellasi" sille naapurin Penalle, kuten tähänkin asti.
> Onnistuuko joku herroista vielä väittämään, että perspektiivi ei muutu...
Perspektiivi ei muutu, jos kuvausetäisyyttä ei muuteta.
Jos et tätäkään tiedä, ei ehkä kannattaisi tulla tälle foorumille pullistelemaan... että tyydy vaan leveilemään sillä "täysikennoisellasi" sille naapurin Penalle, kuten tähänkin asti.
> Huvittavaa katsoa kuinka innostuneet digikuvaajat koittavat röyhistellä rintojaan erilaisilla muoviopiskoilla ja kyseenalaistavat satoja vuosia olleet käsitteet perspektiivistä sekä valo-opista.
Aika huvittavaa on myös ollut seurata sinun vaahtoamistasi näinkin vajavaisin tiedoin. Oletkos muuten kuullut sanontaa tyhjistä tynnyreistä?
Tyhjistä tynnyreistä ei ole tarvinut kärsiä, minulla on useampia täysiä.
Mutta sinähän alat käsittää valokuvauksen perusteista jotain, tuo antamasi sivu kertoo valokuvauksen perusteista jotain, tosin tieto on lähinnä tarkoitettu "turisteille".
"Perspektiivi ei muutu, jos kuvausetäisyyttä ei muuteta" ...tuo mitä kerrot, on jo asiaa.
Kannattaa selata valokuvausaiheisia sivustoja edelleen, mutta näitä suomi24 sivuja kannattaa välttää, mikäli oikeasti haluaa oppia valokuvauksesta ja sen historiasta.
Ennen muinoin muuten onnistuttiin tallentamaan mustavalkokuvia sellaisella resoluutiolla, ettei siihen ylletä edes DS1:llä. Tämä vain ihan tiedoksi:)
> Tyhjistä tynnyreistä ei ole tarvinut kärsiä, minulla on useampia täysiä.
Lienevät pissaa täynnä, kuten pääsikin.
> Mutta sinähän alat käsittää valokuvauksen perusteista jotain, tuo antamasi sivu kertoo valokuvauksen perusteista jotain, tosin tieto on lähinnä tarkoitettu "turisteille".
Siksihän minä sitä sinulle tyrkytinkin. Kun et ressukka edes tiennyt, mitkä tekijät vaikuttavat perspektiiviin.
Sehän ei tietenkään estänyt sinua suureen ääneen kailottamasta "täysikoon" autuaaksitekevyydestä - täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella.
Ja nyt kun kuplasi on puhkaistu ollaan, normaaliin tapaan, siinä vaiheessa, missä yrität haudata munauksesi niitä näitä lässyttämällä ja yrittämällä johdattaa keskustelua uusille urille elikkä pyörimään sinun erinomaisuutesi ympärillä. Voisi olla hieman helpompaa, jos et olisi sekä valokuvauksen että digikameroiden perusteista pihalla kuin lumiukko.
> Kannattaa selata valokuvausaiheisia sivustoja edelleen, mutta näitä suomi24 sivuja kannattaa välttää, mikäli oikeasti haluaa oppia valokuvauksesta ja sen historiasta.
Historialla tarkoittanet omia, sitkeästi juurtuneita väärinkäsityksiäsi.
Vaikeahan se on jääräpään myöntää, että digiajan tullen olisi ehkä sittenkin ollut tarpeellista kyetä oppimaan pari uuttakin niksiä.
No, onneksi aina voi turvautua wanhaan kaikenkattavaan selitykseen eli "ennen oli kaikki paremmin, nekin asiat, jotka eivät olleet".
> Ennen muinoin muuten onnistuttiin tallentamaan mustavalkokuvia sellaisella resoluutiolla...
minusta aika turhaa kinaamista. pekka puhuu valokuvauksen perspektiivistä ja kuva-alasta eri asioina ja minusta ihan asiaa. ei pienikokoisilla kennoilla ole kino vastaavuutta, jos millimäärä ei muutu. canonin ef-s objektiivit ovat juuri tehty pienikennoisille kameroille. näin on teoriassa mahdollista päästä samaan kuva-alaan kuin kinolla.
Onko mukavaa napata toisen henkilön vakituisesti tällä palstalla käyttämä nimimerkki ja puhua läpiä päähänsä?
kaikenlaiset keskenkasvuiset räkänokat tulevat trollaamaan tämänkin foorumin.
Esitän syvän paheksuyntani käyttäytymistäsi kohtaan.
> minusta aika turhaa kinaamista. pekka puhuu valokuvauksen perspektiivistä ja kuva-alasta eri asioina ja minusta ihan asiaa.
Sillä mitään asiaa ollut. Tyypillinen hauki on kala tyyppi, joka on joskus jostain valokuvauskirjasta lukenut, että tilanteessa X pitää käyttää 50 millistä ja nyt sitten ihmettelee, kun croppidigillä joutuu "jalkazoomaamaan" saadakseen rajauksen halutuksi.
> ei pienikokoisilla kennoilla ole kino vastaavuutta, jos millimäärä ei muutu.
Ja mikähän olikaan syynä siihen, ettei millimäärä muutu...? Hauki on kala?
> canonin ef-s objektiivit ovat juuri tehty pienikennoisille kameroille. näin on teoriassa mahdollista päästä samaan kuva-alaan kuin kinolla.
Eipä ole sinunkaan käsityskyvyssäsi suurta aihetta juhlaan. Ei digijärkkärissä ole pakko käyttää mitään "digiobjektiiveja". Pitää vain valita objektiivi, jonka polttoväli on kolmanneksen lyhyempi, siis 28/30/35 mm entisen 50 mm sijaan, 16 mm entisen 24 mm sijaan jne.
Ainoa todellinen ongelma, joka luonnollisesti meni teiltä "kaikkitietäviltä" väärän puun haukkujilta yli hilseen liittyykin terävyysalueen kontrollointiin. Pienempi kenno kasvattaa terävyysaluetta (koska polttoväliä pitää lyhentää / kuvausetäisyyttä kasvattaa), joten valovoimaa olis kanssa tarvis olla... Pahin tilanne on Olympuksella, jonka kittizoomeilla, esim. 14-42/3,5-5,6 liu'utaan liki pokkariluokkaan terävyysalueen säätövaran suhteen. Sehän vastaa n. 28-84/7-11 -zoomia filmijärkkärissä kuvakulmaltaan & terävyysalueeltaan.
Nimimerkkini on ollut käytössäni lähes kaksi vuotta. En ihmettele enää yhtään jos keskustelu digikuvauksesta ryömii pohjamudissa ja toisten kirjoituksia analysoimalla. Nyt ollaan tukkanuottasilla jo nimimerkistä...
Omistaako Teistä kukaan kameraa?
"Turha olet sinäkin
Kirjoittanut: samaa paskaa eri paketissa"
Anteeksi vain, tällaista palautetta en aikaisemmin ole saanutkaan.
Kiva ja asiallinen???
T: Tutta
huvinsa kullakin, sinun huvisi on trollata täällä.
Ei se mitään, humpuukia täynnä olevasta sisällöstä tunnistaa kirjoittamasi jutut, käytit sitten mitä nimimerkkiä tahansa.
Jouluja sinullekkin.
> Kiva ja asiallinen???
Sinusta trolliviestit, etenkin jonkun toisen ihmisen nimissä lähetetyt, ovat kivaa ja asiallista palautetta, vai?
Jos nyt kuitenkin olet eri mieltä, kannattaisi katsoa, kenen toimintaa lähtee puolustelemaan... voi nimittäin trollin leima tarttua sinuunkin.
Kysymyshän oli ”täyskennoisen” erinomaisuudesta. En ymmärtänyt vastauksestasi minkä teknillinen syyn perusteella ”täysikennoinen” on parempi kuin keskikoonkamera, ”croppikertoiminen” tai täysikennoinen 4/3 järjestelmän kamera. Valokuvaus on siitä kivaa, että jonkun ominaisuuden parantuessa yleensä joku toinen huononee, joten mikään kamera ei voi olla paras kaikkeen. Harrastelijan on valittava itselleen parhaiten sopiva kompromissi ja minun valintani oli 4/3. Epäilemättä ”täysikennoinen” on jollekin paras valinta, mutta paras voi olla myös laakafilmi tai aina mukana kuljetettava Nokia-merkkinen kamera, jolla voi tehdä kuvaamisen lisäksi paljon muutakin.
”Kyse olikin kuva-alasta, jos nyt millään ymmärrät?”
Kieltämättä ymmärtämistä helpottaisi, jos et olettaisi toisen kykenevän lukemaan ajatuksiasi vaan kirjoittaisit mitä tarkoitat.
”Onnistuuko joku herroista vielä väittämään, että perspektiivi ei muutu...”
Tarkoitatko tällä kertaa sitä, että jos zoomilla muuttaa polttoväliä, niin kuvakin muuttuu vai että siirtyminen paikasta toiseen muuttaa perspektiiviä? Keksitkö tämän itse vai luitko joltain nettisivulta :-)
”Kyllä se muuttuu kokonaan toiseksi, se muuttuu juuri sellaiseksi minkä nuo vajaat lelut saivat aikaan.”
Eiköhän kaikki kamerat muuta todellisuutta, sillä kolmiulotteista maailmaa ei voi kuvata tasoon todellisuuden muuttumatta.
”Huvittavaa katsoa kuinka innostuneet digikuvaajat koittavat röyhistellä rintojaan erilaisilla muoviopiskoilla ja kyseenalaistavat satoja vuosia olleet käsitteet perspektiivistä sekä valo-opista.”
:-) Puhutko itsestäsi?
”Tässä yksi perusideoista: Valokuvaus on valon hallintaa:)”
Miten valoa voi muka hallita? Luonnonlakeja ei valitettavasti voi rikkoa.
Melkein tulee mieleen jippiin fotofoorumi ja legendaarinen teinix. Sekä se pseudoleicaharrastaja, jonka nimi ei onneksi jäänyt mieleen.
et sitten keksinyt mitään järkevää sanomista, mutta kirjoittaa piti.
Taisi osua napakymppiin ensiyrittämällä, kun koira noin älähti.
Ottamatta kantaa asiaa, niin asian vierestä voisi todeta, että 56x56 milliä ei ole täyden koon järkkäri vaikka riittää minulle hyvänä kompromissina kuvalaadun ja käytettävyyden välillä. Itse asiassa kyseessähän on ns. keskikoon formaatti eli keskari.
mikä on täys tai vajaa koko,oliskohan tuo Phase One tuossa Sinarini perässä täysikokoinen 49,1*36,8 mm ja onhan siinä sentään 39 megaa??
Tuo on.
Pittää täyttää kuvaympyrä, muuten on vajaa kokoinen. Koko pitäisi tuossa kamerassa olla jotain 120*90 mm.
kameran koko määrätyy objektiivin ja perän suhteesta eikä palkeen koosta kai tiedät että tuohon saa kymmeniä erilaisia objektiiviä ja että siinä on sensorin siirtokisko millä voi ottaa kaksi kuvaa samalle objektiivin pirtoympyrälle.
Kait huomasitte että olen Pekka- enkä pekka-.
Minulle on hyvin tärkeetä että olen Pekka-
enkä pekka-
Terveisin: Pekka- siis ei tämä, pekka-
vaan tämä Pekka-
"Kun nuo Karjalan ryövärit meinasi viedä vaan rahat ja aikoivat jättää Zenitar 16mm F/2.8:n toimittamatta."
Tilasitko Venäjältä? Maksoitko etukäteen? Taitaapa olla niin, että ostaminen Nigeriasta on turvallisempaa kuin Venäjältä.
> Tilasitko Venäjältä? Maksoitko etukäteen? Taitaapa olla niin, että ostaminen Nigeriasta on turvallisempaa kuin Venäjältä.
eBay.ie taisi olla se alkuperäinen ostopaikka. Varmaankin tuontapaista,
http://cgi.ebay.ie/Lens-Zenitar-M-f-2-8-16mm-M42-Fish-Eye-New_W0QQitemZ150173209989QQihZ005QQcategoryZ48552QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem?_trksid=p1638.m118
tosin hinta jäi toimitus/toimittamattomuuskuluineen 120 €:n tietämille kun maksoin PayPalilla. Toivottavasti PayPal antaa edes palautusta.
Toimittaja on tosin tunnettu ja hyväksi (kenenkähän toimesta?) havaittu
http://myworld.ebay.com/rugift/
ja sähköpostikeskustelujakin on käyty. Saa nähdä.
Tuo Zenitar sai sen verran myönteistä palautetta Minolta/Sonyn foorumilla,
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=391
että oli ihan pakko kokeilla kepillä jäätä. No, joskushan ne oppirahat on maksettava. Olisikohan tuo sukunimi jäänyt heidän mieleen, kun joskus satoja vuosia sitten sukulaiset olivat valtaamassa Moskovaa, heh, heh?
> Taitaapa olla niin, että ostaminen Nigeriasta on turvallisempaa kuin Venäjältä.
No, tänään tuli Helsinki-Vantaan lentorahdista kirje, että paketti on saapunut. Aika hidasta kuitenkin, kun tuon 1100 km:n matkaan meni lentokoneelta 7 viikkoa.
No jos nyt vielä ennen Joulua pääsisi fixaamaan tuota Zenitarin manuaalilinssiä, että tarkennus tuolla KOOD:in M42-Minolta/Sony AF adapterilla yltäisi äärettömään niin kuin kerrotaan. Aika näyttää.
Et tee kyseisellä lasilla mitään tai mikäli aiot sillä kuvata, niin älä turhaa lueskele testejä kuvanlaadusta...Laatulasit ovat luku erikseen:)
Huh-huh, täytyy sanoa että aika rohkea oot (tai sitten rahaa liikkaa) jos tuolta naapurista uskallat tavaraa ostaa netin kautta... ;)
Tuosta PayPal:ista en tiedä mitään, mutta ainakin Visa tuntuu olevan melko hyvä kumppani nettiostoksia tehtäessä. Ne eivät maksa rahoja heti toimittajalle ja jos tavaraa ei toimiteta asianmukaisesti ostajalle Visa voi puuttua peliin.
Itse yritin kerran tehdä monen sadan euron reklamaatiota suoraan myyjälle. Asia kyllä ymmärrettiin ja paljon luvattiin mutta mitään ei tapahtunut moneen kuukauteen. Lopulta otin yhteyttä Visaan jotka puolestaan ottivat yhteyttä suoraan myyjän pankkiin. Eipä kulunut kuin pari viikkoa niin rahat olivat tililläni. Minulle ei tänä päivänäkään oikein selvinnyt miten Visalla toimittiin ja mitä käytännössä tehtii, mutta ainakin tepsi! Luulisi PayPalilla olevan samantyyppinen systeemi.
> Et tee kyseisellä lasilla mitään tai mikäli aiot sillä kuvata, niin älä turhaa lueskele testejä kuvanlaadusta...Laatulasit ovat luku erikseen:)
Eli, olin korjaullut ruotsalaisia autojani pyöreät 25 vuotta, kunnes 45v. täytettyäni kyllästyin moiseen hommaan ja ostin japanilaisen.
Nyt minulla on kotona kellosepän meisselisarja ja valkoiset puuvillakäsiteet odottamassa tuota haastetta.
Hyviä kuviakin sillä saa kunhan on vain viritellyt linsin valmiiksi ja aukko on tarpeeksi pieni.
http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_zenitar.html
http://www.pbase.com/cameras/zenitar/16_28_mc_fisheye
Tuossa on joku Nikonisti tutkaillut vähän sen perään.
http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm#perf
> Et tee kyseisellä lasilla mitään tai mikäli aiot sillä kuvata...
Pitää varmaan hankkia vielä KOOD:in M42 adapteri tuohon vanhaan Pentax ME filmijärkkäriini, siellä Zenitar on poikaa.
> Et tee kyseisellä lasilla mitään tai mikäli aiot sillä kuvata, niin älä turhaa lueskele testejä kuvanlaadusta...Laatulasit ovat luku erikseen:)
No, vihdoin löytyi myös mittaustuloksia Zenitar 2.8/16mm linssistä. Niitä voi sitten verrata tuon saman testaajan muiden testattujen linssien tuloksiin tuolla.
http://www.slrcamerainfo.com/article.php?filename=MC-Zenitar-fisheye-lens
http://www.slrcamerainfo.com/article.php?filename=Resolution-of-Five-50mm-lenses
Kunpa itse pääsisin edes noihin äärettömän tarkennuksen kanssa, kun nyt ollaan parhaimillaan tuon Sony 18-70mm f/3.5-5.6 tasossa sen 18mm polttovälillä aukon arvoilla f/5.6-11.
Ei se kuitenkaan lajityyppiinsä nähden aivan surkea ole.
> Muuten, aika vähän noita kiinteitä laajakulmia tarjolla, varsinkaan Suomessa.
Vastasin nyt tuossa itselle, koska tietyt kommentit viestivät melkein sitä että kaikki eivät vielä ole löytäneet SITÄ OIKEAA keskustelufoorumia. Joten tuossa on oikein hyvä
Paskanjauhanta/vittuilufoorumi
Suoraa linkkiä en viitsinyt antaa, koska McAfee:n SiteAdvisor vilkuttaa punaista ja kaiken maailman ponnahdusikkunat hyökkää silmille jo etusivulla. Tuon perusteella alku on ainakin erittäin lupaavaa. Rohkea rokan syö kun on suojaukset kunnossa ja Googlauskin on jo keksitty.
Unohtumatonta v...a,
Suosittelen!
PS. Käyttäkää kuitenkin varmuuden vuoksi edes jompaa kumpaa noista suojana v...e siellä niin ei taudit tartu.
http://www.sandboxie.com/index.php?DownloadSandboxie
http://www.returnilvirtualsystem.com/index_files/rvs2008beta.htm
Ei s...na, kaikki nuo 20mm kiinteätä maksaa vielä 500...600€ verkkokauppa.com:ssa. Taidan ottaa tuon juuri tulleen Zenitar 16mm f/2.8 käyttöön, mutta kun tilasin yleisen kierteellisen mallin, niin tuli tuo Pentax K-bajonetin vaihtoehto. Kyllä tuo Pentax sovite on vielä purettavissa ja vaihdettavissa Minoltan vastaavaan, mutta katotaan ensin Pentaxilla.
No, onneksi on vielä tuo Pentax ME filmi kamera jäljellä joten eikun kuvaamaan, mutta patterit vaan kaipaa vaihtoa. Jos nuo japanilaiset ei oo sotien jälkeen pystyneet parempaa 20mm kiinteätä valmistamaan, niin miksi nuo naapurit koko tehtaan Saksasta sotien jälkeen työntekijöineen ryövänneet VIELÄ pystyy noinkin hyvään?
Venäjällä on asiat tärkeysjärjestyksessä. Kaikkeen mikä on sotilasteknologiaa satsataan. Viimeaikoina on satsattu vain tutkimukseen ja tuotekehitykseen, mutta Putinhan on luvannut nyt uusia Venäjän armeijan kaluston vuoteen 2015 mennessä öljymiljardeilla. Optroniikka on sotilasteknologiaa mitä suuremmassa määrin.
PS1 Tarttiskohan Suomessa tehdä jotain?
> Kun nuo Karjalan ryövärit meinasi viedä vaan rahat ja aikoivat jättää Zenitar 16mm F/2.8:n toimittamatta...
...mutta toimittivatpa kylläkin tekeleen joka ei tarkenna äärettömään. Siis, josko joku vois neuvoa paremmin kun tuo,
http://cpicture.net/zenitar/index.html
jonka itse tehdystä piirroksesta en oikein osaa soveltaa käytäntöön kun en tajua noita ympyröitä ollenkaan elikkä EN YMMÄRRÄ!
En ole edes nähnyt Olympuksen kalansilmää, mutta käsittääkseni siinä on vain f/3,5 aukko. Kuvasta päätellen linssissäsi on valittavana monta eri aukkoa, joten niiden avulla voi säätää syvyysterävyys. Aukolla f/22 kaikki on terävää kädenpäästä Pohjantähteen, kun valitset esineen etäisyydeksi 45 cm.
Kivahan tällainen olisi, mutta kuinka monta kuvaa oikeasti tulisi otettua kalansilmällä? E-20:n aikana luin ylistävän arvion 3x-telelisäkkeestä ja ostin sen. Kuvia otin varmaan kymmenen, josta ainoa muistamisen arvonen oli kalaan iskevä kalasääski. Samanlaisen kuvan saisi, jos heittäisi kiven veteen, sillä kuvassa ei näy kalaa eikää lintua :-)
Kuten piirroksessa näkyy on tarkennuskierukka lätkäisty paikoilleen summassa.
Objektiivin tartennuskierän päällä oleva kumi irroitetaan varovasti.
Sitten ruuvimensselillä löysätään kumin alta löytyvät ruuvit varovasti ja Tarkennus säädetään kohdalleen.
Vastavalosuoja kannattaa poistaa ensin, sillä se voi haitata säätöä.
Sitten vain ruuvit kiinni, vastavalosuoja ja kumi paikoilleen, eikä kukaan huomaa linssissä mitään vikaa olleenkaan.
> Kuten piirroksessa näkyy on tarkennuskierukka lätkäisty paikoilleen summassa.
Objektiivin tartennuskierän päällä oleva kumi irroitetaan varovasti.
Sitten ruuvimensselillä löysätään kumin alta löytyvät ruuvit varovasti ja Tarkennus säädetään kohdalleen.
No, nyt on 6 tuntia plärätty tuon tarkenninkiekon kanssa. Alussa tarkennus äärettömään aukolla f/8 tuotti tuloksen missä mikroaaltouunin kellon 10mm:n numerot oli yhtä puuroa 3.5:m:n päästä kuvattaessa.
Nyt on päästy suurinpiirtein samaan tarkkuuteen kun tuo Sony:n 18-70 mm:n kittilinssi yltää samalta matkalta f/8 ja f/11 aukoilla. Tosi tarkkaa touhua tuon tarkenninkiekon uuden sijoituksen kanssa, koska kun 0,5 mm menee pieleen niin mikroaaltouunin kello on jo sumeahko. Teippiä tuhraantuu mukavasti kiekkoa säädettäessä ennen ruuvien aukaisua ja kiristystä. Harmi kun tuo jalusta on niin lelu.
> Sitten ruuvimensselillä löysätään kumin alta löytyvät ruuvit varovasti ja Tarkennus säädetään kohdalleen.
Löytyisköhän tuohon mitään muuta tekniikkaa kun säätää linssi aluksi äärettömän yli ja sitten pala palalta ja kuva kuvalta edetä äärettömään, johon tarkennusrengas lopulta lukitaan?