Palstalla näkyy usein mainintaa siitä, että abortin tehneet ovat traumatisoituneita. Kaikki perustelut aborttioikeuden puolesta käännetään siihen, että abortin tehnyt on jotenkin emotionaalisesti arpeutunu ja siksi hänen mielipidettään ei pitäisi ottaa huomioon.
Uskon, että siitä abortin tekijä osasta jotka on vastentahtoisesti (painostuksen takia tms) päätyneet aborttiin löytyy myös näitä "traumayksilöitä".
Kysymys kuuluukin. Kuinka moni palstalaisista abortin täysin omasta tahdostaan ja ilman pohtimista tehneistä kokee katumusta/syyllisyyttä tms?? Itsellä mitään jälkipyykkiä ei asiasta ole syntynyt, mutta onko näin muilla?
Uskon, että siitä abortin tekijä osasta jotka on vastentahtoisesti (painostuksen takia tms) päätyneet aborttiin löytyy myös näitä "traumayksilöitä".
Kysymys kuuluukin. Kuinka moni palstalaisista abortin täysin omasta tahdostaan ja ilman pohtimista tehneistä kokee katumusta/syyllisyyttä tms?? Itsellä mitään jälkipyykkiä ei asiasta ole syntynyt, mutta onko näin muilla?
Vastaukset 133
Vanhimmat
Teetin abortin nelisen vuotta sitten koska en olisi kyennyt huolehtimaan vauvasta, ehkäisy oli siis pettänyt.
Jälkeenpäin en ole oikeastaan muistellut koko asiaa, en tunne syyllisyyttä enkä mieti esim. minkä ikäinen lapseni nyt olisi, koska hän ei koskaan ollutkaan. Traumoja minulla ei asiasta ole.
Abortista on aikaa 30 vuotta. En ole päivääkään katunut tai tuntenut syyllisyyttä asiasta. Se oli aikanaa ainoa oikea ratkaisu kohdallani.
kun siihen traumaan kuuluu juuri yhtenä oireena se että kieltää traumansa eikä itse niitä selkeitä oireita huomaa!
Sitäpaitsi se jos et kadu tai koe syllisyyttä nyt, ei takaa etteikö niin vois käydä myöhemmin, erilaisten elämäntilanteiden ja niiden laajentaman ymmärryksen myötä.. kuten monelle niin käykin. Valintansa todellisen luonteen ja menetyksen tajuaa moni vasta kun toivottu lapsi on sylissä tai kun jonottaa hoitoihin lapsettomuusklinikalle...
Ei voi yleistää.
4 lasta olen synnyttänyt nuoruusvuosien jälkeen. Kaikki ovat olleet toivottuja ja rakastettuja. Päivääkään en ole katunut nuoruuden aborttia. Päin vastoin, se on ollut pelastus elämälleni. En ole myöskään koskaan tarvinnut psykiatrista apua, en ole syönyt masennuslääkkeitä. Joten ilman traumaa voi selvitä, kun abortille on perusteet.
Näinhän se pakkosynnytysasiamiehen logiikka menee. Jos abortin tekijä ei ole traumatisoitunut, se johtuu siitä, että hän kieltää tapahtuneen todellisuuden. Samalla periaatteella olemme kaikki alkoholisteja; osa ei vain myönnä sitä itselleen.
Muita ajattelun kukkasia:
- Abortin tekijät ovat verenhimoisia murhaajia, jotka haluavat tappaa lapsia.
- Jos abortti kiellettäisiin, ihmiset rupeasisivat käyttämään ehkäisyä tunnollisemmin. Siis ihan niin kuin kuolemanrangaistus vähentää vakavia rikoksia (mielikuvitusmaailmassa).
- Psykiatrinen sairaus ei ole oikea sairaus. Siihen ei voi kuolla.
- Kaikille ei-toivotuille lapsille löytyy hyvä koti. Tosin maailma on hylättyjä ja kaltoin kohdeltuja lapsia pullollaan, ja Suomessakin on huutava pula sijaisperheistä, mutta kunhan saadaan täällä naiset synnyttämään väkisin lisää vauvoja ja osa niistä adoptioon, niin ongelmat ratkeavat.
- Raiskauksesta alkunsa saanut raskaus ei ole mikään syy aborttiin edes silloin, kun raiskauksen uhri on lapsi.
- MINUN moraalini on se yleispätevä ja kaikenkattava ja kaikkein paras. Muiden mielipiteistä ei tarvitse piitata tai edes yrittää ymmärtää niitä.
Lapsenmurha-asiamiehen logiikkaa:
- abortti on pelastus ja vastaus kaikkeen, onni ja autuus ja kaikki on sen jälkeen ahh -niin hyvin - jopa raiskaustrauma on sillä poispyyhitty!
- jonkun toisen tekemä vääryys voidaan kostaa lapselle ja laittaa se maksamaan hengellään.
- ihmiset ottaisi aivan yhtä paljon riskejä seksikäyttäytymisessään tietoisina siitä että huonon tuurin osuessa kohdalle raskaus on joko vietävä loppuun tai hankittava jostain jopa hengenvaarallinen puoskariabortti.
- Lapsia on oikeus tappaa sillä oletuksella että ne EHKÄ joutuisi elämässään kärsimään ja niille kaikille jonakin päivänä ei EHKÄ löytyisi kotia/ottajia. Näiden oletusten vuoksi lapsen paras on kuolema.
- Moraalisesti kestävä ratkaisu väestönpaljousongelmaan on jo olemassaolevien ihmisten listiminen.
- Aivotoiminnan sairaus vaikuttaa koko elimistöön ja on sellaisena tappavaa. Ainakin se estää raskauden etenemisen.
- Abortti on pelkkä lääketieteellinen toimenpide jossa itseasiassa mitään ihmistä ei tapeta, korkeintaan 'poistellaan solumöykkyjä', eikä mitään oikeastaan ole edes olemassakaan!!
- naisen oikkujen ja mielivallan tulee itsestäänselvästi mennä lapsen elämänoikeuden edelle.
- mikä tahansa minkä itse hyväksyy, voi tehdä ja HALUAA on AINA oikein, olkoonkin vaikka oman lapsen murhaaminen!!
Pakkosynnytyasiamiehen kaiken ajattelun ja toiminnan taustalla on tietenkin se, että jo syntyneellä ja elävällä ihmisellä ei ole mitään väliä.
Syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan polkea miten vain, jopa raiskatut lapset voidaan pakottaa synnyttämään raiskaajansa lapsi. Aborttia ei saa tehdä edes terveydellisistä syistä muissa kuin niissä tapauksissa, jotka pakkosynnytyasiamies (jolla ei ole mitään lääketieteellistä koulutusta) katsoo riittävän vaarallisiksi äidille.
Syntyneet voidaan jättää elämään vaikka miten kurjiin olosuhteisiin. Heitä voidaan hylätä ja myydä. Kaikki vääryydet kuitataan sillä, että kivastihan niillä on asiat kun ovat sentään elossa.
Pakkosynnytyasiamies ei koskaan, missään tilanteessa ota mitään vastuuta niistä lapsista, joita hän olisi väkisin tänne synnytyttämässä.
"- abortti on pelastus ja vastaus kaikkeen, onni ja autuus ja kaikki on sen jälkeen ahh -niin hyvin - jopa raiskaustrauma on sillä poispyyhitty!"
Pakkosynnytys ja-raskaus on pelastus ja vastaus kaikkeen ja jopa raiskaustrauma on sillä poispyyhitty.
"- jonkun toisen tekemä vääryys voidaan kostaa lapselle ja laittaa se maksamaan hengellään."
Raiskaaja tekemä vääryys kostetaan tarvittaessa vaikka 12-vuotiaalle lapselle ja laittaa hänet maksamaan hengellään,terveydellään,lapsuudellaan ja nuoruudellaan.
"- ihmiset ottaisi aivan yhtä paljon riskejä seksikäyttäytymisessään tietoisina siitä että huonon tuurin osuessa kohdalle raskaus on joko vietävä loppuun tai hankittava jostain jopa hengenvaarallinen puoskariabortti."
Seksiä saa harrastaa vaan jos haluaa lapsen. Vaikka nainen ei seksiä haluaisikaan,on hänen kannettava seuraukset. hengenvaaralliset puoskariabortit ovat hyvä juttu koska niissä samalla päästään jo syntyneestä murhaajalapsesta/naisesta eroon.
"- Lapsia on oikeus tappaa sillä oletuksella että ne EHKÄ joutuisi elämässään kärsimään ja niille kaikille jonakin päivänä ei EHKÄ löytyisi kotia/ottajia. Näiden oletusten vuoksi lapsen paras on kuolema."
Lapset pitää synnyttää sillä oletuksella että niistä EHKÄ joku pitää huolta ja niille EHKÄ löytyisi koti. Kodittomien lapsien määrää tulee lisätä keinolla millä hyvänsä vaikkei kaikille syntyneillekään lapsille ole kotia löytynyt.
"- Aivotoiminnan sairaus vaikuttaa koko elimistöön ja on sellaisena tappavaa. Ainakin se estää raskauden etenemisen."
Psyykkinen sairaus ei ole sairaus vaikka esim.skitsofrenia invalidisoi lähes puolet siihen sairastuneista loppuiäkseen. Koska psyykkiset sairaudet eivät näy päällepäin eikä niistä tule kipuja tms. ne ovat vain laiskuutta ja kuvitelmaa. Psyykelääkkeet ovat hyväksi sikiölle eivätkä ikinä aiheuta epämuodostumia tms.
"- Abortti on pelkkä lääketieteellinen toimenpide jossa itseasiassa mitään ihmistä ei tapeta, korkeintaan 'poistellaan solumöykkyjä', eikä mitään oikeastaan ole edes olemassakaan!!"
abortissa lentää seinille verta ja suolenpätkiä, sikiöt huutavat äitejään ja lääkäreitä armahtamaan ne ja naiset hankkiutuvat raskaiksi vain sen takia että pääsevät kokemaan helpon ja mukavn abortti-toimenpiteen.
"- naisen oikkujen ja mielivallan tulee itsestäänselvästi mennä lapsen elämänoikeuden edelle."
Syntyneet lapset eivät ole eivätkä koskaan tule olemaan yhtä arvokkaita kuin syntymättömät. naisen itsemäärämisoikeus ja ihmisoikeudet päättyvät samalla kun hän tulee raskaaksi.
"- mikä tahansa minkä itse hyväksyy, voi tehdä ja HALUAA on AINA oikein, olkoonkin vaikka oman lapsen murhaaminen!!"
Tässä olen samaa mieltä. Kaikki teot voi tehdä mitkä hyväksyy ja jättää tekemättä ne mitä ei hyväksy. Toiset teot ovat laillisia,toiset eivät. En ole kyllä kuullut että abortin tehneet murhaisivat omia lapsiaan sen enempää kuin aborttia tekemättömätkään.
lapsenmurha-asiamies jakelee mieluummin kuolemantuomioita kuin antaa mehdollisuuttakaan -minkäänlaiseen elämään.
Hän ei kykene myöntämään adoptiota tai synnytyspalkkiota abortointia paremmaksi vaihtoehdoksi lapsen (ja usein lopulta naisenkin psyyken) kannalta.
Lapsenmurha-asiamies asettaa minkä tahansa syntyneen itsekkyydestä kumpuavan yllykkeen heikomman elämän edelle.
Lapsenmurha-asiamiehelle on sietämätöntä se kun syntymättömien puolustajat kiinnittävät huomion niihin joilta he mieluusti kiistävät kaikki, sen tärkeimmänkin oikeuden.
Sempä tähden johdattelevat aiheesta sivuun siitä kuinka eräiden ei-haluamisilla riistetään viattomien lasten henkiä, ja kärjistävät varsin surkuhupaisalla tavalla tämän oikkunsa oikeuden menetystä suureellisen luokan ihmisoikeusvahingoksi.
Oikeus elämään ei voi olla pelastus lapselle, ei se koskaan nauti elämästään vahinkona..ei, vaan se olisi koko elämänsä traumatisoitunu hylkäämisestään muille kuin biovanhemmille.
Laitetaan pienet ihmiset maksamaan hengellään kaikensaaneiden hellantelttujen teinikännisekoilut. Onhan siihen oltava oikeus jotta voi sekoilla taas uudelleen, ja uudelleen...massa-abortit kuuluu itsestäänselvänä osana nuoruuteen!
Seksiä saa harrastaa vaikka ilman ehkäsyäkin, naisella on oltava oikeus käyttää aborttia jatkuvana ehkäsynä.
Lapsia ei voi synnyttää koska ne hyljättäisiin katuojiin eikä ne kelpaa adoptiojonossa olijoille eikä muille sijotuskotilaisille eikä kukaan edes auta niitä sieltä ojasta.
Psyykkinen sairaus on yhtä kuin hengenvaarallinen raskaus. Lapsi on tapettava ennenkuin nainen EHKÄ tappaa molemmat. Ilman lääkkeitä ei voi olla päivääkään tai kuolee.
Lapsi saa ihmisyyden ja elämänarvon sillä sekunnilla kun se putkahtaa ulos naisesta, tai aikasintaan silloin kun se ehkä voisi selvitä ilman naisen elimistön apua. Väärässä paikassa sen saa tappaa. Elintärkeä avuntarve tappamisperusteena ei kuitenkaan päde enää myöhemmin.
Abortin tekeminen = lapsen murha.
Lapsenmurha-asiamies on sokaistunut näkemään näillä mitään yhteyttä.
Raiskaus,varsinkin lapsen ollessa kyseessä,on hänen oma vikansa ja on oikein että traumaa pahennetaan pakkoraskaudella ja synnytyksellä. Raiskauksesta syntynyt lapsi on ylpeä taustastaan. Massa-pakko synnytykset kuuluvat onnelliseen nuoruuteen.
"Psyykkinen sairaus on yhtä kuin hengenvaarallinen raskaus. Lapsi on tapettava ennenkuin nainen EHKÄ tappaa molemmat. Ilman lääkkeitä ei voi olla päivääkään tai kuolee."
Tähän on pakko sanoa,että jos tietosi psyykkisistä sairauksista ovat tuota tasoa,niin älä vedä niitä enää mukaan keskusteluun. Nolaat itsesi täysin.
""Abortin tekeminen = lapsen murha.
Lapsenmurha-asiamies on sokaistunut näkemään näillä mitään yhteyttä."
Abortin tekeminen ei lain eikä yleisen mielipiteen mukaan ole sama kuin lapsen murha. Pakkosynnytysasiamies on sokaistunut näkemään näillä jonkun yhteyden.
On ehdottomasti parempi lapselle kokea elinikäinen aborttitrauma, ennemmin kuin turhaan koittaa parantaa raiskaustraumaa muulla tavoin. Ei raiskauksesta VOI seurata mitään hyvää, raiskaajan hyi olkoon -lapsi ei kelpaa kellekään ja on pelkästään onneton koko elämänsä. Lapsen elämästä ei kerta kaikkiaan voi seurata mitään hyvää, hänelle itselleen eikä synnyttäjälle.
"Abortin tekeminen ei lain eikä yleisen mielipiteen mukaan ole sama kuin lapsen murha. Pakkosynnytysasiamies on sokaistunut näkemään näillä jonkun yhteyden."
Lapsenmurha-asiamies ei erota lainsäätäjäryhmän pakkotoimia ja koko kansan moraalikäsityksiä toisistaan.
pakkoraskaus ja synnytys ja mahdollinen pakkoadoptio ovat hyväksi raiskatulle 12-vuotiaalle? Auttavatko ne unohtamaan raiskauksen?
Samoin kiinnostaa se,mikä on koko kansan moraalikäsitys? Miten se voi olla kaikilla ihmisillä sama?
Oot selkeesti häviöllä 4-0!!
Osaisitko kertoa millaisia ja miten ne traumat minulla ilmenee. Itse kun en ole mitään huomannut.
Miksi päättelet että kaikkien pitäsi kokea syyllisyyttä ja katua. Luuletko että olisin tehnyt aborttia, jos epäilisin että minu kaduttaa. Tässä on ehtinyt tähän ikään tulla moniakin "erilaisia elämäntilanteita jotka ovat laajentaneet ymmärrystä" ja edelleen olen sitä mieltä, että abortti oli nuoruuteni yksi parhaita vaikeista päätöksistä joita jouduin tekemään.
Lapsettomuusklinikka on tuttu. Toivottuja lapsia on ollut sylissä enemmänkin ja on edelleen , mutta edelleen. Jos eläisin nuoruuteni uudeleen tekisin 100varmasti samassa tilanteessa abortin, kuin mihin nuorempana jouduin.
välttämättä olekaan, mutta mitään takeita ei ole siitäkään että raiskaustrauma paikataan sen paremmin abortilla.
Ja aivan taatusti se adoptio on aborttia parempi sille syntymättömälle..
Ei moraali olekaan sama kaikilla ihmisillä. Miten nyt voisi vertailla paatuneen sarjamurhaajan ja jonkun hyväntekijäpyhimyksen moraaleja..
Mutta lakeja ei ole minkään kokokansan (edes enemmistönkään) moraalin/mielipiteen mukaan säädetty.
Tässähän pakkosynnytyasiamies aukottomasti todisti sen, miten vähän merkitystä syntyneillä on. Yhtäkään realistista ehdotusta jo olemassa olevien, huonoissa oloissa elävien ja kärsivien lasten elämän parantamiseksi ei pakkosynnytysleiristä ole koskaan kuulunut.
Pakkosynnytysasiamiehillä ei ole tarjota ei-toivotuille lapsille mitään muuta kuin epämääräinen ja täysin perusteeton toive, että heidän elämänsä jotenkin järjestyisi. Mitään vastuuta pakkosynnytysasiamies ei väkisin tänne tuottamiensa lasten kohtalosta ottaisi.
Paradoksaalisesti pakkosynnytysasiamies kuitenkin väittää olevansa moraaliltaan korkea ja arvoiltaan humaani.
"mitään takeita ei ole siitäkään että raiskaustrauma paikataan sen paremmin abortilla."
Kuka täällä on edes tarjonnut aborttia nimenomaan raiskaustrauman parannuskeinoksi? Tietenkään raiskaustraumaa ei paranneta sen paremmin abortilla kuin synnytykselläkään! Se tarvitsee toki aivan oman käsittelynsä. Kuitenkin niin pakkoabortti kuin pakkosynnytyskin ovat omiaan aiheuttamaan ihmiselle traumoja, joten miksi haluaisimme laittaa raiskatun harteille vielä raiskaustrauman lisäksi toistakin traumaa pakottamalla hänet ratkaisuun mitä hän itse ei halua? Takeita ei toki voi antaa siitäkään, etteikö vapaaehtoisestikin tehty ratkaisu voisi osoittautua vääräksi ja traumaattiseksi, mutta mielestäni se ei silti ole syy pakottaa toista vastentahtoisiin ratkaisuihin. Sanomattakin lienee selvää, että varmimmin mahdolliset abortista tai synnytyksestä johtuvat traumat vältetään antamalla ihmisen itsensä määritellä se, mikä hänelle vähiten traumoja tuottaisi.
"Mutta lakeja ei ole minkään kokokansan (edes enemmistönkään) moraalin/mielipiteen mukaan säädetty."
Minkä muun kuin kansan enemmistön mielipiteiden mukaan demokratiassa lait mielestäsi sitten säädetään? Toki sinulta löytyy myös jotain mutua vankempaa faktaa sanojesi tueksi tässä asiassa?
että tyttö on aikuisen (jota tapahtunut iljettää) taholta helposti manipuloitavissa "haluamaan" juuri sitä aborttia..?
Miksi abortti olisi itsestäänselvä vastaus tilanteessa?
Voisiko tyttö kokea raskauden ja synnytyksen, josta seuraa jotakin niinkin hienoa kuin uusi elämä, pikemminkin eheyttävänä raiskauksen jälkeen?
Lapsenmurha-asiamiehellä alkaa loppua sanottava siinä vaiheessa kun todisteita ja järjellisiä perusteita alkaa uupua (ymmärtää hävinneensä?).
Mene adoptiotoimistoihin ja lapsettomuusklinikoille, siinäpä sulle realismia..
Muutetaan lakia aborttisaatavuutta tiukentamalla, ensin vaikkapa niiden sosiaalisten syiden osalta (enin osahan karsiutus jo siinä), ja katotaan alkaisko ehkäsynkäyttö kiinnostaa.. katotaan rupeeko lapsia löytyyn massoittain katuojista, ja kuoleeko kuinka monta sataa (kymmentä?) epäselvissä oloissa tai ruuhkautuuko sairaalat gynekologisten tulehdusten aallon takia.
Jos näin käy niin palaillaan sitten uudelleen.
Pakkosynnytysasiamies on perusteluineen vajonnut jo kuopan pohjalle, mutta se ei vielä riitä. Piti vielä ottaa lapio käteen ja alkaa kaivaa.
Pakkosynnytysasiamies ei suo ajatuksen puolikastakaan sille tosiasialle, että maailmassa on miljoonia lapsia vailla kunnollisia elinoloja. Pakkosynnytysasiamiehen empatia ei ulotu edes niihin tuhansiin suomalaisiin lapsiin, jotka ovat vailla sijaiskotia. Ehei, pakkosynnytysasiamies poistaa tietoisuudestaan nämä jo olemassa olevat, kärsivät lapset ja vaatii tänne lisää vauvoja, jotta jokainen haluava saisi oman leikkikalun. Ja jos kyseinen vauva ei miellytä, niin ei se mitään. Niitähän tulee koko ajan lisää! Tässä nähdään pakkosynnytysasiamieen moraalin ruma kuva kaikessa kauheudessaan.
Onneksi pakkosynnytysasiamies ei ole Suomessa päättämässä laeista. Hän ajaisi koko maan järkyttävään inhimilliseen kriisiin omien huterien mielikuviensa perusteella.
Tietenkään en tarkoittanut että tyttö olisi aikuisen manipuloitavissa haluamaan sen enempää aborttia kuin synnytystäkään. Mielestäni tekstini oli varsin selvästi kirjoitettu ja tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitinkin. Olen kokoajan korostanut raiskatun omaa päätösmahdollisuutta, manipulointi kumpaankaan suuntaan ei enää sellaiselle tilaa anna.
"Miksi abortti olisi itsestäänselvä vastaus tilanteessa?"
Ei se olekaan, ellei se raiskatulle itselleen sitä ole.
"Voisiko tyttö kokea raskauden ja synnytyksen, josta seuraa jotain niinkin hienoa kuin uusi elämä, pikemminkin eheyttävänä raiskauksen jälkeen?"
Toki voi. Toiset varmasti kokisivatkin, toisille se taas aiheuttaisi ennennäkemättömiä lisäkärsimyksiä. Kuten olen joka ikisessä viestissäni koettanut painottaa, JOKAISEN TULEE SAADA TEHDÄ TÄLLAINEN PÄÄTÖS ITSE, ei kenenkään pakottamana, painostamana tai manipuloitavana.
Abortin vastustajathan täällä eivät ole olleet halukkaita antamaan raiskatun itse asiaa ratkaista, vaan he nimenomaan ovat kirjoittaneet siitä, kuinka pyrkisivät manipuloimaan, painostamaan ja ohjaamaan omaakin lastaan synnyttämisen kannalle. Jopa niin paljon, että ilmoittavat tämän lakkaavan olemasta 'tytär' jos päätyy ratkaisuun, jota abortin vastustaja itse ei hyväksy. Tämähän on päivänselvä osoitus siitä, että juuri aborttioikeuden vastustajat kannattavat raiskatun tytön manipulointia ja painostamista tiettyyn ratkaisuun! Huomaa nyt, että aborttioikeuden puolustajat nimenomaan kannattavat jokaisen vapautta valita itse.
Kerropas sinä sitten minulle, että näetkö sinä mahdollisena sen, että synnyttämään pakottaminen ei olisikaan kaikille automaattisesti se paras vastaus tilanteeseen? Voiko mielestäsi tyttö kokea selviävänsä niin henkisesti kuin fyysisestikin helpommalla jos tekee abortin? Onko mahdollista mielestäsi, että jollekulle se ratkaisu mikä sinulle olisi paras, onkin se kaikkein huonoin? Onko sinusta jopa raiskatulla oikeus päättää ihan itse ilman painostusta mihinkään suuntaan, ilman pelkoa oman äitinsä hylkäämisestä, jos tekeekin päätöksen mitä äiti itse ei tekisi?
kuitenkin parempi tukea päätöstä mieluummin synnytyksen suuntaan, koska adoptioon antaminen ei ole mikään peruuttamaton ratkaisu vaan asia voi myöhemminkin käsitellä vaikka lapsen kanssa joka on olemassa, toisin kuin abortti joka on lopullinen?
Tältä pohjalta on hankala uskoo että abortti vois oikeesti olla se parempi vaihtoehto.
Aborttiin myös kun liittyy aina se 'pikkuinen sivuseikka' että siinä päätetään jonkun asioihin osattoman ihmisen kokonainen elämä.. siksi abortin ei tulisi näinkään vaikeessa tilanteessa olla se enssijanen eikä itsestäänselvä ratkasu.
Lapsenmurha-asiamies koittaa vielä viime huudoillaan ennen höttöisten argumenttien suohon hukkumistaan oikeutella "hyvinvointi"valtioiden elintasoabortteja jollain maailman lasten köyhyydellä.. vaikka kehitysmaiden lapsia ei voitane näillä turhilla aborteilla pelastaa eikä oloja parantaa..
Samaan aikaan häivyttää mielestään sen todellisen moraalin rappion joka "sivistys"valtioissa pulppuaa aborttiklinikoilla verilammikoiden (ja lasten) valuessa viemäriin.
ole kenellekään ensisijainen ja itsestään selvä ratkaisu. Siihen on aina hyvät syynsä, koska ei kukaan tee aborttia huvikseen.
Tilannekohtaisesti on asiaa tarkasteltava. Jokaiselle raskaana olevalle, joka ei raskautta todella halua jatkaa, on annettava oikeus tähän vaikeaan päätökseen. Tällaisen päätöksen tehneitä pitäsi tukea,sen sijään että ruoskitaan. Hehän eivät lain kannalta tee mitään rikollista. Asia on ainoastaan eettisesti arveuttava ja suuria tunteita herättävä.
Pakkosynnytysasiamies kieppuu kieppumistaan, mutta siitä huolimatta hänen pyllynsä pysyy takana.
Puhumalla maailman hädästä pakkosynnytysasiamies yrittää "unohtaa" sen tosiasian, että Suomessakin on hätää. Edelleenkään pakkosynnytysasiamies ei ole esittänyt mitään ratkaisua sijaisperhettä maassamme jonottavien lasten ongelmiin. Sen sijaan pakkosynnytysaismies haluaa tuottaa tänne lisää lapsia ainoana evästyksenään ei-toivotuille pienokaisille hurskas toive siitä, että hyvin se menee - edes joillekin. Vastaavan toiminnan jälkiä on nähty muualla maailmassa, mutta pakkosynnytysasiamiestä ei historia kiinnosta. Pakkosynnytysasiamies on MIELTÄ, ja siksi hän on OIKEASSA.
Pakkosynnytysasiamies ei ole kiinnostunut elävistä, tuntevista ihmisistä. Pakkosynnytysasiamiehen neuvo ei-toivottuna syntyneelle ja aikuisena traumatisoituneelle on selkeä: tapa itsesi. Sinulla ei ole väliä sen jälkeen, kun olet äitisi kohdusta tullut ulos. Pakkosynnytysasiamies myös jakaa huolettomin mielin kuolemantuomioita niille, jotka eivät ajattele ja toimi kuten hän.
Pakkosynnytysaisamiehen kädet ovat kyynerpäitä myöten elävien ihmisten veressä ja hänen sielunsa on musta kuin yö. Silti hän yrittää esiintyä moraaliltaan ylivoimaisena.
siinä se lapsenmurha-asiamies taas kiemurtelee tuskissaan..
Aletaan puhua sijaislapsista kun ei enää kestetä puhua adoptiosta, koska niillehän nyt aina riittäisi ottajia ja tämä vesittää lapsenmurha-asiamiehen "oivan" oikeutuksen synkälle sanomalleen.
Lasten elämänolojen ongelmaahan voidaan miettiä vasta kun niitä ottajia ei enää ole, eli tuskin ihan pian. Lapsenmurha-asiamies ei ole kyennyt osoittamaan että lapsia hyljättäisiin vaille hoitoa ja että kuolema olisi yhdellekään adoptoidulle ollut parempi vaihtoehto.
Suomessa ei ole hätäpäivää, sellaista joka oikeuttaisi tappamiseen, eikä se tappaminen taida siellä mailmallakaan niihin oloihin auttaa. Kukaan ei kuole nälkään eikä lapsia löydy katuojista.
Lapsenmurha-asiamies ei halua myöntää aborttitraumojen ja itsemurhien välistä syy-yhteyttä.
Hän jakelee verisillä, murhanhimoisilla käsillään kuolemantuomioita, paitsi suoranaisesti viattomille pikkuihmisille, myös tekonsa kautta traumatisoituville naisille.
Abortin vastustajat sen sijaan eivät jakele kuolemantuomioita muille kuin sen ansaitseville. Verilammikossa kituva abortoija jakeli sen ihan itse itselleen (lapsenmurha-asiamiehen suosiollisella avustuksella).
Tässäpä asian ydin:
"Lasten elämänolojen ongelmaahan voidaan miettiä vasta kun niitä ottajia ei enää ole"
Ja koska kaikille lapsille ei todistettavasti edes Suomessa ole ottajia, jäämme innolla odottamaan pakkosynnytysasiamiehen ratkaisua tähän ongelmaan. Uusien lasten tuottaminen tänne väkisin ei ratkaise jo syntyneiden ja olemassa olevien lasten ongelmia, vaikka pakkosynnytyasiamies niin yrittää itselleen kipeässä päässään vakuuttaa.
Aborttiväellä ei ole mitään millä osoittaa ettei lapsille löytyisi aina ottajia, etteikö adoptiojonot kasvaisi huimasti kun lapsia tiedetään olevan vailla kotia ja että lapsen voi tosiaan joskus saadakin, - tai etteikö ehkäsyä käytettäisi huolellisemmin siinä 40%n holtittomassakin joukossa lain tiukennuttua.
Tuottamisesta ei voida puhua tapauksissa joissa ehkäsyn läpi alkaneiden "vahinkojen" elämä saisi jatkua.
Syntymättömien lasten tappaminen ei ratkaise jo syntyneiden ja olemassa olevien lasten ongelmia, vaikka lapsenmurha-asiamies niin yrittää itselleen kipeässä päässään vakuuttaa.
Jos tuet henkilöä adoption suuntaan, niin antaisit toki totuudenmukaista informaatiota asiasta sitten! Kyllä adoptio on Suomessa peruuttamaton ratkaisu, sitä lasta ei takaisin itselleen saa jälkeenpäin vaikka kuinka haluaisi. Adoptiossa luopuu kaikista oikeuksistaan lapseen nähden, eikä ole bioäidin toiveiden varassa asioiden myöhempi käsittely. Mikäli adoptiovanhemmat tai myöhemmin lapsi itse eivät halua olla minkäänlaisessa yhteydessä biovanhempiin, ei tällaista yhteydenpitoa silloin tule biovanhempien toiveista huolimatta. Mielestäni on harhaanjohtavaa suositella adoptiota jonain muuna kuin peruuttamattomana päätöksenä, antaa ymmärtää, että bioäidin toiveesta voidaan mitään asioita käsitellä myöhemmin, koska Suomen lakien mukaan näin ei yksinkertaisesti ole.
En minäkään aborttia yleisesti pitäisi sen itsestäänselvempänä tai ensisijaisempana vaihtoehtona kuin mitään muutakaan edes raiskaustapauksessa. Olemme yksilöitä, joten yksilöllistähän on myös se, mikä kenellekin ensisijaisin vaihtoehto on. Raiskattu kuitenkin tarvitsee tukea riippumatta siitä, mihin ratkaisuun hän päätyy. Tällä palstalla minua on kauhistuttanut muutamien abortin vastustajien kommentit siitä, kuinka he eivät voisi tukea omaa raiskattua lastaankaan, mikäli tämä tekee erilaisen ratkaisun kuin äiti itse tekisi. Kuinka he näkisivät oman lapsensa enemmän abortintekijänä kuin tyttärenään, mikäli tämä valitsisi äitinsä tahdon vastaisesti. Tällainen asenne on minusta aika kammottava oli abortista itse mitä mieltä hyvänsä.
se lapsi täysikäsenä voi hyvinkin etsiä biologiset vanhempansa.. onhan sillä oikeus saada tietää niiden henkilöllisyys?
Niin, kyllä pitäisi olla vaihtoehtona kotimaassakin avoin adoptio. Vaikka ei kai mikään laki estä yhteydenpitoo jos niin sovitaan, eli voihan niin epävirallisesti tehdä..
Tottakai yhteydenpito on mahdollista, mutta ei biovanhempien ehdoilla. Jos suositat toiselle ihmiselle adoptiota väittäen sitä peruutettavissa olevaksi ja antaen ymmärtää, että biovanhempi voi yhdessä lapsen kanssa käsitellä asioita, lupailet jotain, mistä et mitään takeita voi antaa. Entä jos lapsi ei haluakaan tietää mitään biologisista vanhemmistaan, silloin hän ei halua, eikä minkäänlaista yhteydenpitoa milloinkaan synny. Jos suosittelee toiselle lapsensa adoptioon antamista, täytyy kertoa Suomen adoptiolain faktat, eikä vedota sellaiseen, mitä toivoisi olevan. Suomessa ei ole avointa adoptiota, vaikka kuinka niin haluaisit, ja jos suosittelet toiselle adoptiota kuten se olisi avoin, annat hänelle harhaanjohtavaa informaatiota. Adoptioon tulee aina ryhtyä tietoisena siitä, että hyvin mahdollisesti luopuu lapsestaan lopullisesti ja kokonaan.
että olis avoimen adoption mahdollisuus virallisesti?
Ja lopullisuuden pointti oli siinä että abortissa on 100-varmaa että sitä lasta ei enää koskaan voi nähdä, toisin kuin adoptiossa kun se lapsi on kuitenkin olemassa jossain. Se jättää mahdollisuuksia avoimeks.
Pakkosynnytysasiamies on nähtävästi joulun pyhien ratoksi määritellyt sanan "todiste" merkityssisällön uusiksi itselleen sopivaan kuosiin, muuten hänen edellistä aivopieruaan on vaikea käsittää.
Oikeita todisteita (perinteisen määritelmän mukaan) lasten pahoinvoinnista, lastensuojelun tukitoimenpiteistä ja niiden lisääntyneestä tarpeesta sekä riittämättömistä varoista löytyy ihan netistäkin googlaamalla. Sieltä löytyy myös tietoa siitä, että Suomessa ei ole tarjolla riittävästi perheitä, joihin lapsia voitaisiin sijoittaa. Mutta niistähän pakkosynnytysasiamies ei ole kiinnostunut, koska ne sotivat hänen itselleen rakentamaansa maailmankuvaa vastaan ja lisäksi koskevat jo olemassa olevia lapsia, joilla ei pakkosynnytysasiamiehen mielessä ole mitään merkitystä.
Lisäksi pakkosynnytysasiamies yrittää kääntää todistustaakan nurin päin ja huutaa muita todistamaan oikeaksi tai vääräksi itse keksimänsä väitteet. Oikeassa elämässä, siis pakkosynnytysasiamiehen pienen ja ahtaan pään ulkopuolella, todistustaakka on kuitenkin väitteen esittäjällä. Jäämme siis odottamaan todisteita (perinteisen määritelmän mukaisia) siitä, että abortin kieltäminen edistäisi ehkäisyn käyttöä ja ei-toivottujen lasten raju lisääntyminen ratkeaisi kuin itsestään.
paeta aiheesta kääntämällä huomion tekosistaan toisaalle..
kuten aiemminkin todettua, sijoitus on eri asia kuin adoptio.
Sitä paitsi syntyneillä lapsilla on oikeutrensa eikä niitä siksi tarvitse enää puolustaa.
Lapsenmurha-asiamiehelle on tosiaan mahdoton tehtävä todistaa järjenvastaiset oikeutuksensa abortille ja sen laillisuudelle.
Vieläkään. Pelkkää höttöistä mutua ja käsittämätöntä todellisuuspakoa.
Miksiköhän en ole yllättynyt?
että avoimen adoption mahdollisuus olisi virallisesti olemassa. Sellaistahan en missään vaiheessa edes väittänyt. Mutta jos suositat toiselle ihmiselle adoptioon antamista vedoten seikkoihin, jotka voisit taata vain avoimessa adoptiossa, annat hänelle harhaanjohtavaa tietoa. Ymmärrätkö?
Abortti on lopullinen ratkaisu, sillä todellakin, se lapsi kuolee 100% varmuudella. Tämä on myöskin fakta, jonka jokaisen aborttiin ryhtyvän tulee ja tulisi tiedostaa. Ihan samoin kuin adoptiosta kertoessaan mielestäni täytyy kertoa kaikki faktat, niin ehdottomasti kannatan samaa abortin yhteydessä. Kummastakaan ei mielestäni ole totuudenmukaista kertoa, että se olisi jotain muuta kuin lopullinen ja peruuttamaton päätös.
Palstalla päivystysvuoroon asettunut maaginen pallo kertoo ettei hän ole traumatisoitunut abortistaan eikä välitä koko asiasta vähääkään. Samaa mieltä - kirjottaa aborttipalstalle 30 vuotta sitten lapsensa abortoinut. Ei tunnu missään eikä edes tulisi mieleenkään....
Millä selität kaikki ne tänne kirjoittavat, jotka eivät ole koskaan aborttia tehneet tai edes harkinneet? Mikä heidän motiivinsa on.
Jään jännittyneenä odottamaan analyysia.
ei mitään traumaa. Elämä on ihanaa
Harmittaako??
kun vielä saisit kaikki (ittes mukaanlukien) uskomaan ton..
ja muut voivat minun puolestani uskoa minusta mitä haluavat. Ei minulla ole minkäänlaista tarvetta saada muita uskomaan sitä, etten aborttia kadu enkä traumoja ole saanut. Se, että itse tuon tiedän riittää minulle oikein hyvin.
ihan muuten vaan sitä täällä riekut jatkuvasti julistamassa ja raivolla tekosias puolustelemassa!
Tosi vakuuttavaa..
Sinullapas on persoonallinen käsitys jatkuvasta asian julistamisesta ja tekonsa raivolla puolustamisesta, kun tällaista on jo se, että toteaa tuntevansa itsensä ja tietävänsä itse miten aborttinsa kokee. Ei minusta tuossa viestissäni ollut mitään erityistä tekoni oikein raivolla puolustamista. Ja yhtä viestiä en yleensä laskisi jatkuvaksi riekkumiseksi ja julistamiseksi, mutta sinä kai sitten lasket...
Noh, sama se minulle mitä sinä ajattelet. Pääasia on kuitenkin se, mitä minä ihan omasta abortistani ajattelen. Hyvää joulua sinullekin, ja nykyistä parempaa uutta vuotta.
Miksi pitäisi olla traumatisoitunut. Aborttihan on helpotus, silloin kun ei lasta halua. Miksi synnyttää ei toivottu lapsi, jos sen pystyy välttämään. Osoittaa vastuuntuntoa olla synnyttämättä lasta kun kerran tietää, ettei ole vielä valmis vanhemmuuteen.
Mistä lähtien vastuuntuntoa on osotettu asettamalla omat itsekkäät päämäärät jonkun toisen elämän edelle?
Juttusi on todellakin nulikkamaisen kypsymätön. Toivottavasti tajuat pysyä erossa aikuisten asioista, joita et alkuunkaan ymmärrä!
On surullista että ihminen kokee toisten oikeuden päättää omasta kehostaan uhkana.
Onko todella noin vaikea hyväksyä että kaikki (esimerkiksi minä) eivät ajattele muutaman päivän/viikon ikäistä alkiota ihmisenä?
Sinä saat ajatella mitä haluat ja niin saan minäkin, ei ole sulta pois.
siitä lähtien kun tajuaa olevansa epäkypsä tai sopimaton vanhemmaksi, niin päättää olla tekemättä lapsen. Miksi synnyttää lapsi kärsimään, jos lähtötilanne on jo se että lasta ei haluta, ja se on taakka.
Mistä nyt noin vedit herneen nenään?
Ajatteletko koskaan että sun ja kaltaistesi ajattelu joistakin ihmisistä epäihmisinä johtaa siihen että he eivät saa ajatella tai haluta mitään, ikinä. Ja se todella on heiltä pois.
siitä lähtien kun epäkypsyytensä tajuaa niin vastuuntuntoinen alkaa järjestellä lapsen adoptiota, ei surmaamista!!
tällä palstalla vierailijan näkökulmasta ainoa ryhmä joka täällä hilluu ja jakaa tuomioita ja moralisoi ( "riekkuu"?) on kyllä vastustajien ryhmä.
He näytävät ymmärtävän senkin, että toteaa tehneen abortin, josta ei ole seurannut traumaa, tilanteeksi jossa abortin tekijä " raivokkaasti " puolustaa tekoaan.
Noh, raivo on aina sokeaa, ja vain oma moraali on oikea, eli se mitä vastustajat sanovat??
näkee asiat vaan siltä puolen mistä haluaa katsoa.
Näkee roskan toisen silmässä muttei hirttä omassaan..
Abortin puoltajat sitävastoin kiihkoilee vastustukselle koska moralisointi ilmeisesti häiritsee heidän synkkää tehtäväänsä tällä palstalla.. lisäksi tuomioksi katsotaan pelkkä toteamus siitä mitä abortti kaikessa karuudessaan on.
Ja mietis tosiaan miksi vastustajia / aborttia tekemättömiä on hankalampi mistään tuomita ja moralisoida..?
epäasiallisuudesta, eettisesti arveluttavista puheista, rodunjalostuksesta, valehtelusta, moralisoinnista, sekaantumisesta ihmisten asioihin, kunnianloukkauksesta, vastuuttomuudesta, aggressiivisesta käytöksestä..näin aluksi
eihän sitä tarvitse kenekään muun uskoa. Riittää kun itse tiedän, vai mitä. ;))
takia. Jos en itse halua lasta, en silloin halua myöskään kantaa sitä 9kk ja synnyttää. Miksi tekisin lapsen, jollekin toiselle. Ei ole sen kummempia takeita että adoptio olisi lapselle jotenin upea asia. Eikä ole takeita että raskaus jota en halunut, etenisi mukavasti ilman harmia loppuun. Ei, näiltä haluan välttyä joten asiaan on Ihan simppeli ratkaisu, abortti.
Ikävät tosiasiat pyritään kääntämään valehteluksi, epäasiallisuudeks jne.
Samoja syytöksiä (epäasiallisuudesta, eettisesti arveluttavista puheista, rodunjalostuksesta, valehtelusta, moraalittomuudesta, tekopyhyydestä, tärkeimmän ihmisoikeuden riistosta, surmaoperaatioon yllyttämisestä, kunnianloukkauksesta, vastuuttomuudesta, aggressiivisesta käytöksestä) voidaan tarkastella puolustelijapyövelien toiminnan suhteen.
Osalla vielä on rötöslistallaan se kaikki edeltävät "voittava" tekonen..(lapsensa murha).
Vai on jollekin lapsen tappaminen ihan simppeli pikku juttu.. aborttiväen itsekusetukseen kuuluu eräänä ajatuksena kuoleman olevan lapselle jotenkin upeampi juttu kuin eläminen. Ja että tosiaan ihan siltä VARALTA on parempi tappaa se lapsi JOS vaikka raskaudessa sattus tuleen joku ongelma.. Mietis nyt kuka siinä eniten voittaa jos antasit lapsen elää.
Ovatko pakkosynnytysasiamiesten painostusryhmä saanut natsisaksan rodunjalostusopista jotain vaikutteita kun olette abortin kieltäneet totaalisesti, Paitsi vammaiset, jotka saa kyllä tapaa. Ja tämän moraalittoman, eettisesti vähintäänkin arveluttavan teon pyhitystä perustellaan lapsen käsrimyksellä. Nyt yhtäkkiä "lapsen parasta " voidaankin soveltaa tekopyhästi, verhoten oma sairas vammaisten murhaamishalu korkeaa moraalia osoittavaan tekoon " säästää lapsi kärsimyksiltä".
Voi herranjestas kuinka halveksittavaa kaksinaamaisuutta.
ymmärtää luettua tekstiä, vai vihako se noin sokaisee.
Luehan uudelleen ketju ja palataan sitten....
jossain muualla kuin abortin vastustajien puolella.
Kerroppa onko sairaalle lapselle sitten tosiaan parempi syntyä kärsimään hetkeksi tähän maailman?
Tai onko parempi antaa molempien kuolla jos raskaus uhkaa naisen henkeä?
Lapsenmurha-asiamies ei kykene näkemään miloin kahdesta huonosta vaihtoehdosta on valittava se vähemmän paha.
Lapsenmurha-asiamiehelle riittää terveenkin lapsen tappamisen perusteeksi jonkun toisen mielipide ja haluaminen toisen elämästä, ja edistääpä hän lopulta naisenkin tappamista aiheuttamalla näille aborttitrauman ja synnyttämiseen nähden kuusinkertaisen itsemurha-alttiuden.
tosiaan, lapsemurha-asiamiehen toiminta on saanut vaikutteensa natsisaksasta, jossa tietyltä ihmisryhmältä poistettiin ihmisarvo ja -oikeudet, jotta heitä voitiin mielipiteen mukaisina "epäihmisinä" hyvillä mielin murhata massoittain.
Quote: Ajatteletko koskaan että sun ja kaltaistesi ajattelu joistakin ihmisistä epäihmisinä johtaa siihen että he eivät saa ajatella tai haluta mitään, ikinä. Ja se todella on heiltä pois.
En ajattele tuota koskaan, koska mun näkemykseni mukaan, alkio ei ole ihminen.
mutta pidit siitä tai et, niin ne kuitenkin OVAT ihmisiä, joilla tulis oleen ihan yhtä lailla ajatuksia jollei niiden elämää riistettäs ennen sitä.
Se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi.
Minun ei tarvitse pitää sinun mielipiteistäni eikä sinun minun.
Saat edelleen minun puolestani olla ihan mitä mieltä haluat ja niin saan minäkin.
Aloitetaan kriminalisoimalla abortti - kaikissa tapauksissa. Ei mitään jossitteluja.
Kaikki heldelmällisiksi todetut naiset velvoitetaan käymään kuukausittain valvontaraskaustesteissä.
Kaikki raskaana olevat listataan ja laitetaan valtion toimesta erikoisvalvontaan - riskitapaukset (potentiaaliset abortoijat) pistetään raskauden ajaksi suljetulle tarkkailuun.
Jälkiehkäisy luonnollisesti kielletään koska jos hedelmöittyminen on tapahtunut kyseessä on abortti=murha.
Seuraava askel on velvoittaa kaikki synnyttäneet naiset (halusivat tai eivät) kotiäitiyteen siihen asti kunnes lapsi täyttää kolme vuotta.
Jos nainen jää kiinni abortista pakotetaan kyseinen nainen sijaiskohduksi lapsettomalle pariskunnalle. Raskaus luonnollisesti viedään loppuun valvotusti suljetulla osastolla.
Ja näin maailma pelastuu =) Sikiöt, nuo pienet ihmeet saavat turvassa taapertaa ulos äitiensä kohduista.
(ja tähän perään vielä kouristelua ja murhaverilammikkomurha -huutoa)
Yksi kohta säärähti pahasti silmään:
"Seuraava askel on velvoittaa kaikki synnyttäneet naiset (halusivat tai eivät) kotiäitiyteen siihen asti kunnes lapsi täyttää kolme vuotta."
Miksi ihmeessä? Tämähän tarkoittaisi sitä, että lapsen hyvinvoinnista välitetään vielä syntymän jälkeenkin.
Olet käsittänyt asian väärin. Ei SYNTYNEELLÄ lapsella ole enää väliä! Synnytyksen jälkeen katkaistaan napanuora ja sen jälkeen muksu on omillaan, luonnollisesti äärimmäisen kiitollisena yhden ihmisoikeutensa toteutumisesta.
Jostain tulee kyllä AINA joku, joka huolehtii lapsesta. Usko pois, näin meille ovat tämän palstaan viisaat kerta toisensa jälkeen vakuuttaneet.
paitsi että syntyneillä lapsilla kun on jo ihan viralliset oikeudet yhteiskunnankin taholta, sempä takia abortin vastustajien ei niihin tarvitse enää kiinnittää huomiota. Aborttien edistäjät yrittää kääntää vaan huomion pois itse asiasta tälläsillä typerillä 'ei mitään väliä syntyneillä' -kärjistelyillä..
Syntyneiden lasten oikeudet eivät paperilla sano mitään, jos niitä ei noudateta. Ja niitä EI aina noudateta, vaikka pakkosynnytysväki niin uskottelee itselleen.
Syntyneiden arvoa taas on mitattu ihan konkreettisestikin niissä viestiketjuissa, joissa äidit pakottaisivat 12-vuotiaan tyttärensä synnyttämään raiskaajansa lapsen. Samoin täällä on moneen kertaan väitetty, että jokaiselle syntyvälle lapselle olisi tarjolla rakastava koti.
Lapsenmurhaväki vain ei kykene laittamaan eri oikeuksia tärkeysjärjestykseen.
"Syntyneiden lasten oikeudet eivät paperilla sano mitään, jos niitä ei noudateta."
Eikö? Jos näet sellaista tapahtuvan niin ilmoita ihmeessä viranomasille!!
Syntymättömillä niitä oikeuksia ei ole edes paperilla.
"Samoin täällä on moneen kertaan väitetty, että jokaiselle syntyvälle lapselle olisi tarjolla rakastava koti."
Ja lapsenmurhaporukka on osottanu jotenki todeks väitteensä ettei olis??
"Jos näet sellaista tapahtuvan niin ilmoita ihmeessä viranomasille!!"
Varmaan ne viranomaiset lukevat sanoja lehtiä ja tutkimuksia kuin minäkin - siis niitä, joilta pakkosynnytysjengi sulkee silmänsä ja korvansa.
"Syntymättömillä niitä oikeuksia ei ole edes paperilla."
No ei ole, ei. Ja siihen on ihan hyvät perustelut, vaikka sinä et niitä haluakaan ymmärtää. Ja paperioikeudetko riittäisivät tekemään sinut onnelliseksi? Huh huh, useimmat haluavat oikeuksien myös toteutuvan...
""Samoin täällä on moneen kertaan väitetty, että jokaiselle syntyvälle lapselle olisi tarjolla rakastava koti."
Ja lapsenmurhaporukka on osottanu jotenki todeks väitteensä ettei olis??"
Sinä olet esittänyt väitteen, ole hyvä ja todista se. Toistaiseksi todellisuus on se, että edes kaikille syntyneille ei ole sitä rakastavaa kotia, joten onnea yritykselle.
""Syntymättömillä niitä oikeuksia ei ole edes paperilla."
No ei ole, ei. Ja siihen on ihan hyvät perustelut, vaikka sinä et niitä haluakaan ymmärtää."
Hyvät perustelut? Kuten mitä? Kurjia verukkeita on kyllä nähty sitäki enemmän..
"Sinä olet esittänyt väitteen, ole hyvä ja todista se."
Pakene vaan kääntämällä kysymys poispäin kun et omaa väitettäs pysty (adoptiojonojen edessä) todeks osottaan..
"Hyvät perustelut? Kuten mitä?"
Kuten sanoin: sinä et ymmärrä niitä. Yritin olla diplomaattinen ja sanoin, että et halua ymmärtää, mutta eiköhän totuus ole se, että et pysty. Jos on lusikalla annettu, niin vaikea on kauhalla ammentaa.
""Sinä olet esittänyt väitteen, ole hyvä ja todista se."
Pakene vaan kääntämällä kysymys poispäin kun et omaa väitettäs pysty (adoptiojonojen edessä) todeks osottaan.. "
Säälittävää. Ole hyvä ja osoita se väitteeni, jota en muka pysty todistamaan. Sen jälkeen voit itse todistaa oikeaksi väitteesi siitä, että kaikille ei-halutuille lapsille löytyisi rakastava koti. Ja muistathan, että kaikkia ei-toivottuja lapsia ei anneta adoptioon vauvoina, vaan osa jää perheisiin, joissa heistä ei huolehdita. Ne lapset ovat muutaman vuoden kuluttua lastensuojelun asiakkaita nykyisten lisäksi. Varmaan sinulla on heillekin rakastavat kodit katsottuna?
sä oot se lusikka-kauha tyyppi..
Yhtä suure(mma)lla todennäkösydellä ne jotka pidetään itsellä muuttuu toivotuiksi ja enin osahan abortoijista ois ihan kunnolliset olot sille lapselle pystyny antaan. Ne jotka ei toivo/halua sitä lasta vielä synnytettyäänkään, järjestää adoptioon, eikö?
Ja luuletko ettei neuvolassa huomattas jonkun "ei-toivomista", esim. lapsen pahoinpitelyä tms., henkisiä ongelmia?
En ole tuo henkilö, jonka kanssa tässä olet väitellyt, mutta sinulla on edelleen oma väitteesi todistamatta. Jos väität, että pakkosynnytyslain myötä jokaiselle lapselle löytyisi kyllä rakastava koti, niin todista se. Jokaiselle lapsellehan ei löydy rakastavaa kotia nytkään, vaikka abortti on laissa sallittukin ja pakkosynnytyslaki lisäisi ei-toivottujen lasten määrää joka tapauksessa useilla tuhansilla kappaleilla! Kun ei kerran kaikille lapsille pystytä rakastavaa kotia takaamaan nytkään, niin kuinka ihmeessä tekisit sen kieltämällä raskauden keskeytykset?
"Ne jotka ei toivo/halua lasta vielä synnytettyäänkään, järjestää adoption, eikö?"
Toki, mikäli tuo on realistisesti järjestettävissä. Entä jos näitä tulisikin useita tuhansia joka ikinen vuosi, kuinka siinä tapauksessa muutaman vuoden kuluttua enää adoptiohalukkaita vanhempiakaan riittäisi? Kertaakaan tällä palstalla ei olla vielä kyetty osoittamaan, etteikö tällaista ongelmaa voisi syntyä.
Ja vaikka jotenkin ihmeen kaupalla kaikille adoptioon annetuille riittäisikin se rakastava koti, niin aina on silti niitä, jotka eivät lastaan pois anna, mutta eivät itsekään välitä hyvin lapsestaan huolehtia. Ajamasi pakkosynnytyslaki lisäisi ilman muuta myös näiden itse pidettyjen mutta laiminlyötyjen lasten määrää. Nämä lapset sitten pahimmassa tapauksessa päätyisivät jonon jatkoiksi huostaanottotilastoja kasvattamaan. Ja koska rakastavia sijaisperheitä on liian vähän jo nykyiseen huostaanotettujen lasten määrään nähden, niin kuinka ihmeessä yhtäkkiä taikoisit rakastavat kodit vielä suuremmalle määrälle lapsia?
Sijaisperheistäkinon tällä hetkellä huutava pula. Kun ei rakastavia perheitä löydy nytkään tarpeeksi, miten ajattelit sen yhtäkkiä hoituvankin.
Ja neuvolassa ei todellakaan välttämättä huomata yhtään mitään. Käynti on lyhyt ja satunnainen.
Sinulla ei siis ole mitään konkreettista väitteittesi tueksi? Enpä voi väittää olevani hämmästynyt. Pitäisi varmaan olla kiitollinen, kun olet aukottomasti todistanut oikeaksi väitteeni siitä, että pakkosynnytysleirissä syntyneiden lasten arvo on pyöreä nolla. Oikeasti kyllä kylmää ajatella, että kaltaisiasi sydämettömiä ihmisiä on oikeasti olemassa.
Ilmeisesti muutkin ovat kiinnittäneet huomiota "perustelujesi" pätevyyteen. Sääli vaan, että et siitä huolimatta katso tarpeelliseksi tarkistaa maailmankuvaasi.
Tämä maailma ei pyöri mielipiteittesi ympärillä. Varmaan senkin joku on sinulle kertonut?
Tuskin menee jakeluun asti tämäkään viesti.
kun ei ole sieltä näkyny todisteita päinvastaseenkan suuntaan, ettäkö lapsia jäis massamäärin heitteille, ois suurempi osa huonoissa oloissa kun muunkaan väestön keskuudessa (onko abortoineissa siis enemmän lapsen kaltoinkohtelijoita ym. sairaita?).
Tosin tiedetään minkälaiset adoptiojonot on, ja moniko mieluummin pitää lapsensa kuin antaa pois (ja samalla se asennekin äitiyteen muuttuu).
Sitäpaitsi ei ne heikommat lähtökohdat elämälle tarkota että se jatkuu yhtä surkeena koko loppuelämän.
Eikä kenellekään voi olla parempi se, jos minkäänlaista mahdollisuuttakaan elämään ei anneta vaan tehdään se julmin väkiallanteko jo aivan alkuvaiheessa, vaikka abortiporukka yrittää niin kieroutuneessa pikku mielessään oikeutella.. 'aion kohdella lasta niin huonosti että se toivoisi olevansa mieluummin kuollut' eikö niin?? jepjep.
samaan aikaan ADOPTIOlapsista on pulaa satojen perheiden jonoksi asti.. siis nytkin vaikka tiedetään miten vähän niitä on saatavanakaan!
Neuvolassa ei ehkä huomata, mutta onneksi nämä juoppo-narkkaritapaukset on marginaalisia.
Eiköhän muuten viina löyhkäisi neuvolatätin nenään.. eikä silmät harittas ollenkaan, puhe sammaltas, horjahtelis, piikinjälkiä kehossa jne..? Eiköhän huomaisi käyttäjää?? Neuvolassa kuitenkin käydään säännöllisesti. Ja epäilyttävien tapausten vois määrätä käymään useemminkin (ja ottaa huume ym. testit).
niille lapsille antaa ainoastaan lapsenmurhaporukka tappamisoikeuksineen!! Niiden lasten puolustajat sentään yrittää antaa niille (oli kohdussa tai ei!) edes jonkinmoisen elämän toisin kuin niiden murhaajat, ei halua antaa edes sitäkään!
On se sydämetöntä ja verenhimoista raakalaisväkeä.
"todistettavasti nolla-arvon niille lapsille antaa ainoastaan lapsenmurhaporukka tappamisoikeuksineen!!"
Älä jauha paskaa. Minä ja moni muu täällä on moneen kertaan esittänyt huolensa siitä, että jo olemassa olevien lasten ihmisoikeudet eivät toteudu. Eivät edes Suomessa, muista maista puhumattakaan.
Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Jokaisella lapsella on oikeus saada riittävän hyvää hoitoa ja hoivaa. Niin kauan, kuin nämä syntyneiden lasten oikeudet eivät toteudu, on käsittämättömän julmaa yrittää väkisin tuottaa tänne lisää lapsia heitteille jätettäväksi.
Ellei sinulla ole mitään muuta annettavaa tälle keskustelulle kuin täysin vailla todellisuuspohjaa oleva, yltiöoptimistinen väitteesi siitä, että ei-toivotut lapset annettaisiin vauvana adoptoitavaksi ja heille kaikille löytyisi rakastava perhe, minä katson keskustelun osaltani päättyneeksi.
En ole kiinnostunut mielipiteistäsi, jotka luulet jankuttamalla muuttavasi faktaksi.
Nyt täytyy myöntää, etten ihan joka ikistä viestiä olekaan lukenut, tosin tästä hierarkiaosuudesta kylläkin. Jos oma muistini nyt heittää, niin tottahan sinä minulle kerrot, missä viestissä edes on väitetty, että lapsia jäisi massamäärin heitteille, että heitä olisi suurempi määrä kuin muuta väestöä. Missä viestissä siis tällaista on väitetty, kiitos.
Henkilökohtaisesti en usko, että lapsia pakkosynnytyslainkaan myötä massamäärin heitteille jäisi. Faktaa on kuitenkin se, että nytkään ei kaikille lapsille rakastavaa kotia löydy, joten mielestäni kohtuullista olisi huolehtia ensin jo niille syntyneille lapsille se rakastava koti, ennen kuin alamme pakkokeinoilla tuottamaan laiminlyötyjä ja hylättyjä lapsia lisää.
"Tosin tiedetään minkälaiset adoptiojonot on, ja moniko mieluummin pitää lapsensa kuin antaa pois"
Niin tiedämme. Tiedämme että adoptiojonoissa on kolmisen sataa paria kun taas abortoituja lapsia on yli 10 000. Näissä luvuissa on selvä epäsuhta, jolta minusta ei voida sulkea silmiään. Sen jälkeen kun se kolme sataa paria on lapsensa saaneet, jäljelle jää vieläkin se noin 10 000 lasta.
Tiedämme myöskin, että valtaosa, käsittääkseni noin 80% niistä lapsista joita alunperin adoptioon ajateltiin, eivät sinne päädykään. Parhaimmillaankin käsiin jää silti vielä se 2000 lasta joka ikinen vuosi. Jo tuossakin luvussa on aika hurja epäsuhta niihin 300 adoptiohalukkaaseen pariin. Vaikkakin madallettaisiin adoptiokynnystä, lapsia on silti riittävästi kaikille, ellei ylikin. Mielestäni huomioonotettava seikka on myös se, että nykyään moni päättääkin pitää lapsensa itse, koska on ihan itse raskauttakin päättänyt jatkaa. Olettaisin että vasten tahtoisesti raskautta jatkaneista ja synnyttäneistä noin suuri osuus lastaan edes tahtoisi itsellään pitää, tai jos tahtoisi, ei kohtelisi lastaan kunnolla.
Ja kuten jo mainittua, ne itsellä pidetyt mutta laiminlyödyt lapsetkin lisääntyisivät pakkosynnytyslain myötä. Nykyiselläkään emme kaikille heistä kykene tarjoamaan rakastavaa kotia, joten miten kykenisimme sen tekemään kun heitä olisi enemmän?
Se, että heikot eväät alkuelämässä, tarkoita sitä, ettäkö sama tilanne olisi koko loppuelämän. Mutta miksi ihmeessä pakkolailla tuottaisimme lisää niitä heikoilla eväillä elämäänsä aloittavia ihmisiä, kun sosiaalihuoltomme resurssien ovia kolkutellaan jo niiden vapaaehtoisestikin synnytettyjen kohdalla? Minusta todellakin on tärkeämpää huolehtia ensin niiden jo syntyneiden asiat kuntoon, ennen kuin ryhdytään pakkokeinoin synnyttämään autettavia lisää.
lapsenmurhaporukkalaisen oma 'lapselle hyvinvointia tappamalla' -moraali ei kestänytkään päivanvaloa ja vertailevaa arviointia.. ratkaisu: lopetetaan "tyhjänpäivänen" jauhaminen!
jepjep..
Älä aja itseäsi piippuun...
Tuli vain mieleen, kun meillä nämä päivystysvuorot vaihtelevat ja sinä joudut vain yksin vetämään koko kierron...
Luin tämän vietihaaran alusta loppuun, enkä löytänyt sinulta yhtäkään viestiä, jossa olisit ilmaissut edes vähän huolta syntyneiden lasten elinolojen puolesta.
Niin että mitä kärjistystä edellisessä viestissä on? Itsehän todistit sen oikeaksi.
kuinka ja milloin syntymättömien lasten tappamisella on parannettu syntyneiden lasten huonoja oloja?
(ja mieti myös päinvastoin.)
Lisäksi kysymys, miksi joidenkin olisi maksettava hengellään toisten elinolojen parantamisesta?
Abortoineista liki 40% ei käyttänyt minkäänlaista ehkäsyä joten voidaan ehkä olettaa että suuri osa alkaisi käyttää (nelisentuhatta ei-toivottua raskautta ei edes alkaisi) eikä turhia riskejä enää otettaisi. Mistä tiedetään ettei kukaan lopuista 60%sta valehdellut ehkäsyn käytöstään? Eikö osan noista ole pakko olla niitä jotka käytti kyllä ehkäsyä, mutta väärin tai huolimattomasti?
Miten luulet ettei niitä adoptiohalukkaita tulisi lainkaan lisää? Kai nyt lapsettomuudesta kärsiviä enemmänkin on ja tulee kokoajan lisää kuin se 300? Ja miksei muutkin lapsirakkaat haluisi adoptoida jos tiedossa olisi että lapsia joskus saakin ja on vailla pysyvää kotia?
Eikö abortoineista valtaosa ole kuitenkin ihan ns. tavallisia ihmisiä, eikä mitään moniongelmaisia, joilla siis olisi ihan kunnolliset mahdollisuudet huolehtia lapsesta.. varmaan osa joutuiskin huonompiin oloihin mutta suunnilleen yhtä vähän kuin muussakin väestössä.
Mielestäni ei voida puhua 'tuottamisesta' silloin jos annetaan elämänsä vahingossa aloittaneiden ihmisten jatkaa sitä.
Mietitään kuoleman paremmuutta taas sen jälkeen kun adoptioperheitä ei enää kertakaikkiaan löydy eikä muullakaan tavoin voida niille 1000-2000lle lapselle hyvää tai edes kohtuullista elämää tässä 5,3 miljoonan joukossa takaamaan.
nimittäin sen, että maailmassa on miljoonia lapsia lastekodissa odottamassa että saisivat rakastavan kodin. Ongelma on siis huomattavasti laajempi kuin tämän meidän pienen suomen. Kun kerran aletaan maailmaa parantamaan, pitää ottaa huomioon kokonaisuus.
Ja kun kokonaisuutta ajatellaan tajuaa jokainen ettei yhtään ei toivotttua lasta tarvitse enää synnyttää odottamaan itselleen perhettä.
Syntymättömiä ja myös syntyneitä on tapettu ihan joka puolella maailmaa koko ihmiskunnan historian ajan, jotta kaikille riittäisi ruokaa.
Vastaahan sinä nyt lopultakin siihen, miten ajattelit varmistaa, että kaikille syntyville lapsille saadaan riittävän hyvät elinolot.
Pikku nippelitietoa kaipaaville, yksi juttu josta ei ehkä ole mitään hyötyä koskaan, mutta ihan hyvä tietää...
Kun puhutaan, että lapsia tapetaan sukupuolen mukaan viitataan yleensä siihen, että tyttölapsia tapetaan myötäjäisten pelossa.
Antiikin aikoina ns. kylpylät, eli sen ajan huoratalot toimivat taas toisin. Arkeologisista kaivauksista on selvinnyt, että kylpylöiden naiset hylkäsivät viemäriverkostoihin tuhansia ja tuhansia vastasyntyneitä poikalapsia. Silloin kasvatettiin tyttöjä jatkamaan ammattia...
"Abortoineista liki 40% ei käyttänyt minkäänlaista ehkäisyä joten voidaan ehkä olettaa että suurin osa alkaisi käyttää."
Niin, ehkä. Toisaalta taas voidaan ehkä olettaa, ettei näin kävisikään. Oma historiamme, kuten myöskin aborttikielteisten maiden nykypäivä osoittavat meille kuitenkin sen, ettei aborttien laittomuus juurikaan vähennä aborttien määrää. Tunnettu tosiasia on myös se, ettei kovat rangaistukset vähennä rikollisuutta. Se, että esim. Yhdysvalloissa on monin paikoin kuolemanrangaistus lainvoimassa, ei ole estänyt Yhdysvaltoja loistamasta murhatilastojen kärkipäässä.
Onko meillä varaa ajatella että EHKÄ voiskin käydä ihan hyvin, kun faktaa on se, ettemme kaikille syntyneille lapsille pysty nytkään takaamaan hyvää ja rakastavaa perhettä edes Suomen rajojen sisäpuolella, maailmanlaajuisesta tilanteesta puhumattakaan? Ja ihan aikuisten oikeasti ja todella tuolla ulkona maailmassa elää enemmän hylättyjä lapsia kuin ottajia heille. Tätäkään ongelmaa ei ratkaista pakkosynnytyslailla Suomessa.
"Miten luulet ettei niitä adoptiohalukkaita tulisi lainkaan lisää?"
Enhän minä näin luulekaan, ja jos maltat viestini lukea, luulisi sinun sen ymmärtävänkin. Olen vain maininnut, että nykyisten jonossa olevien adoptiohalukkaiden määrässä suhteutettuna positiivisimpaankin lapsimäärän lisäykseen pakkosynnytyslain myötä on niin hurja ero, ettei sellaiselta voi silmiään ummistaa. Vaikka adoptiohalukkaitakin tulisi lisää lasten määrän lisääntyessä, on silti muistettava, että nykyisetkin halukkaat ovat valtaosin jo vuosia jonottaneita. Heitä ei siis tule 300 uutta paria joka vuosi, mutta niitä ylimääräisiä lapsia tulisi siis kaikkein positiivisimpienkin arvioiden mukaan se 1000 - 2000 joka ikinen vuosi. Ja tuo luku on siis todella se positiivinen arvio.
Muistaakseni otin muuten huomioon jopa sellaisenkin, varsin epärealistisen, mahdollisuuden, että kuin jostain ihmeen kautta kaikille näille adoptioon annetuille lapsille löytyisikin koti. Se ei silti poista sitä ongelmaa, minkä kanssa Suomi painii jo nyt, ilman pakkosynnytyslakiakin; pula sijaisperheistä. Faktaa on se, ettemme kykene nytkään takaamaan hyvää tai edes kohtuullista lapsuutta kaikille lapsille, emme kykene takaamaan kaikille hyvää tai edes kohtuullista perhettä. En todella näe hyvänä ratkaisuna tällaisen tilanteeseen tuottaa lisää niitä ei toivottuja ja laiminlyötyjä lapsia.
Ja kyllä, minusta voidaan puhua tuottamisesta siinä vaiheessa, kun puhumme yli 10 000:n naisen pakottamisesta synnytykseen. Emme puhu ainoastaan elämän jatkumisen sallimisesta, koska se edellyttää pakkotoimenpiteitä ja ihmisarvon alentamista näin monelle muulle ihmiselle. Enkä henkilökohtaisesti näe järkeä 'elämänsä aloittaneiden jatkaa sitä' niin kauan kuin emme parhaalla tahdollakaan kykene heille edes kohtuullista elämää syntymän jälkeen takaamaan.
Kaikkein hedelmällisintä minusta olisi pyrkiä vähentämään ei-toivottujen raskauksien määrää, ja sitä taas pakkosynnytyslaki ei tee millään tavalla. Raskaus ei toivotuksi pakottamalla muutu. Sen sijaan valistuksen ja asennekasvatuksen kautta voisimme lisätä vastuullisuutta ehkäisyasioissa. Ja muutamilla työvoima- ja perhepoliittisilla ratkaisuilla voisimme lisätä lapsenpitämishalukkuutta.
"Mietitään kuoleman paremmuutta taas sen jälkeen kun adoptioperheitä ei enää kertakaikkiaan löydy eikä muullakaan tavoin voida niille 1000-2000lle lapselle hyvää tai edes kohtuullista elämää tässä 5,3 miljoonan joukossa takaamaan."
Toisin sanoen luomme ongelman, jonka olisimme voineet jättää luomattakin, ja sitten vasta rupeamme ratkaisemaan sitä. Kaadamme maidon tahallamme ja sitten itkemme sen kaatumista...
Ja mikä tärkeintä, hetki miettiä asiaa on käsillä juuri nyt. Emme kykene nytkään takaamaan hyviä tai edes kohtuullisia perheolosuhteita kaikille lapsille. Eikö oikeasti yritettäisi taata se hyvä tai kohtuullinen elämä ensin heille, ennenkuin alamme pakottamaan naisia synnyttämään lapsia lisää?
Kertoisitko muuten vihdoin ja viimein sen, miten takaisit rakastavan perheen jokaiselle pakkosynnytyslain myötä vastentahtoisesti synnytetylle lapselle. Eihän sinulta ole tullut vielä ensimmäistäkään ehdotusta, kuinka takaisimme sen jo niille syntyneille, vielä syntymättömistä puhumattakaan.
No onko se tappaminen sit hyvää ja oikein?? Siihenkö pitää pyrkiä? Miksi ei pitäisi pyrkiä siitä poispäin?
Ei voikaan varmistaa, mutta aina kannattaa yrittää. Mitä on hävittävänä?
Kehno syy tappamiselle ainkin on se että yksilö SAATTAA kärsiä elämässään, MAHDOLLISESTI joutua heikkoihin oloihin.
suomalaiset ei voi pelastaa koko maailman lapsia. Ulkomaan adoptiot on itseasiassa vain varakkaampien etuoikeus. Kuka maksaa matkan hakemaan niitä lapsia maapallon toiselta puolen? Eikö ole hyvä että lapset yritetään sielläkin aina ensin adoptoida kotimaahan? Kuka höllentäisi maiden tiukkoja adoptiokriteerejä?
Sekin unohtui että väestönpaljouden vaivaamissa kehitysmaissa ongemana on lähinnä ehkäsyvälineiden puute ja/tai kielteinen ilmapiiri niiden käytölle, ei mahdollinen aborttikielto.
"mitä on hävittävänä?"
Hävittävänä on jokaisen syntyvän oikeus syntyä toivottuna ja jokaisen syntyvän loukkaamattomat ja itsestäänselvät ihmisoikeudet ja niiden noudattaminen poikkeuksetta.
Me pyrimme niihin.
Naisten PAKOTTAMINEN raskaana olemiseen ja synnyttämiseen, ja tällä ihmisoikeusrikkomuksella maailmaan tuotujen lasten tulevaisuuden epävarmuus "ehkä, mahdollisesti, hyvällä tuurilla ja itketään sitten, kun kosahtaa -mentaliteetilla" sotii järkyttävällä tavalla sitä vastaan, että jokaiselle syntyvälle lapselle tulee taata hyvinvointi ilman JO ETUKÄTEEN NÄHTÄVIÄ valtavia aukkoja siltarakenteissa.
Hävittävänä on se kaikki, mitä me pidämme tärkeänä elämässä ja mihin me pyrimme: ihmisoikeuksien toteutuminen poikkeuksetta jokaisen syntyvän kohdalla.
Voidan olettaa myös että ne jotka eivät todellakaan halua tahtomattaan raskaaksi eikä järjestelemään aborttia eivät riskiä edes ota ja ovat siten harrastamatta seksiä.
Pakkosynnytyksistä voidaan puhua vain raiskaustapausten kohdalla. Seksi on yleensä vapaaehtoista ja riskit tiedossa.
Samoin on kehitysmaissa vielä ongelmana ehkäsyvälineiden puute ennemminkin kuin tiukka aborttilaki. Ei liene missään osoitettu etteikö yhdistelmä tiukka laki + runsas ja salliva ehkäsytilanne olis se kaikkein tehokkain.
Ehkäsytilanne tosiaan oli täälläkin eri ennen aborttilakia ja vielä sen jälkeenkin verrattuna nykytilanteeseen.
Olisi järjenvastaista olettaa ettei ehkäsynkäyttö alkaisi kiinnostaa ja etteikö se olisi huolellisempaa (siitä 60%stakin on pakko osan olla näitä kortsu repes, pilleri unohtui tai oksennettiin jne. tapauksia, jos 40% on niitä joissa minkäänlaista ehkäsyä ei käytetty!) lain tiukentuessa.
Suomalaisten resurssit ei riitä yksinään pelastamaan maailman lapsia, ja meidän tulsikin enssijasesti keskittyä huolehtiin omien lasten asiat kuntoon. Tappaminen ei ole huolehtimista.
Varmasti huomattaisiin ajoissa jos adoptiohalukkaat uhkaavat loppua ja siinä vaiheessa mietitään muita pelastuskeinoja.
Ehkä adoptio tulisi mahdollistaa sijaislastenkin kohdalla? Tosin harvemmin biovanhemmat ehkä tähän suostuisivat.
"Heitä ei siis tule 300 uutta paria joka vuosi,"
Ei voida tietää.
"Faktaa on se, ettemme kykene nytkään takaamaan hyvää tai edes kohtuullista lapsuutta kaikille lapsille, emme kykene takaamaan kaikille hyvää tai edes kohtuullista perhettä."
Niin, mutta luultavasti lakimuutos koituisi silti suuremman osan voitoksi kuin kärsimykseksi.
Kaltoinkohdeltuja on aina ollut ja varmasti tulee olemaan. Mutta aborttilain tiukennus ei siihen auta ja tuskin osuutta muuttaa.
"Ja kyllä, minusta voidaan puhua tuottamisesta siinä vaiheessa, kun puhumme yli 10 000:n naisen pakottamisesta synnytykseen."
Jaahas, luku pompahti sitten taas tuohon..
"Enkä henkilökohtaisesti näe järkeä 'elämänsä aloittaneiden jatkaa sitä' niin kauan kuin emme parhaalla tahdollakaan kykene heille edes kohtuullista elämää syntymän jälkeen takaamaan."
Kuten todettu, katsotan uudelleen sitten kun näin todella on.
Ongelmaa ei niin kauan ole kun jonossa on yksikin lapsen haluava pari.
Tottakai samaan aikaan myös parannamme eriaisilla tukitoimilla ym. lapsenpitämishalukkuutta.
"Kertoisitko muuten vihdoin ja viimein sen, miten takaisit rakastavan perheen jokaiselle pakkosynnytyslain myötä vastentahtoisesti synnytetylle lapselle. Eihän sinulta ole tullut vielä ensimmäistäkään ehdotusta, kuinka takaisimme sen jo niille syntyneille, vielä syntymättömistä puhumattakaan."
Siis HOHHOIJJAA. Luetko oikeesti näitä viestejä? Muutahan tässä ei juuri olla jauhettukaan!!
jos lapsilta halutaan ryövätä se tärkeinkin oikeus?
Tilanne on oikeasti käsillä vasta sitten kun adoptiohalukkaat on lopussa.
Muista, vähemmistä oikeuksista on turha puhuakaan niin kauan kun ei olla valmiita antamaan sitä ensimmäistäkään (nehän ei voi edes totutua ilman sitä!).
on hyvää ja oikein? Siihenkö sitten tulee pyrkiä??
Täällä ei kukaan edes väitä, että aborttien määrän lisääminen olisi jotain, johon tulisi pyrkiä. Päinvastoin, monikin aborttioikeuden puolustaja on esittänyt ihan konkreettisia ehdotuksia kuinka voisimme pyrkiä siitä poispäin. Me vain haluamme pyrkiä siitä poispäin pakottamatta naisia raskauteen ja synnytykseen vastoin heidän tahtoaan. Etkö näe, miten sinun esittämillesi monille ongelmille löydetään muitakin mahdollisia ratkaisuja kuin pakkokeinot. Juuri sinullehan ei kuitenkaan tunnu muut kuin pakkokeinot kelpaavan, joten siitäkö on siis kyse? Tärkeintäkö ei olekaan vähentää aborttien määrää, vaan pakottaa naiset vastentahtoiseen raskauteen ja synnytykseen?
Kehno syy pakottamiselle on se, että ehkä jotain ihmeen kautta voitaisiinkin taata hyvä elämä kaikille väkipakollakin synnytetyille, vaikka on tiedossa, ettei sitä kyetä takaamaan edes kaikille vapaaehtoisestikaan synnytetyille!
Olet kova keksimään kysymyksiä. Koska ajattelit itse vastata siihen yhteen, joka sinulle on esitetty jo moneen kertaan?
Kertauksen vuoksi:
Miten ajattelit varmistaa, että kaikille syntyville lapsille saadaan riittävän hyvät elinolot?
"miten toteutuu...jos lapsilta halutaan ryövätä se tärkeinkin oikeus?"
Vastakysymys: Miten toteutuu, jos syntyneiden ihmisoikeuksia ei toteuteta?
JA syntyneiden ihmisoikeuksia et toteuta pakottamalla heitä synnyttämään.
Siis sallimalla tuollaisen järkyttävän ihmisoikeusloukkauksen sinä samalla "saastuttaisit" niiden pakolla synnytettyjen lastenkin tulevaisuuden, koska heidän oikeudet tulisivat olemaan yhtä toteutumattomia kuin heidän vanhempiensa oikeudetkin.
Siis kukaan ei voittaisi. Siksi tätä asiaa ei voi miettiä vain siitä näkökulmasta, että "saahan se ainakin mahdollisuuden syntyä". Pelkkä syntyminen ei ole useimpien mielestä ainoa määre ihmisoikeuksien toteutumiselle ja elämän arvolle.
"Tilanne on oikeasti käsillä vasta sitten kun adoptiohalukkaat on lopussa."
Nyt olet väärässä. Tilanne on oikeasti käsillä jo nyt. Puute sijaisperheistä on jo nyt valtava. Ja vain tietämätön voi väittää, ettei se tähän kuulu mitenkään. Toisekseen nuo epäsuhdat adoptioperheissä ja abortoitavien luvuissa on jo nyt järkyttävän päivänselvät. Tuohon riskisijoitukseen yksikään rahoittaja ei rahojaan laittaisi. Siksi sitä "yritystä ei perusteta".
"Muista, vähemmistä oikeuksista on turha puhuakaan niin kauan kun ei olla valmiita antamaan sitä ensimmäistäkään (nehän ei voi edes totutua ilman sitä!)."
Nyt katsot asiaa hyvin pienestä vinkkelistä. Omastasi. Ihmisoikeuksista on turha puhua, jos edes niitä tärkeimpiä: "oikeutta päättää omasta ruumiistaan sekä uskon ja aatteen vapaudestaan" ei toteuteta. Nyt näit minun vinkkelini.
JA minun vinkkelistä myöskin elämän oikeus ei ala hedelmöityksestä. Eikä kohtuun kiinnittymisestä. Siis oikeus elämään on alkuraskaudessa ihmisoikeutena vain sillä kantajalla.
Siis miten perustelet MINULLE, että alkion oikeus elämään tulisi olla suurempi kuin SYNTYNEEN tärkeimmät ihmisoikeudet ja niiden TOTEUTUMINEN?
Vinkki: minusta alkion oikeus elämään EI OLE tärkeämpi kuin syntyneen muiden ihmisoikeuksien toteutuminen poikkeuksetta. ALkiollahan ei ole mitään juridisia oikeuksia, mutta naisella on, kiistatta. Siis turha änkätä sitä perusteluna minulle.
"Pakkosynnytyksistä voidaan puhua vain raiskaustapausten kohdalla."
Ei, vaan pakkosynnytyksistä voidaan puhua aina kun pakotetaan joku synnyttämään vastoin tahtoaan. Jos itse seksiin ryhtyminenkin on ollut vastentahtoista, puhumme väkisinmakaamisesta. Ja jos raiskattu pakotetaan synnyttämään, puhutaan sen lisäksi vielä pakkosynnytyksestä. Seksin vapaaehtoisuudella ei ole tekoa pakkosynnytyksen kanssa niin kauan kuin ihmiset harrastavat seksiä muussakin tarkoituksessa kuin aikeissa synnyttää siitä alkunsa saanut lapsi. Niin kauan kuin ihmiset harrastavat seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, synnyttämään pakottaminen on pakkosynnytystä.
"Suomalaisten resurssit ei riitä yksinään pelastamaan maailman lapsia, ja meidän tulsikin enssijasesti keskittyä huolehtimaan omien lasten asiat kuntoon."
Juuri näin! Toistaiseksihan sinulla tosin ei ole ollut vielä ensimmäistäkään ehdotusta, että kuinka niiden jo olemassaolevien lasten asiat hoidettaisiin kuntoon. Joten mitä ehdotat? Joko vihdoin saisimme vastauksen?
"Tappaminen ei ole huolehtimista."
Ei olekaan, toisaalta sitä ei ole myöskään lasten pakkokeinoin lisää tuottaminenkaan.
"Varmasti huomattaisiin ajoissa jos adoptiohalukkaat uhkaavat loppua"
Niin, ja niiden ainoiden faktatietojen nojalla ne uhkaisivat loppua jo ennen ensimmäisen vuoden päättymistä. Ainoat faktatiedot ovat ne, että adoptiojonossa on alle 300 paria ja abortteja tehdään yli 10 000. Varmasti nämä luvut lähentyisivät toisiaan, mutta miten paljon? Sitä emme voi tietää etukäteen, kaikki muu kuin nämä tiedot ovat spekulaatiota. ja näiden lukujen perusteella lapsia olisi yli tarpeen lain ensimmäisen neljän voimassaolokuukauden jälkeen. Minusta neljä kuukautta on niin lyhyt aika, ettemme kertakaikkiaan voi sulkea silmiämme tältä asialta, ja vain ajatella, että mietimme sitä sitten myöhemmin.
"Niin mutta luultavasti lakimuutos koituisi silti suuremman osan voitoksi kuin kärsimykseksi."
Miten niin? Perustelisitko tämän? Miten pakkosynnytyslaki auttaa yhtään jo olemassaolevaa laiminlyötyä lasta? Miten se pelastaisi yhtäkään heistä? Etkö tajua, ei se auta kaltoinkohdeltuja lapsia, vaan nimenomaan takaa niitä lisää! Luulisi tämän olevan päivänselvä asia, että kaltoinkohdeltuja lapsia tulee lisää, jos lapsia syntyy enemmän kuin ennen! ja varsinkin kun ne syntyneet ovat vastentahtoisesti synnytettyjä!
"Kuten todettu, katsotan uudelleen sitten kun näin todella on."
Siis NÄIN ON JO NYT!!!! Vai eivätkö ne sijaisperhettä kaipaavat lapset ole samanarvoisia kuin adoptioon annetut?!? Kannat kovasti huolta siitä, että adeoptiojonossa olevat parit saisivat lapset. Sinusta 10 000 aborttia on niin paha asia, että abortti pitäisi mielestäsi lailla kieltää. Mutta ajatustakaan et tunnu uhraavan niille 10 000:lle huostaanotetulle ja laiminlyödylle, kaltoinkohdellulle lapselle, JOILLE ET PYSTY TARJOAMAAN RAKASTAVAA KOTIA!!!
Niin, kyllä minä näitä viestejä luen, etkä ole vielä ainuttakaan konkreettista esimerkkiä antanut, että kuinka takaisit kodin jokaikiselle syntyvälle lapselle!!! Etkö tajua, että maassamme on lapsia vailla rakastavaa kotia jo nyt? Ja sinä haluat päivitellä adoptiojonossa olevien aikuisten kohtaloa sen sijaan, että esittäisit edes yhden ainoan konkreettisen keinon millä parantaa näiden lasten oloja!!
ne kuitenkin ihan kaiken järjen mukaan vähenisi pikemmin kuin lisääntysi niillä pakkokeinoilla! Kannattamalla aborttioikeutta itseasiassa lisätään niitä.
Hyvät keinot on jo kokeiltu ja käytössä, ei ole auttanut!! Joihinkin tehoo vaan ne pakkokeinot.
Samalla tavoin kuin pakotetaan muutkin murhanhimoiset olemaan toteuttamatta mielitekojaan..
Kehno syy tappaa on tosiaan niin kauan kun hyvistä oloista ei ole pulaa ja kun on pienikin mahdollisuus jonkinmoisiin oloihin. Tappamalla ei anneta minkäänlaisia oloja, se vie sen pienenkin mahdollisuuden.
näitä viestejä niin saattaisit löytää vastauksia.
Kukaan ei varmasti pystykään niitä varmuudella takaamaan kuten ei nytkään.
Laki kuitenkin olisi niiden pieneimpienkin suojana, kun nyt niiden piiriin kuuluu vain syntyneet.
Kysytään taas, että miksi yhdellekään lapselle kuolema olisi parempi kuin mahdollisuus hyvään elämään tai riski huonompiin oloihin?
Miten on oletettavissa että suurempi osa abortoimattomista joutuisi niin huonoon elämään että jopa koko elämän vieminen olisi parempi vaihtoehto? Vaikka näin todella olisi niin silti jäisi se joukko joille olisi se hyvä elämä ollut tarjolla.. millä näiden tappaminen on oikeutettavissa?
Olen lukenut tämän keskustelun kaikki viestit. Sinulta on moneen kertaan kysytty yksi ja sama kysymys, johon et ole kertaakaan vastannut.
Kysytään siis vielä kerran (panen capslockin päälle, jotta erotat kysymyksen varmasti):
MITEN AJATTELIT VARMISTAA, ETTÄ KAIKILLE SYNTYVILLE LAPSILLE SAADAAN RIITTÄVÄN HYVÄT ELINOLOT?
Jos sinulla ei ole tähän mitään vastausta, niin voisit edes olla rehellinen ja myöntää, että elävien lasten olot eivät kiinnosta sinua.
Miten on? Löytyykö ryhtiä?
"Miten pakkosynnytyslaki auttaa yhtään jo olemassaolevaa laiminlyötyä lasta?"
aborttilailla autettu syntyneitä, huonosti voivia lapsia?
Onko siis tosiaan näin että abortintekijöiden joukoissa on normaaliväestöä enemmän sairasmielisiä lapsellekostajia joiden ajatuksena ja aikeena olisi kohdella lasta niin huonosti että toivoisi tulleensa abortoiduksi??
Miten voidaan osoittaa että vahinkolapset saisi synnytyään sen huonompaa kohtelua kuin muutkaan?
"Siis NÄIN ON JO NYT!!!! Vai eivätkö ne sijaisperhettä kaipaavat lapset ole samanarvoisia kuin adoptioon annetut?!?"
Mietis nyt, miksi adoptiolapsia jonotetaan ja miksi sijaislapsilla on pulaa perheistä.. se tuskin johtuu lasten eriarvoisuudesta? Ei, vaan enemmänkin niistä käytännöistä joita näihin liittyy. (mm. lapsen ikä tottumukset, kasvatusongelmat/vaativuus, yhteydenpito epämääräisiin biovanhempiin, takaisinsijoitus ja luopuminen..)
"Miten toteutuu, jos syntyneiden ihmisoikeuksia ei toteuteta?"
Silloin eräät toiset saavat pitää tärkeimmän oikeutensa ja ELÄÄ.
"JA syntyneiden ihmisoikeuksia et toteuta pakottamalla heitä synnyttämään."
Sitä ei tarvikaan toteuttaa silloin kun se uhkaa jonkun tärkeämpää oikeutta.
""saastuttaisit" niiden pakolla synnytettyjen lastenkin tulevaisuuden, koska heidän oikeudet tulisivat olemaan yhtä toteutumattomia kuin heidän vanhempiensa oikeudetkin."
Sulla oli kai myös jotain varmaa näyttöö asiasta?
Syntyneillä on sentään laki suojanaan.
"Pelkkä syntyminen ei ole useimpien mielestä ainoa määre ihmisoikeuksien toteutumiselle ja elämän arvolle."
Vaan sitäkö on kuolema abortin uhrina??
"Nyt olet väärässä. Tilanne on oikeasti käsillä jo nyt. Puute sijaisperheistä on jo nyt valtava."
Ja taas tätä sijaislapset sitä ja tätä blaa blaa.. no miksi niitä adoptiolapsia sitten jonotetaan, jollei ole kyse eri asiasta??
Kerroppa nyt kuoletko tosiaan siihen että et saa päättää ruumiistasi, ts. et saa käyttää sitä toisen tappamiseen?
Vai kuoletko ehkä siihen että sut myrkytetään ja silvotaan ja keuhkoistasi tehdään sellaiset ettet voi niillä hengittää? Sitten todetaan -no mitäs et hengittäny, oma vikas.. ???
Lue uudelleen taas ne ihmisoikeudet. Mitä niissä sanotaan, mikä on se perustavin ihmisoikeus? OIkeus päättää ruumiistaan,, vai..??!!!
"ALkiollahan ei ole mitään juridisia oikeuksia, mutta naisella on, kiistatta. Siis turha änkätä sitä perusteluna minulle."
Missä on, missä ei.. Sillä on kuitenkin lähtökohtasesti aina oikeus elämään. Jos siihen halutaan puuttua (eli ne halutaan riistää) on siitä säädettävä laissa.
Siis kannattamalla aborttioikeuksia lisätään abortteja kaiken järjen mukaan? Niin, kuten luulisi murhien vähenevän, kun rangaistuksia kovennetaan. Miksi sitten todellisuudessa näin ei ole käynyt sen enempää murhien kuin aborttienkaan kohdalla?
"Hyvät keinot on jo kokeiltu ja käytössä"
Onko todella kokeiltu? Miksi sitten ehkäisyvalistuksen määrä esim. kouluissa on pudonnut? Miksi valtaosa synnytysikäisistä naisista on edelleen vailla vakituista työpaikkaa? Miksi lapsiperheitä taloudellisessa ahdingossa on yhä?
"Samalla kun pakotetaan muutkin murhanhimoiset olemaan toteuttamatta mielitekojaan.."
Tällaisen lauseen jälkeen ihmettelen miksi ylipäätään vielä viitsin vastata. Huomaan, ettei sinulla ole harmainta haiskahdustakaan niistä moninaisista syistä, miksi abortteja tehdään, etkä oikeasti haluakaan tietää. Jos haluaisit, et viittaisi siihen, että abortteja tehdään vain siksi kun on niin kiva murhata muita.
"Kehno syy tappaa on tosiaan niin kauan kun hyvistä oloista ei ole pulaa"
Ja niistä hyvistä oloista ON JO NYT PULAA! Ja miten voi olla, ettet ole vieläkään tajunnut, ettei tappaminen ole tässä mikään itsetarkoitus. Tarkoitus on olla pakkokeinoilla lisäämättä ihmisten kärsimystä. Abortteja emme valitettavasti saa koskaan loppumaan täysin, emme millään keinoilla. Mutta vähentää voimme varmasti, ja jopa ilman että viemme keneltäkään sellaisia perustavia ihmisoikeuksia, joihin kuuluu mm. oikeus päättää omasta lapsiluvustaan.
Selvishän sekin ettet edes lue mitä sulle on vastattu.
No jatketaan valitsemallas linjalla.
MIKSI YHDELLEKÄÄN LAPSELLE KUOLEMA OIS PAREMPI KUIN MAHDOLLISUUS HYVÄÄN ELÄMÄÄN TAI RISKI HUONOMPIIN OLOIHIN?
ONKO ABORTOINNILLA VARMUUDELLA JOSSAIN OSOITETTU JONKUN OLOJEN PARANTUNEEN?
MILLÄ OIKEUTUKSELLA JONKUN ELINOLOJA PARANNETAAN TOISEN HENGELLÄ?
MITEN ON OLETETTAVISSA ETTÄ SUUREMPI OSA ABORTOIMATTOMISTA JOUTUISI NIIN HUONOON ELÄMÄÄN ETTÄ JOPA KOKO ELÄMÄN VIEMINEN OLISI PAREMPI VAIHTOEHTO?
ENTÄ NE JOILLE OLISI OLLUT TARJOLLA HYVÄ ELÄMÄ, MILLÄ OIKEUTUKSELLA HEITÄ TAPAT?
Etkö jo vihdoin myöntäisi että haluat riistää syntymättömien lasten oleellisinta oikeutta vain itsekkäiden akkojen mukavuuksien ja haluamisoikkujen säilyttämiseksi.
luettavissa mm. stakesin sivuilta.
97% niistä on muita kuin terveydellisesti pakottavia syitä, ne ovat siis pelkkään haluamiseen liittyviä, jollonka mitään fyysistä estettä raskauden loppuunviemiselle ei olisi.
Miten murhien rangaistukset liittyy tähän?
Monet varmaan ajattelee että jos jää kiinni niin mieluummin kuolevat kuin olsiivat vankilassa vuosikymmeniä tai lopunelämän.
Raskaudessa on kyse 9 kuukaudesta.
"Mutta vähentää voimme varmasti, ja jopa ilman että viemme keneltäkään sellaisia perustavia ihmisoikeuksia, joihin kuuluu mm. oikeus päättää omasta lapsiluvustaan."
No miksei ne oo sitten jo vähentyny?? vai mitä voitas tehdä?
Oikeus päättää lapsiluvustaan tulee tehdä ehkäsyn, ei aborttien avulla. Kun lapsi on kohdussa ja olemassa, lapsiluvusta on jo sen osalta päätetty. Luvuissa mukana voi sen jälkeen olla joko elävä tai surmattu lapsi.
et ole ymmärtänyt, mistä on kyse. Aborttilaki ei auta jo syntyneitä kaltoinkohdeltuja lapsia. Näin ei ole kukaan väittänytkään, eikä se ole lain tarkoituskaan. Sen sijaan pakkosynnytyslaki toisi niitä lapsia lisää, ja se on tämän keskustelun pointti nyt. Miksi säätää pakkolaki, jolla vastoin naisten omaa vapaata tahtoa pakkokeinoin tuotetaan lisää laiminlyötyjä lapsia? Eikö sinulle jo järkikin sano, että jo yksistään lasten määrän lisääntyminen, lisää myös niiden kaltoinkohdeltujen määrää? Puhumattakaan siitä, että pakottamalla syntyy takuuvarmasti enemmän tosiaan ei-toivottuja lapsia kuin vapaaehtoisesti synnyttämällä.
Et ilmeisesti myöskään tajua, että adoptiolasten määrä ei ole tässä se oleellinen pointti. Oleellista on se, ettemme kykene järjestämään kaikille jo nykyisillekään lapsille rakastavaa perhettä. Pakkosynnytyslaki ei auta tätä ongelmaa, vaan tekee sen pahemmaksi. Kun kerran vapaaehtoisestikaan synnytetyistä lapsista ei kaikista pidetä huolta riittävän hyvin, niin todellako luulet, että pakolla synnytetyistä pidettäisiin parempaa huolta?
Eivät abortin tekijät ole sen kummempia ihmisinä kuin muutkaan. Ihan kuten muistakin, heistä löytyy niitä, jotka huolehtisivat lapsistaan ja niitä, jotka eivät huolehtisi. Pointti on se, että niin kauan kuin niitä sijaisperheitä on liian vähän kysyntään nähden, ei ole mitään järkeä lisätä kysyntää, ennenkuin tarjonta saadaan sitä vastaavaksi. Adoptiolasten mahdollinen ylimäärä pakkosynnytyslain myötä on vain yksi ongelma lisää. Ja vaikkei sellaista ylimäärää muodostuisikaan, se ei silti ratko sijaisperheongelmaa. Luultavasti kuitenkin sinun pakkosynnytyslakisi tuottaisi lisää sekä sijoituslapsia, että niitä adoptioon annettuja, joille ei sitten kotia löydykään. Jälkimmäistä ongelmaa meillä Suomessa ei onneksi ole vielä, mutta pakkosynnytyslaki mitä luultavimmin tekisi siitäkin ongelman.
Minä olen toistuvasti monien muiden ohella pelkästään tässä viestiketjussa pyytänyt sinua vastaamaan YHTEEN kysymykseen.
Sinä "vastaat" siihen esittämällä VIISI (5) kysymystä.
Ei se mitään, asia tuli kyllä selväksi.
Sinulla EI OLE mitään rakentavaa ehdotusta siihen, miten jos syntyneiden, elävien, tuntevien ja ymmärtävien lasten riittävän hyvä elämä turvattaisiin.
Sinulla EI OLE mitään todisteita väitteillesi, että aborttien kieltäminen tai aborttilain tiuksntaminen nykyisestä toisi tullessaan mitään hyvää kenellekään.
Sinulla EI OLE joko kykyä tai halua ymmärtää niinkin monitahoisen ja vaikean asian kuin abortin taustoja ja todellisuutta muista kuin omasta, ahtaasta näkökulmastasi.
Sinulla EI OLE lainkaan realistista käsitystä siitä, mitä aborttien kieltäminen aiheuttaisi yhteiskunnalle.
Ja mikä pahinta: sinä et todellakaan piittaa pätkän vertaa niistä lapsista, jotka ovat jo syntyneet.
Syyt ovat luettavissa stakesin sivuilta, ts. ne perusteet, joilla abortti on tehty. Varmaan olet selvillä siitä, että sosiaaliset syyt jo yksinään pitävät sisällään aika liudan henkilökohtaisempia syitä. Ja kun kerran osaat näitä syitä stakesin sivuille mennä katselemaan, niin käypä siellä uudestaan, ja kerro minullekin, montako prosenttia aborteista olikaan tehty perusteella murhanhimo? Tähänhän sinä viittasit, että abortit tehdään murhanhimosta. Odotan linkkiä tutkimukseen, joka tukee väitettäsi.
"Miten murhien rangaistukset liittyy tähän? Monet varmaan ajattelee että jos jää kiinni niin mieluummin kuolevat kuin olsiivat vankilassa"
Ei, vaan monet ajattelevat, etteivät jää kiinni! Aivan kuten monet ehkäisyn laiminlyövät ajattelevat, etteivät tule raskaaksi juuri sillä kerralla. Typerää ja naiivia ajatteluahan se on, mutta sekä historia että nykypäivä osoittavat sen, ettei rangaistuksen koventaminen saa tätä ajattelua muuttumaan.
"Raskaudessa on kyse 9 kuukaudesta."
Niin? Ja sen jälkeen on kyse syntyneestä, elävästä ihmislapsesta, josta joko täytyy itse huolehtia tai antaa muiden huolehdittavaksi. Ja juuri näille syntyneille ja eläville ihmislapsille emme nytkään kykene jokaiselle tarjoamaan rakastavaa kotia. Eikä sinulta ole vielä yhtään rakentavaa ehdotusta tilanteen korjaamiseksi tullut, vaikka moni on tässä viestiketjussa kovasti sellaista kysellyt. Entä jos vihdoin viimein vastaat tähän yhteen ainoaan kysymykseen, keskustellaan muista asioista sitten sen jälkeen lisää.
"No miksei ne oo sitten jo vähentyny?? vai mitä voitas tehdä?"
Tähänkin kysymykseen mielestäni jo pari ehdotusta annoin edellisessä viestissäni... Mutta kertaus on opintojen äiti: mielestäni voisimme lisätä seksuaalivalistusta ja paneutua muutenkin ihmisten asennekasvatukseen. Etenkin toivoisin, että pojillekin opetettaisiin muutakin kuin kumiukon päälle laittamista. Tähän mennessä valistuksessa on mielestäni paneuduttu liikaa vain naisen osuuteen asioissa. Ehkäisy on valtaosin naisten harteilla, kuten luonnollisestikin sen pettämisen seurauksetkin. Tämä puolestaan näkyy selvästi miesten leväperäisenä asenteena koko asiaan. Lisäksi voisimme tehdä jotain tämän valtavan pätkätyöongelman kuriin saamiseksi, ja tehdä niitä taloudellisia leikkauksia vaihteeksi muillekin kuin sosiaali- sivistys- ja terveydenhuollon sektoreille.
Tottakai on todennäköistä että kun lapsia syntyisi enemmän niin niitä huonommin kohdeltujakin ois määrällisesti enemmän, ei kai kukaan muuta oo väittänykään.
Mutta onko asiasta takeita että osuus olisi sen suurempi kuin nytkään syntyneistä? Miksi olisi jos abortoiva porukka on lapsenhoitokyvyiltään yhtä normaalia kuin muutkin?
Miksi emme antaisi syntyä enempää lapsia adoptioon?
Ja pointti on siinä, onko oikeutettua, saati niiden "parhaaksi" surmata lapsia pelkän huonojen olojen riskin/mahdollisuuden takia??
" ja kerro minullekin, montako prosenttia aborteista olikaan tehty perusteella murhanhimo?"
Heh, tottakai se on naamioitu virallisten termien taa jotta kelpaa viranomasille!
No, yhtä kaikki muut syyt joihin ei ole vakavaa terveyspakotetta on niitä mukavuudenhalusta tehtyjä.
"Aivan kuten monet ehkäisyn laiminlyövät ajattelevat, etteivät tule raskaaksi juuri sillä kerralla."
Tai sitten ne voi yhtä todennäkösesti ajatella että paskimman tuurin sattuessa, ainahan pääsee aborttiin! Johonka ei tosiaan muu auttas kun tieto siitä ettei enää ookaan niin helposti tarjolla!
" Ja juuri näille syntyneille ja eläville ihmislapsille emme nytkään kykene jokaiselle tarjoamaan rakastavaa kotia."
Joo, hohhoi.. ja tässä pelossa on sitten NIIN oikein ja hyvää tappaa kaikki, eli nekin (enin osa) joille se olis ollu tarjolla...
"Entä jos vihdoin viimein vastaat tähän yhteen ainoaan kysymykseen, keskustellaan muista asioista sitten sen jälkeen lisää."
Heti kun adoptiohalukkaat loppuu ja niitä uhkaa jäädä ilman kotia niin jatketaan sitten.
"mielestäni voisimme lisätä seksuaalivalistusta ja paneutua muutenkin ihmisten asennekasvatukseen."
Sitäkin, mutta kuten todettu, ne pehmeät keinot vaan ei niihin kovapäisimpiin riskinottajiin tehoa..
"Minä olen toistuvasti monien muiden ohella pelkästään tässä viestiketjussa pyytänyt sinua vastaamaan YHTEEN kysymykseen."
Otetaan nyt sitten vielä kerran..
Ei, kukaan ei varmuudella pystykään takaamaan kaikille syntyville loisto-oloja, kuten ei nytkään.
Ei tiedetä olisiko kaikille syntyville tarjolla koteja, se tiedetään että tällä hetkellä niitä kyllä olisi, ja mitä ilmeisimmin suurin osa syntyvistä ei normaalista poikkeaviin oloihin joutuisi.
Siinä sulle rakentavaa ehdotusta.
Selvensikö vastaukset nyt, vai aletaanko vääntää rautalankaa?
Ja nyt sitten sä voisit puolestas vastata niihin esitetyihin kysymyksiin.
Äskeiset oli pelkästään tasoa että 'ei ole mitään todisteita..' ym. kiertelevää seli-seliä.
"Ja mikä pahinta: sinä et todellakaan piittaa pätkän vertaa niistä lapsista, jotka ovat jo syntyneet."
Sinä et piittaa niistä jo ennen syntymää.
"Siinä sulle rakentavaa ehdotusta."
Missä? Ei sinun viestissäsi ainakaan. Siinä oli ainoastaan pienen pieni pilkahdus realismia, mikä tietenkin on ilahduttavaa kehitystä. Mutta mitään ehdotusta siinä ei ollut, ei rakentavaa eikä muunlaista.
"Selvensikö vastaukset nyt, vai aletaanko vääntää rautalankaa?"
Ala kaikin mokomin vääntää rautalankaa. Kysymys siis kuului, miten huolehtisit syntyneiden lasten elinoloista. Nyt olet jo saanut myönnettyä, että automaattisesti niille ei ikuinen onni lankea. Siitä sitten vain konkreettisia ehdotuksia kehiin!
"Ja nyt sitten sä voisit puolestas vastata niihin esitetyihin kysymyksiin."
Lupaan vastata niihin heti, kun sinä vastaat tähän yhteen, johon et väitteestäsi huolimatta ole vastannut.
"Sinä et piittaa niistä jo ennen syntymää."
Huono provo. Onko todella noin ahdistunut olo?
"tottakai se [murhanhimo] on namioitu virallisten termien taa jotta kelpaa viranomaisille! No, yhtä kaikki muut syyt joihin ei ole vakavaa terveyspakotetta on niitä mukavuudenhalusta tehtyjä."
Sinusta siis mukavuudenhalu ja murhanhimo ovat synonyymeja keskenään? Tosissasiko tätä tarkoitat, vaiko vaan riitaa haastelet? Mietipäs uudestaan: Söitkö sinä jouluna kinkkua? Jos söit, niin miksi? Siksikö, että se on hyvä perinneruoka? Vai siksi että tunnet vaan vastustamatonta halua lahdata viattomia possuja? Kannatatko kuolemantuomiota? Jos niin, niin miksi? Siksikö että sinusta vakavista rikoksista ansaitsee kuoleman? Vai siksi, että tunnet halua murhata muita ihmisiä?
"on sitten NIIN oikein ja hyvää tappaa kaikki"
??????
Joko et lue tätä viestiketjua, tai sitten et todella ymmärrä lukemaasi. Mielestäni olen jo maininnut, ettei tappaminen ole tässä itsetarkoitus, vaan valinnanvapaus. Ja se, ettei pakkokeinoin tuoteta lisää hyljeksittyjä lapsia.
"Heti kun adoptiohalukkaat loppuu ja niitä uhkaa jäädä ilman kotia niin jatketaan sitten."
Miksi takerrut toistuvasti näihin adoptiolapsiin, kun on kyse ihan kaikista lapsista? Eivätkö huostaanotetut lapset sinusta ansaitsekaan yhtä hyvää elämää kuin muut lapset? Pointti tässä on se, että kaikille lapsille ei ole tarjolla rakastavaa kotia nytkään, ja sinä haluat pakottaa naiset synnyttämään lapsia, joita he eivät toivo eivätkä halua. Ja kuitenkin muka heillekin kyettäisiin takaamaan rakastava koti?? Unohda nyt ne adoptiolapset ja ajattele hetkinen niitä tuhansia lapsia, joilla ei tälläkään hetkellä ole ketään, joka heidät haluaisi!
"pehmeät keinot ei vaan niihin kovapäisimpiin riskinottajiin tehoa.."
Ja kuten monesti mainittu, niihin kaikkein kovapäisimpiin ei tehoa raa'atkaan keinot ja kovatkaan rangaistukset. Onko oikein rankaista kaikkia raaimman kautta siksi, että joukossa on aina muutama kovakallo, johon ei mikään tehoa?
"Tottakai on todennäköistä että kun lapsia syntyisi enemmän niin niitä huonommin kohdeltujakin ois määrällisesti enemmän."
Juuri näin! Ja kun et edes tälle nykyiselle määrälle kykene sitä rakastavaa kotia tarjoamaan, niin kuinka pystyt sen tekemään vielä suuremmalle määrälle?
"Mutta onko asiasta takeita että osuus olisi sen suurempi kuin nytkään syntyneistä?"
Ei toki takeita, mutta todennäköisenä sitä kyllä pidän. Ota huomioon, että ne pakkosynnytetyt olisivat valtaosin niitä, joita ei oikeasti haluttu edes synnyttää. Nyt syntyneet puolestaan ovat niitä, jotka on haluttu edes synnyttää ja valtaosin niitä, joita on jopa toivottukin.
Ja vaikkei tuo osuus suurempi olisikaan, niin edelleen jää se pääasia: Kuinka takaat rakastavan kodin jokaiselle syntyvälle lapselle?
"Miksi emme antaisi syntyä enempää lapsia adoptioon?"
Kuka sellaista on ollut keneltäkään kieltämässä? Jos ihminen haluaa synnyttää lapsia adoptioon, niin kaikin mokomin. Muista kuitenkin, että jonkin asian salliminen ja siihen pakottaminen ovat kaksi eri asiaa.
"Ja pointti on siinä, onko oikeutettua, saati niiden "parhaaksi" surmata lapsia pelkän huonojen olojen riskin/mahdollisuuden takia??"
Ensinnäkin kuka täällä on ollut halukas surmaamaan lapsia pelkästään tuosta syystä? Ja toiseksikin, tämä ei ollut se pointti. Se viesti, mitä minä lähtölaukauksena tälle pointille katsoin, kuului seuraavasti:
""Samoin täällä on moneen kertaan väitetty, että jokaiselle syntyvälle lapselle olisi tarjolla rakastava koti."
ja lapsenmurhaporukka on osottanu jotenki todeks väitteensä ettei olis??"
Tähän voin nyt todeta, että kyllä, "lapsenmurhaporukka" on moneen otteeseen osoittanut todeksi väitteensä ettei olisi. Se todentuu jo pelkästään siinä, että nytkään ei jokaiselle lapselle sitä rakastavaa kotia olekaan tarjolla. Ole hyvä, ja osoita nyt vihdoin, että jokaiselle syntyvälle lapselle olisi se rakastava koti tarjolla. Aika pitkään tässä ollaan jo jankutettu, joten jospa vihdoin menisit asiaan...
"Mielestäni olen jo maininnut, ettei tappaminen ole tässä itsetarkoitus, vaan valinnanvapaus."
Mutta kun sinä et nyt kykene näkemään että nämä ovat tässä aiheessa tasan sama asia. Abortinpuoltajilta jää kumma kyllä lause ikäänkuin häveliäästi aina vajaaksi ..valinnavapaus surmata oma lapsensa niin halutessaan.
"Ja se, ettei pakkokeinoin tuoteta lisää hyljeksittyjä lapsia."
Palataan asiaan heti kun havaitaan hyljeksittyjen lapsien massoittainen määrän lisäys.
Ja miksi tappaminen on parempi sille (valta)joukolle joka ei joutuisi hyljeksityksi?
"Miksi takerrut toistuvasti näihin adoptiolapsiin, kun on kyse ihan kaikista lapsista?"
Koska adoption kautta lapsille on ottajia! Valitettavaahan se on ettei sijaislapset käytännön ongelmallisuuden takia oo yhtä suosittuja.
Miksi itse jankutat kokoajan sijaislapsista? Niiden oloja tulee yritää parataa sitten muilla keinoin. Et varmaan silti niillekään olis yhdellekään tarjoamassa kuolemaa parempana vaihtoehtona?
"Unohda nyt ne adoptiolapset ja ajattele hetkinen niitä tuhansia lapsia, joilla ei tälläkään hetkellä ole ketään, joka heidät haluaisi!"
Ahaa, haluat mun unohtavan adoptiojonot jotta voit jatkaa jankutusta sijaiskotilapsista.
"Ja kuten monesti mainittu, niihin kaikkein kovapäisimpiin ei tehoa raa'atkaan keinot ja kovatkaan rangaistukset."
Varmaan jäisi pieni osa niitäkin kovapääidiootteja jotka ei raskauden ja synnytyksen tai puoskaroinnin uhallakaan käyttäs ehkäsyä.
"Onko oikein rankaista kaikkia raaimman kautta siksi, että joukossa on aina muutama kovakallo, johon ei mikään tehoa?"
Raaimman (=lapsen syntymän?) kautta? No, kenelle on raakaa, ja ketä nyt rankastaan raaimman (kuoleman!!) kautta eräiden itsekkyydestä.. ja vielä ihan ilman omaa syytään. Onkos se sitten oikein?
"Juuri näin! Ja kun et edes tälle nykyiselle määrälle kykene sitä rakastavaa kotia tarjoamaan, niin kuinka pystyt sen tekemään vielä suuremmalle määrälle?"
Olisi ehkä jo nyt mietittävä muita keinoja niiden lasten olojen parantamiseks?
Kuitenkaan, tuskin näille lapsille silti parempi olisi ollut jäädä kokonaan syntymättä?
Eikä tälläsiä ongelmia voida koskaan täysin estää, lapsia elää valitettavasti aina jossain enemmän tai vähemmän huonommissa oloissa.
"Ota huomioon, että ne pakkosynnytetyt olisivat valtaosin niitä, joita ei oikeasti haluttu edes synnyttää."
Syntyvät olisivat yhtä hyvin valtaosin niitä jotka muuttuvat raskauden edetessä tai viimeistään syntymän jälkeen toivotuiksi, ja kuinka suuri (eli pieni) osuus todella olisi niitä jotka ei edelleenkään siitä lapsesta halua huolehtia mutta silti jostain (kosto?)syystä eivät sitä poiskaan antaisi?
"Kuinka takaat rakastavan kodin jokaiselle syntyvälle lapselle?"
Vielä karran, kuinka sitä kukaan voisi TAATA kun ei voi nytkään??
Sensijaan voimme ainakin yrittää taata lain suojan ja oikeuden elämään kaikille lapsille (syntymättömillekin).
Kuinka takaat nykylailla ettei yhtäkään sellaista lasta tapeta (turhaan) jolle olisi ihan hyvä/normaali elämä ollut tarjolla?
"Muista kuitenkin, että jonkin asian salliminen ja siihen pakottaminen ovat kaksi eri asiaa."
Ehkä lapsen voisi jopa pakkoadoptoida jollei niistä kerran pysty huolehtimaankaan? Sijaislapsista siis adoptiolapsia jollei olot parane..
"Ensinnäkin kuka täällä on ollut halukas surmaamaan lapsia pelkästään tuosta syystä?"
Noh, kukahan/ketkähän..
"Tähän voin nyt todeta, että kyllä, "lapsenmurhaporukka" on moneen otteeseen osoittanut todeksi väitteensä ettei olisi."
No voi herranjesta.. miten ne adoptiojonot sitten on mahdollista!!?
Ja ties monennenko kerran; KUKAAN ei varmuudella voikaan taata mutta pelkät oletukset EI OIKEUTA tappamaan niitä, eikä varsinkaan sitä SUURTA osaa joka VARMASTIKAAN (adoptio!) ei sellaisiin oloihin edes joutuisi!!!
kun lapsenmurhaporukkalaisen taskut on tyhjillään.
Kysymyskiä käännellään takaisin (vaikka niihin on jo useemmassakin kohdassa vastattu) ja silti niitä ollaan muka näkemättä..
"Missä? Ei sinun viestissäsi ainakaan."
"Ala kaikin mokomin vääntää rautalankaa."
Empä taida enää viitsiä, turhaa ajanhukkaahan tuo on kaikki edeltäväkin ollut.
"Lupaan vastata niihin heti, kun sinä vastaat tähän yhteen, johon et väitteestäsi huolimatta ole vastannut."
Eli et kykene. Yhteenkään. No, olihan se arvattavissakin.. Tavallaan vastaamattomuudellas vastaat parhaiten siihen omaasikin.
""Sinä et piittaa niistä jo ennen syntymää."
Huono provo. Onko todella noin ahdistunut olo?"
:DDD Kaiken huippu!!
Oi voi. Säälittävää.
Kävin läpi koko keskustelun löytääkseni vastauksen, johon siis sinun mukaasi on vastattu jo moneen kertaan. En löytänyt yhtäkään niistä lukuisista vastausta. Muillakin tässä keskustelussa tuntuu olevan sama ongelma.
Kopioin tähän alle keskeiset kohdat kanssasi käymästäni keskustelusta. Väität siinä vastanneesi kysymykseeni, mutta kuten kaikki voivat nähdä, niin ei ole tapahtunut. Jos olet vastannut jossain toisessa paikassa, niin laita toki linkki.
X:
Olet käsittänyt asian väärin. Ei SYNTYNEELLÄ lapsella ole enää väliä! --- Jostain tulee kyllä AINA joku, joka huolehtii lapsesta. Usko pois, näin meille ovat tämän palstaan viisaat kerta toisensa jälkeen vakuuttaneet.
SINÄ:
paitsi että syntyneillä lapsilla kun on jo ihan viralliset oikeudet yhteiskunnankin taholta, sempä takia abortin vastustajien ei niihin tarvitse enää kiinnittää huomiota.
MINÄ:
Luin tämän vietihaaran alusta loppuun, enkä löytänyt sinulta yhtäkään viestiä, jossa olisit ilmaissut edes vähän huolta syntyneiden lasten elinolojen puolesta. Niin että mitä kärjistystä edellisessä viestissä on? [ENSIMMÄINEN KERTA, KUN MINÄ KYSYN TÄTÄ]
SINÄ:
kuinka ja milloin syntymättömien lasten tappamisella on parannettu syntyneiden lasten huonoja oloja? (ja mieti myös päinvastoin.) Lisäksi kysymys, miksi joidenkin olisi maksettava hengellään toisten elinolojen parantamisesta?
[EI VASTAUSTA KYSYMYKSEEN, SEN SIJAAN KAKSI UUTTA KYSYMYSTÄ]
MINÄ:
Syntymättömiä ja myös syntyneitä on tapettu ihan joka puolella maailmaa koko ihmiskunnan historian ajan, jotta kaikille riittäisi ruokaa. Vastaahan sinä nyt lopultakin siihen, miten ajattelit varmistaa, että kaikille syntyville lapsille saadaan riittävän hyvät elinolot. [TOINEN KERTA, JOLLOIN ESITÄN SAMAN KYSYMYKSEN]
SINÄ:
No onko se tappaminen sit hyvää ja oikein?? Siihenkö pitää pyrkiä? Miksi ei pitäisi pyrkiä siitä poispäin? Ei voikaan varmistaa, mutta aina kannattaa yrittää. Mitä on hävittävänä?
Kehno syy tappamiselle ainkin on se että yksilö SAATTAA kärsiä elämässään, MAHDOLLISESTI joutua heikkoihin oloihin.
[EI VASTAUSTA, PIENI PILKAHDUS REHELLISYYTTÄ, VIISI UUTTA KYSYMYSTÄ]
MINÄ:
Olet kova keksimään kysymyksiä. Koska ajattelit itse vastata siihen yhteen, joka sinulle on esitetty jo moneen kertaan? Kertauksen vuoksi: Miten ajattelit varmistaa, että kaikille syntyville lapsille saadaan riittävän hyvät elinolot? [KOLMAS KERTA]
SINÄ:
jos lukisit näitä viestejä niin saattaisit löytää vastauksia. --- [???]
MINÄ:
Olen lukenut tämän keskustelun kaikki viestit. Sinulta on moneen kertaan kysytty yksi ja sama kysymys, johon et ole kertaakaan vastannut. --- [NELJÄS KERTA]
SINÄ:
Selvishän sekin ettet edes lue mitä sulle on vastattu. No jatketaan valitsemallas linjalla. --- [EI VASTAUSTA, VIISI UUTTA KYSYMYSTÄ]
MINÄ:
Minä olen toistuvasti monien muiden ohella pelkästään tässä viestiketjussa pyytänyt sinua vastaamaan YHTEEN kysymykseen. ---
SINÄ:
Otetaan nyt sitten vielä kerran..
Ei, kukaan ei varmuudella pystykään takaamaan kaikille syntyville loisto-oloja, kuten ei nytkään.
Ei tiedetä olisiko kaikille syntyville tarjolla koteja, se tiedetään että tällä hetkellä niitä kyllä olisi, ja mitä ilmeisimmin suurin osa syntyvistä ei normaalista poikkeaviin oloihin joutuisi. Siinä sulle rakentavaa ehdotusta. Selvensikö vastaukset nyt, vai aletaanko vääntää rautalankaa? [TÄMÄKÖ OLI VASTAUS KYSYMYKSEENI???]
MINÄ:
--- Ala kaikin mokomin vääntää rautalankaa. Kysymys siis kuului, miten huolehtisit syntyneiden lasten elinoloista. --- [VIIDES KERTA]
SINÄ:
lapsenmurhaporukkalaisen taskut on tyhjillään. Kysymyskiä käännellään takaisin (vaikka niihin on jo useemmassakin kohdassa vastattu) ja silti niitä ollaan muka näkemättä.. [EI EDELLEENKÄÄN VASTAUSTA]
Tähän loppuun vielä todellinen keskustelun helmi:
MINÄ:
"Lupaan vastata niihin heti, kun sinä vastaat tähän yhteen, johon et väitteestäsi huolimatta ole vastannut."
SINÄ:
Eli et kykene. Yhteenkään. No, olihan se arvattavissakin.. Tavallaan vastaamattomuudellas vastaat parhaiten siihen omaasikin.
Siis HÄH? Jos en ala kanssasi kysymyshippasille, jossa vain toinen saa esittää kysymyksiä ja toinen joutuu vastaamaan, niin miten se on merkki siitä, että en kykenisi vastaamaan?
Pysyn edelleen lupauksessani: vastaan kaikkiin esittämiisi VIITEEN kysymykseen suorasti ja rehellisesti, jos sinä ensin vastaat tähän YHTEEN, joka sinulle on tässä keskustelussa esitetty varmasti toistakymmentä kertaa.
Autan hiukan, koska säälin sinua. Vastauksesi kysymykseen lienee: "En tiedä. Syntyneiden lasten elinolot tai ihmisoikeudet eivät kiinnosta minua."
"Abortinpuoltajilta jää kumma kyllä lause ikäänkuin häveliäästi aina vajaaksi ..valinnanvapaus surmata oma lapsensa niin halutessaan."
Ei vaan valinnanvapaus keskeyttää raskautensa sen ensikolmanneksella niin halutessaan. 'Valinnanvapaus surmata oma lapsensa niin halutessaan' tarkoittaa jotain tyystin muuta. Emme siis kannata raskauden keskeytystä milloin tahansa niin halutessaan. Emme tarkoita uhmaikäisen lapsensa surmaamista niin halutessaan. Emmekä tarkoita teiniangsteissaan rypevän esimurrosikäisen surmaamista niin halutessaan.
"Palataan asiaan heti kun havaitaan hyljeksittyjen lapsien massoittainen määrän lisäys."
Tämä ollaan jo havaittu, ja huolestuneena havaitaan tämän määrän lisääntyminen vuosi vuodelta. Siksi siitä sijaisperheiden huutavasta pulasta ja lisääntyvistä huostaanottojen määristä jauhetaan monella muullakin foorumilla kuin täällä. Jollei tällaista ongelmaa oltaisi jo havaittu, niin miksi ihmeessä sijaisperheitä niin kipeästi kaivattaisiin lisää?
Ja minä jankutan sijaislapsista siksi, että juuri ne lapset ovat niitä vailla rakastavaa kotia olevia lapsia. Siis niitä, joille tällä palstalla on vastustajien toimesta moneen otteeseen luvattu se rakastava koti. Ja juuri näiden lasten määrä lisääntyy joka vuosi ilman pakkosynnytyslakiakin.
Olet oikeassa siinä, että sijaislapsiongelman ratkaisukeinot eivät löydy aborttikysymyksen ratkaisukeinoista. Minusta vaan olisi kohtuullista esittää edes yksi konkreettinen ratkaisuehdotus juuri sijaislapsiongelman parantamiseksi, ennen kuin alkaa pakkokeinoin tuottamaan lapsia lisää. Jos sinä päättäisit alkaa myydä vaikkapa kaulaliinoja ihmisille, niin kutoisitko tuhat kaulaliinaa jos ostajia olisi alle 300? Entä jatkaisitko sitkeästi kaulaliinojen kutomista lisää, ennen kuin olet saanut hankittua ostajia edes sille edelliselle määrälle, niistä paraikaa kutomistasi nyt puhumattakaan? Tätä sinä olet halukas tekemään ihmislapsien kohdalla.
"Miksi tappaminen on parempi sille (valta)joukolle joka ei joutuisi hyljeksityksi?"
Eihän se olisikaan. Ja juuri siksi olenkin esittänyt muutamia varteenotettavia ratkaisuehdotuksia, jotta tämä joukko ei myöskään joutuisi tapetuksi. Mutta koska minun ehdotukseni eivät sisällä pakkokeinoja, eivät ne sinua ole kiinnostaneet. Kerropas sinä minulle, miksi haluat väenvängällä ajaa läpi pakkokeinoja, kun sekä historia että nykypäivä osoittavat etteivät ne ratkaisevasti itse ongelmaan tehoa, ja on olemassa muitakin keinoja yrittää parantaa tilannetta?
"Vielä kerran, kuinka sitä kukaan voisi TAATA kun ei voi nytkään??"
Vihdoinkin! Pitkäämpä tätä jankutimmekin, ennen kuin pääsimme lopputulokseen. Sinäkin siis myönnät, ettei kaikille syntyville lapsille mitenkään voi taata rakastavaa kotia. Ja silti haluat pakkokeinoin tuottaa lisää lapsia.
"Sensijaan voimme ainakin yrittää taata lain suojan ja oikeuden elämään kaikille lapsille (syntymättömillekin)."
Niin, ehdottomalle valtaosalle lapsistahan laki nämä asiat jo takaakin. Lain suoja on jokaisella 24rv vanhemmalla sikiöllä ja lapsella. Minä asettaisin tällaisessa tilanteessa etusijalle sen, että pyrkisimme huolehtimaan ensisijaisesti siitä, että näiden lain jo suojaamien lasten oikeudet käytännössäkin toteutuisivatkin, pelkkä lain suoja kn ei valitettavasti sitä takaa. Minulle siis pelkät paperioikeudet eivät riitä, vaan pidän ensisijaisen tähdellisenä niiden toteutumista. En katso, että toteutumattomilla oikeuksilla on juurikaan arvoa niille ihmisille, joiden kohdalla ne eivät toteudu.
Tässä taitaakin piillä erimielisyyksiemme ydin: Sinulle ei oikeuksien käytännössä toteutumiselle ei tunnu olevan mitään merkitystä kunhan ne vain lakiin saadaan kirjattua. Kaiketi siksikään et uhraa ajatustakaan sille faktalle, ettei aborttikielto maailmassa ole ratkaisevasti vähentänyt tehtyjen aborttien määrää. Sinulle kai hienointa on se, että abortti on laiton. Väliäkös sillä montako viatonta lapsiparkaa silti kuolee laittomien aborttien seurauksena. Kaikkein vähiten väliä tuntuu olevan sillä, montako naisen elämää niiden seurauksena tuhoutuu.
"Ehkä lapsen voisi jopa pakkoadoptoida jollei niistä kerran pysty huolehtimaankaan?"
Minusta tämä ei ole kovinkaan hyvä idea, eikä se ole valitettavasti edes realistinen. Kuitenkin suurin osa niistä adoptiohalukkaista haluavat adoptoida vauvan tai edes taaperoikäisen lapsen. Elämänsä alkoholi- ja huumehuuruisessa perhehelvetissä eläneet kouluikäiset eivät kaiketi kovin suosituiksi osoittautuisi... Ellet sitten halua ryhtyä pakottamaan ihmisiä adoptoimaan heitäkin. Mutta siinähän se sinun ratkaisusi ongelmiin taisi ollakin. Pakkokeinoja pakkokeinojen perään. Väliäkös sillä miten moni niistä kärsii, kunhan ne vain sinua itseäsi eivät varpaaseen pääse puremaan...
On sulla ollu ainakin tekemistä siinä napsia irrallisia lauseita sieltä täältä todistellakses "vastaamattomuutta"...
Mulla ei ole aikaa enkä jaksa mitenkään moiseen ryhtyä, mutta näytithän niitä vastauksiakin hienosti löytäneen. Eri asia tietysti riittääkö vastaanottajalla ymmärrystä niihin vai ei..
Mietis vielä että missä määrin yhteiskuntaa tällä hetkellä kiinnostaa lasten hyvinvointi? Miksi ei kiinnostaisi yhtä paljoa niiden (huonoihin oloihin joutuneiden) abortilta pelastuneiden hyvinvointi?
Oletko tosissasi sitä mieltä että syntyneiden siajaislapsien olisi parempi olla kuolleita? Tätäkö vaihtoehtoa heillekin tarjoaisit? Jos et, niin miksi sitten syntymättömille (niillekin jotka varmuudella päätyisi hyviin oloihin)?
Jos asiaan ei kiinnitä huomiota ei ole sama kuin että se olisi yhdentekevä.
Kerro vielä miksi puolustaisin yhtä lailla syntyneiden oikeuksia jos ihmisoikeudet saisi vasta 1-vuotiana ja tätä ennen lapsia saisi tappaa jos sattuu huvittamaan?
Oikeudet ja niiden kehittäminen kiinnostaa niiden kohdalla joilla niitä ei ole.
"Syntymättömiä ja myös syntyneitä on tapettu ihan joka puolella maailmaa koko ihmiskunnan historian ajan, jotta kaikille riittäisi ruokaa."
Nii? Vastaus kysyttyyn (oikeutus elinolojen parantamiseen toisten hengellä) oli?
Sun tyypillinen jankutusvastaus kysyttyyn:
"Olet kova keksimään kysymyksiä. Koska ajattelit itse vastata siihen yhteen, joka sinulle on esitetty jo moneen kertaan?"
"Ei, kukaan ei varmuudella pystykään takaamaan kaikille syntyville loisto-oloja, kuten ei nytkään.
Ei tiedetä olisiko kaikille syntyville tarjolla koteja, se tiedetään että tällä hetkellä niitä kyllä olisi, ja mitä ilmeisimmin suurin osa syntyvistä ei normaalista poikkeaviin oloihin joutuisi. Siinä sulle rakentavaa ehdotusta. Selvensikö vastaukset nyt, vai aletaanko vääntää rautalankaa? [TÄMÄKÖ OLI VASTAUS KYSYMYKSEENI???]"
Kyllä.
"Siis HÄH? Jos en ala kanssasi kysymyshippasille, jossa vain toinen saa esittää kysymyksiä ja toinen joutuu vastaamaan, niin miten se on merkki siitä, että en kykenisi vastaamaan?"
??? Kuka tässä oli se joka hippasille ryhtyi..
"Pysyn edelleen lupauksessani: vastaan kaikkiin esittämiisi VIITEEN kysymykseen suorasti ja rehellisesti, jos sinä ensin vastaat tähän YHTEEN, joka sinulle on tässä keskustelussa esitetty varmasti toistakymmentä kertaa."
Eli et kyennyt vieläkään.
Vastaan puolestasi: >Syntymättömien lasten elämä ja oikeudet ovat minulle yhdentekeviä. Minua kiinnostaa vain naisen mielivaltaiset haluamiset, olkoonkin hintana vaikka pienen ihmisen henki.>
"Ei vaan valinnanvapaus keskeyttää raskautensa sen ensikolmanneksella niin halutessaan."
No lisätäämpä siihen sitten että valinnanvapaus surmata_tietyikäisiä_lapsia niin halutessaan. Ok?
Sitäpaitsi Teon luvalla myöhäisabortti voidaan tehdä vielä raskauden puoleenväliinkin saakka.
Raskauden keskeytys = syntymättömän lapsen surmaaminen.
"Jos sinä päättäisit alkaa myydä vaikkapa kaulaliinoja ihmisille, niin kutoisitko tuhat kaulaliinaa jos ostajia olisi alle 300?"
Miksen kutoisi? koska olisin varma että ostajia ilmaantuu lisää näiden jälkeen (tiedossa olisi kylmä talvi..). Jos ei heti niin ennemmin tai myöhemmin. (tietysti antaisin niitä hyväntekeväisyyteenkin..)
Sikäli huono vertaus että kaulaliinat ei oo eläviä, kotiatarvitsevia, joten ainoa (rahallinen) hyötyjä myynnistä oisin minä..
"Entä jatkaisitko sitkeästi kaulaliinojen kutomista lisää, ennen kuin olet saanut hankittua ostajia edes sille edelliselle määrälle, niistä paraikaa kutomistasi nyt puhumattakaan? Tätä sinä olet halukas tekemään ihmislapsien kohdalla."
No, siis miten tämä nyt on verrattavissa lapsiin joiden elämä on alkanut jo?
Varmaan kutoisin loppuun aloittamani kaulaliinan jos esim. lanka olisi pilalla purkamisen jälkeen.
"miksi haluat väenvängällä ajaa läpi pakkokeinoja, kun sekä historia että nykypäivä osoittavat etteivät ne ratkaisevasti itse ongelmaan tehoa,"
Koska joihinkin ei muukaan tehoa, eivätkä monet ymmärrä edes omaakaan parastaan!
Täh, onko aborttilain tiukennusta sosiaalisten syiden osalta kokeiltu nykyisenlaisen runsaan ehkäsyn aikakaudella?
"Sinäkin siis myönnät, ettei kaikille syntyville lapsille mitenkään voi taata rakastavaa kotia. Ja silti haluat pakkokeinoin tuottaa lisää lapsia."
Ja sinä et niille halua tän riskin/oletuksen takia antaa edes mahdollisuutta hyvään elämään antaa.
"En katso, että toteutumattomilla oikeuksilla on juurikaan arvoa niille ihmisille, joiden kohdalla ne eivät toteudu."
Niin, mutta kun ne todennäkösesti toteutus kuitenkin suurimman osan kohdalla!! Ja vaikka ne toteutus vaan pienenkin joukon kohdalla, niin sillon laista ois ollu juuri niille apua!
"Tässä taitaakin piillä erimielisyyksiemme ydin: Sinulle ei oikeuksien käytännössä toteutumiselle ei tunnu olevan mitään merkitystä kunhan ne vain lakiin saadaan kirjattua. Kaiketi siksikään et uhraa ajatustakaan sille faktalle, ettei aborttikielto maailmassa ole ratkaisevasti vähentänyt tehtyjen aborttien määrää. Sinulle kai hienointa on se, että abortti on laiton."
kts. edeltävä.
Niissä maissa joissa abortti on laiton on myös pulaa ehkäsystä tai kielteinen ilmapiiri sen käytölle.
"Väliäkös sillä montako viatonta lapsiparkaa silti kuolee laittomien aborttien seurauksena. Kaikkein vähiten väliä tuntuu olevan sillä, montako naisen elämää niiden seurauksena tuhoutuu."
Sulle ei nyt tunnu olevan väliä montako viatonta lapsiparkaa kuolee oikein lain saattelemana vaikka hyvään elämään olisi ollut kaikki mahdollisuudet!
Naisen ei ole mikään pakko mennä siihen laittoman aborttiin (naisen hengenlähdön uhalla abortti toki on sallittava).
"Minusta tämä ei ole kovinkaan hyvä idea, eikä se ole valitettavasti edes realistinen. Kuitenkin suurin osa niistä adoptiohalukkaista haluavat adoptoida vauvan tai edes taaperoikäisen lapsen. Elämänsä alkoholi- ja huumehuuruisessa perhehelvetissä eläneet kouluikäiset eivät kaiketi kovin suosituiksi osoittautuisi..."
Niin. Ehkä ymmärrät nyt itsekin miksi ne sijaislapset ei ole tosiaan niin suosittuja? Lisäksi vielä yhteydenpito niihin hörhöihin ja luopumisen tuska kun lapsi palautuu biovanhemmilleen..
"Pakkokeinoja pakkokeinojen perään."
Kuten sinullakin. Tiettyjen lasten on pakko kuolla muiden mielipiteiden vuoksi..
Minusta alkaa tuntumaan, ettet sinä edes lue kirjoituksiani. Tai sitten et joko ymmärrä lukemaasi, halua ymmärtää, tai tahallisesti vääristelet niiden sisältöä. Väitteesi minun haluistani ja näkemyksistäni ovat niin puuta heinää että hämmästyttää.
"Ja sinä et niille halua tän riskin/oletuksen takia antaa edes mahdollisuutta hyvään elämään antaa."
Miten niin en halua? Miksi sitten olen jo useammassakin viestissä puhunut siitä, kuinka tärkeänä pidän aborttien määrän vähentämistä ja esittänyt jopa ihan konkreettisia keinoja sen toteuttamiseksi? Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään vähentää ei-toivottujen raskauksien määrää ja lisätä ihmisten lastentekohalukkuutta, jollen edes haluaisi aborttiuhan alla olevien alkioiden syntyvän? Siis juuri siksi minä näitä ehdotuksiani olen esittänyt, koska nimenomaan haluaisin antaa mahdollisimman monelle mahdollisuuden elämään. Vaikka minun ehdotukseni eivät niitä sinun kovasti arvostamiasi pakkokeinoja sisälläkään, niin älä sentään sekoita niitä haluttomuudeksi saada muutosta aikaan!
"Niissä maissa joissa abortti on laiton on myös pulaa ehkäisystä tai kielteinen ilmapiiri sen käytölle."
Tämä on varsin totta, ja sen myös yritin väitteessänikin jo ottaa huomioon. Korjaa toki jos olen väärässä, mutta käsittääkseni monin paikoin näissä maissa myös niitä laittomia abortteja tehdään väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin meillä laillisesti. Suomessa ennen nykyistä aborttilakia tehtiin laittomia abortteja tuplaten se määrä, mitä nykyisin laillisesti. Minä en kuitenkaan sanonut, että abortin laillisuus tuntuisi LISÄÄVÄN abortteja, vaikka näiden lukujen valossa siten voisi ensinäkemältä ajatellakin. Otin jo väitteessäni huomioon erilaiset olosuhteet raskauden ehkäisyn suhteen, oletin ehkäisyn lisääntymisen puolittaneen aborttien määrän, jolloin päästään suunnilleen niihin lukuihin, missä Suomessa nyt mennään. Siksi siis sanoin, ettei aborttikielto tuntuisi juurikaan aborttien määrää VÄHENTÄVÄN, koska en voi tietää paljonko niitä tehtäisiin ilman nykyaikaista ehkäisysaatavuutta.
"Sulle ei nyt tunnu olevan väliä montako viatonta lapsiparkaa kuolee oikein lain saattelemana"
Ja edelleen, miksi sitten olen ollut kovastikin kiinnostunut nimenomaan aborttien määrän vähentämisestä? Eikö tämä sinulle tosiaan osoita, että kyllä tuolla minulle väliä on?
"Ehkä ymmärrät nyt itsekin miksi ne sijaislapset ei ole tosiaan niin suosittuja?"
Miten niin "itsekin"? Sinähän se olet ollut, joka tätä ei ole tuntunut aiemmin ymmärtävän. Juuri sinähän se olet ollut haluton pohtimaan sijaislapsiongelmaa, jopa moittinut minua sen toistuvasta esilletuonnista, ja vieläpä ehdottanut sijaislapsien adoptioon luovutusta vastoin biologisten vanhempien suostumusta ongelmaratkaisuksi. Kyllä MINÄ olen koko ajan ymmärtänyt tämän ongelman, ja juuri siksi en olekaan halukas pakkokeinoin lisäämään näiden lasten määrää.
Kaulaliinavertaus on tosiaan aika ontuva, siitä olemme samaa mieltä. Kaulaliinat kun eivät ole ihmislapsia, joita ei voi tuhatmäärin pitää kaapissa kylmää talvea odottamassa ilman tietoa ottajasta (tai kaulaliinojen kohdalla ostajasta). Sinänsä kyllä, jos oletetaan että kaulaliinabisnes olisi sinun elinkeinosi, tekisit aika huonoa bisnestä kutomalla niitä jatkuvasti yli tarpeen. Jos verrataan sijaislapsitilanteeseen, niin et tosiaan mitenkään varmaksi tietäisi, että ne koskaan ostajaa löytäisivätkään, päinvastoin ostajia olisi muutenkin vähemmän vuosi vuodelta. Saatika sitten se, jos haluaisit pakottaa muitakin kutomaan kaulaliinoja, mille ei ole ostajia riittävästi... Jossain vaiheessa varmasti tulisi se tilanne, että haluaisit saada edelliset kaulaliinat myydyksi ennenkuin yhtään lisää lankaa hankit seuraavia varten.
tärkeintä olisi että kaulaliinat sais hyvän omistajan ja kodin niin antaisin niitä sitten vaikka hyväntekeväisyyteen. Varmaan olisi peräti viranomaisvalvontaa järjestetty tarkkailemaan että kaulaliinoja pidetään ja huolletaan uudessa kodissaan asianmukaisesti.
Mutta tossa onkin kyse mun edusta eli rahallisesta hyödystä niitä myymällä. Ei adoptio- /silaislastenkaan kohdalla varmaan ole kyse vanhempien parhaasta..? Mullehan on periaatteessa yks hailee mitä kaulaliinalle sen jälkeen tapahtuu kun olen siitä rahan saanu.
Parempi esimerkki vois olla vaikka se että jos mulla on kaneja ja teetän niillä poikasia, niin mulle ei todellakaan ole aivan sama kenelle niitä myyn vaan yritän katsoa ja arvioida niille mahdollisimman hyvän ostajan/kodin (poikasen hyvinvointi jatkossa liikuttaa, kaulaliinan ei).
"Miten niin en halua? Miksi sitten olen jo useammassakin viestissä puhunut siitä, kuinka tärkeänä pidän aborttien määrän vähentämistä ja esittänyt jopa ihan konkreettisia keinoja sen toteuttamiseksi?"
Niin, kumpa nämä konstit olisikin osottautunu aikojen saatossa tehokkaiksi, mutta ei, kun edelleen liki puolet abortoivista ei ole edes raskautta yrittänyt ehkäistä! Olisi otettava kovemmat keinot käyttöön mutta tähän et halua ryhtyä vaikka sillä niiden alkavien raskauksien määrä saataisiin jo todennäkösesti laskemaan.
"Korjaa toki jos olen väärässä, mutta käsittääkseni monin paikoin näissä maissa myös niitä laittomia abortteja tehdään väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin meillä laillisesti."
Varmaan joo, juuri niistä aiemmin mainituista syistä johtuen (ei-toivottuja raskauksia siis alkaakin enemmän!).
"Minä en kuitenkaan sanonut, että abortin laillisuus tuntuisi LISÄÄVÄN abortteja, vaikka näiden lukujen valossa siten voisi ensinäkemältä ajatellakin. Otin jo väitteessäni huomioon erilaiset olosuhteet raskauden ehkäisyn suhteen, oletin ehkäisyn lisääntymisen puolittaneen aborttien määrän, jolloin päästään suunnilleen niihin lukuihin, missä Suomessa nyt mennään."
Kaiken järjen mukaan niiden määrä voisi ainoastaan siis laskea kun ne ehkäsyholtittomatkin alkais ehkäsemään tietäen ettei helppoa aborttia ole enää saatavilla.
"Ja edelleen, miksi sitten olen ollut kovastikin kiinnostunut nimenomaan aborttien määrän vähentämisestä? Eikö tämä sinulle tosiaan osoita, että kyllä tuolla minulle väliä on?"
Abortttioikeuden kannattamisesta päätellen et ole kiinnostunut.
Vieläkään ei ole ratkaistu mitä hyvää surmaamisessa on niiden kannalta jotka eivät joutuisi normaalia huonompiin oloihin.
"Sinähän se olet ollut, joka tätä ei ole tuntunut aiemmin ymmärtävän. Juuri sinähän se olet ollut haluton pohtimaan sijaislapsiongelmaa,"
Olen ymmärtänyt miksi sijaislapsille on vaikea löytää kotia ja adoptiolapsia jonotetaan.
Se, että sijaislapsia voisi olla määrällisesti enemmän aborttikiellon myötä, ei ratkaise em. ongelmaa tai oikeuta niiden surmia joilla näin ei olisi. Ja varmaankin yhteiskunnan taholta yritettäisiin suojella näitä lapsia ihan yhtälailla kuin nytkin olemassaolevia sijaislapsia? Varmaan sinäkään et tarjoaisi kuolemaa parempana vaihtoehtona niille syntyneillekään sijais(- eli huonojen olojen) lapsille, miksi siis tämä oikeutus pätee niihin syntymättömiin? (ainiin, et näe niitä vielä ihmisinä, eikö niin..)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihtiriekko