Asuntovelallisella on dilemma, jos hän joutuu mahdollisiin maksuvaikeuksiin ja lainan takuuna olevan kiinteistön arvo ei takaa kokonaisuudessaan asuntolainaa. Tällöin pankki voi vaatia velallista neuvottelemaan uuden sopimuksen vaatimalla lisävakuuksia tai irtisanoa koko lainasopimuksen. Asiakas ei ole täyttänyt tällöin alkuperäisiä lainaehtoja ja pankki voi ryhtyä näihin toimenpiteisiin.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/t/keskustelu/thread.jspa?threadID=77505&tstart=0
http://keskustelu.kauppalehti.fi/t/keskustelu/thread.jspa?threadID=77505&tstart=0
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tässä raakaa faktatietoa lisävakuuksista. 1990-luvun vaihteen kauhut toistuvat jälleen. Kun vakuuksia ei löydy, laitetaan asunto pakkohuutokauppaan ja sieltähän pankinjohtajan veljen on helppoa huutaa itselleen asunto pilkkahinnalla.
Vanhan kaavan mukaan mennään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000031499405
jos tulee maksuvaikeuksia niin vuokraisäntä voi antaa kenkää kyselemättä sen kummemmin lisävakuuksien perään tai neuvottelematta sopimusta miltään osin uudestaan. Ei muuta kuin pressua virittelemään veneen alle.
Miten asia liittyy vuokralaisuuteen? Ei mitenkään. Sitäpaitsi vuokralainen on vapaa kuin taivaan lintu. Siitä vaan seuraavaan kämppään, jos putkiremppa alkaa painaa päälle.
vuokranmaksu ei liity vuokralaisuuteen mitenkään? No kai se sitten niin on, varsinkin jos on "vapaa kuin taivaan lintu", ja suorastaan niiden seurassa.
puhutaanko seuraavaksi auton vuokraamisesta?
vakavasti puhuen, sun kommenttis ei liittynyt mitenkään alkup. aiheeseen eli lisävakuuksiin.
että yritit todistaa vuokralaisen aseman jotenkin olevan parempi kuin omistusasunnossa asuvan. Näe siitä unia, tottahan siinä ei ole siteeksikään.
Vuokralainen vaihtaa halvempaan asuntoon. Asuntovelallinen menettää asuntonsa ja jää pankille kymmeniä tuhansia euroja velkaa ja maksaa vielä vuokraa vuokraisännälle vuokraa lyhennysten ja korkojen päälle?
yhtään minnekään, kun asuntoja ei oikein ole tarjolla, ja varsinkaan ei ole, jos joutui lähtemään maksuongelmien vuoksi. Tuossa sulle listaa Helsingistä, ei paljon naurata:
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/portal/eo/realties/residences/rental-flats/search/public/item/itemlist.jsp?list_id=11983516978000&supplier_items=&itemgroup_id=50.4&portal=eo&.pkg=11983515920450&.pkg=11983516952740&.pkg=11983515920420
Samalla llähtöviivalla ex-omistusasuja ja vuokralainen ovat.Ei sille ex-omistusasujallekaan
muuta vaihtoehtoa ole kuin etsiä vuokra-asuntoa. Voi olla vaikea löytää,jos asuntolainan takia on luottotiedot menneet. Vuokralainen sentään voi maksuvaikeuksissa uhrata vuokratakuunsa,jolloin maksuhäiriömerkintää ei tule.
Täältä voi löytyä ensiapua asuntonsa menettäneelle asuntovelalliselle:
http://www.pelastusarmeija.fi/index.php?id=94
asunnonomistaja löytyy, joka ei ole lainkaan kyennyt lyhentämään asuntovelkaansa? Kuule ei ne ole samalla lähtöviivalla, ei lähelläkään. Mutta voithan tietysi kuvitella, lämpimiksesi, se helpottaa katkeruuttasi (ehkä?).
Niin paljonkos se laina lyhenikään ensimmäisinä vuosina 200.000 euron tasaerällä? Vastaus:ei juuri yhtään ja entäs sitten jos velallinen on ottanut ensin lyhennysvapaita kuukausia?
Nämä lisävakuuskeskustelut ovat tietenkin worst case-skenaarioita mutta Suomessa on paljon velallisia,jotka ovat ylimitoittaneet asuntolainansa.
200000 euron velalla 4,7% todellisella vuosikorolla ja 10-v. takaisinmaksuajalla kuukausieräksi muodostuu annuiteetilla 2082,56 eur, josta koron osuus on 781,36 eur ja lyhennyksen 1301,20, ja tästä eteenpäin koron osuus kuukausittain pienenee ja lyhennyksen kasvaa. En nyt menisi sanomaan, että ei juuri yhtään lyhene, lyheneehän tuo ihan reipasta vauhtia yli 15000 euroa/kk.
Tietystikään suurta lainaa ei pidä mennä ottamaan, jos ei kykene huolehtimaan sen takaisinmaksusta.
Keskimäärin tuon kokoluokan lainoja on otettu viime aikoina 25-30 vuoden maksuajalla. Kuinkakohan monella tuulipuvulla on varaa maksaa tuollaisia lyhennyksiä? Kuvaamassasi esimerkkilaskelmassasi on kaikki oikein, mutta hyvin harvalla on varaa Suomen palkkatasolla ja verotuksella maksaa tuollaisia lyhennyksiä.
pankin tekemästä laskelmasta. Jos takaisinmaksuaika pidennetään kaksinkertaiseksi, niin korkojen osuus tietysti kasvaa ja lyhennysten määrä noin puolittuu. Tulee sitä silti lyhennettyä jonkun verran jo ensimmäisenä vuonna. Vaara on siinä, jos korot nousevat merkittävästi eikä rahkeissa riitä isompiin kk-eriin. Merkittävä korkotason nousu ei kuitenkaan lähitulevaisuudessa näytä todennäköiseltä.
Olennainen osa 90 luvun kriisiä oli, että pankit saivat valtiolta rahaa realisoituneita luottotappiota vastaan. Siksi kannatti ottaa asuntovelalliselta asunto ja myydä se veljelle, vaikka pankki sai siitä vain osan lainan pääomasta (se velallinenhan ei tämän jälkeen enää pystynyt paljonkaan sitä velkaa maksamaan). Valtiolta tuli sitten tukea luottotappioon ja kaikki oli hyvin.
Jos oletetaan, että valtio ei olisi enää toista kertaa yhtä helvetin tyhmä, ei tilanne olisi pankille yhtä herkullinen. Jos velallinen saa edes korot katettua hän on kuitenkin parempi asiakas kuin jos hänen asuntonsa viedään; velasta jää puolet maksamatta ja hän ei enää maksa mitään (koska on alkoholisoituneena veneen alla).
Tässä tietysti naivisti oletan, että pankinjohtaja ajaisi pankin eikä veljensä etua.. :-(
1. Asuntojen hinnat eivät ole romahtaneet
2. Velkaa on lyhennetty jatkuvasti joten velkapääoma on sevästi alle asunnon hinnan.
3. Pankin etu ei ole irtisanoa lainaa jota hoidetaan. Vakuudet eivät ole pankille ongelma, niin kauan kun se saa edes korot asiakkaan lainoista.
Pankki on ottanut riskin.
Tulehan takaisin tähän maailmaan. Pankki ei nykypäivänä ota mitään riskiä. Jos pankki lainoittaa keskimäärin 80% asunnon käyvästä arvosta, niin rommaus saa teoriassa olla tuo 20%, jota ei varmasti tapahdu. Eli pankki saa aina omansa takaisin. Ja tuo käypä arvo ei ole mikään "hintapyyntö", vaan pankin arvioima asunnon todellinen arvo.
Ja täällä elää sitkeä luulo, että pakkohuutokauppatilanteessa pankki voisi myydä asunnon sille "velipojalle" pilkkahintaan. Tämä ei pidä paikkaansa. Lukekaapas vähän ulosottolakia, niin siellä nimenomaan sanotaan, että asunnosta tai mistä tahansa omaisuudesta pitää saada käypä arvo. Se, että 90-luvun alussa saattoi sille "velipojalle" myydäkin, niin sen jälkeen laki on muuttunut, eli tuollainen pilkkahintaan myyminen on nykyään lain vastaista ja siitä saattaapi se "pankinjohtaja" ja sen "velipoika" joutua käräjille.
Pankki voi vaatia lisävakuuksia ja kyllä se pankinjohtajan veli voi aivan hyvin huutaa kämpän itselleen. Käypä arvo on pakkohuutokaupassa saatu suurin tarjous.
Laki ei ole muuttanut tätä tosiasiaa miksikään. Täällä aina huudetaan, että laki on muuttunut, mutta kukaan ei ikinä vahingossakaan sano, mikä pykälä on muuttunut. Huudetaan vaan.
Pikaisella selauksella löytyi ainakin tuo pykälä.
Eli käypä arvo ei ole mainitsemasi korkein tarjous.
...23 § (8.6.2006/469)
Vähimmäishinta
Ulosottomies ei saa hyväksyä korkeinta tarjousta kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden huutokaupassa, jos hän arvioi, että tarjous alittaa selvästi omaisuuden käyvän hinnan paikkakunnalla.....
jos velasta pystyy hoitamaan edes korot, eli velkapääoma ei lähde kroonisesti kasvamaan asiakkaan maksukyvyttömyyden vuoksi. Eikä sinäkään tilanteessa lisävakuuksien pyytäminen ratkaise mitään, vaan ongelma täytyy hoitaa pois muuten.
Irtisanomalla lainan?
Jos maksukyky alkaa reistailla eikä laina lyhene, on täysin pärstäkertoimesta kiinni, vaatiiko pankki lisävakuuksia. Jos vakuuksia ei tule, niin todellakin pankki voi irtisanoa lainan. Ja siinähän se "suomalainen onni" on pakkohuutokaupassa, josta sen voi sitten esim. pankinjohtajan velipoika itselleen rommaushinnalla huutaa.
ARGHHHH....!!!!!
Meidän tilanne: Olemme pitäneet lyhennykset vuoden verran holdissa koska perheen tulotaso romahti. Olemme kuitenkin maksaneet korkoja. Pankki kutsui kertomaan tilanteesta ja vaati lisävakuuksia, sillä kokonaisvelkamäärämme on jo suurempi kun asunnon arvo. Nyt yritämme saada lisävakuuksia vanhemmiltamme.
Pankki kyllä ottaa omansa - tavalla tai toiselta. Toivottavasti saat lisävakuudet järjestettyä ettei asuntoasi pakkohuutokaupata romahdushinnalla. Olisihan ikävää muuttaa kaupungin osoittamaan vuokraläävään iso velka niskassa.
hinnat eivät ole oleellisesti romahtaneet, ja olette korot maksaneet, niin mitä velkaa olette taloanne vastaan ottaneet, jotta velka on kasvanut suuremmaksi kuin asunnon arvo?
pelkkä provo
Pankki arvioi kylmästi asuntomme arvon n.10% alemmaksi verrattuna siihen mitä maksoimme 1.5v sitten. Siitä se vaje muodostuu. Otimme myös pienen remppavelan ostettuamme asunnon.
Katsotaan miten käy. Ensi viikolla pitäisi kysellä muilta pankeilta "suostumusta" tilanteeseen.
..teille. Ottakaa muut opiksenne tämän pariskunnan virheistä.
Lisäksi täytyy todeta, että lisävakuuksia voidaan vaatia, vaikka maksuvaikeuksia ei olisikaan. Tämä mainitaan laissa muistaakseni näin: "Lisävakuuksia ei voida vaatia, ellei velallinen ole omilla toimillaan aiheuttanut asunnon arvon alenemista". Korjatkaa jos olen väärässä.
Oma toimi on myös se, että maksaa liikaa ja pimittää tämän pankilta. Lisävakuuksia tosiaan voidaan siis vaatia!
Pitääkö huhut paikkansa,että asuntolainalla on viime vuosina ostettu autoja kun on kerrottu pankille tarvittavan "remonttilainaa". Tässä tilanteessa lisävakuuksien pyytäminen on täysin perusteltua, jos asia paljastuu pankille.
Lisäksi kämppiä on ostettu pää märkänä ja tarjottu varmuuden vuoksi muutama kymppitonni liikaa, ettei vain joku toinen sieppaa kämppää nenän edestä. On oltu paniikissa.
Nyt kun rommaa, alkaa taatusti lisävakuuksien vaatiminen. Sanokaa mun sanoneen.