Aborttiväki ryhtyy lopulta puhumaan asiaa ja kuvaamaan tekojaan realistisella tavalla:
"Näin on
Kirjoittanut: 1977 23.12.2007 klo 10.38
Ja minulla oli täydellinen moraalinen oikeutus tappaa lapseni, kuten on kaikilla muillakin ihmisillä mielestäni ja suurimman osan suomalaisia mielestä."
Toivottavasti lastaan odottavat äidit lukevat 1977:n julistuksen.
Toivottavasti abortteja puolustelevat ymmärtävät, millaista toimintaa he ovat edistämässä.
"Näin on
Kirjoittanut: 1977 23.12.2007 klo 10.38
Ja minulla oli täydellinen moraalinen oikeutus tappaa lapseni, kuten on kaikilla muillakin ihmisillä mielestäni ja suurimman osan suomalaisia mielestä."
Toivottavasti lastaan odottavat äidit lukevat 1977:n julistuksen.
Toivottavasti abortteja puolustelevat ymmärtävät, millaista toimintaa he ovat edistämässä.
Vastaukset 97
Vanhimmat
sulle jotenki yllätyksenä.
Onhan sitä jo palstametreittäin yritetty vääntää rautalangsta, että naisella on oikeus päättää mitä keholleen tekee. Jos ei halua raskautta, hänellä on silloin täysi oikeus se keskyttää. Se voi olla jonkun mielestä moraalisesti väärin, mutta entä sitten. Pääasia että nainen itse on ratkaisuunsa tyytväinen.
Nytkö vasta alat ymmärtää ytimen?
vältetään puhumasta suoraan.
"että naisella on oikeus päättää mitä keholleen tekee. Jos ei halua raskautta, hänellä on silloin täysi oikeus se keskyttää."
.. tarkotit kai että oikeus murhata lapsi kohtuun, eikö niin.
Ja heti seuraavassa viestissä taas repsahtivat asiat sivuraiteelle....
Koeta muistaa mitä 1977 sanoi. Hän puhui lapsen tappamisesta. Ei ole kyse raskaudesta eikä lainkaan enää siitä mitä nainen haluaa ruumilleen tehdä - se on jo tehty. Nyt on kyse lapsesta.
Abortöörillä on laillinen oikeus surmata lapsensa kohtuunsa. 1977 on pitkään yrittänyt keksiä tälle surkealle puuhalle eettistä oikeutusta, mutta ei ole kyennyt muuhun kuin siteerattuun selväkieliseen lauseeseen, mikä, tunnustuksena on myönnettävä, on paljon selväjärkisempi ja oikeassa oleva kuin aborttiväen epäselvät ja itsepetokselliset haihattelut solumöykyistä.
Katsos, nainen on lapsen hengen ja elämän suhteen SIVULLINEN, merkittävässä roolissa, mutta silti ulkopuolinen. Lapsi on ainutkertainen yksilö, joka elää alusta loppuun saakka omaa ja vain omaa elämäänsä, jonka hän JO SAI äidiltään ja isältään kuten elämä on alustansa alkaen alkunsa saanut.
Lapsi on vanhempiensa tapaan lenkki sukupolvien ketjussa, jota ihmiset ja jo ennen heitä eläneet olennot ovat vaalineet ja varjelleet.
"Lapsi on ainutkertainen yksilö, joka elää alusta loppuun saakka omaa ja vain omaa elämäänsä, jonka hän JO SAI äidiltään ja isältään kuten elämä on alustansa alkaen alkunsa saanut".
Lapsi elää elämänsä 9 ensimmäistä kuukautta äitinsä kautta elämää. Sikiöllä ei ole omaa elämää, ennekuin se syntyy ja alkaa hengittämään omilla keuhkoillaan ja syömään.
Lapsella on vain ja ainoastaan oma elämänsä jo kohdussa. Tiedät tämän aivan hyvin, vaikka pyrit sen vähemmmän rehellisesti kieltämään.
Juuri näistä harhoista ja sotuista kudotaan aborttiväen ajattelun selvittämätön verkko.
Katsohan, ihminen on laumaeläin ja koko ikänsä eri tavoin riippuvainen muista lajitovereistaan. Emme pidä sopivana muiden lajitovereiden surmaamista, vaikka tilaisuus tulisi. Massamainen mukavuusabortti on uusi ja ennenkokematon väkivallan muoto ihmiskunnan historiassa.
Totuus on subjektiivista. Ei ole yhtä totuutta. Sinun totuus on eri kuin jonkun toisen totuus. Sinun totuutesi ei ole sen oikeampaa kuin jonkun toisen. Joten ei kannata julistaa omaa totuuttaan kokokansan totuutena.
Sotkuista asiassa on ainostaan pakkosynnytysasiamiesten sekaantuminen asiaan joka ei heille kuulu.
on tilapäisessä avuntarpeessa niin ei voi olla omaa elämää?
Esimerkeiks, jos joku roikkuu jyrkänteellä toisen ruumiin/käden varassa tai kun sukeltaa ja joku toinen kannattelee pinnalla happiletkua niin elintärkeän avun saaja muuttuukin osaksi auttajansa ruumista..??
Lapsenmurha-asiamiesten synkkätavoitteiset houkuttelut lapsien surmaamisoperaatioihin ja niiden toteutus kuuluu koko kansalle. "Sekaannutaanhan" muidenkin murhaajien asioihin, vaikkei lapsenmurha-asiamiesten logiikalla heidän tekemisensä kenellekään kuulu..
Jälleen saimme kuulla abortti-kellokkaan todistuksen. Aborttiväen mukaan totuutta eikä moraalia eikä hyvää ole olemassa.
Aborttiväen kanta johtuu siitä, että he eivät kykene perustelemaan moraalisesti lapsen surmaamista äitinsä kohtuun. He eivät yleensä edes kykene myöntämään tapahtunutta edes itselleen. Siksi he kieltävät todellisuuden, kieltävät tekonsa, kieltävät moraalin, kieltävät kaiken.
Tämä on välttämätöntä sille, joka ei kykene kohtaamaan tekojaan, sille joka ei kykene kohtaamaan lapsensa ihmisyyttä ja lapselle kuuluvia ihmisen oikeuksia.
Abortööri sotkeutuu asiaan, joka ei hänelle kuulu. Abortööri sotkeutuu lapsen elämään ja lopettaa sen, koska uskoo saavansa etua tästä teosta.
päivän miete?
ja jopa ihan oikeaa suomen kieltä sen virallisia termejä käyttäen on puhua raskauden keskeyttämisestä tai abortista. 'Lapsen murhaaminen kohtuun' on ainoastan pakkosynnytysväen suosimaa termistöä, jolla ei ole mitään tekemistä sen enenpää virallisten termien kuin suoran puheenkaan kanssa. Tämän kaltainen tarkoitushakuinen retoriikkaa on vain solvaavaa kielenkäyttöä, jota on tarpeetonta sotkea suoraan puheeseen, jota normaalit ihmiset kykenevät tekemään asiallisestikin.
"Emme pidä sopivana muiden lajitovereiden surmaamista, vaikka tilaisuus tulisi."
Ketkä me? Pakkosynnytysasiamiehiähän et nyt voi tarkoittaa, sillä valtaosa teistähän pitää sopivana mm. kuolemantuomiota. Ylivertaisessa moralissanne pidätte sopivana jopa abortin tehneiden surmaamista, jos siihen laillinen tilaisuus tulisi.
Aborttiväki sentään pysyttelee vain niissä lajitovereissa, joita henkilökohtaisesti vasten tahtoaan sisällään kantaa, ja jotka tavalla tai toisella haittaavat omaa elämäämme. Pakkosynnytysasiamiehet sen sijaan pitävät sopivana surmata jo syntyneitä ihmisiä, joista ei pakkosynnytysasiamiehille mitään henkilökohtaista häiriötä ole milloinkaan ollut.
Puhuminen raskauden keskeyttämisestä on harhaan johtamista. Abortin kohde ei ole nainen. Abortin kohde on lapsi.
Jokainen tietää mitä myrkky tekee lapselle. Jokainen tietää mitä tekee silppuri tekee lapselle.
Jokainen tietää, että lapselle annetaan myrkkyä tarkoituksena hänen surmaamisensa äitinsä kohdussa.
Vain aborttiväki koettaa kieltää tämän valitettavasti kiertämättömän yksinkertaisen tosiasian.
Oikeassa puheessa ei ole mitään solvausta. Kun aborttiväki haluaa loukkaantua lapsen kohtalon kuvauksesta, tulee kysyä: Miksi ihmeessä? Eikö nimenomaan heidän etunsa valvottu ja tahtonsa täytetty?
Edellinen teksti on osoitus abortin jälkeisestä traumatisoitumisesta. Todellisuus on tämän onnettoman mielessä kääntynyt päälaelleen.
Jos ajatusta edellisestä koettaa tavoittaa, niin aborttiväki on lapsiaan surmaamalla ja tätä oikeana ja hyvänä pitämällä halunnut astua moraalittomuuteen ja anarkiaan sekä väkivaltaan. He eivät tajua, että heidän esittämäänsä etiikkaa voidaan luonnollisesti soveltaa myös heihin itseensä. Hourupäisimmät ovat kuulema Ameriikassa jo aloittaneet ja Jokelassa jatkettiin viime syksynä.
Aborttiväen nihilistinen ja synkkä sanoma on lapsiin kohdistuvan uhkan lisäksi yleinen turvallisuusuhka.
Aborttiväen levittämä täydellinen moraalittomuus, synkistely ja nuorison mielen mustaaminen on äärimmäisen huolestuttava ja tuhoa tuottava ilmiö.
Edellisen kirjoittajan muihin ihmisiin projisoitu fantasiointi kuolemalla vaatisi suljettua hoitoa.
että lajitoveri on osoittanut olevansa hengenvaaraksi muille ja on tekojensa takia ansainnut kuolla. (Sama peruste koskee sitä abortin tekijää.)
Siinä taas kusi tyhjiin yks lapsenmurha-asiamiesten "pätevistä" teorioista..
lapsenmurha-asiamiehet piilottelee sinne kaunisteltujen termien taakse..
Abortti ei ole sanana edes suomalaista perua, ja entinen, osuvampi nimike onkin sikiönlähdetys. Raskaudenkeskeytys kertoo asian häveliäästi pelkästään naisen kannalta.
Siitä ei voida virallisesti puhua murhana (koska silloinhan se jouduttaisiin kriminalisoimaan!) vaikka se ihan biologisten ja sanallisen määrittelyn valossa sellainen onkin..
Eihän nuo hihhuliteoriat edelleenkään estä aborttia. Harmittaako??
Keskeistä asiassa on lisäksi teon suunnitelmallisuus sekä lapsen kustannuksella hankittu etu.
suunnitelmallisuus. Kuka se nyt aborttia suunnittelematta, vahigossa tekisi?
Tuo "lapsen kustannuksella hankittu etu" on taas vähän outoa filosofiaa. Kyllähän abortti kuitenin aina jollain tavalla on menetys, jonkilainen epäonnistuminen. Siksi onkin hyvä ettei yhden epäonnistumisen takia tarvitse koko elämäänsä uhrata.
Luulottelusi on jo skitsofreenista. Ajatteletko todella että joku "houkuttelee" toista tekemään abortin? Jos niin luulet, on pääsi kyllä pahasti sekaisin ja suosittelen pikaisesti kääntymistä mielenterveyspalvelujen puoleen. Kukaan täsyjärkinen ihminen ei kuvittele kenekään kannustavan toista abortin tekoon!! Ja vielä luule että se toinen olisi niin vietävissä, että tekisi abortin toisen kehoituksesta.
Abortti on aina hankala päätös ja tehdään vain vaikeissa tilanteissa. Se että YMMÄRTÄÄ toisen tilanteen eikä moralisoi, ei tarkoita sitä että yllyttää ketään aborttiin. Ei kai nyt tarvitse olla mikään järjenjättiläinen tämän ymmärtääkseen.
Näistä hullun skitsoista jutuista mitä vastustajat täällä kirjoittelee, tulee väistämättä tunne, että mitähän traumaattista heidän elämässään on tapahtunut tai mitä pahaa he ovat elämässään tehneet kun ajatusmaailma on noin pahasti järkkynyt. Onko tullut tehtyä jotain sopimatonta ja tällä muiden alentamisella yritetään pönkittää omaa kolhiintunutta egoa ja tavallaa "hyvittää" omaa pahaa tekoaan korostamalla muiden virheitä.
lapsen elämän pelkäksi 'epäonnistumiseksi' ja kärjistää muutaman kuukauden luopumisen omasta mukavuudenhalustaan 'koko elämänsä uhraamiseks'.
Ja kovasti niissä silti jokin näyttää näitä palstapyöveleitä häiritsevän..
taas eivät ymmärrä elinikäisestä vastuusta mitään. senhän osoittaa jo se että he uhraavat oman lapsensa, että alkio saa syntyä. Omasta lapsesta viis veisataan, kun vaan kaikki maailman eitoivotut alkiot syntyy. Oma lapsi ajetaan vaikka itsemurhaan, ja vielä kielletään sen päälle ettei ole enää tytär.
Niin sama hihhuliporukka rodunjalostusinnoissaan on kuitenkin valmis tappamaan vammaiset. Hyi helkkari miten saastaista porukkaa...
Mistäs tiedät ettei teitä vaan provoillessa huudateta? Ja joka kerta onnistuu....
Nuohan on ennenminkin hassuja nuo teidän henkeen ja vereen argumentit.
pitää omasta synnyttämästään lapsestaan luopumista vain pienenä epämukavuutena. Sen enempää se ei heitä vaivaisi. Miksi ette itse anna lapsianne adoptioon kun se kerran niin helppoa on, vain pieni uhraus omalle mukavuudenhalulle??
se olis jos ne onkin vaan pelkkiä provoja, tosin valitetavasti epäilen..
päässy taas vauhtiin..
Elinikäinen vastuu - adoptoidusta lapsesta?
Juu ei siinä tyttären tai kenenkään muunkaan abortissa mitään - jos se on todella menettämässä henkensä sen raskauden takia.. yleinen tilanne vai?
Jonkun itsemurhalle ei muut voi sitten mitään.
Vaikeasti sairaiden abortoinnissa on kyse inhimillisen kärsimyksen välttämisestä pienemmällä pahalla. Mutta lapsenmurhaväkihän 'jalostaa rotua' tosiaan tappamalla ihan kaikki, terveetkin lapset, joita vaan ei satuta haluamaan.. Hyi saasta miten alas vajonutta verikäsiporukkaa.
Onko muuten yleensä eutanasiassa kyse rodunjalostuksesta? Vai ehkä sittenkin sen yksilön parhaasta, eli sästämisestä pahemmalta?
eikö toi äskeinen jo riittäny sulle.. ei kai täällä nyt useemmallakin oo joku pakkomielle jankuttaa joka välissä tota 'pakkosynnytysasiamies sitä ja tätä' -paskaa!!?
"Edellinen teksti oli osoitus abortin jälkeisestä traumatisoitumisesta."
Jaa? Sepä kummallista, kun en ole aborttia koskaan tehnyt. Jotenkin luulen, ettette mainitsemani pakkosynnytysväkikään ole aborttia tehneet... Mitä tekstiä mahdoit tarkoittaa? Minun näkemyksiäni vaiko niitä oman väkesi tappamisen toiveisia näkemyksiä?
"Todellisuus on tämän onnettoman mielessä kääntynyt päälaelleen."
Miten niin? Ihan vaan teidän pakkosynnytystä kannattavien omia mielipiteitä tuohon kirjasin, en mitään epätodellista. Meinasin jo linkkejäkin etsiä sinulle, mutta tuskin enää tarvitsee, koska tuo toinen pakkosynnytysasiamies vastauksessaan kai jo toi erinomaisesti ilmi omankin halukkuutensa surmata lajitovereitaan.
"Jos ajatusta edellisestä koettaa tavoittaa, niin aborttiväki on lapsiaan surmaamalla ja tätä oikeana ja hyvänä pitämällä halunnut moraalittomuuteen ja anarkiaan sekä väkivaltaan."
No ei näin, mutta itsekin myönsit ettei ajatus ollut sinulle vielä selvillä. Koita selvittää, minä en jaksa rautalankaakaan vääntää.. Sinänsä mielenkiintoista, ettet oman väkesi moraalittomuuteen, anarkiaan ja väkivaltaisuuteen ota mitään kantaa. Vai eikö sinusta jo syntyneiden kanssaihmisten tappaminen ole moraalitonta, anarkistista taikka väkivaltaista? Lajitovereita he kai sinulle ovat?
"He eivät tajua, että heidän esittämäänsä etiikkaa voidaan luonnollisesti soveltaa myös heihin itseensä."
Miten niin? Aborttiväen esittämä etiikka tekee selkeän eron sikiön ja jo syntyneen ihmisen välille. Sen etiikan mukaan sikiön voi surmata kohtuun jollei se selviäisi kohdun ulkopuolellakaan. Jo syntyneet, eli aborttiväkikin sen sijaan selviää ilman toisen ihmisen ruumista, joten kuinka sovellat tätä etiikkaa jo syntyneisiin ihmisiin?
Toisaalta, sinun porukkasi etiikkaan kuuluu surmata syntyneitä ihmisiä itse määrittelemänsä ansion mukaan. Voitaisiinko soveltaa teidän etiikkaanne yhtä hyvin teihin itseenne? Saisikohan teidätkin surmata vain siksi, että joku toinen katsoo teidän ansaitsevan kuoleman?
Ja jatkossa jos käytät aborttiväestä termejä 'turvallisuusuhka' tai 'tuhoa tuottava ilmiö' niin muistelehan ihan omiesikin kannanottoja, kiitos.
niin kauan kuin täällä jauhetaan tuota aborttiväki, aborttiasiamies, lapsenmurhaaja-asiamies ja pyöveliporukka sitä ja tätä paskaa, niin miksi minua pitäisi kyllästyttää. Eikös se sanan- ja mielipiteenvapaus ollutkaan kaikilla vai? Itsehän te aloititte asiattomien nimitysten käytön ja vieläkin jatkatte sitä, joten älkää valittako. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Kiitos! Viestisi todisti oikeaksi väitteeni! Eli pakkosynnytysväkikin pitää sopivana lajitoverinsa surmaamista, mikäli siihen tilaisuus tulisi!
tyhmälle...... Syntyneen välitön avuntarve on hieman eri asia kuin syntymättömän yhdeksän kuukauden kestävä avuntarve. Ei kukaan suakaan pakottaisi pitelemään ketään 9 kk jyrkänteen reunalla. Toisaalta ihan oman väkesi ajatushan on se, ettei välitöntä avuntarvetta tarvitse täyttää. Oma väkesi on sitä mieltä, että abortin tehneet voisi vain jättää vuotamaan kuiviin... Kerropas sinä, että miksi kenekään pitäisi kantaa 9kk sisällään sikiötä sen välittömän avuntarpeen vuoksi, jos teikäläisten ei ole tarpeen edes yrittää pelastaa kuiviin vuotavaa???
sulla on edessä ikuinen työsarka tänkaltasilla palstoilla.. katos kun abortilla on aina ollu vastustajansa ja aina tulee taatusti olemaankin - niin että siitä vaan sitten!! Vai luuletko tosiaan että noilla pakkosynnytys höpinöillä tai millään muullakaan saadaan lopulta kaikki sinne puolelle? (epäilenpä että voi käydä peräti päinvastoin..)
Äläpäs yhtään siellä puolustele sanomiasi. Olet suuriäänisesti ollut sitä mieltä e´ttä vammaiset saa tappaa. Kukaan ei edes tiedä minkä asteinen vamma olisi, mutta viis siitäkin, niikuin omasta lapsestasi, sama periaateko on. Ai niin dawn-lapsiahan ei saanut mielestäsi tappaa, mutta muita ehkä vammaisena syntyviä. Jeesus mitä alhaista ajattelua. Eli kyse on tod3ella rodunjalostuksesta, vain terveillä on oikeus elää.
Arortiin tekevä nainen ei sentäään abortoi rodunjalostusajatuksella. Hän ei vain halua ylipäätään lasta. Ei siis väliä, vammainen tai ei, saman kohtelu saa. Toisin sanoen "reilu peli" eikä moista kieroutunutta eutanasiaan verhottua "rodunjalostuspaskaa".
Alhaista prukkaa olette, ja vielä ilkeätte itseänne pitää upean humaaneina ihmisinä, pyh
siihen sikiön auttamiseen ei tarvitsekaan sellaisia voimia kuin toisen jyrkänteellä kannatteluun, vaan se kulkee siinä mukana ihan itsestäänkin.
Kuiviinvuotamistapauksella tarkotat ilmeisesti taas sitä abortoinutta? Sehän on ihan itse valinnut olotilansa ja se on vain seurauksena siitä mitä on tehny (murhan).
Joten tässä valossa (tai pikemminkin pimeydessä), senkun vuotaa vaan. Ei liikuta.
pakkosynnytysasiamiehellä ala sanottavat loppua. Tai tavallaan ne on loppunut jo aikaa sitten, koska vanhaahan te kertaatte.
Mutta silti, älä vielä luovuta, sinulla on vielä paaaljon pelastetavia, ja monta moralisaarnaa saarnaamatta.
Ja vielä, et kai oikeasti luule, että kukaan haluaa ketään kenekään puolelle. Ei tämä ole mikään kilpailu. Tämä on mielipideasia. Mutta se että puolustan aborttioikeutta, ei tarkoita sitä että kehoitan ihmisiä aina tekemään abortin!
Näkemykseni mukaan jokainen nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei ja toimii sen mukaan.
lopussa jossain ihan muualla. Ikäväähän se on kun lapsenmurha-asiamiehen kaikki "loistavat" argumentit kumoutuu toinen toisensa jälkeen.. sitten täytyy tyytyä jankuttelen yhä uudelleen niitä vanhoja.
Aborttioikeuden puolustaminen on valitettavasti samaa kuin että haluat edistää niiden tekemistä ja ihmisten tappamista.
Näkemykseni mukaan jokaisella on oikeus jatkaa elämäänsä ja syntyä, riippumatta kenekään toisen haluamisista.
Nainen saa päättää pitääkö lapsen vai ei. Ei-pitäminen ei kuitenkaan tarkoita oikeutta murhata lapsi.
En tiedä kenen teksteistä puhut mutta ilmeisesti et ymmärrä että abortin vastustustakin on eri asteista. Toiset vastustaa vain sosiaalisten syiden abortteja, toiset ei hyväksy minkäänlaisia abortteja. Myöskään et kykene erottamaan eutanasiaa rodunjalostuksesta. Sääli.
Jälkimmäisessä katsos voidaan tappaa ihan terveitä ja elinkykyisiäkin yksilöitä, toisin kuin mikä on eutanasian tarkoitus (yksilölle parempi).
Että lapsenmurha-asiamies miettii ihan rauhassa omaa toimintaansa, ja kumpi itseasiassa on lähempänä sitä rodunjalostusta..
haluat myös ilmeisesti laittaa vakavasti sairaan lapsen syntymään ja kärsimään koko lyhyen elämänsä ajan?
Hyi mitä sadistiporukkaa..
"Että lapsenmurha-asiamies miettii ihan rauhassa omaa toimintaansa, ja kumpi itseasiassa on lähempänä sitä rodunjalostusta..
haluat myös ilmeisesti laittaa vakavasti sairaan lapsen syntymään ja kärsimään koko lyhyen elämänsä ajan?
Jos nainen abortoi lapsen jokatapauksessa, siis ei halua lasta/ on ei toivottu lapsi, teko kohdistuu siköön, oli vammainen tái ei. Siis nainen ei halua lasta.
Mutta te pakkosynnytysasiamiehinä toimivat rodunjalostajat haluatte että vain vammaiset abortoidaan. Mitäs korkeaa moraalia tuo edistaa. Alhaista toimintaa.
Vamman astetta et voi koskaan tietää, ennenkuin lapsi on syntynyt. Etkä sittenkään varmuudella. Vamman vakavuuden näkee tavallisimmin vasta lapsen kasvaessa. Mutta siihenhän sinä et halua antaa madollisuutta. Haluat leikkiä jumalaa ja jakaa VAIn joillekin, ketkä sen mielestäsi ansaitsevat, kuolemantuomioita
Ja tiesithän, ettei suomessa ole eutanasia laillista. Hoitotestamentin voit tehdä, koskien itseäsi, jos joudut vihannekseksi letkuihin, mutta ketään ihmistä et saa tappaa, vaikka niin toivotkin. Tekopyhyyden ja mielivallan huipentuma!!
Niin mitä ne laoistavat argumentit ovat.
Perusasioita joita kukaan ei voi kiistää; itsemääräämisoikeus ( naisella), oikeus syntyä toivottuna ( lapsella).
Ne riittää tietysi laillisuus taustalla
"Näkemykseni mukaan jokaisella on oikeus jatkaa elämäänsä ja syntyä, riippumatta kenekään toisen haluamisista. Nainen saa päättää pitääkö lapsen vai ei. Ei-pitäminen ei kuitenkaan tarkoita oikeutta murhata lapsi.".
Pakkosynnytysasiamiehen mielestä kuitenkin vammaisen saa murhata. Tämä argumentointisi ja asian formulointi on erittäin sekavaa ja paljastaa rodunjalostuskiihkoilijoiden korkeaan moraaliin verhotun tappamishalun, joka kohdentuu tiettyyn ryhmään, jonka huom! itse määrittelette!! Eli nainen ei saa abortoida sikiötä paitsi jos pakkosynnytysasiamies on määritellýt sikiön kelpaamattomaksi elämään. olette alhaisuudessanne ihan omaa luokkaa.
No kumpi on parempi, se että abortoidaan vain sairaat sikiöt vai sekä sairaat että terveet??
Lapsenmurha-asiamies käyttää lapsien murhaamisen oikeutuksena silkkaa mielivaltaa ja oman edun tavottelua!
"haluat myös ilmeisesti laittaa vakavasti sairaan lapsen syntymään ja kärsimään koko lyhyen elämänsä ajan?"
Väistit kysymyksen sillä ettei vakavia sairauksia muka nähtäisi ennenkuin lapsen kasvaessa.. no mites niitä sikiön terveyssyiden abortteja silti tehdään? Jos niitä ei ultrassa nähdä niin sittenhän ne ei ole niin vakavia.
Tottakai jokaisella tulis olla oikeus päättää OMAN elämänsä päättymisestä.
Jos tahtoa ei tiedetä, on mietittävä miten itse toivoisi tehtävän vastaavassa tilanteessa. Toivoisin että minut tapettasiin jos loppuelämä tulisi olemaan pelkkää tuskaa.
on myös alkion lähtökohtainen oikeus elämään. Jos siihen aiotaan puuttua siitä on säädettävä laissa.
Fakta on myös että alkiotkin on ihmisiä ja niitä tapetaan suunnitelmallisesti (murhataan) aborteissa.
Alkiot ovat ihmisiä vailla ihmisoikeuksia. Tärkein ihmisoikeus on oikeus elää. Abortissa oikeuksia toteutetaan kieroutuneessa tärkeysjärjestyksessä.
Lapsen toivoja voi olla joku muukin kuin sen synnyttäjä.
Luulis nyt näin yksinkertasten asioiden olevan päivänselvää.
Sulla sen sijaan kenen tahansa lapsen tappamiseen syyksi kelpaa palkkä itsekkyydestä kumpuava mukavuudenhalu.
Mutta eihän lapsenmurha-asiamies kykene näkemään että armomurhia tehdään ihan epäitsekkäistä syistä, kunhan jatkaa sokeella raivolla huutamista sekavista rodunjalostamisteorioistaan..
miten sovittaisit siihen rodunjalostusteoriaas sen että kuitenkin muilla vammasilla tulee olla oikeus elää, jollei ole kärsimyksellistä kuolemansairautta?
jos ei halua lasta tehdään abortti. Jos haluaa lapsen ei tehdä. Näinhän se normaalisti ajatellaan!
Jos lapsen on halunnut ja vammainen on tulossa ja se abortoidaan vamman epäilyn vuoksi, on kyse pelkästään rodunjalostuksesta. Lapsi kyllä halutaan, mutta ei vammasita. Tämä on siis pakkosynnytysasiamiehen periaate.
"Väistit kysymyksen sillä ettei vakavia sairauksia muka nähtäisi ennenkuin lapsen kasvaessa.. no mites niitä sikiön terveyssyiden abortteja silti tehdään? Jos niitä ei ultrassa nähdä niin sittenhän ne ei ole niin vakavia"
Ultraääni on erittäin karkeaa seulontaa varten. Jos uä.ssä jotain todetaan varmistusta haetaan yleensä aina lapsivesipunktiolla tai istukkanäytetutkimuksella, jos vanhemmat haluaa. Suureen osaan perinnöllisiä sairauksia tai kehityshäiriöitä ei ole käytettävissä mitään sikiödiagnostisia menetelmiä.
Vaikka vamma diagnostisoidaan sikiövaiheessa, ei voi koskaan olla varma onko vamma minkälainen ja kuinka lapsen elämää rajoittava /haittaava. Eli aborttipäätös tehdään sen hetkisten tietojen varassa!!
Lapsenmurha-asiamiehen logiikan ja moraalin mukaan jos lasta ei haluta, siitä hankkiudutaan eroon murhaamalla. Kaukana normaalista siis.
Yleisen järjen ja käsityksen mukaan lapsi annetaan sille joka sen haluaa.
Aborttia ei tule tehdä jollai vammasta ole varmuutta (esim. kromosomitutkimukset) tai jollei vamma/sairaus ole kuolettavaa ja kärsimyksiä aiheuttavaa laatua. Eli ei siksi ettei vammaista lasta haluta.
Etkä ole perustellut vieläkään sitä miksi on parempi tappaa terveitäkin lapsia ja pelkällä mukavuudenhalulla kuin pelkästään niitä vakavasti sairaita kärsimyksiltä säästämiseksi?
Haluat siis tappaa mahdollisimman paljon lapsia ja epäsuorasti naisiakin, ja lisäksi haluat laittaa kuolemansairaat kärsimään maksimaalisesti?
Kenen moraali ja oikeutukset ei kestä tarkastelua?
"Etkä ole perustellut vieläkään sitä miksi on parempi tappaa terveitäkin lapsia ja pelkällä mukavuudenhalulla kuin pelkästään niitä vakavasti sairaita kärsimyksiltä säästämiseksi? "
Ei pidä sekottaa asioita. Missään en ole väittänyt, että on parempi tappaa ketään. Minusta ei ole parempi tappaa ketään, ei edes niitä vammaisia joille niin innokkasti jaat kuolemantuomioita. Abortti on äärimmäinen vaihtoehto, jos raskautta ei jostain syystä voi jatkaa. Omat sairaat ajatuksesi sekottuvat niin, ettet näytä oikein tietävän mitä loppujen lopuksi ajattelet.
"Haluat siis tappaa mahdollisimman paljon lapsia ja epäsuorasti naisiakin, ja lisäksi haluat laittaa kuolemansairaat kärsimään maksimaalisesti? "
Sairas mielikuvituksesi ilmeisesti selittää tämänkin joten jätän typerän kommentin omaan arvoonsa.
Pakkosynnytysasiamiehen moraalin rappiolla ei näytä olevan rajoja..
suomessa ole eutanasia laillinen. Passiivista eutanasiaa voidaan jotenkin soveltaa, esim ei tehdä hoitotoimenpidettä, joka ehkä pitäisi elossa mm. saattohoitopotilaan. Suomessa aktiivinen eutanasia on rikos ja siitä voi saada jopa 8 vuotta vankeutta! Jos tiedät sellaisen tapahtuneen, laita ihmeessä tietoa, missä laitoksessa.
Jos taas puhut kehityshäiriöisen sikiön abortoinnista armomurhana olet pahasti metsässä.
kysymystä.
" että kuitenkin muilla vammasilla tulee olla oikeus elää, jollei ole kärsimyksellistä kuolemansairautta?"
Millä muilla vammaisilla?
Tärkein perusoikeus on syntyä toivottuna. Juuri oli lehdessä artikkeli siitä kuinka suomessa on kovasti pulaa sijaisperheistä. Kannattaa varmaan huolehtia ensin näistä jotka jo elävät ja ovat ihmisiä ja tarvitsevat apua, eikä tuottaa uusia avuntarvitsijoita jonoon.
Tärkein perusoikeus on syntyä toivottuna. Juuri oli lehdessä artikkeli siitä kuinka suomessa on kovasti pulaa sijaisperheistä. Kannattaa varmaan huolehtia ensin näistä jotka jo elävät ja ovat ihmisiä ja tarvitsevat apua, eikä tuottaa uusia avuntarvitsijoita jonoon.
juttelet armomurhista. Joko te pakkosynnytysasiamiehet laajennatte oikeutenne toimia "armomurhaajina". Keneltä sellaisen valtuutuksen olette saaneet ja kenet haluatte ottaa päiviltä?
Sijaislapsia on siksi vaikeempi sijottaa koska joudutaan pitään yhteyttä biovanhempiin jotka voi olla jotain juopponarkkareita, lapset on vaativampia kasvattaa koska on jo kokenu vaikeita ja jossain vaiheessa lapsi sijotetaan takas kotiinsa, mikä on ikävää kun lapseen on kiintyny.
Tälläsiä ongelmiahan ei adoptiossa ole.
Ja tosiaan, kukaan lapsi ei syntyis epätoivottuna, aina sitä joku toivoo.
Kuka tässä haluaa sekottaa asioita?
Lapsenmurha-asiamiehen rappioituneella moraalilla jaellaan kuolemantuomioita kaikille joita synnyttäjänsä ei toivo/halua.
Abortti on tosiaan joskus äärimmäinen vaihtoehto, kuten silloin jos on pelastettava edes toisen henki tai säästetään sairas lapsi vielä pahemmalta, koko elämän kärsimyksiltä.
Jonkun (ei)haluamiset ei vaikuta mitenkään estävästi raskauden loppuunviemiseen, joten ne eivät riittävä syy ole.
Lapsenmurha-asiamiehen sairaalla mielivallalla ei ole rajoja kun hänen mukaansa on parempi tappaa kuin luopua muutamaksi kuukaudeksi äärimmäisestä, ylimitotetusta mukavuudenhalusta.
on syntyneen tai syntymättömän eutanasioilla? (paitsi tietysti että täällä vain jälkimmäinen aktiivisena on laillista.) Olinpaikka vaan on eri.
Eutanasian muuten tulisi olla laillista aktiivisenakin.
Ja sehän tehdään vain tilanteissa joissa toivoakaan paremmasta ei enää ole. Tuskat vaan lisääntyy ja potilas on jokatapauksessa kuolemassa. Miks tää olis parempi kun varhasempi kuolema?
vastaus "mitä eroa".
Valtuutus voi tulla esim. kyseiseltä henkilöltä jota asia koskee eli siltä kuolemansairaalta.
logiikkas alkaa murentua niin et halua "ymmärtää" kysymyksiä..
Johan se sanottiin kysymyksessäkin, mitä vammasia. Siis niitä joilla ei ole kärsimyksellistä kuolemansairautta!!
Sähän oot jatkuvasti yleistäny että 'pakkosynnytysasiamiehet haluaa tappaa KAIKKI vammaset ja näin jalostaa rotua'!
Aktiivisella eutanasialla tarkoitetaan että kärsivän ja parantumattomasti sairaan potilaan surmataan. Mutta potilaan itsensä toivomuksesta ainoastaan.
Passiivinen eutanasia tarkoittaa taas sitä, että kärsivän ja parantumattomasti sairaan potilaan tehohoidosta luovutaan esim irrotetaan hengityskoneesta ja annetaan kuolla luonnollisesti. Tässäkin potilaan tulee itse toivoa kuolemaansa. Lääkärin pitää noudattaa täysi-ikäisen ja täysivaltaisen hoidettavan tahtoa.
Abortissa lopetetaan alkion elämä. Alkio ei ole täysvaltainen eikä täysikäinen hoidettava, vaa äitinsä kohdussa kasvava persoonaton, tunteeton, itseään tiedostamaton solukko.
Tämä on juuri se ongelma, jota et näytä käsittävän. Mistä tiedät mikä sikiö on varmuudella " Kärsimyksellisesti kuolemansairas" ?
Arvailuksi menee sillä erittäin harva sairaus, kromosomihäiriö on sellainen.
" pakkosynnytysasiamiehet haluaa tappaa KAIKKI vammaset ja näin jalostaa rotua'! "
Nyt sen sitten myönsit!
Sikiö ei pysty antamaan valtuutusta armomurhaan.
jo vaihtaa virttä. Alkaa pitkästyttämään saman toisto....
Prolifekiihkoilija haluaa riistää naisilta itsemääräämisoikeuden ja pakottaa heidät synnytyskoneiksi.
Prolifekiihkoilija kompastuu omiin jalkoihinsa sanoessaan, että abortti on murha ja väärin, paitsi jos Prolifekiihkoilijan reunaehdot täyttyvät.
Prolifekiihkoilija yrittää mystifioida maailman arkipäiväisimmät asiat- elämän alkamisen ja loppumisen.
Prolifekiihkoilija uskoo, että hänen moraalikäsityksenä on ainoa oikea.
Prolifekiihkoilija on kykenemätön keskusteluun ja sortuu ammusten loputtua sokeaan murhamurhamurha mölinään.
Prochoicekiihkoilija kiistää luonnonlakien vastaisesti alkion ihmisyyden ja lapsen elämän olemassaolon.
Prochoicekiihkoilijan mukaan kenet vaan saa tappaa kunhan tämä on riittävän nuori ja pieni.
Prochoicekiihkoilija näkee murhaoikeuden jonkinlaisena naisen ihmisoikeutena.
Prochoicekiihkoilija haluaa riistää tietyikäisiltä tärkeimmänkin ihmisoikeuden oman mukavuudenhalunsa ja etujensa seli-seli verukkeella.
Prochoicekiihkoilijaa harmittaa kun ei kykene todistamaan alkioita epäihmisiksi ja aborttia joksikin muuksi kuin murhaksi.
Prochoicekiihkoilija kompastuu omiin jalkoihinsa sanoessaan, että abortti ei ole murha eikä väärin.
Prochoicekiihkoilija koittaa arkipäiväistää murhaoperaation ihan pikku jutuksi, eikä kykene näkemään eroa luonnollisella kuolemalla ja tappamisella.
Prochoicekiihkoilija haluaa uskoa, että valtaosan ihmisistä mielestä on moraalisesti oikein tappaa syntymättömiä.
Prochoicekiihkoilija on kykenemätön keskusteluun ja sortuu ammusten loputtua sokeaan solumöykyn poisto mölinään.
Prochoicekiihkoilija kieriskelee aborttitraumoissaan joita ei myönnä edes itselleen ja koettaa epätoivoisilla 'se on laillista!'-jankutuksillaan oikeutella tekemisiään parhain päin, ja saada muitakin sortumaan samaan alhaiseen toimenpiteeseen.
se on oikein tappaa??
"Alkio ei ole täysvaltainen eikä täysikäinen hoidettava, vaa äitinsä kohdussa kasvava persoonaton, tunteeton, itseään tiedostamaton solukko."
Kyllä se aikuinenkin (eutanasia)potilas voi olla pelkkä mitään tiedostamaton "solukko", pelkkä hengityskoneiden varassa elävä "kasvis" josta ei koskaan ole edes tulossakaan enää sen tiedostavampaa, toisin kuin alkiosta.
eihän armomurhaan välttämättä valtuutuksia tarvi.
Voidaanhan aivokuollu potilaskin irrottaa koneista, kun mitään toivoa ei ole.
"Arvailuksi menee sillä erittäin harva sairaus, kromosomihäiriö on sellainen."
Kuule eipä ne kromosomit hirveästi voi valehdellakaan.
"" pakkosynnytysasiamiehet haluaa tappaa KAIKKI vammaset ja näin jalostaa rotua'! "
Nyt sen sitten myönsit!"
Luitko ylipäätään lausetta jossa tämä oli? Vai ihan muutenko vaan piti irrottaa tämä pätkä lauseyhteydestään?? Tyypillistä lapsenmurha-asiamiehen vääristelyä ku panokset on lopussa..
Tässä vielä se KOKO lause:
"Sähän oot jatkuvasti yleistäny että 'pakkosynnytysasiamiehet haluaa tappaa KAIKKI vammaset ja näin jalostaa rotua'!"
Ymmärsitkö? SINÄ jankutat kokoajan tätä!
jos asia sanotaan niin kuin se on. Silloin on kysymys solvauksesta, jos ruvetaan nimittelemään muita keskustelijoita.
Nyt kun vielä opiskelet, mitä on moraali (siis sitä filosofiaa...), niin olet ymmärtänyt abortin ASIANytimen. On jo positiivista, että tartuit kyseiseen lauseeseen. Nyt kun ymmärrät vielä sen sisällön, niin se on siinä!
Sanoit:
"minulla oli täydellinen moraalinen oikeutus tappaa lapseni, kuten on kaikilla muillakin ihmisillä mielestäni ja suurimman osan suomalaisia mielestä."
1. "Filosofin" on oltava huolellinen. Sanot tarkasti ottaen, että sinulla ja kaikilla muilla ihmisillä on oikeus tappaa lapsesi. Sitten lopussa lauseeesi sekoavat kokonaan. Koettaisit nyt edes kirjoittaa ajatuksiasi selkeällä kielellä, ja tietysti ensin selkeyttää ajatuksesi. (mahdatko olla niistä edes itse selvillä?)
2. Ilmeisesi tarkoitat, että sinulla olisi oikeus tappaa lapsesi.
3. Tämä ei ole filosofiaa, Ei se ole moraaliakaan. Se on epätoivoista väkivaltaa. Mistä olisit oikeutuksen toisen ihmisen tappamiseen saanut?
4. Olet kuvannut lapsensa kohtuunsa surmaavan ihmisen sielunmaiseman tyhjyyden ja auttamattoman tilan.
5. Se on siinä (valitettavasti).
Koska moraalinen oikeutus asuu jokasessa itsessään ja on jokaisen oman itsensä näköinen, niin moraalisesta oikeutuksesta puhuttaessa on oleellista, että lause sisältää mielestäni- sanan. Minun moraaliini mukaan jokaisella on täysi oikeus tappaa lapsensa abortissa.
Ja jokaisella muulla aborttia haluavalla on oikeus tappaa abortissa lapsensa.
Omasta maailmankatsomuksestani, joka koostuu omasta moraalisesta näkemyksestäni elämästä.
Sinä aborttiavastustavien käsittömän laajan sivistymättömyyden, jota toivottavasti ei ole yleistettävissä kaikkiin teihin? Vai onko teitä useampia, jotka tietävät mikä on moraalinen totuus?
Päädyimme sinunkin kanssasi lopputulokseen, jossa ilmoitat olevasi moraalia ja todelisuutta määräävä jumala. Kokeilemme heti innostuneena ilmoituksesi todenpitävyyttä:
Sanot, että jokaisella on oikeus tappaa toinen ihminen jos tekijällä on tappamiseen johtava mielipide.
Ajattelemme millainen maailma olisi, jos olet julmala ja olet oikeassa:......... Eihän sitä voi edes kirjoittaa näkyville, se olisi niin tyylitöntä ja sairasta......
(Mitä mahtaisi 1977 sanoa jos joku suurempi ja voimakkaampi kertoisi, ettei naama -mielestäni- miellytä ja se on lähtö nyt...)
Kammottavaa on, että tuollaisen "mielipiteen" perusteella voidaan aivan todella surmata Suomessa 11 000 lasta joka vuosi! Se on syvä häpeä meille kaikille.
Ehkä emme tässä harjoituksessa vielä saaneet selville koko totuutta ja täydellistä ontologiaa, mutta saimme vuoren varmasti selville, mikä ei ole totuutta ja mikä on arvotonta petosta ja roskaa.
( Lisäksi: Täydellisestä moraaliin tai totuuteen kohdistuvasta tietämättömyydestä ei voida päätellä mitään muuta kuin mitä tämä asiantila ilmaisee.)
Ps. pitäisikö vielä kommentoida sivistystä? ehkä ei...
Minä pidän itseäni Jumalana? Vaikken usko jumalaan, mutta uskon itseeni?
Hassua, että sanot noin, kun itse olet se joka väittää Jumala olevansa. Siis se yliolento, jolla on ihmistä parempi tieto siitä mikä on moraalista ja mikä ei. Olethan huomannut koko ajan kertovasi, että mikä on moraalisesti väärin ja mikä oikein. Ja ei, et ole kertonut sitä niin, että kerrot oman mielipiteesi, vaan olet sanonut tietäväsi totuuden siitä... Olet koko ajan kertonut tietäväsi totuuden elämästä ja kuolemasta, niiden tarkoituksen jne.
Itse olen koko ajan kertonut omaavani omat näkemykseni ja käsitykseni. Todella hassua, että minut kuitenkin voidaan nostaa Jumalaksi, vaikka minulla on vain omat näkemykset, kun sinulla taas on koko viisaus itsessäsi...
Haist vittu, sanoisin... Mutta silti se ei riko omaa moraaliaan vastaan. Jos sen etiikan mukaan on ok tappaa kaikki joiden naama ei miellytä, niin silloin sillä on puhdas omatunto itsensä kanssa. Suomessakin vankila pullistelee ihmisiä joiden mielestä ei ollut moraalisesti väärin lähteä autoilemaan humalassa tai pitää kotikoneellaan kuvia alastomista lapsista tekemässä siveettömyyksiä. Jos heistä se olisi ollut väärin, niin he eivät olisi sitä tehneet. Ja kuka sinä tai minä ollaan kertomaan, että heidän moraalinsa on väärä? Se on vastoin yleistä moraalikäsitystä, joten he ovat vankilassa, mutta heistä se on väärin, että joutuvat teostaan vankilaan...
Sen joka tuomitsee toisen toisen maailmankatsomuksen tähden on oltava Jumala. Harrastat siis aikamoista itsesi korottamista. Mutta olisin itse toivonut, että maailman korkeimmalla mahdilla olisi ollut edes jonkinlaiset resurssit hommaansa...
Todellinen harmi, ette vieläkään ole oivaltanut mikä on moraalin ja filosofian tarkoitus. Voinko tehdä vielä jotain, piirtää kuvia ehkä?, jotta saisit jo asian selville?
No niin, kuulut niihin sosiaalidarvinisteihin, jotka ainakin sanovat hyväksyvänsä jopa oman tappamisensa, jos jollekin sellainen ajatus sattuu nousemaan mieleen. Puolustat avointa väkivaltaa, jos sellaiseen on mahdollisuus.
Tällaisessa näkökulmassa ei ihmisen elämällä eikä kuolemalla ole merkitystä. Ei ole hyvää, ei ole pahaa.
...mutta, miksi samalla julistat maailman olevan paha, kun se näyttää filosofiassasi olevan merkityksentön ja yhdentekevä:
1977; "...Kolmansien maiden diktaattoreista saadaan suomessa kuulla ensimmäsitä kertaa kun heidät on syösty vallasta ja kerrtoaan moniako tuhansia ihmisiä hän on surmauttanut 2000-luvulla...,"
Miksi haluat johtaa nuoria harhaan pitämällä yllä väkivallan ja pahuuden mielikuvaa ja sen taustalla käsitystä oikeasta ja hyvästä, joka olisi uhattu? Eihän maailmankäsityksesi mukaan ihmisen elämällä tai kuolemalla ole mitään merkitystä. Ei liioin ole merkitystä väkivallantekijän motiiveilla.
Pitäisikö sinulle ja maailman diktaattoreille jättää mahdollisuus väkivaltaan? EI
Pitäisikö sinulle ja muille maailman diktaattoreille jättää mahdollisuus väkivaltaan, jos he "ovat sitä mieltä" ? EI
Pitäisikö ihmisten surmaaminen ja ihmisoikeuksien kieltäminen jättää väkivallantekijöiden yksityisasiaksi? EI
Älä kerro mitä minä puolustan tai muuten teen, sillä siitä sinulla ei ole käsitystäkään...
En. En pidä aborttia naiseen kohdistuvana väkivaltana. Lapsen kannalta on sama mitä abortti on, sillä kyse on naisen elämästä. Silti en puolusta missään nimessä esimerkiksi abortoitujen sikiöiden ruumiiden raiskaamista nettilevityksessä, jollaista voi pitää avoimena väkivaltana.
Niin kai, jos joku pitäisi avointa väkivaltaa hyväksyttävänä.
Siksi, että perustellusti pahaksi katsotaan sodat ja kurjuus köyhyyksineen jne. Ja maailmassa on sellaista.
Kenenkään sisäinen käsitys hyvästä ja pahasta tuskin on uhattu?
Kylläpä sitä taas tiedettiin minun maailman käsitykseni paremmin kuin minä. Sinun siis täytyy oikeasti olla se Jumalaolento....
Harvinaisen oikeassa kerrankin:
Mutta miksi ihmeessä tälläisiä itsestään selvyyksiä kirjoittelit?
Väkivalalla loukataan toisen ihmisoikeuksia. Ja alkiolla ja sikiöillä ei niitä ollut. Ikävä kyllä se meinaa monessa kulttuurissa myös sitä, että ne muutkin, kuten kuolemaan tuomitut, ovat vailla ihmisoikeuksia.
Mutta jos minusta ihmisiä ei silti saa tuomita kuolemaan rikoksista, en voi väittää olevani sen oikeammassa kuin ne joiden mielestä kuolemantuomiokin on liian hempeä rangaistus...
Ensin kiitos nimimerkille 1977 - pohdittuja ja perusteltuja mielipiteitäsi on ollut ilo lukea tällä yhden totuuden ihmisten luvatulla palstalla! Toivottavasti jatkat kirjoitteluasi myös vuonna 2008, vaikka saamastasi palautteesta on helppo päätellä, että haaskaat monessa ketjussa aikaasi...
Yleensä olen ollut kanssasi samaa mieltä asioista, mutta tässä kohtaa hiukan särähti:
"Suomessakin vankila pullistelee ihmisiä joiden mielestä ei ollut moraalisesti väärin lähteä autoilemaan humalassa tai pitää kotikoneellaan kuvia alastomista lapsista tekemässä siveettömyyksiä. Jos heistä se olisi ollut väärin, niin he eivät olisi sitä tehneet."
Ei kaikkea toimintaa voi perustella sillä, että se on yksilön oman moraalin mukaan oikeutettua. Kyllä ihmiset toimivat myös omaa moraaliaan ja etiikkaansa vastaan. Joskus siksi, että kiusaus on ylivoimainen ja joskus siksi, että valittavana on vain moraalittomia vaihtoehtoja.
Jos esimerkiksi nainen pitää avioliiton ulkopuolista raskautta ja aborttia molempia moraalittomina, mutta tulee itse naimattomana raskaaksi, hän joutuu tekemään omaa moraaliaan vastaan, vaikka toimisi miten. Perinteinen uskovaisten synnin käsite taas on hyvä esimerkki siitä, miten yksilö tietoisesti rikkoo omaa moraaliaan vastaan. Ja voisin kuvitella, että poliisin kuoliaaksi loppukesästä humalaspäissään ajanut nuorukainen ei ehkä edes itselleen selitä, että kyllä hänen mielestään kännissä voi ajaa virkavaltaa nurin.
Ihminen voi tehdä vastoin omaa moraaliaan ja etiikkaansa ja myös katua sitä syvästi. Suomen vankiloissa on ihmisiä, jotka ovat pikaistuksissaan tappaneet jonkun, vaikka eivät pidä sitä oikeutettuna. Samoin monet pedofiilit kärsivät taipumuksestaan ja siitä, että kokevat olevansa pakotettuja toteuttamaan viettiään.
Tämä ei varsinaisesti liity ketjun aiheeseen, mutta piti päästä sanomaan ;) Hyvää uutta vuotta sinulle, nimimerkki 1977!
Hyvää tätä vuotta myös...
On totta. Välillä on tilanteita joista valitaan se vähemmän moraaliton teko. Ja on paljon tilanteita, joissa ihmiset eivät ole miettineet etukäteen.
Se nuori joka kännissä ajaa autoa, saattaa katua kovasti jälkeenpäin vankilassa. Mutta rikkoiko hän moraaliaan vastaan, jos käsitystä hyvästä ja pahasta ei ollut silloin kun tekoa suoritettiin? Jos hänellä olisi ollut jo moraali rattijoupumusta vastaan, niin hän ei olisi lähtenyt, ellei pakottavaa tarvetta olisi ollut...
Kirjoitit:
Aivan totta.
Jos ihmisen oma moraalikäsitys ei sopeudu yhteiskuntaan, on yhteiskunnassa eläminen erittäin hankalaa. Yleensä nämä ihmiset elävät laitoskierteessä joko mielisairaaloissa tai vankiloissa. Tämä on pakko olla niin, sillä emme voi elää miten sattuu, ihmisiin mahtuu erittäin sairaitakin yksilöitä.
Kuitenkin ihmiset valitsevat sen minkä katsovat olevan itselleen parhaaksi ja hyvä teko. Jonkun mielestä se on tappaminen toisen mielestä ei. Jokin syy on miksi ihmiset valitsevat parhaaksi ajoittain pahan ja silloin se on kuitenkin heidän mielestään paras/hyvä valinta...
Kuten tällä palstalla on monesti sanottu, niin moraalinen oikeus ja laki eivät todellakaan ole sama. Tämä kärjistyy niin aborteissa kuin pedofiiliassakin. Suomessa muslimin on vaikea ymmärtää miksi suomalaisesta 11-vuotiaasta ei saa vaimoa itselleen, vaikka olisi kuukautiset ja kaikki. Ei hän riko moraaliaan vastaan, sillä on kasvanut näkemykseen, että lapsia saa maata, mutta rikkoo räikeästi jo ajatellessaan sellaista suomen lakia.
Niin kai sitä yritin kuitenkin sanoa, että vaikka ihminen katuu jälkeenpäin pikaistuksissaan tehtyä tekoa, niin sillä hetkellä kun teko on tehty, se ei ole tuntunut hänestä väärältä valinnalta. Esimerkiksi ihminen voi olla sitä mieltä, että toisia ei saa vahingoittaa ja vahvastikin sitä mieltä. Kuitenkin tulee tilanne, että "tuota paskiasita vetäisen turpiin ja kunnolla, se on sen ansainnut". Ja vetäisee. Sillä hetkellä moraali antoi periksi lyödä, sillä hetkellä se tuntui moraalisesti oikealta teolta.
Tällä totuuden torvella oli tälle joku termikin... Mielihalun oikku tai vastaava...
Kuitenkin toivoisi, että ihmisillä olisi sen verran aikaa itselleen, että tuntisi itsensä ja oman moraalinsa, niin ettei tulisi tehtyä pikaisuuksissakaan itseään vastaan.
Ehkä vuosi 2008 on hyvä aika kaikille opiskella omia elämänarvojaan, jotta ne ovat pinnalla ja täten joka hetki käytettävissä. Ei tulisi vääriä valintoja...
Siis et hyväksy sikiöiden kuvaamista siinä vaiheessa kun se PAHIN on niille jo tehty?? Ei se varmaan siitä kuvaamisesta vahingoitu ja kuole sen seurauksena?
Kumpi ihmiselle yleensä on kohtalokkaampaa, kuvaaminen vai myrkytys ja silpominen?
Sä et vaan halua nähdä kuvia siks että ne pistelee omassatunnossas ja muistuttaa ikävästi siitä mitä olet lapselles tehny, MIKÄ tuli tapettua, etkä varsinkaan halua että kukaan peruisi aborttipäätöstään niitä kuvia näkemällä.. siksi paheksut niiden levitystä ja linkityksiä tännekin palstalle.
Sitten vielä säälittävänä yrität kiemurrella kaikenlaisia kiertosyitä siihen miksi on niin hyihyi epäeettistä että ne on laillisia ja julkisia!!
Syy siihen miksi ne rikkoo palstan sääntöjä, on ilmiselvä. Niissä on tehty julminta mahdollista väkivaltaa pienelle ihmiselle.
Alkiollakin on kyllä lähtökohtaiset ihmisoikeudet (onhan se IHMINEN!) ja jos siihen halutaan puuttua (lue: RIISTÄÄ oikeudet) on siitä säädettävä lailla.
Sä oot niiiin tyhmä......
Arvosta suunnattomasti noita muutamia jotka viitsivä vastata asiallisesti noihin sun idiootti-juttuihin...
ajatuksilla voi rikkoo lakia..?
"Ei hän riko moraaliaan vastaan, sillä on kasvanut näkemykseen, että lapsia saa maata, mutta rikkoo räikeästi jo ajatellessaan sellaista suomen lakia."
Sittenhän maa on varmaan pullollaan rikollisia!!
Kukapa ei olis koskaan ajatellu että joku ihminen ansaitsis kuolla.. eikä silti ala hautoa, saati toteuttaa murhaa!
Vasta teko tekee rikollisen/lainrikkojan.
"Se nuori joka kännissä ajaa autoa, saattaa katua kovasti jälkeenpäin vankilassa. Mutta rikkoiko hän moraaliaan vastaan, jos käsitystä hyvästä ja pahasta ei ollut silloin kun tekoa suoritettiin? Jos hänellä olisi ollut jo moraali rattijoupumusta vastaan, niin hän ei olisi lähtenyt, ellei pakottavaa tarvetta olisi ollut..."
Kyllä rattijuopumus voi olla ihmisen mielestä tuomittavaa jopa silloin, kun hän humalaspässään astuu auton rattiin. Psykologiassa on käsite "kognitiivinen dissonanssi", jolla sitä voi selittää.
Dissonanssitilanteessa ihminen voi muuttaa käyttäytymistään ja/tai selittää tilanteen itselleen parhain päin. Kännissä autoon kömpivä nuorukainen ehkä laskeskelee, että ei tässä kovin paljon ole tullut kuppia kumottua ja kun on niin kylmäkin ja bussit eivät enää kulje ja teillähän on ihan hiljaista ja voin ajaa tosi varovaisesti...
"Niin kai sitä yritin kuitenkin sanoa, että vaikka ihminen katuu jälkeenpäin pikaistuksissaan tehtyä tekoa, niin sillä hetkellä kun teko on tehty, se ei ole tuntunut hänestä väärältä valinnalta."
Tästä en ole ihan samaa mieltä. On olemassa tekoja, jotka tekijä jo tekohetkellä tietää vääräksi, mutta tekee kuitenkin. Uskoisin, että suuri osa esimerkiksi lasten pahoinpitelyistä on pikaistuksissa ja väsyneenä tehtyjä. Moni lastaan lyövä äiti/isä katuu sitä varmaan jo samalla hetkellä kuin käsi heilahtaa. Valintatilanne ei aina ole tietoinen.
Tämä keskustelu on mielenkiintoinen, mutta nyt en ehdi jatkaa enempää. Toivottavasti et anna savustaa itseäsi pois täältä, vaan voimme jatkaa myöhemmin?
Eli selittelee itselleen moraalisen oikeuden lähteä kuitenkin autolla, selittelee itselleen miksi auto on paras ratkaisu tässä kuitenkin...
Toivottavaa olisi, että katuisi jo tekohetkellä ja jättäisi tekemättä... Kuitenkin yleensä kun lasta lyödään, keinot ovat loppu. Eli ei ole enää muuta toiminta mallia. Kasvattavuus, on yleensä se ruumiillisen rangaistuksen selittely itselleen, miksi nyt on juuri paras vain lyödä...
Jos se lastaan lyövä vanhempi tai rattiin istuva humalainen tietäisi paremman keinon hoitaa tilanne sillä hetkellä, niin miksi ne valitsisivat huonomman tavan? Jos omassa mielessä on tiukka moraali siitä, että lasta en lyö tai rattijuopoksi en ala, niin silloin hädän hetkellä mieleen tulee muita keinoja parempina vaihtoehtoina.
Lasten lyöminen on paha, mutta hyvä esimerkki. Monesti aikuiset pinnallisesti ovat sitä mieltä, että lasta en lyö, mutta tosi tilanteen tullen tilanne onkin eri. Väsymys muuttaa ihmisten luonnetta pahasti. Lyöminen on monesti niin syvälle juurtunut sosiaalisesti opittu toimintamalli, että siitä ei ihan helpolla eroon pääse. Mutta uskon, että jos aikuinen on ihan rehellisesti ja täysillä sitä mieltä, että lapsia ei lyödä, niin silloin muut toimintamallit tulevat ensisijaiseksi. Monet kokevat lapsenlyömisen jälkeen ääretöntä morkkista, mutta se on vain hyvä, silloin asiaa tulee mietittyä taas enemmän, ehkä se siitä juurtuu moraaliin enemmän...
"
Eli selittelee itselleen moraalisen oikeuden lähteä kuitenkin autolla, selittelee itselleen miksi auto on paras ratkaisu tässä kuitenkin..."
Pätee myös abortintekijöiden kohdalla!!
"Eli selittelee itselleen moraalisen oikeuden lähteä kuitenkin autolla, selittelee itselleen miksi auto on paras ratkaisu tässä kuitenkin..."
Aivan niin. Tuo kännissä ajelu on ehkä ääriesimerkki, koska suurin osa ihmisistä ei (toivottavasti) sitä valintaa edes joudu tekemään. Mutta oman moraalin vastaisia valintoja tehdään ihan joka päivä. Minä esimerkiksi ostin eilen kaupasta jauhelihaa, vaikka en pidä hyväksyttävänä sitä, että eläimiä tehotuotetaan ja tapetaan ihmisten ruuaksi. Selitin tilanteen itselleni sillä, että lasten takia pitää olla liharuokaa, kun en uskalla luottaa siihen että heidän ruokansa olisi muuten riittävän monipuolista ja onhan se helppoa tehdä ja maistuukin aika hyvältä. Olisin ostanut luomua, jos sitä olisi ollut tarjolla, mutta kun ei ollut. Ja niin edelleen. Ja kaiken tämän selittelyn jälkeen lopputulos on se, että olen omalla toiminnallani tukenut lihan tehotuotantoa.
Kaksinaismoralismia? Ihan takuulla. En pääse omassa elämässäni lähellekään itse määrittelemääni ideaalia. Ekologinen jalanjälkeni on järkyttävä. Toisaalta en myöskään paina päätäni pensaaseen ja uskottele, että asiat eivät ole pielessä jos en tiedä niistä mitään.
No niin, tässä mentiin nyt vähän sivuraiteelle. Palaan asiaan.
"Jos omassa mielessä on tiukka moraali siitä, että lasta en lyö tai rattijuopoksi en ala, niin silloin hädän hetkellä mieleen tulee muita keinoja parempina vaihtoehtoina."
Tämä on ihan totta. Toisaalta moraali voi myös "löystyä", jos tulee vankasta ennakkoasenteesta huolimatta lipsuneeksi itseään vastaan ja huomaa, että maailma ei kaatunutkaan. Kännissä ajava, joka pääsee ehjänä ja turvallisesti kotiin, tarttuu seuraavalla kerralla avaimiin hiukan helpommin. Lastaan huitaiseva, joka huomaa, että muksuun ei jäänyt jälkiä ja se totteli lopulta, hiutaisee todennäköisesti seuraavalla kerralla kepeämmin mielin.
Siksi minusta olisi hyvä, että ihmisillä olisi mahdollisimman paljon tietoista ajattelunsa moraalinsa takana. Jos moraali sanoo, että kännissä ajaminen on väärin, mutta pienessä sievässä suhaamisesta ei nähtävästi ollutkaan haittaa, niin ollaan jo kaltevalla pinnalla. Mutta jos taustalla on tieto siitä, miten alkoholi vaikuttaa havaintokykyyn ja paljonko ihmisiä vuosittain kuolee rattijuoppojen uhreina, on moraalikin terveemmällä pohjalla - myös silloin, kun oma toiminta on (hetkellisesti) ollut sitä vastaan.
"Lasten lyöminen on paha, mutta hyvä esimerkki. Monesti aikuiset pinnallisesti ovat sitä mieltä, että lasta en lyö, mutta tosi tilanteen tullen tilanne onkin eri. Väsymys muuttaa ihmisten luonnetta pahasti."
Unen riistämistähän käytetään kidutusmenetelmänä. Minua henkilökohtaisesti sapettavat kaikki nettikirjoitukset, joissa pienten lasten väsyneille vanhemmille sanotaan, että kyllä se helpottaa muutamassa vuodessa. Vähättely ei ole auttamista, se on henkistä väkivaltaa.
"Mutta uskon, että jos aikuinen on ihan rehellisesti ja täysillä sitä mieltä, että lapsia ei lyödä, niin silloin muut toimintamallit tulevat ensisijaiseksi."
Samaa mieltä, mutta lisäisin tähän vielä sen, että mielipiteen tueksi pitäisi olla joku järkevä selitys. Silloin järki on tallella, vaikka moraali ja mielipide joskus heikkona hetkenä lipsuisivatkin.
Jos ajattelee, että lasta ei saa lyödä ja PISTE, niin käden heilahdettua sellainen ihminen on omasta mielestään yksiselitteisesti epäonnistunut ja paha. Mutta jos ajattelee, että lasta ei saa lyödä, koska pienempien ja heikompien lyöminen ei ole reilua eikä itse lyövä voi opettaa, että muita ei saa lyödä, niin käden heilahdettua voi pyytää anteeksi ja ottaa opikseen ja etsiä tietoa, miten vastaavan tilanteen kohdatessaan voi toimia toisin.
Tämä vaikuttaa siltä, että nyt haluatkin puhua siitä kriisipsykologiasta kanssani, josta aiemmin välttelit. Käy erittäin hyvin, vapisen jo innoissani...
Puolustusmekanismit olivat siis vain yksi osa ihmisen kriiseistä selviämistä...
Mutta hetkinen puhutaan kriiseistä selviämisestä. Siis on tapahtunut jokin kriisi? Tässä kriisillä ei tarkoiteta hyvää muutosta, kuten kriisi laajimmillaan, vaan silloin kun tarvitaan psyykkisiäpuolustusjärjestelmiä kriisi ei ole ollut hyvä...
Siis kriisi!
Jos joku kokee psyykkensä vaurioituneen abortissa, niin totta hitossa häneen silloin on sovellettavissa kaikki kriisipsykologiankin puolustusjärjestelmät (siis pahan kriisin...), niin kieltäminen, selittely kuin projektointikin ja ne muut. Silloin ihminen ei vain selittele, vaan myös tekee kaikkea muutakin.
Mutta se paha kriisi.... Kuten morkkis humalahölmöilyistään tai lapsensa lyömisestä vastoin omaa moraaliaan...
Mistä ihmeestä sellainen saadaan kaikille abortin tehneille?
Jos oletetaan, että sellainen on kaikilla, niin silloin oletetaan taas, että kaikkien ihmisten on moraalissaan oltava aborttivastaisia. Ja se ei oikein onnistu maailmassa jossa on erilaisia näkemyksiä asioista, että joku tulee kertomaan, että hänellä on tiedossa se oikea ja näin teidän kaikkien tulee ajatella...
Abortti on aina kriisi. kaikki elämän muutokset ovat kriisejä. Jokainen aamuherääminen on kriisi.
Kriisipsykologiassa puhutuista puolustusmekanismeista puhutaan vain silloin kun ihminen vastustaa muutosta, eli muutos ei ole mieluinen, silloin astuu esiin puolustusjärjestelmä. Kriisien vastustusta syntyy kun muutos ei sovi ihmisen käsitykseen moraalista tai hyvistä teoista tai hyvistä tapahtumista. Jollekin pyörätuoliin joutuminen ei ole niin kova kriisi kuin jollekin muulle, ehkä tämä ensimmäinen ei ole katsomukseltaan arvostanut kävelyä muutenkaan korkealle.
Jos abortti on jonkun mielestä ok, hänen maailmankatsomuksellaan ei ole mitään abortteja vastaan, niin miten ihmeessä abortin teettäminen voi hänessä laukaista puolustusmekanismit toimintaan? On muutos, mutta ihmeestä se vastustus tulee jos hänestä abortti on vain vaihtoehto vaihtoehtojen joukossa?
Se, jolle abortti on poissuljettu vaihtoehto ja joutuu tekemään syystä tai toisesta abortin, on asia erikseen. Hänessä syntyy vastusta mullistuvaa muuttuvaa sisäistä maailmaa kohtaan: hän on tehnyt jotain mitä ei ikinä olisi halunnut. Hänellä on "paha"kriisi ja hän oireilee psyykkisesti jota vastaan nousee pintaan puolustusmekanismit...
ja on todettu, että noin 4-5 -osa naisista sairastuu psyykkisesti abortin jälkeen. Ja näistäkään kaikki eivät todellakaan osoita oireiluaan edes alkuvaiheessa puolustumekanismeilla, vaan oireilu voi näkyä jonain ihan muunakin, esim suuri osa tuntee rankkaa syyllisyyttä suoraan ilman selittelyjä tai kieltämisiä.
Eli puolustusmekanismeja varmasti käytetään myös aborttien yhteydessä. Mutta on kyse niin pienestä osasta abortin tehneitä, että on tavattoman räikeää yleistää. Jos haluat psyykkisistä ongelmista kantaa huolta ota käsittelyyn mielummin ne 4 tai viidesosa naisia, niin et syrji ketään abortin sairastuttamaa ja vaikutusalueesi on vähän laajempi. On hullua, että muutaman hassun yksilön takia jauhat tuota samaa vuodesta toiseen. Noh, auttaa se ehkä niitä muutamaa tajuamaan tilanteensa jos hyvin käy (yleensä kieltäminen on kyllä niin rankkaa, että ei...), mutt hyödyllisempää olisi keskittyä abortin psyykkisissä ongelmissa muihin asioihin ja jakamaan tietoa niistä.
Tässäkin siis päädyit ja päädyin loputulokseen, että tieto lisää tuskaa, mutta se lisää myös varmuutta.
Itsetuntemustahan ei suotta kehuta ja pyritä tuntemaan itsestään syvimmätkin sopukat. Se vaatii opettelua ja itsensä tutkimista, siäsltätän ja ulkoa tulevan tiedon puolueetonta tarkastelua.
Informaatioähky, tuo trendisana. Tietoa on tarjolla hirveästi, mutta se ei ole pahasta.
Kun sitä oppisi itsekin vain rohekammin hakemaan tietoa myös asioista jotka eivät itseä sytytä, silloin sitä oppii enemmän. Hyppään yleensä ohi monet täysin vastakkaisen ajatelun omaavan kirjoitukset, sillä monesti ihan ahdistaa lukea esimerkiksi koeeläinlaboratorion jotain julkaisua, mutta sitä lukemalla saan vahvemman tunteen siitä, että miksi minä tunnen näin kuin tunnen eläimiä kohtaan.
Kaikki pyörii samaa rinkiä: lähes jokainen tämän palstan keskustelu voitaisiin päättää lauseeseen, "hanki lisää tietoa, älä tunge päätäsi pensaaseen". on erilaisia näkemyksiä ja niitä opiskelemalla voi vahvistaa myös omaa vastakkaista kuvaansa elämästä.
En voi olla myöntämättä, että ainakin minun aborttioikeuden kannattajuuteni on vahvistunut mitä enemmän olen lukenut noiden vastustajien kommentteja ja mitä enemmän olen joutunut miettimään sitä miten täysin eritavoin he maailmasta ajattelvatkaan kuin minä.
Mielipiteen taustalla pitää olla järkevä selitys... ja vain tietoa lisäämällä niitä mielipiteitä voi muodostaa.
lapsia tulee suojella sanon minä, mitään liian ahdistavaa ei pidä kokea ennen kuin on valmis kokemaan sen. Kuitenkin itse sanon myuös,e ttä lapsia pitää jo varhain opettaa katselemaan ympärilleen, opettaa jo pienestä elämän ja luonnon kunnioitusta, kasvattaa heistä ekologisia kansalaisia.
Lapsikin tarvitsee perustelun; miksi minun pitäisi olla ekologinen?, ei riitä, että äiti kertoo, että näin pitää olla. Missä vaiheessa lapsen ymmärrys riittää, että hänelle aletaan kertoa maailmantilanteesta, ahdistaako jokin ilmaston lämpeneminen liikaa pientä mieltä joka ei vielä aivan lopullisesti pysty asiaa ymmärtämään?
Lapsien pitää kasvaa pumpulissa, senkin taisin sanoa. Olen sitä mieltä, että lapsia tulee suojella elämän kolhuilta. Kun kolhuja tulee niin pumpuli on hyvä pehmuke välissä. kotiolojen merkitys on suuri. Jos pumpuli korvataan kivillä, eli ei ole sitä pehmuketta, niin ne pienetkin kolhut tuntuvat pahemmalta. Jos lasta lyödään kotona tai muuten omassa kodissa näytetään, että elämä on rankkaa ei pumpulia/turvallisuutta synny. Lapsen on kuitenkin hyvä tietää maailman rankkuudesta pumpulin sisällä, mutta se pumpuli ei saa olla rankkaa...
Olisin sinuna enemmän huolissani ekologisesta jalanjäljestäsi, mikäli et olisi yhtään huolissasi ja tietoinen siitä. Erittäin huolissani planeetan ja luonnon puolesta olisin jos tapaisin ihmisen, joka ei ole kyseisestä asiasta paskan vertaa kiinnostunutkaan tietämään.
On yö ja ajatukset melkein pysyvät kasassa... mutta kirjoituksesi herätti niin paljon ajatuksia, vai onkohan se tämä valvominen... ei vaine, oli erittäin hyvää tekstiä sinulta. Tästä taas opin jotain...
korkeintaan KUVAUSLUPA, ei ABORTTIA!! Samat abortit olis tehty, olipa kamera mukana tai ei.
Tai sitten ne sikiökuvat tulee tosiaan jostain patologian tutkimuslaitokselta..
Tutkimuslaitokset voit unohtaa samantien. Kuvat eivät todellakaan tule tutkimuslaitoksista...
Mutta abortin vastustajille ei riittänyt, että abortti tehtäisiin joka tapauksessa, vaan he halusivat jopa päästä maksamaan sen teosta!
on täysin mahdoton saada tutkimuslaitokselta, kuten väität, niin millä muulla keinoin kuin maksamalla niitä ois sitten saanu?
Ei todellakaan millään. Siksi onkin kornia väittää vastustavansa aborttia jonkin abortteja tehtailevan tahon avustuksella...
Minä puolustan abortti oikeutta, mutten sentään maksa kenenkään muun kuin itseni abortit.
etkö edelleenkään erota abortista maksamista ("tehtailua") sen kuvausluvan maksusta??!
Ei ole mitää erotettavaa. Joku tekee abortin ja toinen maksaa siitä.
Ja sitten tämä maksaja väittää vastustavansa abortteja.
Aivan sama kuin oikeutta eläimille olisi tehnyt tempauksensa suomalaisilla maatiloilla maksamalla lihantuottajille, luvasta kuvata silloin kun ei ole tullut siivottua sikalaa viikkoihin... Tällöin he olisivat olleet kustantamassa eläinten huonoa kohtelua, välittämättä siitä, että sikaloita ei jokatapauksessa välttämättä siivota viikkoihin.
Kuolleita sikoja olisi ollut jokatapauksessa kuvattiin tai ei. Kuolleita sikiöitä on jokatapauksessa kuvattiin tai ei. Mutta kuka rahoittaa sikojen huonoa kohtelua? Eläintensuojelijat? Kuka rahoittaa sikiöiden abortointia? Totta, abortin vastustajat!
äly hoi..
No oisko se jättäny sikalan siivoomatta ilman niitä rahoja ja kuvauksia??
Oisko yhtäkään niistä kuvatuista aborteista/sikiöistä jätetty tappamatta ilmankaan kameraa? -Tuskin.
Kerroppa nyt minkä takia abortinvastustajat houkuttelis ketään vartavasten aborttiin kun niitä tehdään muutenkin jo aivan tarpeeks?
Ymmärrätkö että on eri asia MISTÄ maksetaan, abortinTEOSTA vaiko siitä LUVASTA että kamera saa surrata vieressä???
No, turha kai jankata, toistelet vaan tota samaa täysin järjenvastasta logiikkaas kun ilmeisesti tiedät itekin jo hävinnees...
Kuten sanoin olisi. Mutta olipahan siivoamatta kerrankin ihan maksullisesti.
Tuskin. Mutta onko mielesi nyt huomattavasti parempi kun tiedät itse abortteja rahoittaneesi?
myönnät ettei ne vastustajat niitä sikiöiden tappamista ole edistänyt kuvauksillaan.
Kaadut tosin omaan ristiriitaas.
Ensin myönnät että ne samat sikiöt kuolis ilmankin maksamista ja sitten taas väität vastustajien maksaneen juuri siitä että abortti tehdään. ???
Mitä se raha edes liittyy koko hommaan kun niitä sikiöitä ei tapettu edes sen takia?
Jälleen kerran, vastustajat eivät maksa ketään tekemään aborttia, vaan tosiaankin siitä että homma saadaan kuvata.
Kuvittele taas se tilanne että joku on siellä klinikalla jonossa ja vastustaja tulee kameroineen kysymään tältä että sopiiko kuvata. Hinnasta sovitaan ja nainen saa palkkionsa ja käy vuoronsa tullen maksamassa abortin. Nyt naiselle jäi jäljelle vain enemmän rahaa koska myi luvan.
Kumpi abortin maksoi?
Vai meniskö vastustajat mieluummin kaduille huutelemaan ja viekottelemaan raskaanaolevia lapsensa palkkamurhaajiksi? Miksi ihmeessä kun niitä löytyy sieltä klinikaltakin?
Jatkatpa vaan noiden järjettömien väitteides vänkyttämistä kun kiusaannut niin suunnattomasti siitä että abortin ruma todellisuus julkistetaan kaikkien nähtäville.