”Meillä ei ole kokonaisvaltaista, yhteisvastuuseen perustuvaa kuvaa ihmiskunnasta. Yksipuolisen edun ajaminen, ahneus ja itsekkyys on vahingollista koko ihmiskunnalle. Olemme kuitenkin kaikki yhtä. Toisen vahingoittaminen merkitsee itsen vahingoittamista.”
”Kipeä mieli ei kykene näkemään kokonaiskuvaa. Ihmisen aivot eivät silloin toimi objektiivisesti, vaan vääristävät totuutta.”
”Koko maailma on yksi kokonaisuus ja elämme keskinäisessä riippuvuussuhteessa – halusimme sitä tai emme. Myötätunto on avain hedelmälliseen yhdessä elämiseen ja hyvinvointiin.”
”Kipeä mieli ei kykene näkemään kokonaiskuvaa. Ihmisen aivot eivät silloin toimi objektiivisesti, vaan vääristävät totuutta.”
”Koko maailma on yksi kokonaisuus ja elämme keskinäisessä riippuvuussuhteessa – halusimme sitä tai emme. Myötätunto on avain hedelmälliseen yhdessä elämiseen ja hyvinvointiin.”
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hän puhuu Jeesuksen tavalla. Kuulijat eivät kuitenkaan toteuta, mitä hän sanoo. Vähän on toteutettu Jeesuksenkin sanomia.
Dalai-Lama menetti valtakuntansa. Kiinalaiset kommunistit hyökkäsivät kuin villieläimet lammaslauman kimpuun. Diktatuurit toimivat aina sillä lailla, koska ne eivät kunnioita yleisesti hyväksyttyjä ihmisarvoja.
Myöskin demokraattisten valtioiden sisällä toimitaan melkein poikkeuksetta oman edun nimessä ja otetaan heikommilta mitä irti saadaan.
Toinen tapa on toimia yhteisen edun hyväksi ja heikompia auttaen. Yleensä ne ovat heikoisti palkattuja ja johtoportaassa istuvat kahmivat itselleen jättipalkkoja.
Dalai-Lamalla ei taida olla nyt mitään valtakuntaa, missä toteuttaa näitä oppejaan. Näin se käy aina, että susi syö lampaat.
Samasta asiasta puhuu myös Koraani.
10:34 Sano: »Kuka teidän epäjumalistanne pystyy saamaan aikaan luomakunnan ja sitten palauttamaan sen alkulähteeseensä?» Sano: »Jumala alkuunpanee luomakunnan ja sitten kutsuu sen palaamaan takaisin. Kuinka te siis olette ymmärtämättömiä?»
10:35 Sano: »Kuka teidän epäjumalistanne voi ohjata totuuteen?» Sano: »Jumala ohjaa totuuteen.» Kenellä siis on parempi oikeus saada seuraajia, Hänelläkö, joka ohjaa totuuteen, vaiko hänellä, joka ei voi ketään ohjata; jota ohjataan itseään? Miten on siis teidän laitanne? Miten te tuomitsette?
10:36 Useimmat heistä seuraavat vain kuvitelmiaan, mutta totisesti kuvittelut eivät kelpaa mihinkään, kun totuudesta on kysymys. Jumala tietää totisesti, mitä he tekevät.
10:37 Ja tätä Koraania ei olisi yksikään muu kyennyt aikaansaamaan paitsi Jumala. Se on vahvistus sille, mikä ilmaistiin jo sitä ennen, ja kirjoituksen selitys, joka totisesti on kaikkien maailmojen Herralta saatu.
Sekä
41:34 Hyvä ja paha eivät ole samanlaisia. Karkoita paha sillä, mikä on parempaa, ja katso se, jonka kanssa olit vihoissa, on kuin hyvä ystäväsi.
tekstit samanlaisina? Dalai-Lama puhuu koko ihmiskunnan yhteydestä. Yhteys kaikkien ihmisten välillä on täysin islamin vastainen ajatus. Koraani puhuu Allahista kaikissa noissa säkeissä.
Jos hän todella olisi tuota mieltä, hän ei olisi ottanut vastaan yhdysvaltojen myöntämää tunnustusta, jonka presidentti G.W.Bush omassa "jalossa" persoonassaan jakoi. Luulen, että tämän tunnustuksen pohjimmaisena tarkoituksena oli aiheuttaa närää kiinalaisissa. Jos hän oikeasti olisi viisas, hän olisi nähnyt tämän ja kieltäytynyt olemaan tämänkaltaisen suurvalta-politiikan välikappale...
Jos Dalai-lama ei olisi ottanut vastaan mainittua tunnustusta, hän olisi loukannut Yhdysvaltoja. Onko sellaiseen varaa pienen kansan maanpakolaishallitsijalla, jonka kotimaan kulttuuria Kiina systemaattisesti tuhoaa, on kyseenalaista. Jos hän ei olisi ottanut ko. tunnustusta vastaan, olisiko se muuttanut Kiinan politiikkaa Tiibetin suhteen? Tai ylipäätään minkään suhteen?
Pienet kansat ja niiden edustajat joutuvat jatkuvasti olemaan suurvaltapolitiikan välikappaleita. Dalai-lama joutuu, kuten yleensäkin pienten kasojen puhemiehet, hyvin usein pohtimaan, mikä olisi monesta suuresta pahasta asiasta vähiten paha ja mikä olisi muutamasta harvasta pienestä hyvästä asiasta se paras.
Sellainen valitettavasti on maailmamme. Suomenkin valtiomiehet ovat joutuneet monesti tuollaisten valintojen eteen ja joutuvat vastakin.
Olen melkoisen varma siitä, että Dalai-lama tiesi tarkkaan, mitkä olivat Yhdysvaltain hallituksen motiivit.
Mutta voidaan myös kysyä, miten palkinnon vastaanottaminenkaan muuttaa asioita suuntaan tai toiseen? Mielstäni yhdysvallat sai taas uuden "sulan" hattuunsa, jonka varjolla se voi kukkoilla maailmalla "ihmisoikeuksien ja sorrettujen" suurena puolustajana. Niin laskelmoitua toimintaa, ettei mikään. Sääli nähdä sellaisen oletettavasti "pyhän" henkilön kuin Dalai Laman suostuvan sellaiseen. Mutta ehkä nk. "reaalipolitiikka" monesti onkin tärkeämpää kuin periaatteet. Mutta teoistaanhan ihminen tunnetaan, siinä mielessä en oikein ymmärrä mikä Dalai Laman pohjimmainen tarkoitus on, oman kansansa pelastaminen vaiko moraaliset opetukset ja niiden mukaan eläminen?
ja Panchen-Lama on maallinen johtaja. Sellaista muistan joskus lukeneeni. Nykyään Tiibetin Panchen-Lama on kiinalaisten vankina ja kiinalaiset ovat asettaneet toisen Panchen-Laman siihen virkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Panchen_Lama
...tai ehkä pareminkin sen nykyinen hallitus pyrki hankkimaan sulan hattuunsa. Kun palkitsee henkilön, jonka varsin yleisesti katsotaan olevan moraalisesti korkealla tasolla, palkitsija pyrkii jättämään kuvan, että myös se olisi itse moraalisesti korkealla tasolla.
Luulenpa, että Dalai-lama pyrkii sovittamaan toisiinsa moraaliset opetukset ja reaalipolitiikan. Se on vaikeaa ja siinä voi epäonnistua, mutta enpä tiedä, miten muuten hänen asemassaan oleva henkilö voisi toimia. Hän ei ole pelkästään moraalinen opettaja vaan on myös vastuussa kansastaan. Jos hän haluaisi luopua jälkimmäisestä vastuusta, hänen pitäisi luullakseni luopua samalla olemasta Dalai-lama, so. kieltää oletettu inkarnaationsa. En tiedä, olisiko se edes mahdollista lamalaisen buddhalaisuuden puitteissa.
>Olemme kuitenkin kaikki yhtä.
Ei pitää paikkansa! Uskon individualismiin.