Sorry provosoivasta otsikosta mutta kiinnostusta olisi tietoihin 320DA ja 520DA todellisesta suorituskyvystä.
Diesel sedan liisarin hankinta työnalla...
Tärmäsin juuri lehtipisteessä Autozeitung test jahrebookkiin. Siinä 320D manuaali, 220D manuaali ja Passat TDI (170hp) automaatti ottivat mittaa toisistaan.
Pisti oikein silmään kiihtyvyydet, BMW 8.6s, MB 8.8S ja Passat 8.1s.
Voisikohan tuon perusteella olettaa, että automaatteina BMW on noin sekunnin-puolitoista verran hitaampi kuin Passat?
varusteltuina BMW on vähän kalliimpi mutta ei merkittvästi. Eihän tuo kiihtyvyys kaikki kaikessa ole mutta on silläkin merkitystä.
Diesel sedan liisarin hankinta työnalla...
Tärmäsin juuri lehtipisteessä Autozeitung test jahrebookkiin. Siinä 320D manuaali, 220D manuaali ja Passat TDI (170hp) automaatti ottivat mittaa toisistaan.
Pisti oikein silmään kiihtyvyydet, BMW 8.6s, MB 8.8S ja Passat 8.1s.
Voisikohan tuon perusteella olettaa, että automaatteina BMW on noin sekunnin-puolitoista verran hitaampi kuin Passat?
varusteltuina BMW on vähän kalliimpi mutta ei merkittvästi. Eihän tuo kiihtyvyys kaikki kaikessa ole mutta on silläkin merkitystä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
tuo Passat kuin kunnon autot?
7.5 sekuntia nopeampi 1.4 kilometrin pituisella lumisella radalla kuin BMW 318i...
.....kun ajetaan 140km lumisella radalla, on Passat jopa 750 sekuntia nopeampi. Mitähän kaikkea sillä säätyneellä ajalla voi tehdä.... :D
Varsinkin tänä talvena kun koko Suomessa on paksu lumipeite...
Mitä tulee automaattilaatikkoon, sillä varustettu BMW on 0,1 sekuntia hitaampi manuaaliin verratuna..
reilusti yli kymmenen minuuttia nopeampi. Se alkaa jo tuntumaan tuolla matkalla. Mutta oleellista on, että Passatti on noin paljon parempi ajettava. Sillä ajaminen on siis huomattavasti vähemmän rasittavaa kuin Bemarilla ajaminen.
Oleellista taas ei ole meikäläiselle, että Passat on nopeampi kiihtymään 0-100 km/h mutta en ole aloittaja.
Niin toi x2.0d on bemarin löysin versio, kun taas passatin 170hv taitaa olla tiukin mallistosta. Jos haluaa todellista voimaa kannattaa hommata bemun x30d tai x35d, taitaa kansanautot jäädä kauas taakse.
jättää mutta ajettavuus ei parane isommalla moottorilla.
Niin jos tykkää lulla alustasta passat on hyvä valinta! Etuveto ja isot väännöt ei oikein sovi yhteen... kokemusta on. Passat on perhe auto kun taas BMW on pyrkinyt tekemään aina sporttisia autoja alustasta lähtien. Eihän siinä mitään jos tykkää ns. normi autosta passat on juuri sellainen.
hävitä 140 km matkalla 750 sekuntia? Mutta ei siinäkään mitään jos tykkää hävitä. Tai sanotaan nyt suoraan, että itse entisenä Bemaristina ajoin joka maanantaiaamu töihin tuplan tuosta matkasta ja olin todella rasittunut eikä työ maistunut. Perjantaina ei niin haitannu kun sai kotona levätä. Passatilla sama matka sujui paljon miellyttävämmin ja töissä oli pirteä.
Jossain vaiheessa sitten vielä tajusin, että en minä tarvitsekaan niitä urheilullisia ajo-ominaisuuksia.
..ei hirveästi ole ollut 140km pitkiä jäisiä teitä..vai? :D
Lisäksi tuo ero tuli jääradalla, tuskin Suomesta löytyy montaakaan tietä, jotka ovat yhtä mutkaisia tai jäisiä kuin rata, jolla testi ajettiin.
Lisäksi ainakin minulle on aivan sama, olenko perillä noin 12 minuuttia aikaisemmin..
Ja voidaanhan asia kääntää toisin päin:
Suomessa on tiet sulana keskimäärin 8kk/vuosi.
Ja niillä keleillä Passat putoaa mutkaisilla teillä Bemun kyydistä kuin lapanen :D.
Ai niin, ihan mielenkiinnosta, millaisen Bemarin omistit? Nyt oli kyseessä uudet autot, ei mitkään 5-7 vuotta vanhat ritsat..
Comfortline on tosiaan lulla, mutta käypä koeajamassa Sportline varusteinen Passat jossa matalampi ja jäykempi alusta - on ihan toista luokkaa eikä tosiaankaan mistään lullasta tarvitse puhua.
Omasta kokemuksesta pakko todeta, että takaveto ja suuri vääntö se vasta surkea yhdistelmä onkin. Etenkin talvella lähes toivoton.
autollani vielä koskaan täysillä paikalta lähtiessä, ohituksissa joskus kyllä. En viitsi rikkoa ja rasittaa turhaan teknistä laitetta ja hyvin olen yleensä aina perille ehtinyt. Sekunnin murto-osat eivät merkitse minulle mitään, olenhan jo aikuinen.
ihmettelen vaan minä yksinkertainen ihminen?
paljonko sun provoasteikossa on merkitystä sekunnin kymmenyksillä ja sillä miten mikäkin peli kiihtyy, jokainen noista on tarpeeksi nopea sulle ja kiihtyy ihan tarpeeksi.
sitä olen ihmetellyt että nykyisin joka vitun lähettipojalle annetaan työsuhdeautojen hankinta mahdollisuus...ja yleensä ajokorttikin!.
eiks sunkin olis parempi ajella yhtä ja samaa autoradan kierrosta loppuelämäs?
Poijjaat väänsi asian jälleen joksikin sodaksi mikä ei ollenkaan ollut tarkoitus. Se mitä kysyin liittyi siihen, löytyykö BMWeiden suorituskyvystä parempaa mitattua informaatiota.
Tämä 40v "lähettipoika" voisi hyvin ostaakin auton mutta en näe pääoman sitomisessa autoon mitään hienoa.
Minua aina mietityttää saako isomalla rahallisella sijoituksella jotain konkreettista parempaa kuten vaikkapa paremman suorituskyvyn mikä kai mielletään osaksi BMW imagoa.
En tiedä oliko tuossa jahrebookissa käytetty vanhoja arvoja, mutta uudemmassa (11/2007) Autozeitungin jutussa erot on aika selvät bemarin eduksi: 0-100 km/h 320d 7.6s, Passat 8.5s.
http://www.autozeitung.de/online/index.php?render=86771
Kuulostaa sen verran uskomattomalta tuo tulos, että pakosti tehtaan ilmoittama.
TMn testissä oli 120i, jolle tehdas ilmoitti myös 7.7s kiihtyvyyden, mutta testissä päästiin vain 8.5s aikaan. Itseasiassa ensimmäisellä autolla ei edes päästy alle 9 sekunnin, vaan se vaihdettiin toiseen siltä varalta, että siinä olisi jotain rikki. Mitään vikaa ei kuitenkaan löytynyt.
BMWn ilmoitukset pitivät hienosti paikkansa ennen, kunnes nyt uusi moottorisarja tuli. Siinä ei ole yhdessäkään testissä toteutunut luvatut kulutukset eikä kiihtyvyydet. Linkkejä kaivataan testeistä, joissa on kiihtyvyys ja/tai kulutus toteutunut.
Alla on siis Firefoxin Translator pluginnilla saatu taulukko joka löytyi mitattujen arvojen linkin takaa (Measured values). Sarakkeet menee miten sattuu, mutta eiköhän tuosta selvän saa.
WEIGHTS (kg)
1. Dry weight (factory)
ACCELERATION / ZWISCHENSPURT
2. 0-100 km / h (s)
3. Maximum speed (km / h)
CONSUMPTION
4. Test consumption (l/100 km)
5. EU-Verbrauch (l/100 km)
BMW MB Toyota VW
1640 1734 1620 1620
7.6 8.7 8.5 8.5
228 218 220 220
6.3 8.8 8.4 7.8
4.9 6.8 6.4 6.4
Tämän perusteella 320d olisi vielä selvästi pieniruokaisempi, kun katsotaan testikulutusta. BMW ja VW kulutukset olisivat 1,4 litran päässä ilmoitetusta EU-kulutuksesta. MB ja Toyota kuluttivat jopa kaksi litraa ilmoitettua enemmän. Mittausten luotettavuudesta saa arpoa, mutta näin ne ainakin tuolla translator pluginilla luki...
Alla vielä linkki englanniksi käännettyyn sivuun joka saattaa toimia muillakin (tai sitten ei).
http://tinyurl.com/2l5qqd
Muistan nähneeni jossain englanninkielisen testin, saksa ei taivu. Mutta joku saksaa osaava voisi kertoa onko nuo ajat testattuja vai tehtaan ilmoittamia?
http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=86781
onko sillä oikeasti jotain merkitystä kun puhutaan noin heikoista kiihtyvyyslukemista? Eli jos kiihtyvyydellä on jotain merkitystä niin ei kannata ottaa mitään noista.