Olen eronnut lapseni isästä, mutta lopullista ositusta ei ole tehty. Avioehtoa ei ole.
Nyt hän on löytänyt netistä, tms. venäläisen kolmen lapsen yksinhuoltajan, jonka aikoo tuoda Suomeen asumaan luokseen.
Tämä nainen on n. 20 vuotta nuorempi ja käsittääkseni, jos he avioituvat ja ´mies jossain vaiheessa kuolee, hänen asuntonsa jää venakon käyttöön, vai olenko väärässä? Eli lapseni ei saa isältään perintöä, ennenkuin uusi vaimo on kuollut?
Mutta nyt varsinaiseen kysymykseeni: miehelläni on yritys, jota ei siis ole jaettu, koska en ole halunnut ajaa häntä hankalaan tilanteeseen. Kauanko voi ositusta pitkittää? En halua mitään firmasta, jos lapseni saa perinnön muutenkin, mutta jos kaikki menee Siperiaan, niin ehkä minun olisi järkevää vaatia puolta yrityksestä nyt?
Saako tästä mitään tolkkua?
Toivottavasti..
Nyt hän on löytänyt netistä, tms. venäläisen kolmen lapsen yksinhuoltajan, jonka aikoo tuoda Suomeen asumaan luokseen.
Tämä nainen on n. 20 vuotta nuorempi ja käsittääkseni, jos he avioituvat ja ´mies jossain vaiheessa kuolee, hänen asuntonsa jää venakon käyttöön, vai olenko väärässä? Eli lapseni ei saa isältään perintöä, ennenkuin uusi vaimo on kuollut?
Mutta nyt varsinaiseen kysymykseeni: miehelläni on yritys, jota ei siis ole jaettu, koska en ole halunnut ajaa häntä hankalaan tilanteeseen. Kauanko voi ositusta pitkittää? En halua mitään firmasta, jos lapseni saa perinnön muutenkin, mutta jos kaikki menee Siperiaan, niin ehkä minun olisi järkevää vaatia puolta yrityksestä nyt?
Saako tästä mitään tolkkua?
Toivottavasti..
Vastaukset 44
Vanhimmat
>
Osituksen tekemiselle ei ole takarajaa, sinulla on avio-oikeus hänen nettovarallisuuteensa (ja hänellä sinun) sen päivän tilanteen mukaan kun erohakemuksen eka vaihe aikanaan jätetty. Tosin, kun aikaa kuluu, tuon omaisuustilanteen selvittäminen voi olla haasteellinen urakka...
>
Et ole väärässä, leskelle jää elinikäinen hallintaoikeus yhteiseen kotiin ja sen irtaimistoon. Miehen lapset perivät hänet tästä riippumatta... mutta asuntoa eivät voi "realisoida".
>
Perinnön saa, ei hallintaoikeutta siihen.
>
Edelleen, osituksen vaatimiselle ei ole takarajaa... vaikea sanoa mikä järkevää ja mikä ei, mutta osituksen pitkittäminen ei välttämättä kenenkään etu.
Toisekseen, et sinä yrityksestä saa puolta osituksessa... osituksessahan lasketaan teidän kummankin nettovarallisuus ositusperusteen syntymishetken mukaan. Siihen vaikuttaa yrityksen varat ja velat, ja SINUN varallisuutesi. Eli;
oma omaisuus
puolet yhteisestä omaisuudesta
- omat velat
- puolet yhteisestä velasta
================================
XXX.XXX EUR
Se kumman yo. nettovarallisuus on enemmän, maksaa köyhemmälle tasinkoa niin paljon että varallisuudet saadaan tasattua yhtäsuuriksi. Tasingon maksaja saa päättää millä omaisuudellaan sen suorittaa.
Kiitos nopeasta vastauksesta, mutta saisinko vielä lisätakennusta, jos sinä tai joku osaisi kertoa.
Eli; jos lapsen isä kuolee, lapsi saa perintönä asunnon, jossa asuvat venäläinen lapsineen, joutuuko lapseni maksamaan perintöveron "saamastaan" perinnöstä? Ja jos, niin millaisella aikataululla?
Yritystä en haluaisi jaettavaksi vielä, koska silloin ex-mieheni elinkeino luultavasti loppuisi.
Muun omaisuuden olemme jo jakaneet ja lainat vanhasta asunnosta on maksettu pois.
Haluaisin pitää tätä firmaa ikäänkuin pesämunana ja jakamattomana lapseni varalle, jos ymmärrätte mitä tarkoitan? Itse en siitä halua mitään, mutta lapseni on lirissä jos saa perintöveroja asunnosta, jota ei voi myydä esim. 30 vuoteen..
Ja miten asunnon omistussuhteet? Kuka sen paperilla omistaa ja vastaa esim. siitä että se pysyy kunnossa?
En tiedä, mutta käsittääkseni lapsesi ei joudu maksamaan perintöveroa ennen kuin myös hallintaoikeus asuntoon siirtyy. Muun omasiduuden jonka isältään perii lapsesi "saa" tietenkin heti (ja siitä maksaa verot heti myös) ... kunhan leskeksi jäänyt saa ensin tasingon kuolinpesästä (vrt. avioeron ositus... kyse siis ei ole perinnöstä leskelle). Leski ei saisi tasinkoa, jos heillä on ollut avioehto niin kuoleman kuin avioeronkin varalta.
Toivottavasti avioeronne "osaosituksesta" on laadittu asianmukaiset paperit...
Leskelle ei siirry omistusoikeutta asuntoon, vain hallintaoikeus. Paperilla asunnon omistaisi vainajan lapsi... miten ylläpitokulut hoidetaan on sitten sovittava asia.
perintöveron joutuu maksamaan "heti" vaikka hallintaoikeuden saisi vasta kun "venakko" kuolee tai muuttaa pois asunnosta. Nämä perinnön vastaanotot tulevat usein alaikäisille (tai muuten vähävaraisille) kohtuuttoman kalliiksi juuri tuon seikan takia eli ts. on helpompaa ja halvempaa luopua perinnöstä kuin maksaa verot. Tilanne on varsinkin silloin hankala, kun leski ja perillinen eivät ole sukua keskenään, eikä yhteistä intressiä ole selvittää asioita. Voin toki mennä metsään tämän vastauksen kanssa, koska en ole päivääkään lukenut lakia.
Varmaan kannattaa omien resurssien mukaan olla yhteydessä lakimieheen.
Kas kun et vielä ole sattunut näillä palstoilla törmäämään siihen, miten lesken hallintaoikeus vaikuttaa perillisen perintöveroon; se on varsin usein ollut esillä ainakin tuolla Perintö- ja testamentti-palstalla.
Asiahan on niin, että perillisen kyllä tulee maksaa perintövero heti omistusoikeuden saadessaan (eikä vasta hallinnan saadessaan), mutta veroa määrättäessä otetaan huomioon perintöä rasittava hallinnan puuttuminen. Tästä seuraava alennus on sitä suurempi, mitä kauemmin rasite oletettavasti kestää eli mitä nuorempi hallintaoikeuden haltija on.
Perintö- ja lahjaverolaki
10 § (22.12.2005/1144)
"Koroton saaminen, joka ei ole verovelvollisuuden alkaessa erääntynyt, arvostetaan 9 §:n 1 momentista poiketen siihen arvoon, joka sillä on verovelvollisuuden alkaessa laskettuna kahdeksan prosentin korkokannan mukaan ja ottaen lukuun vain täydet vuodet.
Verovelvollisen jäljellä olevaksi eliniäksi tarkoitetun nautintaoikeuden, eläkkeen ja muun edun arvo lasketaan kertomalla edusta saatavan vuositulon määrä etuun oikeutetun henkilön iän mukaan määräytyvällä kertoimella seuraavasti:
Verovelvollisen ikä Luku, jolla vuositulon määrä kerrotaan
alle 44 vuotta 12
44–52 vuotta 11
53–58 vuotta 10
59–63 vuotta 9
64–68 vuotta 8
69–72 vuotta 7
73–76 vuotta 6
77–81 vuotta 5
82–86 vuotta 4
87–91 vuotta 3
92 tai enemmän 2
Verovelvolliselle määrävuosiksi tuleva etuus arvostetaan siihen pääoma-arvoon, joka sillä on verovelvollisuuden alkaessa laskettuna etuuden voimassaoloajasta jäljellä olevien täysien vuosien luvun ja 8 prosentin korkokannan mukaan."
Edellä mainittuna vuositulona käytetään esimerkiksi asunto-osakkeen osalta, ellei muuta osoiteta, viittä prosenttia pääoma-arvosta.
Esimerkki:
Perittävän asunto, johon leskellä ei avio-oikeutta, on arvoltaan 200.000 €. Asunnon perii perittävän aikuinen lapsi, mutta leskellä on siihen elinaikainen hallintaoikeus. Lesken ikä 58 vuotta. Lapsen perintövero, kun perittävä kuolee 1.1.2008 tai myöhemmin:
- verotettava perintö 200.000 - (5/100 x 200.000 x 10) = 100.000 €
- vero = 11.100 €
Ilman lesken hallintaoikeuden tuottamaa vähennystä vero olisi 27.100 €. Perintöverohelpotus siis on tässä tapauksessa 16.000 € eli alennusprosentti 59.
Onhan sitä tässäkin maksamista, jollei lapsella ylimääräistä varallisuutta ole. Itse esitin mielipidekirjoituksessani, jonka alkukesästä toimitin keskeisimmille valtioneuvoston ja eduskunnan jäsenille, että perillisten kannalta suositeltava uudistus olisi veronmaksun lykkääminen siihen asti, kunnes omaisuus on tullut perillisen hallintaan. Tämä ei perintöverouudistuksessa toteutunut (vaikka tärkeämpi tavoitteeni, kolmannnen perintöveroluokan poistaminen, toteutuikin).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000082&posting=22000000030192760
Eipä ole aikaisemmin sattunut eteen tämä asia... muistan kyllä että aiheesta jonkin verran keskusteltiin mediassa perintöverouudistuksen yhteydessä... siitä jäänyt tuo MuTu tieto.
Kiitos oikaisusta, nyt tiedän paremmin.
Hyvä ap, tuliko sinulle mieleen, että voisit ehkä vihjaista sille ex-miehellesi, että tekee avioehdon sekä eron että kuoleman varalle(!) jos sen venakon nai. Ei kai se mieskään nyt niin tyhmä voi olla, että haluaa jakaa omaisuuttaan vieraille venakkolapsille ja jättisi omat lapsensa siten vähemmälle?!?!?!
Otahan asia ex-miehesi kanssa puheeksi - ja viittaa lapsiinne... ...
... voipi olla vaikutus toivotusta päinvastainen...
Vaikea sanoa kuinka sopuisa ero heillä on ollut, mutta jos minun ex olisi aikanaan puuttunut miten mm. avioehdon sovimme uuden puolisoni kanssa... niin olisi saanut kuunnella melkoisen "luennon", huolimatta siitä että meidän eromme oli harvinaisen sopuisa.
Mielestäni ap. kirjoittajan kannattaa hoitaa ositus loppuun, ja vaatia tasinko myös miehen firmasta jos kokee sen oikeudenmukaiseksi (lain mukaan oikeus hänellä on avio-oikeus myös yritykseen). Sen jälkeen elää omaa elämäänsä, ja sallia se myös ex miehelleen.
Avioehdolla ei ole kysyjän tapauksessa vaikutusta "venakon" oikeuteen asua leskenä ollessaan puolisoiden yhteisessä kodissa, mikäli sellainen sisältyi heidän varallisuuteensa. Tuota oikeutta ei voi minkäänlaisella avioehdolla poistaa.
By the way, kyllä ne suomalaiset miehet ovat niin tyhmiä, että myyvät vaikka äitinsä ja mummonsa venakko-huoran takia. Osoittaahan jo toi tyhmyyttä, kun ottaa hoidettavakseen jonkun venakon lapsikatraan ja jättää omat lapsensa. Eipä ole luottamista mihin rahat loppujen lopuksi menee. Eräskin vanha äijä menetti perintörahansa venakko vosun takia ja loppujen lopuksi äijällä ei ollut edes sänkyä kotonaan, sen verran putsasi muija sen. Minä sinuna hankkisin tapaamisoikeuden kiellon lapsiin tollaselle jätkälle.
kanssa Suomi-pojan omaisuudesta. Ei ole ahneudella rajaa kun vosut riitelee fyffestä:-)
>
Noh, se että toinen vanhemmista avioituu uudelleen (rotuun, uskontokuntaan tai kansallisuuteen katsomatta) EI OLE peruste rajoittaa lasten tapaamisoikeuksia. Eikä niitä "kieltoja" onneksi voi määrätä kuin oikeus... ja siellä olisi tuomarilla naurussa pitelemistä jos noilla argumenteilla kuvittelee tapaamisten muuttuvan yhtään mihinkään.
Ihan miten vaan ajattelet asian, mutta tottahan se on jos äijä netin kautta raahaa tänne kolmen lapsen yksinhuoltajan, niin ei siinä paljon järki päätä pakota. Ja taas sieltä päästä tuleva muija ei ole muuta kuin paremman elämän toivossa, tottakai, lapsilleen elättäjän ja hyvässä lykyssä saa koko ukon omaisuuden. Ap: n haluaisi taata lapsilleen kuuluvan perinnön eikä itselleen. Ei muuta kommentoitavaa, voitte jatkaa puolestani etiäpäin miten lystäätte.
Muijahan voi anoa ainakin säännöllistä tapaamiskieltoa lasten kanssa, tapaamisoikeutta ei varmaankaan voi saada, mutta muija voi aina keksiä verukkeita ettei jätkä näe lapsiaan. Mikään pakko ei ole tavata joka toinen vko loppu tai, puhumattakaan joka vko loppu, parhaimmassa tapauksessa muija saa yksinhuoltajuuden ja silloin ukolla ei ole mahiksia tavata lapsia ilman muijan luopaa. Enkä yhtään ihmettele, että muija sais yksinhuoltajuuden, kun ukko on noin lepsu ja muutenkin vastuuton hönö.
>>parhaimmassa tapauksessa muija saa yksinhuoltajuuden ja silloin ukolla ei ole mahiksia tavata lapsia ilman muijan luopaa.
Mutta näin käytännössä; jos muija saa yksinhultajuuden, hän voi vaikki muuttaa toiselle puolelle suomea puhumatta exsälleen mitään, siis käytännössa tapaaminen käy mahdottomaksi jos ei omista lentokonetta ! Kyllä sillä on välia onko yhteis vai yksinhuoltajuus. Ei tietysti lain kannalta mutta juuri käytännön asioissa toinen voi tehdä mitä ja miten haluaa siitä neuvottelematta exsän kanssa, ja niin usein käy, ja jos haluaa olla oikein hankala niin lapsien tapaaminen muuttuu vaikeaksi ja useinkin mahdottomaksi.
joka tarjoaa katon pään päälle köyhistä oloista oleville kolmelle lapselle ja heidän yh-äidilleen? Minä pidän hyvänä, että edes joillakin ihmisillä on hyvä sydän ja osoittavat suurta lähimmäisenrakkautta. Tämä venäjänvosu ajattelee aivan samalla tavalla kuin suomivosu, mut ei sit kuitenkaan suomivosun mielestä niin saisi tehdä.
Perinnöistä päättävät testamentit ja Suomen Laki, eikä kateelliset suomivosut netin keskustelupalstalla. Lapsilla eikä heidän äidillään ole nokan koputtamista mitä lasten isä tekee omaisuudellaan. Jos jotain perittävää jää niin sit jää, jos ei niin voivoi.
lapselta isän kostaakseen. Niin julma ja säälimätön suomivosu on.
Kyllä se on niin että venakkovosut on vieneet monet miehet. Kyllä sanon että on sitä suomalaisella miehellä harsot silmillä kun lähtee venakon mukaan. Ne on semmosia että vie ensin rahat ja sitten nakkaavat varsinkin vanhan miehen ulos.
Kuten nixnax yllä totesi... lapsen huoltajuus ei vaikuta tapaamisiin, kummastakin on oma sopimuksensa.
Yhteishuoltajuus ei estä lähivanhempaa muuttamasta toiselle puolelle maata lapsensa kanssa, jonka ensisijainen huoltaja hän yhteishuoltajuudessa on. Yhteishuoltajuuskaan ei sido lähivanhempaa tietyn km-etäisyyden päähän lapsen toisesta vanhemmasta. Mistä tuollaisen kuvitelman olet saanut päähäsi?
Missä yhteishuoltajuudella on käytännön merkitystä liittyy muunlaisiin lasta koskeviin juridisiin asioihin... lähihuoltaja ei voi yksin päättää lapsen uskontokunnasta, tai nimen vaihtamisesta, tai hakea yksin passia alaikäiselle lapselleen (oltava kummankin vanhemman huoltajan allekirjoitus).
Yheteishuoltajuus ei juridisesti velvoita vanhempia kummemmin neuvottelemasta kovinkaan monesta asiasta... mutta toivottavasti vanhemmat ymmärtävät niin tehdä joka tapauksessa.
Lähivanhemman muuttohaluihin voi vaikuttaa tapaamissopimuksella. Siinä voi sopia, että toinen vanhemmista vastaa lapsen tuonnin tapaamiseen ja toinen palautuksen tapaamisesta.
LÄHIMMÄISEN RAKKAUDESTA EI LIENE KYSE, ETTÄ TARJOAA TURVAN KOLMEN LAPSEN YKSINHUOLTAJALLE. KUULEN LÄHES PÄIVITTÄIN MIESTEN, JOILLA ON JOKU ASIA PÄÄSSÄÄN KOLAHTANUT, ETTÄ KUINKA MINUA NÄIN VEDÄDETTIIN. OLENHAN SENTÄÄN KOULUTETTU HENKILÖ, JA KUNKA NÄIN ONNISTUTTIINN VEDÄTTÄMÄÄN. KYSE ON SIITÄ, ETTÄ ETTÄ VENÄJÄLLÄ EI TUNNETA ELATUSMAKSUJA JA NAINEN ON PULASSA KOLMEN LAPSEN KANSSA. JOS HÄN PÄÄSEE SUOMEEN JA SAA SUOMEN KANSALAISUUDEN NIIN ELÄMÄ ON LUKSUSTA. RIIPPUMATTA SIITÄ, VAIKKA ERO TULISI. ME REHELLISET VERONMAKSAJAT MAKSAMME HEIDÄN JÄLKELÄISEMME.
TOSIN NAISESTA VOI OLLA SEN VERRAN ILOA, ETTÄ HÄN KAUPPAA TAVARAANSA SUOMI POJALLE, ETTÄ JOKU AVIOLIITTO SÄILYY. ON TURHA KUVITELLA, ETTÄ NÄILLÄ LIITOILLA JOILLA ON IKÄEROA VOI OLLA TULEVAISUUTTA. VALITETTAVASTI SEN OLEN NÄHNYT TYÖSSÄNI. TOIVOTTAVASTI JOKU OTTAA ONKEENSA. SANOISIN, ETTÄ SE ON ENEMMÄNKIN SAIRASTA JA NÄMÄ MIES REPPANAT EI SITÄ TAJUA.
Niin oon minäkin ymmärtänyt, että nainen saatuaan yksinhuoltajuuden, voi estää tekosillaan miestä tapaamasta lapsiaan. Naiset saavat helposti yksinhuoltajuuden. Tässäkin tapauksessa olisi suositeltavaa naisen saada yksinhuoltajuus, koska mies tuntuu muutenkin olevan epäluotettava tuuliviiri.
Sanoo ainoastaan nenästä vedettävä, tyhmä suomipoika, joka ei tajua asioista yhtään mitään. Mutta teitähän riittää kyllä. Suomipoika on niin selkärangaton tyyppi, että kuvittelee olevansa joku rakkauden lähetti jättämällä oman perheensä ja lapsensa menemällä yhteen venakko yksinhuoltajan kanssa netti- ilmoituksen perusteella. Ei voi muuuta sanoa kuin, että ei siinä järki paljon päätä pakota.
Vai niin olet sinäkin ymmärtänyt...
Koetapa sitten ymmärtää se, että edelleenkin tapaamissopimus on erillillään huoltajuussopimuksesta (joka voi olla joko yhteishuoltajuus tai yksinhuoltajuus). Ja näiden kahden lisäksi tehdään sopimus lapsen elatuksesta (siihen tosin tapaamissopimus voi vaikuttaa, mutta ei huoltajuussopimus).
Jos huoltaja (ensisijainen huoltaja tai yksinhuoltaja) estää tapaamiset, voi oikeus määrätä hänelle uhkasakon. Valitettavasti turhan usein etävanhemmat vain tyytyvät exänsä mielivaltaan (eikä vie juttua oikeuteen). Tapaamisten estäminenhän (ilman OIKEATA syytä) loppupelissä vahingoittaa eniten lasta, jota lähi noin käyttäytyessään pitää kostonsa välineenä.
Muuten... jos toinen vanhemmista vaatii oikeudessa yksinhuoltajuutta, niin saadakseen sen on perusteluiden oltava paljon vankemmat kuin mainitsemasi "mies tuntuu muutenkin olevan epäluotettava tuuliviiri"
Niin jos sopivat yhtään mitään. Niin ei tarvitse käydä. Tossa tapauksessa vaimo saa todennäköisesti yksin-huoltajuuden, ei ole mitään estettä sille kun taas yhteishuoltajuudelle on vakavat esteet. Mies joka ei pysty huoltamaan edes omaa perhettään ja alkää jo siinä samassa hoitamaan jonkun lutkan perhettä ja vielä rajan takaa, ei ole mitenkään luotettava millään taholla. Nainen voi muuttaa yksinhuoltajuuden saatuaan toiselle puolelle maata tai jopa ulkomaille, silloin tapaaminen estyy automaattisesti. SAaahan sitä pelotella uhkasakoilla, mutta käytännössä asia on toinen. Jos äijän ketale yleensäkin haluaa edes tavata lapsiaan, matkustakoon sitten. Minusta se on jo oikeus ja kohtuus, jos äijä on tollanen kusipää, ettei saa tavata lapsiaan. Minä en ainakaan tunne tollasta jätkää kohtaan minkäänlaista myötätuntoa, vai että pitäisikö vielä. No sinultahan sitä on turha kysyä. Äijät on yleensäkin munaansa työntämässä milloin mihinkin rakoon ja elävät erittäin holtittomasti ja niitä pitäisi vielä oikeuden puolustaa.
Ilmeiseti lapsistasi ei kasva "äijiä", eivätkä sekaannu "äijiin" aikuisina...
Onneksi et ole käräjäoikeuden tuomari joka huoltajuusriidat päättää ... mitä tämän keskustelun aloittaja on kertonut, yksinhuoltajuuteen ei ole perusteita.
Uhoa sinä aivan mitä vain tahdot, jos se vaikka oloasi helpottaa...
Kuuleppa, ihan sama vaikka en olisikaan, mutta kuitenkin oikeus voittaa sielläkin ilman sinua, nimittäin siellä on päteviä asianajajia, jotka osaavat hommansa niinkuin pitääkin. Turhat suunsoittajat, sinä mukaanlukien, eivät siellä pärjää ja näinollen oikeus voittaa eli tässäkin tapauksessa, sanot mitä sanot. Muija tulee saamaan yksinhuoltajuuden sitä halutessaan ja eihän kukaan tervejärkinen nainen haluaisikaan tollasta luuseria yhteishuoltajuuteen kanssaan. Joku roti sentäs pitää näissäkin asioissa olla. Ja luulenpa, että kyseisellä tuomarilla käräjillä, joka ei ole puolueellinen, on sen verran maalaisjärkeä, että näkee miehen typeryyden ja selkärangattomuuden. Siinä mielessä selkärangaton ettei pysty edes yhden perheen lapsia elättämään ja olemaan isänä, vaan pitää haalia elätettäviä rajan takaa. Minun uhoamiseni ei ole tarkoitettu helpottamaan kenenkään oloa, vaan sanompahan vaan miten asiat menee käytännössä.
Suomessa on jo paljon nuoria venakkoleskiä. Miehet ovat nääntyneet ja kuolleet. Nyt venakot asuvat miesten omistamassa asunnossa ja miesten ensimmäisen avioliiton lapset yrittävät häätää naisia pois. Mutta eipä onnistu. Leskihän asuu siinä kuolemaansa saakka ja nostaa leskeneläkettä, koska ei omista minkäänlaista ammattia. Keskisuomessa on iso maatila jossa asuu juuri tällainen nainen. Vaikka avioehto on tehty myös kuoleman varalle niin lesken asumisoikeus on ja pysyy. Leski ei sen sijaan tee mitään maatilan hyväksi esim. hoida metsää, viljele maita tms. Eihän hän edes osaa.Sensijaan naisella käy usein joulunaikaan ja uutena vuotena liuta sukulaisia ja tuttavia viettämässä ilmaista maatilalomaa. Samoin on kesällä. Voi, jos nämä reppanamiehet tietäisivät, että lapset joutuvat odottamaan perintöänsä vuosikymmeniä niin tekisivätkö he tämän omille lapsilleen. Mutta ainoa mahdollisuus on saada nainen venäjältä vain, että menee naimisiin. Voisihan sen naisen ottaa suomestakin ja elää avoliitossa. Mikä olisi se keino jolla näille reppanoille miehille viesti saataisiin menemään perille.
Tuo lesken asumisoikeus (hallintaoikeus) on hieman kuin sää Suomessa kesällä... jos ei ole kylmä niin on liian kuuma.
Ei tuo lakimuutos ole kovin vanha... aikaisemmin perilliset pystyivät pistämään lesken "pihalle" vaatimalla lakiosaansa pesästä, käytännössä asunto meni silloin myyntiin (ja rahat jakoon). Kansanedustuslaitoksemme katsoi tämän epäkohdaksi, ja nykyään leskelle jää hallintaoikeus yhteiseen kotiin.
Noh, nyt sinä sitten tahdot että palataan vanhaan käytäntöön. Hyvä... mutta väitän että siitä suurempi poru ja huoli nousisi !
Leskeneläkettä saa vain jos parilla on/on ollut yhteinen lapsi, leski on saanut yli kolme vuotta työkyvyttömyyseläkettä tai leski on yli 50-vuotias.
En siis usko, että monellakaan nk. "venakkoleskellä" on mahdollisuutta leskeneläkkeeseen. Eli se on joko työ tai sossun luukku.
Että sillai.
Leskeneläke
Leskeneläkkeen voi saada sekä nais- että miesleski. Ehtona kuitenkin on, että puolisot ovat menneet naimisiin ennen kuin kuollut puoliso oli täyttänyt 65 vuotta. Tämän lisäksi leskeneläkkeen saamiseen vaikuttaa se, onko puolisoilla ollut yhteistä lasta.
Rekisteröidyn parisuhteen osapuolet voivat saada perhe-eläkettä, jos täyttävät leskeneläkkeen saantiedellytykset.
Avopuoliso ei voi saada leskeneläkettä vaikka hänellä olisi yhteinen lapsi avopuolisonsa kanssa.
Leskeneläke alkaa puolison kuolemaa seuraavan kuukauden alusta. Leskeneläke lakkaa, jos leski menee uudelleen naimisiin alle 50-vuotiaana. Tällöin leskelle maksetaan kolmen vuoden leskeneläkettä vastaava kertasuoritus. Leskeneläkkeen maksaminen jatkuu, jos leski solmii uuden avioliiton 50 vuotta täytettyään.
..näin se kyllä on lain mukaa. Mutta miehen lapset odottelevat esim. miehen asunnon realisointia vuosikymmenet, koska leskellä on rikkomaton asumisoikeus miehensä asuntoon. (huom. nuori nainen ja vanha mies joka kuolee esim. viagran yliannostukseen) lue onnellinen kuolema, mutta vain vaimolle eli leskelle, ei lapsille.
On todella surullista nähdä näiden miesten vaikeus ihmissuhteissa. He ovat jopa sitä mieltä, että muut mieskaverit ovat heille kateellisia, koska hän on onnistunut naimaan nuoren tytön. Todellisuudessa heitä pidetään onnettomina reppanoina jotka ovat joutuneet testosteronin sokaisemina upottavaan suohon. Nuori nainen osaa laskea yksi ynnä yksi.
Usein nämä yhtä reppanat tytöt ovat pedofiilin uhreja kotimaassaan. Sen seurauksena on voinut syntyä nymfomania tai miesviha. Nämä reppanat suomi pojat sensijaan luulevat, että tämä ihana tyttö on vain kiihkossa häneen ja todellisuudessa hän on hyvin sairas. Eli epäterve suhde on syntynyt, jolla ei ole tulevaisuutta.Ja kun usein on ikäeroa vielä n. 30 vuotta, niin suhde on harvoin ylipäätäänkään terve.
Lapset odottelevat, että nuori leski muuttaisi pois asunnosta, jonka omisti perillisten isä. Laki ei kuitenkaan velvoita leskeä muuttamaan, vaikka avioehto oli tehty avioeron ja kuoleman varalle. Nainen asuu siinä ja on nyt aikeissa mennä uudelleen naimisiin ja perilliset eivät mahdollisesti saa koskaan isänsä perintöä. vaikka ei sitä saa leskikään.
Suomalaiset yksinhuoltajat eivät tätä tiedä ???
Että leski saa asua ja perilliset eivät saa kajota heille kuuluvaan omaisuuteensa. Ymmärrän sen, että on vanha pariskunta ja toinen kuolee ja heillä on yhteiset lapset, niin silloin se on tietysti luonnollista. Mutta entäs sitten nämä raukka, miehet jotaka tuovat näitä itseään neljäkymmentä vuotta nuorempia venakkoja iloksensa ja syövät viagraa ja pumppu pysähtyy. Niin tämän vanhan miehen uusi leski saa asua papparaisen lukaalissa ja elää elämänsä onnellisena loppuun asti. Onko tässä mitään juridista mahdollisuutta estää tämä lesken asumisoikeus.Ja kenen se pitäisi tehdä jne?
jos ex miehesi uusi venakkovaimo on nyt 20-30 v hön voi elää vielä 60-70 vuota . Elii on siinä lapsellasio odottamista :) 50o vuotta . Ai että. Toisaalta miehellä on oikeus päättäää omista perinnöistään:)
Tule olemaan Suomalaista vaimoa minulla. Täällä sellaiset katkeroituneet yksinhuoltajat joita kukaan ei enään halua nyt sitten täällä kirjoittelevat ja ovat nyt huolissaan kun heidän entinen miehensä onkin kysyttyä "riistaa" ja ovat mitä ilmeisemmin vain kateellisia ja ajattelevat vain rahaa. Minulla sellainen myös aikaisemmin oli. Kun erottin niin ainakin kaksi vuotta meni ennen kuin lapsien tapaaminen sujui. Olisin halunut olla lapsilleni isä ja osallistua heidän elämään ja huolehtia heistä niin kuin eronnut etäisä nyt voi,mutta Ex esti tapaamiset ja kaikki oli muutenkin oikein hankalaa , jokaisesta pienestä asiasta sai aina tapella ja mikään ei sujunut, vaikka oli vain kysymys lasten tapaamisesta ja heidän hyvinvoimmistaan. Tällä tämä Suomalainen ex sai kostettua minulle pieleen menneen avioliittonsa, mitään muuta konstia ei hänellä siihen olisi ollutkaan...tälläisiä ovat nämä Suomalaiset naiset eron jälkeen useinmiten..vähät lapsista kunhan saavat miehen polvilleen ja pumpattua mahdollisimman tarkkaan tilit tyhjäksi !
Tätä hankaluutta riiti kauan, mutta sen jälkeen kun sai lapset ja ennenkaikkia elatusmaksut, sitten olikin kaikki jo peremmin, lapset olisivat voineen olla minulla vaikka kuinka kauan ja syy tietysti se että tämä ex sitten sai huidella missä haluaa ja käyttää omiin menoihinsa lapsilisät ja elatusmaksut, lapsien ollessa minulla "hoidossa" ja minä tietysti kaikki maksoin, elatusmaksut ja jokapäiväisen elatuksenkin, siis kaksinkertaisesti. Näin Suominainen kyykyttää miestä,rahalla vain merkitystä lapsista välittämättä.
Mutta nyt toisin: Minulla on oikein kaunis ja hyvä Venäläinen nainen. Hän myös pääsee Suomeen , ilman avioliittoa, tietysti, vaikka tuolla aikaisemmin joku eronnut ja katkeroitunut Suominainen toisin kirjoitti. Töitä han haluaisi tietysti tehdä mutta ei saa niitä tehdä ennen kuin saa oleskeluluvan ja siihenkään ei tarvita avioliittoa. Toki hänen kanssaan haluan naimisiin ja toivottavasti myös lapsen tulevaisuudessa . Aikaisemmat lapset ja tulevat ovat tietysti yhdenvertaisia lain edessä eikä miitä erotella kansalaisuuden mukaan , mukaan lukien perintö . Nyt täällä nämä katkerat Suomalaiset naiset sitten itkevät ja haluaisivat että "vain heidän " lapset saisivat perinnön ? Eikö se jo riitä että eron jälkeen olette vieneet lapset ja saaneet lapsilisät, yksinhuoltajan korotukset, elatusmahsut,siis kaikki..vielä haluatten viedä entisen miehen uusilta ja tulevilta lapsiltakin perintöosuuden ? Ukkosi on jo aloittanut uuden ja paremman elämän, on kaunis ja ihana Venäläinen nainen, joka osaa ja haluaa myös näyttää naiselta !
Olette vieneet jo tuhkatkin pesästä mutta sekään ei vielä riitä teille, ajattelette vain rahaa ja nyt haluatte viedä perinnönkin jo etukäteen ! Siksi ei enään ikinä Suomalaista naista tule minulla olemaan, ja yritän järjestää niin että ajan jättäetssä ette saa minulta vietyä enään mitään...
Ymmärrän tilanteesi...mutta puhut ja suunnittelet jo entisen miehesi kuolemaa ja hänen jälkeistä elämää ja hänen mahdollisesti jälkeensä jättämää perintöä ?
Mikään ei enään riitä, pitää jo yrittää viedä exsän lapsilta , myös tulevilta perintö pois ! Entä jos itse menet Turkkiin lomalle ja tuot sieltä tullessasi miehen ja sitten pikaisesti naimisiin, niin kuinka käy sitten tällä etukäteen "saamallesi " perinnölle, sinusta ajasta jättäessäsi ? Jääkö teidän yhteisille lapsille enään mitään jäljelle sen jälkeen jos pääset etukäteen perintöön käsiksi ? Ehkäpä ajattelet vain omaa rahapussia, exsäsi ja lapsesi jäävät vain nuolemaan näppejään...
ja perinnöissä ole mitään väliä sillä mistä maasta ne uudet puolisot ovat. Ihan sama sotku on kasassa ihan supisuomalaisissa uusioliitoissakin, joissa on mun lapsia, sun lapsia ja vielä ehkä yhteisiäkin lapsia. On perheitä, joissa molemmilla puolisoilla saattaa olla vaikka jo kolmas avioliitto meneillään ja lapsia on jokaisesta suhteesta. Setvi sitten näistä missä vaiheessa mikäkin perintö millekin perillisille menee. Laki nyt ei vain ole mukana tässä kiivaassa suhteitten sekamelskassa. Siksi olisikin parasta, että lapsia hankkineet avioparit pysyisivät visusti yhdessä koko elämänsä taikka sitten hoitelisivat omaisuusasiansa elossa ollessaan ennakkoon. Vaikka kyllähän nämä perintösotkut hyvin elättävät asianajajain ammattikuntaa, ei siinä mitään.
Eikö avioliittonsa ollut myös sinun....Olen valitettavasti nähnyt omin silmin kuinka nuori venakko yrittää iskeä jo iäköytynyttä miestä. Istu polvella ja sanoi sinä olet niin ihana minä haluan sinua. vehtasi niin kauan, että hyvä perheenisä lankesi polvelvilleen ja ero tuli. Kaksi vuotta myöhemmin tämä mies olisi antanut vaikka kuun taivaalta, että entinen vaimo olisi ottanut hänet takaisin. Suomalainen naine ei vain ole niin höveli, että antaisi kusettaa itseään linssiin. Jos kerran mokaat, mokaat toistekin. Nyt tällä ihanalla miehellä on kierteessä tyttö Taiwanista. Hän ehkä kantaa tossut sängyn viereen ja tarjoaa palveluitaan. Mutta mies itkee, kun isovanhemmuus on hukassa ja lapset eivät halua nähdäkään häntä. Kenen on syy.Ei voi vain syyttää naista. Useimmiten syy on miehen korvien välissä ja vielä enemmän jalkojen välissä.Luulevatko miehet, että ex- naiset ovat kateellisia. ei, todellakn , he säälivät tätä pahasti nenästä vedettyä mies reppanaa. Eikä häntä kunnioita kukaan terve mieskään, vaan sääli on ensisijainen reaktio. usein kuulee sanottavan, että kuinka oisin auttaa tätä mieskaveriani?
kirjoituksesi kanssa, kyllä ne suomalaiset naisetkin osaavat putsata miehen..raakaa peliä lasten kustannuksella..kokemusta on.
viisainta tehdä ositus oikein ja ottaa kaikki omaisuus huomioon.Silloin ei tarvitsisi miettiä muuta.Lakimieheen yhteys ja hommiin!Kyllä osaava mies voi perustaa uuden firman,vaikka sinne venäjälle.Siellä on kaikki halvempaa ja venakko lapsineen voi jatkaa kotimaassaan.