Selitän asian lyhyesti ja tarpeen tullen perustelen tarkemmin ja syvällisestikin, jos mielenkiintoa riittää. Rajoitutaan tässä Suomen oloihin, mutta sama pätee muuallakin.
Kaikkihan haluavat kokea nautintoa mahdollisimman puhtaasta ja asumattomasta luonnosta. Ongelmana vain on, kun ihmisiä on liikaa massiivisine tarpeineen ja himoineen.
Jos joku on tutustunut matemaattiseen pisteteoriaan, niin hän voi ymmärtää ratkaisun löytyvän tähänkin ongelmaan:
Ongelmana on hajalleen olevat saastuttavat pesäkkeet. Jos saastepurkaukset kohdistettaisiin pisteittäin, niin saasteen hallinta olisi paljon helpompaa. Tähän liittyisi kierrätys, valvonta, tehokkuus jne...
Sanotaan sama asia juntin kielellä. Ympäri luontoa ja maaseutua asuvat örveltäjät tuhoavat luontoa suhteellisesti ottaen paljon enemmän kuin kaupungissa asuva. Heillä on tilaa mihin paskoa ja tällöin paskotaankin mistään mitään välittämättä. Kaupungeissa asuvien paskahuolto on paljon yksinkertaisempaa järjestää siten, että se aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa luonnolle.
Siksipä ehdotankin, jotta jos joku haluaa asua maaseudulla ja aiheuttaa keskimääräistä enemmän haittaa luonnolle, niin tällaista ihmistä tulisi verottaa ankarammin kuin muita. Ihan samasta asiasta on kyse uudessa ja onnistuneessa autoverouudistuksessa.
Perusteluja löytyy kasapäin. Toivonkin asiallista palautetta asialliseen avaukseen.
Kaikkihan haluavat kokea nautintoa mahdollisimman puhtaasta ja asumattomasta luonnosta. Ongelmana vain on, kun ihmisiä on liikaa massiivisine tarpeineen ja himoineen.
Jos joku on tutustunut matemaattiseen pisteteoriaan, niin hän voi ymmärtää ratkaisun löytyvän tähänkin ongelmaan:
Ongelmana on hajalleen olevat saastuttavat pesäkkeet. Jos saastepurkaukset kohdistettaisiin pisteittäin, niin saasteen hallinta olisi paljon helpompaa. Tähän liittyisi kierrätys, valvonta, tehokkuus jne...
Sanotaan sama asia juntin kielellä. Ympäri luontoa ja maaseutua asuvat örveltäjät tuhoavat luontoa suhteellisesti ottaen paljon enemmän kuin kaupungissa asuva. Heillä on tilaa mihin paskoa ja tällöin paskotaankin mistään mitään välittämättä. Kaupungeissa asuvien paskahuolto on paljon yksinkertaisempaa järjestää siten, että se aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa luonnolle.
Siksipä ehdotankin, jotta jos joku haluaa asua maaseudulla ja aiheuttaa keskimääräistä enemmän haittaa luonnolle, niin tällaista ihmistä tulisi verottaa ankarammin kuin muita. Ihan samasta asiasta on kyse uudessa ja onnistuneessa autoverouudistuksessa.
Perusteluja löytyy kasapäin. Toivonkin asiallista palautetta asialliseen avaukseen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
heti yhden syvällisen perustelun koskien asiaani. Ajatellaanpa ihmistä:
Kaikki sonta tulee ulos yhdestä reiästä, persesilmästä. Tämä on järkevää ja hyvin hallittavissa olevaa, luonnonviisautta.
Entäpä jos näitä "silmiä" olisi joka puolella kehoa. Miltä tällöin näyttäisi ihmisen kokonaisolemus. Veikkaisin, jotta sinullakin olisi hyvin epämiellyttävä olo.
Toivoisin, jotta ymmärrät mitä tarkoitan.
2014 tulloo jäteveslaki moaseuvulle ja pakottaa meijät tyhmät mehtäänpaskojat pois riuvulta. Meikä otti ennakkoa ja rakens laillisen immeytyskentän jo 2 vuotta sitten. 2 kertoo vuojessa käy loka-auto tyhjentämässä ja vie lietteet kunnan puhistamolle. Se on voan tämä rakkaus tähän kotseutuun niin kova että teällä on voan pakko asua. Piis mään.
mitään, jos haluaa asua mehtässä. Mutta tällöin pitäisi olla valmis maksamaan saasteveroa aivan kuten isomoottorisella autollakin ajavat maksavat ylimääräistä. Tämä jätevesilaki on oikeaan suuntaan oleva toimenpide, mutta kuitenkin liian lievä ratkaisu mihinkään ongelmaan.
kahen vuojen piästä vaihtoomaan immeytyskientän muat puhtaissiin ja viemmöään paskamaat kunnan jätemuanpuhistusseen
ilmottautua hoitoon? alkaa näet sulla taas viiraa nii pahasti. tsemppiä, kyllä taas pari viikon kuluttua vapaudut, toivottavasti et kuitenkaan.
ee paskoo kerrykkään.Työ ku ootta oppinna sennii kierrättämmään.Ee ku uuvestaan juotavaks.
Eepä tarvihe ennee ihmetellä ajatuksenjuoksuas.
elementissään, tästä se tietää kaiken. Kuinkahan se menikään taas se junttila, alku oli asiallista, mutta pilalle meni tämäkin avaus heti seuraavassa kappaleessa.
Maaseudun jätevesiasiat korjautuvat lähimmän neljän vuoden sisällä. Itse olen jo veroni maksanut yli 10.000 euroa rakentaminen ja saapa nähdä kuinka kauan toimii tämä panospuhdistamo.
Kuten ansiokkaasti totesit kaupungissa nämä asiat osataan paremmin, Nokian esimerkki velvoittaa muitakin. Eihän sitä tiedä, jos vaikka kehittyy kaupunki-ihminen Homo Chitysen, joka kestää suljetun vesijärjestelmän rasitukset. Nokiala ei vielä olla kehityksessä tarpeeksi pitkällä.
Matematiikka ei ihan sovi kaikkeen. Tämän pisteteorian mukaan, sinä lasket kaikki pisteet yhteen, joka siten aiheuttaisi yhteenlaskettuna suuremmat päästöt kuin väestökeskittymä.
Orgaanisten jätteiden hajoaminen luonnossa ei aiheuta rasitusta hajasijoitettuna kovinkaan paljon, koska suurin osa niistä sitoutuu kasvien tarvitsemiin ravinteisiin. Kemialliset aineet rasittavat kyllä enemmän, mutta pieninä määrinä luonto kestää niitäkin paremmin.
Maatalouden aiheuttamat päästöt ovat suuria, tehokkailla viljelyalueilla. Viljelyn aiheuttamat päästöt on osaksi laskettava kuitenkin myös kaupunkien piikkiin, koska jollainhan ne ihmiset on kaupungeissa ruokittava.
Kaupunkien keskittymät aiheuttavat kokonaisuutena niin suuria päästöjä, että luonto muuttuu väkisinkin. Rakentaminen, liikenne, teollisuus ja ihmisten harrastetoiminta keskittyy pienelle alueelle, jolloin vesistöihin kohdistuu todella suuria kuormituksia.
Kokonaisuuten Suomessa ei ole enää villiä ja puhdasta luontoa kovinkaan paljon. Metsätalous ja metsäteollisuus ovat pitäneet siitä tehokkaasti huolen. Lähes kaikki metsät ovat "puupeltoja" eli viljelykäytössä.
kaupunkien aihettamat päästöt ovat niin suuria, että luonto muuttuu. Saastumista tosin tapahtuisi mallissani pisteittäin. Näitä "persereikiä" olisi siellä täällä, mutta puhdasta luontoa löytyisi reikien ulkopuolelta.
Otetaan yksi esimerkki. Kaatopaikat ovat jätepisteitä, missä luonto on tuhoutunut. Onhan kuitenkin paljon järkevämpi kasata jätteet pisteisiin kuin roiskia niitä ympäriinsä.
Kaupungit kylläkin ovat isoja kaatopaikkoja, mutta samasta asiasta on kysymys: paska ja jäte saataisiin paljon paremmin hallintaan, jos ihmiset asusisivat kaupungeissa. Maaseudulle jätteitään levittelevät joutaisivat maksaa ylimääräistä veroa. Mainitsemasi 10 000 € on hyvä alku, mutta ei riitä sotkujesi siivoamiseen.
on ihailtavaa! Voisit kuitenkin siirtyä suunnitelmista tekoihin ja vaikka yrittää hillitä saastuttavaa rautatieliikennettä kahlitsemalla ruhosi kiskoille...
rautatieliikenne saastuta suuressa mittakaavassa juuri mitään verrattuna esim. autoiluun ja rekkaliikenteeseen.
Esittämäni pisteet tulisikin yhdistää toisiinsa pääasiassa rautatieverkostolla. Tällöin haitta luonnolle olisi kaikista pienin.
Kokonaiskitkahan verrattuna muihin vaihtoehtoihin olisi suhteellisen pieni. Pyörivä rengas tasaisella alustalla ja mahdollisimman pitkät junat mahdollistavat huomattaviin energiasäästöihin.
Päinvastoin kuin luulet, ihmisten ja tavaroiden olisi nykyaikana järkevintä liikkua paikasta toiseen juuri junien avulla. Jopa kilometrien pituiset junat toisivat maksimihyödyn. Kukapa järkevä tällaisen asian puolesta haluaisi itseään uhrata, senkin tollo?
vielä, jotta mallissani pelkureillakin olisi mahdollisuus nähdä susia ja karhuja turvallisessa ympäristössä eli junan ikkunasta katsellessa. Junan viillettäessä kahden pisteen välistä matkaa halki asumattomien erämaiden tämä tosiaankin olisi mahdollista.
junaletkoja se torvelo nyt haikailee
ja muka kustannussyistä, osaatkos torvelo
kuvitellakkaan kuinka monta nykyistä
veturia tarvittaisiin niiden liikuttamiseen
ja sitäpaitsi sähköveturien aikakaudella
ei tarvita kuin yksi ajolankavika niin
suma varmasti seisoo.
onpa pojalla haaveet mutta ei minkäänlaista
realistista käsitystä mistään asiasta
mitä muka sepostat, näistä sinun tarinoistasi
saa selkeän kuvan siitä että olet vielä
pelkkä pojan kloppi joka yrittää olla
ymmärtävinään mikä johtaa tälläisiin
naurettavuuksiin joita saamme lukea yhä
uudestaan ja uudestaan.
elämäsi on varmasti synkkää jos olet
karkoittanut kaikki kaveripiirisi
tuollaisilla horinoilla, ainakaan
keskustelupalstoilla sinulla ei ole
yhtään ystävää eikä varmasti tule!
jatkahan horinaa!
hevostele, kun et ilmeisesti osaa yhtään laskea energiamääriä, mitä vaunujen siirtely vaatii ja verrata sitä muihin vaihtoehtoihin. Tottakai tarvittaisiin paljon vetureita, mutta mitä sitten? Jos vähänkään osaisit laskea, niin huomaisit, jotta olen oikeassa tässäkin asiassa.
niitä laskelmia turpasi soiton
sijaan ja esitä realiteetteja
se ainaisen kukkoilusi sijaan
jos pystyt!!!
turpa ja perse vaahdossa höyryät ja tyhjää nimittelet toista ihmistä. Minä taas pysyttelen asia- ja idearikkaalla linjalla.
hirvittävästi tästä asia-ja idearikkaasta
linjasta jotka kykenet näin hirvittävän
järkevästi perustelemaan.
jotka kasvattaa metsää rakennustarvike materiaaliksi, samoinkuin ne jotka kasvattaa arvopuuta huonekaluteollisuudelle, mutta kaikin mokomin hiilidioksidi veroa voi kohdentaa puun polttajille.
hiilidioksidi verossa pitäisi olla mahdollisuus veron palautuksiin niille jotka kasvattavat kaikkea sellaista jotka imevät itseensä ilmakehämme hiiltä, ja joista tehdään tuotteita joilla on pitkä elinkaari, kuten yllämainitsemani rakennuspuu, ja huonekalu sekä muun puusepänteollisuuden tarvitsema puu, samoinkuin pellavan viljelijät jotka toimittavat kuitupellavansa luomueristeiden valmistajille.
Mitä todellista hyötyä on, ja kenelle? jos vain hiilidioksidin tuottajia verotetaan, mutta niitä verotuloja ei kohdenneta hiilidioksidi päästöjen vähentämiseen, niinkuin tähänmennessä ei todellakaan olla oikeasti tehty, on vai rahoitettu jonninjoutavia nollatutkimuksia, joissa tutkijanpalkkaa ovat nauttineet juuri nuo samat vihertäjät jotka suurinpaan ääneen kannattavat näitä höpö höpö veroja.
helevetin kuoliaaksinaurattaja.,.eeehhehheeheeee
Sulle pitää pätkästä SUSIVERO ja heti.
Minä maksan erittäin mielelläni susien vastustamisveroa, jos sdillä saadaan peurakannat nousuun.
Mitä sinä sanot susiverosta, mihin se pitäisi käyttää.
maksellaan, kun kepin nokkaan jätetyt elukat tulevat syödyksi ja niistä sitten yhteiskunta makselee tukiaisia. Kyllä kossun huumassa vaikka oma koira syötetään susille.
Susivero ois jo askel parempaan suuntaan, hyyssäritkin joutus maksajaksi. Parempi kuitenkin jokainen susi kun tulee lähellekkään asutusta, laajemmille laitumille.
sannoo?
"parempi kuitenkin jokainen susi kun tulee lähellekkään asutusta, laajemmille laitumille"
iha sekoa tekstiä.
tiedä, kun en sellasia tunne, mutta kyllä me suden puolustajat ainakin veroja maksamme. Juuri tuossa muutamapäivä sitten katselin, (loppuvuoden huipennuksena) että onhan tuota viisnumeroinen luku tullu taas tänäkin vuonna makseltua.
T: Suden suojelija
vaan ajelemaan sillä karvanoppakorollallasi yökaudet pitkin katuja.Muuhun sinusta ei olekaan.Pentu,mikä pentu!
Joo, kun ajoit takaa tuota kaupungin paremmuutta päästöjen hallinnassa, niin näitä kyseisen linkin tapaisia tilanteita ei toivoisi näkevän. Ja noita on aika usein. Jyväskylässäkin oli puolen vuoden sisään vähintään toinen kerta menossa...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712297030347_uu.shtml
Mielestäni jyväskylä on jyväjemmareiden kaupunki. Yksiä heinähattuja kaikki, eiköhän ohjata sinne kaikki Suomen jätevedet.
Ja se sama jätevesi menee sitten sinne pääkaupunkiin juomavedeks.
Pian pääset parantamaan maailmaa taas kaltaistesi pakkopaitajengiläisten pariin! Toivottavasti verotuksesta heruu määrärahoja pitämään moiset rajatilahäiriköt heille kuuluvissa laitoksissa!
Katkeruutesi suuntautuu väärille urille!
Katso peiliin ja anna typeryytesi anteeksi itsellesi! Tutustu erilaisiin ihmisiin ja elämäntapoihin vaikka se sinua aluksi pelottaisikin!
laitetaan ns. susihyysäreille oma verotus, jos haluaa säilyttää sujet elävänä ja on antannu elämänsä niitte asian puolesta , maksaa ns susiveroa. Ne verorahat vois sitte käyttää siihen et nämä hyysärit menis maalle rakentamaan niitä aitauksia pihojen ympärille. Kätevää.
Ja maalaiset jokka ei niistä susista piittaa, vois tän verorahan käyttää hauleihin, taikka si hakee kossupullo alkosta ;)
ps. krapulapaska o se verra löysää ettei se siel mettässä ketää haittaa, ennemmi olisin huolissani kaapunkilaisten itupaskasta.
vai saastevero maalla asuvalle, kieroja entisiä taistolaisia kaikki nuo vitun viherpiipertäjät.
Tumppaa imuletku perseeseesi ja toinen pää ilmapalloon, teeppä tutkimus kuinka paljon metaania syydät ilmakehään, sinä vitun kasvihuonekaasuttaja.
sitten lätkäistään sinullekkin kunnon vero kasvihuonekaasun päästelystä.
kuinka paljon kaupunkilainen kasvattaa metsää joka on todellinen hiili imuri?
Minäpä sanon, viherpiipertäjät kaupunkilaiset ei tee mitään asian eteen, kun ne vitun köyhät ei edes omista metsää, pyyhkii perseensä (ei sammaliin niinkuin pitäisi) vaan huippu valkaistuun serlan peppupyyhkeeseen.
homppelpoejan höpinöestä mieltäsä pahottammaan.
Ku miehelle on lusikalla annettuna,nii eepä tuolta kapustalla pysty vuatimmaan.
Kahjo mikä kahjo!