Henkilöt.
Äiti = Josefiina
Isä = Hami
Pojat = Roni ja Matias
Josefiina.... Jos olisi vielä isompi perhe, niin olisi jo vaikeuksia sitä hallita ja varsinkin nuo pojat, no, pojat on aina poikia.
Jos systeemi olisi vähänkään ymmärtäväisempi niin kyllä sitä sitten paremmin pärjättäisiin, mutta kun systeemi meinaa puuttua minun poikieni kasvattamiseenkin.
Jos se systeemi ei tekisi niin paljon rajoituksia niin elämä olisi helpompaa.
Jos kaikki yrittäisivät kasvattaa lapsensa, niinkuin minä ja Hami olemme sitä yrittäneet tehdä, niin kaikki olsi paremmin.
Pojat ovat kyllä vähän villiä, mutta kyllä ne siitä rauhottuu.
Niillä kun on niin hyviä harrastuksiakin.
Erityinen mielenkiinto heillä on kukkien kasvattamiseen ja kesällä kasvimaata, missä voi kasvatella kaikenlaisia yrttejä.
Erityisesti Roni käy jopa naapureissakin neuvomassa, miten kukat hyvin kasvaa ja voi hyvin. Neuvoo, mistä saa hyviä siemeniä jne.
Matias on taas hyvä matikassa ja tarkka poika,
Ei tee mitään, jos ei ole selvät piirustukset ja virallisesti allekirjoitettu.
Vähän on tuo Matias äkkipikainen, hermostuu pienistäkin asioista.
Hami hoitaa isän tehtäviä, niinkuin auktoriteetin tulee tehdäkkin.
Antaa pojille hyviä ohjeita yrttimaan hoidosta ja samalla neuvoo, ettei saa syödä yrttiä liikaa, voi tulla vatsa kipeäksi.
Joskus ja aika useinkin huutelee seinän takaa ohjeita ja neuvoja (muuttaen samalla ääntään)
Kun haluaa, ettei häntä tunnistettaisi, mutta heh heh, kyllä me hänet tunnetaan.
Osaa pottuilla:kin niin hienosti, että on joskus vaikeaa tajuta, onko se pottuilua vai kehumista.
Tulee aina äidin avuksi, ja poikienkin, kun naapurit kiusaa.
Äiti = Josefiina
Isä = Hami
Pojat = Roni ja Matias
Josefiina.... Jos olisi vielä isompi perhe, niin olisi jo vaikeuksia sitä hallita ja varsinkin nuo pojat, no, pojat on aina poikia.
Jos systeemi olisi vähänkään ymmärtäväisempi niin kyllä sitä sitten paremmin pärjättäisiin, mutta kun systeemi meinaa puuttua minun poikieni kasvattamiseenkin.
Jos se systeemi ei tekisi niin paljon rajoituksia niin elämä olisi helpompaa.
Jos kaikki yrittäisivät kasvattaa lapsensa, niinkuin minä ja Hami olemme sitä yrittäneet tehdä, niin kaikki olsi paremmin.
Pojat ovat kyllä vähän villiä, mutta kyllä ne siitä rauhottuu.
Niillä kun on niin hyviä harrastuksiakin.
Erityinen mielenkiinto heillä on kukkien kasvattamiseen ja kesällä kasvimaata, missä voi kasvatella kaikenlaisia yrttejä.
Erityisesti Roni käy jopa naapureissakin neuvomassa, miten kukat hyvin kasvaa ja voi hyvin. Neuvoo, mistä saa hyviä siemeniä jne.
Matias on taas hyvä matikassa ja tarkka poika,
Ei tee mitään, jos ei ole selvät piirustukset ja virallisesti allekirjoitettu.
Vähän on tuo Matias äkkipikainen, hermostuu pienistäkin asioista.
Hami hoitaa isän tehtäviä, niinkuin auktoriteetin tulee tehdäkkin.
Antaa pojille hyviä ohjeita yrttimaan hoidosta ja samalla neuvoo, ettei saa syödä yrttiä liikaa, voi tulla vatsa kipeäksi.
Joskus ja aika useinkin huutelee seinän takaa ohjeita ja neuvoja (muuttaen samalla ääntään)
Kun haluaa, ettei häntä tunnistettaisi, mutta heh heh, kyllä me hänet tunnetaan.
Osaa pottuilla:kin niin hienosti, että on joskus vaikeaa tajuta, onko se pottuilua vai kehumista.
Tulee aina äidin avuksi, ja poikienkin, kun naapurit kiusaa.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Näitä "Ruohosia" löytyy nykyään joka paikkakunnalta kasvattamassa "yrttejään".Lehdistä voimme sitten lukea kuinka poliisi vei yrtit parempaan talteen kuin myös yrttien hoitajatkin.
Kannabiksen kotikasvatus ei ole sen suuruinen rikos, että poliisille pitäisi sallia näiden kasvien talteen kerääminen! Osa joutuu sitä vielä vasten tahtoaan tekemään..
Nämä yrttien hoitajat ja kuluttajat tuppaavat olemaan varsin miellyttäviä ja hyväntahtoisia, monesti aivan tavallisia, ihmisiä. Virkavalta voisi keskittyä alkoholismin seurauksien hoitoon, kuten puuttua entistä paremmin häiritsevän alkoholinkäytön kuriin saamisessa!
Lehdissä voisi joskus kertoa myös niistä mietojen päihteiden positiivisista puolista. No ehkä nyt vähitellen, onhan se suhtautuminen kannabikseenkin muuttumassa päihteestä päihdyttäväksi lääkeaineeksi.
Olen kiitollinen kaikissa ihmisissä vähintään piilevänä esiintyvälle loputtomalle totuuden etsinnälle. Pahoja ihmisiä ei ole, on vain tietämättömiä.
Sinä yrttimies kirjoitit viestisi lopussa aivan kauniisti
"Olen kiitollinen kaikissa ihmisissä vähintään piilevänä esiintyvälle loputtomalle totuuden etsinnälle. Pahoja ihmisiä ei ole, on vain tietämättömiä."
Otsikkosi ei kuitenkaan ainakaan minua miellyttänyt, Poliisit tekee vain työtään ja ovat ihmisiä siinä missä me muutkin.
Minä uskon että, sinäkin joskus vielä arvostat esivaltaa joka on vain asetettu heikoimpien suojaksi.
Haukut väärää puuta jos haukut poliisia.
Hauku DEMOKRATIAA joka on saanut aikaan nykyisen systeemin.
Kun luin viestini lähettämiseni jälkeen, niin huomasin, että joku voi saada väärän käsityksen, siis että minä olisin tyytymätön nykyiseen systeemiin.
Tarkoitin vain sitä että jos haluat muuttaa systeemiä mieleiseksesi, niin se on mentävä demokraattisen systeemin kautta, eikä syyttää poliisia.
Minä olen "suhteelisen tyytyväinen" nykyiseen systemiin.
Mutta aina täytyy varautua siihen, että systeemi muuttuu vaikka sinun kaltaisten ansiosta.
Ja se on demokratiaa.
Siihen on tyytyminen.
Hampun laittomuudestahan Suomessa aikoinaan äänestettiin ja äänten mentyä tasan, ratkaisi arpa asian. Pistää miettimään, että kuinka vaarallisesta substanssista onkaan kyse, kun arvalla asia ratkaistaan..?
"Mutta aina täytyy varautua siihen, että systeemi muuttuu vaikka sinun kaltaisten ansiosta. "
Tähän pitää todeta, että tuskin pahaakaan tekisi, koska alkoholi on tutkitusti hamppua haitallisempaa. Ihmisillä olisi hyvä olla myös alkoholia haitattomampi vaihtoehto.
Lisäksi, on olemassa Hollannin malli, joka todistaa, ettei maa ajaudu "kehitysmaaksi", vaikka hampun käryyttely siellä sallittua onkin.
..Koistinen kuittaa..
Toki kirjoitella saa mieltymyksiään, kun on sananvapaus, kunhan ei kehoita rikollisuuteen.
Mutta tämän hetkinen laki on se mikä on, oli se tullut arvalla tai ilman arpaa, sen mukaan on elettävä.
"Tähän pitää todeta, että tuskin pahaakaan tekisi, koska alkoholi on tutkitusti hamppua haitallisempaa. Ihmisillä olisi hyvä olla myös alkoholia haitattomampi vaihtoehto."
Ei se toki tällä hetkellä esim. sulle tekisi pahaa, mutta et voi väittää todistetusti,että se ei tekisi pahaa "jälkijunassa".
Alkoholin kohtuukäyttö todistetusti ei tee pahaa,
vaikka käyttäisi "mummon sydänlääkkeen verran joka päivä" mutta kannabiksen suhteen asia on toinen jokapäiväsessä käytössä.
Vaikka minulle taas tuli papukaijamainen olo, niin korostan, kannabis on eri aine kuin alkoholi ja vaarallisuudet eri asioissa.
Hollannista puheenollen, se on iso maa ja eikä siellä käytetä kannabista enemmän kuin alkoholia. Kyllä alkoholi on valtapäihde myös Hollannissa.
Ja tiettävästi siellä hasiskahvilat eivät vielä ole olleet 20 vuotta. (Ehkä joku tietää, että kuinka kauan.) Ja sitä paitsi hasiskahvilat ei vielä merkitse täyttä vapautta kannabikselle.
Hollannissa on myös ihmisiä jotka eivät usko tuohon "sylttytehdasmaiseen" väitteeseen että asiat olisi parantuneet.
Siihen ei usko mm. virkavalta, joka on ongelmaisten kanssa aina tekemisissä.
Mikähän saakeli siinä on kun mun viestit ei tuu tänne tänään? Kirjoitin tuossa yhden aiemmin päivällä ja ei oo vieläkään tullu perille. Silti näkyy, että uusin viesti olisi kirjoitettu klo plaah...
No, laitan vastaukseni sinulle toiseen kertaan, katsotaan jos toinen selain saisi tämän perille :
Voinet todistaa väitteesi. On todistettu, että kannabis on alkoholia vähemmän vaarallista (Saarnio). Sitä et ole voinut kumota. Esität silti hurjia väitteitä, joille haluan JÄLLEEN todisteita. Voitko viimeinkin joko esittää ne todisteet tai myöntää että niitä ei ole? Meillä ei ole velvollisuutta osoittaa, että kannabis ei aiheuta 'jälkijunassa' pahoja asioita, todistusvelvollisuus on sinulla.
Kirjoitat :
"Ei se toki tällä hetkellä esim. sulle tekisi pahaa, mutta et voi väittää todistetusti,että se ei tekisi pahaa "jälkijunassa""
Päättelysi on hölmö, suorastaan typerä. Väitän, että ihminen voi lentää ajatuksen voimalla niin kauan kuin kukaan ei ole näkemässä. Et voi todistaa väitteeni olevan väärä. Se ei kuitenkaan tee siitä oikeaa. Tästä syystä väitteen esittäjän on todistettava väitteensä. Minä en voi todistaa väittäni ja siksi oletetaan että asia ei ole niin. Samoin sinun kohdallasi. Jos et esitä todisteita väitteellesi siitä, että kannabis aiheuttaa 'jälkijunassa' haittoja, oletetaan että niitä ei tule.
Hollannista toteat, että coffee shopit eivät merkitse täyttä vapautta. Se on totta ja siinä on huono puoli, joka on täällä mainittu. Eli etuovi-takaovi -ongelma. Mutta ei siitä sen enempää.
Varmasti myös osoitat perusteluja sille, että Hollannin poliisi ei usko siihen, että tilanne on parempi kuin muissa maissa? He ovat mielestäsi ongelmaisten kanssa tekemisissä. Minkälaisissa ongelmissa? Ymmärtäisin, että kannabisongelmainen on päihdealan kanssa tekemisissä eikä virkavallan? Väitteesi vaikuttaa hieman heikolta. Mutta esitä toki perusteluja, kiitos.
"Mikähän saakeli siinä on kun mun viestit ei tuu tänne tänään? Kirjoitin tuossa yhden aiemmin päivällä ja ei oo vieläkään tullu perille. Silti näkyy, että uusin viesti olisi kirjoitettu klo plaah..."
Todennäköisesti sinä olet se "Ruohosen perheen Matias" joka on Josefiinankin mukaan "äkkipikainen", eli et malta odottaa tarpeeksi kauan kirjeesi menenistä keskustelupalstalle ja hätäpäinen kun olet, niin tekaiset toisen otsikon ja niinhän siinä käy, että tulee taas "tuplat" josta äitisi Josefina varoitti. Älä ole niin hätäinen.
No niin, asiaan...
"Varmasti myös osoitat perusteluja sille, että Hollannin poliisi ei usko siihen, että tilanne on parempi kuin muissa maissa? He ovat mielestäsi ongelmaisten kanssa tekemisissä. Minkälaisissa ongelmissa? Ymmärtäisin, että kannabisongelmainen on päihdealan kanssa tekemisissä eikä virkavallan? Väitteesi vaikuttaa hieman heikolta. Mutta esitä toki perusteluja, kiitos."
En todellakaan enää viitsi papukaijamoida (tulikohan tuon sana oikein) enää tätä Hollannin juttua edeltäviin kysymyksiisi, koska se on jo mennyt juupas -eipäs tasolle.
Mutta tästä Hollannin poliisiasiasta sen verran,
Hollannin poliisit, (niinkuin Suomessakin poliisit) jos ketkään, tietävät mitä ongelmia Hollannin suhteellisenkin vapaa huumepolitiikka on tuonut.
Hollannista on tullut euroopan huumekaupan keskus. Ja se on tuonut ongelma aina vain suuremmiksi.
Hollannin, Suomen STAKESIA vastaava instanssi todennäköisesti antaa hieman pehmeämmän kuvan Hollannin tilanteesta, koska on kysymys heidän työstään, eihän siitä voi antaa kovin karmaisevaa kuvaa, voi tulla potkut.
Tätä vertailua kannattaa todellakin tehdä.
Vierestä seuranneelta kysyisin lähdettä sille tiedolle, jonka mukaan joko:
a) Hollannissa käytettäisiin enemmän kovia huumeita, kuin suomessa
b) Hollannissa olisi enemmän huumekuolemia, kuin suomessa
c) Hollannissa olisi enemmän huumeista aiheutuvia ongelmia, kuin Suomessa.
Tähän lisään vielä, että luvut ajalta ennen Hollannin liberalisaatiota, jolloin siellä oli tilanne huono ja suomessa ei oikeastaan käytetty huumeita ei kelpaa. Tämän päivän tilannetta, kiitos.
"Hollannin, Suomen STAKESIA vastaava instanssi todennäköisesti antaa hieman pehmeämmän kuvan Hollannin tilanteesta, koska on kysymys heidän työstään, eihän siitä voi antaa kovin karmaisevaa kuvaa, voi tulla potkut."
Noh, jos näin on, niin saman tekee varmaan myös STAKES Suomessa alkoholin suhteen..?
Väitteesi mukaan Suomen tila alkoholin suhteen on karmaiseva, suorastaan järkyttävä.
Tämä taas jälleen kerran ajaa kannabisasian etua, sillä todistetustihan kannabis blaa ja blaa.
PS: Kannabis saattaa toki aiheuttaa ei toivottuja vaikutuksia pitkässä juoksussa jokapäivä runsaasti käytettynä, mutta siinä ajassa alkoholi on tappanut sinut jo muutamaan otteeseen.
Hollannin linjasta euroopan linja.
Tästä viestistä on hyvä pompata tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031560957
1986 euroopan unionissa tehtiin päätös sen puolesta, että meillä on nyt tarjolla vertailukelpoista, samoin kriteerein tuotettua tietoa eri maiden huumetilanteesta. Tämän päätöksen johdosta perustettiin EMCDDA eli suomeksi "Euroopan huumausaineiden ja niidenväärinkäytön surantakeskus." (Hitto mikä nimi syntyikään poliittisena päätöksenä)
Sivut myös suomeksi: http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index1308FI.html?&fuseaction=public.Content
Toivottavasti tätä tietoa luetaan.
Voit joutessasi etsiä tietoa vaikka siitä, kuinka monta kertaa enemmän Suomessa tai Ruotsissa on huumekuolemia verrattuna Hollantiin? Edellisestä vuodesta heitän luvut suomessa n.4 ja ruotsissa n.7. Suomen huumekuolemat ovat siitä kyllä nousseet huomattavasti, Hollannin uusia lukuja en ole etsinyt.
Seuraavaksi voit tarkastella näiden maiden lasten ja nuorten yleistä hyvin/pahoinvointia tämän raportin antamien tietojen perusteella http://www.unicef-icdc.org/presscentre/presskit/reportcard7/rc7_eng.pdf
Missä suomen nuoriso pärjää paremmin, kuin hollantilaiset veljet ja sisaret? Ainoastaan yksi asia nousee selkeästi esiin. Se on tavara. Suomalaisten lasten ja nuorten materiaalinen hyvinvointi on aivan eri tasolla, kuin hollantilaisten. Toinen asia, jossa voitamme, on koulutus. Siinä ero on tosin aika pieni, suomi neljäntenä ja hollanti sijalla 6.
Missä sitten häviämme? Riskikäyttäytyminen, terveys ja turvallisuus ovat asioita, joissa Hollanti päihittää meidät nuorten ja lasten osalta. Kun kysytään lapsilta ja nuorilta heidän subjektiivista kokemusta hyvinvoinnistaan tai suhteita vanhempiin, niin Suomalaisten osalle jää rökäletappio!
Suomessa ollaan heräämässä tosiasioiden tunnustamiseen. Vertailukelpoinen tieto eri toimintamallien kesken on parasta, mitä huumausainepolitiikassa on tapahtunut.
Peräänkuulutat poliisin roolia huumekysymyksessä, vaikka kyseessä on sosiaalipoliittinen ongelma. Äänessä pitäisi olla sosiaalipolitiikan tutkijat ja ehkä vielä lääkärit. Poliisi ei ole oikea toimija tässä. Jossakin päin eurooppaa poliisi on ottanutkin oikean suhtautumisen huumekysymykseen.
Frankfurtin poliisipäällikkö käveli aikoinaan kahden muun suuren saksalaiskaupungin poliisipäälikön kanssa EU:n huumekomitean puoleen vaatimuksenaan kaikkien huumeiden dekriminalisointi. Heidän mielestään se olisi ainut ratkaisu ongelman valvonnassa pitämiseksi.
Sinä Jossittelija puhut aidan seipäistä, kun minä puhun aidan riuista.
Missään vaiheessa en ole käsitellyt a) b) ja c) asioita.
"Hollannin poliisit, (niinkuin Suomessakin poliisit) jos ketkään, tietävät mitä ongelmia Hollannin suhteellisenkin vapaa huumepolitiikka on tuonut.
Hollannista on tullut Euroopan huumekaupan keskus. Ja se on tuonut ongelma aina vain suuremmiksi."
Hollannin, Suomen STAKESIA vastaava instanssi todennäköisesti antaa hieman pehmeämmän kuvan Hollannin tilanteesta, koska on kysymys heidän työstään, eihän siitä voi antaa kovin karmaisevaa kuvaa, voi tulla potkut.
Tärkein sanoma viestissäni mielestäni on..
"Hollannista on tullut Euroopan huumekaupan keskus."
Haluaako Jossittelija, että Suomi alkaisi kilpaileen Hollannin kanssa tuon huumekaupan keskuksen sijainnista?
Ensin, sanoit, että olen liian kiireinen. No, minä kirjoitin ensimmäisen viestin 13:50 eilen. Odotin, että se tulisi. Seuraava viestini oli kirjoitettu 23:0x. Sekään ei tullut perille. Ehkäpä oletin, että ensimmäinen viestini EI tulisi perille, eikä myöskään toinen viestini. Olihan ensimmäisen viestin odottaminen kestänyt jo melkein 10 tuntia. Melko kiireistä on juu. Lienen mielestäsi pilvessä, kun en osaa rentoutua yhtään, hirveessä kiireessä ja agressiossa sitä vaan painetaan, ei 10h odotukset tunnu missään...
MUTTA ASIAAN :
Missä ovatkaan perustelusi?
Ensinnäkin, sanoit että keskustelu kannabiksen ja alkoholin vertailusta on mennyt juupas-eipäs-väittelyksi. Olen todennut tämän sinulle jo kerran, mutta kun et ymmärrä voin kirjoittaa tämän kertaalleen vielä.
Verrataan tätä oikeudenkäyntiin. Sinä olet syytettynä ja jankkaat 'minä olen syytön, omiin kokemuksiini perustan tämän täysin ilman todisteita!'. Syyttäjällä on vahvoja todisteita syyllisyydestä ja asia on perusteltu hyvin. Sinä jankkaat 'olen syytön, musta tuntuu sille!'.
Lopuksi toteat tuomarille : "Ei tästä voida vetää mitään johtopäätöstä syyllisyydestä. Tässä on minun sanani syyttäjän sanaa vastaan - juupas-eipäs väittelyä! Syyttäjä sanoo juupas ja minä eipäs! Tasapeliin päättyy! Päästäkää vapaaksi."
Todetaanko sinut silti syylliseksi? Minä väittäisin, että todetaan. Jos ei todeta, minä käytän tuota puolustuksena sinä päivänä kun minua syytetään kannabiksen kasvatuksesta. "Ei varmasti ollu hamppuja kaapissa, mulla on ihan semmonen olo. Vaikka miten näytät kuvia ja todisteita ja on tutkimuksia aiheesta, niin ei varmasti ollut. Se on nyt kuule mun sana sun sanaasi vastaan, et voi tehdä johtopäätöstä!"
Toivoisin, että sinussa olisi miestä myöntämään, että sinulla on vain väitteitä joita et voi todistaa oikeaksi.
Puolestaan tähän Hollanti-asiaan : missä ovat todisteet? Pyysin sinulta todisteita siitä, että Hollannin poliisit haluaisivat kriminalisoida kannabiksen, mutta et kyennyt sitä osoittamaan. Voisitko ystävällisesti :
I) Myöntää että sinulla ei ole todisteita väitteillesi kannabiksen vaaroista
II) Myöntää, että kirjoituksesi Hollannista oli puhdasta mutua
III) Lopettaa typerän jankkaamisen jos sinulla ei ole asiasta todisteita?
Kiitos.
Sinä varmaan tiedät, kuka on Suomen STAKESIN pääjohtaja ja oletko lukenut "Vappu Taipaleen tapausta."
Vappu Taipaleen empatia kannabikseen ja jopa LSD :n on nähty ja koettu näilläkin palstoilla.
Tämä empatia ei voi olla vaikutamatta Suomen huumepolitiikkaan, se on vähättelevä kannabiksen suhteen.
Siksi en suuremmasti rakasta STAKESIN linjaa.
"PS: Kannabis saattaa toki aiheuttaa ei toivottuja vaikutuksia pitkässä juoksussa jokapäivä runsaasti käytettynä, mutta siinä ajassa alkoholi on tappanut sinut jo muutamaan otteeseen."
Pitkässä juoksussa kannabis todellakin on vienyt ystäväni aika pahaan jamaan ja muitakin tuntemiani kavereita.
Viimeistä lausettasi en ymmärtänyt.
En ymmärrä miten politiikka kannabiksen suhteen on muka VÄHÄTTELEVÄÄ? Me olemme moneen kertaan kertoneet mitä se todellisuudessa on. Mitä sen pitäisi olla? Anna kun arvaan :
Kannabis aiheuttaa hirvittäviä mielenterveysongelmia. Mielenterveysongelmat ovat kuolemaa pahempia. Siispä jokaista kannabista kokeillutta henkilöä pitäisi auttaa teloittamalla?
Tuo nyt tuskin on oikea näkemyksesi, mutta kerro se toki. Ja vastaa myös ystävällisesti toiseen viestiini, kiitos.
"Pitkässä juoksussa kannabis todellakin on vienyt ystäväni aika pahaan jamaan ja muitakin tuntemiani kavereita.
Viimeistä lausettasi en ymmärtänyt."
Kaverillesi on voinut tapahtua noin myös jostain muusta syystä. Se ei välttämättä ole kannabiksen syytä. Sinulla ei ole todisteita siitä, että se olisi kannabiksen takia. Kaverini sairastui psykoosiin, ei käyttänyt kannabista. Siihen pitäisi varmaan löytää jokin syy. Sattuu opiskelemaan, joten opiskelu varmaan aiheutti sen? Tai sitten voidaan todeta, että ihmisille tapahtuu elämän aikana kaikenlaista. 20v käytön jälkeen tuleva psykoosi voi tulla kyllä ihan muista syistä.
Viimeinen lause tarkoittaa sitä, että kaverisi olisi kuollut jos hän olisi käyttänyt vastaavasti alkoholia. Se on yksi alkoholin ominaisuuksista. Se ei jätä ongelmakäyttäjää 'suvun suruksi' silmien alle vaan korjaa huonot yksilöt pois silmistä.
Hollantilainen tutkimus Coffeeshop uit de schaduw. Plan voor regulering van de 'achterdeur'. Stichting Drugsbeleid sanoo poliisin ja oikeusviranomaisten ongelmaksi sen, että he joutuvat toimimaan ristiriitaisesti kannabiksen tuottajien syyttämisessä.
Hedy d'Ancona on painottanut Eu:n huumausainepolitiikkaa koskevissa keskusteluissa sitä tosiasiaa, että "Hollannin ei voida väittää löytäneen ratkaisua huumeongelmaan, vaikkapa vain sen kaksinaismoraalin vuoksi joka löytyy coffeeshopien takaovilta."
Hollannin huumepoliittinen säätiö on pyrkinyt löytämään ratkaisua kannabiksen lailliselle tuotannolle. "Jos tuottajia kohtaan omaksuttaisiin salliva politiikka ja jos sovittaisiin, että kasvattajat toimittaisivat tuotteensa vain virallisiin coffeeshoppeihin ja coffeeshopit tekisivät kauppaa vain laillistettujen kasvattajien kanssa niin kannabiksen laiton kauppa ja laadun valvonnan puute häviäisivät."
Lainausmerkkien sisällä on suoraa lainausta Hedy d'Anconan Huumepolitiikka Euroopan unionissa- artikkelista joka on mm. YAD- Youth Against Drugs ry:n huumeboikotti kampanjan suosittelemaa tekstiä.
Oletko 'vierestä seurannut' käsittänyt Hollannin poliisilla olevan huumeongelman niin päin, että vajaavaisen laillisuuden tilassa poliisi haluaisi kiristää kontorollitoimiaan, eikä täydentää laillisuutta koskemaan valmistusta ja tukkujakelua?
"Hollannin poliisit, (niinkuin Suomessakin poliisit) jos ketkään, tietävät mitä ongelmia Hollannin suhteellisenkin vapaa huumepolitiikka on tuonut. Hollannista on tullut euroopan huumekaupan keskus. Ja se on tuonut ongelma aina vain suuremmiksi."
Tässä on jälleen kerran yksi kommentti josta huomaa kuinka suppeakatseisesti asioita voi miettiä. Johtuisikohan Hollannin huumekaupan keskuksena oleminen kenties a) liberaaleista huumelaista b) siitä faktasta että Hollanti on Euroopan logistiikan yksi suurimmista solmukohdista?
Voisi vähän pidemmälle ajatella asioita?
Miksi mainitsin Hollannin esimerkkinä epäonnistuneesta huumepolitiikasta, on se yksinkertainen asia, että kun seuraa mediaa, niin aina kun puhutaan suurista huumetakavarikoista, niin vilahtaa sana Hollanti.
Kun haet netistä Mary Brett "Talking about Cannabis" niin löydät mm. lauseen....
(tämä on suomennos)" Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden pääkaupunki
Maa tulvii välittäjiä ja on huumeiden, etenkin ekstaasin, pääasiallisin tuottaja ja vientikaupan harjoittaja.
Sosiaalliset ja terveysongelmat ovat lisääntyneet ja henkilökohtaisen omistuksen määrää on vähennetty 30 grammasta 5 grammaan.
Hollannin nykyinen hallitus haluaa sulkea kaikki "kahvihuoneet" . Monet ovat lopettaneet.
Huumeluokituksen muutoksen jälkeen vuonna 2001 Britaniassa (UK) säännöllinen kannabiksen käyttö lisääntyy yhä 11- 12 vuotiaiden poikiem keskuudessa, vanhemmat teini-ikäiset näyttävät edenneen kokaiiniin."
Itse asiassa, keskustelu paisuu liian laajalle alalle, jos sitä tästä laajennetaan muualle kuin Suomeen.
Sinä voit jatkaa muiden kanssa asiasta.
Minä toistaiseksi voin jonkin aikaa vielä kirjoitella Suomen ongelmista.
Ainakin sen verran, ettei "hiiret hypi pöydälle".
"Alkoholin kohtuukäyttö todistetusti ei tee pahaa,
vaikka käyttäisi "mummon sydänlääkkeen verran joka päivä" mutta kannabiksen suhteen asia on toinen jokapäiväsessä käytössä."
Kyllä kannabista voi käyttää kohtuudella pienen määrän joka päivä ilman että siitä on haittaa sen enempää kuin mummosi yskänlääkkeistä. Olet totaalisen väärässä. Ja ennakkoluuloihisi muumioitunut.
"Hollannissa on myös ihmisiä jotka eivät usko tuohon "sylttytehdasmaiseen" väitteeseen että asiat olisi parantuneet.
Siihen ei usko mm. virkavalta, joka on ongelmaisten kanssa aina tekemisissä."
Ihmisiä on moneen junaan, mutta höpinäsi siitä, että hollantilainen virkavalta tuota mieltä mitä väität on täyttä puppua. Tervetuloa hollantiin tutustumaan asioihin! Mutta älä tee sitä samaa virhettä kuin moni, että tulet typeränä turistina sikailemaan.
Valitse media. Otetaan esimerkiksi vaikka toinen iltapäivälehdistä, sillä ne varmasti uutisoivat tälläistä.
Kumpi? No, vaikka iltalehti
Googleen haku seuraavasti:
site:www.iltalehti.fi hollanti
Löydetään 285 juttua, jossa sana hollanti
Uusi haku
site:www.iltalehti.fi hollanti takavarikko
Löydetään yksi juttu, jossa on on hollanti ja takavarikko samassa jutussa. Tässäkin tekijät pääosin suomalaisia.
Lopputulos.
Et usko kuitenkaan, joten valitse itse sensaatiomaisempi media ja kokeile.
Hollanti on mielestäsi esimerkki epäonnistuneesta politiikasta, koska siellä otetaan kiinni suuria huumetakavarikkoja.
Johtuuko tämä mahdollisesti siitä, että kun voimavarat keskitetään isoihin tekijöihin, ne myös saadaan kiinni? Onko mahdollista, että huumeita kuljetetaan kaikissa maissa yhtä paljon, mutta Hollannissa niitä saadaan kiinni enemmän? Vai onko Hollannin poliisilla sama 5-10% onnistumisprosentti kuin Suomen poliisilla?
Lisäksi, Talking about Cannabis on edelleenkin lähteetöntä propagandaa, joten siihen on turha vedota. Yhtään missään asiassa. Uskoisit jo.
Ja lisäksi http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/10/568506
Yritähän perustella väitteesi paremmin. Ja edelleen kaipaan todisteita siitä, että Hollannin poliisit haluavat kannabispolitiikkaan muutosta.
Siirsin nyt osan tuosta Hollannin jutusta tähän, että voimme sitä hieman "märehtiä"-
Julkaistu 07.10.2007 02:59 (päivitetty 04:23)
"Suomessa tiukka linja ei näytä vähentäneen kovien huumeiden käyttöä. Sen sijaan ne ovat harvinaisempia Hollannissa, jossa huumeiden käytöstä ei rangaista.
Hollannin käytännönläheinen huumepolitiikka ei ole lisännyt kovien huumeiden käyttöä. 16 miljoonaan asukkaan Hollannissa on noin 34 000-45 000 kovien huumeiden käyttäjää. Tiukan linjan Suomessa heitä on vajaat 20 000.
Stakesin erikoistutkija Tuukka Tammi sanoo, että tiukka kontrolli ei sanottavasti vähennä käyttöä eikä sallivampi linja sitä välttämättä lisää.
Hollannissa esimerkiksi heroiinin käyttäjien määrä on pysynyt melko matalana ja heidän keski-ikänsä nousee. Puolet on jo yli 40-vuotiaita. Nuoret eivät enää siirry tuhoisaksi tiedettyyn heroiiniin. Tosin kokaiinin ja ekstaasin suosio on kasvanut.
- Hollantilaisista kovien huumeiden käyttäjistä noin 10-15 prosenttia käyttää huumeita suonensisäisesti, mutta suurin osa käyttää myös crackia, tohtori Margriet Van Laar sanoo. Hän puhui A-klinikkasäätiön Päihdetiedotusseminaarissa Hollannin Haarlemissa.
Hollannissa huumeiden käyttäjiä ei leimata"
"........ jossa huumeiden käytöstä ei rangaista.
Eli, jos ei rangaista, niin ei myöskään rekisteröidä eikä lasketa.
Voidaanko silloin odottaa että tilastot on oikeat ?
Tämä Vappu Taipaleen työntekijä Tuukka Tammi selvästi johtaa tarkoitushakuisesti lukijoita
ymmärtämään asian niin, että Suomi olisi ongelmaisempi kuin Hollanti.
Hän Hollannin lukuja mainitessaan sanoo selvän haarukan "34 000 - 45 000".
Suomen kohdalla " vajaat 20.000"
Hollannin luvuista on pois (koska kaikkia ei lasketa) kuinka paljon lienee...käyttäjiä.
Suomen kohdalla on varmasti lasketaan kaikki, koska täällä on kontrollia enemmän.
"Ei sanottavasti vähennä käyttöä ja eikä sallivampi linja sitä välttämättä lisää"
Jos ja kun tämäkin lause luetaan ajatuksella, niin voidaan todeta, tiukempi linja kuitenkin vähentää käyttöä, mutta Tuukka Tammen mukaan ei "sanottavasti"
Sama koskee "sallivampi linja välttämättä lisää"
Siis ei vättämättä, mutta kuitenkin voi sen tehdä.
"Tosin kokainiin ja ekstaasin suosio on kasvanut"
Tässä ja seuraavassa kohdissa Tuukka Tammen oli pakko olla rehellinen.
Oli muuten kiva kun siirsit ko kirjoituksen palstoillemme.
"Eli, jos ei rangaista, niin ei myöskään rekisteröidä eikä lasketa."
Kyllä lasketaan. Ja koska ei rankaista, ihmiset uskaltanevat vastata rehellisemmin kyselyihin, joten laskut lienevät tarkempia kuin Suomessa.
"Voidaanko silloin odottaa että tilastot on oikeat ?"
Heheh. Kun huomataan, ettei faktat sovikaan sinun maailmankuvaasi, faktat ovat pielessä. Näin se näyttää sinulla järjestään menevän. Tietenkään tilastot eivät ole oikeassa, vaan sinun ennakko-oletuksesi. Ja kuten yllä jo perustelin, todennäköisemmin tilastot ovat oikeassa kuin Suomessa, jossa käytöstäkin rangaistaan.
"Tämä Vappu Taipaleen työntekijä Tuukka Tammi selvästi johtaa tarkoitushakuisesti lukijoita
ymmärtämään asian niin, että Suomi olisi ongelmaisempi kuin Hollanti."
Toiset kutsuvat erikoistutkijaksi, ja sinä kutsut häntä työntekijäksi. Ja väität taas perustelemattomasti Tuukka Tammea tarkoitushakuiseksi. Tämä kertoo paljon sinusta keskustelijana. Asiantuntijat ovat työntekijöitä ja aina puolueellisia ja tarkoitushakuisia, jos heidän kirjoituksensa ei sovi Sinun maailmankuvaan. Huomaatko miten syvälle olet vajonnut?
Väitit mitä väitit, Suomi on ongelmaisempi lähteiden mukaan kuin Hollanti. Ja tämä osoittaa, että Suomessa on huonompi huumepolitiikka kuin Hollannissa. Eli tämä on eräs peruste dekriminalisoinnin (rangaistuksetta jättämisen) puolesta.
"Tuukka Tammi työskentelee erikoistutkijana Stakesin Alkoholi- ja huumetutkimusryhmässä.""Tuukka Tammen väitöskirja "Medicalising Prohibition. Harm Reduction in Finnish and International Drug Policy" tarkastettiin Helsingin yliopistossa 4.5.2007."
http://www.stakes.fi/FI/Julkaisut/Kirjakauppa/KKTutkimuksiaSarja/t161_2.htm
Oikea palsta.
"Hän Hollannin lukuja mainitessaan sanoo selvän haarukan 34 000 - 45 000.
Suomen kohdalla vajaat 20.000"
Onko sinulla hallussasi tarkemmat luvut?
"Hollannin luvuista on pois (koska kaikkia ei lasketa) kuinka paljon lienee...käyttäjiä."
Valehtelet. Tuossa on alalikiarvo ja ylälikiarvo. Todellinen määrä on jossain tuossa välissä.
"Suomen kohdalla on varmasti lasketaan kaikki, koska täällä on kontrollia enemmän."
Taas väärää tietoa. Hollannissa on enemmän huumekontrollia. Suomessa myyjäporras ja välittäjät, kuten maahantuojat ovat rikollisia. Hollannissa saa myös laillisia huumeita, jos on riippuvainen. Eli siellä kontrolli on parempi.
Erikoistutkija Tuukka Tammi sanoi: "Kieltolaki ei sanottavasti vähennä käyttöä ja eikä sallivampi linja sitä välttämättä lisää"
Johon sinä: "Jos ja kun tämäkin lause luetaan ajatuksella, niin voidaan todeta, tiukempi linja kuitenkin vähentää käyttöä, mutta Tuukka Tammen mukaan ei "sanottavasti""
Näin siis TILASTOJEN mukaan, ei pelkästään Tuukka Tammen mukaan. Ja johtopäätös on, kieltolaki ei vähennä merkittävästi käyttäjiä verrattuna sallivaan lakiin. Ja koska kieltolaista on itsestään merkittävää haittaa, on sallivampi laki parempi.
Jotta ei unohdu, sallivan lain hyviä puolia ovat mm. seuraavat:
1) Huumeriippuvaisen ei tarvitse varastaa toisten omaisuutta tai myydä huumeita saadakseen oman annoksensa. Eli rikollisuus vähenee. (huom. kannabis on nykyisellään niin halpaa, että sen käyttäjien ei tarvitse varastaa saadakseen päihdettään)
2) Huumeongelmaan voidaan hakea ajoissa apua, sillä ei tarvitse pelätä sanktioita (rangaistuksia). Tämä vähentää suurten ongelmien syntymistä ja vähentää kokonaishaittoja.
3)Poliisien voimavarat voidaan suunnata pikkurikollisista isoihin liigoihin. Saadaan enemmän välittäjäporrasta kiinni, ja voidaan näin vaikuttaa järjestäytyneeseen rikollisuuteen vähentävästi. Tästä on paljon merkittävää hyötyä.
4) Saadaan huumekuolemia vähennettyä, sillä kovien huumeiden laatua voidaan valvoa ja tämä vähentää myrkytyksiä. Myös aikaisempi hoitoon hakeutuminen vähentänee kuolemia.
Tuossa nyt muutama. Koska suopeasti käyttäjiin suhtautuva huumepolitiikka ei merkittävästi lisää käyttäjien määrää (Lähde: mm. Tuukka Tammi) ja siitä on samalla merkittäviä etuja, on se parempi politiikka kuin kieltolaki.
Lainasit Tuukka Tammea :"Tosin kokainiin ja ekstaasin suosio on kasvanut"
Ja jatkoit itse: "Tässä ja seuraavassa kohdissa Tuukka Tammen oli pakko olla rehellinen."
Sinä poimit rusinat pullista. Tuo tieto sopii minulle, seuraava ei. Otan siis vain tuon toisen. Tuolla on ikävää tietoa, en näe tai kuule mitään. Ja sitten kehtaat väittää omaa tietopohjaasi totuudeksi ja käyttäydyt ylimielisesti muita keskustelijoita ja mm. tutkijoita kohtaan. Tuo on väärässä, tuo valehtelee, tuo vääristelee, tuo jättää asioita pois... Kaikkein parasta on, kun sinä osoitat tutkimustulokset vääriksi omilla ennakkoluuloillasi. Tuo luku on liian suuri, tuo taas liian pieni. Tuossa on täysin väärä mittausmenetelmä..
Defenssi-keinot on näköjään kovassa käytössä.
Älä jatka samaan malliin.
Jo pelkästään se, että kirjoituksessasi pidetään "Hollandia" kaupunkina kertoo paljon.
Lisäksi se, että Hollannin linjaa selvitettäessä kuunnellaan ennemmin ulkomaalaista valistustyöntekijää, kuin vaikkapa linjaa tekevää ministeriötä on käsittämätöntä.
Huumekaupan keskusta on hankala määritellä, sillä kauppa on ylikansallista ja verkostoituminen tehokasta. Nuppineulan paikkaa kartalla haettaessa osutaan kuitenkin Euroopassa ennemmin Espanjaan, kuin Hollantiin.
Britannian tilannekatsauksesikin on aivan pielessä. Suomessakin olisi seurattava tarkkaan sitä, mitä Iso-Britanniassa tapahtui paikallisten luokitusmuutosten jälkeen. Muutos otettiin alunperin hyvin vastaan, mutta sittemmin alkoi kuulumaan soraääniä ja alkoi skunk/skitsofrenia hysteria, jolle oli todella hankalaa löytää tieteellisiä perusteluja. Nuorten kannabiksen käyttö on laskenut Englannissa lähes 5 prosenttiyksikköä. Vuonna 2003-4 käyttö oli 25.3% kun se nyt on 20.9% Lasku on tapahtunut sen jälkeen kun kannabiksen rangaistusluokitusta laskettiin.
Lainasin tuon teksti sellaisenaan MARY BRETT:n
kirjoituksesta, joten virhe ei ollut minun, vai oliko se virhe, sen selvittäköön kielitieteijät.
Miltä kuulostaisi väite...
" Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden PÄÄMAA ?
Tähän katsoin tarpeelliseksi vastata.
(lainaus alkaa)
Lainasin tuon teksti sellaisenaan MARY BRETT:n
kirjoituksesta, joten virhe ei ollut minun, vai oliko se virhe, sen selvittäköön kielitieteijät.
Miltä kuulostaisi väite...
" Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden PÄÄMAA ?
Tähän katsoin tarpeelliseksi vastata.
(lainaus loppuu)
Hyvin huomaa mihin Sinä vastaat ja mihin et. Et kommentoi sanallakaan sitä, että dekriminalisoinnin jälkeen Englannissa nuorten kannabiksen käyttö on vähentynyt 20%. Tämä kun ei sovi ennakko-oletukseesi. Defenssikeinot jyllää.
" Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden PÄÄMAA ?
Se kuulostaa lähinnä järjettömältä.
Uskoisin, että lauseen tulisi olla joko:
a) " Hollanti sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja Amsterdam on nyt Euroopan rikollisuuden pääkaupunki?
tai
b) " Hollanti sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden keskus?
Lopputulos on aivan sama. Väite on molemmissa tapauksissa virheellinen. Jos lauseesta poistetaan virheellinen vuosiluku, virheellinen väittämä rikollisuuden määrästä ja virheellinen väittämä silmien sulkemisesta, niin mitä väitteestä jää jäljelle?
Holland?
Sosiaalipoliitikoilla on käytössään yhteneväisiä mittareita, joilla tarkastella yhteiskunnan eri ongelmia. Asia, jota käsitellään ”Hollannin huumeongelmana” on ongelma mm. Suomessa ja Ruotsissa, joissa eurooppalaista huumekeskustelua ja huumetutkimusta pidetään uhkana.
Englannin kannabiksen käyttö on vähentynyt merkittävästi etenkin nuorison keskuudessa. Käyttö on kuitenkin edelleen euroopan kärkeä ja kaukana esim. Hollannin tasosta.
Ongelmia on edelleen sen kanssa, että linjanveto aiheuttaa ongelmia. Esimerkiksi Englannin kannabiskahviloihin suhtautuminen on ollut niin ristiriitaista, että ne toimivat ilman järkevää lainsäädäntöä. Suomalaista tekstiä haluavat voivat valoittaa tilannetta ravintola- , hotelli- ja catering-alan ammattilehti Viisi tähteä- artikkelista "Kannabiskahvilat tulevat Britanniaan". Tilanne ei ole ainakaan parantunut artikkelissa mainitusta.
Löytyy täältä: http://www.viisitahtea.fi/content/view/15/40/
Eiköhän MARY BRETT ollut oikeassa.
Hän sanoi... Holland........ Euroopan rikollisuuden pääkaupunki.
Ei hän sanonut, että HOLLAND on Hollanin pääkaupunki.
Mihin tilastoihin perustuu Mary Brettin väite Hollandin olemisesta Euroopan rikollisuuden pääkaupunki?
Totuuden edessä seisoo portinvartija. Tämän portinvartijan luo tulee mies maalta ja pyytää päästä sisälle totuuteen. Mutta portinvartija sanoo, ettei hän nyt voi suoda miehelle sisäänpääsyä. Mies miettii ja kysyy sitten, saako hän näin ollen ehkä myöhemmin astua sisään. ”Mahdollisesti” sanoo portinvartija ”mutta ei nyt”. Koska totuuteen johtava portti on auki kuten aina ja portinvartija astuu sivuun, mies kumartuu nähdäkseen portista peremmälle. Huomatessaan sen portinvartija nauraa ja sanoo: ”jos houkutus on noin suuri, yritä toki, minun kielloistani välittämättä, mennä sisään. Mutta muista: Minulla on suuri valta. ja minä olen vain alimmaisin portinvartija. Mutta jokaisen salin edessä seisoo portinvartijoita, toinen toistaan mahtavampia. Jo kolmannen näkemistä minä en voi enää kestää.
Tällaisia vaikeuksia maaseudun mies ei osannut odottaa: pitäisihän totuuden toki olla avoin jokaiselle ja milloin hyvänsä, ajattelee hän, mutta kun hän nyt katsoo hiukan tarkemmin turkisviittaan pukeutunutta portinvartijaa, tämän suurta terävää nenää, pitkää, ohutta, mustaa tataripartaa, hän päättää sittenkin mieluummin odottaa, kunnes saa luvan astua sisään.
Portinvartija antaa hänelle jakkaran ja sallii hänen istuutua oven pieleen. Siinä hän istuu päiviä ja vuosia. Hän yrittää monta kertaa saada luvan astua sisään ja uuvuttaa portinvartijan pyynnöillään. Portinvartija ryhtyy silloin tällöin hiukan kuulustelemaan häntä, kysyy jotakin hänen kotiseudustaan ja paljosta muusta, mutta nämä ovat välinpitämättömiä kysymyksiä, niin kuin suurien herrojen esittämät ja lopuksi portinvartija sanoo hänelle yhä uudelleen, ettei hän voi vielä päästä sisään. Mies, joka oli ottanut mukaan matkalle monenlaista, käyttää kaiken, oli se kuinka arvokasta hyvänsä portinvartijan lahjomiseen. Tämä ottaa tosin kaiken vastaan, mutta sanoo samalla: ”Minä otan tämän vastaan vain siksi, ettet sinä luulisi laiminlyöneesi mitään.”
Näiden monien vuosien kuluessa mies tarkkailee portinvartijaa herkeämättä. Hän unohtaa muut portinvartijat, ja tämä ensimmäinen näyttää hänestä ainoalta esteeltä joka evää häneltä pääsyn sisälle totuuteen. Hän kiroaa tätä onnetonta sattumaa, ensimmäisinä vuosina siekailematta ja kovaan ääneen, myöhemmin vanhetessaan, hän murahtelee enää vain itsekseen. Hän äityy lapselliseksi, ja huomatessaan monivuotisen tutkiskelunsa tuloksena portinvartijan turkiskauluksessa pesivät kirputkin, hän pyytää myös kirppuja auttamaan häntä taivuttamaan portinvartijan myöntyväiseksi.
Lopulta hänen silmiensä valo heikkenee eikä hän tiedä hämärtyykö kaikki hänen ympärillään vai pettävätkö hänen silmänsä vain. Mutta tässä pimeydessä hän näkee kuitenkin selvästi kajastuksen, joka murtautuu sammumattomana esiin totuuden portista. Hän ei nyt elä enää kauan. Ennen kuin hän kuolee, kerääntyvät koko tämän ajan kaikki kokemukset hänen päässään yhdeksi kysymykseksi, jota hän ei ole vielä tähän mennessä ole esittänyt portinvartijalle. Hän viittaa tämän luokseen, koska vartijan täytyy kumartua syvään hänen puoleensa, sillä heidän kokoeronsa on suuresti muuttunut miehelle epäedulliseen suuntaan”. ”Mitä sinä nyt vielä haluat tietää?” kysyy portinvartija. ”sinä olet kyltymätön.” ”Kaikkihan pyrkivät totuuden luo”, sanoo mies, ”kuinka on mahdollista, ettei kukaan ole minun lisäkseni näiden monien vuosien aikana vaatinut sisäänpääsyä?” Portinvartija oivaltaa, että miehen loppu on jo lähellä, ja saavuttaakseen vielä miehen katoavan kuulon, hän karjuu tälle: ”Kukaan muu ei voinut päästä sisään tätä kautta, sillä tämä portti oli määrätty vain sinua varten. Minä menen nyt sulkemaan sen.” -Kafkaa hivenen muokkaillen, jossittelija.
Väite on vähintään yhtä virheellinen, kun väitteen mukana oleva vuosilukukin. Hollanti salli coffeeshopit -73. Politiikka on muovattu seitsemänkymmentäluvulla, eikä 1987. Sitä kyllä muokattiin 1995, jolloin mm. kertamyyntirajaa laskettiin. Tällöin politiikka oli n. 20 vuotta vanhaa ja hollannissa oltiin sitä mieltä, että siihen oli jo mielekästä tehdä tarkastuksia.
Maryn väittämistä eniten ihmetystä aiheuttaa kuitenkin tämä: "Hollannin nykyinen hallitus haluaa sulkea kaikki "kahvihuoneet"”
Kun on luettavissa kaksi kantaa. Hollannin hallituksen kanta ja Maryn tekemä ilmoitus Hollannin hallituksen kannasta, niin mikä voisi olla se peruste, että valitsisin jälkimmäisen?
Tähän ei ymmärrykseni riitä.
Oli niin syvällistä, etten jaksa miettiä miten tämä liittyy keskusteluumme ?
"Oli niin syvällistä, etten jaksa miettiä miten tämä liittyy keskusteluumme ?"
Tämä on kuvaus tavasta keskustella tällä palstalla. Yleensä esitettyihin premmisseihin ei uskota, selviöitä ei hyväksytä, niitä ei vaadita perusteltaviksi ja jos vaaditaan, niin ei perustella, vaan sivuutetaan.
Tähän "kafkan" kirjoitukseen liittyen avasin uuden ketjun: "jossittelijan kootut teokset"
Mikä on kysymys, johon etsit vastausta?
"Mikä on kysymys, johon etsit vastausta?"
Ei ole olemassa vain yhtä kysymystä, vaan monta.
Minkälainen oli minun ensimmäinen kirjeeni ?
Siinä ihmettelin, miksi selvä ja mielestäni yksikertainen asia hukutetaan "paljoihin sanoihin"
Motiivini tällä palstalla olemiseen johtuu siitä, että etsin apua ystävälleni.
Ja siihen liittyen kysymys.
Miten kannabiksesta pääsee irti ?
Sitä olen jo kysynyt ja vastauksiakin tuli, kiitos niistä.
Vastaukset eivät kuitenkaan olleet maailmaa mullistavia, ja miten olisikaan, koska irtipääseminen on todella pitkäaikaiskäyttäjällä vaikeaa.
Kysyt: "Miten kannabiksesta pääsee irti?"
Mielestäni tämä ei ole sinun kysymyksesi. Se voisi olla ystäväsi kysymys.
En tiennytkään, että tällä palstalla ei saa kysyä toisen puolesta, (varsinkin, kun toinen on jo siinä tilassa, ettei siihen kykene)
No kysyn jossittelevan kysymyksen jossittelijalle...
Jos minä alkaisin käyttämään kannabista ja rakastuisin ko. aineeseen niin paljon, että olisi vaikeuksia päästä siitä irti,(kun pitäisi ehtiä muutakin tekemään, eikä vain pössötellä)
niin miten se käytännössä tapahtuu.
Turha vastata, että vain lopetat, koska se ei kaikilla onnistu. Olen nimittäin niin heikkoluontoinen, että ei varmasti onnistuisi.
Olen niin sanottu "heikompi toista"
Ei ole kiellettyä kysyä toisen puolesta. Hyödytöntä se kyllä on.
Oletko kysynyt ystävältäsi, miksi hän käyttää ja mitä hän siitä saa?
Toista ei voi pakottaa raittiiksi.
Halusin vielä lisätä, että mielestäni "senkun lopetat" ei ole vastaus mihinkään.
Ulkoapäin lopettamispäätöstä ei voi kuitenkaan tehdä.
Ongelmaa voidaan lähestyä monella eri tavalla.
a) Malli usa: Olet rikollinen, mene vankilaan. Meillä on maassamme lukittu vankilaan enemmän päihdeongelmaisia, kuin missään muualla ja rakennamme huumevapaata yhteiskuntaa.
Hoidollinen näkökulma: "Tuomioistuin auttoi huumeongelmaista katkaisemalla hörhöilyn noin neljän vuoden vankeusrangaistukella." Vankeusaikana joko tapahtuu tai ei tapahdu huumeidenkäyttöä, mutta vapauduttua ollaan yhä kauempana siitä, mikä mahdollistaisi huumeettoman elämän.
b) Malli Ruotsi: Olet sairas. Mene hoitoon. Parane tai kuole. Sinä et sovi yhteiskuntaamme. Vankila tai pakkohoito. Huumeidenkäyttöä ei ole olemassa edes sanana, vaan kyseessä on aina väärinkäyttö.
Näkökulma: "Sverige har alltså fler tunga missbrukare än Holland, och dödligheten bland dem är omkring sju gånger högre den i Holland. Kan svensk narkotikapolitik i detta ljus betraktas som framgångsrik?"
c) Oikea malli: Älä nyt helvetti syrjäydy yhteiskunnasta.
Näkökulma: "Hollannissa huumeiden käyttäjiä ei leimata. Hollannin käytännönläheinen huumepolitiikka ei ole lisännyt kovien huumeiden käyttöä. 16 miljoonaan asukkaan Hollannissa on noin 34 000-45 000 kovien huumeiden käyttäjää. Tiukan linjan Suomessa heitä on vajaat 20 000.
Stakesin erikoistutkija Tuukka Tammi sanoo, että tiukka kontrolli ei sanottavasti vähennä käyttöä eikä sallivampi linja sitä välttämättä lisää.
Tohtori Margriet Van Laar painottaa, että Hollannissa halutaan pitää kannabis ja kovat huumeet erillään. Tarkoitus on suojella kannabiksen käyttäjiä koviin huumeisiin siirtymiseltä ja estää heidän syrjäytymisensä.
Hollannissa huumeiden käyttäjille on tarjolla monipuolisia hoitoja.
Apua saa myös silloin, kun ihminen ei halua luopua huumeiden käytöstä. Huumeriippuvaisten hoitoon suhtaudutaan samaan tapaan käytännöllisesti kuin muidenkin sosiaalisten ongelmien hoitoon
- Hollannissa huumeiden käyttäjät hakeutuvat Suomea helpommin hoitoon, kun he tietävät, ettei heitä syytetä tai leimata käyttönsä takia, Tammi sanoo."
Lainaukset:
usa- valitut palat
ruotsi- tukholman huumeidenkäyttäjien yhdistys
hollanti- stt
Vastaan sinulle, vaikket sinä uskalla vastata viesteihini.
"Miten kannabiksesta pääsee irti?"
Ensin täytyy selvittää syy miksi käyttää kannabista. Tämän jälkeen täytyy olla motivaatio lopettaa käyttö. Ja viimeisessä vaiheessa voidaan kannabiksen tilalle laittaa jotain muuta ja lopettaa kannabiksen käyttö. Seinään ei tietääkseni kannata lopettaa kroonista käyttöä, siitä saattaa seurata ongelmia.
Hyviä korvikkeita ongelmaliselle kannabiksen käytölle olisivat varmaan liikunta, hyvä seura, kumppani ja joku mielekäs harrastus. Mutta jos ei ole ongelmakäyttäjä, saattaa omata nämä kaikki.
Vastakysymys: Miksi pitäisi lopettaa kannabiksen käyttö? Eikö vähentäminen riittäisi?
Vastauksesi oli aika ontuvaa....
"Ulkoapäin lopettamispäätöstä ei voi kuitenkaan tehdä"
Tällainen ajattelutapa ei onnistu silloin, kun juuri se elin on "pipi" joka pitäisi tuon päätöksen tehdä.
Ystäväni joutui ulkoapäin tulevan päätöksen ansiosta hoitoon ja tuloksia alkoi tulla jo 4-6 viikon hoidon jälkeen.
Kuuden viikon kuluttua hän pääsi avohoitoon ja lääkkeet mukanaan, aluksi hän käytti lääkkeitä, ja ajattelinkin, että kaikki tulee vielä paremmaksi, mutta lopetti itselääkityksen ja siirtyi kannabikseen (koska itsestä tuntui että kannabis auttoi hänen mielestään jopa paremmin)
Noin kuukausi tämä itsestään paremmalta tuntuva kannabishoito alkoi psykoosin muodossa taas oireileen.
Eli tämä "Ulkoapäin tullut lopettamispäätös" olisi auttanut, jos hoito olisi ollut pidempi.
Silloin kun on kysymys juuri sen elimen hoidosta, joka pitäisi asiasta pystyä päättämään, (siis psykiatrinen hoito aivoille)
silloin ei voida olettaa, että hän itse pystyy määrittelemään tarvitseeko hoitoa vai ei.
TÄSTÄ ON KYSYMYS
Mitä tulee "a) Malli USA: "Olet rikollinen, mene vankilaan"
Empä oikein usko että, se aivan noin on.
Kovin oli sylttytehdasmaisesti asia ilmaistu.
Samalla kaavalla ilmaisit Ruotsin mallinkin.
Hollanti näyttää sinulle olevan ihannemaa, niinkuin akoinaan Suomen kommunisteilla oli Neuvostoliitto. (Neuvostoliitto on jo romahtanut)
Jos elämä rakennetaan mielikuvien varaan niin se ei kestä. Pitää olla realismia.
Jos kommenttisi / kysymyksesi on sen luontoisia, että tiedän jo vastauksesi ja että vastaukseni olisivat "papukaijamaisia . eli jo vastattu aikaisemmissa keskusteluissa, niin en viitsi alentua sellaiseen.
Tähän viestiisi haluan vastata...
"Ensin täytyy selvittää syy miksi käyttää kannabista. Tämän jälkeen täytyy olla motivaatio lopettaa käyttö. Ja viimeisessä vaiheessa voidaan kannabiksen tilalle laittaa jotain muuta ja lopettaa kannabiksen käyttö. Seinään ei tietääkseni kannata lopettaa kroonista käyttöä, siitä saattaa seurata ongelmia"
Ensin täytyy selvittää syy miksi käyttää kannabista ?
Miksi joku käyttää ?
Miksi sinä käytät ?
Olisiko ainakin osasyynä se, että jotkut sitä kehuu vaarattomaksi.
"Tämän jälkeen täytyy olla motivaatio lopettaa käyttö."
Miksi se motivaatio tulisi, kun negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja "isku" tapahtuu juuri sinne, missä pitäisi tuon motivaation tajuta.
Mutta ei ole enää se elin, (aivot) siinä vaiheessa kunnossa että se sen tajuaisi.
Esim 1-2 vuoden paussi käytössä voisi ehkä auttaa.
Olet oikeassa, että tilalle pitäisi saada jotain muuta, mutta jos juuri se elin on "pipi" joka noita "muita asioita " tilalle laittaisi.
"Seinään ei tietääkseni kannata lopettaa kroonista käyttöä, siitä saattaa seurata ongelmia"
Tässäkin ole oikeassa, mutta sen tiesivät esim. hoitajat ja nykyään on todella hyviä lääkkeitä.
Ja tämän päivän lääkkeet ei ole myrkkyjä, siitä me läheiset otimme selvää. ja ne todella auttoi,
mutta olisi vaatinut myös avohoidon aikana niiden ottamista, eikä vaihtaa kannabikseen.
TÄSTÄ ON KYSYMYS.
"Vastakysymys: Miksi pitäisi lopettaa kannabiksen käyttö? Eikö vähentäminen riittäisi? "
Ystäväni tapauksessa ei vähentäminen auttanut, koska jo pohjat oli niin suuret.
""Ulkoapäin tullut lopettamispäätös" olisi auttanut, jos hoito olisi ollut pidempi. "
- Kuinka pitkäksi aikaa ihminen tulee mielestäsi eristää huumeista, jotta käyttö ei ala uudelleen elämän palattua siihen samaan vanhaan, josta huumeidenkäyttö on aiemminkin aikanut?
- Onko huumeidenkäyttö rikoksena tai sairautena mielestäsi sellainen, että se oikeuttaa pakkohoidon?
- Onko tässätapauksessa suurempi syy oireiluun lääkityksen lopettaminen vai kannabis?
"Noin kuukausi tämä itsestään paremmalta tuntuva kannabishoito alkoi psykoosin muodossa taas oireileen. "
- Tätä kommenttia lähtisin vertaamaan siihen, mitä tiedämme SSRI-lääkkeistä. Ajallisesti noin kuukausi täsmää tähän.
"Ensin täytyy selvittää syy miksi käyttää kannabista?"
Näin sanoin.
"Miksi joku käyttää?
Olisiko ainakin osasyynä se, että jotkut sitä kehuu vaarattomaksi."
En tiedä, koita ottaa selvää.
Kirjoitin "Tämän jälkeen täytyy olla motivaatio lopettaa käyttö."
Johon vastasit: "Miksi se motivaatio tulisi, kun negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja "isku" tapahtuu juuri sinne, missä pitäisi tuon motivaation tajuta.
Mutta ei ole enää se elin, (aivot) siinä vaiheessa kunnossa että se sen tajuaisi."
Koita herättää motivaatiota aloittamalla ystäväsi kanssa vaikkapa joku harrastus (lukeminen, ruoanlaitto, liikuntaharrastus...).
"Esim 1-2 vuoden paussi käytössä voisi ehkä auttaa.
Olet oikeassa, että tilalle pitäisi saada jotain muuta, mutta jos juuri se elin on "pipi" joka noita "muita asioita " tilalle laittaisi. "
Ei se helppoa ole, muttei liene mahdotontakaan. Ehdotan että aloitatte jonkin mieleisen harrastuksen. Jos ystäväsi tykkää harrastuksesta, vähenee kannabiksen käyttö automaattisesti. Ja yrittänyttä ei laiteta, vaikkei tämä keino toimisikaan.
Sanottakoon näin, että jos kannabis on elämän keskipiste, ei käyttö tule loppumaan. Siihen rinnalle tarvitaan jotain muuta, jotta voidaan vähentää käyttöä. Sitten pikkuhiljaa voidaan päästä tilanteeseen, jossa kannabis ei ole enää elämän suola. Jos on addiktoituvaa ihmistyyppiä, saattaa joutua lopettamaan käyttönsä kokonaan (ja aloittamaan uuden riippuvuuden.) Idea on kuitenkin, että tämä uusi riippuvuus aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin vanha. Eli liikunta, taide, lukeminen...
Nämä ovat vain kannabiksenkäyttäjän nollan arvoisia kommentteja. Saa soveltaa vapaasti, mutta omalla vastuulla.
..................
"Jos kommenttisi / kysymyksesi on sen luontoisia, että tiedän jo vastauksesi ja että vastaukseni olisivat "papukaijamaisia . eli jo vastattu aikaisemmissa keskusteluissa, niin en viitsi alentua sellaiseen."
Sinulta on useaan otteeseen pyydetty perusteluita ja lähteitä. En kaipaa kommenttejasi, sillä tiedän mielipiteesi. Kaipaan faktoja joille rakennat mielipiteesi. Jos et rakenna mielipidettäsi faktoille, ei sinulla ole myöskään lähteitä tukenasi. Juuri tämänkaltaisen kuvan sinusta saa, sillä et ole toistuvista pyynnöistä huolimatta antanut lähteitä/perusteluita väitteillesi.
Perusteluitasi ja lähteitäsi (muihin viestiketjuihin) odotellen,
ronettaja
Oli pitkästä aikaa miellyttävää lukea asiallisempaa tekstiä vastapuolelta.
Ehdotuksesi...
"Koita herättää motivaatiota aloittamalla ystäväsi kanssa vaikkapa joku harrastus (lukeminen, ruoanlaitto, liikuntaharrastus...).
Vastaukseni...
"Esim 1-2 vuoden paussi käytössä voisi ehkä auttaa.
Olet oikeassa, että tilalle pitäisi saada jotain muuta, mutta jos juuri se elin on "pipi" joka noita "muita asioita " tilalle laittaisi. "
Vastauksesi
Ei se helppoa ole, muttei liene mahdotontakaan. Ehdotan että aloitatte jonkin mieleisen harrastuksen. Jos ystäväsi tykkää harrastuksesta, vähenee kannabiksen käyttö automaattisesti. Ja yrittänyttä ei laiteta, vaikkei tämä keino toimisikaan. "
Mielestäni tämä oli positiivista keskustelua.
Ja sanoisimpa, että juuri tämä menetelmä auttaa silloin kun kysymyksessä NUORI.
Mutta valitettavasti ystäväni on jo 48 vuotias,
ja asuu yksin.
Mutta toivokaamme, että hänenkään kohdallaan ei kaikki ole vielä menetetty.
Nyt jopa vaikuttaa siltä, että "orastusta" paranemiseen päin on alkanut tapahtumaan.
Hän on ollut ilman ainetta jo kuukauden.
En tiedä, (enkä ole kysynyt) olisiko hän lukenut nämä keskustelut ja alkanut ajattelemaan.
Kiitos kuitenkin sinulle "Ronettaja" ja hyvää vuoden jatkoa.
Kirjoitin...
"Ulkoapäin tullut lopettamispäätös" olisi auttanut, jos hoito olisi ollut pidempi. "
Vastasit...
"- Kuinka pitkäksi aikaa ihminen tulee mielestäsi eristää huumeista, jotta käyttö ei ala uudelleen elämän palattua siihen samaan vanhaan, josta huumeidenkäyttö on aiemminkin aikanut?"
Kysymyksesi oli johdattelevia, "eristää" "samaan vanhaan, josta huumeidenkäyttö on aiemminkin alkanut".
Eristää sanan tilalla olisi pitänyt käyttää "Psykiatrinen hoito".
Sanan käytösi "palata samaan vanhaan" ei ollut asiallista.
Hän olisi palannut terveenpään elämään, kunhan hoito olisi ollut tarvittavan määrän aikaa.
Mikä olisi ollut tarvittava määrä ?
Niin kauan, kunnes hän olisi alkanut tajuamaan, että selvinkinpäin on ihanaa elää.
Arvioni on hänen kohdallaan ehkä 1 - 2 vuotta.
Ja huom. Nykyään ei käytetää sanaa "pakkohoito" vaan "tahdonvastainen hoito" (en tiedä onko se paljoa parempi sana, mutta näin on viisaammat ajatelleet)
"- Onko huumeidenkäyttö rikoksena tai sairautena mielestäsi sellainen, että se oikeuttaa pakkohoidon?"
Vastaisin näin...
Päihteen käyttö, tässä tapauksessa kannabiksen pitkäaikaiskäytön seurauksena tullut psykoosi vaatii psykiatrisessa hoitolaitoksessa olemista niin kauan, kunnes todetaan hoito tarpeettomaksi.
"- Onko tässätapauksessa suurempi syy oireiluun lääkityksen lopettaminen vai kannabis? "
Sanoisin, että vaikka olisikin lopettanut lääkityksen, niin ei olisi kärsinyt alkaa käyttään kannabista uudelleen.
Uskoisin, että paraneminen olisi jatkunut ilman lääkkeitäkin jos ei olisi taas alakanut pössöttelemään.
Siis vastaukseni kysymykseen muodostui.. Kannabis.
Mainitsit SSRI -lääkkeistä, tiedätkö jotain niistä ?
Ei se asia siitä muutu, vaikka termejä vaihtaakin.
Kuinka pitkä psykiatrinen hoito takaa, että paluu normaaliin elämään, joka on aiemmin johtanut hallitsemattomaan päihteidenkäyttöön ei enää sitä tekisi?
Älä käsitä väärin. En tarkoita, että hoidolla ei olisi merkitystä, päinvastoin. Hoidon tulisi kuitenkin panostaa siihen, että ihminen saisi työkaluja ja motivaatiota oman elämän hallintaan. Pelkkä vierottautuminen on toisarvoista. Pitkäkään päihteetön pakko ei ole ratkaisu mihinkään.
"Hollannin poliisit, (niinkuin Suomessakin poliisit) jos ketkään, tietävät mitä ongelmia Hollannin suhteellisenkin vapaa huumepolitiikka on tuonut."
Yritin etsiä tietoa, jossa Hollannin poliisi arvostelisi liberaalia politiikkaa. Ainut uutinen asiasta, jonka löysin oli tämä uutinen, jossa Hollannin poliisi vastustaa vaatimusta olla käyttämättä päihteitä.
Hollannin poliisille on esitetty vaatimus, että heidän tulisi olla käyttämättä huumeita tai liiallista alkoholia vapaa-ajallaan. Poliisi luonnollisesti vastustaa.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=502375&in_page_id=1811
Toisen mielenkiintoisen uutisen koskien poliisin kantaa löysin bbc:lta. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/7166748.stm
Poliisin kanta, kaikki huumeet laillisia kymmenen vuoden sisään.
Esimerkiksi tämän faktalaatikon sisältö suomennettuna: "Ecstasy is a remarkably safe substance - it's far safer than aspirin"
Ecstasy on merkillisen turvallista- se on paljon turvallisempaa, kuin aspiriini" -Richard Brunstrom
Hitto, nyt ymmärsin, miksi ei löytynyt mainitsemaasi totuutta. Etsin euroopasta. Väärä manner. Googlailen vielä hetken Amerikkaa ja uskon löytäväni vahvistusta sille, että Hollannin poliisi haluaa huumeet laittomiksi!
Ensin aloitin cnn:llä. Sieltä löytyi paljon hakusanoilla Dutch police drugs.
mm.
Hollannin poliisi syötti pidätetylle vahingossa hasiskakkua.
Hollannin poliisi sanoo EI huumekielloille.
Hollannin poliisi on julkaissut oppaan turisteille, jotka etsivät huumeita ja seksiä.
Amsterdamin huumepoliisi vaatii saada jatkaa kannabiksen käyttöä.
USA vaatii Hollannilta tiukempaa huumepolitiikkaa.
Tietoisuus huumekieltolakien vaikutuksista kasvaa.
Totuudessa ei ole mitään, mitä vapauden tulisi pelätä.
Seuraavaksi keskityin johonkin parempaan mediataloon. Fox-news! Gore vastaan Bush kamppailu osoitti, että Bush (ei siis se presidentti) osaa tehdä uutisia! Googlella sinne ja heti tärppää!
"Dutch Pot Shops to Fingerprint Customers"
Hollannin hamppukaupat ottamaan sormenjäljet asiakkaistaan"
http://www.foxnews.com/wires/2007May30/0,4670,NetherlandsMarijuana,00.html
Ei sittenkään, uutinen ei ollutkaan niin järisyttävä, kuin otsikko olisi antanut odottaa.
Toimivat tietoliikenneyhteydet ovat tuhonneet jopa amerikkalaisen tiedonvälityksen. Varteenotettavan median on huono huudella, koska valhe paljastuu liian helpolla. Ennen oli erilaista. Internetin alkutaipaleella sai usein nauraa rapakontakaiselle uutisoinnille Euroopasta.
"Ja tiettävästi siellä hasiskahvilat eivät vielä ole olleet 20 vuotta. (Ehkä joku tietää, että kuinka kauan.)"
1972 avautui ensimmäinen.