Mikäs on tullut tekniikalle? koneet epäkunnossa,onko aikataulut vedetty liian kireiksi. Tuloksentekoon kuuluu myös koneiden hyvä huolto joka on myös asiakaspalvelua,ei tällä menolla ainaskaan säästöä tule,joku on nyt väärissä puikoissa. Kohta lentoon lähdössä
Ihmettelijä
Ihmettelijä
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sä sait jo kenkää ja menetit mahdollisuutesi ajat sitten, joten miksi välität edelleen..?
on aivan perseestä koneita aletaan huoltaa vasta kun vikoja ilmenee ei kunnon ennakkohuolto toimintaa , siinä selitys miksi niillä on koko ajan teknisiä ongelmia.Miksei esim Ryanairilla ole koko ajan ongelmia vaikka sillä on enemmän koneita kuin finnairilla, koska ne huoltaa koneita kunnolla ja uusii niitä riittävän ajoissa ennen kuin ne on vanhoja paskoja . Finnairi pitäis myydä kokonaan pois ulkomaalaisille ja valtion osuus myös pois jos sitten alkais tapahtuun
Taas kovin asiantuntevaa kirjoittelua. Jokainen matkustajalentokone käy läpi tarkan ohjelman mukaan huollot, on A-, B-, C ja D-huollot ja lisäksi lentojen välillä tehtävät tarkastukset. Jokainen näistä huolto-ohjelmista tehdään tietyn ajanjakson välein ja niihin vaikuttaa lennettyjen lentojen lukumäärä, lennetyt tunnit yms.
Jos oikeasti luulet, ettei Finnair noudata lentokonevalmistajien huolto-ohjelmia, niin kuinka luulet niiden saavan lentää?
Ilmeisesti sinulla on tietoa, että koneita huolletaan vasta kun ne hajoavat, muutenhan et tuollaista kirjoittelisi.
SAS on jo muutamana vuonna saanut huomautuksen Ruotsin lentoturvallisuudesta vastaavilta viranomaisilta, kun ovat usean vuoden ajan laiminlyönyt määräaikaishuollot A330 koneisiin ja uhkailtiin jopa lentokiellolla. Oletko kuullut, että Suomessa olisi todettu Finnairin laiminlyöneen huolto-ohjelmien noudattamisen?
Ryanair lentää Euroopan sisäisillä lennoilla Boeing 737 koneilla ja Finnair A320 koneperheellä sekä Embraer-koneilla. Onko Finnairilla ollut sen enempää pitkiä myöhästymisiä Euroopan lennoilla kuin muillakaan lentoyhtiöillä? Pitkät myöhästymiset johtuvat usein teknisistä syistä ja koneen korvaaminen toisella samalla konetyypillä ei niin vain onnistu, kuin kyseessä on mannertenvälisestä kalustosta. Euroopan liikenteen kone pystytään helpommin vaihtamaan samaan tai jopa eri konetyyppiin. Ja jos kone hajoaa ulkomaille, on sen korjaaminen aina hankalampaa kuin kotikentällä. Samoin esim Lufthansan koneen hajoaminen Helsingissä sekoittaa liikenteen aivan eri tavoin kuin hajoaminen Frankfurtissa.
Euroopan lennoilla konetyypin vaihto toiseen onnistuu helposti, koska yleensä lennot ovat sen mittaisia, että sama miehistö pystyyy lentämään paluulennonkin, mutta mannertenvälisessä liikenteessä tilanne on toinen.
Jos MD-11 kone hajoaa ja saatavilla olisi korvaavana koneen A340, niin miehistö pystyisi lentämään sen kohteeseen, mutta kone jäisikin sitten sinne odottamaan liki vuorokaudeksi, koska miehistö ei voisi lentää lentoa saman tien takaisin, vaan vasta lepotauon jälkeen. Kohteessa oleva MD-11 miehistö kun ei voisi lentää A340 konetta takaisin Suomeen, ainoastaan MD-11 miehistö voi lentää MD-11 konetta ja A340 koneen miehistö A340 konetta. Poislukien matkustamomiehistö, riippuen heidän tyyppikoulutuksesta, he saavat lentää kolmella eri konetyypillä koulutuksensä mukaan, mutta lentäjät pääsääntöisesti vain yhtä konetyyppiä tai -perhettä. Eikä mahdollinen lisälentäjien lisääminenkään ohjaamon puolella auttaisi, koska vaikka menolennolle lisättäisiin kokonainen vaihtomiehistö, niin sama lepoaika koskisi heitäkin, vaikka vain menolennolla istuisivat ja nukkuisivat matkustamon puolella.
Siis mitä vanhoja, paskoja koneita Finnairilla on? Onhan vanhimmat 90-luvun alkupuolella rakennettuja, joten reilut 15-vuotiaita maksimissaan. On se vain kumma kuin Finnairin MD-11 koneet ovat niin vanhoja, mutta esim vanhemmat Boeing 747 koneet eurooppalaisilla lentoyhtiöullä eivät olekkaan vanhoja.
Lentokoneita ei vain ole tarkoitettu käyttää viittä vuotta ennen kaluston uusimista.
Tämä vuodatus tulee ihan ilmailua seuraavan henkilön näppäimistöstä, enkä ole Finnairin tai minkään lentoyhtiön palveluksessa, joten mitään kotiinpäin vedettämistä kirjoituksessa ei ole. Yleensähän tällä palstalla epäillään jokaista Finnairin puolustajaa yhtiön työntekijäksi.
Mutta jos sinulla on asista jotain muutakin kuin mutua, antanet tietosi tänne laajemmin luettavaksi.
että finnairin koneet on lähes aina paskana tai muuten myöhässä hei mekaanikko
Tunnut kirjoituksestasi päätellen olevan
alan miehiä.
Jospa siis selittäisit muutaman ainakin
minua vaivaavan asian.
Noin puoli vuotta sitten Finnairin kauko-
lennoista lähti ajoissa n. 70%. Ja näistä
myöhästymisten syistä oli myös muistaakseni
70% teknisistä vioista johtuvia.
Nykyisin tilanne lienee paljon pahempi, aina-
kin mitä tiedotusvälineet ovat antaneet ym-
märtää. Tilanne pahentunut valtavasti.
Nuo teknisistä vioista johtuneet myöhästy-
miset eivät ole sattuneet läheskään aina van-
hoille MD-11 koneille, vaan myös muille.
Melkein joka viikko saa lukea lehdestä, että
kone on rikki ja se seisoo jollain ulkolaisella
kentällä odottamassa korjaajaa.
Sehän siinä ihmetyttää eniten, että nuo kone-
rikot sattuvat useimmiten ulkomailla, jossa
ei ole Finnairin huoltohenkilökuntaa. Eli vika
tulee koneeseen menomatkalla. Lähtiessä kone
on ilmeisesti kunnossa. Ihmettelen suuresti,
että tuollainen iso "hyvin huollettu" MD-11
kone ei kestä lentää reilua kymmentä tuntia
särkymättä. Sama tilanne noilla pienemmillä
Airbus ja Boeing-koneilla.
Ja miksi vioista aika huomattava osa sattuu
juuri koneitten moottoreille?
Finnair itse ilmoitti jokunen aika sitten,
että heillä on hirveä puute huoltohenkilöistä.
Jos oikein muistan, vaje oli 1000 henkilöä.
Vuodessa koulutetaan n. 100 henkilöä, joista
alalle jää n. 20. Jos vaje on todella tuo
1000 henkilöä, sen on pakko näkyä huollon
tasossa. Korjatkoon tuon luvun joku, joka sen
paremmin muistaa tai tietää.
Tuosta viranomaisten valvonnasta jäi ainakin
minun muistiini aikalailla surkea kuva noin
vuosi sitten uutisissa olleista Finncom-
yhtiön toimista. Heidän lentäjänsä olivat
puolinukuksissa, vajaasti koulutettuja ja
koneissakin taisi olla pahoja puutteita.
Silti lentotoiminta vaan jatkui.
on taas päässyt hoitolasta. Pelkotilasi on niin fobioitunutta, että et pysty lukemaan tämän palstan totuudenmukaisinta kirjoitusta vittuilematta (taaskaan) kirjoittajalle. Olet moneen kertaan peräänkuuluttanut mistä kaikki johtuu. Kun joku vaivautuu asiallisesti (kerrankin) vastaamaan kaltaisellesi spedelle, niin aina vaan etsit jotain suurempia salaliittoteorioita. Että osaa olla turha jätkä tämä kyseinen nimimerkki. Tuollaisilla sinunlaisilla pikku rääpäleillä pyyhitään kuule lattioita. Varsinainen "Pisnismies". Taitaa olla nimikirjaimet R.L. taas tämänkin kirjoituksen takana.
Juu en ole alanmies, kuten jo aiemmassa kirjoituksessani totesin. En toimi ilmailunalalla milläänlailla, mutta sattun vain matkustamaan kohtuullisen paljon ja sen myötä tule ilmailua seurattua, siis eräänlainen harrastus tai harraste.
Ei ne Finnarin koneet kaukomaille ole hajonneet sen useammin kuin kotimaahankaan, nyt vain on muutaman kuukauden sisällä julkisuudessa kirjoitettu parista B757 koneen hajoamisesta Intian kentälle, juurikin Ahmedabahdin kentälle. Johtunee siitä, että Finnairin kohdalla suurin osa Aasian lomalennoista (Thaimaa, Vietnam) tekevät välilaskun juuri tuolla, sinne lienee joka päivä lentoja, meno- ja paluulennot tekevät välilaskunsa siellä, joten todennäköisyysperiaatteella siellä minnen lennetään usein, sattuu muita kohteita useammin. Lenoja kun saattaa olla 2-3 päivässä sinne suuntaan talvikautena, siis 2-3 meno- ja 2-3 paluulentoa. Kyllä ne koneet on ollut hajalla myös koto-Suomessa.
Niistä vain on viime aikoina kirjoiteltu suuria otsikoita ja jatkossakin tullaaan kirjoittamaan jokaisesta suomalaisia koskevasta pidemmästä viivästymisestä seuraavan kuukauden, parin aikana. Asiasta on aina helppo repiä kunnon otsikoita: matkustajat jätettiin heitteille, yötä kylmällä kivilattialla, lapset ja vanhukset heitteillä, viimeisempänä matkustushelvetti.....
Kaukoreittikalusto tahkoaa paljon tunteja taivaalla, erityisesti MD-11 koneet, joten yhden pidemmän myöhästymisen seurauksena joko seuraavat lennot ovat vaarassa olla myöhässä reippaasti tai sitten aikataulullista syistä lentoyhtiö peruu jonkin lennon, jotta aikatauluja saadaan kirittyä. Tämä on arkipäivää jokaisella lentoyhtiöllä ja jos peruutetaan jokin lento, niin siihen mikä valitaan, vaikuttaa mm. matkustajamäärä, uudelleen reitityksen mahdollisuus, myöhästymisen kerrannaisvaikutukset. Joten joskus Finnair on peruuttanut ihan toisen reitin kuin sen minkä hajonnut lento olisi alunperin lentänyt. Lienee helpompi reitittää matkustajia uudelleen Euroopan kautta New Yorkkiin kuin Tokioon, ottaen huomioon, että Aasian lennot lähtevät vielä myöhään iltapäivällä, jolloin Euroopasta lähtee lennot samoihin aikoin kohti Aasiaa, joten matkustjien lennättäminen Eurooppaan ei enää onnistu, jotta ehtisivät korvaaville lennoille.
Myöhästymistilastoista en ole sen paremmin selvillä, mutta kaukoreittilennot lähtenevät noin 70 %:sesti 15 min sisällä aikataulun mukaisesta lähtöajasta, muutoinhan se tilastoidaan myöhästyneeksi. Nykyisin Finnair lennättää erittäin paljon matkustajia Aasian ja Euroopan välillä ja tällöin odottavat jatkomatkustajia esim myöhästyneeltä Euroopan lennolta Tokioon. Suomalaiset ovat nykypäivänä vain vähemmistö Finnairin Aasian lennoilla, vähintään 80% matkustajista on ulkomaalasia ja suurin osa heistä jatkaa Helsiki-Vantaalta heti seuraavaan kohteeseen. Viimeksi Aasian lennolta taisi tulla noin 20 henkilöä matkatavarahalliin odottelemaan laukkuaan, muut matkustajat olivat siis jatkomatkustajia.
Ja se, että koneessa on tekninenvika, ei tarkoita sitä, että se olisi hajonnut lentokelvottomaksi. Moottorissa havaitun vian tai poikkeaman vuoksi sillä ei enää lähdetä uudelle lennolle, ennekuin se on korjattu. Syynä voi olla tietokonejärjestelmäön havaitsema poikkeama parametreissa, poikkeava öljynkulutus tms. Ei ne tekniset syyt tarvitse olla mitenkään erityisen raflaavia, mutta nykyisin tekniikka on vain tullut niin paljon herkemmäksi havaitsemaan poikkeavat. Toki lennollakin sattuu silloin tällöin moottoririkkoja, joissa ääritilanteessa pitää sammuttaa moottori lisävaurioiden välttämiseksi, silloin lento keskeytetään ja laskeudutaan sopivalle lentokentälle. Media tällöin puhuu usein pakkolaskusta tai hätälaskusta, mutta hyvin harvoin kyseessä on mikään hätälasku, pakkolaskusta puhumattakaan. Pakkolasku kun tehdään heti ja silloin sopivaan maastoon, pellolle, lentokentälle, tms paikkaan. Koneethan on suunniteltu lentämään silloinkin kun kahdesa moottorista toinen joudutaan sammuttamaan ja liitäähän se matkustajkonekin ilman moottoreita kuten vuosien takaa muistetaan
Kanadalaisen A330 koneen tehtyä pakkolaskun onnistuneesti Azoreille kerosiinin loputtua kesken lennon, jolloin luonnollisesti moottorit sammuivat. Silloin liitivät lähinnälle lentokentälle ja heidän onnekseen sellainen löytyi keskeltä Atlanttia.
En ole lukenut artikkelia missä Finnair oli huolissaan mekaanikkojen riittävyydestä, mutta sen verran uskon tietäväni artikkelista, että kyseessä oli huoli tulevaisuuden työvoiman riittävyydestä. Ei Finnairilla ole mitään 1000 mekaanikon vajetta, sillä ei alle 10000 henkilön firmassa voi olla sellaista puutetta jostain henkilöstöryhmästä. Jutussa taidettiin olla huolissaan koulutusmääristä ja mekaanikkojen lupakirjojen saannin hitaudesta, sekin kun on lupakirjan vaatima ammatti, ihan kuin lennonjohdollakin, eli tulavaisuuden tarpeesta.
Aika monella alallahan eläköityminen vauhdittuu tulevina vuosina ja jos Finnairin kasvu jatkuu samanlaisena ja mekaanikkoja siirtyy eläkkeelle enemmän kuin tilalle tilee, heijastuu se luonnollisesti toimintaan, muttei kuitenkaan niin, että koneita ei huollettaisi. Lentokoneen lentokelpoisuushan vaatii ne määräaikaishuollot, ilman niitä lentokone ei ole lentokelpoinen, eikä yksikään lentäjä lähde kuljettamaan matkustajia sellaisella lentokoneella.
Finncommin tapauksesta, että lentoturvallisuusvirannomaisethan asettivat yhtiölle rajoituksia operoinnissa, kunnes saivat lentojät koulutettua vaatimusten tasolle. Silloinhan ei saanut lentää tietyissä sääoloissa, lentoja peruttiin kohtuullisen paljon.
Jotenkin vain tuntuu, että Finnair herättää turhankin paljon suuria tunteita, tällä palstalla useinmiten negatiivisia intohimoja, joille ei ole totuuspohjaa. Aiemminhan sanottiin Finnairin koneiden olevan kaikkein ahtaimpia, palvelun surkeaa yms. Mutta sama penkinväli toisessa lentoyhtiössä tuntuikin taivaallisen väljältä ja sama 32" Finnairin koneessa helvetilliseltä ahtaudelta. Osa selittyy ihan sillä, että porukat ovat lentäneet Kanarialle chartterkoneilla, nykyisin lomalennoilla, joissa onkin ahtaampaa, jotta matkanjärjestäjät saavat enemmän porukkaa lennätettyä samalla lentokoneella ja sitten vertaavat ulkomaalaisen lentoyhtiön reittikoneeseen. Toki mielestäni Finnairin MD-11 koneiden takamatkustamon muuttaminen 10 penkin riveihin oli ja on edelleen virhe Finnairilta ja tietääkseni ovat itsekin tämän havainneet, mutta koneethan poistuvat matkustajaliikenteestä parin vuoden sisällä, joten aika hoitaa sen.
Silloin kun homma kusee, on mielestäni asiallista välittää palautetta, mutta tällä palstalla näkee selvästi sen, että porukat rätkättävät asioista, jotka eivät ole omakohtaisia, mutta takana on ne suuret ihtohimot Finnairia kohtaan. Samoinhan ne ruotsalaiset ovat takavuosina haukkuneet SAS alimpaan helvettiin ja kehuneet mm. meidän Finnairia, mutta niin se taitaa vain olla, että ruoho on vihreämpää aidan toisella puolella. Itse en ole koskaan saanut huonoa palvelua Finnairilla, josku jopa loistavaa palvelua. Jos itselleni osuu kohdalleni pitkä myöhästyminen tai lennon peruutus, niin silloin nähdään tositilanteessa miten homma hoidetaan. Jos sellaisessa tilanteessa homma kusee, niin silloin se onkin huonompi homma, mutta jos tilanne hoidetaan hyvin, niin se vaikuttaa matkustajan kokemukseen jatkossakin. Erityisen tärkeää onkin poikkeustilanteessa hoitaa homma kunnolla kotiin ja voittaa matkustajan luottamus, sillä menetetyn matkustajan saaminen uudelleen asiakkaaksi on äärimmäisen hankalaa, koskee Finnairia ja jokaista lentoyhtiötä, miksei kaikkea palvelutilannetta.
Myöhästymisestä vielä sen verran, että nykyisin Finnairin MD-11 kalusto tahkoaa Aasian liikenteessä keskimäärin 16h vuorokaudessa, joten teknisen vian aiheuttama 10h myöhästyminen heijastuu pitkälle. Kentällä kone kääntyy 2-3h Helsingin päässä ja 2h ulkokentällä. 10 vuotta sitten lentoja oli huomattavasti vähemmän ja koneilla oli välipäiviä, jolloin seisoivat Helsinki-Vantaalla. Moottoreillakin on vaihtoväli, jolloin tietyn tuntimäärän täytyttyä ne vaihdetaan ja vaihtoon jäänyt moottori puretaan ja huolletaan kokonaan. Sitten seuraavan moottorinvaihdon yhteydessä tielle laitetaan uudelleen koottu moottori johonkin toiseen koneyksilöön. Käsitääkseni jonkin vika voi olla sellainen, että koko moottori joudutaan irroittamaan, jotta vikakohtaan päästään edes käsiksi, tälläisiä kohteita taitaa olla polttoainevuodot ja MD-11 koneen ylämoottorin viat, jotka voivat olla erityisen hankalia korjata ulkokentillä. Ja yhtenä ongelmakohtana taitaa olla se, että erityisesti MD-11 kone on "harvinainen" konetyyppi matkustajaliikenteessä ja sopivan mekaanikon ja varaosan löytäminen hankalaa, koska varaosia ei voida määrättömästi varastoida ulkokentille. Siksi saadaan usein lukea lehdistä, kuinka varaosa ja mekaanikko lennätettiin Suomesta.
Mutta tulipahan pitkä vuodatus asiassa, mutta kunhan pysytään asia linjalla, voin jatkossakin antaa omia henkilökohtaisia kommenttejena, mutta edelleenkään ammattini ei liippaa edes läheltä ilmailua, eihän tänne päin Suomea Finnair edes lennä.
Taisi sulta jäädä taas aamulääke ottamatta.
Minä en pelkää lentämistä, enkä myöskään
vittuillut edelliselle kaverille.
Herralla taitaa olla vakavanlainen luki-
häiriö.
Pitkästi ja laajasti haastoit.
Mutta vastausta en saanut Finnairin koko ajan
paheneviin myöhästymisiin. Nehän on tunnustettu
myös yhtiön puolesta. Mistä nämä jatkuvasti
pahenevat tekniset ongelmat johtuvat?
Sen verran olen aikatuluja seurannut, että
ne myöhästymiset sattuvat suurimmaksi osin
saapuville lennoille. Tottakait myös lähteville,
mutta suurin osa on saapuvilla. Sehän minua on
ihmetyttänykin. Ja yleensä ne myöhästymiset
sattuvat juuri kaukolennoille.
Minä en ole paljoa lentänyt, vain parikymmentä
vuotta 1-3 lomalentoa vuodessa liittymälentoi-
neen. Yhtä lentoa lukuunottamatta kotimaisilla.
Kaikki on mennyt hyvin viime vuosiin saakka.
Viimeksi istuimme MD-11 koneessa tunnin odot-
taen monitorivian korjausta, jota ei saatu kui-
tenkaan korjatuksi. Sama vika oli ollut koneessa
jo n. kuukausi ennen lentoamme. Asiasta oli
juttu TM:ssä. Vialla ei ollut mitään tekemistä
turvallisuuden kanssa, mutta se antaa jonkilaisen
kuvan yhtiön huollon tasosta.
Muutama kuukausi tätä ennen istuimme koneessa
tunnin odottaen, että ilmastointi saadaan kuntoon.
Hyvähän se on, että viat huomataan ja korjataan,
mutta homma alkaa tuntua aikalailla epävarmalta.
Milloin sattuu se "iso ja paha vika" ja kone
tippuu taivaalta?
Kerrankin lyötiin jauhot suuhun suomi24 palstan "asiantuntijoille" :-)
tietenkin olet töissä ilmailualalla.tälläseenkin siis aikasi riittää.
Mutta kun en ole töissä ilmailualalla, enkä siihen mitenkään liittyvässä. Kuten jo molemmissa kirjoituksissani mainitsin. Saat toki olla asiasta mitä mieltä tahansa, mutta jos sinulla on jotain lisättävää tai korjattavaa kirjoituksiini, niin anna palaa. Mutta edelleenkin jatkan ainoastaan asialinjalla oleviin kommentteihin.
on aika tunnistettava tuo kirjoitustyylisi.mutta niinkuin sanoin hyvä , jos tälläiseenkin aika riittää.
Kirjoitit:
"on aika tunnistettava tuo kirjoitustyylisi.mutta niinkuin sanoin hyvä , jos tälläiseenkin aika riittää."
Tuo kirjoituksesihan pitäisi tietenkin kuulua seuraavasti:
"Tuo kirjoitustyylisi on aika tunnistettava. Mutta niin kuin sanoin: Hyvä jos tällaiseenkin aika riittää."
Pitäisikö sun palata koulunpenkille ja opetella oikeinkirjoitusta niin sutkin saatettaisiin ottaa vakavasti (ehkä joskus, ehkä jossain)?
mun huono kirjoitustyyli ei muuta asiaa miksikään.mutta ehtiihän jotkut facebookissakin aikaansa viettämään.eli se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Mitenkäs ne sanonnat menivätkään..:
"Kun merellä sattuu, on rannalta helppo huudella ohjeita."
Toinen ajattelemisen arvoinen taisi olla:
"Jos sulla ei ole mitään fiksua sanottavaa niin pidä pääsi kiinni"
Sama jätkä kirjoittelee eri nimillä ja palstoilla joka päivä. Mistä moinen katkeruutesi Finnairia kohtaan? Äläkä lässytä mitään vastaan, katkeruutesi näkyy hyvin helposti läpi teksteistäsi.
Oikeaa tietoa hakevat ja oikeat ilmailualan ihmiset eivät muuten kysele näiltä mutumiehiltä tällä turakaispalstalla vaan menevät esim. Flight Forumiin, FS Nordiciin tai Ppruneen. Onnettomuustilastoja hakevat taas voivat surffata esim. osoitteeseen www.jacdec.de. Vähentäisiköhän nämä vinkit näitä turhan lässyttäjiä.
eli eikös näitä vikoja ole ollut nyt esim.Thaimaan lennoilla, kun on pitänyt saada mekaanikko Suomesta ja siinähän palaa aikaa ja rahaa. Ja asiakkailta hihat.
Eipä maksa paljon yhden mekaanikon matka Finnairille, verrattuna mitä kärsimyksiä matkustajat joutuvat kestämään korjaajaa odotellessa.
Jos nyt muistan oiken, taisi joskus ennenvanhaan ollakkin mekaanikko mukana, nyt täytyy vain tehdä tulosta,ei makseta ''turhasta''
Katoppa ku joku muukin ajattelee lentoturvallisuutta. Keksisivät jotaki omaa, eikä kopioisi Finnairin selityksi, niin tulis respectiä tältä ruikuttajien palstalsta.
linkki http://www.finnmatkat.fi/Pages/ImportantNews.aspx?id=51300
Finskin rekrysivuilla tekniikan pariin.
Miksiköhän yhtenä vaatimuksena on että pitää olla reipas ote työhön, yleensähän työnantajat pyrkivät rekrytöimään samankaltaisia ihmisiä ja näin töissä on kaikilla mukavampaa.