Kun minä nyt opettelen täman laitteen käytöä, niin kuin varmaan olette jo huomanneet, (että se todellakin on "tumpelon" opettelua.)
Tuli mieleeni tehdä tästä monia kuukausia pitkästä keskustelupalstasta "Kootut teokset".
Kokeilen nyt ensimmäisen osan lähettämistä näin liitteenä.
Tästä nimittäin alkoi tämä pitkä episodi.
Jos pidätte tätä jonkillaisenakaan ideana, niin voin tehdä jatkoa.
Mielestäni tästä on se hyöty, että jos haluaa katsoa, mitä on kirjoitellut tai saanut vastaukseksi, niin ehkä on helpompi löytää se kootuista teoksista, kuin keskustelupalstasta.
Ps. Jos jollakin on antaa parempi idea, niin mielelläni "kuuntelen" tai jos on antaa teknisiä ohjeita, miten se olisi yksinkertaisempaa.
Kokeilen....
Alku…
Allekirjoittanutta lievästi sanottuna ärsytti selväpiirteisen ongelman hukuttaminen paljoihin sanoihin, josta seuraavassa….
Päihdepoliittinen kirjoitus
Kirjoittanut: Miedot ja vahvat huumeet 2.10.2007 klo 22.52
1970-luvulta peräisin olevassa kirjoituksessaan Felix Guattari hahmottelee eräänlaista huumeiden "mikropolitiikkaa". Hänen mukaansa kaikista huumeisiin liittyvistä yksinkertaistavista - niin kriminalisoivista kuin medikalisoivista - näkemyksistä olisi päästävä eroon. Huumausainekysymystä käsiteltäessä olisi otettava huomioon kaikki huumeiden sosiaaliset, subjektiiviset, taloudelliset ja muut yhteydet. Guattari ehdottaa uudenlaista erottelua mietojen ja kovien huumeiden välille sen perusteella, mahdollistavatko ne uudenlaisten elämänmuotojen rakentamisen ja kokeilemisen, vai johtavatko ne eristymiseen ja ahdistukseen.
Päihdepoliittinen kirjoitus
Kirjoittanut: Miedot ja vahvat huumeet 2.10.2007 klo 22.52
Huumausainekysymyksen kaikkein yleisimpään kehykseen kuuluu mielestäni se tosiasia, että vanhat subjektiivisen territorialisaation tavat ovat romahtaneet. Kysymykseen liittyy sen tyyppisiä ilmiöitä, joita kutsun "mustiksi aukoiksi". Ne johtavat ihmiset tarrautumaan mihin hintaan hyvänsä tiettyihin territorioihin, objekteihin, rituaaleihin, siis tiettyihin korvaaviin käyttäytymistapoihin, olkoot ne sitten naurettavia tai katastrofaalisia. Tästä näkökulmasta voidaan samaan luokkaan koota kuuluvat niin nuoren intohimo prätkäänsä tai rock beatiin kuin lapsen intohimo leluihinsa, korttelijengin intohimo merkkeihinsä, kotirouvan libidinaalinen investointi kulutustavaroihin, kaaderin intohimo hierarkioihin, ylennyksiin jne. Huumausainekysymys siirtyy silloin koskemaan reittejä erilaisiin huumeisiin: kysymyksiksi sosiaalisista, materiaalisista, psyykkisistä jne. teistä. Miksi ihmiset päätyvät reterritorialisoitumaan johonkin asiaan pikemmin kuin johonkin toiseen, miksi he valitsevat "yhteisöllisen" tien sen sijaan, että omistautuisivat käytännöille, joilla saattaa olla tuhoisia seurauksia heille itselleen tai heidän ympärillään oleville?
Samankaltainen etäisyyden ottaminen suhteessa huumausaineilmiöön voisi auttaa irrottautumaan yksinkertaistavista näkemyksistä, olkoot ne sitten medikalisoivia, psykiatrisoivia, psykologisoivia, sosiologisoivia, kriminalisoivia jne. Ilmiön juuret ulottuvat kaikkia näitä erityisaloja syvemmälle. En juutu tähän, vaikka siitä olisikin paljon sanottavaa, mutta monet kirjoittajat ovat alleviivanneet moniulotteisen lähestymistavan ja monitasoisen keskustelun välttämättömyyttä.
Tärkein ja kaikkein ongelmallisin taso on luonnollisesti kysymys kovista huumeista ja kollektiivisesta käyttäytymisestä niiden "vangiksi" joutuneita kohtaan. On olemassa "ennaltaehkäisyn" ongelma, vaikka kammoan tätä sanaa, huumekeskustelu sosiaalis-kasvatuksellisella tasolla, ja tilanteessa olisi ymmärrettävä tehdä jotakin muuta kuin pelkkiä suoria tai epäsuoria repressiivisiä toimenpiteitä, kuten nykyään. Yhtä lailla on olemassa riippuvaisten ongelma, heidän, jotka ovat todella jääneet "vangeiksi", ja joille puheella ennaltaehkäisystä, terapiasta ja sosiaalisesta kuntouttamisesta ei ole mitään annettavaa.
Olen täysin vakuuttunut, että nykyisessä tilanteessa ei voida erottaa yhtäältä kriminalisoinnin ja poikkeavuuden mekanismia ja toisaalta huumeiden käytön mekanismia toisistaan. Kovat huumeet ovat niin kalliita, että ne vaativat elämäntyyliä ja tuloja, jotka sulkevat käyttäjän eräänlaiseen laittomuuden ghettoon. Kyse on pirullisesta taloudellisesta mekanismista, josta voidaan päästä eroon vain siten, että ryhdytään jakamaan aineita ilmaiseksi, kenties lääketieteellisessä valvonnassa. Mutta kysymystä ei voida lähestyä muutoin kuin sillä ehdolla, että omaksutaan uusi ei-repressiivinen lähestymistapa ja luodaan uudenlainen voimasuhde mukana olevien ihmisten ja viranomaisvallan välille. Tulos olisi kaiken kaikkiaan vähemmän katastrofaalinen kuin nykyinen tilanne. Se nimittäin pakottaa käyttäjän elämään jatkuvan ahdistuksen ja paniikin vallassa ja eristää hänet erityiseen tilaan, jossa on helppo kehittää myyttejä kovien aineiden käytöstä sekä pakottaa hänet jatkuvasti käännyttämään muita - mikä toisaalta on käyttäjä-myyjien ainoa tapa selviytyä. Ongelma on juuri tässä. Kyse ei todellakaan ole turhanpäiväisestä teoretisoimisesta mietojen huumeiden käytön oletetusta eskaloitumisesta koviin huumeisiin, vaan käännyttämiseen johtavien järjestelmien toimimattomiksi tekemisestä. Onko kenties kuviteltavissa, että kuppatautinen pakotetaan hengissä selviytyäkseen levittämään kuppaa? On siis väistämätöntä, että päädytään kovien huumeiden vapaaseen jakamiseen ja tarjotaan käyttäjälle mahdollisuus valita joukosta korvaavia tuotteita. Tämäntyyppisen jakamisen organisatoriset tavat pitäisi määritellä käyttäjäryhmien itsensä sekä sosiaalityöntekijöiden ja lääkärien jne. kanssa. Mutta lähtökohtaisesti pitäisi estää poliisien ja syyttäjien kaikenlainen repressiivinen puuttuminen tälle alueelle.
Tieteellinen mytologia, joka määrittelee kovien huumeiden mekanismin muista huumeista radikaalisti poikkeavista kemiallis-biologisista prosesseista johtuvaksi, on symmetrinen aineiden itsensä kuljettamalle mytologialle. Alkoholi on äärimmäisen vaarallinen huume, eikä sitä varmaankaan ole vapailla markkinoilla siksi, että saataisiin enemmän kroonisia alkoholisteja tai enemmän maksakirrooseja. Kovien huumeiden alueella sääntely tapahtuu automaattisesti. Todennäköisesti se päätyy vapaan tarjonnan myötä käytön vähenemiseen, koska myytti menettää intensiivisyytensä ja käännynnäiset välittäjät katoavat.
Ennen kuin tuomitaan tämänkaltainen näkemys, on hyvä tutkia yksityiskohtaisesti kokemuksia, joita Englannissa on tältä pohjalta saatu. On totta, että monet käyttäjät kieltäytyivät ilmoittautumasta tai päätyivät käyttämään laillisesti jaettuja huumeita samaan tapaan kuin laittomia. Mutta analyysin pitäisi kohdistua ensisijaisesti kokemuksen institutionaaliseen kehykseen, kokemuksen, joka epäilemättä ei kuitenkaan antanut mahdollisuutta erottaa taloudellista riippuvaisuutta ja kriminalisointia. Toistan, että ratkaisevana edellytyksenä on täydellinen dekriminalisaatio. Mikäli julkinen valta ei kykene siihen käytön ja pienimuotoisen välityksen suhteen, on välttämätöntä, että joukko aktivisteja ottaa omalle vastuulleen vaihtoehtoisen huumeiden välityksen. Juuri tätä yritettiin Vincennes'ssä vaikeissa olosuhteissa. Mutta se antoi mahdollisuuden ainakin jossain määrin välttää huonolaatuisen ja vaikutuksiltaan katastrofaalisen aineen kauppaa.
Jos pidetään mielessä edellä esitetty käsitys huumeiden "jatkuvuudesta", joka päätyy asettamaan samalle tasolle kovat huumeet, itsemurhat moottoripyörällä (kuten Rungissa), audio-visuaalisen myrkytyksen - yksinkertaisesti kaikki ne ilmaisutavat, joilla on taipumus kaikua, kiihdyttää mustan aukon ilmiöitä - määrittelen kovat huumeet mikrofasistisiksi. Mustia aukkoja on kaikkialla. On selvitettävä, kaiuttaako subjektiivisuus niitä sillä tavoin, että yksilön koko elämä ja hänen semiotisaation tapojensa kokonaisuus ovat riippuvaisia ahdistuksen keskeisestä mustasta aukosta. Tämän mustaa aukkoa koskevan mielikuvan tarkoituksena on ilmaista ulkoiseen aukenevien semioottisten komponenttien tukkeumia. "Kaiulla" tarkoitan erilaisten semioottisten komponenttien tukkeutumisien järjestelmien resonoimista. (Eräs esimerkki: erogeeniselle alueelle iskevä vatsakramppi tai mikä tahansa toinen "somatisaation" muoto, joka saa meidät vainoamaan puolisoamme, lapsiamme, ihmisiä ympärillämme...)
Harvat ihmiset onnistuvat irtautumaan vahingoittumattomina kovien huumeiden maailmasta, jos emme ota lukuun tiettyjä kulttuuripiirejä, kuten rockbändejä, joilla on hallussaan yhteiskunnallinen ilmaisumuoto ja jotka "teatralisoivat" suhteensa päihteisiin. Muut elävät yleensä hirveää draamaa. On syytä tunnustaa, että on tiettyä vahvojen huumeiden mytologista puolustelua. Siinä ei tunnisteta sitä sanoinkuvaamatonta sekaannusta, jossa suurin osa käyttäjistä elää, mikä on todella epärehellistä.
Hukutetaanko selvä asia paljoihin sanoihin ?
Kirjoittanut: Seuraukset nähnyt. 3.10.2007 klo 14.09
Monet isät ja äidit näkevät huumeiden (mm kannabiksen) selvät vaikutukset lapsissaan.
Ongelmat ei parane asioita mutkistamalla
Ei se aine, vaan ne
Kirjoittanut: ihmiset 3.10.2007 klo 17.21
Kannabis, tai mikään muukaan asia maailmassa ei ole yksiselitteisesti hyvä tai paha. Huumeiden kohdalla ainoa asia mikä tekee niistä pahan, on niiden käyttötarkoitus. Haluaako ihminen niiden avulla paeta elämää ja sen sisältämiä ongelmia, vai haluaako hän aineista tukea niiden ongelmien kanssa pärjäämiseen ja/tai selvittämiseen.
Lapsille tietenkään ei sovellu päihteet, oli se aiottu käyttötarkoitus mikä vain
Vielä
Kirjoittanut: useammat 3.10.2007 klo 17.28
eivät näe, koska eivät tiedä nuorison mahd. kannabiksen käytöstä. Eivätkä epäile, koska havaittavia ongelmia ei ole. Mutta myönnetään, että niin kannabiksen kuin minkä tahansa päihteen käyttö hyvin nuorena vaikuttaa nuoren elämään tavalla tai toisella. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita ongelmia.
Jos hyvin "kolahtaa", niin on suuri vaara jäädä koukkuun.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut. 3.10.2007 klo 18.20
Niinpä niin, jos nuorella on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti, niin mikä on se voima, joka estää häntä käyttämästä ainetta uudelleen ja uudelleen.
Toki olen samaa mieltä, ettei aineessa ole vikaa, mutta sitä ei tule nuoren eikä vanhemmankaan käyttää.Kaikki käyttö on väärin, paitsi lääketieteellisin perustein.
Niinkuin morffiinit ym. jotka oikein käytettynä on siunaus ihmiskunnalle, mutta väärinkäytettynä kirous.
Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia.
Laittomuus, ei ole turhan takia voimassa.
Siihen on syynä vuosisatojen kokemuksien summa.
Mikä kolahtaa
Kirjoittanut: Mikä ei 3.10.2007 klo 18.38
"on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti,"
Heh! Ilmeisesti et nyt puhu kannabiksesta. Jos nimittäin ihmisellä on heikko itsetunto, niin kannabis ei todella lisää sitä itsetuntoa, vaan se näyttää ihmiselle entistä selvemmin, kuinka heikko itsetunto hänellä on. Kannabis on todellisuudenpakoiluun varsin huono väline. Kokaiini & amfetamiini & viina ja muut stimulantit lisäävätkin itsetuntoa hetkellisesti ja se kyllä näkyy ja kuuluu.
"Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia.
Laittomuus, ei ole turhan takia voimassa.
Siihen on syynä vuosisatojen kokemuksien summa."
Ja laittomuuden syynä on se kun ne ovat huumeita ja ne ovat huumeita koska ne ovat laittomia? Ajatteles nyt hiukan enemmän.
Syynä huumeiden laittomuudelle ei todella ole vuosisatojen kokemuksien summa. Syynä on kovista huumeista tullut ongelma kun ne rantautuivat länsimaiseen maailmaan, missä viinapäiset ihmiset eivät osanneet käyttää niitä kunnolla. Ja tämä otti muutamia vuosikymmeniä, ei vuosisatoja. Samalla kiellettiin kannabis, jota oli käytetty tuhansia vuosia, itse asiassa ihmiskunnan alusta lähtien lukemattomiin vaivoihin täysin turvallisesti. Koska kannabis on lähes haitaton (päihteeksi), siitä sepitettiin kirvesmurhaajatarinoita etc, ja julistettiin hamppu marihuananaksi ja saatiin se kiellettyä. Kannabis ei ole ollut laiton USA:ssa kuin vähän yli puoli vuosisataa ja Suomessa vähän alle puoli vuosisata.
Nimenomaan puhun kannabiksesta
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 3.10.2007 klo 19.13
Kannabiksen käyttäjä itse ei aina tiedosta niitä seuraamuksia, mitä kannabiksen käyttö on hänelle aiheuttanut, päin vastoin hän kokee aineen "aivan mahtavaksi" ja rakastuu siihen.
Sen sijään läheiset, jotka tuntevat "kaverin" ihmettelevät, miksi hän on niin muuttunut ?
Itsensä mielestä kaveri muuttuu hyvin positiiviseen suuntaan, mutta läheiset näkevät totuuden. Muutos on todellakin hyvin negatiivisiseen suuntaan.
Itse en ole halunnut vaurioittaa aivojani ko. aineella, mutta tarpeeksi paljon nähnyt, miten sen aineen käyttäjille on käynyt.
Miksi kannabis muuttaa ihmisen persoonallisuuden ?
Koska se on RASVALIUKOINEN, ja imeytyy esim aivoihin. Puoliintumisaika on hyvin pitkä ja toistuva käyttö eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois.
On totta, että persoonan muutos ei tapahdu yhden eikä kahden pössöttelyn seurauksena, vaan siihen tarvitaan aineeseen rakastuminen ja jatkuvaa käyttöä.
Ne Heikon itsetunnon omaavat henkilöt, jotka hakevat "rohkaisua" kannabiksesta ja mielestään onnisuvat siinä, juuri heillä on koukkuun jäämisen vaara. Edessä on hyvin usein kannabispsykoosi joita hoidetaan vain mielitautisairaaloissa.
Voinet kysyä hieman nielitautisairaaloista, kuinka paljon on tämän "haitattoman" aineen käyttäjiä hoidossa.
Nykyinen laki on kuitenkin sellainen, että noita
kannabispsykoosipotilaita päästetään hyvin helposti jo keskuuteemme, joten hoito aika on suhteelisen lyhyt. Paraneminen on vähän niin ja näin.
Lähinnä se hoito on nykyaikana nk. katkaisuhoitoa
YAD -aktiivi
Kirjoittanut: Asialla? 3.10.2007 klo 20.26
Ihmisiä on päihdehakuisia ja ei niin päihdehakuisia.
Onko se jokin ihme, jos päihdehakuinen ihminen ns. "rakastuu" kaikkein haitattomimpaan päihteeseen? Olisiko parempi rakastua yhteen kaikkein fataalimpaan päihteeseen, eli alkoholiin (ja lisäksi vaikka tupakkaan), vaikka ne ovatkin laillista? Se tie johtaa ennenaikaiseen hautaan.
"Miksi kannabis muuttaa ihmisen persoonallisuuden ?
Koska se on RASVALIUKOINEN, ja imeytyy esim aivoihin. Puoliintumisaika on hyvin pitkä ja toistuva käyttö eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois. "
Höpö höpö! Kannabiksen puoliintumisaika on oikeasti muutamia tunteja, ja verikokeesta ei normaalisti pystytä todentamaan päihtymystä enää 9 tunnin kuluttua aineen nauttimisesta. Kannabis muuttuu kehossa in-aktiivisiksi kannabismetaboliiteiksi, jotka eivät aiheuta kehossa mitään muuta kuin poistuvat pitkän ajan kuluessa virtsan mukana, josta kannabispäihtymys pystytään toteamaan vielä pitkän ajan kuluessa. Esim. aivoille ei-aktiiviset ainesosat eivät luonnollisesti aiheuta mitään, sillä ne eivät ole aktiivisia.
"On totta, että persoonan muutos ei tapahdu yhden eikä kahden pössöttelyn seurauksena, vaan siihen tarvitaan aineeseen rakastuminen ja jatkuvaa käyttöä. "
Ja jotta kuvailemasi valkean aivomassan lisäys voisi tapahtua, niin jatkuva&runsas kannabiksenkäyttö olisi aloitettava ennen murrosikää, jolloin se olisi tehokkainta. Tiedätkö mikä ero valkealla ja harmaalla aivomassalla on? Naisilla on valkeaa aivomassaa miehiä enemmän enemmän, ja siksi he pystyvät näkemään paremmin laajoja aihekokonaisuuksia. Miehillä kun on ns. putkiaivot.
"Ne Heikon itsetunnon omaavat henkilöt, jotka hakevat "rohkaisua" kannabiksesta ja mielestään onnisuvat siinä, juuri heillä on koukkuun jäämisen vaara."
Tuo on kyllä mitä uskomattominta tuubaa. Vaikka alkoholista saa rohkaisua, se ei tarkoita että kaikista huumeista saisi rohkaisua. Ilmeisesti Sinulla ei ole kannabiksesta muuta tietoa kuin YAD syötää?
Noita psykoositapauksia toki on jonkin verran, mutta ei ollenkaan niin paljon kuin viinan juojien keskuudessa jo siitäkin syystä, että viinaa juodaan niin paljon
Mikä ihmeen YAD
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 3.10.2007 klo 20.40
En edes tiedä, mikä on YAD.
Ehkä se selviää netistä.
Tietoni olen saanyt vuosien aikana, seuraamalla
kannabiksen käyttäjien elämää ja etsimällä lääketieteestä (sellaisista lähteistä joita maallikkokin ymmärtää.) vastauksia kysymyksiin.
Ilmeisesti olen kuitenkin "putkiaivo" mutta silläkin on pärjännyt
Yad
Kirjoittanut: Mikä mikä 4.10.2007 klo 00.23
Niin, kyllä selviää netistä, mikä on YAD:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=YAD&btnG=Google-hak u&meta=
Sinänsä ihmettelen hiukan, koska mainitset hankkineesi tietosi seuraamalla elämää ja lukemalla lääketieteellisiä julkaisuja, muttet tiedä mikä on YAD. No, ihmeitä on maailma täynnä.
Kannattaa sitten tarkistaa niitä lääketieteellisiä tutkimuksia lukiessaan, ettei lähteenä ole käytetty ns. Nahas -tutkimuksia, jotka ovat torpattu laajalla rintamalla tieteen vääristelynä. Älä vain sano, ettet tiedä kuka Tri. Nahas oli...
Gabriel Nahas
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 4.10.2007 klo 12.10
Olette te kannabiksen puoltajat aika veijareita, yritätte ampua alas puolustuksen ennenkuin sitä on edes käytetty.
Toki Gabriel Nahas on tuttu lähde mutta ei ainoa.
Voisitko esittää linkin, missä on osoitettu, että Hän on menettänyt tiedemiesoikeutensa ja hänen tutkimuksensa olisi mitätöity. Hän sai mm. nobel palkinnon tutkimuksistaan.
Hän nimittäin keksi tutkimuksiensä perusteella
että Kannabis on rasvaliukoinen ja näin ollen
siinä mielessä vaarallinen.
Uskoisin, että ymmärrät mikä merkitys on rasvaliukoisuuden ja vesiliukoisuuden erolla.
Suurin osa muista päihteista on vesiliukoisia, mm alkoholi.
Tärkein lähteeni on kuitenkin ne lukuisat kaverini jotka ovat kannabiksen koukussa ja jopa
mielitautisairaalassa. Tutkimukset tukevat näkemiäni asioita.
Kirjoitan tätä autossa joten en voi enempää.
Rasva vs. vesiliukoisuus
Kirjoittanut: Irrelevanttia 4.10.2007 klo 12.33
Sitä vaan, että Nahasin tutkimusmenetelmät ovat olleet hyvin kyseenalaisia ja asenteellisia.
Hän ei kuitenkaan ole jostain syystä menettänyt tiedemiesoikeuksiaan vaikka syytä olisi ollut.
Tiedän kyllä rasva- ja vesiliukoisten aineiden eron.
Mutta tuosta alkoholista. Sen lisäksi että se on vesiliukoinen, se liuottaa rasvaa, koska se on liuotin. Samoin on sen toimintamekanismi; se menee suoraan solukalvosta läpi ja oikeastaan sulattaa aivot. Juuri siksi alkoholi on aivoille vaarallisempaa kuin kannabis. Kannabishan vain simuloi kehon endokannabinolijärjejestelmää, joka tuottaa kannabinoideja, jotka kiinnittyvät samoihin reseptoreihin kuin THC.
Ikävää, että lukuisat kaverisi ovat kannabikseen koukussa ja jopa mielisairaalassa kannabiksen vuoksi.
Samoin on ikävää, että meillä kaikilla on alkoholiin koukussa olevia narkkareita, alkoholiin kuolleita, kännissä itsensä tai sivukulkijoita teloneita, känniläisten agressioiden kohteiksi joutuneita työpaikalla krapulaisia katsomaan joutuneita...
B -vitamiini
Kirjoittanut: C -vitamiini 4.10.2007 klo 12.40
B -vitamiini on rasvaliukoista, C -vitamiini on vesiliukoista. Onko B -vitamiini siis vaarallista ja C -vitamiini ei-vaarallista?
Ei se noin mene. Rasvaliukoisuus sinänsä ei ole mikään todiste minkään aineen vaarallisuudesta ihmiselle, niinkuin vesiliukoisuus ei ole mikään todiste aineen turvallisuudesta ihmiselle.
Lyhyesti; koko rasva vs. vesiliukoisuus on totaalisen irrelevanttia puhuttaessa kannabiksesta ja varsinkin jos sitä verrataan alkoholiin suhteellisuudentajun säilyttääkseen.
B -vitamiini ja kannabis
Kirjoittanut: Rasvaliukoisia 4.10.2007 klo 14.00
Itse asiassa tuossa rasvaliukoisuusjutussa on vinha perä. Kun elimistöön kertyy tappava annos rasvaliukoista myrkkyä, niin sitä ei pysty virtsaamaan pihalle.
Tarkistin tuossa B -vitamiinin LD50 arvon, joka oli "Rotille subkutaanisesti annetun nikotiiniamidin LD50 on n. 1,7 g/kg." Lähde: http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/244420.sh tml
THC:n LD50 on 1,27 g/kg urosrotilla ja 0,73 g/kg naarasrotilla. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol
Tämä antaisi olettaa, että kannabikseen kuolee helpommin kuin B -vitamiiniin, mikä ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Tämä siksi, että B -vitamiininarkkarin (pakko olla narkkari, jos käyttää rasvaliukoisia tuotteita) päivä-annos on suurempi kuin kenenkään kannabiksen kuluttajan, joten kerta-annos/LD50 -suhde on B -vitamiinilla suurempi.
Kuitenkin kumpaankin kuollee Suomessa sama määrä ihmisiä, eli 0. Alkoholiin taas kuolee 3000 vuodessa.
Heath / Nahas
Kirjoittanut: "Tutkimukset" 4.10.2007 klo 15.13
Vuodesta 1976 alkaen NIDA, NIF, DEA, DARE ja PDFA ovat julistaneet "kiistatonta todistusaineistoa" marihuanan polttamisesta aiheutuvista kielteisistä vaikutuksista.
"Kiistaton todistusaineisto" tarkoitti, että Tri. Heath sitoi resus -apinoita tuoleihin, laittoi kaasunaamarin apinoiden naamaan, ja pumppasi 5 minuutissa 63 vahvaa jointtia apinoiden keuhkoihin. Koska 5 minuutin häkämyrkytys aiheuttaa kuoleman, apinat kuolivat. Heath jätti häkämyrkytyksen mainitsematta tutkimuksessaan, mutta julisti kannabiksen johtavan aivovaurioon.
Gabriel Nahas yritti 70 -luvulla epätoivoisesti yhdistää kuolleiden apinoiden aivosolut ihmiskehon rasvakudokseen varastoituvaan THC:n aineenvaihduntatuotteiseein, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Heathin tai Nahasin kannabistutkimuksia ei olla tieteellisesti varmistettu vielä tähänkään päivään asti, joten ne ovat täysin arvottomia. Ne ovat USA:n virastojen rahoittamaa propagandaa.
Kuka on uskottava ja kuka ei
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 5.10.2007 klo 09.26
Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa.
Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ?
Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa.
Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin, he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa.
Usein sanovatkin, minä tiedän kun olen itse koekaniini.
Suomi 24 palstoilla (varsinkin "maailman menoa"osastolla )on useita käyttäjiä jotka tunnustavat joka päivä käyttävänsä, heidän mielipiteistään selvästi huomaa, missa kunnossa heidän aivonsa jo on.
Reppana alkoholistikin tiedostaa usein tilansa, mutta sitä ei tee reppana pössyttelijä.
Johtunee siitä, että toinen käyttää vesiliukosta joka poistuu nopeammin kehosta (jos ei ota krapularyyppyä)
Toinen taas käyttää ainetta,joka on pitkävaikutteinen (ei pilvitilan suhteen vaan aivot ovat aineen vaikutuksen alaisena, vaikka itse pilvitila olisi poistunutkin)
Pilvitila sinänsä on suurinpiirtein saman mittainen alkoholi humalan kanssa
Jos kaveri käyttää ainetta päivittäin, niin hän on aina "kännissä" eli aineen vaikutuksen alaisena ja luonnollisesti hänen mielipiteillään ei ole nollan enempää arvoa.
Ei, nyt pitää mennä töihin
Kirjoittanut: Yks vaan. 5.10.2007 klo 15.37
"Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa. "
Mä en tykkää, että jossain määrin "rakastamastani" kannabiksesta puhutaan pahaa, mut tän rakkauden lisäksi iso syy on se, että siitä on puhuttu valhetta. Vuosikymmeniä. Ei se mitään, pystyn hyväksymään epätäydellisen maailman, jossa esiintyy tämänkaltaista demonisointia. Sitä en voi hyväksyä, että suomalainen yhteiskunta edelleen kieltää tämän yrtin käytön.
ts. jos valittavana olisi laiton kannabis & yleisesti hyvä kannabistietous ihmisillä, tai laillinen, demonisoitu kannabis, valitsisin toki jälkimmäisen.
"Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa. "
Ihmiset muuttuvat, käyttivät he päihteitä tai eivät. Päihteet lisäävät muutoksen nopeutta ja yleensä vaihtavat sitä suuntaa ainakin vähän (riippuu päihteestä). Kannabiksen osalta muutos positiiviseen on selvästi yleisempää kuin muilla aineilla. Mut tääkin on vain mun, ulkopuolisen, havainto ihmisistä. Ihmisellä tulee olla oikeus kulkea haluamaansa suuntaan
Kiitos paljon
Kirjoittanut: Asiallisesta Argumentoinnista 5.10.2007 klo 17.02
Ja anteeksi, että itse syyllistyin ala-arvoiseen kommentointiin, mitä kadun syvästi silloin kun vastapuoli vasta-argumentoi.
"Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen."
Varsin hyvin argumentoitu tähän tilanteeseen, kiitos siitä.
Minä olen käyttäjä. Päivittäinen rohdoskäyttäjä. Hollannissa, Kanadassa, Sveistsissa ja Australiassa varmaankin saisin laillisesti lääkekannabista. Mielestäni en ole enää rakastunut aiheeseen. Se vaihe meni ohi jo joku 6 - 7 vuotta sitten. Parin ensimmäisen vuoden alkukuohuntaa kun huomasin miten väärässä olin ollut kannabiksen suhteen, ja miten paljon roskaa esim. valistuksen nimissä on kannabiksesta puhuttu (ns. kauhuvalistus). Nykyään mielestäni suhtaudun avoimen kriittisesti kannabikseen, kannabistutkimukseen ja valistukseen. Tästä voit aivan vapaasti olla eri mieltä.
Mutta nyt haluaisin kysyä Sinulta, että jos haluaisin saavuttaa silmissäsi tilan, etten ole enää rakastunut aineeseen, niin miten voisin sen tehdä? Riittäisikö kannabiksen polttamisen lopettaminen? Vai onko aivoni Sinun silmissäsi jotenkin "tuhoutuneet" (epätieteellinen fakta, jota esitellään lähinnä noiden kahden epätieteellisen tutkijan tutkimuksissa, sekä noita tutkimuksia komppaavissa tutkimuksisssa), enkä sen vuoksi enää voi tóipua tilastani? Vai pitäisikö minun kenties hakea psykoterapiaa, jotta aivoni tila saataisiin (esim. sähköshokeilla) palauttettua 20 vuotiaan tasolle, jolloin vastustin jyrkästi huumeita, kuten kannabista, sillä niitä piikitetään toisin kuin alkoholia.
"Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa."
Eipä tuo nyt varsinaisesti noin ole, mutta silkkaa paskaa asiasta on kirjoitettu käsittämättömän paljon esimerkiksi noiden em. tutkijoiden ja järjestöjen toimesta jo kohta puoli vuosisataa, enkä halua että kannabiksesta puhutaan silkkaa paskaa enää ainakaan Suomessa. Ei, en väitä, että olisit kirjoittanut huonoa tekstiä.
Mutta kyllähän se tosiaan hieman pahalta tuntuu, että aine, jonka TIEDÄN olevan yksi kaikkein vähähaittaisimmista päihteistä, on niin demonisoitu, että siitä pitäisi puhua pahaa. Samanaikaisesti maassamme mainostetaan alkoholin juontia, suorastaan ihannoidaan sitä. Alkoholiin kuolee vuodessa 3000 henkilöä, ja varmaan kymmenkertainen määrä kärsii alkoholihaitoista (vaikke itse joisikaan). Jos olisin juonut elämässäni viinaa sen "määrän" kuin olen polttanut kannabista, olisin tällä hetkellä todella heikossa hapessa, ehkä kuollut, ehkä linnassa, asunnoton varmasti ja varmaankin työkyvytön. Olen siis elävä todiste kannabiksen vähähaittaisuudesta alkoholiin verrattuna, vaikka nyt mielestäsi aivoni ovatkin jotenkin tuhoutuneet...
"Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ? "
Eräs syy on se, että hallituksien ja järjestöjen taholta on syötetty vuosikausia uskomatonta tuubaa kannabiksesta. ja se pistää veren kiehumaan kun huomaa, että hänellle ja kaikille muille on valehdeltu vuosikymmeniä. Ja lisäksi jotkut lääketieteen tutkijat ovat vielä lähteneet tuohon kelkkaan mukaan tehden epätieteellistä tutkimusta.
"Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa."
Ikä muuttaa persoonaa, ja kuten tuolla joku muukin sanoi, päihteiden käyttö nopeuttaa tuota persoonan muutosta. Ei minun kaverini ole valittaneet että persoonani olisi muuttunut jotenkin pieleen riippumatta siitä, käyttävätkö he kannabista (noin 50% käyttää) vai ei, vai tiesivätkö he ylipäänsä kannabiksen käytöstäni (hassua, kaikki jotka käyttää, ei tiedä että minä käytän).
"Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin,"
Minulle ei mene sellaiset ns.faktat perille, jotka perustuvat tutkimukseen, jossa apinoita tapettiin häkämyrkytykseen ja sen perusteella väitettiin kannabiksen tuhoavan aivoja, eikä mitkään tällaista tutkimusta peesaavat tutkimukset. Koska yllätys yllätys, tuota tutkimusta ei olla "onnistuttu" toistamaan vielä nykypäivänäkään. Kai tiesit, että tieteellinen tutkimus tulee uskottavaksi vasta kun kolleegat ovat voineet tutkimuksen pohjalta käydä läpi saman ajatuskulun kuin asian keksinyt henkilö ja lisäksi tutkimus on vielä mielellään toistettu onnistuneesti. Näitä ns. roskatutkijoiden roskatutkimuksia ei olla onnistuttu toistamaan vielä tänäkään päivänä, joten ei voida sanoa niiden olevan tieteelliseti todistettuja.
"he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa."
Kannabis ei aiheuta aivoissa vahinkoa muuten kuin tämän erään epätieteellisen tutkijan epätieteellisissä häkä-tutkimuksissa ja sitä peesaavissa tutkimuksissa. THC ei sinänsä ole myrkyllistä aivoille ainakaan niissä määrin kun sitä pystyy polttamaan.
"Reppana alkoholistikin tiedostaa usein tilansa, mutta sitä ei tee reppana pössyttelijä.
Johtunee siitä, että toinen käyttää vesiliukosta joka poistuu nopeammin kehosta (jos ei ota krapularyyppyä)"
Tunnustan, että kannabis saa tyytymään vähempään, eikä esim. BMW:n hankinta ehkä tunnukaan enää niin mielekkäältä. Kannabiksella korjaa varsin tehokkaasti materiaalisia puutteita, koska huomaa että hauskaa voi pitää ilmankin. Viinalla kukaan ei pysty pitämään hauskaa vuosikausia tai vuosikymmeniä.
Mutta hetkinen, mikä se semmoinen alkoholisti on, joka ei ota krapularyyppyä? :-)
Oikeasti kannabiksen rasvaliukoisuus ei sinänsä tee siitä sen vaarallisempaa kuin B -vitamiini, joka myös on rasvaliukoinen. Katso tästä kannabiksen toimintamekanismi aivoissa:
http://www.jellinek.nl/brain/
Kun kannabista on nautittu:
"THC toimii kuten anandamidi. Se jäljittelee välittäjäainetta ja kiinnittyy anandamidireseptoreihin. Se tavallaan tekee anandamidin työtä.
Kun THC kiinnittyy reseptoriin, hermosoluun välittyy viesti.
Kun viesti on lähetetty, THC irrottautuu reseptorista ja keho hajottaa sen."
...Muutaman tunnin puoliintumisnopeudella. Erittäin aktiivinen THC on epästabiili ja hajoaa nopeasti in-aktiiviksiksi kannabismetaboliiteiksi. Tyypillisesti 9 tunnin kulutta päitymisestä, ei päihtymystä voida enää osoittaa verikokeesta. Kannabismetaboliitit, jota eivät toimi aktiivisesti missään kehon osassa, vai ovat, eivät aiheuta mitenkään. Näiden metaboliittien poistumiseen kuluu niiden rasvaliukoisuudesta johtuen muutamasta päivästä kuukauteen. Eräs tutkija käytti koko 70 luvun osoittaakseen kannabiksesta jotain saatanallista sen rasvaliukoisuuden johdosta. Kuitenkaan oikeasti hän ei saanut todistettua mitään muuta kuin että kannabis on rasvaliukoinen, ei mitään sen enenpää.
"Toinen taas käyttää ainetta,joka on pitkävaikutteinen (ei pilvitilan suhteen vaan aivot ovat aineen vaikutuksen alaisena, vaikka itse pilvitila olisi poistunutkin)"
Uskomaton väite. Perustelepa, miten ei-aktiivinen aine voi aiheuttaa päihdetilan? Kannabis ei ole pitkävaikutteinen, kuten tuossa yläpuolella mielestäni varsin vakuuttavasti perustelinkin.
"Pilvitila sinänsä on suurinpiirtein saman mittainen alkoholi humalan kanssa"
Kyllä, ja pilven jälkitila on myös suurinpiirtein samanpituinen kuin alkoholin jälkitila, joskin paljon lievempi. Krapularyypyn otto kun vaatii ns. tosimiestä, mutta kuka tahansa pystyy niin halutessaan pössyttämään aamulla lisää.
"Jos kaveri käyttää ainetta päivittäin, niin hän on aina "kännissä" eli aineen vaikutuksen alaisena"
Itse olen käyttänyt kannabista pari kertaa kuukauden jakson aamusta iltaan, ja silloin todella olin päihtynyt kuukauden. Nykyään käytän kannabista rohdoksena iltaisin, enkä tosiaan koe olevani päihteessä enää sen 9 tunnin kuluttua päihteen nauttimisesta. Mielestäni yksi hyvä turvasääntö kannabikseen on, että viettää elämästään ainakin 2/3 ilman päihdettä. Alkoholilla tosin tämän ohjeen noudattamaminen johtanee varsin fataaleihin tuloksiin nopeastikin.
"ja luonnollisesti hänen mielipiteillään ei ole nollan enempää arvoa."
Eli millään, mitä kirjoitan, ei ole mitään arvoa, koska käytän iltaisin rohdoksena kannabista? Heh, aikamoista ahdaskatseisuutta. Aika moni tässä maassa nauttii iltaisin muutaman bissen, eikä heitä kyseenalaisteta asiasta muuten kuin että he ovat potentiaalisia alkoholisteja. Melkoista kahtiajakoa siis. Ja kaikkiko tämä sen perusteella kun yksi tutkija onnistui 70 luvulla osoittamaan, että kannabis on rasvaliukoista (jöses, mikä järjen jättiläinen, itse en millään, en millään, pystyisi osoittamaan moista...) ja tästä on tehty mitä ihmeellisimpiä ja siitä häkätutkimuksesta on tehty ties minkälaisia rasvaliukoisuus => aivovaurio VIRHEpäätelmiä, jotka harmi kyllä elävät näköjään edelleen.
Olen lukenut keskustelunne
Kirjoittanut: Huumekriittinen 8.10.2007 klo 00.11
En ole käyttänyt kannabista tai mitään muutakaan ainetta - mukaanlukien alkoholi - kohta 8 vuoteen.
Olen tutkinut aktiivisesti kannabiksen aivokemiallista vaikutusta koskevaa tieteellistä materiaalia sekä noiden tiimoilta syntyneitä keskusteluja. Olen myös erittäin taidokas poissulkevassa logiikassa ja tutustunut sekä boolen lausekkeisiin että myös ihan analyyttis-kriittiseen ajattelutapaan osana suunnitelmaani siihen kuinka opin asioita mahdollisimman tehokkaasti.
Tämän pohjalta väittäisin että minulla on miekka jolla voidaan sivaltaa totuus epätodesta sikäli kuin materiaalia on käytettävissä.
Yksiselitteinen tuomioni antamistasi tiedoista / näkemyksistä on:
Sinä olet väärässä.
Kumpi väärässä ?
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 06.13
Rasvaliukoinen aine teki tehtävänsä jo 8 vuotta sitten
Selkä tapaus
Kirjoittanut: Huumekriittinen 8.10.2007 klo 06.53
Viestissäsi henkii epätoivoisen mielen viimeinen defenssi joka luodaan järjestä irroittautumalla; tarkoituksena suojella heikkoa itsetuntoa joka ei kykene kohtaamaan omaa riittämätöntä tietopohjaansa sortumatta.
Aivan kuin rasisti ei kykenisi elämään sen tosiasian kanssa että etniset ovat häntä taitavampia ja parempia - et sinäkään pysty elämään sen tosiasian kanssa että hörhö tietää ja ymmärtää asiasta sinua enemmän.
Kuitenkin samalla kun näitä keskusteluja käyt huomaat kuinka se mistä koko elämäsi olet yrittänyt tehdä kärpästä ottaakin kokonelsonin siitä mitä pidät härkänä. Se ei mene ns. "jakeluun" - totuus on liian kaukana näkemyksestäsi ja siksi lopultakin umpeenmaalattujen silmälasien nenällenostaminen on perimmäinen valintasi joka nyt on toteutunut.
Se koira älähti, johon kalikka kalahti
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 09.36
Asioita tutkineena lienee todennut, että aivosolut ovat uusiutumattomia, joten aikoinasi, tekemäsi pössöttelyt ovat näemmä olleet todella vaikuttavia.
Yhtä asia jäin miettimään. Jos kerta ihannoit vielä aikoinaan rakastamaasi ainetta ja että se mielestäsi on vaaratonta, niin miksi ihmeessä olet lopettanut?
Ethän vain laske luikuria lopettamisen suhteen.
Njahs
Kirjoittanut: Lukenut 8.10.2007 klo 12.09
Vastasitko nyt aivan varmasti samalle henkilölle? ;) Tarkistahan nimimerkki ja viestin kirjoitusasu/sävy, ennen kuin painelet vastaa-linkkiä.
Vai epäiletkö kenties tämän tulleen samalta henkilöltä, mutta eri nimimerkillä? Sillä jos se ei ole totta, on tuo aikamoinen loukkaus keskustelukumppanillesi, sillä osoitat olevasi täysin epäluottavainen kaikkea omaa mielipidettäsi vastaan sotivaa kohtaan, kuten Huumekriittinen sanoikin, "viimeinen defenssi", "järjestä irroittautumalla".
Vastaus oli oikealle henkilölle
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 13.39
Jos ja kun joku vastoin tosiasioita repostelee kannabiksen vaarattomuutta, aiheuttaen nuorisolle suuren vaaran, koska joku voi jopa uskoa niihin (niinkuin itse sanoi "hörhöjen ajatuksiin" , se että hän tunnustaa vielä olevansa "hörhö" myös todistaa, ettei ole jättänyt aineita.)
Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista. Sen olen todennut läheltä ja kaukaa.
Koska en periaatteesta käytä monimutkaisia lauserakennelmia selvän asian esilletuomiseksi, ei todista sitä, ettenkö olisi perillä asioista.
Aloittaessani tämän kirjeenvaihdon, yritin olla jopa kohtelias ja varsinkin "lukeneelle" mutta kun alkoi tulla vastauksia minkäalaisia sattui ja nuorisolle vaarallisia ja suoranaiseti valheelisia, niin olen hieman muuttanut tyyliäni.
Kerron vain sitä mitä olen kokenut ympäristössäni ja nähnyt ja tutkinut.
Nähnyt myös läheiseni tuhon kannabiksen kanssa.
Jos jotkut HÖRHÖT loukkaantuvat niin siitä vaan.
Sanopas
Kirjoittanut: Lukenut 8.10.2007 klo 14.35
Mitä minä olen valehdellut ja missä olen antanut tätä valheellista tietoa? Ja edelleenkin. Mistä pirun syystä uskot edelleenkin kannabiksen aiheuttavan jonkin sortin aivovaurioita, vaikka tämä on jo argumentoitu _asiallisesti_ pois? Tosiaan ainoat "tutkimukset", jotka näin sanovat, viittaavat itse erään "tutkijan" mullistaviin "tutkimuksiin", jotka tiedemaailma on julistanut epätieteellisiksi ja tuloksia vääristeleviksi.
Kirjoittanut: Yks vaan. 3.10.2007 klo 18.45
"Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia."
Pitäisikö kaikkien ihmisten näissä asioissa siirtää aina vastuu lainsäätäjille? Mun mielestä ihmisten pitäisi enemmän löytää itse eri asioihin ja tilanteisiin se, mikä on juuri sillä hetkellä oikein ja mikä väärin. Maailmassa on tapahtunut järkyttäviä tragedioita, kun ihmiset elävät tuolla lailla, että antavat muiden päättää heidän puolestaan. Miltä näyttäisivät sodat, jos sotilaat miettisivät aina ennen vihollista kohti suunnattua laukausta, onko tämä tekoni tällä hetkellä oikeutettu?
Ja sit tohon kommenttiin muista kuin lääkekäytöstä: Pitäisikö sun mielestä huvipuistoissa käyminen kieltää, kun se on vain hauskaa, eikä lääketieteellisesti perusteltua?
Mites kahvi? Se on tietyssä mielessä verrannollinen kannabikseen. Kannabis on tietty oikea huume (vaikutukseltaan), mut näitä yhdistää se, että tilanteesta, ajasta, paikasta, ihmisestä ja ties mistä johtuen ne on hyviä/huonoja ihmiselle. Edes vuosikymmeniä jatkunut kannabiksen vastainen propaganda ei ole saanut kaikkia ihmisiä vakuuttuneeksi sen haitallisuudesta, vaan moni on sitä mieltä, että hamppu on ehdottomasti enemmän hyvä kuin paha. Muiden huumeiden kohdallahan näin ei ole, vaan propaganda on laajasti nielty.
Kirjoittanut: ******************* 3.10.2007 klo 19.10
"Edes vuosikymmeniä jatkunut kannabiksen vastainen propaganda ei ole saanut kaikkia ihmisiä vakuuttuneeksi sen haitallisuudesta, vaan moni on sitä mieltä, että hamppu on ehdottomasti enemmän hyvä kuin paha."
No, eipä sen viikonloppukäyttö aikuiselle terveelle ihmiselle kovin haitallista ole. Muuten kaikin puolin haitattomampaa kuin kännin otto, ellei sitten jää poliisin narauttamaksi.
"Muiden huumeiden kohdallahan näin ei ole, vaan propaganda on laajasti nielty."
Onko huumevalistuksessa, siis propagandassa, siis esim. heroiiniin ja amfetamiinin liittyviä pahoja ylilyöntejä, jotka mielestäsi tulisi tavalla tai toisella korjata? Ei kai valistuksessakaan enää höpötetä "appelsiinin kuorinta tarinoita" tai vuosikausien takaisten huumeiluiden flashbackeista?
Kirjoittanut: Yks vaan. 3.10.2007 klo 22.40
"No, eipä sen viikonloppukäyttö aikuiselle terveelle ihmiselle kovin haitallista ole."
Niin. Toisaalta ajan myötä se muuttuu, erilaiseksi. Se mikä joskus on ollut hyvä, ei sitten joskus toiste enään ole. Mä olen miettinyt omaa käyttöäni, joka on ollut lähes jatkuvaa viimeiset 4 kk. En enään tiedä miksi poltan. Ehkä mun on aika jättää kannabis, ainakin toistaiseksi.
"Onko huumevalistuksessa, siis propagandassa, siis esim. heroiiniin ja amfetamiinin liittyviä pahoja ylilyöntejä, jotka mielestäsi tulisi tavalla tai toisella korjata?"
Ne leimataan pahoiksi huumeiksi, jotka saavat aikaan kaikki negatiiviset seuraamukset. Ikään kuin käyttäjät (kaikki, myös "kokeilijat") antautuisivat poikkeuksetta näille aineille. Heroiinista en tiedä, mutta amfetamiinilla on terveydelle hyödyllisiä käyttötapoja, vähintään saman verran mitä alkoholilla.
Samoilla linjoilla
Kirjoittanut: Mennään 4.10.2007 klo 00.17
Toki kannabiksenkäyttö muuttuu ajan myötä. Sehän on pääasiassa nuorten juttu. Tyypillisimmillään kokeilija on noin 17 vuotias. Kolmikymppisenä (minkä iän olen ylittänyt) pössyttää enää harva. Toisaalta jotkut pössyttävät koko ikänsä. Juuri juttelin 60 vuotiaan myssyttelijän kanssa. Ei sillä ollut mitenkään pää pehmennyt. Alkoholin kanssa mitä todennäköisemmin olisi.
Silloin kun ei tiedä, minkä vuoksi polttaa, ei kannata (ainakaan toistaiseksi) polttaa enää. Silloin on selvästi polttanut liikaa. Kun THC reseptoreja käyttää liikaa, pilvestä pakkaa katoamaan kokonaan "High" ja tilalle tulee pelkkä "Jumitus". Mutta jo kuukaudenkin tauko palauttaa jo varsin massiivisestakin pössyttelyputkesta. THC reseptorit kun eivät vaurioidu käytöstä (ainakaan pysyvästi). Dopamiinia varmaankin erittyy taukoillessa normaalia vähemmän, ja muutenkin tuossa "High" => "Stoned" jutussa taitaa olla kyse juuri dopamiinin erityksen vähentymisestä vaikka THC -resptoreja ruokkisi miten. Korjatkoon jos joku oikeasti tietää.
Heh, aivan oikein, amfetamiinilla on aivan varmastui enemmän lääketieteellisiä käyttötapoja kuin ALKOHOLILLA. (Toki alkoholiakin on määrätty varsinkin menneinä aikoina mielenkiintoisiin vaivoihin, kuten 500 ml pirtua satunnaiseen hengenahdistukseen :-).)
THC ei ole dopaminerginen
Kirjoittanut: satunnainen lukija 4.10.2007 klo 16.38
En tiedä tarkoititko nyt tätä, mutta selvennän sen verran, että nykyisin tiedetään, etteivät kannabinoidit vaikuta suoraan dopamiiniaineenvaihduntaan (toisin kuin esimerkiksi amfetamiinit, opiaatit ja tupakka). Sen sijaan aivojen kannabinoidijärjestelmä kyllä toimii jonkinlaisena opioidijärjestelmän hienosäätömekanismina, ts. se, että THC stimuloi kannabinoidijärjestelmää, johtaa siihen, että tietyt dopamiiniaineenvaihduntaan vaikuttavat mekanismit toimivat voimakkaammin kuin silloin, kun THC:ta ei ole läsnä. Eli joidenkin mielihyvää tuottavien asioiden tekeminen on "pilvessä" euforisempaa kuin selvin päin.
Tämä vaikutus voi kyllä heiketä, jos kannabista käytetään jatkuvasti.
Ylipäätään mielipiteeni on se, että kaikki päihteiden käyttö (ja myös kaikki psyykenlääkkeiden käyttö) tulisi olla harkittua ja käyttäjän tulisi tietää, mitä käytöltään hakee, ja mitä riskejä käytöstä aiheutuu. Tämä harkittuus on sitä tärkeämpää, mitä vaarallisempi päihde on kyseessä. Alkoholi on erittäin vaarallinen aine, joten joka kerta kun juo alkoholia, pitäisi tietää, miksi juo ja mitä vaikutuksia käytöltään tavoittelee. Kannabis ei ole yhtä vaarallinen, mutta sen hyödyt käyvät aika vähiksi, jos sen käyttö muuttuu itsetarkoitukseksi eikä ole enää harkittua ja määrätietoista.
Kiitos
Kirjoittanut: ja Aamen 4.10.2007 klo 18.37
Noinhan se dopamiinihommeli taitaa tosiaan mennä.
http://www.jellinek.nl/brain/
"Toivotut vaikutukset:
Kannabis lisää epäsuorasti dopamiinin vapautumista. THC ei itse saa dopamiinihermosolua vapauttamaan enemmän dopamiinia. Myös välittäjäaine GABA vaikuttaa tapahtumaketjuun."
Mutta tuo päihteidenkäytön harkinnan korostaminen sai minut näkemään päivittäisessä kannabiksenkäytössäni (jota on kohta jatkunut muutamaa muutaman kuukauden taukoa lukuunottamatta noin 10 vuotta) ongelmia, joita en ole ennen havainnut. Eihän se ehkä olekaan fiksua. Toisaalta käytän kannabista kylläkin terapeuttisesti, sanoisin jopa että pääasiallisesti terapeuttisesti. Se poistaa minulta nukkumishäiriön, joka on vaivannut minua kohta 20 vuotta. Käytän kannabista siis lähes pelkästään iltasavuina. Aamusavuista en oikein tykkää, koska se häiritsee lääkkeeni lääkinnällisiä vaikutuksia.
Hyvinvointi-huumeidenkäyttäjänuorista
Kirjoittanut: Kapitalistin Armoton Sivaltaja 3.10.2007 klo 19.52
"Niinpä niin, jos nuorella on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti, niin mikä on se voima, joka estää häntä käyttämästä ainetta uudelleen ja uudelleen."
Jos nuorella on lähtökohtaisesti heikko itsetunto se ei ole useinkaan tuon nuoren itsensä tai huumeiden vika.
Ongelmat sosiaalisessa ilmastossamme, perheyhteisöjen rakenne ja kasvatustavat ovat asioita jotka nivoutuvat päihdepolitiikkaan- ja ongelmaan mutta joista useinkaan ei puhuta halaistua sanaa.
Yksi huumenuoren stereotyypeistä, helvetin yleinen sellainen - on nuori jolla ei ole oikeaa perhettä. Isä ja äiti käyvät töissä ja luovat uraa, lapsi kasvatetaan koulu-harrastukset-hoitajat akselilla ja kontakti vanhempiin jotka usein myös nauttivat "omastakin ajasta" kernaasti jaksaakseen uraansa on parhaimmillaankin vaisu. Materiaalista hyvää noilla nuorilla on usein paljon - mutta henkistä hyvin vähän. Rahaa on paljon tarjolla, mihin sitä käyttää? Ei tarvita kuin yksi huumekontakti ja "oma juttu" onkin löytynyt ja yksi nuori "hyvästä kodista" todistaa taas huumeiden kamaluutta, kuinka ne viekoittelevat täysin hyvinvoivia ihmisiä... vai olivatko ne sittenkään hyvinvoivia?...
Tämä näennäinen hyvinvointi - taloudellinen/materialistinen sellainen - on riskitekijä jos se riistää vanhemmat ylitöihin lapsiltaan ja muuttaa perheyhteisön kulissimaiseksi teatteri- referenssiksi lapsille.
Tämä on täyttä totta monissa perheissä.
Mutta:
Monestiko kuulemme tästä keskusteltavan tuottavuuteen panostavassa yhteiskunnassamme? Ehkä jossain sosiaalityöntekijöiden julkaisussa - mutta valtamediassa emme koskaan. Syitä voidaan miettiä...
Onko huumeet vain kapitalisti maiden kirous ?
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 3.10.2007 klo 20.26
Allekirjoitan täysin ajatuksesi, mutta painottaen, että ongelma on myös nk. sosialistimaissa (jos sellaisia enää on).
Et sivalla vain kapitalistia, vaan myös ei kapitalistia.
Tärkeää todellakin on lapsesta pitäen kasvattaa vahva itsetunto ja yksi hyvä keino sen toteuttamiseksi on juuri, että vanhemmat ovat mukana nuoren harrastuksissa ja ovat kiinnostuneet nuoren menemisistä.
Auttaako
Kirjoittanut: Yksinkertaistaminen? 5.10.2007 klo 19.16
"Monet isät ja äidit näkevät huumeiden (mm kannabiksen) selvät vaikutukset lapsissaan."
Liian paljon liian nuorena. Ajattelepa, minkälaisia vaikutuksia sillä olisi, jos lapsi "vetäisi kovempaa kamaa", kuten alkoholia? Tappeluja, putkareissuja, hankeen sammumisia, vatsahuuhteluja...Kannabis nyt vain on mieto päihde.
"Ongelmat ei parane asioita mutkistamalla."
No, paranevatko ne asioita yksinkertaistamalla (niinkuin perinteisesen päihdepolitiikan saralla on tehty, ja millaisin tuloksin)? Minusta sellaisen väittäminen osoittaa vain sitä, ettei henkilö kykene vasta-argumentoimaan jos asia on vähänkin abstraktimpi, kuten päihdepoliittiset asiat ovat. Siksi esimerkiksi poliisien ei pitäisi ottaa ollenkaan kantaa päihdepolitiikkaan
Selväpiirteisyys on parempi.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 6.10.2007 klo 08.25
Korjaantuuko esim.huumeongelmat monimutkaistamalla asioita?
Himo mikä himo.
Selväpiirteisyys on parempi.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 6.10.2007 klo 08.25
Korjaantuuko esim.huumeongelmat monimutkaistamalla asioita?
Himo mikä himo.
Ei sitä voi
Kirjoittanut: noin yksinkertaistaa 6.10.2007 klo 11.50
Mikäli huumeita tarkastellaan yksioikoisesti tyyliin "himo mikä himo" on keskusteluun vähintäänkin otettava mukaan päihteet. Jo senkin vuoksi, että huumeissa on pienemmän ja suuremman himon aiheuttavia aineita kuin päihteet. Mutta ei päihdeongelma ole mikään simppeli juttu, niin miksi edes tehdä hölmöjä yksinkertaistuksia? Kaikilla vain ei ole edes kykyä keskustella päihdepolitiikasta.
Himo mikä himo
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 6.10.2007 klo 15.19
Ei se paljoa selittelyitä kaipaa jos näkee, että kaveri on riippuvaisuus suhteessa aivoja vauriottavaan "lievään huumeeseen". Joillakin on tuota aivokapasiteetia tuhottavaksikin, mutta jossain vaiheessa voi "kapasiteetti" loppua.
Se, että kannabikseen rakastuneet henkilöt mainostavat kannabista vaarattomaksi, koska eivät enää tiedosta omaa hölmöyttään, tekee juuri sitä myyräntyötä, että jotkut nuoret uskovat heitä ja
alkavat kokeileen ja jos hyvin kolahtaa, niin alkavat käyttämään. Ehkä heillä ei ole tuota
aivokapasiteettia niin paljoa ja he joutuvat esim.mielitautisairaalaan pakkohoitoon jn niin edelleen.
Jos jotkut haluavat raukkamaisesti jatkuvasti vastoin totuutta mainostaa kannabista niin muistakaa se silloin kun esim.teidän lähimmäisenne soittaa mielitautisairaalasta MIKSI MINULLE EI KERROTTU
...
Kirjoittanut: Yks vaan. 7.10.2007 klo 12.10
Hei,
Mä olen onnellinen kannabiksen päivittäiskäyttäjä. En ole ainoa, meitä on paljon! Ne kannabiksenkäyttäjät, joille hamppu alkaa tuoda enemmän huonoa kuin hyvää, lopetavat sen käytön. Tai vaihtavat kulutustottumustaan. Vieroitusoireet kattavat lähinnä nukkumisvaikeuksia ja levottomuutta. Tämän helppouden takia harva hampuusi puhuu "lakoista", tai "lopettamisyrityksistä", kuten esimerkiksi tupakoitsijat ja alkoholinkuluttajat.¨
Puolet tupakoitsijoista kokee tupakan niin huonoksi asiaksi itselleen, että he haluaisivat lopettaa. Vain pari prosenttia siihen kykenee. Kun kannabiksen päivittäis-/satunnaiskäyttäjä haluaa pitää taukoa tai lopettaa, hän tekee sen monesti tuosta vain, ilman että kukaan tai mikään häntä estää.
MUTTA, joskus käy niin, että kuukausia tai vuosia kannabista käyttänyt (usein) nuori henkilö alkaa tuntea kannabiksen ottavan psyykeelle. Hamppu tuo hänelle kuitenkin edelleen hyviä juttuja, kuten esimerkiksi lisää tietoisuutta ja luovuutta. Anyway, kun se alkaa tekemään enemmän pahaa (sanoisin, että aika monelle tulee kausia, jolloin on hyvä pitää taukoa), olisi erittäin tärkeätä, että ihminen voisi täysin avoimesti puhua kaikille läheisilleen, tutuille ja tuntemattomille, koulukuraattorille, esimiehelle, lääkäreille ja jos kyseessä on nuori, niin silloin ennenkaikkea vanhemmilleen, huolestaan. Ilman että häntä rankaistaan tai tuomitaan. Ulkopuolisten havainnot, kommentit ja tuki toisivat usein sen riittävän avun, että riskiryhmään kuuluvat/siirtyneet (liialla pössyttelyllä) osaisivat irroittautua kannabiksesta.
HOMMA ei toimi, jos liiallisen käytön tuomat haitat tiedostava ihminen voi kertoa huolestaan ainoastaan sille kaveripiirille, jotka ovat kaikki samaan tapaan päivittäiskäyttäjiä. Tarvitaan ulkopuolisia, joille puhua. LAILLINEN kannabis olisi suuri askel kohti avoimempia hampunkäyttäjiä, ja sitä kautta kohti pienempiä kannabishaittoja
Jonkinlainen
Kirjoittanut: Riippuvuus? 6.10.2007 klo 12.10
Jos täytyy seikkaperäiset keskustelut sivuuttaa noin yksinkertaistamalla, pakko olla kyseessä jonkinlainen riippuvuus nykytilanteesta, eli laillisena tupakka ja alkoholi, kaikkein vaarallisimpia huumeita ja kannabis ja miedot psyekedeelit laittomina.
Hämmentävä
Kirjoittanut: Asia sinänsä 11.10.2007 klo 00.31
Hämmentävää. Ylläolevaan keskusteluavaukseen on tullut vain kaksi vastausta (ennen tätä). Toisessa ylistettiin tekstin syväanalyysiä ja toisessa mollattiin avausta (ja Guattarin tekstiä) liiasta monimutkaistamisesta. Jonkinlainen ajankuva; toinen osapuoli tykkää perehtyä aiheeseen perinpohjaisesti, toinen haluaa äärimmäisiä yksinkertaistuksia. Mahtoiko "yksinkertaistaja" edes lukea koko tekstiä?
Tuli mieleeni tehdä tästä monia kuukausia pitkästä keskustelupalstasta "Kootut teokset".
Kokeilen nyt ensimmäisen osan lähettämistä näin liitteenä.
Tästä nimittäin alkoi tämä pitkä episodi.
Jos pidätte tätä jonkillaisenakaan ideana, niin voin tehdä jatkoa.
Mielestäni tästä on se hyöty, että jos haluaa katsoa, mitä on kirjoitellut tai saanut vastaukseksi, niin ehkä on helpompi löytää se kootuista teoksista, kuin keskustelupalstasta.
Ps. Jos jollakin on antaa parempi idea, niin mielelläni "kuuntelen" tai jos on antaa teknisiä ohjeita, miten se olisi yksinkertaisempaa.
Kokeilen....
Alku…
Allekirjoittanutta lievästi sanottuna ärsytti selväpiirteisen ongelman hukuttaminen paljoihin sanoihin, josta seuraavassa….
Päihdepoliittinen kirjoitus
Kirjoittanut: Miedot ja vahvat huumeet 2.10.2007 klo 22.52
1970-luvulta peräisin olevassa kirjoituksessaan Felix Guattari hahmottelee eräänlaista huumeiden "mikropolitiikkaa". Hänen mukaansa kaikista huumeisiin liittyvistä yksinkertaistavista - niin kriminalisoivista kuin medikalisoivista - näkemyksistä olisi päästävä eroon. Huumausainekysymystä käsiteltäessä olisi otettava huomioon kaikki huumeiden sosiaaliset, subjektiiviset, taloudelliset ja muut yhteydet. Guattari ehdottaa uudenlaista erottelua mietojen ja kovien huumeiden välille sen perusteella, mahdollistavatko ne uudenlaisten elämänmuotojen rakentamisen ja kokeilemisen, vai johtavatko ne eristymiseen ja ahdistukseen.
Päihdepoliittinen kirjoitus
Kirjoittanut: Miedot ja vahvat huumeet 2.10.2007 klo 22.52
Huumausainekysymyksen kaikkein yleisimpään kehykseen kuuluu mielestäni se tosiasia, että vanhat subjektiivisen territorialisaation tavat ovat romahtaneet. Kysymykseen liittyy sen tyyppisiä ilmiöitä, joita kutsun "mustiksi aukoiksi". Ne johtavat ihmiset tarrautumaan mihin hintaan hyvänsä tiettyihin territorioihin, objekteihin, rituaaleihin, siis tiettyihin korvaaviin käyttäytymistapoihin, olkoot ne sitten naurettavia tai katastrofaalisia. Tästä näkökulmasta voidaan samaan luokkaan koota kuuluvat niin nuoren intohimo prätkäänsä tai rock beatiin kuin lapsen intohimo leluihinsa, korttelijengin intohimo merkkeihinsä, kotirouvan libidinaalinen investointi kulutustavaroihin, kaaderin intohimo hierarkioihin, ylennyksiin jne. Huumausainekysymys siirtyy silloin koskemaan reittejä erilaisiin huumeisiin: kysymyksiksi sosiaalisista, materiaalisista, psyykkisistä jne. teistä. Miksi ihmiset päätyvät reterritorialisoitumaan johonkin asiaan pikemmin kuin johonkin toiseen, miksi he valitsevat "yhteisöllisen" tien sen sijaan, että omistautuisivat käytännöille, joilla saattaa olla tuhoisia seurauksia heille itselleen tai heidän ympärillään oleville?
Samankaltainen etäisyyden ottaminen suhteessa huumausaineilmiöön voisi auttaa irrottautumaan yksinkertaistavista näkemyksistä, olkoot ne sitten medikalisoivia, psykiatrisoivia, psykologisoivia, sosiologisoivia, kriminalisoivia jne. Ilmiön juuret ulottuvat kaikkia näitä erityisaloja syvemmälle. En juutu tähän, vaikka siitä olisikin paljon sanottavaa, mutta monet kirjoittajat ovat alleviivanneet moniulotteisen lähestymistavan ja monitasoisen keskustelun välttämättömyyttä.
Tärkein ja kaikkein ongelmallisin taso on luonnollisesti kysymys kovista huumeista ja kollektiivisesta käyttäytymisestä niiden "vangiksi" joutuneita kohtaan. On olemassa "ennaltaehkäisyn" ongelma, vaikka kammoan tätä sanaa, huumekeskustelu sosiaalis-kasvatuksellisella tasolla, ja tilanteessa olisi ymmärrettävä tehdä jotakin muuta kuin pelkkiä suoria tai epäsuoria repressiivisiä toimenpiteitä, kuten nykyään. Yhtä lailla on olemassa riippuvaisten ongelma, heidän, jotka ovat todella jääneet "vangeiksi", ja joille puheella ennaltaehkäisystä, terapiasta ja sosiaalisesta kuntouttamisesta ei ole mitään annettavaa.
Olen täysin vakuuttunut, että nykyisessä tilanteessa ei voida erottaa yhtäältä kriminalisoinnin ja poikkeavuuden mekanismia ja toisaalta huumeiden käytön mekanismia toisistaan. Kovat huumeet ovat niin kalliita, että ne vaativat elämäntyyliä ja tuloja, jotka sulkevat käyttäjän eräänlaiseen laittomuuden ghettoon. Kyse on pirullisesta taloudellisesta mekanismista, josta voidaan päästä eroon vain siten, että ryhdytään jakamaan aineita ilmaiseksi, kenties lääketieteellisessä valvonnassa. Mutta kysymystä ei voida lähestyä muutoin kuin sillä ehdolla, että omaksutaan uusi ei-repressiivinen lähestymistapa ja luodaan uudenlainen voimasuhde mukana olevien ihmisten ja viranomaisvallan välille. Tulos olisi kaiken kaikkiaan vähemmän katastrofaalinen kuin nykyinen tilanne. Se nimittäin pakottaa käyttäjän elämään jatkuvan ahdistuksen ja paniikin vallassa ja eristää hänet erityiseen tilaan, jossa on helppo kehittää myyttejä kovien aineiden käytöstä sekä pakottaa hänet jatkuvasti käännyttämään muita - mikä toisaalta on käyttäjä-myyjien ainoa tapa selviytyä. Ongelma on juuri tässä. Kyse ei todellakaan ole turhanpäiväisestä teoretisoimisesta mietojen huumeiden käytön oletetusta eskaloitumisesta koviin huumeisiin, vaan käännyttämiseen johtavien järjestelmien toimimattomiksi tekemisestä. Onko kenties kuviteltavissa, että kuppatautinen pakotetaan hengissä selviytyäkseen levittämään kuppaa? On siis väistämätöntä, että päädytään kovien huumeiden vapaaseen jakamiseen ja tarjotaan käyttäjälle mahdollisuus valita joukosta korvaavia tuotteita. Tämäntyyppisen jakamisen organisatoriset tavat pitäisi määritellä käyttäjäryhmien itsensä sekä sosiaalityöntekijöiden ja lääkärien jne. kanssa. Mutta lähtökohtaisesti pitäisi estää poliisien ja syyttäjien kaikenlainen repressiivinen puuttuminen tälle alueelle.
Tieteellinen mytologia, joka määrittelee kovien huumeiden mekanismin muista huumeista radikaalisti poikkeavista kemiallis-biologisista prosesseista johtuvaksi, on symmetrinen aineiden itsensä kuljettamalle mytologialle. Alkoholi on äärimmäisen vaarallinen huume, eikä sitä varmaankaan ole vapailla markkinoilla siksi, että saataisiin enemmän kroonisia alkoholisteja tai enemmän maksakirrooseja. Kovien huumeiden alueella sääntely tapahtuu automaattisesti. Todennäköisesti se päätyy vapaan tarjonnan myötä käytön vähenemiseen, koska myytti menettää intensiivisyytensä ja käännynnäiset välittäjät katoavat.
Ennen kuin tuomitaan tämänkaltainen näkemys, on hyvä tutkia yksityiskohtaisesti kokemuksia, joita Englannissa on tältä pohjalta saatu. On totta, että monet käyttäjät kieltäytyivät ilmoittautumasta tai päätyivät käyttämään laillisesti jaettuja huumeita samaan tapaan kuin laittomia. Mutta analyysin pitäisi kohdistua ensisijaisesti kokemuksen institutionaaliseen kehykseen, kokemuksen, joka epäilemättä ei kuitenkaan antanut mahdollisuutta erottaa taloudellista riippuvaisuutta ja kriminalisointia. Toistan, että ratkaisevana edellytyksenä on täydellinen dekriminalisaatio. Mikäli julkinen valta ei kykene siihen käytön ja pienimuotoisen välityksen suhteen, on välttämätöntä, että joukko aktivisteja ottaa omalle vastuulleen vaihtoehtoisen huumeiden välityksen. Juuri tätä yritettiin Vincennes'ssä vaikeissa olosuhteissa. Mutta se antoi mahdollisuuden ainakin jossain määrin välttää huonolaatuisen ja vaikutuksiltaan katastrofaalisen aineen kauppaa.
Jos pidetään mielessä edellä esitetty käsitys huumeiden "jatkuvuudesta", joka päätyy asettamaan samalle tasolle kovat huumeet, itsemurhat moottoripyörällä (kuten Rungissa), audio-visuaalisen myrkytyksen - yksinkertaisesti kaikki ne ilmaisutavat, joilla on taipumus kaikua, kiihdyttää mustan aukon ilmiöitä - määrittelen kovat huumeet mikrofasistisiksi. Mustia aukkoja on kaikkialla. On selvitettävä, kaiuttaako subjektiivisuus niitä sillä tavoin, että yksilön koko elämä ja hänen semiotisaation tapojensa kokonaisuus ovat riippuvaisia ahdistuksen keskeisestä mustasta aukosta. Tämän mustaa aukkoa koskevan mielikuvan tarkoituksena on ilmaista ulkoiseen aukenevien semioottisten komponenttien tukkeumia. "Kaiulla" tarkoitan erilaisten semioottisten komponenttien tukkeutumisien järjestelmien resonoimista. (Eräs esimerkki: erogeeniselle alueelle iskevä vatsakramppi tai mikä tahansa toinen "somatisaation" muoto, joka saa meidät vainoamaan puolisoamme, lapsiamme, ihmisiä ympärillämme...)
Harvat ihmiset onnistuvat irtautumaan vahingoittumattomina kovien huumeiden maailmasta, jos emme ota lukuun tiettyjä kulttuuripiirejä, kuten rockbändejä, joilla on hallussaan yhteiskunnallinen ilmaisumuoto ja jotka "teatralisoivat" suhteensa päihteisiin. Muut elävät yleensä hirveää draamaa. On syytä tunnustaa, että on tiettyä vahvojen huumeiden mytologista puolustelua. Siinä ei tunnisteta sitä sanoinkuvaamatonta sekaannusta, jossa suurin osa käyttäjistä elää, mikä on todella epärehellistä.
Hukutetaanko selvä asia paljoihin sanoihin ?
Kirjoittanut: Seuraukset nähnyt. 3.10.2007 klo 14.09
Monet isät ja äidit näkevät huumeiden (mm kannabiksen) selvät vaikutukset lapsissaan.
Ongelmat ei parane asioita mutkistamalla
Ei se aine, vaan ne
Kirjoittanut: ihmiset 3.10.2007 klo 17.21
Kannabis, tai mikään muukaan asia maailmassa ei ole yksiselitteisesti hyvä tai paha. Huumeiden kohdalla ainoa asia mikä tekee niistä pahan, on niiden käyttötarkoitus. Haluaako ihminen niiden avulla paeta elämää ja sen sisältämiä ongelmia, vai haluaako hän aineista tukea niiden ongelmien kanssa pärjäämiseen ja/tai selvittämiseen.
Lapsille tietenkään ei sovellu päihteet, oli se aiottu käyttötarkoitus mikä vain
Vielä
Kirjoittanut: useammat 3.10.2007 klo 17.28
eivät näe, koska eivät tiedä nuorison mahd. kannabiksen käytöstä. Eivätkä epäile, koska havaittavia ongelmia ei ole. Mutta myönnetään, että niin kannabiksen kuin minkä tahansa päihteen käyttö hyvin nuorena vaikuttaa nuoren elämään tavalla tai toisella. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita ongelmia.
Jos hyvin "kolahtaa", niin on suuri vaara jäädä koukkuun.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut. 3.10.2007 klo 18.20
Niinpä niin, jos nuorella on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti, niin mikä on se voima, joka estää häntä käyttämästä ainetta uudelleen ja uudelleen.
Toki olen samaa mieltä, ettei aineessa ole vikaa, mutta sitä ei tule nuoren eikä vanhemmankaan käyttää.Kaikki käyttö on väärin, paitsi lääketieteellisin perustein.
Niinkuin morffiinit ym. jotka oikein käytettynä on siunaus ihmiskunnalle, mutta väärinkäytettynä kirous.
Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia.
Laittomuus, ei ole turhan takia voimassa.
Siihen on syynä vuosisatojen kokemuksien summa.
Mikä kolahtaa
Kirjoittanut: Mikä ei 3.10.2007 klo 18.38
"on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti,"
Heh! Ilmeisesti et nyt puhu kannabiksesta. Jos nimittäin ihmisellä on heikko itsetunto, niin kannabis ei todella lisää sitä itsetuntoa, vaan se näyttää ihmiselle entistä selvemmin, kuinka heikko itsetunto hänellä on. Kannabis on todellisuudenpakoiluun varsin huono väline. Kokaiini & amfetamiini & viina ja muut stimulantit lisäävätkin itsetuntoa hetkellisesti ja se kyllä näkyy ja kuuluu.
"Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia.
Laittomuus, ei ole turhan takia voimassa.
Siihen on syynä vuosisatojen kokemuksien summa."
Ja laittomuuden syynä on se kun ne ovat huumeita ja ne ovat huumeita koska ne ovat laittomia? Ajatteles nyt hiukan enemmän.
Syynä huumeiden laittomuudelle ei todella ole vuosisatojen kokemuksien summa. Syynä on kovista huumeista tullut ongelma kun ne rantautuivat länsimaiseen maailmaan, missä viinapäiset ihmiset eivät osanneet käyttää niitä kunnolla. Ja tämä otti muutamia vuosikymmeniä, ei vuosisatoja. Samalla kiellettiin kannabis, jota oli käytetty tuhansia vuosia, itse asiassa ihmiskunnan alusta lähtien lukemattomiin vaivoihin täysin turvallisesti. Koska kannabis on lähes haitaton (päihteeksi), siitä sepitettiin kirvesmurhaajatarinoita etc, ja julistettiin hamppu marihuananaksi ja saatiin se kiellettyä. Kannabis ei ole ollut laiton USA:ssa kuin vähän yli puoli vuosisataa ja Suomessa vähän alle puoli vuosisata.
Nimenomaan puhun kannabiksesta
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 3.10.2007 klo 19.13
Kannabiksen käyttäjä itse ei aina tiedosta niitä seuraamuksia, mitä kannabiksen käyttö on hänelle aiheuttanut, päin vastoin hän kokee aineen "aivan mahtavaksi" ja rakastuu siihen.
Sen sijään läheiset, jotka tuntevat "kaverin" ihmettelevät, miksi hän on niin muuttunut ?
Itsensä mielestä kaveri muuttuu hyvin positiiviseen suuntaan, mutta läheiset näkevät totuuden. Muutos on todellakin hyvin negatiivisiseen suuntaan.
Itse en ole halunnut vaurioittaa aivojani ko. aineella, mutta tarpeeksi paljon nähnyt, miten sen aineen käyttäjille on käynyt.
Miksi kannabis muuttaa ihmisen persoonallisuuden ?
Koska se on RASVALIUKOINEN, ja imeytyy esim aivoihin. Puoliintumisaika on hyvin pitkä ja toistuva käyttö eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois.
On totta, että persoonan muutos ei tapahdu yhden eikä kahden pössöttelyn seurauksena, vaan siihen tarvitaan aineeseen rakastuminen ja jatkuvaa käyttöä.
Ne Heikon itsetunnon omaavat henkilöt, jotka hakevat "rohkaisua" kannabiksesta ja mielestään onnisuvat siinä, juuri heillä on koukkuun jäämisen vaara. Edessä on hyvin usein kannabispsykoosi joita hoidetaan vain mielitautisairaaloissa.
Voinet kysyä hieman nielitautisairaaloista, kuinka paljon on tämän "haitattoman" aineen käyttäjiä hoidossa.
Nykyinen laki on kuitenkin sellainen, että noita
kannabispsykoosipotilaita päästetään hyvin helposti jo keskuuteemme, joten hoito aika on suhteelisen lyhyt. Paraneminen on vähän niin ja näin.
Lähinnä se hoito on nykyaikana nk. katkaisuhoitoa
YAD -aktiivi
Kirjoittanut: Asialla? 3.10.2007 klo 20.26
Ihmisiä on päihdehakuisia ja ei niin päihdehakuisia.
Onko se jokin ihme, jos päihdehakuinen ihminen ns. "rakastuu" kaikkein haitattomimpaan päihteeseen? Olisiko parempi rakastua yhteen kaikkein fataalimpaan päihteeseen, eli alkoholiin (ja lisäksi vaikka tupakkaan), vaikka ne ovatkin laillista? Se tie johtaa ennenaikaiseen hautaan.
"Miksi kannabis muuttaa ihmisen persoonallisuuden ?
Koska se on RASVALIUKOINEN, ja imeytyy esim aivoihin. Puoliintumisaika on hyvin pitkä ja toistuva käyttö eliminoi tuon puoliintumisajan kokonaan pois. "
Höpö höpö! Kannabiksen puoliintumisaika on oikeasti muutamia tunteja, ja verikokeesta ei normaalisti pystytä todentamaan päihtymystä enää 9 tunnin kuluttua aineen nauttimisesta. Kannabis muuttuu kehossa in-aktiivisiksi kannabismetaboliiteiksi, jotka eivät aiheuta kehossa mitään muuta kuin poistuvat pitkän ajan kuluessa virtsan mukana, josta kannabispäihtymys pystytään toteamaan vielä pitkän ajan kuluessa. Esim. aivoille ei-aktiiviset ainesosat eivät luonnollisesti aiheuta mitään, sillä ne eivät ole aktiivisia.
"On totta, että persoonan muutos ei tapahdu yhden eikä kahden pössöttelyn seurauksena, vaan siihen tarvitaan aineeseen rakastuminen ja jatkuvaa käyttöä. "
Ja jotta kuvailemasi valkean aivomassan lisäys voisi tapahtua, niin jatkuva&runsas kannabiksenkäyttö olisi aloitettava ennen murrosikää, jolloin se olisi tehokkainta. Tiedätkö mikä ero valkealla ja harmaalla aivomassalla on? Naisilla on valkeaa aivomassaa miehiä enemmän enemmän, ja siksi he pystyvät näkemään paremmin laajoja aihekokonaisuuksia. Miehillä kun on ns. putkiaivot.
"Ne Heikon itsetunnon omaavat henkilöt, jotka hakevat "rohkaisua" kannabiksesta ja mielestään onnisuvat siinä, juuri heillä on koukkuun jäämisen vaara."
Tuo on kyllä mitä uskomattominta tuubaa. Vaikka alkoholista saa rohkaisua, se ei tarkoita että kaikista huumeista saisi rohkaisua. Ilmeisesti Sinulla ei ole kannabiksesta muuta tietoa kuin YAD syötää?
Noita psykoositapauksia toki on jonkin verran, mutta ei ollenkaan niin paljon kuin viinan juojien keskuudessa jo siitäkin syystä, että viinaa juodaan niin paljon
Mikä ihmeen YAD
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 3.10.2007 klo 20.40
En edes tiedä, mikä on YAD.
Ehkä se selviää netistä.
Tietoni olen saanyt vuosien aikana, seuraamalla
kannabiksen käyttäjien elämää ja etsimällä lääketieteestä (sellaisista lähteistä joita maallikkokin ymmärtää.) vastauksia kysymyksiin.
Ilmeisesti olen kuitenkin "putkiaivo" mutta silläkin on pärjännyt
Yad
Kirjoittanut: Mikä mikä 4.10.2007 klo 00.23
Niin, kyllä selviää netistä, mikä on YAD:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=YAD&btnG=Google-hak u&meta=
Sinänsä ihmettelen hiukan, koska mainitset hankkineesi tietosi seuraamalla elämää ja lukemalla lääketieteellisiä julkaisuja, muttet tiedä mikä on YAD. No, ihmeitä on maailma täynnä.
Kannattaa sitten tarkistaa niitä lääketieteellisiä tutkimuksia lukiessaan, ettei lähteenä ole käytetty ns. Nahas -tutkimuksia, jotka ovat torpattu laajalla rintamalla tieteen vääristelynä. Älä vain sano, ettet tiedä kuka Tri. Nahas oli...
Gabriel Nahas
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 4.10.2007 klo 12.10
Olette te kannabiksen puoltajat aika veijareita, yritätte ampua alas puolustuksen ennenkuin sitä on edes käytetty.
Toki Gabriel Nahas on tuttu lähde mutta ei ainoa.
Voisitko esittää linkin, missä on osoitettu, että Hän on menettänyt tiedemiesoikeutensa ja hänen tutkimuksensa olisi mitätöity. Hän sai mm. nobel palkinnon tutkimuksistaan.
Hän nimittäin keksi tutkimuksiensä perusteella
että Kannabis on rasvaliukoinen ja näin ollen
siinä mielessä vaarallinen.
Uskoisin, että ymmärrät mikä merkitys on rasvaliukoisuuden ja vesiliukoisuuden erolla.
Suurin osa muista päihteista on vesiliukoisia, mm alkoholi.
Tärkein lähteeni on kuitenkin ne lukuisat kaverini jotka ovat kannabiksen koukussa ja jopa
mielitautisairaalassa. Tutkimukset tukevat näkemiäni asioita.
Kirjoitan tätä autossa joten en voi enempää.
Rasva vs. vesiliukoisuus
Kirjoittanut: Irrelevanttia 4.10.2007 klo 12.33
Sitä vaan, että Nahasin tutkimusmenetelmät ovat olleet hyvin kyseenalaisia ja asenteellisia.
Hän ei kuitenkaan ole jostain syystä menettänyt tiedemiesoikeuksiaan vaikka syytä olisi ollut.
Tiedän kyllä rasva- ja vesiliukoisten aineiden eron.
Mutta tuosta alkoholista. Sen lisäksi että se on vesiliukoinen, se liuottaa rasvaa, koska se on liuotin. Samoin on sen toimintamekanismi; se menee suoraan solukalvosta läpi ja oikeastaan sulattaa aivot. Juuri siksi alkoholi on aivoille vaarallisempaa kuin kannabis. Kannabishan vain simuloi kehon endokannabinolijärjejestelmää, joka tuottaa kannabinoideja, jotka kiinnittyvät samoihin reseptoreihin kuin THC.
Ikävää, että lukuisat kaverisi ovat kannabikseen koukussa ja jopa mielisairaalassa kannabiksen vuoksi.
Samoin on ikävää, että meillä kaikilla on alkoholiin koukussa olevia narkkareita, alkoholiin kuolleita, kännissä itsensä tai sivukulkijoita teloneita, känniläisten agressioiden kohteiksi joutuneita työpaikalla krapulaisia katsomaan joutuneita...
B -vitamiini
Kirjoittanut: C -vitamiini 4.10.2007 klo 12.40
B -vitamiini on rasvaliukoista, C -vitamiini on vesiliukoista. Onko B -vitamiini siis vaarallista ja C -vitamiini ei-vaarallista?
Ei se noin mene. Rasvaliukoisuus sinänsä ei ole mikään todiste minkään aineen vaarallisuudesta ihmiselle, niinkuin vesiliukoisuus ei ole mikään todiste aineen turvallisuudesta ihmiselle.
Lyhyesti; koko rasva vs. vesiliukoisuus on totaalisen irrelevanttia puhuttaessa kannabiksesta ja varsinkin jos sitä verrataan alkoholiin suhteellisuudentajun säilyttääkseen.
B -vitamiini ja kannabis
Kirjoittanut: Rasvaliukoisia 4.10.2007 klo 14.00
Itse asiassa tuossa rasvaliukoisuusjutussa on vinha perä. Kun elimistöön kertyy tappava annos rasvaliukoista myrkkyä, niin sitä ei pysty virtsaamaan pihalle.
Tarkistin tuossa B -vitamiinin LD50 arvon, joka oli "Rotille subkutaanisesti annetun nikotiiniamidin LD50 on n. 1,7 g/kg." Lähde: http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/244420.sh tml
THC:n LD50 on 1,27 g/kg urosrotilla ja 0,73 g/kg naarasrotilla. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol
Tämä antaisi olettaa, että kannabikseen kuolee helpommin kuin B -vitamiiniin, mikä ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Tämä siksi, että B -vitamiininarkkarin (pakko olla narkkari, jos käyttää rasvaliukoisia tuotteita) päivä-annos on suurempi kuin kenenkään kannabiksen kuluttajan, joten kerta-annos/LD50 -suhde on B -vitamiinilla suurempi.
Kuitenkin kumpaankin kuollee Suomessa sama määrä ihmisiä, eli 0. Alkoholiin taas kuolee 3000 vuodessa.
Heath / Nahas
Kirjoittanut: "Tutkimukset" 4.10.2007 klo 15.13
Vuodesta 1976 alkaen NIDA, NIF, DEA, DARE ja PDFA ovat julistaneet "kiistatonta todistusaineistoa" marihuanan polttamisesta aiheutuvista kielteisistä vaikutuksista.
"Kiistaton todistusaineisto" tarkoitti, että Tri. Heath sitoi resus -apinoita tuoleihin, laittoi kaasunaamarin apinoiden naamaan, ja pumppasi 5 minuutissa 63 vahvaa jointtia apinoiden keuhkoihin. Koska 5 minuutin häkämyrkytys aiheuttaa kuoleman, apinat kuolivat. Heath jätti häkämyrkytyksen mainitsematta tutkimuksessaan, mutta julisti kannabiksen johtavan aivovaurioon.
Gabriel Nahas yritti 70 -luvulla epätoivoisesti yhdistää kuolleiden apinoiden aivosolut ihmiskehon rasvakudokseen varastoituvaan THC:n aineenvaihduntatuotteiseein, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Heathin tai Nahasin kannabistutkimuksia ei olla tieteellisesti varmistettu vielä tähänkään päivään asti, joten ne ovat täysin arvottomia. Ne ovat USA:n virastojen rahoittamaa propagandaa.
Kuka on uskottava ja kuka ei
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 5.10.2007 klo 09.26
Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa.
Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ?
Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa.
Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin, he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa.
Usein sanovatkin, minä tiedän kun olen itse koekaniini.
Suomi 24 palstoilla (varsinkin "maailman menoa"osastolla )on useita käyttäjiä jotka tunnustavat joka päivä käyttävänsä, heidän mielipiteistään selvästi huomaa, missa kunnossa heidän aivonsa jo on.
Reppana alkoholistikin tiedostaa usein tilansa, mutta sitä ei tee reppana pössyttelijä.
Johtunee siitä, että toinen käyttää vesiliukosta joka poistuu nopeammin kehosta (jos ei ota krapularyyppyä)
Toinen taas käyttää ainetta,joka on pitkävaikutteinen (ei pilvitilan suhteen vaan aivot ovat aineen vaikutuksen alaisena, vaikka itse pilvitila olisi poistunutkin)
Pilvitila sinänsä on suurinpiirtein saman mittainen alkoholi humalan kanssa
Jos kaveri käyttää ainetta päivittäin, niin hän on aina "kännissä" eli aineen vaikutuksen alaisena ja luonnollisesti hänen mielipiteillään ei ole nollan enempää arvoa.
Ei, nyt pitää mennä töihin
Kirjoittanut: Yks vaan. 5.10.2007 klo 15.37
"Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa. "
Mä en tykkää, että jossain määrin "rakastamastani" kannabiksesta puhutaan pahaa, mut tän rakkauden lisäksi iso syy on se, että siitä on puhuttu valhetta. Vuosikymmeniä. Ei se mitään, pystyn hyväksymään epätäydellisen maailman, jossa esiintyy tämänkaltaista demonisointia. Sitä en voi hyväksyä, että suomalainen yhteiskunta edelleen kieltää tämän yrtin käytön.
ts. jos valittavana olisi laiton kannabis & yleisesti hyvä kannabistietous ihmisillä, tai laillinen, demonisoitu kannabis, valitsisin toki jälkimmäisen.
"Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa. "
Ihmiset muuttuvat, käyttivät he päihteitä tai eivät. Päihteet lisäävät muutoksen nopeutta ja yleensä vaihtavat sitä suuntaa ainakin vähän (riippuu päihteestä). Kannabiksen osalta muutos positiiviseen on selvästi yleisempää kuin muilla aineilla. Mut tääkin on vain mun, ulkopuolisen, havainto ihmisistä. Ihmisellä tulee olla oikeus kulkea haluamaansa suuntaan
Kiitos paljon
Kirjoittanut: Asiallisesta Argumentoinnista 5.10.2007 klo 17.02
Ja anteeksi, että itse syyllistyin ala-arvoiseen kommentointiin, mitä kadun syvästi silloin kun vastapuoli vasta-argumentoi.
"Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen."
Varsin hyvin argumentoitu tähän tilanteeseen, kiitos siitä.
Minä olen käyttäjä. Päivittäinen rohdoskäyttäjä. Hollannissa, Kanadassa, Sveistsissa ja Australiassa varmaankin saisin laillisesti lääkekannabista. Mielestäni en ole enää rakastunut aiheeseen. Se vaihe meni ohi jo joku 6 - 7 vuotta sitten. Parin ensimmäisen vuoden alkukuohuntaa kun huomasin miten väärässä olin ollut kannabiksen suhteen, ja miten paljon roskaa esim. valistuksen nimissä on kannabiksesta puhuttu (ns. kauhuvalistus). Nykyään mielestäni suhtaudun avoimen kriittisesti kannabikseen, kannabistutkimukseen ja valistukseen. Tästä voit aivan vapaasti olla eri mieltä.
Mutta nyt haluaisin kysyä Sinulta, että jos haluaisin saavuttaa silmissäsi tilan, etten ole enää rakastunut aineeseen, niin miten voisin sen tehdä? Riittäisikö kannabiksen polttamisen lopettaminen? Vai onko aivoni Sinun silmissäsi jotenkin "tuhoutuneet" (epätieteellinen fakta, jota esitellään lähinnä noiden kahden epätieteellisen tutkijan tutkimuksissa, sekä noita tutkimuksia komppaavissa tutkimuksisssa), enkä sen vuoksi enää voi tóipua tilastani? Vai pitäisikö minun kenties hakea psykoterapiaa, jotta aivoni tila saataisiin (esim. sähköshokeilla) palauttettua 20 vuotiaan tasolle, jolloin vastustin jyrkästi huumeita, kuten kannabista, sillä niitä piikitetään toisin kuin alkoholia.
"Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa."
Eipä tuo nyt varsinaisesti noin ole, mutta silkkaa paskaa asiasta on kirjoitettu käsittämättömän paljon esimerkiksi noiden em. tutkijoiden ja järjestöjen toimesta jo kohta puoli vuosisataa, enkä halua että kannabiksesta puhutaan silkkaa paskaa enää ainakaan Suomessa. Ei, en väitä, että olisit kirjoittanut huonoa tekstiä.
Mutta kyllähän se tosiaan hieman pahalta tuntuu, että aine, jonka TIEDÄN olevan yksi kaikkein vähähaittaisimmista päihteistä, on niin demonisoitu, että siitä pitäisi puhua pahaa. Samanaikaisesti maassamme mainostetaan alkoholin juontia, suorastaan ihannoidaan sitä. Alkoholiin kuolee vuodessa 3000 henkilöä, ja varmaan kymmenkertainen määrä kärsii alkoholihaitoista (vaikke itse joisikaan). Jos olisin juonut elämässäni viinaa sen "määrän" kuin olen polttanut kannabista, olisin tällä hetkellä todella heikossa hapessa, ehkä kuollut, ehkä linnassa, asunnoton varmasti ja varmaankin työkyvytön. Olen siis elävä todiste kannabiksen vähähaittaisuudesta alkoholiin verrattuna, vaikka nyt mielestäsi aivoni ovatkin jotenkin tuhoutuneet...
"Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ? "
Eräs syy on se, että hallituksien ja järjestöjen taholta on syötetty vuosikausia uskomatonta tuubaa kannabiksesta. ja se pistää veren kiehumaan kun huomaa, että hänellle ja kaikille muille on valehdeltu vuosikymmeniä. Ja lisäksi jotkut lääketieteen tutkijat ovat vielä lähteneet tuohon kelkkaan mukaan tehden epätieteellistä tutkimusta.
"Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa."
Ikä muuttaa persoonaa, ja kuten tuolla joku muukin sanoi, päihteiden käyttö nopeuttaa tuota persoonan muutosta. Ei minun kaverini ole valittaneet että persoonani olisi muuttunut jotenkin pieleen riippumatta siitä, käyttävätkö he kannabista (noin 50% käyttää) vai ei, vai tiesivätkö he ylipäänsä kannabiksen käytöstäni (hassua, kaikki jotka käyttää, ei tiedä että minä käytän).
"Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin,"
Minulle ei mene sellaiset ns.faktat perille, jotka perustuvat tutkimukseen, jossa apinoita tapettiin häkämyrkytykseen ja sen perusteella väitettiin kannabiksen tuhoavan aivoja, eikä mitkään tällaista tutkimusta peesaavat tutkimukset. Koska yllätys yllätys, tuota tutkimusta ei olla "onnistuttu" toistamaan vielä nykypäivänäkään. Kai tiesit, että tieteellinen tutkimus tulee uskottavaksi vasta kun kolleegat ovat voineet tutkimuksen pohjalta käydä läpi saman ajatuskulun kuin asian keksinyt henkilö ja lisäksi tutkimus on vielä mielellään toistettu onnistuneesti. Näitä ns. roskatutkijoiden roskatutkimuksia ei olla onnistuttu toistamaan vielä tänäkään päivänä, joten ei voida sanoa niiden olevan tieteelliseti todistettuja.
"he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa."
Kannabis ei aiheuta aivoissa vahinkoa muuten kuin tämän erään epätieteellisen tutkijan epätieteellisissä häkä-tutkimuksissa ja sitä peesaavissa tutkimuksissa. THC ei sinänsä ole myrkyllistä aivoille ainakaan niissä määrin kun sitä pystyy polttamaan.
"Reppana alkoholistikin tiedostaa usein tilansa, mutta sitä ei tee reppana pössyttelijä.
Johtunee siitä, että toinen käyttää vesiliukosta joka poistuu nopeammin kehosta (jos ei ota krapularyyppyä)"
Tunnustan, että kannabis saa tyytymään vähempään, eikä esim. BMW:n hankinta ehkä tunnukaan enää niin mielekkäältä. Kannabiksella korjaa varsin tehokkaasti materiaalisia puutteita, koska huomaa että hauskaa voi pitää ilmankin. Viinalla kukaan ei pysty pitämään hauskaa vuosikausia tai vuosikymmeniä.
Mutta hetkinen, mikä se semmoinen alkoholisti on, joka ei ota krapularyyppyä? :-)
Oikeasti kannabiksen rasvaliukoisuus ei sinänsä tee siitä sen vaarallisempaa kuin B -vitamiini, joka myös on rasvaliukoinen. Katso tästä kannabiksen toimintamekanismi aivoissa:
http://www.jellinek.nl/brain/
Kun kannabista on nautittu:
"THC toimii kuten anandamidi. Se jäljittelee välittäjäainetta ja kiinnittyy anandamidireseptoreihin. Se tavallaan tekee anandamidin työtä.
Kun THC kiinnittyy reseptoriin, hermosoluun välittyy viesti.
Kun viesti on lähetetty, THC irrottautuu reseptorista ja keho hajottaa sen."
...Muutaman tunnin puoliintumisnopeudella. Erittäin aktiivinen THC on epästabiili ja hajoaa nopeasti in-aktiiviksiksi kannabismetaboliiteiksi. Tyypillisesti 9 tunnin kulutta päitymisestä, ei päihtymystä voida enää osoittaa verikokeesta. Kannabismetaboliitit, jota eivät toimi aktiivisesti missään kehon osassa, vai ovat, eivät aiheuta mitenkään. Näiden metaboliittien poistumiseen kuluu niiden rasvaliukoisuudesta johtuen muutamasta päivästä kuukauteen. Eräs tutkija käytti koko 70 luvun osoittaakseen kannabiksesta jotain saatanallista sen rasvaliukoisuuden johdosta. Kuitenkaan oikeasti hän ei saanut todistettua mitään muuta kuin että kannabis on rasvaliukoinen, ei mitään sen enenpää.
"Toinen taas käyttää ainetta,joka on pitkävaikutteinen (ei pilvitilan suhteen vaan aivot ovat aineen vaikutuksen alaisena, vaikka itse pilvitila olisi poistunutkin)"
Uskomaton väite. Perustelepa, miten ei-aktiivinen aine voi aiheuttaa päihdetilan? Kannabis ei ole pitkävaikutteinen, kuten tuossa yläpuolella mielestäni varsin vakuuttavasti perustelinkin.
"Pilvitila sinänsä on suurinpiirtein saman mittainen alkoholi humalan kanssa"
Kyllä, ja pilven jälkitila on myös suurinpiirtein samanpituinen kuin alkoholin jälkitila, joskin paljon lievempi. Krapularyypyn otto kun vaatii ns. tosimiestä, mutta kuka tahansa pystyy niin halutessaan pössyttämään aamulla lisää.
"Jos kaveri käyttää ainetta päivittäin, niin hän on aina "kännissä" eli aineen vaikutuksen alaisena"
Itse olen käyttänyt kannabista pari kertaa kuukauden jakson aamusta iltaan, ja silloin todella olin päihtynyt kuukauden. Nykyään käytän kannabista rohdoksena iltaisin, enkä tosiaan koe olevani päihteessä enää sen 9 tunnin kuluttua päihteen nauttimisesta. Mielestäni yksi hyvä turvasääntö kannabikseen on, että viettää elämästään ainakin 2/3 ilman päihdettä. Alkoholilla tosin tämän ohjeen noudattamaminen johtanee varsin fataaleihin tuloksiin nopeastikin.
"ja luonnollisesti hänen mielipiteillään ei ole nollan enempää arvoa."
Eli millään, mitä kirjoitan, ei ole mitään arvoa, koska käytän iltaisin rohdoksena kannabista? Heh, aikamoista ahdaskatseisuutta. Aika moni tässä maassa nauttii iltaisin muutaman bissen, eikä heitä kyseenalaisteta asiasta muuten kuin että he ovat potentiaalisia alkoholisteja. Melkoista kahtiajakoa siis. Ja kaikkiko tämä sen perusteella kun yksi tutkija onnistui 70 luvulla osoittamaan, että kannabis on rasvaliukoista (jöses, mikä järjen jättiläinen, itse en millään, en millään, pystyisi osoittamaan moista...) ja tästä on tehty mitä ihmeellisimpiä ja siitä häkätutkimuksesta on tehty ties minkälaisia rasvaliukoisuus => aivovaurio VIRHEpäätelmiä, jotka harmi kyllä elävät näköjään edelleen.
Olen lukenut keskustelunne
Kirjoittanut: Huumekriittinen 8.10.2007 klo 00.11
En ole käyttänyt kannabista tai mitään muutakaan ainetta - mukaanlukien alkoholi - kohta 8 vuoteen.
Olen tutkinut aktiivisesti kannabiksen aivokemiallista vaikutusta koskevaa tieteellistä materiaalia sekä noiden tiimoilta syntyneitä keskusteluja. Olen myös erittäin taidokas poissulkevassa logiikassa ja tutustunut sekä boolen lausekkeisiin että myös ihan analyyttis-kriittiseen ajattelutapaan osana suunnitelmaani siihen kuinka opin asioita mahdollisimman tehokkaasti.
Tämän pohjalta väittäisin että minulla on miekka jolla voidaan sivaltaa totuus epätodesta sikäli kuin materiaalia on käytettävissä.
Yksiselitteinen tuomioni antamistasi tiedoista / näkemyksistä on:
Sinä olet väärässä.
Kumpi väärässä ?
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 06.13
Rasvaliukoinen aine teki tehtävänsä jo 8 vuotta sitten
Selkä tapaus
Kirjoittanut: Huumekriittinen 8.10.2007 klo 06.53
Viestissäsi henkii epätoivoisen mielen viimeinen defenssi joka luodaan järjestä irroittautumalla; tarkoituksena suojella heikkoa itsetuntoa joka ei kykene kohtaamaan omaa riittämätöntä tietopohjaansa sortumatta.
Aivan kuin rasisti ei kykenisi elämään sen tosiasian kanssa että etniset ovat häntä taitavampia ja parempia - et sinäkään pysty elämään sen tosiasian kanssa että hörhö tietää ja ymmärtää asiasta sinua enemmän.
Kuitenkin samalla kun näitä keskusteluja käyt huomaat kuinka se mistä koko elämäsi olet yrittänyt tehdä kärpästä ottaakin kokonelsonin siitä mitä pidät härkänä. Se ei mene ns. "jakeluun" - totuus on liian kaukana näkemyksestäsi ja siksi lopultakin umpeenmaalattujen silmälasien nenällenostaminen on perimmäinen valintasi joka nyt on toteutunut.
Se koira älähti, johon kalikka kalahti
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 09.36
Asioita tutkineena lienee todennut, että aivosolut ovat uusiutumattomia, joten aikoinasi, tekemäsi pössöttelyt ovat näemmä olleet todella vaikuttavia.
Yhtä asia jäin miettimään. Jos kerta ihannoit vielä aikoinaan rakastamaasi ainetta ja että se mielestäsi on vaaratonta, niin miksi ihmeessä olet lopettanut?
Ethän vain laske luikuria lopettamisen suhteen.
Njahs
Kirjoittanut: Lukenut 8.10.2007 klo 12.09
Vastasitko nyt aivan varmasti samalle henkilölle? ;) Tarkistahan nimimerkki ja viestin kirjoitusasu/sävy, ennen kuin painelet vastaa-linkkiä.
Vai epäiletkö kenties tämän tulleen samalta henkilöltä, mutta eri nimimerkillä? Sillä jos se ei ole totta, on tuo aikamoinen loukkaus keskustelukumppanillesi, sillä osoitat olevasi täysin epäluottavainen kaikkea omaa mielipidettäsi vastaan sotivaa kohtaan, kuten Huumekriittinen sanoikin, "viimeinen defenssi", "järjestä irroittautumalla".
Vastaus oli oikealle henkilölle
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 13.39
Jos ja kun joku vastoin tosiasioita repostelee kannabiksen vaarattomuutta, aiheuttaen nuorisolle suuren vaaran, koska joku voi jopa uskoa niihin (niinkuin itse sanoi "hörhöjen ajatuksiin" , se että hän tunnustaa vielä olevansa "hörhö" myös todistaa, ettei ole jättänyt aineita.)
Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista. Sen olen todennut läheltä ja kaukaa.
Koska en periaatteesta käytä monimutkaisia lauserakennelmia selvän asian esilletuomiseksi, ei todista sitä, ettenkö olisi perillä asioista.
Aloittaessani tämän kirjeenvaihdon, yritin olla jopa kohtelias ja varsinkin "lukeneelle" mutta kun alkoi tulla vastauksia minkäalaisia sattui ja nuorisolle vaarallisia ja suoranaiseti valheelisia, niin olen hieman muuttanut tyyliäni.
Kerron vain sitä mitä olen kokenut ympäristössäni ja nähnyt ja tutkinut.
Nähnyt myös läheiseni tuhon kannabiksen kanssa.
Jos jotkut HÖRHÖT loukkaantuvat niin siitä vaan.
Sanopas
Kirjoittanut: Lukenut 8.10.2007 klo 14.35
Mitä minä olen valehdellut ja missä olen antanut tätä valheellista tietoa? Ja edelleenkin. Mistä pirun syystä uskot edelleenkin kannabiksen aiheuttavan jonkin sortin aivovaurioita, vaikka tämä on jo argumentoitu _asiallisesti_ pois? Tosiaan ainoat "tutkimukset", jotka näin sanovat, viittaavat itse erään "tutkijan" mullistaviin "tutkimuksiin", jotka tiedemaailma on julistanut epätieteellisiksi ja tuloksia vääristeleviksi.
Kirjoittanut: Yks vaan. 3.10.2007 klo 18.45
"Muu käyttö (kuin lääketieteellinen) on aina väärin jo siitä syystä, että ne ovat laittomia."
Pitäisikö kaikkien ihmisten näissä asioissa siirtää aina vastuu lainsäätäjille? Mun mielestä ihmisten pitäisi enemmän löytää itse eri asioihin ja tilanteisiin se, mikä on juuri sillä hetkellä oikein ja mikä väärin. Maailmassa on tapahtunut järkyttäviä tragedioita, kun ihmiset elävät tuolla lailla, että antavat muiden päättää heidän puolestaan. Miltä näyttäisivät sodat, jos sotilaat miettisivät aina ennen vihollista kohti suunnattua laukausta, onko tämä tekoni tällä hetkellä oikeutettu?
Ja sit tohon kommenttiin muista kuin lääkekäytöstä: Pitäisikö sun mielestä huvipuistoissa käyminen kieltää, kun se on vain hauskaa, eikä lääketieteellisesti perusteltua?
Mites kahvi? Se on tietyssä mielessä verrannollinen kannabikseen. Kannabis on tietty oikea huume (vaikutukseltaan), mut näitä yhdistää se, että tilanteesta, ajasta, paikasta, ihmisestä ja ties mistä johtuen ne on hyviä/huonoja ihmiselle. Edes vuosikymmeniä jatkunut kannabiksen vastainen propaganda ei ole saanut kaikkia ihmisiä vakuuttuneeksi sen haitallisuudesta, vaan moni on sitä mieltä, että hamppu on ehdottomasti enemmän hyvä kuin paha. Muiden huumeiden kohdallahan näin ei ole, vaan propaganda on laajasti nielty.
Kirjoittanut: ******************* 3.10.2007 klo 19.10
"Edes vuosikymmeniä jatkunut kannabiksen vastainen propaganda ei ole saanut kaikkia ihmisiä vakuuttuneeksi sen haitallisuudesta, vaan moni on sitä mieltä, että hamppu on ehdottomasti enemmän hyvä kuin paha."
No, eipä sen viikonloppukäyttö aikuiselle terveelle ihmiselle kovin haitallista ole. Muuten kaikin puolin haitattomampaa kuin kännin otto, ellei sitten jää poliisin narauttamaksi.
"Muiden huumeiden kohdallahan näin ei ole, vaan propaganda on laajasti nielty."
Onko huumevalistuksessa, siis propagandassa, siis esim. heroiiniin ja amfetamiinin liittyviä pahoja ylilyöntejä, jotka mielestäsi tulisi tavalla tai toisella korjata? Ei kai valistuksessakaan enää höpötetä "appelsiinin kuorinta tarinoita" tai vuosikausien takaisten huumeiluiden flashbackeista?
Kirjoittanut: Yks vaan. 3.10.2007 klo 22.40
"No, eipä sen viikonloppukäyttö aikuiselle terveelle ihmiselle kovin haitallista ole."
Niin. Toisaalta ajan myötä se muuttuu, erilaiseksi. Se mikä joskus on ollut hyvä, ei sitten joskus toiste enään ole. Mä olen miettinyt omaa käyttöäni, joka on ollut lähes jatkuvaa viimeiset 4 kk. En enään tiedä miksi poltan. Ehkä mun on aika jättää kannabis, ainakin toistaiseksi.
"Onko huumevalistuksessa, siis propagandassa, siis esim. heroiiniin ja amfetamiinin liittyviä pahoja ylilyöntejä, jotka mielestäsi tulisi tavalla tai toisella korjata?"
Ne leimataan pahoiksi huumeiksi, jotka saavat aikaan kaikki negatiiviset seuraamukset. Ikään kuin käyttäjät (kaikki, myös "kokeilijat") antautuisivat poikkeuksetta näille aineille. Heroiinista en tiedä, mutta amfetamiinilla on terveydelle hyödyllisiä käyttötapoja, vähintään saman verran mitä alkoholilla.
Samoilla linjoilla
Kirjoittanut: Mennään 4.10.2007 klo 00.17
Toki kannabiksenkäyttö muuttuu ajan myötä. Sehän on pääasiassa nuorten juttu. Tyypillisimmillään kokeilija on noin 17 vuotias. Kolmikymppisenä (minkä iän olen ylittänyt) pössyttää enää harva. Toisaalta jotkut pössyttävät koko ikänsä. Juuri juttelin 60 vuotiaan myssyttelijän kanssa. Ei sillä ollut mitenkään pää pehmennyt. Alkoholin kanssa mitä todennäköisemmin olisi.
Silloin kun ei tiedä, minkä vuoksi polttaa, ei kannata (ainakaan toistaiseksi) polttaa enää. Silloin on selvästi polttanut liikaa. Kun THC reseptoreja käyttää liikaa, pilvestä pakkaa katoamaan kokonaan "High" ja tilalle tulee pelkkä "Jumitus". Mutta jo kuukaudenkin tauko palauttaa jo varsin massiivisestakin pössyttelyputkesta. THC reseptorit kun eivät vaurioidu käytöstä (ainakaan pysyvästi). Dopamiinia varmaankin erittyy taukoillessa normaalia vähemmän, ja muutenkin tuossa "High" => "Stoned" jutussa taitaa olla kyse juuri dopamiinin erityksen vähentymisestä vaikka THC -resptoreja ruokkisi miten. Korjatkoon jos joku oikeasti tietää.
Heh, aivan oikein, amfetamiinilla on aivan varmastui enemmän lääketieteellisiä käyttötapoja kuin ALKOHOLILLA. (Toki alkoholiakin on määrätty varsinkin menneinä aikoina mielenkiintoisiin vaivoihin, kuten 500 ml pirtua satunnaiseen hengenahdistukseen :-).)
THC ei ole dopaminerginen
Kirjoittanut: satunnainen lukija 4.10.2007 klo 16.38
En tiedä tarkoititko nyt tätä, mutta selvennän sen verran, että nykyisin tiedetään, etteivät kannabinoidit vaikuta suoraan dopamiiniaineenvaihduntaan (toisin kuin esimerkiksi amfetamiinit, opiaatit ja tupakka). Sen sijaan aivojen kannabinoidijärjestelmä kyllä toimii jonkinlaisena opioidijärjestelmän hienosäätömekanismina, ts. se, että THC stimuloi kannabinoidijärjestelmää, johtaa siihen, että tietyt dopamiiniaineenvaihduntaan vaikuttavat mekanismit toimivat voimakkaammin kuin silloin, kun THC:ta ei ole läsnä. Eli joidenkin mielihyvää tuottavien asioiden tekeminen on "pilvessä" euforisempaa kuin selvin päin.
Tämä vaikutus voi kyllä heiketä, jos kannabista käytetään jatkuvasti.
Ylipäätään mielipiteeni on se, että kaikki päihteiden käyttö (ja myös kaikki psyykenlääkkeiden käyttö) tulisi olla harkittua ja käyttäjän tulisi tietää, mitä käytöltään hakee, ja mitä riskejä käytöstä aiheutuu. Tämä harkittuus on sitä tärkeämpää, mitä vaarallisempi päihde on kyseessä. Alkoholi on erittäin vaarallinen aine, joten joka kerta kun juo alkoholia, pitäisi tietää, miksi juo ja mitä vaikutuksia käytöltään tavoittelee. Kannabis ei ole yhtä vaarallinen, mutta sen hyödyt käyvät aika vähiksi, jos sen käyttö muuttuu itsetarkoitukseksi eikä ole enää harkittua ja määrätietoista.
Kiitos
Kirjoittanut: ja Aamen 4.10.2007 klo 18.37
Noinhan se dopamiinihommeli taitaa tosiaan mennä.
http://www.jellinek.nl/brain/
"Toivotut vaikutukset:
Kannabis lisää epäsuorasti dopamiinin vapautumista. THC ei itse saa dopamiinihermosolua vapauttamaan enemmän dopamiinia. Myös välittäjäaine GABA vaikuttaa tapahtumaketjuun."
Mutta tuo päihteidenkäytön harkinnan korostaminen sai minut näkemään päivittäisessä kannabiksenkäytössäni (jota on kohta jatkunut muutamaa muutaman kuukauden taukoa lukuunottamatta noin 10 vuotta) ongelmia, joita en ole ennen havainnut. Eihän se ehkä olekaan fiksua. Toisaalta käytän kannabista kylläkin terapeuttisesti, sanoisin jopa että pääasiallisesti terapeuttisesti. Se poistaa minulta nukkumishäiriön, joka on vaivannut minua kohta 20 vuotta. Käytän kannabista siis lähes pelkästään iltasavuina. Aamusavuista en oikein tykkää, koska se häiritsee lääkkeeni lääkinnällisiä vaikutuksia.
Hyvinvointi-huumeidenkäyttäjänuorista
Kirjoittanut: Kapitalistin Armoton Sivaltaja 3.10.2007 klo 19.52
"Niinpä niin, jos nuorella on heikko itsetunto ja Hän saa "avun" edes hetkellisesti, niin mikä on se voima, joka estää häntä käyttämästä ainetta uudelleen ja uudelleen."
Jos nuorella on lähtökohtaisesti heikko itsetunto se ei ole useinkaan tuon nuoren itsensä tai huumeiden vika.
Ongelmat sosiaalisessa ilmastossamme, perheyhteisöjen rakenne ja kasvatustavat ovat asioita jotka nivoutuvat päihdepolitiikkaan- ja ongelmaan mutta joista useinkaan ei puhuta halaistua sanaa.
Yksi huumenuoren stereotyypeistä, helvetin yleinen sellainen - on nuori jolla ei ole oikeaa perhettä. Isä ja äiti käyvät töissä ja luovat uraa, lapsi kasvatetaan koulu-harrastukset-hoitajat akselilla ja kontakti vanhempiin jotka usein myös nauttivat "omastakin ajasta" kernaasti jaksaakseen uraansa on parhaimmillaankin vaisu. Materiaalista hyvää noilla nuorilla on usein paljon - mutta henkistä hyvin vähän. Rahaa on paljon tarjolla, mihin sitä käyttää? Ei tarvita kuin yksi huumekontakti ja "oma juttu" onkin löytynyt ja yksi nuori "hyvästä kodista" todistaa taas huumeiden kamaluutta, kuinka ne viekoittelevat täysin hyvinvoivia ihmisiä... vai olivatko ne sittenkään hyvinvoivia?...
Tämä näennäinen hyvinvointi - taloudellinen/materialistinen sellainen - on riskitekijä jos se riistää vanhemmat ylitöihin lapsiltaan ja muuttaa perheyhteisön kulissimaiseksi teatteri- referenssiksi lapsille.
Tämä on täyttä totta monissa perheissä.
Mutta:
Monestiko kuulemme tästä keskusteltavan tuottavuuteen panostavassa yhteiskunnassamme? Ehkä jossain sosiaalityöntekijöiden julkaisussa - mutta valtamediassa emme koskaan. Syitä voidaan miettiä...
Onko huumeet vain kapitalisti maiden kirous ?
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 3.10.2007 klo 20.26
Allekirjoitan täysin ajatuksesi, mutta painottaen, että ongelma on myös nk. sosialistimaissa (jos sellaisia enää on).
Et sivalla vain kapitalistia, vaan myös ei kapitalistia.
Tärkeää todellakin on lapsesta pitäen kasvattaa vahva itsetunto ja yksi hyvä keino sen toteuttamiseksi on juuri, että vanhemmat ovat mukana nuoren harrastuksissa ja ovat kiinnostuneet nuoren menemisistä.
Auttaako
Kirjoittanut: Yksinkertaistaminen? 5.10.2007 klo 19.16
"Monet isät ja äidit näkevät huumeiden (mm kannabiksen) selvät vaikutukset lapsissaan."
Liian paljon liian nuorena. Ajattelepa, minkälaisia vaikutuksia sillä olisi, jos lapsi "vetäisi kovempaa kamaa", kuten alkoholia? Tappeluja, putkareissuja, hankeen sammumisia, vatsahuuhteluja...Kannabis nyt vain on mieto päihde.
"Ongelmat ei parane asioita mutkistamalla."
No, paranevatko ne asioita yksinkertaistamalla (niinkuin perinteisesen päihdepolitiikan saralla on tehty, ja millaisin tuloksin)? Minusta sellaisen väittäminen osoittaa vain sitä, ettei henkilö kykene vasta-argumentoimaan jos asia on vähänkin abstraktimpi, kuten päihdepoliittiset asiat ovat. Siksi esimerkiksi poliisien ei pitäisi ottaa ollenkaan kantaa päihdepolitiikkaan
Selväpiirteisyys on parempi.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 6.10.2007 klo 08.25
Korjaantuuko esim.huumeongelmat monimutkaistamalla asioita?
Himo mikä himo.
Selväpiirteisyys on parempi.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 6.10.2007 klo 08.25
Korjaantuuko esim.huumeongelmat monimutkaistamalla asioita?
Himo mikä himo.
Ei sitä voi
Kirjoittanut: noin yksinkertaistaa 6.10.2007 klo 11.50
Mikäli huumeita tarkastellaan yksioikoisesti tyyliin "himo mikä himo" on keskusteluun vähintäänkin otettava mukaan päihteet. Jo senkin vuoksi, että huumeissa on pienemmän ja suuremman himon aiheuttavia aineita kuin päihteet. Mutta ei päihdeongelma ole mikään simppeli juttu, niin miksi edes tehdä hölmöjä yksinkertaistuksia? Kaikilla vain ei ole edes kykyä keskustella päihdepolitiikasta.
Himo mikä himo
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 6.10.2007 klo 15.19
Ei se paljoa selittelyitä kaipaa jos näkee, että kaveri on riippuvaisuus suhteessa aivoja vauriottavaan "lievään huumeeseen". Joillakin on tuota aivokapasiteetia tuhottavaksikin, mutta jossain vaiheessa voi "kapasiteetti" loppua.
Se, että kannabikseen rakastuneet henkilöt mainostavat kannabista vaarattomaksi, koska eivät enää tiedosta omaa hölmöyttään, tekee juuri sitä myyräntyötä, että jotkut nuoret uskovat heitä ja
alkavat kokeileen ja jos hyvin kolahtaa, niin alkavat käyttämään. Ehkä heillä ei ole tuota
aivokapasiteettia niin paljoa ja he joutuvat esim.mielitautisairaalaan pakkohoitoon jn niin edelleen.
Jos jotkut haluavat raukkamaisesti jatkuvasti vastoin totuutta mainostaa kannabista niin muistakaa se silloin kun esim.teidän lähimmäisenne soittaa mielitautisairaalasta MIKSI MINULLE EI KERROTTU
...
Kirjoittanut: Yks vaan. 7.10.2007 klo 12.10
Hei,
Mä olen onnellinen kannabiksen päivittäiskäyttäjä. En ole ainoa, meitä on paljon! Ne kannabiksenkäyttäjät, joille hamppu alkaa tuoda enemmän huonoa kuin hyvää, lopetavat sen käytön. Tai vaihtavat kulutustottumustaan. Vieroitusoireet kattavat lähinnä nukkumisvaikeuksia ja levottomuutta. Tämän helppouden takia harva hampuusi puhuu "lakoista", tai "lopettamisyrityksistä", kuten esimerkiksi tupakoitsijat ja alkoholinkuluttajat.¨
Puolet tupakoitsijoista kokee tupakan niin huonoksi asiaksi itselleen, että he haluaisivat lopettaa. Vain pari prosenttia siihen kykenee. Kun kannabiksen päivittäis-/satunnaiskäyttäjä haluaa pitää taukoa tai lopettaa, hän tekee sen monesti tuosta vain, ilman että kukaan tai mikään häntä estää.
MUTTA, joskus käy niin, että kuukausia tai vuosia kannabista käyttänyt (usein) nuori henkilö alkaa tuntea kannabiksen ottavan psyykeelle. Hamppu tuo hänelle kuitenkin edelleen hyviä juttuja, kuten esimerkiksi lisää tietoisuutta ja luovuutta. Anyway, kun se alkaa tekemään enemmän pahaa (sanoisin, että aika monelle tulee kausia, jolloin on hyvä pitää taukoa), olisi erittäin tärkeätä, että ihminen voisi täysin avoimesti puhua kaikille läheisilleen, tutuille ja tuntemattomille, koulukuraattorille, esimiehelle, lääkäreille ja jos kyseessä on nuori, niin silloin ennenkaikkea vanhemmilleen, huolestaan. Ilman että häntä rankaistaan tai tuomitaan. Ulkopuolisten havainnot, kommentit ja tuki toisivat usein sen riittävän avun, että riskiryhmään kuuluvat/siirtyneet (liialla pössyttelyllä) osaisivat irroittautua kannabiksesta.
HOMMA ei toimi, jos liiallisen käytön tuomat haitat tiedostava ihminen voi kertoa huolestaan ainoastaan sille kaveripiirille, jotka ovat kaikki samaan tapaan päivittäiskäyttäjiä. Tarvitaan ulkopuolisia, joille puhua. LAILLINEN kannabis olisi suuri askel kohti avoimempia hampunkäyttäjiä, ja sitä kautta kohti pienempiä kannabishaittoja
Jonkinlainen
Kirjoittanut: Riippuvuus? 6.10.2007 klo 12.10
Jos täytyy seikkaperäiset keskustelut sivuuttaa noin yksinkertaistamalla, pakko olla kyseessä jonkinlainen riippuvuus nykytilanteesta, eli laillisena tupakka ja alkoholi, kaikkein vaarallisimpia huumeita ja kannabis ja miedot psyekedeelit laittomina.
Hämmentävä
Kirjoittanut: Asia sinänsä 11.10.2007 klo 00.31
Hämmentävää. Ylläolevaan keskusteluavaukseen on tullut vain kaksi vastausta (ennen tätä). Toisessa ylistettiin tekstin syväanalyysiä ja toisessa mollattiin avausta (ja Guattarin tekstiä) liiasta monimutkaistamisesta. Jonkinlainen ajankuva; toinen osapuoli tykkää perehtyä aiheeseen perinpohjaisesti, toinen haluaa äärimmäisiä yksinkertaistuksia. Mahtoiko "yksinkertaistaja" edes lukea koko tekstiä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
No niin, kun suunnittelin tätä asiaa, niin oli tarkoitus tehdä nk, liite, mutta näin siinä kävi.
Sä oot niin yli-porees ettet osaa tehdä tota sun kootut selitykset liitettä. Mitäköhän sinäkin olet seurannut vierestä,kattonu ku kaveris tykittää sulle kamaa ränniin.Oliks hyvät nousut?
Nuo tekstit olen lukenut jo joten tuossa ei varsinaisesti ole mitään 'uutta'. Jos olisit halunnut esittää asiasi järkevästi, olisit poiminut ne tärkeät asiat sieltä.
Viestiesi lukeminen on muutenkin täyttä tuskaa, argumentointivirheitä löytyy suorastaan kivuliaan paljon. Kuten esim Ronettaja toteaa viestissään. Viestisi olivat todella törkeitä ja loukkaavia. Lisäksi tuo teksti on niin pitkä, että sen lukeminen on todella työlästä ja teksti sisältää asiaa valitettavan vähän pituuteen nähden.
Jos olisit halunnut kirjoittaa viestin / aloittaa ketjun, josta TODELLA olisi ollut iloa, se olisi voinut olla esim
"Vierstä seuranneen kootut väitteet ja niiden asialliset perustelut"
Siihen olisit voinut koota kaikki väitteesi mm :
-Psykedeeli ja rasvaliukoinen = vaarallinen
-Hollannin poliisit vastustavat nykyistä politiikkaa
-Kannabis on alkoholia vaarallisempaa
-Kannabis aiheuttaa kannabispsykoosia joka eroaa tavallisesta psykoosista
-Kannabiksen laillistaneet maat ovat kehitysmaiden tasolla (Espanja, Hollanti....)
En valitettavasti muista näitä kaikkia, pitänee selata viestisi läpi.
Kokeilepa koota kaikki väitteesi yhteen viestiin ja alkaa perustelemaan niitä OIKEASTI. Siitä todella olisi hyötyä.
Ei me kipupotilaat sitä vapaax haluta,me halutaan se lääkkeex josta sos ja terv ministeriö on juuri tehnyt päätöksen että kannabis tulee myös Suomeen lääkkeeksi muutaman kk kuluessa viimeistään ja tarkan kontrollin alle.Keneltä se on pois,jos siitä on kipupotilaille hyötyä? eikä tarvitse syödä huumeopiaatteja,jotka ovat paljon vaarallisempia kuin lääkekannabis.
terv. kipupotilas vm 1998
(Lainaus alkaa)
Kuka on uskottava ja kuka ei
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 5.10.2007 klo 09.26
Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0.
Ja miksi ?
Koska he ovat "rakastuneet" aineeseen.
Eivät halua, että heidän rakastamastaan aineesta puhutaan pahaa.
Kokemukseni mukaan he ovat mestareita puhumaan ja kirjoittamaan totuuden vastaisesti
Ja miksi ?
Koska heidän persoonansa on jo muuuttunut niin paljon että he itsekkin uskovat puhumaansa ja kirjoittamaansa.
Heille ei mene mitkään faktat perille,koska he itsessään tuntevat asian olevan toisin, he eivät tiedosta aivoissaan tapahtunutta vahinkoa.
(lainaus päättyy)
Taitaa olla tuhoon tuomittua linkittää yhtäkään tutkimustulosta Sinulle, sillä olen näköjään oletusarvoisesti väärässä. Toivottavasti sinulla on hauskaa norsunluutornissasi.
MIKSI KANNABIKSEN KÄYTTÄJÄT VALEHTELEVAT ?
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 16.03
Palstan pitäjä kehotti alkamaan uuden keskustelun, kun joku "hiearkia" on liian syvä.
Vastaan siis "Lukeneen" viimeiseen ihmettelevään viestiin, että missä hän on valehdellut (vaikka en niin ole sanonut, sanoin "hörhöjen" valehtelevan.)
Vai oletko sitten kirjoittanut kahdella nimimerkillä ?
Hörhöt toimivat siinä väärin, kun eivät hyväksy sellaisen tiedemiehen tutkimuksen tuloksia, joka on saanut tutkimuksistaan NOBELPALKINNON.
Kuuntelevat mieluimmin rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen opetuksia ja niiden tarkoitushakuisia linkkejä.
Olen aikaisemmissa viesteissäni pyytänyt linkin,
josta selviää, että GABRIEL NAHAS olisi menettänyt tiedemiesoikeutensa ja nobel palkinto olisi peruutettu väärien tutkimustuloksien julkaisemisesta.
Linkkiä en ole saanut, muuta kuin ylimalkaisen viittauksen siihen, että "laajat piirit ovat hylänneet tutkimustulokset epätieteellisinä.
Ovatko nuo laajat piirit "laajoja hörhöpiiriä" ?
Viittaan edelleen (onneksi on tuota rautalankaa) aikaisempiin viesteihini, että minun tietoni perustuu nähtyihin kokemuksiin kannabiksen vaikutuksista aivojen toimintaan, (asiaa voitte edelleen tarkistaa mielitautisairaaloista) sekä todellisen lääketieteen todellisiin tutkimuksiin, joista yksi dokumentti on tietysti Gabriel Nahaksen ja sitä on turha vesittää.
TÄSSÄ LINKKIÄ
Kirjoittanut: FuusioHki 8.10.2007 klo 16.38
Tosin en ole toivomasi kirjoittaja, mutta emme varmaan anna sen häiritä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
Sittenpä vielä seuraavanlainen kommentti: Jos Heath, Nahas ta kuka tahansa on saanut jostain tutkimuksestansa Nobelin, ei siitä voi päätellä, että kaikki kys. henkilön tutkimukset olisivat Nobel -tasoa.
Mitä tulee Heathin ja Nahasin tutkimuksiin resusapinoilla, niin todettakoon nyt aluksi, että tutkimuksen metodiikka oli ala-arvoista kys. herroilla. Yritettäessä todistaa kannabiksen aiheuttavan aivovaurioita apinat sidottiin paikalleen ja pakotettiin hengittämään pelkkää savua n. viiden minuutin ajan. Kuitenkaan tutkimuksen johtopäätöksissä ei ole mitään mainintaa edes mahdollisuuden tasolla siitä, että viiden minuutin hapenpuute ja hillittömät määrät häkää päivittäin kolmen kuukauden ajan voisivat vaikuttaa aivovaurioiden esiintymiseen.
Missään myöhemmässä tutkimuksessa ei ole saatu vahvistusta sille, että kannabiksen aktiiviset aineet aiheuttaisivat aivovaurioita. Piste.
Kyseiset Heathin ja Nahasin tutkimukset ovat siis nollatiedettä, vaikka herrat olisivat kuinka ansioituneita tahansa muussa elämässään.
Viitteitä löydät ihan pirusti googlella.
Muuten, missään tutkimuksessa ei ole todistettu kausaliteettia kannabiksenkäytön ja mielisairauksien välillä. Jos sinulla on tutkimustietoa, joka kumoaa tämän väitteen, niin pyydän sinua ystävällisesti postaamaan
Marihuanamyytit
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 8.10.2007 klo 18.15
Ensinäkin suhtaudun tietyllä varauksella Wikipedian linkkeihin, sillä olen huomannut niissä turhan paljon tarkoitushakuisuutta.
Mutta (tunnustan tietokonetta vähän käyttäneenä, että nyt vasta löysin otsikon "Marihuanamyytit", joka kylläkin oli taustaltaan surullisenkuuluisan kannabisyhdistyksen provosoima) olisi hyvä käsitellä tällä palstalla kaikki nuo "myytit"
Lupaan sen tehdä tulevien päivien aikana aina kun töistäni ehdin.
Ei Kuitenkaan tällä kertaa enempää
Mitä kuitenkin tulee Gabriel Nahaksen nobel palkintoon... Se tuli juuri kannabistutkimuksesta.
Siitä voimme päätellä, ettei tutkimus ollut tyhjänpäiväinen, kun se yhdistetään ympärillämme todettavista Kannabispsykoositapauksista ja itsemurhista, jotka selvästi ovat seurauksia kannabispsykoosista.
(muuten luin tuon saman sepustuksesi jo aikaisemmilla keskustelupalstoilla, eikä herättänyt kummempaa luottamusta.)
Ei aivan
Kirjoittanut: Lukenut 8.10.2007 klo 20.27
Hän sai sen nobel-palkinnon ihan vaan siitä, että havaitsi kyseisen aineen olevan rasvaliukoista. Ei mistään sen kummemmista syistä.
Hänen jatkotutkimuksensa siitä, miten kannabis aiheuttaa aivovaurioita ovat olleet menetelmiltään erittäin ala-arvoisia, eikä hän niistä ole saanut minkäänlaista tunnustusta - vain huonoa mainetta ja kritiikkiä – lukuun ottamatta sitä, että Yhdysvallat, muut "huumesodassa" olevat maat ovat käyttäneet tätä propagandana: "Kannabis aiheuttaa aivovaurion, sanoo nobel-palkinnon saanut tiedemies".
Ja edelleenkin, kannabispyskoosiin joutuu ongelmakäyttäjistä pienempi, tai korkeintaan sama prosentti kun alkoholin ongelmakäyttäjistä joutuu psykoosiin. Mikä syy tämä olisi kannabiksen kieltämiseen, kun laittomana kannabis aiheuttaa enemmän ongelmia? Ja se jonkinasteinen laillistaminen/depenalisointi ratkaisisi ison osan näistä mielenterveysongelmista ja syrjäytymisistä
Rasvaliukoisuus
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 9.10.2007 klo 08.06
"Hän sai sen nobel-palkinnon ihan vaan siitä, että havaitsi kyseisen aineen olevan rasvaliukoista. Ei mistään sen kummemmista syistä"
Voi hyvät hyssykät sentään! Eikö se, että aine on RASVALIUKOISTA, selitä jo AJATTELEVALLE ihmiselle, että se kerääntyy ihmisen rasvoihin, tässä tapauksessa muodostaa kerrostumia aivojen solukerrostumiin. Luonnollisesti tämä edellyttää useampaa käyttökertaa, eli "rakastumista aineeseen"
Ensimmäinen kertakin on siinä mielessä "venäläisen ruletin pelaamista" että jos hyvin kolahtaa, niin MIKÄ ON SE VOIMA JOKA ESTÄÄ KAVERIA KÄYTTÄMÄSTÄ TUOTA RASVALIUKOITA AINETTA TOISIAKIN KERTOJA ?
Eli, käytit sanoja "ihan vaan siitä" ja
" ei mistään sen kummemmista syistä"
Nämä sanat vähättelee rasvaliukoisuuden merkitystä.
Ei se ole mikään puolustus, että lääkkeissäkin on rasvaliukoisia aineita. Niissä on selvät varoitukset ylikäytön seurauksista.
Ala-arvoista on myös se, että keskustelu ja keskustelun aihe-todistelut, eli linkit osoitetaan englanninkielisinä. Kohtelias vastakumppani ei voi olettaa, että kaikki keskustelijat olisivat englanninkielen taitoisia.
Sen verran aineeseen rakastunut voi nähdä vaivaa, että laittaa käännöksen mukaan.
On helppo väistää vaikeat asiat, muuttamalla keskustelu osittain vieraskieliseksi, Tällä tavalla ne jotka eivät taida englantia jäävät keskustelun ulkopuolelle. Rehellinen ja empaatiakykyinen keskustelija ymmärtäisi tämän asian.
Tutkijoiden mukaan kannabis on juuri vaaratekijä myös tunne-elämälle. Johon esim. empatia kuuluu.
Ymmärrän että joku nyt kysyy linkkiä tämän asian todistamiseksi, mutta en sitä tähän viestiin mistään saa, mutta ehkä myöhemmin. Sorry
Nämä veijarit ovat vielä siinä ovelia, että jättävät vastaamatta vaikeaan asiaan ja muuttavat keskustelua eri aihepiiriin. Tai sitten jättävät vastaamatta kokonaan ja joku toinen nimimerkki puuttuu asiaan toisella vivahteella.
Rasvaliukoisuudesta
Kirjoittanut: Lukenut 9.10.2007 klo 14.51
Asia on nyt vain niin, että se aine jakautuu edelleenkin melko tasaisesti kehoon, eikä vaan niihin aivosoluihin. Ja se myös hajoaa tasaisesti kaikista paikoista pois, tasaisesti. Vaikka se imeytyisi mihinkä aivosoluihin, se lähtee niistä samaan tapaan kuin muukin sinne imeytynyt (kuonana). Ja jos todellakin aikoo saada niitä inaktiivisia metaboliitteja sinne aivoihin imeytymään niin paljon, että tulee ongelmia, pitäisi sinun siis polttaa niin järjetön määrä jointteja joka päivä, monen vuoden ajan että alkaisi näkymään vaikutuksia. Ja pitää muistaa, että tätä näitä metaboliitteja myöskin poistuu kehosta kaiken aikaa. Tästä voisi muuten oikeasti etsiä jonkun tutkimuksen, tai arvion siitä, miten paljon joutuu polttamaan päivässä jointteja ja miten pitkän ajanjakson, että siitä imeytymisestä oikeasti olisi haittaa.
Ja kuten sanottu. Päivässä ei vain voi polttaa niin hirveitä määriä sitä, vaikka kuinka pitäisi koska vaikutukset eivät todellakaan ole kovin miellyttäviä ja sillä tahdilla myöskin toleranssi kasvaa kohisten. Ota myöskin nämä huomioon. :)
Ja kuten sanottu. Ongelmakäyttäjiä on vain marginaalinen ryhmä kannabiksenkäyttäjistä. Ja heidän ongelmansa vain kasvaisivat kieltolain ansiosta.
Voin suoraan sanoa, että käännöksiä voisi laittaa, jos niitä olisi. Ja kokonaisten tekstien kääntäminen niin, että asia ei muuttuisi lainkaan/niin, että asian voisi ymmärtää toisin tai väärin, on hankalaa ja aikaa vievää. Työssä käyvillä ihmisillä tuskin on aikaa sellaiseen, ellei varaa projektille aikaa ja uhraa siihen paljon omia resursseja. Tällaisenhan voisi teettää oppilastyönä vaikkapa yliopistossa, tai jossain jos asia ei vain olisi niin arka, että heidän käsissään asia muuttuisi tarkoitushakuisesti, huumekielteiseksi. Neutraalien lähteiden aikaansaaminen ja löytäminen onkin hankalaa puolella jos toisella.
Eri asia on, jos lainaa vain pientä osaa jostain tekstistä, sen voisikin kääntää. Kiitos huomautuksesta. Tosin asia joskus on myös niin, että englantia osaamaton on myös sivistymätön. Nykyäänhän sen osaaminenkin kuulu sivistykseen. Se myös kertoo, että tietopohjansa on vain suomenkielisten lähteiden pohjalla, jotka usein ovat riittämättömiä, räikeitä tai tarkoitushakuisia. Usein myös vääristeltyjä, huumevastaisesti. Toki myös huumemyönteisesti. Ja tämä taas vaatii, että osaa erottaa tärkeät kokonaisuudet, osaa hallita lukemistaan, eikä niin että teksti hallitsee lukijaa. ;) Pitää myös muistaa, että teksti on myös helppo lukea tarkoitushakuisesti. Jos näin kuitenkin on, on keskustelu tällaisen henkilön kanssa turhaa. On hän sitten asian puolesta tai vastaan. Itse pyrin mahdollisimman neutraalisti käsittelemään aihetta. Ajan asiaa, vaikka tavoitellusta muutoksesta ei minulle varsinaista etua olisikaan, sillä en käytä kannabista.
Viime aikoina on jaksaminen ja ehtiminen ollut kortilla, valitan siitä.
Mutta jatketaan keskustelua rasvaliukoisuudesta, kun olemme löytäneet asiallisia lähteitä tästä? On turha väitellä, jos ei ole lähteitä pohjana, kun samaan aikaan voisi käsitellä muita argumentteja. :)
Vastine
Kirjoittanut: Fuusio Hki 9.10.2007 klo 14.08
Ensinnäkin, et ole tätä "sepustusta" lukenut aiemmin ainakaan minun kirjoittamanani, koska ed. teksti on ensimmäinen, jossa olen koskaan käsitellyt suoraan herrojen Nahas ja Heath kirjoituksia.
Sulla ei näytä olevan minkäänlaista konkreettista käsitystä erilaisten psykoosien esiintymisfrekvensseistä ja kannabiksen yhteydestä psykoottiseen oireiluun. Ensinnäkin, alkoholin psykoosiriski on noin nelinkertainen kannabikseen verrattuna. Toisekseen kannabispsykoosit ovat akuutteja. yhtään kroonista _kannabis_psykoosia ei ole todistettu. Kolmanneksi, kannabislajikkeet sisältävät erilaisissa suhteissa eri kannabinoleja, joista osa saattaa voimistaa psykoottista oireilua, mutta osa taas hyvin todennäköisesti sitä vähentää. Kannabinoli -nimisen aineen on ainakin todettu vähentävän psykooseja ja muuta skitsoidia oireilua.
Itsemurhista puhuttaessa lienee selvää, mikä kemiallinen aine niissä on pääsääntöisesti ollut vaikuttamassa. Se ei ole kannabis. Tosin asia on sinänsä vähemmän merkityksellinen, kunhan ymmärtää, että ei kannabis saa ketään tervettä ja hyvän itsetunnon omaavaa ihmistä vetämään itseään vipuun. Siinä on aina edeltäviä psyykkisiä oireita mukana, mutta tietysti kannabis -kuten mikä tahansa muukin psykoaktiivinen aine- voi myötävaikuttaa, tietty... mutta ei aine itsessään ketään aja siis hulluuteen ja itsemurhaan.
Sinulla tuntuu olevan melko ylenkatsova asenne vastakkaisen mielipiteen edustajia kohtaan. Esimerkiksi mitä tulee kannabisyhdistyksen hihhuleihin, niin ei se että ne on hihhuleita muuta viitattujen tutkimusten tuloksia mihinkään suuntaan, tai tee niistä vähemmän hyviä. oletko tutustunut päihdelinkin materiaaliin kannabiksen suhteen? Suosittelen lämpimästi, sillä se lienee paras suomenkielinen sivusto aiheesta. paihdelinkki.fi on siis osoite.
PS. rasvaliukoisuus ei muuten itsessään tarkoita yhtään mitään. Kannabiksen vaikuttavat aineet hajoaa kehossa inaktiivisiksi metaboliiteiksi tunneissa. Osa aktiivisistakin kannabinoleista tosin joidenkin viitteiden mukaan saattaa sitoutua kehon rasvaan. ne eivät kuitenkaan sieltä voi ykskaks purkautua uudelleen päihdyttämään ketään, vaan poistuvat ajan kanssa verenkierron kautta elimistöstä kokonaan. Ei siis pelkoa mistään flashback -ilmiöstä.
Kannabis / psykoosi
Kirjoittanut: Kannabispsykoosi potilaan isä 9.10.2007 klo 13.52
Minäkään en ole se, jolta odotat vastausta, mutta voin kertoa, että asia selviää sinulle myös sillä tavalla, että soitat mielitautisairaaloihin ja kysyt suoraan.
Onko yhteyttä kannabiksella ja psykoosilla
Arvoisa isä, jos kerran olet,
Kirjoittanut: Veijo420 9.10.2007 klo 21.09
Niin kerro ihmeessä lapsesi psykoosista äläkä vain hörhöttele. Koska tämä tapahtui? Missä? Minkä ikäinen lapsesi oli? Mitä hoitoa hän sai? Mitä terveydenhoitoalan ammattilaiset hänen "tilastaan" olivat mieltä? Kauanko "tila" kesti? Mikä sitä edelsi? Mikä seurasi? Oliko/onko suvussa ollut näitä "mielitauteja"? Käyttikö hän muita päihteitä? Tekikö hän itsemurhan
Perilliseni mielitautisairaalan hoidossa
Kirjoittanut: Kannabispsykoosi potilaan isä 9.10.2007 klo 22.59
Kysymyksesi ovat hyviä, en vain ymmärrä ensimmäistä mielipidettäsi "hörhöilystä"
Missä olen "hörhötellyt"?
Vastaan järjestyksessä.
1/ Koska tämä tapahtui?
Ensimmäisen kerran noin 2 vuotta sitten.
2/Missä ?
Sekoili asunnossaan ja naapurit huomasivat.
3/ Minkä ikäinen lapsesi oli ?
35 v,
4/ Mitä hoitoa hän sai ?
Sen tietää parhaiten häntä hoitaneet lääkärit, mutta tärkein hoito oli irti aineista, toki aluksi piti olla jotain rauhoittavaa.
Hoito kesti ensimmäisellä kerralla 6 viikkoa
5/Mitä terveydenhoitoalan ammattilaiset hänen "tilastaan" olivat mieltä ?
Olivat sitä mieltä, että hänen laatuinensa tapaus, kun on käyttänyt kannabista säännöllisesti lähes 20 vuotta, pitäisi hoito
olla vähintään 3 vuotta.
Nykyinen lainsäädäntö ei tee tällaista mahdolliseksi.
6/ Kauanko tila kesti ?
Ennen hoitoa psykoosioireilua oli noin 10 vuotta.
Mutta hoitoon ei nykyisenlainsäädännön aikana pääse, ennen kuin tekee jotain itselleen tai lähimmäisilleen.
7/ Mikä sitä edelsi ?
Noin 20 vuoden kannabiksen käyttö.
8/ Mikä seurasi ?
Kannabispsykoosi
9/ Oliko / onko suvussa ollut näitä "mielitauteja" ?
Ei
10/ Käyttikö hän muita päihteitä ?
Ei, aluksi jonkin verran nk."punkkua", mutta se jäi aika nopeasti, koska kannabiksen kanssa voi ajaa (huom. silloin 15-20 vuotta sitten) esim. autoakin, niin ettei jeparit huomaa.
11/ Tekikö hän itsemurhan ?
Ei, mutta puhui siitä aina ihannoivasti ja puhuu vieläkin.
Kiitos asiallisesta vastauksesta
Kirjoittanut: Veijo420 10.10.2007 klo 10.14
Anteeksi, sekoitin sinut tuohon ketjun aloittajaan jonka argumentointi oli melkoista hörhöttelyä ja olkiukkoilua ja diskreditoituihin tutkimuksiin vetoamista. Viestisi alku meni minulta ohi.
Traagiselta kuulostaa poikasi tarina. Ja perin mielenkiintoiselta sikäli että mitään muita päihteitä ei ole kertomasi mukaan väärinkäytetty.
Miten hän tällä hetkellä voi? Käyttääkö yhä? Kuinka paljon/usein hän käytti noina kahtenakymmenenä vuotena? Mitä tarkoitat kirjoittaessasi että psykoosia seurasi psykoosi - se siis uusi? Mutta entä sen jälkeen, minkälainen hän on ollut noiden kuuden(?) viikon hoitojaksojen jälkeen?
Kiitos vastauksistasi jo etukäteen!
Vointi saatavuuden mukaan.
Kirjoittanut: Kannabispsykoosi potilaan isä 10.10.2007 klo 19.35
1/ "Miten hän tällä hetkellä voi ?"
Jos on rahaa ja kannabista saatavilla (kannabistahan aina on, mutta ei aina rahaa) niin psykoosioireilut aina nousee pinnalle.
Aina alkukuusta, kun saa eläkkeen (sairaseläke)
niin oireilut pahempaan suuntaan aina huomaa.
2/ Käyttääkö yhä ?
Viittaan ensimmäiseen vastaukseen.
3/ En heti alussa ( siis noin 20 vuotta siten) tajunnut hänen käyttöänsä Mutta hänen oman kertomansa mukaan esim. lääkäreille hän käytti aluksi viikottain, mutta hyvin pian se alkoi päivittäiseksi käytöksi. Se, että kuinka paljon päivässä, on mahdoton sanoa.
4/ Mitä tarkoitit, kirjoittaessasi, että psykoosia seurasi psykoosi ?
Ehkä ymmärsin kysymyksesi väärin, luulin että kysyit "mitä käyttöä seurasi "
Mutta vahingossa vastasin kuitenkin myös oikein.
Psykoosia seurasi psykoosi, hän joutui myös toisen kerran hoitoon, mutta silloin häntä ei
pidetty hoidossa kuin 6 vrk. Näiden hoitokertojen väli oli muistaakseni noin 6 kk.
Hoitajien mukaan ja olen ehdottomasti samaa mieltä, hän ei parane (nuo oireilut) jos pössöttelee.
5/ Minkälainen hän on ollut noiden kuuden(?) viikon hoitojaksojen jälkeen ?
Kun ei tee itselleen mitään eikä suuremmasti häiritse naapureita, niin hän saa olla vapaana pakkohoidosta, se on nykyinen laki.
Kun olen hänen isänsä (vaikkakin perilliseni on jo iso) niin kuitenkin toivoisin hänen paranevan vaikka pakkohoidon kautta, mutta lyhyet jaksot eivät auta.
Otan osaa ja kiitos avusta
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 10.10.2007 klo 21.17
Sinulle en pysty muuta kirjoittamaan kuin että KIITOS.
Korrelaatio
Kirjoittanut: vs. kausaliteetti 9.10.2007 klo 21.35
FuusioHki kirjoitti muun muassa: "Muuten, missään tutkimuksessa ei ole todistettu kausaliteettia kannabiksenkäytön ja mielisairauksien välillä."
Kannabispsykoosi potilaan isä kirjoitti muun muassa: "soitat mielitautisairaaloihin ja kysyt suoraan.
Onko yhteyttä kannabiksella ja psykoosilla."
Olkinukkeargumentaatiota jälleen kerran. Soita itse sinne mielitautisairaaloihin, ja kysy niiltä, "onko kausaliteettia kannabiksenkäytön ja mielisairauksien välillä" ja jos on, niin kysy "mihin (tutkimukseen/muuhun tietoon) perustuen".
Korrelaatio kun ei edelleenkään ole kausaliteetti, eikä mahdollisen korrelaation löytyminen todista kausaliteetista mitään - ja tätä ei mihinkään mielisairaalaan soitto muuksi muuta.
...........................
Kirjoittanut: .......................... 9.10.2007 klo 23.55
Onhan niillä, mutta korrelaatioiden suunta on asiassa oleellinen.
Kulttuureissa joissa moderni maailma kohtaa traditionaalisen yhteisön ovat kannabiksenkäyttäjät jopa 5-10 kertaa alttiimpia mielenterveydellisille ongelmille kuin esim. täällä suomessa.
Mitä tämä kertoo?
Sen että yhteisö ja kulttuuri ovat mielenterveydellisten ongelmien kehittymisessä kannabiksenKIN suhteen erittäin merkittävä tekijä - 5 kertainen riski tarkoittaa suoraan MÄÄRITTÄVÄÄ tekijää - jolloin aine ei se niittaava asia vaan lähtökohtaisesti väärä kulttuuri ja yhteisöllinen rakenne - jonka kannabis yksinomaan kärjistää! Sama oirehtiminen näkyy samassa suhteessa myös muissa asioissa.
Lisää evidenssiä: Hollannissa suhteessa väkilukuun kannabiksen sairastuttavuus on vain yksi neljäsosa suomalaisesta vastaavasta. Miksi näin? Ainoa selitys on exit-kannabis syyt; kulttuuri ja yhteisö - hollannissa käyttäjä ei leimaudu eikä hän syrjäydy eikä hän siksi traumatisoidu käytöstään.
Mitä yhteistä on kannabiksella ja psykoosilla?
Vastaus: Kannabispsykoosi
Mutta eipä jätetä tätä ilmaan kellumaan. Ei tällä kertaa!
Laajennetaan kysymistä.
Mikä yhteys on kannabiksella, kieltolailla ja psykoosilla?
Vastaus: Kieltolaki aiheuttaa kannabispsykoosin.
.........................
Kirjoittanut: .............................. 8.10.2007 klo 20.05
He "valehtelevat" koska ihmisten käsittämässä totuudessa on itse asiassa niin vakava virhe että heille kerrottava ihan-aikuisten-oikea-totuus kuulostaakin valheelta.
Jos kerrot rasistille että tummaihoiset ovat itse asiassa ihan ok porukkaa niin rasistin mielestä kerrot hänelle valheen.
Tämä on vastaus ainoastaan sinulle otsikossasi esittämään kysymykseen.
Terveisin,
Vierestä SINUA seurannut
Lyhyitä vastauksia
Kirjoittanut: Sulle kuule 9.10.2007 klo 15.56
Ensi alkuun, kirjoitan palstan luonteesta johtuen joka kerta eri nimimerkillä, mutten muiden käyttämillä nimimerkeillä.
Mutta tässä heti toiseksi, mitä saat siitä, kun stereotypioit ihmisen hörhöksi? Ylemmyydentunnettako? Perustelun itsellesi, miksi millään "hörhön" sanomalla asialla ei ole merkitystä? Pystytkö nielemään argumentaatiossa saamasi tappion paremmin "hörhöttelemällä"?
Nahas sai Nobel -palkinnon, koska pystyi todistamaan aineen rasvaliukoisuuden.
Kannabisyhdistyksen rekisteröimättömyydelle on syynsä, jonka löydät helposti netistä. HPY:n puhelinluettelosta yhdistys sentään löytyy huolimatta poliisin häiriköinnistä (ihme juttu, mihin niillä sinivuokoillakin riittää aikaa).
"Olen aikaisemmissa viesteissäni pyytänyt linkin, josta selviää, että GABRIEL NAHAS olisi menettänyt tiedemiesoikeutensa ja nobelpalkinto olisi peruutettu"
Kukaan ei ole väittänytkään tuollaista mihin nyt pyydät linkkiä ties monettako kertaa (ns.olkinukkeargumentaatio). Kuitenkaan se ei ole mikään peruste, miksi yhtäkään herran kannabistutkimusta pitäisi uskoa. "Nämä (kannabistutkimukset) on havaittu sekä virheellisiksi, että epätieteellisiksi." Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
"Ovatko nuo laajat piirit "laajoja hörhöpiiriä" ?"
Pitäisi Sinun kyetä sulattamaan, ettei Wikipedia ole hörhösanakirja, vaan varsin luotettava tietosanakirja, varsinkin Englannin kielisenä. Itse asiassa "noin yhtä luotettava kuin Encyclopedia Britannica." Lähde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
Onko (oikea) johtopäätös siis, että myös Encyclopedia Britannica on hörhösanakirja?
"minun tietoni perustuu nähtyihin kokemuksiin kannabiksen vaikutuksista aivojen toimintaan"
Kun tuota kokemusperäisyyttä pidät vahvana argumenttina, niin pitäisi Sinun tietää, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena kuin häntä itseä miellyttää, eli väritettynä hänen näkemykseensä sopivaksi. Lisäksi tällaisissa tapauksissa materiaali on väistämättäkin kapea, eikä tuollaista materiaalia oikein voi käyttää argumenttina. Voit toki kirjoittaa "minun mielestäni" silloin kun kirjoitat asioista, joita olet itse havainnoinut ja muokannut näkemystäsi vastaavaksi.
"yksi dokumentti on tietysti Gabriel Nahaksen ja sitä on turha vesittää."
Miten paljon Nahaksen kannabistutkimuksia voisi vielä vesittää lisää? Pitäisikö IHRY:n kirjoittaa, että he ovat luopuneet ko. "tutkimus" materiaalin käytöstä propagandassa sen virheellisyyden ja epätieteellisyyden vuoksi?
Pohdintaa
Kirjoittanut: harmaa tulppaani 9.10.2007 klo 19.51
Suomessa elää satoja tuhansia kannabista enemmän ja vähemmän säännöllisesti käyttävää ihmistä. Se että käyttää, ei ole mikään syrjäytyneen synonyymi -vaan pikemminkin merkki siitä, että heikkonakin ihmisenä silti välittää terveydestään, käytetyn päihteen tai lääkkeen (lue: rohdos) ollessa sieltä vähähaittaisimmasta päästä. Suomalaisten suhtautuminen kannabikseen vaihtelee rajusti. Yleensä se suvaitaan osana uuden ajan kulttuuriperintöä ja arvoja, osa ihmisistä luonnollisesti sitä vastustaa, ja osa jatkaa vaikka hautaan asti -vaikka kieltolaki poistuisikin.
Hamppu, josta kannabistuotteet valmistetaan -on luonnon kasvi, osa sitä maailmanperintöä joka jälkeemme jää. Suomen alkuperäiset hamppulajikkeet, siis ne kukkivat ja psykoaktiiviset -ollaan hysteerisesti likimain hävitetty maasta, ajattelematta lainkaan niiden merkitystä luonnontasapainossa, saati sitten sen potentiaalia ihmisten elämänlaadun parantamisessa lukemattomilla eri tavoilla. Ihmisestä on tullut Jumala, joka päättää asioiden eksistenssistä. Samaan aikaan kun suojelemme uhanalaisia eläimiä kuolemasta sukupuuttoon, haluamme hävittää pysyvästi kasvin -jota ei takaisin saada jos tässä onnistuttaisiin.
Käyttämällä rasiallisen bentsodiatsepiinivalmistetta univaikeuksiin, kannan rahani globaalin kemiateollisuuden kirstuun, ja kasvatan Co2 jalanjälkeäni usean kymmenen puukuution polttamisesta aiheutuvan päästökuorman verran.
Kasvattamalla hamppukasvin rohdostarkoituksiin, imeytän kotonani syntyvän Co2:n likimain kokonaan kasvin fotosynteesin avulla, ja saan samalla usean rasiallisen verran minulle unilääkkeeksi sopivaa materiaalia, joka eroaa laillisesta vaihtoehdosta niin, ettei sillä ole LD arvoa, eikä fyysistä riippuvuutta aiheuttavia ominaisuuksia.
Länsimaissa, mutta erityisesti meillä Suomessa on kulttuurilliset seikat sanelleet tarkasti yksilön valintoja jo ammoisista ajoista asti. Pienessä harvaan asutussa maassa yhteisön hylkäämäksi joutuminen, on pahimmillaan ollut kuolemantuomio. Siksi yhteisön hyväksyntä on ollut aina prioriteettina valintoja tehtäessä. Tätä "kansallista ominaisuutta" ollaan käytetty räikeästi hyväksi siistittäessä kansakunnan väriläikkiä maton alle piiloon. Kunnollisuuden käsite, herran kurissa ja nuhteessa eläminen on ollut suomalaisten virtuaalilämmike niin kauan kuin suomalaisuus käsitteenä on ollut olemassa.
Kunnollisuuden ei tarvitse perustua totuuteen. Näin vältytään siltä, että kunnollisuus mahdollistuisi vain sivistymisen kautta. On siis aivan sama mikä on totta, ja mikä ei -riittää että ollaan kunnollisia, ja toimitaan sääntöjen mukaisesti. Sääntöjä ei kyseenalaisteta, vaikka ne olisivatkin omituisia. Sääntöjä rikkova tuomitaan ja heitä paheksutaan.
Minä uskon totuuteen. Uskonut jo vuosia. Se tie on ohjannut moniongelmaisen työkyvyttömän sekakäyttäjän takaisin työkykyiseksi ja omavaraiseen elämisen arvoiseen elämään.
Mihin sinä uskot?
Unikkokin on luonnontuote.
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 10.10.2007 klo 06.30
Monisanaisen saarnasi jälkeen kysyit, "Mihin sinä uskot ?
Ei se. että jokin huume on luonnontuote, todista sitä vaarattomaksi.
Siis en usko ainakaan kannabikseen, enkä yleensä Huumeisiin.
Pystytkö muuhun kuin
Kirjoittanut: Olkinukkeargumentaatioon? 10.10.2007 klo 15.03
Pidät sitä saarnaamisena kun kirjoittaja kertoi ensimmäisessä kappaleessa palan Suomalaista päihdetodellisuutta, toisessa kappaleessa nykyihmisen jumalaleikeistä tuhoten maapallon geeniperimää, ja sitten sivuten hieman benstodiatsepiineja ja niiden kautta luonnon rohdoksiin, sitten käyden lyhyesti läpi perinteistä kunnollisuuden käsitettä, ja lopulta kirjoittaja vetää kirjoituksen yhteen kertomalla uskovansa totuuteen. Ja sitten hän kysyi, mihin sinä uskot.
Tähän vastasit tyylillesi uskollisesti, että: "Unikkokin on luonnontuote." ja
"Ei se. että jokin huume on luonnontuote, todista sitä vaarattomaksi.
Siis en usko ainakaan kannabikseen, enkä yleensä Huumeisiin."
Oletko ylpeä tästä olkinukkeaargumentiotyylistäsi, joka taitaa itse asiassa olla maailman neljänneksi yleisin argumentaatiovirhe?
Onko se niin vaikeaa ottaa teksti tekstinä ja edes yrittää vastata siihen, mihin kysyttiin. Sinultahan ei kysytty, mihin sinä et ainakaan usko.
>
olkiukkoargumenttaario (vai miten se oli)
Kirjoittanut: Vierestä seurannut. 10.10.2007 klo 20.13
Uskon ennemmin nobel-palkinnon saaneeseen tutkijaan kuin rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen jäsenien (kannabisyhdistys ei ole yltänyt lain vaatimiin pykäliin, eli on periaatteessa LAITON yhdistys. Voidaan myös käyttää sanaa "lainsuojaton".)
kannaottoihin.
Miksi en vastaa jokaiseen "saarnan " virkkeeseen, johtuu siitä, että pysyttäisiin asiassa, eikä kovin paljoa sivuteille.
Punainen lanka oli "saarnassa" että kannabis on rohto ja vieläpä terveellinen, mm. sillä perusteella, että se on "luonnontuote".
Tähän halusin vastata je sen teinkin
>
Eiköhän tämä argumentointi
Kirjoittanut: Ollut tässä 10.10.2007 klo 22.01
"Uskon ennemmin nobel-palkinnon saaneeseen tutkijaan kuin"
Ilmeisesti puhut nyt idolistasi, Gabriel Nahasista, vai onko joku muukin idolisi saanut Nobel palkinnon?
Seuraavassa hieman tietoa Nahasista Suomennettuna Wikipedian sivuilta:
"Columbian yliopiston tohtori Gabriel Nahas oli anestesialääkäri, joka teki lukuisia kokeita laittomilla lääkkeillä. Hänen työnsä oli työkalu kannabiksen aiheuttamien vahinkojen määrittämiseksi. Nämä raportit huomattiin myöhemmin virheellisiksi ja epätieteellisiksi. Nahas itsekin on myöntänyt nämä tutkimukset merkityksettömiksi. Yksi Nahasin tutkimus sisälsi apinoiden tukehduttamisen suuremmalla savumäärällä yhdellä kerralla kuin suurin osa kannabiksen kuluttajista kykenee hengittämään koko elämänsä aikana. Nahas lisäksi vasta-argumentoi kokaiinin tutkimuskäytöstä ihmisillä."
Alkuperäisen tekstinhän löydät siis osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
Että semmoiseen velikultaan uskot, joka itsekin on myöntänyt tutkimuksensa merkityksettömiksi...No, se on sinun asiasi, jos haluat uskoa sellaista miestä.
"kannabisyhdistys ei ole yltänyt lain vaatimiin pykäliin, eli on periaatteessa LAITON yhdistys. Voidaan myös käyttää sanaa "lainsuojaton"."
Uskomatonta soopaa...uskomatonta. Luuletko meidän elävän jossain natsivaltiossa?
Mutta nyt hieman faktaa: Vuonna 1991 SMP:n kansanedustajat Tina Mäkelä ja Hannu Suhonen tekivät Suomen oikeusministeriölle kyselyn Sky:n toiminnan laillisuudesta. Tutkinnan suoritti Sisäministeriö, jonka päätöksen mukaan: "ettei yhdistys ole toiminut olennaisesti vastoin lakia tai hyviä tapoja". Oikeusministeriön yhdistysrekisteritoimisto hylkäsi keväällä 1993 yhdistyksen 1991 jättämän rekisteröinti-ilmoituksen. Ministeriö tulkitsi SKY:n tarkoituksen "hyvien tapojen vastaiseksi siten, että esitetty tarkoitus on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraali- käsitysten vastainen". Yhdistys valitti kesällä 1993 yhdistysrekisterin hylkäävästä päätöksestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO vahvisti yhdistysrekisterin päätöksen syksyllä 1994 hieman toisin perustein. Päätöksessään KHO myönsi, että yhdistyksen pyrkimys muuttaa yhteis- kunnassa vallitsevia käsityksiä ja voimassaolevaa lainsäädäntöä ei sinänsä ole hyvien tapojen vastaista, mutta KHO:n mielestä tarkoitus sisältää kuitenkin pyrkimyksen edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä.
Mutta että lainsuojaton...Kyllä sulla kuule nyt hieman todellisuudentaju heittää.
"Punainen lanka oli "saarnassa" että kannabis on rohto ja vieläpä terveellinen, mm. sillä perusteella, että se on "luonnontuote"."
Ymmärrätkö lukemaasi ollenkaan? Kerropa, missä kohtaa tekstissä sanottiin (tai mikä sai Sinut ymmärtämään niin), että kannabis olisi _terveellistä_? Jos vahingossa ymmärsit niin, niin homma ok. Mutta jos tarkoituksella laitat sanoja toisen suuhun, joita hän ei ole sanonut, niin kyseessä on jälleen lähes jokaisessa viestissäsi esiintynyt olkinuken esiin veto...ei hyvin mene argumentointisi kanssa.
Mutta rohto kannabis kyllä aivan salettiin on. Alkuun voisit lukea aiheesta Tieteen kuvalehden artikkelin numerosta 16/2005, sivu 54-59 "Kannabis on kelpo lääke". Ja lääkekäytöstä voin kirjoittaa muutaman sivun vielä lisääkin vaikken alan ekspertti olekaan. Mutta "rohto" kannabis kyllä aivan salettiin on.
Ok. Luin viestin, josta tähän asiaan liittyvä keskustelu liittyy, vielä uudestaan. Ei siellä lukenut mitään tuollaista, mitä Sinä olet sieltä tulkannut. Eiköhän tämä keskustelu ala olemaan tässä kun laitat koko ajan sanoja toisten suuhun.
>
Ystävä hyvä
Kirjoittanut: harmaa tulppaani 10.10.2007 klo 22.24
Ystävä hyvä,
Sen kerran kun ylipäätään ehdin ja viitsin tänne tulla kirjoittelemaan, haluan oikeasti jakaa ajatuksiani muiden lukijoiden kanssa. Ainakin omasta mielestäni perustelin vallan onnistuneesti omakohtaisen kokemusmaailmani ja siihen liittyneet valinnat -joita selkeästi paheksut. Vaikka sinulta näemmä pointtini menikin ohi, toivottavasti edes joku lukijoista pysähtyi pohdiskelemaan asioita.
Nyt pieni uutispaukku sinulle:
Vähähaittainen ei ole terveellisen synonyymi. Bingo! Mahtoiko tuo kirjoittaja sittenkään hypettää kannabiksesta terveystuotteena?
Eipä siinä mitään, on se nähty -kuinka mikä tahansa, miedostikin kannabismyönteisesti kirjoitettu perusteltu teksti muuttuu määrättyjen ihmisien mielessä kannabiksen ylistämiseksi ja sanoman julistamiseksi. Hemmetti, pitää meillä olla mahdollisuus tuoda julki myös TOISENLAISIA näkemyksia ja kokemuksia hampusta, kuin mitä jumaloimasi Nahas on saanut aikaiseksi.
En ole kannabisyhdistyksen jäsen, enkä ole aikeissa edes liittyä. Kaikki kannabiksesta "ei-hysteerisen-kielteisesti" ajattelevat eivät tiedä tuon taivaallista kyseisen yhdistyksen toiminnasta. Sen tiedän kuitenkin, että ko. yhdistys ei ole saanut rekisterointiä menemään lävitse, koska valtiovallan eri elimet ovat vuorotellen torpedoineet hankkeen "koska sen tarjoituksena on edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä". Asiaa puidaan jatkossa EU tasolla.
Unikko on luonnontuote siinä missä hamppukin. Det är rätt, sanovat lännessä. Unikko ei ole itseasiassa läheskään niin koukuttava päihde sellaisenaan, kuin mitä siitä tulee jalostettuna. Jos toisin olisi, ei esimerkiksi Kiinan historia olisi lainkaan niin mahtava kuin mitä se on.
Unikon ja Hampun suurin ero nykysuomessa on se, että näistä Unikkoa löydät siemeninä käytännössä mistä tahansa kukkakaupasta, ja tuon päälle voit vielä melko surutta sellaisia kasvattaa ihan omalla takapihallasi -ilman pelkoa siitä että siniset sedät tulevat kitkentätalkoisiin. Koitapa etsiä itsellesi hampun siemeniä, ja tehdä tuo sama -voin taata että olet ongelmissa.
Tässähän alkaa ihan hiiltymään. Ei sinuakaan näy metsissä polkemassa kärpässieniä tärviölle, etteivät kakarat niitä poimisi, ja niillä päihtyisi. Eikä näy poliisiakaan, vaikka metsät ovat täynnä punalakkisia huumesieniä, joilla huuruinen matka on taattu (ei omaa kokemusta).
Se on kaksinaismoralismia irvistää vain yhdelle peikolle jos niitä on ympärillä tusina. Yhtälailla kaksinaismoralismia levitellä mobilattia potilaan murtuneelle jalalle ja toivottaa parempaa päivänjatkoa. Jälkimmäinen on valtion tapa harjoittaa päihdepolitiikkaa, ei puututa ongelmiin, vaan koitetaan pitää ihmiset hiljaa.
Alkaa riittämään tältä illalta. Olihan tämä jo valmiiksi aika täyttä yksinpuhelua. Toivottavasti tästä oli iloa joillekin. Kaikkea hyvää sinulle.
Viestien esitystapa:
Näytä aiheet
En ymmärrä miksi liität tänne tällaista turhaa roskaa. Nuo ovat siinä muodossa että niitä on hankalaa lukea. Noissa ei ole edes järkevää asia varsinaisesti. Jos sieltä haluaa jotain sinun argumenttejasi etsiä, niitä on todella vaikeaa löytää. Paljon parempi olisi jos kirjoittaisit tekstin esim seuraavasti :
"Vierestä seuranneen tärkeimmät argumentit :
-Rasvaliukoinen psykedeeli
Vaara : plaaplaaplaa
Perustelu lyhyesti : plaaplaaplaa
Tutkimus aiheesta : www.plaaplaaplaa.jotain
-Vaarallisempaa kuin alkoholi
...."
Ja niin edelleen. Tällöin argumenttisi olisivat järkevästi esillä ja niitä olisi selkeää lukea. Tuollaista epäselvää roskaa kun ei oikeasti viitsi lukea. Valitettavasti. Etenkään kun sitä asiasisältöä niissä viesteissä on kovin vähän. Joten kokeilepa tuota minun ehdottamaani tapaa mielummin. Tai vastaa edes, että miksi ihmeessä et tee niin ja mielummin teet noin?
Olethan toki huomannut, että ainakin 80 % viesteistä ovat samaa mieltä kuin sinä 1234.
Ja siellä on hyvin asiallisia kirjoituksia, joista me kaikki opimme jotain.
Noin 20 % on minun kirjoittamiani.
Kumpaa osapuolta pidät "roskana".
No. minä arvaan.
Haluatko että minä "roskan kirjoittaja" vain olisin tuonut omat kirjoitukseni palstalle ja hylännyt vastapuolen argumentit ?
Miksi yleensä toin nämä kirjoitukset uudelleen palstalle ?
Koska, on paljon varmasti tullut tämän palstan lukijoiksi sellaisia, jotka eivät tiedä asioiden taustaa. Tämä auttaa heitä paremmin ymmärtämään asiaa.
Jos joku on kiusaantunut tästä, niin ei tarvitse lukea, niinkuin esim sinä, vaan kylmästi valitsee toisen aiheen.
Sillä se asia on hoidettu.
Myöskin sieltä voi löytyä joku asiallinen seikka, joka vaatisi lisää pohdiskelua.
Esim. "Ronettaja" jo veti sieltä mielestään ärsyttävän seikan esille, jossa minä pidin kannabiksen käyttäjän ajatuksia 0 arvoisena ?
Hämmästyin itsekkin tuollaisesta asenteestani silloin, niinkuin huomaat, nyt olen jo oppinut arvostaan paljon tuomianne katsantokantoja.
En kadu näiden kirjeiden tuomista uudestaan tapetille, jos ei nyt uudelleen käsiteltäväksi, mutta luettavksi joka niin haluaa.
Niinkuin sanotaan " On hyvä tuntea menneisyys, että voi luoda tulevaisuutta"
Jospa kuuntelisit järkipuhetta, ja kokoaisit PERUSTELUT lähteineen pääväittämillesi. Viestihistoriastasi huomaa melko hyvin, että väität paljon, mutta perustelet vähän. Tämä on akilleen kantapääsi.
Kannabismyytit päihdepolitiikan
Kirjoittanut: Työkaluna 10.10.2007 klo 19.37
Muutamien kannabismyyttien kumoaminen
=========================================
Kannabiksen laittomana pitämistä perustellaan usein kannabismyyteillä. Näitä myyttejä ei ollakaan listamuodossa kumottu tällä palstalla vähään aikaan.
- Kannabis ei aiheuta aivovauriota.
- Kannabis ei ole portti kovempiin huumeisiin.
- Kannabis ei heikennä ihmisen vastustuskykyä.
- Kannabis ei ole tupakkaa vaarallisempaa.
- Kannabiksen laillistaminen ei johtaisi liikenneonnettomuuksiin.
- Kannabis ei latista aivokäyrää.
- Kannabis ei ole sen vahvempaa kuin ennenkään.
- Kannabis ei heikennä lyhytmuistia kuin päihtymyksen aikana (mikäpä päihde näin ei tekisi).
- Kannabiksen aktiiviset ainesosat eivät kerry elimistöön (eikä aivoihin).
- Kannabiksen yliannostukseen ei ole kuollut kukaan (vaikka joitain apinoita onkin tapettu häkämyrkytyksellä).
Mikäli jokin myytin kumoutuminen herättää kiinnostusta, niin miksi se on kumottu, siihen löydät perustelut täältä:
Roskaa
Kirjoittanut: tuutin täydeltä 10.10.2007 klo 20.09
Kannabis on syöpävaarallinen. Perustelu: Jamaikan rastoista huomattava osa kuolee Canjan tupruttelun vuoksi keuhko- tai kurkunpääsyöpään vaikka hei evät tupakkaa poltakaan.
Hampun HTC-pitoisuus on kasvanut moninkertaiseksi, koska erityisesti kasvihuoneviljelyssä lannoitus ja valaistus voidaan optimoida. Kasvihuonehampun lehdissä on HTC:tä noin 20 %, kun aiemmin vain hashis sisälsi HTC:tä tuon määrän. Ulkona kasvatettu hamppu sisälsi aiemmin vain 1 % HTC:tä. Oheisena hieman lisätietoa: Kannabistuotteiden väkevyys määräytyy tetrahydrokannabinolin (THC), niiden tärkeimmän tehoaineen, pitoisuuden mukaan (EMCDDA, 2004b). Vuonna 2004 kannabishartsin keskimääräinen THC-pitoisuus vaihteli katukaupassa alle 1 prosentista (Bulgaria) 16,9 prosenttiin (Alankomaat), ja kannabisruohon väkevyys vaihteli 0,6 prosentista (Puola) 12,7 prosenttiin (England ja Wales) (51). Alankomaista ilmoitettiin paikallisesti tuotetun kannabisruohon väkevyydeksi 17,7 prosenttia (52).
HTC kertyy kudoksiin, koska se voidaan eristää esimerkiksi hiuksista.
HTC:hen syntyy vanha riippuvuus. Katso:
Yhteensä noin 380 000:sta hoitoon hakeutumisesta vuonna 2004 kannabis on ilmoitettu pääasialliseksi huumeeksi noin 15 prosentissa tapauksista, mikä tekee siitä toiseksi yleisimmin ilmoitetun huumeen heroiinin jälkeen (tietoja saatiin 19 maasta) (71).
Yleisesti katsoen kannabis on heroiinin jälkeen myös toiseksi useimmin mainittu huume ensimmäistä kertaa hoitoon hakeutuvia asiakkaita koskevissa raporteissa. Kannabisasiakkaiden osuus kaikista hoitoon hakeutuneista uusista asiakkaista oli 27 prosenttia vuonna 2004, vaikkakin maiden välillä on huomattavia eroja. Kannabiksen mainitsee vain alle 5 prosenttia uusista asiakkaista Liettuassa, Maltalla ja Romaniassa, mutta yli 40 prosenttia uusista asiakkaista Saksassa, Tanskassa, Unkarissa ja Suomessa (72). Vuosina 1999–2004 kannabiksen takia hoitoon hakeutuneiden osuus kaikista uusista asiakkaista kasvoi useimmissa maissa, joista saatiin tietoa (73).
Se siitä.
Tuutin täydeltä
Kirjoittanut: Vierestä seurannut. 10.10.2007 klo 21.11
Kiitos !
Jahans
Kirjoittanut: Lukenut 10.10.2007 klo 23.55
Luulisi sinun arvostelukykysi nyt nuo väitteet vastaaon ohittaa. Luepas alla oleva vastaus. Pitää olla kriittinen myös tavallaan omalla puolellakin olevia kohtaan, säilyttääkseen edes jonkinasteisen arvostelukyvyn.
Homma on kaikkea muuta
Kirjoittanut: Kuin tällä selvä 10.10.2007 klo 21.14
"Jamaikan rastoista huomattava osa kuolee Canjan tupruttelun vuoksi keuhko- tai kurkunpääsyöpään vaikka hei evät tupakkaa poltakaan."
Missä näin lukee? Ja mikä on huomattava osa?
Mitä tuo HTC on? Ainakaan Google ei näytä tuntevan sellaista:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=HTC&btnG=Hae&meta=
Jaa, mutta siis HTC on tekstissäsi sama kuin THC, vai tulkitsinko oikein?
Jos puhutaan kasvin sisältämästä THC:sta, niin sen pitoisuus ei ole vuosien varrella noussut. 1920- ja 1930-luvuila myynnissä ollut lääkekannabis, "American Cannabis" vetää vertoja nykyajan parhaille tuotteille. Tämä myytti (kannabiksen vahveneminen) on saanut alkunsa 1970-luvun epätieteellisistä ja tarkoitushakuisista tutkimuksista, ja se aina välillä nousee esille.
Mutta hetkinen, jos siis tekstissäsi HTC = THC, niin selvennäpä nyt edes hieman, miten esittelemäsi luvut edes voidaan tulkita kannabiksen vahvistumiseksi. Mitään sellaista ainakaan minä en saanut tulkkaamallakaan tulkattua tekstistäsi.
Minkä tutkimuksen tai havainnon mukaan THC kertyy elimistöön? Nahas/Heath -tutkimusten mukaan, ja näitä tutkimuksia lähteinään käyttävissä tutkimuksissa on näin esitetty, mutta johan Nahas itsekin on myöntänyt kannabistutkimuksiensa olevan merkityksettömiä.
Mikäli kannabis kertyisi kannabiksenpolttelijan hiuksiin, niin voisiko hiuksia polttelemalla siis päästä pilveen? Vai onko hiuksissa vain "jälki" kannabiksen käytöstä samaan tapaan kuin kannabiksen ei-aktiiviset ainesosat poistuvat virtsan mukana (näin asia muuten oikeasti on).
Kirjoituksessani en puuttunut mitenkään kannabiksen aiheuttamaan riippuvuuteen, vai puutuinko? No en. Mutta Sinä otit sen puheeksi. Mutta eipä siinä mitään. Mielestäsi (ja esittelemiesi lukujen pohjalta) siis 15%:n osuus hoitoonhakeutumisista on yhtä kuin todiste vahvasta riippuvuudesta, LOL! Muutenkin kun tällaisia lukuja esitellään, niin olisi samalla hyvä ottaa maakohtaiset lukumäärät esiin, ja varsinkin Suomessa suhteuttaa ne alkoholin takia hoitoon hakeutumisiin. Lisäksi on muistettava, että osa hoitoonhakeutujista ei ilmoita ollenkaan käyttämiään kovia huumeita, vaan ainoastaan kannabiksen, joka lisää "kannabiksen takia" hoitoonhakeutuneiden määrää.
Juuri näin
Kirjoittanut: Se menee 12.10.2007 klo 16.54
Kyllä, tottakai kannabis on yleisin laiton päihde. Paikoin nuorison keskuudessa sen käyttö on noin yhtä yleistä kuin alkoholin. Kannabista käyttävistä noin prosentti päätyy heroinisteiksi. Jos kannabiksen takia hoitoa haetaan toiseksi yleisimmin heroiinin jälkeen, niin se tarkoittaa, että kannabiksen takia joutuu hoitoon noin 0,5...1%:n todennäköisyydellä heroiiniin verrattuna...oujee. Ja Suomessa on tosiaan mahdollista saada pienemmät tuomiot, tai saada jopa syyttämättäjättämispäätös jos suostuu menemään hoitoon. Hoitohan tarkoittaa sitä, että käyt parin viikon välein kusemassa purkkiin puolen vuoden ajan...oujee, miten hienoa hoitoa.
Kannabismyytit
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 10.10.2007 klo 21.02
Esim. nimimerkkini on luvannut palata tähän asiaan, mutta en mieluusti pomppisi kovin monille palstoille. Esitän mieluusti kannanottoni
kysymys kerrallaan, kun esität ne palstalle....
"Miksi kannabiksen käyttäjät valehtelevat".
Mennään asia kerrallaan eteenpäin.
Lisäisin vielä
Kirjoittanut: Jippijaijei! 12.10.2007 klo 15.24
Voisiko tuohon hoitoon hakeutumisten määrään vaikuttaa myös se, että kannabis on kaikesta huolimatta aika yleinen päihde? Otaksuisin myös, että osa hoitoon hakeutumisista on pikemminkin hoitoon pakottamista, vaikkei mitään ongelmaa oikeasti olisikaan. Eikös se Suomessakin joskus näin mene? Kärähdät ja joudut hoitoon..? Tää oli sitten ihan vain mutua...
Sovitaan sitten
Kirjoittanut: niin. 10.10.2007 klo 22.18
No Sinä palaat tähän asiaan silloin kun Sinusta siltä tuntuu. Ei sota yhtä miestä kaipaa.
Kirjoitit: "kysymys kerrallaan, kun esität ne palstalle.... "Miksi kannabiksen käyttäjät valehtelevat". Mennään asia kerrallaan eteenpäin."
Pienoista itsesi jalustalle nostoa, etten sanoisi.
No, kerrottakoon, että olet kyllä tällä palstalla vierailevista kuukausiin älykkäimmän ja fiksuimman kuvan itsestään antava kannabiksen kieltolain kannattaja. Mutta älä anna tämän nousta päähäsi.
Btv, tuo "Miksi kannabiksen käyttäjät valehtelevat?" on itse asiassa täysin perusteeton viestiketju otsikointinsa ja pohjustuksensa ansiosta. Nimittäin itse kyllä valehtelet tuossa, vai onko Sulla esittää jotain faktaa, että kannabistit valehtilisivat sen enemmän kuin tavan alkoholin kittaajat. Tai, no, viittaat mystisiin eliöhin, "hörhöihin". Sovitaan sitten, että hörhöt valehetelevat, ihan Sinun mieliksesi.
>
Sovitaan sitten niin
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 11.10.2007 klo 09.11
Ei todellakaan kaipaa ja toki iloisia olisitte jos poistuisin areenalta.
Sydäntäni kuitenkin lämmitti kaunis kommenttisi "älykkäin ja fiksuin" (pikkusen meni imartelun puolelle, itse kun vaatimattomana ihmisena hieman epäilen asiaa, mutta kiitos paljon. Niinkuin huomaat, heti kihahti päähän)
Tähän asti olen saanut vain arvosanoja "putkiaivo" "olkiukkokommentaattori"
jne.
Olen kuitenkin osannut ne suomentaa "maalaisjärki".
Kirjoitit, että viestiketju "Miksi kannabiksen käyttäjät valehtelevat" on täysin ilman perusteita ?
Eikö sitä parhaillaan perustella ?
Perusteet puuttuvat
Kirjoittanut: Edelleen 11.10.2007 klo 13.10
Ainakaan minä en olisi iloinen, jos poistuisit areenalta. Kuten sanoin, olet antanut itsestäsi poikkeuksellisen älykkään ja fiksun kuvan täällä puolustaessasi kieltolakia. Näin vain aniharvoin kieltolain puolustajat tekevät. Tämä on keskustelupalsta ja Sinä sentään keskustelet.
Ainakin minä olen kirjoittanut tällä palstalla sanan "putkiaivo". Kaivoin sen kappaleen kirjoituksestani esille:
-------------------------------------------------------------------
"Ja jotta kuvailemasi valkean aivomassan lisäys voisi tapahtua, niin jatkuva&runsas kannabiksenkäyttö olisi aloitettava ennen murrosikää, jolloin se olisi tehokkainta. Tiedätkö mikä ero valkealla ja harmaalla aivomassalla on? Naisilla on valkeaa aivomassaa miehiä enemmän enemmän, ja siksi he pystyvät näkemään paremmin laajoja aihekokonaisuuksia. Miehillä kun on ns. putkiaivot. "
------------------------------------------------------------------------------------
Ja tiedoksesi, että olen itse mies. Jos Sinä olet mies (mitä minä en voi tietää), en ole haukkunut Sinua putkiaivoksi sen ainakaan enenpää kuin itseäni.
Olkinuken esiinvedon olen kirjannut silloin kun sellaista olen havainnut. Wikipedian mukaan argumentaatiovirhe nimeltä Olkinukke tarkoittaa seuraavaa:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Olkinukke (engl. straw man) on argumentaatiovirhe, jossa vastustajan argumentti ohitetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tietyssä mielessä pannaan sanoja jonkun suuhun, jotta he joutuisivat huonoon valoon tai esitetään heidän ajatuksensa niin kärjistetyssä muodossa, että se mitätöi heidät tai heidän ideansa.[1][2]
Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, jonka sanakirja kääntää "linnunpelätin". Termi ilmestyi suomalaisiin uutisryhmiin ensi kertaa 1992. Sittemmin sen käyttö on yleistynyt niin, että muoto "olkinukke" on otettu mukaan suomen kieleen argumentaatiovirheitä käsitteleville sivustoille.
Esimerkkejä
* "Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
* "Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lisää aiheesta Wikipediasta artikkelista Argumentaatiovirheet kohdasta Olkinukke: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirhee t
Ja tuo ketjusi, jossa väität kannabiksen käyttäjien valehtelevan on kyllä avaukseltaan erittäin sekava. Otsikossa väität kannabiksen käyttäjien valehtelevan, mutta tekstissä kirjoitatkin hörhöjen valehtelevan. Eiköhän tuo Nahas asia voitaisi jo unohtaa siihen asti kunnes joku käyttää Nahas -tutkimuksia argumenttina? Nimittäin eiköhän tässä toistaiseksi olla puitu Nahasta ihan riittävästi, jotta ihmiset voivat muodostaa mielipiteensä asiasta. Mutta selailin tuosta avauksestasi tulleita vastauksia, niin en kyllä löytänyt yhtään perustetta, miksi voisit asiallisesti väittää yleistäen kannabiksen käyttäjien valehtelevan
Kevennyksistä
Kirjoittanut: Lukenut 11.10.2007 klo 19.07
Todellakin joskus ovat tarpeen. =) Todellakin, ei usein näe sinunlaisia keskustelijoita, jotka oikeasti keskustelevat ja ovat puheenalaista asiaa vastaan. Kiitokset siitä. Itselläni ei tule olemaan paljon tilaisuuksia kirjoilla tänne, sillä työkiireet painavat päälle.
Tässä kätevä paketti argumentaatiovirheistä lyhyillä selityksillä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
On helpompi keskustella, kun keskustelu ei hyökkää keskustelijaa vastaan henkilökohtaisesti ja kun keskustelu on objektiivista. Liian tunteilla ja mielipiteillä (mutu) puhuminen aiheuttaa vain ärtymystä ja keskustelu ei etene ja muodostuu hyvin vaikeaksi. Mukavampi keskustella kun yritetään ottaa mahdollisimman neutraali asenne ja tutkitaan asiaa faktapohjalta - keskustelusta tulee nautittava ja siitä jopa oppii.
Putkiaivo ja olkinukke
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 11.10.2007 klo 18.43
Arvostan suuresti vaivannäköäsi asioiden selvittämiseksi.
Valitettavasti en nyt viikonloppuna ehdi kovin paljoa syventymään näihin keskustelupalstoihin ja vielä vähemmän vastaamaan kun sattui nuo työhommat haittaamaan "harrastusta"
Mutta aivan mielenkiinnon vuoksi arvailen henkilöllisyyttäsi.
Tuntuu siltä, että olet ensinäkin ammatiltasi toimittaja tai jonkillainen kommentaattori ja vielä englanninkielen puolella.
Alkaako etunimesi K kirjaimella ?
No tämä oli leikkiä. On hyvä välissä keventää
Keskustelua ja jatkaa sitten vakavasti
Argumentaariovirhe
Kirjoittanut: Vierestäseurannut 12.10.2007 klo 15.22
En suuremmasti välitä "argumentaariovirheistä"
Tunnustan olevan aika suoraviivainen näissä asioissa. Kun näen kaverini ongelmineen ja joidenkin vastaväitteistä huolimatta tajuan ja olen tajunnut jo 20 vuotta syyn niihin ongelmiin, niin ei siihen joidenkin Argumaatiovirheiden selitykset auta vaikka ne löytyisi mistä kirjasta hyvänsä. Anteeksi, että toistan itseäni, mutta "himo mikä himo"ja siihen on löydyttävä keino, siis sen himon loppumiseksi.
Sen jälkeen voidaan toivoa, että kaverinikin paranee.
Siinä varmaan olemme samaa mieltä, että tämä "eipäs- juupas" keskustelu on todellakin turhaa.
Voidaan todellakin ottaa nuo myytit käsiteltäväksi
Itse tulen käsittelemään niitä ensiviikolla, mutta yksi asia kerralla, keskustelupalstalla, "miksi kannabiksen käyttäjät valehtelevat." Myös tulen kertomaan mielipiteeni siitä, miksi he valehtelevat. Mutta nyt en ehdi
Kiitos
Kirjoittanut: Paljon.... 11.10.2007 klo 19.09
Harrastusthan tämä nettikeskustelu toki. Eihän tästä kait kukaan palkkaa saa :-)
Henkilöllisyydestäni: Olen 30 - 40 vuotias tekniikan ja kaupan alan sekatyöntekijä. Harrastuksistani mainittakoon hamppu ja kirjoittaminen (muitakin harrastuksia kyllä on). Englannissa taidan olla keskiverto, koska olen saanut siitä koulussa 4:ia asteikolla 4-10 ja 5:ia asteikolla 0-5.
Pieleen meni
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 12.10.2007 klo 07.43
Ei kuitenkaan siinä mielessä mennyt pieleen, että olet hyvin sivistynyt ja sympaattisen tuntuinen.
Ja sanoit yhden harrastuksistasi olevan hamppu.
Jos hamppu on sinun nautinto-aineesi, niin totisesti aivokapasiteettisi on korkeata luokkaa, koska siinä riittää tuhottavaksikin.
No nyt nämä meidän kirjoittelut menevät vain toistensa kehumis-retusteluksi, joten varo sinäkin ettei "kihahda päähän" Minulla vähän kihahti, mutta meni ohi.
Miksi ajattelin olevan sinun ammattisi toimittaja ja miksi luulin tunnistavani sinut.
Se johtuu yli 10 vuotta sitten tapahtuneesta yleisön-osasto kirjoittelusta jossa allekirjoittanut ja vastapuoli kirjoittelivat omilla nimillään (samoista asioista)ja olin tunnistavinani sinut samaksi kaveriksi.
Hänen etunimensä alkoi K:lla
Toki vastapuoleni kirjoitteli yhden toisen kaverin kanssa yhdessä, joka muistaakseni oli silloin (ja ehkä vieläkin) kannabisyhdistyksen puheenjohtaja. (En muista nimeä)
Ehkä olet se toinen ?
Muuten, hän taisi olla juuri tekniikan ja kaupan -alan miehiä. (Ja ikäkin sopii)
Ehkä muistat / muistatte minut lauseesta....
"Jos kannabista käytettäisiin Suomessa yhtä paljon kuin alkoholia, niin Suomi olisi kehistysmaa ja avustettava kansa"
Jos tunnistatte minut, niin haluan kuitenkin pysyä vain nimimerkkinä.
Niin kuin eilen kirjoittelin, en jaksa nyt syventyä syvällisempiin asioihin kun on raskas
viikonloppu työrupeama.
Aivokapasiteetin
Kirjoittanut: Tuhoutumisesta 12.10.2007 klo 17.23
Heh, kiitos.
Toivottavasti tuota aivokapasiteettia tosiaan riittää tuhottavaksi.
Nimittäin tuhoan sitä alkoholilla. Olen itse asiassa viittä vajaa alkoholisti. Alkoholin aivoja liuottavan vaikutuksen olen havainnut omakohtaisesti vuosien varrella. Niin ikään "tärinät" ovat tulleet tutksi ryyppyputken jälkeen.
Minulle kannabis on ollut erinomainen vaihtoehto alkoholin juonnille jo vuosia. Kannabiksen avulla pystyn hallitsemaan alkoholismiani. Kannabiksella saan myös ryyppyputkesta tulleet "tärinät" jollain tavalla haltuun, ettei tarvitse lähteä katkolle hakemaan bentsoreseptiä.
Kannabis nyt vain on minulle vähähaittainen päihde, verrattuna alkoholiin ja lääkkeisiin, joita näköjään käytän mielelläni sekaisin (siis alkoholia ja lääkkeitä). Silloin vielä kun ostin kannabista, niin diileri laittoi usein sekaan samoja lääkkeitä, joita kyllä saan halutessani lääkäriltäkin. (Kovia huumeita en [lääkkeitä lukuun ottamatta] ole onneksi kokeillut. En vain tiedä, mitä ne minulle voisivat antaa. No, LSD:lla voisi ehkä selvitellä pääni sisäisiä mörköjä. Itse asiassa olen sitä koittanut ostaakin, mutten ole saanut. Mutta onko LSD kova huume, se onkin kova kysymys.) Onneksi nykyään kasvatan kannabikseni itse.
Tiedän kannabiksen voivan aiheuttaa mielenterveysongelmia, jos sellaisia löytyy suvusta. Omalla kohdallani näin ei ilmeisesti ole, koska niitä ei ole vielä ilmaantunut tuhansien käyttökertojen aikana. Omat kannabishaittani ovat olleet vain ja ainoastaan seurausta aineen laittomuudesta Suomessa. Alkoholin (ja lääkkeiden) käytöstä saan sellaisia haittoja, että se näkyy ja kuuluu ympäristössä ja tuhot tarkistetaan sitten kun selvitään. Mutta jos olisin vetänyt sen "määrän" viinaa (ja lääkkeitä) kuin olen elämäni aikana polttanut kannabista, niin en takuulla olisi tässä enää kirjoittelemassa.
Ps. Minäkään en ole Kannabisyhdistyksen jäsen. Itse asiassa aika harva kannabiksen polttelijoista on Yhdistyksen jäsen. Jos kaikki olisivat, niin jäseniähän olisi neljännesmiljoona.
myytitkö totta?
Kirjoittanut: ketkähän valehtelee 12.10.2007 klo 11.28
kannabiksesta on keksitty mitä ihmeellisempiä
haitta vaikutuksia yksi oikeen helmi oli kun väittivät sen kasvattavan miehille rinnat.
hassispiikit on aivan vitsi tason juttu mutta jotkut nielee senkin että kyllä propaganda on ollut tehokasta.
meikäläinen media ei noteeraa juuri mitenkään ulkomaalaisia juttuja edes silloin kun ns. arvostetut julkaisut kirjoittavat kritiikkiä kieltolaista ja sen vaihtoehdoista.
julkinen keskustelu kannabiksesta on vaikeaa koska vastustajat alkavat median tukemana syyttää
kaikkia eri mielipiteen edustajia narkkareiksi tai
kuten sinä valehtelijoiksi.
tutkimus tulokset tai aineen pienet haitat eivät vakuuta, oma uskomus kaikki huumeet on pahasta
kumoaa kaikki faktat.
samalla pystytään vielä selittämään miksi alkoholi
sallitaan vaikka se on paljon kovempi huume.
Kenen sinä oikeen kuvittelet tätä lukevan? Ei tässä ole mitään järkeä. Nämä viestit löytyvät tuolta kyllä jos niitä joku haluaa lukea. Keskittyisit nyt löytämään väitteillesi perusteluja, tai myöntämään vaihtoehtoisesti ettei niitä ole. Se on se olennainen asia. Tuntuu, että koitat väistää sitä tosiasiaa, että sinulta halutaan perusteluja ja sinulla ei ole niitä. Sitä sinä olet kierrellyt ja kaarrellut tässä kuukauden ajan. Olen pyytänyt ja pyytänyt tätä sinulta, samoin kuin muut väittelijät täällä. Jos et ymmärrä, että haluamme sinulta väitteillesi perusteluja, voit toki pyytää minua selventämään asiaa. Oletan nyt kuitenkin, että ymmärrät.
Jos sinä jotain tällaista 'historiaa' haluat täältä kasata niin lue itse omat viestisi, etsi sieltä tärkeimmät argumenttisi ja keskustellaan niistä. Tässä kun ei ole yhtään mitään järkeä.
Ja hauskaa Uutta Vuotta Sinulle hyvä ystävä, aloitetaankos tämän vuoden väittelyt vaikkapa hieman järkevämmin? Eli perustellaan niitä väitteitä? Ja käyttäydytään hyvin?
"Kenen sinä oikeen kuvittelet tätä lukevan"
En välttämättä kuvittele kenenkään niitä lukevan, teinpähän ne vain ikään kuin helpommin luettavaksi luetteloksi, että tiedetään mistä ollaan jo keskusteltu.
Sieltä löytyy myös paljon niitä kaipaamiasi perusteluita ja ennenkaikkea syitä kirjoitteluuni.
Älä hyvä veli hermostu näistä, voit olla lukematta niitä.
Muuten on yksi aihe, joka jostain syystä tuli mieleeni.
Se koskettelee mielestäni hyvin paljon hasista ja siitä minkälaiseksi kavereri voi tulla pitkä-aikaisen käytön jälkeen.
Se kaveri nimeltä IOR BOCK.
Mitä hänelle nyt kuuluu jne?
Aikoinaan luin hänestä juttuja mediasta ja kuinkä hän oli kova/hyvä/uskottavantuntuinen tarinan kertoja.
Kuulijoita tuli ulkomailta asti.
Kävi pyhiinvaellusmatkoilla säännöllisesti Intiassa.
Oli niin uskottava jutuissaan, että sai suuren pörssiyhtiönkin (Lemminkäinen)pyöritettyä sormensa ympärille.
Esiintyi usein alasti ja söi tai joi omat spermansa. Aika värikäs kaveri.
Olisikohan kannabiksella ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Hyvää Uutta vuotta sinulle ja muillekkin lukijoille / kirjoittajille.
Uskoisin että tämän vuoden aikana ilmestyy uusia tutkimuksen tuloksia mm. kannabiksestä.
Olen nuo viestisi jo kertaalleen lukenut, siellä ei todellakaan niitä perusteluja ole. Ei ainakaan kunnollisia. Sieltä ei myöskään löydy paljon puhuttua tarkempaa infoa siitä, minkä vaaran psykedeeli rasvaliukoinen aiheuttaa. Muutenkin typerää laittaa noin pitkä juttu ja sanoa että "kyllä ne perustelut siellä jossain on kun vaan luet tarpeeksi tarkasti".
Tuhlaat vain aikaasi tähän ja koitat taas viedä keskustelua sivuraiteille. Me jäimme siihen, että sinun on perusteltava väitteesi. Sitä et voi kiertää.
"Esiintyi usein alasti ja söi tai joi omat spermansa. Aika värikäs kaveri.
Olisikohan kannabiksella ollut mitään tekemistä asian kanssa?"
Vahvasti epäilen, että edes hurjin kauhuvalistuskaan ei ole koskaan väittänyt, että kannabis saa sinut juoksemaan alasti ja juomaan omaa spermaa. Onko se nyt se seuraava hurja väite kannabiksesta, millä kouluissamme nuoria pelotellaan? Mutta jos esität tutkimuksen aiheesta, voimme toki keskustella.
Toki, tänä vuonna ilmestyy varmasti uusia tutkimuksia. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että SINUN ON PERUSTELTAVA NE VÄITTEESI. Tai vaihtoehtoisesti, ole sen verran mies, että myönnät että et siihen pysty ja väitteesi ovat mielikuvituksen tuotetta.
"... ja siitä minkälaiseksi kaveri voi tulla pitkä-aikaisen käytön jälkeen. Se kaveri nimeltä IOR BOCK."
Jos hasiksen avulla olisi mahdollista saada yhtä skarppi äly, hyvä muisti ja pitkälle kehittynyt intuitio kuin mitä Ior Bockilla on, ryhtyisin välittömästi sitä pössyttelemään. Valitettavasti ihan sellaisesta ihmeyrtistä ei kuitenkaan ole kyse. Eiköhän nämä ole ns. syntymälahjoja.
"Mitä hänelle nyt kuuluu jne?"
Ota itse selvää jne.
http://www.iorbock.fi/
"Kävi pyhiinvaellusmatkoilla säännöllisesti Intiassa."
Bock *asui* 30 vuoden ajan talvet Intiassa. Hänen pyhiinvaellusmatkansa suuntautuivat ennemminkin tänne Suomeen päin. Viaporin seitsemälle saarelle.
"Olisikohan kannabiksella ollut mitään tekemistä asian kanssa?"
Varmaan kannabiksesta monenlaista hyötyä voi olla, mutta en usko, että Bockin kohdalla on kyse tästä.
"Uskoisin että tämän vuoden aikana ilmestyy uusia tutkimuksen tuloksia mm. kannabiksestä."
Ikivanhojen viljelykasvien tutkimisen sijasta suosittelen tutkimaan mieluummin aihetta yksilönvapaus.
Kävin hänen sivuillaan, ja poimin päihteitä koskevat sitaatit:
”Kotona poltettiin hamppua, mutta ei hyväksytty pillereitä, pulvereita, tabletteja, piikkejä tai alkoholia. Alkoholi on huumaavaa, siitä tullaan humalaan: se on pahimpia huumeita, mitä on olemassa. Ihminen, joka tätä huumetta ottaa, juo myrkkyä ja joutuu oksentamaan, ja hänen käytöksensä muuttuu pahaksi.”
”Pillerit, pulverit, tabletit ja piikit ovat kaikki keinotekoisia; ne eivät ole luonnonmukaisia vaan luonnonvastaisia, sillä ne ovat tiivisteitä – keskitettyä luontoa. Mutta lehden mahlan polttaminen piipussa on täysin luonnonmukaista ja vanha tapa. Nykymaailma on kuitenkin hyväksynyt pahan eli luonnonvastaiset, keinotekoiset aineet: nykyään ihmisillä on olohuoneessa hylly täynnä alkoholia ja kylpyhuoneessa lääkekaappi täynnä pillereitä, pulvereita, tabletteja ja piikkejä. Mutta jos polttaa hamppua Ukon kunniaksi, joutuu putkaan. Nykyään on hyvä ja paha, luonnonmukainen ja luonnonvastainen, käännetty päälaelleen.”
”Itse aloitin [hampun] polttamisen vuonna 1956, 14-vuotiaana, äitini ja siskoni, Rhean ja Rachelin, kanssa. Hamppu ostettiin tuolloin Helsingistä, Aleksanterinkadulta, Willhelmsin apteekista tulitikkulaatikon kokoisessa paketissa, jonka päällä oli paperia. Hampun polttaminen ei tuolloin ollut kiellettyä – eikä voitu ajatellakaan, että luonnonaineen polttaminen voisi tulla kielletyksi.”
Miksi kirjoitat :
"Ps. Jos jollakin on antaa parempi idea, niin mielelläni "kuuntelen" "
kun kuitenkaan et kuuntele?
Kuinka monta kertaa sinulta on pyydettävä perusteluja väitteillesi? Totesin sinulle muutaman kerran tähän ketjuun jo, että olisi parempi jos kokoaisit perustelusi yhteen näiden samojen turhien väitteiden jankkaamisen sijaista. Eipä tainnut kuulua? Jospa vaikka tällä kertaa kuulisit? :)
Kun olet tarkkana, niin huomaat perusteluja siellä sun täällä.
Oletko pannut merkille, käyttäjätkin jo kirjoittelevat toteavansa että,
pitäisi harventaa käyttökertoja,
rasvaliukoisuus kerääntymät pitkäaikaisilla käyttäjillä alkavat jo tuntumaan.
Koita vain olla kärsivällinen, perusteluita on tullut ja tulee vielä pikkuhiljaa lisää.
"Oletko pannut merkille, käyttäjätkin jo kirjoittelevat toteavansa että,
pitäisi harventaa käyttökertoja,
rasvaliukoisuus kerääntymät pitkäaikaisilla käyttäjillä alkavat jo tuntumaan."
Jos käyttää usein, nousee toleranssi ja mielihyvän määrä laskee. Kumpikaan näistä ei liity MITENKÄÄN rasvaliukoisuuteen. Ja jos jotain perusteluita oli rasvaliukoisuuden vaarasta, niin liitä ne aihetta käsittelevään ketjuun.
Niin, voisit tosiaankin tehdä ketjun, jossa esittelet pääperustelusi lähteineen. En halua lukea yhtään ketjua jossa on pelkkiä väitteitä. Vaan haluan nähdä PERUSTELUT. Kiitos.
Yst. terv. ronettaja
Eipä niitä kyllä ole erityisemmin tullut. Voitko luetella tähän väitteesi, joihin olet näyttänyt lähteen? Itselleni ei tule mieleen YHTÄKÄÄN.
Lisäksi, ei riitä että esität perustelut väitteelle. Niiden pitää olla OIKEAT perustelut.
"Koita vain olla kärsivällinen, perusteluita on tullut ja tulee vielä pikkuhiljaa lisää"
Kovin 'pikkuhiljaa' niitä on kyllä tullut. Väitteitä tulee moninkertaisesti enemmän kuin perusteluja. Oletat ilmeisesti, että kun heittelet väitteitäsi tarpeeksi, muut eivät tajua vaatia kaikille perusteluja? Ei toimi ei...
"Oletko pannut merkille, käyttäjätkin jo kirjoittelevat toteavansa että,
pitäisi harventaa käyttökertoja, "
Mä en ole ainakaan huomannut kenenkään kirjoittavan mitään tuollaista. Taidat höpöttää taas omiasi.
Onpas Roni ja Matias liikenteessä Ruohosen perheestä.
Muistelkaa nyt tarkasti, mitä koulussa opetettiin rasvaliukoisuudesta ja mitä vaaroja on rasvaliukoisten esim. lääkkeiden käytöstä.
Te olette molemmat kovin muistuttaneet siitä, kuinka nimenomaan kannabis on hieno lääke jne.
Jos nyt ei tule teille mieleen, niin kysykää esim. isältänne tai äidiltänne, jos he vaikka muistaisivat.
Eikö me jo ole päässyt yksimielisyyteen siitä, että vesiliukoista voi käyttää esim. joka päivä kohtuullisesti (esim. 1 lasi mietoa viiniä).
Kannabista, joka vaatii sen puoliintumisajan odottamisen, ettei kasaantumista tapahtuisi ihmisen aivo ym. soluissa, niin sitä tulee käyttää harvemmin, se, että kuinka harvoin, on kai vielä vähän auki, mutta jotain viitteitä siitäkin on jo tullut.
THC:n hajoamistuotteiden kasaantuminen soluihin mahdollistaa aivan uudenlaiset psyykisten ominaisuuksien opettelemisen. Ihan peruslähtökohta on ihmisen energiakehon paikkaaminen THC:n metaboliittien avulla. Kannabiksen psykedeelisyys moninkertaistuu jatkuvalla käytöllä, ja näin kosmisten energioiden vastaanottaminen ja muukalaisten kuunteleminen mahdollistuu.
Viestini ei tullut perille, virheilmoitus oli tällä kertaa erilainen... Ehkäpä tämä ei siis tule tuplana, toivotaan niin. Asiaan :
Olet todennut mm että porttiteoria ei ole totta. Se kuuluu mielestäsi vanhoihin valistusväitteisiin, joihin ei enää törmää / uskota.
Meille ei koulussa opetettu rasvaliukoisuudesta päihteiden vaarallisuudessa mitään. Vitamiineista puhuttaessa terveystiedossa tosin hieman. Saattaisikohan olla niin, että tämä sinun rakas rasvaliukoisuusväitteesi kuuluu samaan luokkaan porttiteorian kanssa? Vanhaa valhetta, johon ei ole syytä uskoa?
Voitko ystävällisesti näyttää meille tutkimuksen, jossa todetaan kannabiksen olevan vaarallista rasvaliukoisuuden takia ja kertoa miten tämä ei-aktiivinen hajoamistuote vaikuttaa ihmiseen?
Vähemmän tärkeä asia :
Puhut paljon puoliintumisajasta. Voitko kertoa miten tämä aine hajoaa? Jos puoliintumisaika on vakio riippumatta ainemäärästä, se tarkoittaa sitä että mitä enemmän ainetta on, sitä nopeammin se hajoaa. Silloin kertyminen ei tapahdu samalla tavalla kuin sillon jos se hajoaa samalla nopeudella riippumatta ainemäärästä. Voitko selittää ystävällisesti millaisilla käyttömäärillä tämä aine kertyy ihmiseen? Tahtoisin mielelläni nähdä aiheesta tekemäsi laskelmat tai vaihtoehtoisesti tutkimuksen jossa tämä esitetään ja johon tämän väitteen perustat.
Perustelut puuttuvat edelleen.
Minulle ei opetettu koulussa rasvaliukoisista aineista muuta kuin että ne ovat rasvaliukoisia ja vesiliukoiset vesiliukoisia. Minua ei erityisesti varoiteltu aineen rasvaliukoisuuksista. Eikä siellä varoiteltu erityisesti myöskään psykedeelisten rasvaliukoisten aineiden vaarallisuudesta ainakaan rasvaliukoisuuteen perustuen. Enkä ole kyllä vieläkään nähnyt yhtään todistetta siitä, miksi rasvaliukoisen psykedeelisen aineen rasvaliukoinen inaktiivinen ja psykedeelitön aineenvaihduntatuote olisi ihmiselle jotenkin vaarallista. Niin tyhmä en tunnusta olevani, etten vain ole ymmärtänyt jo esitettyjä ns. perusteluja, siitä se ei ole kiinni, vaan perusteita ei oikeasti ole esitetty.
Emme todella ole päässeet minkäänlaiseen konsensukseen, jonka mukaan vesiliukoisia aineita voisi kohtuudella käyttää joka päivä. Itse olet jankannut kohtuullisen alkoholinjuonnin puolesta, mutta et ole saanut minkäänlaista vastakaikua, joten älä nyt herranen aika väitä että tästä asiasta olisi mitään konsensusta.
Retorinen kysymys; onko vesiliukoisuus ja ei-psykedeelisyys jonkinlainen merkki aineen turvallisuudesta / vaarattomuudesta kannabikseen nähden? (Esimerkki: amfetamiini)