A syyttää B:tä väkivaltarikoksesta joka tapahtunut baarissa. B kiistää kuin myös todistajat C ja D. A:lla on lääkärinlausuntoja jotka kertovat samaa kuin A itse, lääkäri siis kirjoittanut mitä potilas sanoo tapahtuneen. Todistaja C on sukua syytetylle.
Kumpikaan todistaja ei ole varsinaista väkivaltaista toimintaa nähnyt.
Kaikki ovat olleet humalassa.
Korvausvaatimukset on huikeat.
Onko kokemuksia samankaltaisista tapauksista? Miten oikeus useimmiten tuomitsee tälläisestä?
Kumpikaan todistaja ei ole varsinaista väkivaltaista toimintaa nähnyt.
Kaikki ovat olleet humalassa.
Korvausvaatimukset on huikeat.
Onko kokemuksia samankaltaisista tapauksista? Miten oikeus useimmiten tuomitsee tälläisestä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
siitä mitä todistajat kertovat. Jos he eivät ole silminnäkijöitä, ei heidän kertomuksilla voine olla suurtakaan näyttöarvoa. Käytännössä kuitenkin pelkkä asianomistajan kertomus ja lääkärinlausunto, mikäli ne tukevat toisiaan, riittävät syytekynnyksen ylittymiseen. Se, riittääkö tuomioon, on eri asia, eikä siihen voi ottaa kantaa näillä tiedoilla.
henkilöt ovat silminnäkijöitä eivätkä nähneet väkivaltaa. Tosin muistikuvat ovat haparia ja humalaisia.
Syyttäjän kertomus ja lääkärinlausunto tukevat toisinn..sehän on käytännössä se lausunto juuri sellainen kun potilas sen on lääkärille kertonut.
Miten ihmeessä sen oikeudessa voi todistaa ettei vammat ole tämän kyseisen syytetyn aiheuttamia jos syyttäjä näin väittää?
ei tarvitse todistaa mitään vaan syyttäjän on näytettävä syyte toteen. Lääkärinlausunnon merkitys on se, että kun uhri kertoo lääkärille että miten vamma aiheutui niin lääkäri ottaa lausunnossaan kantaa siihen onko vamma voinut aiheutua uhrin kuvaamalla tavalla. Jos ristiriitaa ei ole, niin tämän katsotaan tukevan asianomistajan kertomusta. Tietysti lääkärille kerrottua tekotapaa verrataan myös asianomistajan esitutkintakertomukseen, eikä ristiriitaa siihenkään saisi olla.
... tuomioon.
Eli, jos lääkärinlausunto tukee asianomistajan kertomusta, niin se kyllä ratkaisee.
Kännisillä todistajilla ei ole paljoakaan painoarvoa, sillä kyllä se syyttäjä osaa esittää käräjillä sellaisia kysymyksiä, mihin kännissä ollut todistaja ei pysty vastaamaan.
Jos syytetyllä ei ole muka mitään muita todisteita että juuri tämä mies olisi häntä lyönyt ei lain mukaan syytettyä voitaisi tuomita.. Mutta taas tullaan tähän että mimmonen menneisyys syytettyllä on?? Hyvältä kuullostaa mutta paha sanoa kun en ole lukenut pöytäkirjoja...