"Suomi ei yllä kärkijoukkoon yksityisyyden suojan vaalijana kansainvälisen tietosuojajärjestö Privacy Internationalin kansainvälisessä vertailussa. Suomi on 11. sijalla tämänvuotisessa 47 maan vertailussa. Sen kärkikolmikkoon pääsivät Kanada, Kreikka ja Romania."
Tästä kansalaisten mielestä yhdestä tärkeimmästä perustuslain säännöksestä ei poliisi välitä yhtään. Samoin tuomioistuin tekee uskomattomia päätöksiä jättää poliisi tuomitsematta rangaistukseen vaikka poliisi tuomitaankin virkavelvollisuuden rikkomisesta ja henkilörekisteririkoksesta, kuten se Sodankyläläinen vanhempi konstaapeli.
Tästä kansalaisten mielestä yhdestä tärkeimmästä perustuslain säännöksestä ei poliisi välitä yhtään. Samoin tuomioistuin tekee uskomattomia päätöksiä jättää poliisi tuomitsematta rangaistukseen vaikka poliisi tuomitaankin virkavelvollisuuden rikkomisesta ja henkilörekisteririkoksesta, kuten se Sodankyläläinen vanhempi konstaapeli.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vahingonkorvausvastuu
Rekisterinpitäjä on henkilötietolain 47 §:n mukaan velvollinen korvaamaan sen taloudellisen ja muun vahingon, joka on aiheutunut rekisteröidylle tai muulle henkilölle henkilötietolain vastaisesta henkilötietojen käsittelystä. Vastuu kattaa myös henkilölle laittomasta käsittelystä aiheutuneen kärsimyksen.
Vahingonkorvausvelvollisuus voi seurata millaisesta henkilötietojen lainvastaisesta käsittelystä tahansa. Korvausvelvollisuus ei edellytä laiminlyöntiä rekisterinpitäjän puolelta. Vahingonkorvausvastuu rakentuu näin ollen rekisterinpitäjän tuottamuksesta riippumattoman ns. ankaran vastuun periaatteelle.
Vahingonkorvausta saadakseen henkilön on näytettävä toteen, että hänelle on syntynyt vahinkoa lainvastaisesta menettelystä. Vahingonkorvauskannetta ajetaan käräjäoikeudessa.
tietysti olet oikeassa, mutta kerrohan millainen vahinko tulee autoilijalle, jos poliisi kirjoittaa näkemänsä auton rekisterinumeron ylös ja myöhemmin työpaikallaan rekistereistä tarkistaa auton omistussuhteet ja onko auto mahdollisesti anastettu, katsastettu, poistettu rekisteristä jne.
Eikö poliisi saisi em. tietoja koneeltaan katsoa, vai onko se sitten rikos, jos katsookin liian usein? Ehkä yksi vilkaisu rekisteriin, per/työpäivä olisi sopiva, niinkö?
"Rekisterinpitäjä on henkilötietolain 47 §:n mukaan velvollinen korvaamaan sen taloudellisen ja muun vahingon, joka on aiheutunut rekisteröidylle tai muulle henkilölle henkilötietolain vastaisesta henkilötietojen käsittelystä...."
- edellä kerrotaan vahingoista jotka korvattava mikäli em. vahinkoja syntyy.
"Vastuu kattaa myös henkilölle laittomasta käsittelystä aiheutuneen kärsimyksen."
- tuossa taas ei kysytä mitä mieltä rikoksentekijä on syntyykö vai eikö synny kärsimystä.
"Vahingonkorvausvelvollisuus voi seurata millaisesta henkilötietojen lainvastaisesta käsittelystä tahansa."
- tuossa taas ilmaistaan selkeästi, että kyse ei ole poliisin "selittelyllä" sovitettavasta rikollisesta menettelystä vaan kyse on virkatehtävään liittyvästä tarkoitussidonnaisuus vaatimuksesta, mikä ei taas ole mitään "yleistä" oikeutusta yksityisyyden suojaa nauttiviin tietoihin ihmisistä.
"Vahingonkorvausta saadakseen henkilön on näytettävä toteen, että hänelle on syntynyt vahinkoa lainvastaisesta menettelystä. Vahingonkorvauskannetta ajetaan käräjäoikeudessa."
- tuosta taas ilmenee se oleellinen vaadittava näyttö. Mm. kärsimyskorvaus on erittäin subjektiivinen ihmisen tuntemus joka oikeuskäytännönkin mukaan on täysin riittävä vahingonkorvauksen vaatimiseksi ja saamiseksi -perusteltuna.
Sitten tuohon yleiseen ajatteluusi. Laki määrittää sen, että kyselyjen on täytettävä kyseiseen virkatehtävään liittyvä tarkoitussidonnaisuus vaatimus. Ei sitä tarvitse sen enempää miettiä.
kerrohan jos vähän pahoinpitelee tai käyttää huumeita tai vähän vaan varastaa tai vähän vaan yrittää tappaa niin eikö tavallinen kansalainen saisi näin tehdä jos niissä piireissä muutenkin vähän vaan tehdään rikoksia?