Tällä palstalla on usein ilmeisen nuorien ihmisten kirjoituksia, joissa aborttia halutaan perustella "maailman väkivaltaisuudella". Tämä on seurausta aborttiväen ja muutamien muiden elitistien nuoriin kohdistamasa propagadasta, jota edistää medioiden sensaatiohakuinen väkivallalla mässäily.
Näin maailman väkivaltaisuudesta luodaan itsensä toteuttava ennuste. Vääristelyjä uskova nuori äiti tekee lapsellensa pahimman väkivallan. Samalla hän tekee äärimmäisen väkivallan itseänsä kohtaan.
Vähäistä elämänkokemusta ja harkintaa kantavat nuoret saadaan tekemään juuri se väkivalta, joita he haluavat välttää:
"Miksi ei saa päättää
Kirjoittanut: manna82 31.12.2007 klo 11.21
omasta elämästään itse!Tein abortin koska en halua tähän julmaan maailmaan yhtäkään lasta!En sillä ettenkö hoitaisi lastani hyvin, vaan sillä että tämä maailman meno on ja menee päin helvettiä.Lehdistä luetaa kun yhä nuoremmat ja nuoremmat raiskaavat,tappavat ja pahoinpitelevät yhä nuorempia!
En halua lasta tälläiseen maailmaan!Parempi ilman!Eipähän tarvitse kantaa vastuuta muuta kuin itsestään!!"
Hyvät nuoret. Maailma on paljon enemmän hyvä kuin paha. Muuten se ei olisi olemassa. Suojelkaa elämää, itseänne ja lapsianne ja luontoa.
Hyvää uutta vuotta 2008! Vielä parempaa, kun vuoden 2008 sellaiseksi teette!
Näin maailman väkivaltaisuudesta luodaan itsensä toteuttava ennuste. Vääristelyjä uskova nuori äiti tekee lapsellensa pahimman väkivallan. Samalla hän tekee äärimmäisen väkivallan itseänsä kohtaan.
Vähäistä elämänkokemusta ja harkintaa kantavat nuoret saadaan tekemään juuri se väkivalta, joita he haluavat välttää:
"Miksi ei saa päättää
Kirjoittanut: manna82 31.12.2007 klo 11.21
omasta elämästään itse!Tein abortin koska en halua tähän julmaan maailmaan yhtäkään lasta!En sillä ettenkö hoitaisi lastani hyvin, vaan sillä että tämä maailman meno on ja menee päin helvettiä.Lehdistä luetaa kun yhä nuoremmat ja nuoremmat raiskaavat,tappavat ja pahoinpitelevät yhä nuorempia!
En halua lasta tälläiseen maailmaan!Parempi ilman!Eipähän tarvitse kantaa vastuuta muuta kuin itsestään!!"
Hyvät nuoret. Maailma on paljon enemmän hyvä kuin paha. Muuten se ei olisi olemassa. Suojelkaa elämää, itseänne ja lapsianne ja luontoa.
Hyvää uutta vuotta 2008! Vielä parempaa, kun vuoden 2008 sellaiseksi teette!
Vastaukset 121
Vanhimmat
Sanot väkivaltaisuutta maailmassa median luomaksi harhakuvitelmaksi...
Ja sitten kuitenkin luulet kirjoittavasi aikuisena nuorille? Kukakohan tässä nyt antoi itsestään kuvan, ettei ole ihan ymmärtänyt maailmaa vielä? Oletko koskaan ajatellut, että suomen rajojen ulkopuolellakin on elämää? On myös euroopan ulkopuolella. Planeettamme ulkopuolelta ei vielä tiedetä...
Todellisuuteen mentäessä media piilottelee maailman pahimpia väkivaltaisuuksia. Kolmansien maiden diktaattoreista saadaan suomessa kuulla ensimmäsitä kertaa kun heidät on syösty vallasta ja kerrtoaan moniako tuhansia ihmisiä hän on surmauttanut 2000-luvulla, jotta saadaan oikeutus hänen kuolemantuomiolleen.
Kaunis ajatus:
Sodat ovat ilmeisesti hyvää tuon määritelmän mukaan? Köyhyys (en tarkoita mitään suomen köyhyyttä, vaan alle euron päivä) on hyvää? Vai onko tässäkin unohtunut, että planeetan rajat eivät kulje suomineidon ääriviivoilla?
Jos kiinnsotut joskus oikeasti ihmisoikeusasioista, niin sitten niistä kannattaa julkisesti meuhkata. Mutta mitä hyödyttää maailman hyvinvoinnin lisäämiseksi alkaa valehtelemaan jotain ruusuisia kuvitelmiaan totuuksina? Rehellisesti mitä tuollaisista asioista valehteleminen auttaa? Puhtaampi omatunto itsellään?
Tässäpä tulikin tyypuhdasta synkistelyä, jollaista nuorten mieltä painamaan halutaan kaataa.
Lukekeaa aborttifilosofi 1977:n teksti tarkkaan, niin ymmärrätte mikä on aborttiväen ja muutamien ekologian kaapuun pukeutuneiden väkivallan lietsojien sanoma. Heille maailma on vielä väkivaltaisempi kuin media julistaa.
On yksinkertainen tosiasia, ettei maailman olemus ole väkivalta vaan rakkaus. Ei väkivallalla pidetä yllä yhteiskuntia eikä yksittäisiä elämiäkään. Aborttiväki on traagisella tavalla vieraantunut ihan tavallisesta elämästä.
"...Kolmansien maiden diktaattoreista saadaan suomessa kuulla ensimmäsitä kertaa kun heidät on syösty vallasta ja kerrtoaan moniako tuhansia ihmisiä hän on surmauttanut 2000-luvulla,"
Kotimaisista diktaattoreista tiedämme tilastokeskuksen kirjanpidon perustella, että he surmaavat n. 11 000 lasta vuosittain mukavuusabortiessa. Tökeryyden huipentuma on perustella tällaista väkivaltaa "kolmansien maiden diktaattoreiden hirmuteoilla". Todella haettua ja olisi naurettavaakin, ellei tällaisin perustein käytäisi lapsien hengen ja odottavien äitien psyykkeen kimppuun.
Et ole harkinnut filosofistin uraa? Niin, aivan heidän pitäisi osata perustellakin näkemyksensä...
Hyvä ei ole kornia.
Synkistelijöiden ja nihilistien maailmankuvan oikeellisuuden voi mieleessään (huom. mutta vain mielikuvituksessa) kokella. Jos ryhdyn pitämään muilta ihmisiä merkityksettöminä esineinä ja ryhdyn tekemään heille mitä sattuu mieleen juolahtamaan... mitä tästä seuraa sekä muiden että omaan etuuni?
Jos arvostan muita ihmisiä, myös heikompia, ja pyrin kohtelemaan heitä arvokkaasti... mitä tästä seuraa?
Hyvä ei ole kornia. Kornia on kuvitella tätä maailmaa hyväksi.
Kerro mitä haittaa on sivistyksestä/ympärilleen katsomisesta ja näkemisestä?
Onko siitä haittaa, että ne jotka ostavat kahvia tietävät mistä kahvi tulee, miten sitä tuotetaan? Sitten he voivat päättää ostavatko edelleen kahvia vai ostavatko ehkä jonkun muun tuottajan kahvia. Mitä vahinkoa se tekee, että tietää mistä hyödyke tulee? Kun se tiedetään, saatetaan tehdä valintoja, jotka edesauttavat hyvää maailmassa. Mutta jos peitellään kahvin tuottamiseen liittyviä seikkoja, niin miten ihmeessä maailmasta saadaan kahvintuottajille parempi? Olisi kornia väittää, että kahvintuottamiseen ei liity moraalisesti hankalia asioista monelle, eli että kahvia tuotetaan ihan hyvässä kaikissa mielin.
Mitä auttaa peitellä maailman tilannetta, ilmastonlämpenemistä, köyhyyttä ja kurjuutta? Vain siitä tietämällä ihmiset voivat muuttaa kulutuskäyttäytymistään.
Siitä pitäisi seurata se, että et vähättele heidän ongelmiaan.
Kuinka monta persoonallisuutta on sosiaalidarvinisti 1977:llä? Juuri hieman aikaisemmin, julistit, että on aivan ok. surmata toinen ihminen, jos väkivallan tekijää niin sattuu huvittamaan. Tästä huolimatta julistat maailman pahaksi, vaikka se ilmiselvästi olisi tällöin täysin yhdentekevä.
Sitten säälittelet maailmassa esiintyvää kärsimystä ja puhut kulutuskäyttäytymisestä. Miksi? Käsityksissäsi jokainen ihminen (paitsi ehkä sinä itse ?) on täysin arvoton mielivallan merkityksetön kohde.
Sanot kaiken päälle, ettei hyvä ole kornia. Sanoan nyt mitä hyvä on? (koeta kuitenkin olla sanomatta, että hyvä on oikkusi, sen me jo tiedämme)
Ongelmasi on siinä, että et vain tajua, että jokaisella on omat näkemyksensä.
Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen.
Minusta on ok tappaa tiedostamatanto elämää kun se tehdään luontoa kunnioittaen. Sinusta on ok tappaa rikoksesta tuomittu jos rikos on tarpeeksi paha. Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa prostioituja, hän ei rikkonut moraaliaan vastaan.
< Juuri hieman aikaisemmin, julistit, että on aivan ok. surmata toinen ihminen, jos väkivallan tekijää niin sattuu huvittamaan.>
Huvittaminen on liian lievä termi kuvaamaan ihmisen oman maailmankatsomuksen mukaan tehtyjä tekoja.
Miksi? Etkö itsekin ole koko ajan toitottanut, että ihmisten pitäisi pyrkiä tekemään vain hyvää toisille eikä pahaa. Pyrkiä siis kasvattamaan ihmiskunta siihen, että halutaan tehdä vain hyvää. Jos Yrjö Puska haluaisi ihmisille vain hyvää, sen käsityksen mukaan mikä meillä monilla on hyvästä, hän ei sotisi ja tappaisi ihmisiä. Mutta Yrjö näkee asian toisin, hän tekee oman moraalinsa mukaan hyvää koko maailmalle.
Joo ja sinä sanoit että jokainen koivu maailmassa on arvoton ja ne pitäisi kaataa kaikki. Ja sittenhän vielä analysoit juuri miten tiiliteollisuus kohtelee huonosti hiekanjyviä. Puhumattakaan siitä miten käsityksesi mukaan jokaikinen lapsi maailmasta alle 4-v pitäisi tappaa...
Jos välillä pysytään siinä mitä toinen sanoo, eikä keksitä...
Jos sinusta tuntuu, että hyvä on kornia, niin ole hyvä vain. Hyvä on adjektiivi, josta jokaisella on omanlaisensa käsitys...
1977: "Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa prostioituja, hän ei rikkonut moraaliaan vastaan."
Aborttiväen maailma on kammottava ja sairas. Oikuu ja vahvemman väkivalta määrää sen, mikä on oikein.
Pitäisikö toisen ihmisen surmaaminen hyäksyä?
Ei koskaan!
Hei, sinä et selvästikkään tajunnut juttua. Luetko vielä uudelleen
Kerrotko ensin, miten pahaan ja köyhään maahan sinun lapsesi olisi syntynyt, jos et olisi abortoinut häntä?! Kerrotko vielä, onko parempi, että Suomen kaltaisessa maassa, jossa riski joutua vakavan väkivallan ja henkirikoksen uhriksi on kuitenkin melkoisen pieni, lapsi joutuu väkivallan ja tapon uhriksi oman äitinsä toimesta, jotta ei _mahdollisesti_ joutuisi sellaisen uhriksi myöhemmin?!
>>Olisi kornia väittää, että kahvintuottamiseen ei liity moraalisesti hankalia asioista monelle, eli että kahvia tuotetaan ihan hyvässä kaikissa mielin.
tarvittaisiin mitään muuta syytä kuin se, että ei yksinkertaisesti halua lapsia. Sen takia ehkäisyäkin käytetään.
Jos abortti katsottaisiin ihmispersoonan murhaksi, niin siihen taas ei ole olemassa mitään puolustettavissa olevaa syytä.
Siis joko abortti vapaaksi tai kielletään koko operaatio, myös silloin kun raskaus uhkaa äidin terveyttä.
Abortin saantia pitäisi vaikeuttaa.
Nyt Suomessa tehdään noin 11 tuhatta aborttia ja naisista jälkeenpäin sen oikeaksi ratkaisuksi kokee vain noin 8 tuhatta...
Aborttiin pitää luonnollisestikin olla täysi mahdollisuus kaikilla, mutta syynäys ennen toimenpidettä tarkemmaksi, jotta se psyykkisesti sairastuva neljännes tai viidennes saadaan karsittua pois. Eihän se ole mitään pois niiltä jotka abortin varmasti tahtovat ja tietävät mitä tekevät. Se olisi vain pelastus niille, jotka eivät tiedä tarkalleen...
Vapaa-abortti, ilman rajoituksia ja syynäyksiä olisi kyllä kauhea tilanne. Montako epäonnistunutta ratkaisua sitten tehtäisiin kun tälläkin seulalla tehdään niin paljon?
lääkärin kanssa enemmänkin keskustella, niin se onnistunee ilman pakottamistakin. Se mihin tänä päivänä pitäisi pakko saada on alkoholistit ja narkomaanit, joille on annettava tasan kaksi vaihtoehtoa: abortti tai pakkohoito.
On jokseenkin naurettavaa kysellä ihmisiltä syitä aborttiin, kun samaan aikaan ihmisen itsemääräämisoikeuteen vedoten alkoholisti saa vapaasti aiheuttaa sairaudellaan tulevalle lapselleen vaurioita.
kun et voi mitenkään todistaa niillä jälkihoidettujen määrällä sitä etteikö vääräksi kokijoita olisi loppujenkin joukossa!!
Jos tiukempi syyni olisi käytäntö ei siihen tarvittaisi mitään pakottamista.
Se joka abortin tahtoo käy läpi juttelut ja saa abortin. Tarkoitus olisi vain saada kiinni ne jotka eivät tiedäkään mitä tekevät ja voivat muuttaa toiveensa ennen toimenpidettä.
Tällä hetkellä syynäys on niin vähäistä, ettei edes alkoholisteja ja narkkareita tunnisteta terveydenhuollossa, olivat he tulossa aborttiin tai tekemässä lasta. Ilman enempää yksityistä aikaa neuvolassa ei tunnisteta kuka on narkkari tai holisti ja siksi heidän hoitoon ohjaamisensakaan ei onnistu.
Miten parempi terveydenhuolto olisi pois niiltä jotka haluavat abortin. Ehkä tunti pari enemmän aikaa kuluisi, mutta kenelläpä ei sellaista aikaa olisi uhrata asiansa takia?
Riittäisi kun edes jokaikinen aborttiin menevä saisi todellisen kuvan siitä mitä abortissa tapahtuu. Edelleen nimittäin abortteja tekee naisia, jotka vasta jälkeenpäin tajuavat, että tulipa tapettua oma jälkeläinen... Suurin osahan tämän tietää etukäteen, mutta kuka tietää ja kuka ei? Sitä ei voi tietää, joten tarkempi syyni pitäisi koskettaa kaikkia.
Minusta ei ole yhtään naurettavaa yrittää edes jotenkin parantaa ihmisten elämänlaatua. Abortin syitä kyselemällä me voimme jotain konkreettisesti tehdä. Alkoholisteille emme juurikaan, ilman heidän omaa haluaan. Holistien tunnistaminen on helpompaa, mutta lääke- ja huumeriippuvuudet ovat asia erikseen, naisen pitää itse tunnustuu käyttämisensä.
Eli se 96% tutkimus.
Joo, minäkin kadun aborttiani, nykyisin en enää koskaan, mutta silloin heti perään pari-kolme kertaa...
Mutta mistä puhun on kuitenkin ne katujat, joiden elämän laatuun abortti vaikuttaa huonontavasti. Ne joille olisi ollut parempi jättää abortti tekemättä.
mitä siinä on abortoimassa, jos nyt vähänkään perusbiologiaa ymmärtää.
Eri asia sitten haluaako sitä nähdä/uskoo sellasena mitä se on, vai kieltää asiaa ja "aborttivertaistuen" myötävaikutuksella mieltää sen "solumöykyksi".
Liian myöhään sitten todella tajuaa mikä se solumöykky olikaan.. ja toiset jatkaa asioiden kieltämistä vuoskaudet vielä abortin jälkeenkin...
Abortin vastustajat yrittää saada jokaisen harkitsevan näkemään sen perimmäisen totuuden mitä ollaan tappamassa, puhumalla IHMISESTÄ ja LAPSESTA ja sanojen vakuudeksi jopa kuvien kera miltä ne 'solumöykyt' näyttääkään, ja jos senkin jälkeen vielä haluaa sitä mennä tappamaan niin eikö sillon vasta ois varmempaa että ainakin on tajunnu MITÄ on tappamassa?
96%?? Vai tarkotitko sitä 94% katuu tutkimusta?
No, en tiedä miten luotettavasti tälläsiä ajatustason asioita voidaan tutkia, ja vielä kun on kyseessä aihe jossa moni alitajusesti kieltää niitä negatiivisia tunteita..
Niin mutta ei voida tietää sitäkään monelleko se on ollu oikee valinta vai oisko niiden elämä ollu vielä parempaa lapsen kanssa (harva kuitenka katuu lastaan!), tai helpommat tunteet adoptioon antamisen jälkeen!
Nuoruudessani abortin tehneenä, voin todeta, että ihan sama näytetäänkö kuvia vai ei, tai raaistetaanko asiaa tai ei. Jos tilanne on sellainen, että abortti on ainoa vaihtoehto, se on silloin perusteltua ja sen tekee. Täysin tietoisena, että siinä lopettaa alkion elämän, josta olisi tullut 9 kk kuluttua ihminen.
Päätös ei tuota mitään tuskaa, eikä minkäänlaista syyllisyyttä tai traumaa, kun sen itselleen voi perustella. Ihan sama mitä muut sanovat, ovat mieltä asiasta, kun päätös tuntuu itsestä oikealta, se riittää. Huvittaakin välillä lukea täällä näitä pakkotraumatisoijia, jotka kieriskelevät tuskissaan, kun kaikki abortin tehneet eivät kadukkaan ja ole syyllistyneitä. Ja yrittävät jos jollain teorialla kehittää syyllistymistä.
Mitenkään ketään aborttiin kannustamatta voi sanoa, että se on todellakin naisen elämän pelastaja tietyissä tilanteissa! Onneksi se on meillä laillinen ja hoidetaan julkisessa terveydenhuollossa.
tilanne onkaan se ettei abortille olisi vaihtoehtoja (todellisuudessa vain oman hengen menetyksen vaara).
Sullekin näkyy olevan vaikea myöntää alkioiden olevan ihan yhtä ihmisiä kuin mikä se olisi silloin 9kk kuluttuakin, tai kuten sinä tai minä.
Se on pikku ihminen tietyssä ikävaiheessaan.
Jos ne eivät ole, niin mitä ne sitten ovat?
Ei millään pahalla, mutta ne joille ei enempiä traumoja teostaan jäänyt on jossain ihan muualla kuin tämmösillä 'en ole tehnyt mitään väärää enkä kadu uskokaa jo!' -palstoilla..
Siinähän tuli taas niitä "oletettuja ja ainoita totuuksia" yhdeltä totuudentorvelta.
Alkio on solukasa joka pikkuhiljaa kasvaa ja muuttuu sikiöksi ja sitten ihmiseksi. ihminen siitä tulee kun se syntyy ja alkaa elämään omaa elämäänsä. Sikiö on toki melko pian hedelmöityttyään ja uhmisen piirteet omaava, noin 9- viikoilta eteenpäin.
"on jossain ihan muualla kuin tämmösillä 'en ole tehnyt mitään väärää enkä kadu uskokaa jo!' -palstoilla.. ".
Olen ymmärtänyt, että tämä on abortti palsta jossa voi kysellä abortitsta sen kokeneilta, saada tietoa asiasta, keskustella sen oikeutuksista, kysyä mielipiteitä, neuvoa, kertoa omia kokemuksiaan, keskustella vaihtoehdoista. Ehkä sinä olet ymmärtänyt väärin palstan tarkoituksen? Vai mitkä motivaatiot itselläsi on? Oletko riitaa haastamassa, paikkaamassa omaa huomoa omatuntoa, kohottamass huonoa itsetuntoasi muita syyttämällä ja arvostelemalla?
Vaikka se sinulle tiukkaa tekee, on nuoruuteni abortti ollut yksi sen ajanjakson elämäni parhaimmista ratkaisuista. Näin "vanhana" ja 5 lapsen äitinä ja yhden isoäitinä tekisin edelleen saman ratkaisun johon nuorenakin päädyin.
Elämä on ihanaa!!
Kumma juttu että se alkio ja sikiö on vieläkin sulle joku 'solukasa' eikä IHMINEN eikä varsinkaan sun oma LAPSES jonka kävit tapattaan!!!
Kun vielä kertosit sinäkin että mikä kumma lajike se alkio/sikiö mahtaa olla jollei se ole ihminen? Mitä kummaa sille tapahtuu niinä sekunteina kun se muljahtaa ulos naisesta -poks!- NYT se on ihminen!!!
Voi reppanaa..
Otahan se iltalääkkeesi niin elämä jatkuukin yhtä tokkuraisen ihanana .. Kyllä joo me kaikki uskotaan sua!
Harjottele aikas kuluks sanomaan MURHASIN SYNTYMÄTTÖMÄN LAPSENI JA SE OLI MINUSTA IHANAA JA ELÄMÄNI PARAS TEKO!!!!
ajatuksia sinulle vuodelle 2008!
Hei hermoheikko riidankylväjä!
Yritä vähän rauhottua, tuo ei tee sinun verenpaineellesi hyvää. Voi suoni katketa päästä, kun noin huutaa!!
Ymmärrän että se toisen onni voi ottaan joskus lujille, mutta että NOIN lujille, kuinka annat ymmärtää.
Noh, sinuakin lapsukaiseni elämä opettaa..
Aivan juuri näin.
Sinulle ei olisi koitunut harmia siitä, jos olisit joutunut juttelemaan enemmänkin abortista ennen toimenpidettä, eikä minullekaan siitä olisi ollut harmia. Me tiesimme mitä teemme, kuten suurinosa aborttia hakevista. Ei mitään haittaa meille, olisi vain kerrottu se minkä jo tiedämme.
Mutta tämä juttelu saattasi pysäyttää sellaisen ihmisen, joka ei oikeasti ole tajunnut, että sisällä kasvaa ihmisen alku, alku joka on oma jälkeläinen ja josta kasvaa oikealla huolenpidolla ihan samanlainen ihminen kuin kuka tahansa ihminen, eli oma persoonansa.
Ja niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, niin edelleen suomessa tekee myös sellaiset naiset abortteja, jotka eivät ole tajunneet raskauden sisältöä ja itkevät jälkikäteen tapahtunutta.
Jos abortteja ei saisi tehdä, niin suomessa 20% raskaana olevista naisista vuosittain katuisivat lastaan ja sitä, että tulivat raskaaksi...
Nyt ne eivät kadu lapsien tekoaan, sillä eivät sellaista tee...
>>Nuoruudessani abortin tehneenä, voin todeta, että ihan sama näytetäänkö kuvia vai ei, tai raaistetaanko asiaa tai ei. Jos tilanne on sellainen, että abortti on ainoa vaihtoehto, se on silloin perusteltua ja sen tekee. Täysin tietoisena, että siinä lopettaa alkion elämän, josta olisi tullut 9 kk kuluttua ihminen.>Päätös ei tuota mitään tuskaa, eikä minkäänlaista syyllisyyttä tai traumaa, kun sen itselleen voi perustella.
"Jos abortteja ei saisi tehdä, niin suomessa 20% raskaana olevista naisista vuosittain katuisivat lastaan ja sitä, että tulivat raskaaksi..."
Mutta onhan noista abortintehneistä osa niitä jotka katuu aborttia?? Ja sitähän voi vaan arvailla kuinka suuri osa..
Sitä paitsi ei voida mitenkään tietää olisko lapsi ollut kuitenkin se parempi vaihtoehto kuinka monelle.. harvassahan on ne jotka katuu lastaan kun sen on antanutkin elää.
Ja jos lasta ei pidetä itsellä niin mitä se katuminen siihen lapseen vaikuttaa...ja miksi sitä edes katuis jollei tarvi itse huolehtia.
"Ja niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, niin edelleen suomessa tekee myös sellaiset naiset abortteja, jotka eivät ole tajunneet raskauden sisältöä"
tämä kenelle vastasit ei ole tajunnut sitä vielä vuosikymmentenkään(?) jälkeen abortista, edelleen alkion ihmisyyden kiistäen..
"Ensinnäkin, abortti on vain harvalle o i k e a s t i ainoa vaihtoehto- "
Ensinnäkin, kuka sen määrittelee mikä on kellekin oikeasti ainoa vaihtoehto, talonmieskö, vai pappi, vai naapuri, sinäkö, työkaveri. Voisiko olla jopa ko henkilö itse. Jos minusta on tuntunut että se on ainoa vaihtoehto, se silloin on ollut niin. Sinulle se ehkä ei olisi ollut?!
"Vai täysin tietoisena... Älä naurata"
Siis tottakai tietoisesti. Ei kai kukaan huvikseen aborttia tee, ihan vaan siksi että käyttää lain sallimaa mahdollisuutta!
"selitetään, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut, vaikka ainoa todellinen este lapsen tekemiselle oli oma itsekkyys ja viitsimättömyys"
Kaikki "selitykset" ovat oikeita, koska jokainen tarkastelee asiaa omista lähtökohdistaan. Jollekin on tärkeää saada opinnot päätökseen, joku on mielestään liian nuori äidiksi, joku taas ei tunne kykenevänsä vanhemmuuteen, jollain on huono taloudellinen tilanne, joku on sairas.
Sinulle nämä eivät ehkä käy, mutta jollekin ne ovat esteitä. Se että ne sinun mielestäsi ovat epäkelpoja perusteita, ei tee niistä kuitenkaan epäkelpoja. Sinulla on vain yksi mitätön mielipide asiasta ja se ohjaa omia tekemisiäsi. Ei jonkun toisen.
Jos olen aborttioideuden kannalla se on mielipiteeni asiasta. Jos sinä et ole sen on sinun mielipiteesi asiasta. Mutta en kumoikaan eivät ole kaikille käyviä totuuksia.
Säälittävää on , että luulee oman mielipiteensä olevan yhtä kuin ainoa totuus. Mistä tuollaisia umpipuupäitä sikiää???
"---alkioiden olevan ihan yhtä ihmisiä kuin mikä se olisi silloin 9kk kuluttuakin, tai kuten sinä tai minä.
Se on pikku ihminen tietyssä ikävaiheessaan.
Jos ne eivät ole, niin mitä ne sitten ovat?
Ne ovat nimenomaan alkioita. Piste. Alkiot ovat ihmisen aihioita, eli niillä on mahdollisuus kehittyä sikiöiksi ja ihmisiksi. Ajattelepa siemensyöksyä: siinä miljoonia mahdollisia ihmislapsia menee joka kerta hukkaan, kun hyvälläkin säkällä vain yksi pääsee kohti munasolua (potentiaalinen ihminen sekin! Ja joka kuukausi niitä valuu veren mukana tuhansittain libresseihin). Ja mitä ihmishenkien hukkaan valuttamista miesten itsetyydytys sitten on!
Alkiot eivät ole ihmisiä (ennen kuin joku saivartelee ja alkaa tivata, mikä ihmeen oma lajinsa ne sitten ovat, niin ihmisistä puhuttaessa ne ovat ihmisalkioita, mutta pelkkä alkio riittää, ihmis-sana on implisiittisesti mukana. Jos puhumme koirien lisääntymisestä, alkio-sana viittaa tietenkin koiran alkioon. Tämä rautalankaväännös ihan siksi, koska jossain aiemmassa keskustelussa joku jankkaaja ei tahallaan ymmärtänyt mistä on kyse. Tai toki ymmärsi, mutta saivarteli huvikseen antaen itsestään melkoisen vajukin kuvan). Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisiä. Niistä voi ajan kuluessa muodostua ihminen.
Ei millään pahalla, mutta ne joille ei enempiä traumoja teostaan jäänyt on jossain ihan muualla kuin tämmösillä 'en ole tehnyt mitään väärää enkä kadu uskokaa jo!' -palstoilla.."
Itse eksyin tänne ihan tarkastellakseni ihmisten argumentointitaitoja. Aborttiaiheen valitsin siksi, että tiedän aiheen kirvoittavan kommentteja. Muuta ette minusta tiedä, joten aivan turha väittää mitään.
Ei voi kehittyä tai tulla semmoseks mikä se jo on.
Ihmisen alkio ei ole erillinen laji ihmisestä, kuten olet jo hienosti oivaltanutkin.
Sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä puolikkaine geenistöineen. Niistä muodostuu yhteensulautuessaan ihminen, joka jatkaa kasvuaan suotuisassa ympäristössä.
Mutta todistapa tosiaan ne ihmisalkiot joksikin muuksi kuin ihmisiksi tietyssä ikävaiheessa..
ihmisalkio, aivan kuin siittiö on ihmisen siittiö.
Alkio ei ole ihminen, se on alkio.
Kuten koivun siemen ei ole koivu, se on koivun siemen.
Lajia koivu, kuten alkio lajia ihminen ja siittiö lajia ihminen mutta siemen ei ole koivu eikä alkio ole ihminen.
Rauhoitettuja puita ei saa kaataa mutta niiden siemeniä voit vaikka syödä saatana säkillisen jos oikein huvittaa.
Sama pätee ihmis-lajiin, ihmisiä ei saa seuraamuksitta "kaataa" mutta ihmisen siemeniä ts. alkioita ei koske samat säännöt.
säälittävämpää...
Sukusolut on eri asia kuin ihmisyksilö (tsygootti, alkio, sikiö jne.) ainutlaatuisine geeneineen.
Lukaseppa lisää vaikka näistä kun se perusbilsa näkyy niin heikkoihin kantimiin jääneen.
(ihmisen biologia, Wikipedia)
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen
jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella
viikolla hedelmöityksestä.>
(lääkärin etiikka-esite, s.60)
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää hedelmöittymishetkeä.>
Opiskele näitä ensin ja palaillaan sitten kun lakkaat kiistämästä kaikille muille selviä perusfaktoja.
Jaahas, taas hakeudutaan kasvikunnan puolellle, kun ei lähemmäskä uskalleta..
No se ihan sama koivu(yksilö) se hedelmöittynyt(?) siemenkin on, joka sitten juurtuu mahdollisesti maahan kasvamaan iduksi, versoksi jne.
Puita saa ihan yleisesti ottaen kaataa ja siemeniä syödä, kun ne on pelkkiä kasveja.
Samoten kun eläimiä saa tappaa, niitähän syödään ja hyödynnetään muutenkin.
Ihmisten tappamista (sis. alkiot) pidetään useimmissa kulttuuriessa moraalittomana ja vääränä.
Miksi muuten noin raivokas puolustus?
Aijjai, ettet vaan olis sinäkin tullut erehdyksissäs tappaneeks oman alkioikäsen lapsesi...
"Sukusolut on eri asia kuin ihmisyksilö (tsygootti, alkio, sikiö jne.) ainutlaatuisine geeneineen."
Nimenomaan! Sukusolut eivät ole vielä ihminen, koska kaikkea tarvittavaa ei ole vielä kasassa (geenit). Samoin alkio ei ole vielä ihminen, koska kaikkea AINUTLAATUISTA ei ole vielä kehittynyt: ei aivoja eikä muita elimiä, ei verenkiertoa jne. Kas tässä omalla logiikallasi asia sinulle selitettynä, ole hyvä. Biologia on minulla hallussa, joten kiitosta vaan, lainauksiasi ei tarvita. Tai itse asiassa, voisit laittaa lääkärin etiikka -esitteeseen joko linkin tai laajemman lainauksen esitteestä, sillä tuo yksi irrotettu lause ei vielä vakuuta. Ihmisyksilön elämän alkuhetkistä kiistellään koko ajan lääkärikunnankin sisällä, joten tuo yksi lause ei ole mikään ylin totuus, sori vaan.
"Jaahas, taas hakeudutaan kasvikunnan puolellle, kun ei lähemmäskä uskalleta..
No se ihan sama koivu(yksilö) se hedelmöittynyt(?) siemenkin on, joka sitten juurtuu mahdollisesti maahan kasvamaan iduksi, versoksi jne."
Ei se ole vielä koivu, se on _koivun siemen_, joka sitten juurtuu mahdollisesti maahan kasvamaan koivuksi.
"Puita saa ihan yleisesti ottaen kaataa ja siemeniä syödä, kun ne on pelkkiä kasveja.
Samoten kun eläimiä saa tappaa, niitähän syödään ja hyödynnetään muutenkin."
Puita ei saa ihan yleisesti ottaen kaataa. Puille ei myöskään saa tehdä mitä tahansa, esimerkiksi kaarnan repiminen vahingoittaa puuta ja puu kärsii. Tässä puhun siis varsinaisesta puusta, sillä puun siemenet eivät nykytiedon mukaan kärsi, vaikka niitä söisikin. Tässä ehkä huomaat yhtäläisyyksiä ihmisiin ja muihin eläimiin? Puun siemenelle saat tehdä mitä lystäät, koska se on vasta siemen, ei puu, eikä se kärsi. Aikuinen puu sen sijaan kärsii huonosta kohtelusta, joten sille ei saa tehdä mitä tahansa. Ihmisen, koiran, norsun, mursun tai piikkisian alkio on yhtä tiedostamaton kuin puun siemen, koska ne ovat vielä niin kehittymättömiä. Kehittyneemmän ihmisen, koiran, norsun, mursun tai piikkisian vahingoittaminen tuottaa niille tuskaa, koska ne ovat kehittyneet oman lajinsa edustajiksi. Kutsumme niitä ihmisiksi, koiriksi, norsuiksi, mursuiksi ja piikkisioiksi. Kas tässä esimerkki eläinkunnasta.
"Ihmisten tappamista (sis. alkiot) pidetään useimmissa kulttuuriessa moraalittomana ja vääränä."
Länsimaisessa kulttuurissa ei ole vielä päästy yhteisymmärrykseen siitä, missä vaiheessa ihmisalkio kehittyy ihmisyksiöksi, joten lauseesi on oikea sulkeissa olevaa pätkää lukuunottamatta. Kyseessä on sinun ja monen muun mielipide, mutta se ei ole faktaa.
"Miksi muuten noin raivokas puolustus?
Aijjai, ettet vaan olis sinäkin tullut erehdyksissäs tappaneeks oman alkioikäsen lapsesi..."
En ole havainnut raivokasta puolustusta, pikemminkin asiallista ja asioihin keskittyvää. Sinä sen sijaan vihjailet henkilökohtaisia. Se ei ole hyvien keskustelusääntöjen mukaista eikä täytä onnistuneen argumentoinnin kriteereitä.
niin, siis sukusoluissa on vain puolikas geenistöstä - ei yksilöllistä ihmistä.
Hedelmöityksen jälkeen puolikkaat ovat yhtyneet = kokonainen perimä - uusi ihmisyksilö ainutlaatuisine geeneineen.
Näistä ainutlaatuisista aineksista kehittyy kaikki muu (jollei siihen puututa).
Mikähän tässä nyt on niin vaikeeta.. 0,5 0,5 = 1.
"Ihmisyksilön elämän alkuhetkistä kiistellään koko ajan lääkärikunnankin sisällä, joten tuo yksi lause ei ole mikään ylin totuus, sori vaan."
Biologinen totuus on kuitenkin ainoa ihmisyyden alun hetki joka on voitu tieteellisesti todistaen määritellä, sori vaan.
yleensäkin eläimillä ja kasveila on sen verran erilaiset kehityskaaret että niitä on tökeröä ja hankalaa lähteä vertailemaan.
Mutta siis onhan se siemen se sama koivuYKSILÖ joka sitten myöhemmässä vaiheessaan on mahdollisesti ikävaiheessaan 'puu'. Siemen ON lajiltaan 'koivu'.
vrt. Koivu ikävaiheessaan (itseasiassa kehitysvaiheessa, koivuhan voi olla kauemminkin siemenenä kuin jokin eläin alkiona..) siemen.. Ihminen ikävaiheessaan alkio. Koivun siemen.. ihmisen alkio. Siemen on lajiltaan aina jotakin, samoin kuin alkio.
"En ole havainnut raivokasta puolustusta, pikemminkin asiallista ja asioihin keskittyvää. Sinä sen sijaan vihjailet henkilökohtaisia. Se ei ole hyvien keskustelusääntöjen mukaista eikä täytä onnistuneen argumentoinnin kriteereitä."
Arvasinhan.. eli olet. Hyihyi.
"Mutta siis onhan se siemen se sama koivuYKSILÖ joka sitten myöhemmässä vaiheessaan on mahdollisesti ikävaiheessaan 'puu'."
On toki, mutta niitä kohdellaan eri tavoin. Ja niillä on erilaisia "oikeuksia". Jokin vanha puu voi olla suojeltu, kun taas sen siemenet eivät ole. Vaikka ne saman lajin yksilöitä ovatkin. Aivan kuten ihmisyksilönkin oikeudet kasvavat sen kehittyessä.
Jos et tiennyt, niin ihmisen alkiokin voi olla pitkään alkiovaiheessa oikeissa olosuhteissa. Aivan kuten siemenetkin.
Ja perusteet jutuiltasi ilmeisesti loppuivat, kun et enää kykene asiasta puhumaan toisen perusteiden ja puheiden perusteella, vaan sinun on pakko yrittää puuttua toisen henkilökohtaisuuksiin, jotka eivät liity keskusteluun mitenkään. Säälittävä alentamisyritys, johon syyllistytte aina.
tuo biologinen totuus ei olekaan ainoa, joka merkitsee abortin eettisyydessä ja ihmiselämän alun määrittämisessä eettiseltä ja ihmisoikeudelliselta kannalta.
Siten tuon faktan toistaminen (ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä) ei todista eettisyyteen liittyvissä jutuissa juuri mitään, jos ei hahmottaja pidä sitä tärkeimpänä tekijänä.
Edelleenkään pelkkä ihmisen kokonainen DNA ei tee siitä ihmisoikeudellista ja syntyneiden kanssa tasa-arvoista ihmistä. Siihen kun vaikuttavat ihmisten ajatuksissa niin monet muutkin tekijät. Ja kukin päättää niiden keskinäisen painoarvon oman maailmankuvansa mukaan.
Selvä, unohdetaan sitten puut. Verrataan vaikka ihmistä ja koiraa. Ihmisen ja koiran kehityskaaret ovat hyvin samanlaisia, mielestäni pätevästi toisiinsa verrattavissa. Koiran alkio ei ole vielä koira, eikä sillä ole syntyneelle koiralle annettuja oikeuksia (kyllä, koiran alkio on lajia koira, kukaan ei ole koskaan yrittänytkään väittää sitä fsidogus-lajin edustajaksi). Jos haluamme ajatella alkion elämää elinkaarena, niin mikäs siinä. Alkio ei vain ole vielä päässyt sille etapille, jossa se saisi sikiön, pennun tai aikuisen statuksen. Siksi siihen suhtaudutaan eri tavoin kuin (potentiaalisen) elinkaarensa myöhempiin vaiheisiin ehtineeseen koiraan. Sama pätee ihmisiin. Ihminen on myös eläin. (Ja kyllä, kyseessä on alusta loppuun sama yksilö geeniensä mukaan, ne eivät miksikään muutu, mutta mitä itseisarvoa geeneillä tai dna:lla on? Viruksillakin on dna:nsa. Sama pätee ihmisiin. Ihminen on myös eläin.)
Avainsana yleensäkin on potentiaali. (Terveellä) alkiolla on ne ainutlaatuiset geenit ja potentiaali kehittyä ihmiseksi elimineen ja tietoisuuksineen, mutta se on vasta siinä potentiaalivaiheessa.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi täällä pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin, ellei niistä erikseen haluta keskustella. No, vastaanpa nyt huvikseni että "en ole".
arvostus liittyy siihen onko joku puu ikänsä puolesta suojeltu, tai jos laji on harvinaisuus (korkeempi eettinen arvo?) niin luultavati se on arvokas minkä vaan ikäsenä (laji on tärkein).
Kyllä, lajin harvinaisuus tai yleistäkin lajia edustava yksilön erityisen vanha ikä ovat syitä erityissuojeluun. Siitäkin huolimatta puita ei saa kohdella miten vain. Menepä vaikka lähimpään puistoon repimään satunnaiselta peruspuulta kaarnaa ja kuorta ja katko oksia. Saat sakot taloudellisen vahingon tuottamisesta, mutta samalla vahingoitat myös sitä puuta (sen toiminta voi mennä sekaisin, runkoon voi pesiytyä loisia, mistä seuraa pitkittynyttä kärsimystä jne.).
Älähän nyt ihan naiveja juttele. 15 vuotias lapseni sanoi taannoin ettei voi katsoa uutisia kun siellä kerrotaan niin järkyttäviä asioita maailmalta.
Onhan maailmassa paljon hyvääkin, mutta vielä enemmän vääryyttä ja pahuutta; (uskon)sotia, orjuutta, kansanmurhia, naisten alistamista, sortoa, raiskauksia, nälänhätää, kurjuutta, tappavia tauteja, luonnonkatastrofeja, kasvijhuoneilmiötä, saastetta, korruptiota, henkistä väkivaltaa jne. Ei toivotun raskauden keskyttäminen on pieni asia näiden suurten koko maailmaa käsittelevien megaongelmien rinnalla. Jos nainen ei halua synnyttää lastaan em. perusteilla, on se hänen päätös. Mikä sinä olet sitä arvostelemaan?
Ja luuletko, että aborttia suunnitteleva ihminen tekee päätöksen tämän palstan mielipiteiden kehoitusten ja propagandan varassa. Nuorilla on kuitenkin enemmän älyä, kuin näytät ymmärtävän. Todellista vääristelyä on väittää, että maailmassa on kaikki kunnossa.
Viattoman lapsen surmaaminen maailman hankaluuksien tai mediamylläkän vuoksi on
a: väärin
b: halpaa itsepetosta.
Maailma tulee lapsen surmasta vain huonommaksi.
todistanut?
Mielestäni on hyvä, että maailmaan ei synny yhtään vahinkolasta heitteelle jätettäväksi ja hyljeksityksi ei toivottuna. Hyvää on ettei yksikään nainen tee itselleen vääryyttä ja alistu raskauteen ja synnytykseen ilman omaa haluaan , painostettuna.
Maailman tekee paremmaksi se että lapset jotka syntyvät ovat rakastettuja ja heidän vanhempiensa elämän keskipiste. Ja tätähän harvoin vahinkolapset saavat kokea.!
kieltäminen sen vuoksi, että maailma muuttuisi paremmaksi
a: väärin
b: halpaa itsepetosta
Aborttien kysyntä ei lakkaa, joten on vain kyse siitä, tehdäänkö ne terveysriskeillä vai ilman.
Realistien mielestä maailma ei muutu paremmaksi, jos abortit tehdään terveysriskein. Näin aborttioikeutta ei ole järkevää kieltää edes pro life näkökulmasta ajateltuna.
Näinköhän, tässä adoptiojonojen maassa...??
Kyllä. Tutustupas tilastoihin sijaisperhettä tarvitsevaista lapsista. Ja muutamaan tilastoon maailmalla lastekodeissa elävistä, rakastavaa perhettä kipeästi kaipaavista lapsista. Ja jatkuvasti hyljättyisnä löytyvistä lapsista. Työnsarkaa riittää jos niissä. Miksi tehdä yhtään lasta näihin jonoihin lisää?
mutta kun SIJAISlapset onkin eri asia kuin ADOPTIOlapset!! Luepas käytännön eroja näissä ja mieti miks lapset on hankalampi sijottaa kun adoptoida.
Mieti myös miksei lapsia haeta joka halukkaaseen kotiin sieltä ulkomailta. Miksi itseasias melko harvoilla on se etuoikeus..
Ei se nyt niin vaikeaa ole todella haluaa auttaa, eikä vaan antaa kaunopuheisia kommentteja. Sattuneista syista olen kyllä adoptiokäytännöistä perillä....
Kyse on tietenkin ajatusleikistä, emmehän voi tietää, mutta ihan mutuna veikkaisin, että maailma olisi ollut parempi paikka, jos vaikka Hitler tai Stalin olisivat jääneet syntymättä.
Olisiko rasismi noussut koskaan suureksi yhteiskunnalliseksi puheenaiheeksi, jos Hitleria ei olisi ollut olemassa? Ikävä totuus taitaa olla, että tummaihoisia ei tälläkään hetkellä vielä arvosteta niin korkealle, että heidän asemansa tälläistä huomiota olisi herättänyt, kuin valkoisten juutalaisten massaeliminointi.
Yhteiskunnallisen keskustelun herättelijänä nämä miehet ovat omaa luokkaansa. Kyllä abortti palstakin olisi paljon tylsempi ilman heitä... Hirveää vain, että he näin äärimmäisen julmalla tavalla herättelivät keskustelua.
Aloituksessasi lainaamasi teksti oli vain yksi osa sitä miksi ihmiset yleensä maailman tilanteeseen vedoten tekevät abortteja. Siinä pelättiin väkivaltaisuutta.
Koska olet todella kiinnostunut ja tietoinen maailman asioista niin, tämähän on sinulle itsestään selvää, että maailman pahuus johtuu köyhyydestä. Kaikki juontaa juurensa siitä, että maailmassa on raha ja valta jota tavoitellaan. Ihmisiä kohdellaan huonosti köyhyyden takia tai sen ehkäisemikseksi.
Köyhyyttä mitataan taas mm. ekologisella jalanjäljellä, josta nyt yksi lainaus, jos joku ei teinnyt sen kuvaavuutta.
Ja ikävä kyllä Helsinkiläisen jalanjälki on keskimääräistä suomalaista pienempi, sillä helsingissä kuljetaan enemmän julkisilla ja asutaan lämmityksen kannalta edullisemmin...
Olet varmasti myös tietoinen siitä, että suomalainen ihminen kuluttaa elämänsä aikana kymmenen kolmannen maan lapsen tarvitseman ekologisen resurssin.
Tämä on se syy miksi länsimaiden on pakko hillitä väestönkasvuaan. Ja se miksi jokaikinen syntymättä jäänyt ihminen on maailamlle vain plussaa.
Meidän jalanjälkemme on niin tosi iso, että kun joku sen maahan painaa, on sen jonkun syytä olla edes toivottu ihminen. Ihminen josta on iloa ja hyötyä yhteisölleen. Saman jalanjäljen nimittäin painaa myös toivomaton lapsi, kenelle siitä on hyötyä? Ei maapallolle, ei vanhemmille, ei yhteiskunnalle... Jollekin adoptiovanhemmille, joilla olisi ollut mahdollisuus pelastaa tuolta jalanjäljettömästä maasta joku rikkaaksi ja hyvinvoivaksi, onnelliseksi ihmiseksi?
"Ja se miksi jokaikinen syntymättä jäänyt ihminen on maailamlle vain plussaa."
Joo varmaan näin, mutta syntymätön (olemassaolematon) on hiukan eri asia kuin tapettu.
Jokainen surmattu ihminen on kai sitten myös hyväksi maapallolle?
Mutta onko se hyväksi, saati oikein sille ihmiselle?
Abortissa on juuri kyse tästä. Ei haluta synnyttää lasta maailmaan, ilman että niin on todella haluttu. Jos nainen päättä olla synnyttämättä, on se silloin oikein sille ihmiselle. Abortoidun mielipidettä ei tietystikään tarvita , koska se ei ole vielä millään tavoilla tietoinen, ajatteleva sielullinen ihminen.
1977 nimimerkin jutussa on asiaa!
Ryhdy rehelliseksi.
Kohdista surmaamisen vaatimus itseesi!
Eihän kukaan voi ottaa vakavasti ihmistä, joka vaatii, että ekologinen toiminta tulee aloittaa viattomien lapsien surmaamisesta.
Jätä viattomat lapset rauhaan.
Rehellistä ekologisin perustein aborttia vaativaa abortti-asiamiestä ei ole olemassa. Jos hän on ollut olemassa, hän on tehnyt OMALTA OSALTAAN JOHTOPÄÄTÖKSET jo menneisyydessä.
olla tykkäämättä susta enkä halua että elätkään niin saan tappaa sut kun nukut jollonka olet menetyksestäs autuaan tietämätön, tehdääks näin?
Hahhah!
Sinulla taso vaan laskee kun vuoden tunnit hupenee.
Ymmärrän kyllä, koska tuo päivytysvuoro ON raskas!
No parémpaa 2008 vuotta sinulle(kin)!
Kärjistetysti sanottuna maapallon tilanteesta: Ainut hyvä länsimaalainen on kuollut länsimaalainen. Mädätessään sen ruumiista on edes jotain hyötyä maapallolle...
Viittaat siis siihen, että kaikkien maapallon tilanteesta huolissaan olevien pitäisi lopettaa itsensä, koska haluavat väestön kasvun pysähtyvän.
Ja kun niin tapahtuisi, niin maapallosta tulisikin hyvä paikka elää, kun lisääntymään henkiin jäisi vain ne ihmiset jotka paskat välittävät planeetan tilasta. Olisitte onnellisa ja lisääntyisitte villisti, itsekkäinä, kuten aina lapsia tehdessä. Mikäs sen mukavampaa kun ajattelee teitä rikkaiden maiden yksilöitä, teillä olisi taatusti kivaa...
Mutta se mikä nyt on vaihteeksi tajuttu väärin on se, että jos toivotaan jotain jäämättä syntymättä, ei tarkoita samaa kuin kuoleminen.
Eläintenoikeuksien puolustajat vaativat mm. tuotantoeläinten pidon ja tuotannon lopettamista. Se ei tarkoita samaa kuin, että kaikki tuotantoeläimet pitäisi lopettaa tällä hetkellä ja mielummin jo eilen. Vaan se tarkoittaa sitä, että tuotantoeläinten tuotanto lopetetaan. Suomen ei ole syytä tuottaa miljoonia sikoja jouluksi, eli niitä sikoja ei synny, tarkoitus ei ole heittää niitä sikoja mielumin kaatopaikalle kuin ravinnoksi, vaan rajoittaa niiden sikojen tuottamista. Jokaisella jo syntyneellä sialla pitää kuitenkin olla oikeus elää loppuun onnellisena elämänsä.
Sama siis pätee väestönkasvun rajoittamiseen. Sitä ei tehdä eliminoimalla jo syntyneitä ihmisiä, vaan ehkäisemällä uusien ihmisten holtiton syntyminen.
"...Olisitte onnellisa ja lisääntyisitte villisti, itsekkäinä, kuten aina lapsia tehdessä. Mikäs sen mukavampaa kun ajattelee teitä rikkaiden maiden yksilöitä, teillä olisi taatusti kivaa..."
Juuri näin. Kuvittelet itsesi yli-ihmiseksi ja "paremmin tietäväksi" besserwisseriksi, jolla on julamallinen valta muiden ihmisten yli.
Et tajua, ettei sinulla ole tätä asemaa. Ei sinulla koskaan tule olemaan tällaista asemaa. Ethän kunnoita edes muiden ihmisten perusoikeuksia. Herää!
"...Jokaisella jo syntyneellä sialla pitää kuitenkin olla oikeus elää loppuun onnellisena elämänsä."
Tässä olikin paras esittämämäsi perustelu, jolla koetat väistää omien vaatimustesi kohdistumisen juuri sinuun itseesi. Miksi sinulla pitäisi olla oikeus, jonka lapsilta kiellät? Ei tietenkään sinulla sellaista oikeutta ole.
Viimeisen kerran: ryhdy rehelliseksi! Jätä lapset ja odottavat äidit rauhaan.
Sii mitä? Pitääkö olla kaikkitietävä Jumala, että ymmärtää, että silloin te olisitte onnellisia kun saisitte vaan tehdä ja tehdä lapsia pitäen vaaleanpunaisia lasejanne peittämässä maailmantilanteen?
Etkö juuri sitä hakenutkin: kuolkaa lisääntymisen vastustajat ja te pahat, pahat ihmiset, jotka seuraatte maailmantilannetta ja vääristelettä ruusuista maailmaamme! Me olisimme paljon onnellisempia kun saisimme elää kauniissa pinkissä maailmassamme ihan rauhassa.
Täytyikö kirjoituksesi tulkitsemiseen siis ylempää teologiaa? Minusta tuo oli jo aivan selvä ilmankin...
Kiva, jos tällä sivsityksellä jo pääsee kaikkitietäväksi...
Kun vaan kerrot miten minut voidaan käytännössä abortoida, viedä sinne alkion tai porkkanan tasolle, niin sitten se loppuu. Sitten en enää sano kertaakaan... Silloin kun olen aivokuollut, minut tottakai saa ja pitääkin eliminoida jo testamenttinikin mukaan...
Miten tuolla ei ole mitään säväystä, kun se heitellään maailmasta, jossa väkivalta on vain median luomaa harhakuvaa ja maa on hyvä ja kantaa rakkaudella...
"Sama siis pätee väestönkasvun rajoittamiseen. Sitä ei tehdä eliminoimalla jo syntyneitä ihmisiä, vaan ehkäisemällä uusien ihmisten holtiton syntyminen."
Toinen lause oikeaksi tuunattuna kuuluu:
Sitä ei tehdä eliminoimalla jo olemassaolevia ihmisiä, vaan ehkäisemällä uusien ihmisten holtiton muodostuminen.
kyse ei ole sun tappamisesta abortoimalla, vaan ihan vaan TAPPAMISESTA!! Ymmärrätkö!!! Ei ole oleellista millä tavoin sut sais tappaa vaan se voiko tappamista jonkun mielipiteen niin ollessa soveltaa myös suhun ittees!!!!
No, ilmeisesti haluat epätoivolla takertua tähän 'eihän mua voida abortoida' -hokemaan koska tajuat jo oman logiikkasi pettävyyden.
Silloin kun puhutaan abortista niin kyse ei ole vain TAPPAMISESTA. Silloin puhutaan tiedottaman elämän tappamisesta.
Et voi kysyä ihmisiltä; vastustatko tappamista? Ne kysyy sinulta mitä?, Tarkenna?
Sinä et vastusta tappamista, sillä sinusta saa tappaa eläimiä. Sinä et vastusta tappamista, sillä sinusta saa tappaa rikollisen, kunhan rikos on tarpeeksi paha. Siksi sinä et voi sanoa, että sinä vastustat tappamista.
Sinulta voi kysyä vastustatko eläinten tappamista? Vastustatko kuolemantuomiota? jolloin osaat vastata...
Minä olen vastannut noin miljoona kertaa; vastustan kaiken tiedostavan elämän tappamista.
Siksi ei, ei todellakaan ole sovellettavissa silmä silmästä periaate, kun vastakkain on tiedottoman ja tiedostavan tappaminen. Eli ketään ihmistä ei tarvitse tappaa siksi, että metsästä kaadetaan puu.
Aborttioikeus, jossa tapetaan tiedostamatonta elämää, ei todellakaan ole sovellettavissa tiedostaviin ihmisiin. Siksi vaikka abortti tehdään, mitää tiedostavaa ei saa tappaa.
Sori vaan, mutten huomaa eroa. Muodostuminen tai syntyminen, mikä erttaa?
mitenkään siihen 'silmä silmästä' periaatteeseen kuinka tiedostava kukin on! Kyse kai on Raamatun ihmisten väliseen toimintaan liittyvistä ohjeista.
Eli jos on murhannut (ilman itsepuolustus tai armo -syitä, ja huom. vain ihmisiä voidaan murhata!) jonkun, on antanut tavallaan oikeutuksen omaankin murhaan.
no tietysti se muodostuu munajohtimessa kohdussa ja syntyy kun se tulee ulos sieltä! (vaikka jatkaahan se muodostumista tietysti syntymänkin jälkeen..)
Niin minunkin muodostuneeni siis syntyi kuudennella raskausviikolla.
Monet pitävät kuitenkin jo yhdenkin solun elämän syntymistä syntymisenä. Eli ihan sama miten... Halusin vain tarkistaa, kun säikyksi tulee oliko jokin sanomani aliarviointi yritys vaihteeksi. Sori...
kun voidaan todistettavasti osoittaa olennon ihmisyys (biologisesti, geneettisesti) niin kyllä, sen suunnitelmallinen tappaminen on murha, riippumatta siitä onko sille joissain maissa tai aikakausina annettu ihmisoikeuksia vai ei.
Et kai tosissasi väitä ettei juutalaisia murhattu?
Myöskään itsemurhan yritys ei ole useimmissa paikoin rangaistavaa eikä siitä lue laissa mitään. Silti se on tietynlainen murha. Voi murha olla laillistakin kuten myös armomurha.
Näin ollen abortti = tietynikäisen ihmisen murha.
Ja sellaisen murhan tehnyt voitaisiin periaatteessa myös murhata. Tiedosti tai ei.
Herran jestas... Mikä yksinkertaisuus.
Murha on rikos. Murhista rangaistaan rikoslain mukaan.
Ihmisiä harkitusti tapetaan mm. murhissa ja aborteissa. Abortit eivät ole rikoksia, niistä ei lailla rangaista, joten ne eivät ole murhia. Jos ne olisivat murhia, niistä seuraisi rangaistus lakiemme mukaisesti.
Voimme puhua myös murhaamisesta laajemmin, eli ei vain suomalaisesta murhasta, vaan otetaan itse termi, joka vaihtelee erikielissä, mutta tarkoittaa samaa asiaa. Eli a murder on esimerkiksi irlannissa rikos, siitä rangaistaan lakien mukaan. Koska irlannissa jo alkiolle on määritelty tietyt ihmisoikeudet siellä laki rankaisee myös abortoinnista, siellä sitä voidaan verrata murderiin.
Juutalaisia ei murhattu. Mikäli natsisaksa sijaitsisi meidän kulttuurissamme tällä vuosituhannella, niin heitä olisi murhattu ja natsien toiminta virkavallan taholta rajoitettu. Juutalaisten tappaminen muuttui murhaamiseksi, siinä vaiheessa kun natsisaksa romahti ja toinen kulttuuri otti lain käsiinsä. Saksassa, puolassa ja muissa juutalaisia tuhonneissa valtioissa (suomessakin) oli jopa juutalaisvainojen aikaan henkirikoslait, joita noudatettiin tai noudattamatta jättämisestä seurasi rangaistus.
Ei kai ole yhtään kulttuuria, jossa murha ei olisi tiukimmin rangaistava teko?
Abortti on tietyn ikäsen lapsen tappaminen. Ei mitään tekemistä sentään murhan kanssa...
jossain muualla abortti on rikos eli siis murhia.
Itsemurhan yritys ei ole useimmissakaan paikoissa rikollista, mutta silti se on nimikkeeltään murha. Murhia voi olla siis laillisiakin.
Siihen aikaan niitä juutalaisia ei ehkä lakien mukaan murhattu (asiaa hyssyteltiin, silmät ummistettiin) mutta myönnetäänkö asia nyt? Menisitkö sanomaan juutalaisille joiden sukulaisia tapettiin keskitysleirillä, että mitä valitatte eihän niitä edes murhattu.. vois tulla nenä kipeeks..
Sellainen totuus kuitenkin on, että murha ei ole rikos. Sellaisessa maassa, jossa käytetään termiä murha abortti ei ole rikos.
Käsitteenä murha (eli ne kaikki muunkin kieliset versiot samasta sanasta) on kulttuuri sidonnainen.
Murha on termi, joka on määritelty vain ja ainostaan yhdellä ainoalla tavalla, joka on totuus tässä kulttuurissa eläville. Ja usko pois, se on totuus myös jollekin puolalaiselle, joka kuulee suomalaisen sanan murha. Puolan omalla termillä on erilainen totuus, jonka he ovat määritelleet lainsäädännössään.
Yleissivistystä: Itsemurha ei ole laillinen maassamme. Siksi yrittäneet ovat laillisessa vastuussa teostaan. Yleensä lakimme ei lähde tuomitsemaan heitä rangaistukseen, vaan ohjaa rangaistuksena hoitoon.
Tässä kulttuurissa ja tällä vuosituhannella juutalaisvainoja pidettäisiin murhina.
Mitä väliä termeillä heille on? Asia ei muutu miksikään, että heidän omaisensa on kuollut. He ovat asiaan perehtyneet, joten he tietävät sen aikaiset henkirikoslait natsien keskuudessa, joten he tietävät, että toteutettiin vain puhdistusta, ei murhausta...
Siis eka lause: sellainen totuus kuitenkin on että murha on rikos.
"Yleissivistystä: Itsemurha ei ole laillinen maassamme. Siksi yrittäneet ovat laillisessa vastuussa teostaan. Yleensä lakimme ei lähde tuomitsemaan heitä rangaistukseen, vaan ohjaa rangaistuksena hoitoon."
Selventäisitkö hieman, mitä tarkoitat? Rikos itsemurha ei ole, joten joudut nyt kyllä kaivamaan linkin laki- tms. tekstiin, jossa itsemurha todetaan laittomaksi. Itsemurhayrityksestä johtuva hoitoon ohjaaminen ei ole niinkään rangaistus, vaan huolenpitoa (vaikka kuolemaa vakaasti tahtova voikin asian rangaistuksena kokea).
itsemurha on suomenkielinen sana itsensä tarkoitukselliselle surmaamiselle. Se ei virallisesti ole silti nimikkeeltään murha, vaan se on ainoastaan sana, jossa on harhaanjohtava loppuosa. Ihan kuten eduskunnan puhemies ei aina ole mies, vaikka sana niin antaisi ymmärtääkin.
Murha on aina RIKOS, jossa TOINEN ihminen surmataan erityisen törkeällä tavalla ja suunnitelmallisesti. Itsemurha ei ole murha, koska se ei kohdistu toiseen ihmiseen. Ja koska murha on aina rikos, ei ole olemassa mitään laillisia murhia. Sinä voit henkilökohtaisesti pitää vaikka itsemurhaa tai aborttia laillisina murhina, mutta virallisesti tällaista käsitettä kuin "laillinen murha" ei tunneta.
loppuosa on vain 'harhaanjohtava'!! :D
Ei, vaan ITSEmurha on murha jonka etuliite kertoo minkätyyppisestä murhasta on kyse eli uhrina on ollut henkilö itse.
Puhutaan myös ARMOmurhasta. Siinähän murhataan joku toinen joka sitä on yleensä itse toivonut. Ja sekin on jossain ihan laillista.
Murha tarkoittaa suunnitelmallista tappamista jonka uhrina on ihminen, oli laillista tai ei.
Sanan "itsemurha" loppuosa on todellakin harhaanjohtava, sillä se viittaa murhaan, mitä itsemurha ei ole. Huomaathan, että tuo loppuosa on johtanut sinutkin harhaan.
Murha on todellakin rikos, ja näin ollen ei siis laillinen. Eutanasia, eli suomen kielessä myös "armomurha" tai "armokuolema" ei niinikään ole murha Suomessa, vaikka sekin on toki Suomessa rikos. Eutanasia-jutuissa syyllistä ei tuomita murhasta.
Wikipedia: "Murha on rikos, jossa toinen ihminen tapetaan erityisen törkein keinoin tai suunnitelmallisesti. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
"Murha tarkoittaa suunnitelmallista tappamista jonka uhrina on ihminen, oli laillista tai ei."
Minä olen nyt perustellut omat väitteeni, joten perustele sinä nyt omasi. Eli linkkiä kehiin, josta tämän "tiedon" olet napannut, kiitos.
Murha on rikos, mutta kun se mikä jossain muualla ei ole rikollista on kuitenkin rangaistava rikos jossain muualla (siis murha).
Ja jos katsoit artikkelia alaspäin niin sielläkin oli mainittu itsemurha, asiaan liittyen, ja onhan senkin yritys jossain rangaistavaa.
Juutalaisten joukkotuhokin kai nyt katsotaan murhaksi vaikkei se sen ajan lakien mukaisesti ollutkaan murhaa.
"Sanan "itsemurha" loppuosa on todellakin harhaanjohtava, sillä se viittaa murhaan, mitä itsemurha ei ole. Huomaathan, että tuo loppuosa on johtanut sinutkin harhaan."
Älä horise ja intä jostakin 'harhaanjohtamisesta' vaan perustele miksei itselleen voisi tehdä murhaa.
"Murha on rikos"
Aivan näin! Murha on lainopillinen termi ja se on aina rikos.
"mutta kun se mikä jossain muualla ei ole rikollista on kuitenkin rangaistava rikos jossain muualla (siis murha)."
Aivan näin, eli murha on aina rikos. Ja kuten linkissäkin sanottiin: tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä. Huomioi myöskin se, ettei kaikki ihmisen tappaminen ole murha, vaan tämänkin rajat määritellään lainsäädännössä.
"Ja jos katsoit artikkelia alaspäin niin silläkin oli mainittu itsemurha, asiaan liittyen"
Niin, koska itsemurha juontuu sanasta murha. Englanniksi itsemurha on suicide, ei siis self murder, ja jos katsot Wikipediasta hakusanalla murder, tulee kyllä tietoa siitä, kuinka murha on aina laiton teko, mutta ei juurikaan viittauksia itsemurhaan...
"ja onhan senkin yritys jossain rangaistavaa."
Missä itsemurhan yritys on rangaistavaa nimenomaan termillä 'murha'? Ja vaikka olisikin, niin se tarkka murhan määritys riippuu edelleen lainsäädännöstä. Olemme Suomessa, ja Suomessa itsemurha ei ole murha eikä edes rikos.
Sinun väitteesi vie4lä kerran:
"Murha tarkoittaa suunnitelmallista tappamista jonka uhrina on ihminen, oli laillista tai ei."
Minä olen jo osoittanut, että murha on aina laiton teko, joten "laillista murhaa" ei ole olemassakaan, paitsi ihmisten mielipiteissä. Virallisesti ja laillisesti sellaista ei ole. Odotan edelleen sinun linkkiäsi siitä, että laillisiakin murhia on. Tuleeko sitä vai ei?
Helpommalla päästään, kun sinä etsit sen linkin lakiin jossa kerrotaan, että jokin murha ei ole rikos. Lakimme määrittelee murhan rikokseksi. On aika turhaa alkaa linkittämään mitään niin yksinkertaista palstalle.
Mutta kun olet löytänyt sen kohdan jossa kerrotaan, että jokin murha ei ole suomessa rikos, niin laittelepa tulemaan...
Vapaassa yhteiskunnassa, kaikki pakkotoimenpiteet tehdään lakien määräämänä. "Hoitoon ohjaus" ei ole paras sanana kuvaamaan pakkohoitoa, johon itsemurhaa yrittänyt laitetaan, mutta sama asia.
määrittele itsemurhaa murhaksi. Tarkat murhan määritykset voit tarkistaa jos haluat. Itsemurha ei ole murha.
pidät silmät ja korvat auki niin huomaat että murha on (kansankielessä) muuallakin kuin siellä lakikirjan kansien välissä.
Jossain muslimimaassa vaikka naisen kivittäminen kuoliaaks ei ole rikos eikä murha, niin silti se on useimpien mielestä murha ja puhutaan naisten murhista.. joten?
sun pitäs jotenkin perustella ihan loogisesti ettei itsemurha oo murha vaikka sitä siten nimitetään..ei oikein riitä toi että kun laki sanoo sitä ja tätä, ja sen pitäs olla sitten laitonta.
Nyt se on katos pelkkä sun mielipitees ettei se oo murha.
pidät silmäsi sen verran auki, että vaivaudut edes lukemaan sinulle osoitettuja viestejä, huomaat että olen jo viesteissäni ottanut huomioon sen, että murha-sanaa käytetään myös kansankielessä. Kuten siis olen jo aiemminkin kirjoittanut, jokainen voi vapaasti olla murhan määritelmistä mitä mieltä hyvänsä ja pitää joitain tekoja laillisina murhina, jos niin haluaa. Tällöin on kyse aina mielipideasioista, joita ei pidä sekoittaa faktaksi. Faktaa on se, ettei virallisesti tunneta käsitettä laillinen murha.
kirjoittamani asiat moneen kertaan. Jospa luet ketjun viestejä ennenkuin rupeat vaatimaan perusteluita. Itsemurhaa ei Suomen laissa katsota murhaksi, ja tämä on fakta. Ei siis pelkästään minun mielipiteeni. Ole hyvä ja osoita sinä jollain muulla kuin omalla mielipiteelläsi sitten se, että itsemurha on murha. Eli linkkiä kehiin, josta ilmenee, että itsemurha lasketaan murhaksi muutenkin kuin sinun mielestäsi. Jään odottamaan...
se oli ihan siellä wikipediankin sivulla luettelossa esimerkkinä erilaisista murhista!!
Ei itsemurha ollut Wikipedian sivulla esimerkkinä murhasta, vaan lisälinkkinä muihin aiheeseen liittyviin termeihin. Wikipedian sivulla oli selvällä suomen kielellä kerrottu, että murha kohdistuu toiseen ihmiseen, sekä on vielä kerrottu Suomen lain määrittely murhasta. Oletko tosissasi niin typerä, ettet ymmärrä lukemaasi?
No niin, odotan edelleen linkkiä, jossa kerrotaan, että itsemurha on murha tai että lakimme tunnustaa käsitteen 'laillinen murha'. Tuleekohan niitä linkkejä ikinä? Kykenetkö sinä perustelemaan väitteesi vai et?? Yrittäisit edes...
no miksei aborttia sitten vois sanoo lailliseks murhaks? Ja jossainhan se tosiaan on laitontakin eli virallisesti murha/henkirikos.
sanoa aborttia lailliseksi murhaksi ja vaikka lintua koiraksi jos niin haluat! Kukas sellaista on kieltänytkään?? Minä vain huomautin, että kyseessä on sinun mielipiteesi, jolla ei ole mitään tekemistä lainopillisen faktan kanssa... En aijo asiasta enää jankuttaa, vaan jään odottamaan pyytämiäni linkkejä. Jollei niitä tule, voin vain todeta, että olet täällä vain inttämässä yrittämättäkään perustella väitteitäsi.
Perustookohan tämä "itsemurha ei ole murha" ajatus jotenkin siihen, että itsemurhaa ei tehdä harkitusti?
Tappo. Joku tappaa itsensä. Siitä seuraa kuoleminen joka aina seuraa tappoa. Itsensä tappo.
Mutta kun se itsensä tappo tehdään harkitusti ja ihmisoikeudet omaavalle ihmiselle, niin silloin kyseessä on murha...
Ehkä tämän ajattelumallin mukaan tälläisiä tappoja ei tehdä harkitusti? Itse olen kyllä antanut itseni ymmärtää, että itsemurhat tehdään harkittuina tekoina...
Miksi sitten itsemurhaa yrittäneet joutuvat pakkotoimenpiteiden kohteeksi?
Mitään pakkotoimenpiteitä ei saa tehdä yhdellekään ihmiselle, ellei ole vaaraa, että hän tulee rikkomaan lakia tai ellei hän ole jo rikkonut lakeja/yhteiskunnan normeja.
käyttää myös, jos henkilö on vaaraksi itselleen tai toisille. Tästä johtuu itsemurhayrittäjien pakkohoito. Sitä ei katsota rangaistukseksi rikoksesta, vaan hoitotoimenpiteeksi ja ihmisen suojelemiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha
Itsemurha ei ole Suomessa rikos.
"Virallisesti itsemurhayrityksen kieltävä pykälä tosin säilyi laissa aina vuoteen 1894."
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1996_14/ylart3.htm
"Nykyään rikoslaissa ei ole määrätty rangaistusta itsemurhasta."
http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=39
itsemurha ei ole murha -ajatus siihen, että se ei todella Suomen lain mukaan ole murha? Perustuisikohan se siihenkin, että se ei kohdistu toiseen ihmiseen, vaan itseen?
"Pakkotoimenpiteitä voidaan käyttää myös, jos henkilö on vaaraksi itselleen tai toisille. Tästä johtuu itsemurhayrittäjien pakkohoito. Sitä ei katsota rangaistukseksi rikoksesta, vaan hoitotoimenpiteeksi ja ihmisen suojelemiseksi. "
Ja siitä on ollut kyse, että vain "rikolliset" ovat vaaraksi itselleen tai toiselle. Olemalla vaaraksi itselleen tai toisille toimii vastoin lakia. Lait ovat ihmisten suojelemiseksi. Vastauksesi ontui pahasti :)
minun antamani vastaukset ovat ontuvia, kuten ilmeisesti myös antamani linkit, niin mitäpä jos nyt vihdoin ja viimein itse esittäisit jotain vähemmän ontuvaa! Eli niitä moneen kertaan pyytämiäni linkkejä pöytään nyt vaan! Osoita että olen väärässä, todista se ihan konkreettisesti linkkien avulla!
joissa sanotaan ettei termiä murha voida käyttää muista kuin niistä jotka laki rangaistaviksi määrittää. Ja siitä ettei itsemurha ole minkään sortin murha koska se ei yleensä ole laitonta, ja siinä se loppuosa 'murha' ainoasaan harhaanjohtavaa.
Minä en ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin siihen, että itsemurha olisi Suomessa rikos. Itsemurha ei ole Suomen lain mukaan rikos. Rikosprosessiin liittyy syytteet ja oikeudenkäynnit yms. Itsemurhayrityksestä ei joudu oikeuden eteen. En ihan heti usko sitäkään, että jokainen itsemurhayrittäjä joutuu pakkohoitoon (korjatkaa, jos olen tässä väärässä).
Pointti siis oli se, että Suomen laissa itsemurhaa ei määritellä rikokseksi. Jonkun mielestä pilkunviilausta, mutta kyseessä ei ole tulkinnanvarainen asia. Itsemurha-sanan ongelmalliseen semantiikkaan en ottanut kantaa.
Ei käy yksinkertaisesti järkeen, että suomessa mistään muusta kuin lainrikkomisesta määrätään pakkotoimenpiteiden alle...
Hoitajille vasta väännettiin pakkolaki, että saatiin joukkoirtisanoutuneet rikkomaan lakia, mikäli eivät tule työpaikalleen "suojelutyöhön"...
Alkoholisteja ei laiteta pakkohoitoon... Psykiatrisetkin määrätään pakolla hoitoon vasta kun ovat vaaraksi itselleen tai muille... Vangit elävät rajoitettua elämää...
(ja tuolla viereisessä ketjussa olijalle tiedoksi, että vaaraksi muille ei ole esimerkiksi sellainen joka haluaa tarjota ruusun tai karameellin toisille, vaan sellainen joka haluaa tehdä jotain, joka rikkoo toisen oikeuksia, eli on rikollista)
Niin, ne jotka yrittävät itsemurhaa joutuvat pakkotoimenpiteiden kohteeksi, he joutuvat nenäkkäin viranomaisten kanssa (lastensuojelun, psykiatrin, sosiaalitantan..) jos eivät vapaaehtoisesti, niin sitten väkisin...
Lueskeltuani lakia tässä aikani kuluksi, hokasin avainsanan: Syyntakeettomuus.
Lainaus suomen laista:
Itsemurhaa yrittäneen kohdalla ei ole tarpeen selvitellä, vaan hoitoon ohjaus on selvä. Miksipä mennä oikeuteen, sillä ihminen ei ole syyntakeinen, mielenterveysongelmat ovat selvät...
Miksi ihmeessä linkkejä kaipaat sellaiseen, ettei termiä murha saisi käyttää muulloin kuin laki niin määrittää? Kuka on kieltänyt sinua käyttämästä termiä murha muussa kuin lain määrittämässä tarkoituksessa? Minä vain otin kantaa siihen, ettei itsemurha ole murha Suomen laissa. Moneen kertaan olen sanonut, että voit kutsua itsemurhaa murhaksi jos niin haluat. Kyse on silloin sinun mielipiteestäsi, ei virallisesta määritelmästä. Moneskohan kerta tää nyt on kun samat asiat joudun kertomaan? Nyt jollei perille mennyt, niin tosiaankaan ei ole enää minussa vika!
"Vapaassa yhteiskunnassa, kaikki pakkotoimenpiteet tehdään lakien määräämänä. "Hoitoon ohjaus" ei ole paras sanana kuvaamaan pakkohoitoa, johon itsemurhaa yrittänyt laitetaan, mutta sama asia."
Erotetaan nyt kuitenkin sanat pakkohoito ja -toimenpiteet. Pakkohoitoon ei passiteta kaikkia itsemurhaa yrittäneitä.
Syyntakeisuuskaan ei liity:
""
Edelleenkään itsemurhaa yrittänyt ei ole rikoksesta syytetty, joten asia ei edes kuulu tuomioistuimelle. Eri asia on, jos kyseessä on ns. laajennettu itsemurha, jossa itseään ei ole saanut tapetuksi. Jos jonkun muun on murhannut (tai yrittänyt), asia tietenkin kuuluu tuomioistuimille, koska rikos on tapahtunut. Rikos on kuitenkin toisen ihmisen murhaaminen (tai yritys), ei itsensä tappamisen yritys.
Itsemurhayrityksiä ei selvitellä rikoslailla, koska itsemurha ei ole rikos. Yksinkertaista.
" Ei käy yksinkertaisesti järkeen, että suomessa mistään muusta kuin lainrikkomisesta määrätään pakkotoimenpiteiden alle..."
Johan täällä todettiin, että pakkotoimenpiteitä voidaan toteuttaa sellaisen ihmisen kohdalla, joka on itselleen tai toisille vaaraksi. Pakkotoimenpiteitä tehdään mm. kehitysvammaisten hoitokodeissa sitomalla kiinni tai antamalla lääkettä väkisin. Edelleenkään kyse ei silti ole rikoksesta: lääkkeen ottamisesta kieltäytyminen ei ole RIKOSlain piiriin kuuluva asia, vaikka kieltäytymisestä seuraisikin pakkotoimenpide.
Siis tehdäänkö pakkotoimenpiteitä tosissaan ihmisille, jotka haluavat silittää toisen paidan hänen puolestaan? Tai siis jos tarjoaa ruusuja vastaan tuleville? Totta helvetissä pitää olla vaaraksi!
Ja vaaraksi ei saa olla, sillä se on laitonta. Eli vaaraksi oleminen tarkoittaa sitä, että on riski, että ihminen voi loukata toisen koskemattomuutta, tuhota hänen omaisuuttaan tai loukata häntä psyykkisesti. On siis vaarana, että ihminen tekee rikoksen.
Mistään muusta ei laiteta pakkotoimenpiteiden alle.
Minä työskentelen psykiarisella puolella. Täällä tehdään pakkotoimenpiteitä. Ei todellakaan siksi, että joku on hyväntahtoisen hölmö ja tervehtii esimerkiksi toisia, jopa tuntemattomia.
Pakkotoimenpiteitä tehdään silloin kun on vaara, että joku tekee rikoksen tai silloin kun joku tekee rikoksen.
Vaikka olemme ohjaajia tai vaikka toinen nuori ärsyttää jotenkin, me olemme kaikki myös ihmisiä suomessa, eli meitä ei kukaan saa vaarantaa. Meitä ei saa lyödä, vaikka alalla olemmekin. Meidän hakkaamisesta joutuu rikosoikeuteen. Mutta pakkotoimenpiteitä aletaan tekemään jo ennaltaehkäisevästi, ennenkuin kenenkään kohdistuu rikosta, eli juuri sanomasi "kun on vaaraksi itselleen tai muille".
Olisi kiva kuulla miten joku on vaaraksi jollekin hyvällä tavalla, eli ilman toisen oikeuksien (oikeus koskemattomuuteen, oikeus sananvapauteen, oikeus omaisuuteen...) loukkausta? Huomaathan, että nämä samat asiat ovat suomessa rikollista toimintaa (toisten koskemattomuuden loukkaus, sananvapauden rajoittaminen, toisen omaisuuteen kajoaminen..)
Pikku huomatus myös tuosta esimerkistä lääkkeen otosta. Lääkkeen otosta kieltäytyminen ei ole rikos, kuten sanoit.
Jos lääke annetaan pakkotoimenpiteenä, silloin on riski, että ihminen on itselleen tai toisille vaarallinen ilman lääkkeen ottoa.
Ei ole laillista tehdä pakkotoimenpiteenä esimerkiksi vitamiinin syöttöä, ellei vitamiini ole oleellinen osa jonkin psyykelääkkeen imeytymistä tai ellei kieltäytyminen ole vaaraksi asiakkaalle itselleen, kuten syömishäiriöisillä tai jonkin muun sairauden hoidossa.
Tavalliselle ihmiselle, joka kieltäytyy lääkkeestä ei tehdä pakkotoimenpiteitä koskaan. Itsensä saa tappaa kieltäytymällä hoidosta, vaikka se on vaaraksi itselleen. Erotetaan siis aktiivinen ja passiivinen armokuolema heti, ettei tule houkutusta passiivista, hoidotta jäämistä, kutsua itsemurhaksi...
Mutta silloin kun ihminen on pakkotoimenpiteiden alla, niin silloin päätösvalta ei ole hänellä itsellään ja se on annettu jollekin muulle sen takia, ettei hän ole sopeutunut yhteiskunnan lakeihin, siihen, ettei saa olla vaaraksi itselleen tai toisille...
Odotan innolla sitä hyvän tahtoista tapaa olla vaaraksi itselleen tai muille... Odotan kokevani ahaa-elämyksen sen myötä siihen, että itsemurha ei olisi rikos, sillä lakimme määrää pakkotoimenpiteiden uhriksi kaikki jotka ovat vaaraksi itselleen tai muille...
väittänytkään että itsemurha olisi rikos. Termin käyttö muuallakin kuin rikollisissa teoissa todistaa siitä että murhia voi olla muunkinlaisia kuin rikollisia. Jos siitä ei lue laissa mitään eikä ole rangaistusta säädetty niin se on laillinen (ei ole laitontakaan), eikö?
Sullahan ainoa vastaperustelu tälle itsemurhan virallisesti käytössäolevalle nimikkeelle oli vaan että kun loppuosa on 'harhaanjohtava'! Mutta sori, se on kyllä ihan omaa mielipidettäsi..
Foorumin mukaan Mitä ihmettä -otsikkoon ei voi vastata, koska viestien hierarkiataso on liian syvä. No, tähän sitten.
Minusta alkaa tuntua, että puhumme hieman eri asiasta. Totean nyt vielä kerran, että puutuin siihen, että itsemurha olisi rikos. Saatan olla pilkunviilaaja, mutta koska väite on epätosi, halusin sen korjata. En oikein ymmärrä, miten asian voisi vielä vääntää toisin. Suomen lakien mukaan itsemurha on OLLUT joskus rikos, mutta ei ole enää. Miten asian voisi perustella muuten kuin toteamalla, että näin nyt vain laissa lukee (tai pikemminkin ei lue, koska asia ei ole laiton eli rikos...)? Jos täällä joku väittäisi, että punaisten paitojen pitäminen on rikos, kai kyseisen virheellisen väittämän saisi korjata?
Wikipediassa lukee näin:
"Even in modern times, legal penalties for committing suicide have not been uncommon. Prior to 1961, for example, suicide in the United Kingdom resulted in forfeiture of estate. The United Kingdom decriminalized suicide and attempted suicide in the Suicide Act 1961. Increasingly, the term commit suicide is being consciously avoided, as it implies that suicide is a crime by equating it with other acts that are committed, such as murder or burglary."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_views_of_suicide)
Lainauksen toisessa virkkeessä mainitaan Ison-Britannian dekriminalisoineen itsemurhan vuonna 1961. Lisäksi huomataan, että englanninkielinenkin ilmaus itsemurhalle on ongelmallinen, koska ilmauksessa käytetään samaa verbiä kuin rikoksen tekemistä merkitsevissä ilmauksissa. Koska itsemurha ei Isossa-Britanniassakaan ole rikos, termiä vältetään tietoisesti.
Ja vielä pakkotoimenpide-sanasta yleisesti: pakkotoimenpiteitä ovat myös pakkolunastus tai kansallistamistoimenpiteet. Pakkotoimenpiteitä voidaan siis tehdä ilman rikoksen uhkaa. Mitä tulee esim. itsemurhayrittäjin pakkoHOITOON, niin edelleenkään kaikkia ei pakkohoitoon laiteta ("Pakkohoitoon määrätyistä itsemurhaa yrittäneistä teki seuranta-aikana itsemurhan noin 4%, vastaavista ___hoitoon joutumattomista___ vain n.2%." http://www.esavo.psyli.fi/rangaistukset.html).
"Odotan kokevani ahaa-elämyksen sen myötä siihen, että itsemurha ei olisi rikos"
Ahaa-elämyksen sen suhteen, että itsemurha ei ole rikos, saat tutustumalla lakiin. Voit myös ottaa suoraan yhteyttä juristiin kysymällä, onko itsemurha Suomessa nykylain mukaan rikos.
Vielä kerran loppuun: minua kiinnosti alun perin vain Suomen lain kanta itsemurhaan. Asia on nyt todettu jo melko moneen kertaan. Itsemurha ei ole rikos. Ne pakkotoimenpiteet, joita esim. psykiatrisella tehdään, eivät ole rangaistuksia tehdyistä rikoksista (ei terveydenhoitohenkilökunnalla ole oikeuksia jakaa rangaistuksia!), vaan rikosten ennaltaehkäisyä.
Tällä palstalla on mm. esitetty, että itsemurha on nimikkeeltään murha, joten laillisia murhia on olemassa. Tämän käsityksen minä korjasin. Lain mukaan itsemurha ei nimikkeeltään ole murha, eikä lain mukaan laillisia murhia ole. Totesin samassa viestissä vielä, että henkilökohtaisesti saat kutsua itsemurhaa lailliseksi murhaksi, mutta virallisesti tällaista termiä ei ole. Kysymys on tällöin sinun mielipiteestäsi.
Tähän viestiin minulle vastattiin, että "Murha tarkoittaa suunnitelmallista tappamista, jonka uhrina on ihminen, oli laillista tai ei."
Löytyykö tälle väitteelle nyt vihdoin jotain näyttöäkin, vai joko myönnät, että sinä olet puhunut kokoajan vain omista näkemyksistäsi, et siis siitä, mikä on lainopillinen fakta? Miksi sinä lähdet jankuttamaan asiasta ja väittämään vastaan, jollet kerran eri mieltä niistä lainopillisista faktoista olekaan??
laissa sanottu jotain itsemurhista, tai missä kohtaa näin sanotaan
"Lain mukaan itsemurha ei nimikkeeltään ole murha, eikä lain mukaan laillisia murhia ole."
"Tällä palstalla on mm. esitetty, että itsemurha on nimikkeeltään murha, joten laillisia murhia on olemassa. Tämän käsityksen minä korjasin."
Niin, korjasit sen omilla käsityksilläsi. Laissa tai varmaan missään muuallakaan ei todeta ettei itsemurha (virallinen termi!) olisi eräänlainen murha ja koska se ei ole laitonta, se on laillinen.
kuitenkin määritellään murha. Suomen laki on määritellyt tietyt rajat, jolloin surmaamista pidetään murhana. ja laissa myöskin sanotaan, että murha on aina rikos. Tästäkin olen linkin jo esittänyt, mutta sinä et joko osaa ilmeisesti lukea tai olet tosiaan typerys. Lain mukaan murha on aina rikos, joten lain mukaan laillisia murhia ei näin ollen voi olla olemassa. Käsitätkö? Laki ei ota kantaa yksittäisten ihmisten näkemyksiin murhan rajoista ja laillisuudesta, se määrittää valtion viralliset rajat. Ja virallisesti laki ei tunne käsitettä laillinen murha, sillä MURHA ON AINA RIKOS!!!
lait vaihtelee ajoittain ja paikoittain.
Siis siksi että juutalaisten surmaaminen oli laillista toisen maailmansodan aikaan tai että joissain maissa naisen kivittäminen kuoliaaksi on laillista.. eli koska ne eivät ole aina rikoksia niin vähentääkö se näkemyksemme todenperäisyyttä jonka mukaan ne ovat (joukko- ja kunnia)murhia?
ole ottanut kantaa murhan laillisuuteen mitenkään muuten kuin lainopillisesta näkökulmasta. En ole missään vaiheessa epäillyt kenenkään henkilökohtaisen näkemyksen arvoa, oikeellisuutta tai todenperäisyyttä. Olen ainoastaan todennut, että lainopillisesti ei tunneta käsitettä "laillinen murha", sillä murha on lainopillisesti aina rikos. Kerropas nyt, että miten voi olla, ettei tämä jakeluusi mene, vaikka jo varmaan kymmeneen kertaan olen saman asian todennut??
Juutalaisten tappamiset eivät olleet Saksan lain mukaan laillisia murhia, koska ne eivät olleet murhia lainkaan. Nykyään ne olisivat murhia, mutta eivät laillisia vaan laittomia. Koita nyt ymmärtää, että aina kun jotain tekoa lainopillisesti nimitetään murhaksi, se teko käsitetään laittomaksi teoksi sen maan lainsäädännössä. Esimerkiksi abortti voi jossain maassa olla lainopillisesti nimikkeeltään murha, tällöin abortti on siellä rikos, eli laiton teko. Suomessa abortti ei ole rikos, eikä näin ollen myöskään laillinen murha, koska MURHA ON AINA RIKOS RIKOSOIKEUDELLISESSA TERMISTÖSSÄ!!! Rikosoikeudellisesti ei ole olemassa laillisia murhia, vaan ne ovat aina laittomia.
Ja koita nyt muistaa, etten ole kenenkään henkilökohtaisiin näkemyksiin tässä ottanut kantaa. Olen keskustellut kokoajan vain ja ainoastaan rikosoikeudellisesta murhan käsitteestä.
väitettykään että olisi rikosoikeudellisesti olemassa tai lakikirjoissa lukisi jotakin laillisista murhista.
Mutta laki ei määritä tai poista sitä mahdollisuutta etteikö termiä voisi ihan virallisesti (ja etenkin kansankielisesti) käyttää sellaisistakin teoista jotka ei ole laittomiakaan.
Jos tälläinen teko joka ei ole laissa rangaistava murha eikä siitä lue siellä yhtään mitään niin sehän ei ole laiton >> mitä se on? -Laillinen. (kansan logiikalla, ei lakikirjassa määritelty.)
Ja jos abortti on aiemmin ollut laiton ja määritelty murhaksi, niin voidaan ihan totuudenmukasesti sanoa että ne on laillistettuja murhia.
"Ja jos abortti on aiemmin ollut laiton ja määritelty murhaksi, niin voidaan ihan totuudenmukasesti sanoa että ne on laillistettuja murhia."
Homoseksuaaliset suhteet olivat Suomessa rikos vuoteen 1971 asti. Onko vuonna 2008 järkeä sanoa, että homoseksuaalisuus on laillistettu rikos (vrt. laillinen murha, abortti)? No ei ole, koska rikoksellisuus ei mitenkään ole osa homoutta, vaan ihmiset määrittelivät sen aikoinaan rikolliseksi. Nykyään homoutta ei määritellä rikolliseksi. Tupakan oston ikäraja nostettiin 1990-luvulla 16 vuodesta 18 vuoteen. Onko tupakan myyminen tämän päivän 16-vuotiaalle laittomaksi tehtyä laillisuutta?
No voi olla ettei olla väitettykään, että rikosoikeudellisesti olisi olemassa termiä "laillinen murha". Ihmettelen vaan, että kun minä ihan ensimmäisessä viestissäni täysin ystävällismielisesti totesin, ettei rikosoikeudellisesti tällaista termiä tunneta, alkoi kauhea vastaan väittäminen. Jos kerran nyt olet sitä mieltä, että olenkin ollut oikeassa, niin miksi olet jankuttanut asiasta näin pitkään? Ja miksi on väitetty, että esittämäni väitteet ja linkit ovat ontuvia ja perustuvat vain omiin mielipiteisiini, kun en missään vaiheessa ole omia näkemyksiäni asian suhteen edes kertonut, vaan olen kokoajan täysin selvästi puhunut murhasta lakitermistöllä? Tämä minua kummastuttaa, varsinkin kun jo ihan ensimmäisessä viestissäni totesin, että kukin voi halutessaan kutsua asioita laillisiksi murhiksi, mutta virallisesti tällaista termiä ei ole. Toin siis alun alkaen jo esille sekä rikosoikeudellisen määritelmän, että kansankielisten määritelmien mahdollisuuden. Miksi siihen on täytynyt näin paljon vastaan jankuttaa?
"Jos abortti on aiemmin ollut laitonta ja määritelty murhaksi"
Tästä en sen enempää aijo vääntää, kunhan vain totean, että Suomen lain mukaan aborttia ei määritelty rikosnimikkeellä murha edes silloin kun se laitonta oli. Sen rikosnimike oli käsittääkseni sikiönlähdetys.
horisit vielä jostakin itsemurha-termin harhaanjohtavuudesta.. valitan, itsensä tappamiselle juuri itsemurha on oikea ja virallinen nimike. Se on murha jonka etuliite kertoo tarkennetusti millaisesta murhasta on kyse. Ja tälläinen murha ei ole useimmitenkaan rangasitava /laiton.
Siis vielä kerran, jos jokin ei ole laitonta niin mitä sen voidaan sanoa olevan? Mikä on sen vastakohta? Nii?
Sinä typerysten kingi jatkat siis vielä vastaan vänkäämistä? Voi herrajumala että olet aivoton, ei voi muuta sanoa! Samat asiat pitää moneen kertaan selittää, eikä sinulle päähän vielä mahdu!?!
Tottakai itsemurha on ihan virallinen ja oikea termi itsensä surmaamiselle. Olenko jossain muuta edes väittänyt?? Ilmeisesti se todella on harhaanjohtava, kun vieläkin vikiset sen olevan murha.
"Se on murha jonka etuliite kertoo tarkennetusti millaisesta murhasta on kyse."
Ja tämä on siis vain ja ainoastaan sinun MIELIPITEESI kun taas minä puhun siitä rikosoikeudellisesta FAKTASTA. Vielä kerran: ITSEMURHA EI OLE MURHA SUOMEN LAISSA, joten sanana se on näemmä todellakin harhaanjohtava, koska sinutkin johtaa noin mojovasti harhaan!
Minä olen tämän ketjun kuluessa jo todistanut olevani oikeassa väitteissäni. Olen todistanut, ettei laillisia murhia rikosoikeudellisesti tunneta, ja ettei itsemurha ole Suomessa rikos, joten se ei voi olla laillinen murhakaan. Sinä sen sijaan et ole tehnyt muuta kuin jänkännyt ja jänkännyt kykenemättä edes erottamaan rikosoikeudellisia faktoja omista mielipiteistäsi. En viitsi jatkaa keskustelua enää, ennenkuin osoitat minulle, että rikosoikeudellisesti itsemurha Suomessa määritellään murhaksi. Lienee turhaa edes odottelen, olet jo osoittanut totaalisen kyvyttömyytesi perustella väitteitäsi mitenkään.
Huomaa sekin, ettei 'harhaanjohtava' merkitse samaa kuin 'epävirallinen' tai 'väärä'. Jätetään se itsemurha hetkeksi, ja otetaan tilalle termi 'eduskunnan puhemies'. Sinun logiikallasi tuosta termistä voisi päätellä sellaista, että eduskunnan puhemies on mies, ja etuliite vain kertoo millaisesta miehestä on kyse ja mitä tuo mies tekee. Siis termi 'puhemies' on myöskin harhaanjohtava, koska se viittaa virheellisesti siihen, että eduskunnan puhemies olisi nimenomaan sukupuoleltaan mies. Vaikka faktaahan on se, että se voi olla nainenkin aivan yhtä hyvin.
"Sinä typerysten kingi jatkat siis vielä vastaan vänkäämistä? Voi herrajumala että olet aivoton, ei voi muuta sanoa! Samat asiat pitää moneen kertaan selittää, eikä sinulle päähän vielä mahdu!?!"
Tämä varmasti lisää sanomasi vakuuttavuutta ja painoarvoa? :D
Siis nyt se itsemurha ei enää olekaan harhaanjohtavaa?
Termin itsemurha käyttö virallisena osoittaa ja todistaa ettei murha ole aina rikosoikeudellisesti määritelty ja tuomittavaa.
Joku on kirjoittanut siellä ylistämässäsi ja kaikentietävässä Wikipediassa (sen tarkemmin ajattelematta?) lausahduksen 'Murha on AINA rikos.'.. yhtä hyvin kuka tahansa voisi käydä kirjoittamassa sinne että joissain tapauksissa murha on sallittu ja laillinen...
"Siis nyt se itsemurha ei enää olekaan harhaanjohtavaa?"
???? Missäs minä moista olen väittänyt?
"Termin itsemurha käyttö virallisena osoittaa ja todistaa ettei murha ole aina rikosoikeudellisesti määritelty ja tuomittavaa."
Niinhän olen tässä jo monen viestin aikana sanonutkin! Termille murha on muitakin käyttötarkoituksia kuin rikosoikeudellinen määritelmä, mutta, kuten olen jo useaan otteeseen korostanut, minä puhun nyt murhasta nimenomaan rikosoikeudellisen määritelmän kautta. Ja rikosoikeudellisesti murha määritellään aina rikokseksi ja Suomessa itsemurhaa ei rikosoikeudellisesti määritellä murhaksi.
Voit vapaasti kritisoida Wikipediaa, suo anteeksi, että käytin juuri Wikipedian linkkejä perustellessani väitteitäni. Kohteliaimmin muistuttaisin, ettet sinä ole vielä kyennyt antamaan minkäänlaisia linkkejä omien väitteidesi tueksi, et edes Niitä onnettomia Wikipedian linkkejä.
"Termille murha on muitakin käyttötarkoituksia kuin rikosoikeudellinen määritelmä, mutta, kuten olen jo useaan otteeseen korostanut, minä puhun nyt murhasta nimenomaan rikosoikeudellisen määritelmän kautta. Ja rikosoikeudellisesti murha määritellään aina rikokseksi ja Suomessa itsemurhaa ei rikosoikeudellisesti määritellä murhaksi."
Murha on siis tietynlainen teko (puhutaan ihan kaikenlaisista murhista!) jonka voi määritellä muutenkin kuin rikosoikeudellisesti.
Näin ollen väite 'murha on_aina_rikos' on epätosi. No, riippuu tietysti minkälainen rikos.. voihan se olla rikos vaikkapa ihmisyyttä kohtaan eikä pelkästään lakia..että sikäli tosi.
puhunut kokoajan VAIN JA AINOASTAAN rikosoikeudellisesta määritelmästä, ja rikosoikeudellisesti määritellen murha on aina rikos. Joko lopetettaisiin tämä turha jankkaus, kun kerran et eri mieltäkään oikeastaan kanssani ole, ilmeisesti vain jankkaat vastaan väittämisen ilosta?