Ja se jälkeen varmaan sata kysymystä lisää :)
MITÄ ihmettä seffille kuuluu se onko puhujan huomio vl puhuja vai ei?
Onko sillä varsinaisen asian kannalta mitään väliä?
Olisi ihan sama jos sefille joutuisi tekemään tiliä mm seuraavien nimierkkien käytöstä
- M.Lääkkö
- vl-äiti
- vl-isä
- Aimo H
- x-vl, ex-vl ja kaikki muut vast.variaatiot
jne....
Jokaisella nimimerkillä kuitenkin haetaan mielikuvaa. Ja jokainen voi miettiä minkä painoarvon niille mielikuville antaa. Se että nimimerkin kautta rajaa kuulumistaan vl liikeeseen tai sen ulkopuolelle on vain yksi näkökulma....
Eikä sekään että on tai ei ole puhuja viimekädessä merkitse sitä että ihmisen sanat pitää nostaa jalustalle jossa niitä ei sovi tarkastella.
Vaan yhtä kaikki vaikka ihminen kuinka on puhuja hänen sanansa on sydämessä tutkittava ja mietittävä ovatko ne sanat oikeita.
Eli jollain tasolla ihmetyttää se että tämä keskustelu kiertyy asetelmaan
- jos puhuja on oikea puhuja hänen sanansa ovat lähest ulkoon jumalan sanaa....
- jos hän taas ei ole oikea puhuja hänen sanansa ei ole minkään arvoinen...
Onpa totuus asiassa minkälainen tahasa niin itse asia ansaitsee tulla esille nostetuksi asiana. Riipumatta siitä kuka sen tänne nostaa ja miksi.
Ja sitten se itse asia... tulee uuteen avaukeen.
MITÄ ihmettä seffille kuuluu se onko puhujan huomio vl puhuja vai ei?
Onko sillä varsinaisen asian kannalta mitään väliä?
Olisi ihan sama jos sefille joutuisi tekemään tiliä mm seuraavien nimierkkien käytöstä
- M.Lääkkö
- vl-äiti
- vl-isä
- Aimo H
- x-vl, ex-vl ja kaikki muut vast.variaatiot
jne....
Jokaisella nimimerkillä kuitenkin haetaan mielikuvaa. Ja jokainen voi miettiä minkä painoarvon niille mielikuville antaa. Se että nimimerkin kautta rajaa kuulumistaan vl liikeeseen tai sen ulkopuolelle on vain yksi näkökulma....
Eikä sekään että on tai ei ole puhuja viimekädessä merkitse sitä että ihmisen sanat pitää nostaa jalustalle jossa niitä ei sovi tarkastella.
Vaan yhtä kaikki vaikka ihminen kuinka on puhuja hänen sanansa on sydämessä tutkittava ja mietittävä ovatko ne sanat oikeita.
Eli jollain tasolla ihmetyttää se että tämä keskustelu kiertyy asetelmaan
- jos puhuja on oikea puhuja hänen sanansa ovat lähest ulkoon jumalan sanaa....
- jos hän taas ei ole oikea puhuja hänen sanansa ei ole minkään arvoinen...
Onpa totuus asiassa minkälainen tahasa niin itse asia ansaitsee tulla esille nostetuksi asiana. Riipumatta siitä kuka sen tänne nostaa ja miksi.
Ja sitten se itse asia... tulee uuteen avaukeen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kun joku kirjoittaa puhujaikokouskuulumisia, niin on pakko olettaa, että kirjoittaja on vl-puhuja! Siellä ei ole muita. Tuskin keittiöväkikään kirjoittelee tänne?
Jos tällaista olettamusta ei voi tehdä, niin mistä on kysymys. Kuka tahansa voi kuvitella kokouksen kulun ja kirjoittaa siitä totuuden tänne. Ja me hyväuskoiset hölmöt uskomme tuon kuvitelman ja valheen!
Minulle on erittäin tärkeää, että kuulumisten kertoja on itse ollut paikalla. Miten tuosta avauksesta voi KESKUSTELLA, jos se on pelkkää fiktiota?
Jos tuota ei saa varmistaa kyselemällä, niin vielä oudommaksi menee. Ei sillä ole tekemistä sen kanssa, miten jalustalle tyyppi nostetaan. Mutta valehtelijan kanssa on turha keskustella!
sitä päivämiestä :)
Aivan oikein. Minä en tiedä ennen kuin minä luen. Päivämies varmaankin kirjoitaa aiheesta :DDDDD
Itse olen niin epäileväinen että kun täällä eräs väitti että HS on lainannut nimimerkilläni kijoittamiani sanoja en uskonut ennen kuin omin simin ne lehdestä luin...
Olet aivan oikeassa siinä että kuinka voidaan keskustella jostain jos ei ole mitään faktaa mihin tarttua. Tämän viikon pm antaa tukea tuolle puhujan huomio nimimerkin tekemille huomioille... Mutta huomio suinkaan ei ole uusi kuten voit avauksesta todeta....
Siinä suhteessa siis keskustelu puhujan kokouksesta on ennen aikaista että faktana pidetävää tietoa on hyvin vähän. Loppupelissä itse asia kuitenkaan ei muutu - rippiopin ja yhteistunnon opettaminen vl herätyliikkeessä...
Minä jaksan osotaa sitä PM jossa tuo referaatti on. Jaksavatko muut odotaa tuota lehteä?
Tutkintalinjoja sulkemalla on ennenkin estetty totuuden esille tulo.
Vihjaat siten kuin tietäsit. Ainakin tiedät muita juttuja ja jotain niiden käsittelemisvaikeuksista.
Mikä on tässä asiassa totuus, jonka esille tulemista yritetään estää?
Opillinen harhaanmeno, inhimillinen vallankäyttö, sisäpiirin suojelu, porukan yhtenäisyyden säilyttäminen keinolla millä hyvänsä?????
Minua ainakin pelotaa sellainen näkökulma että puhujien keskuudessa olsi nyt vasikka haussa....
Tai että heidän keskuudessaan käytäisiin kyräilyä siitä että kuka oli se joka "vuoti" tietoa.
Jos tuollaista henkeä on ilmassa, niin se pahempaa kuin toisessa ketjussa Pakkulan kertoma takapuhehenki. Pelokkaat juoruilijat eivät ole uhka, mutta vallassa olevat 'vasikan etsijät' voivat taas panna pystyyn koko valtakuntaa koskevan kuuliaisuustestauksen!
70-luvulla eräs nimetön vl-pappi (?) aiheutti melkoisen jyrinän ja toimenpiteiden aallon siionissa! Puhujainkokous käsitteli sitä asiaa ja siitä oli raportti Päivämiehessä. Vl-hoidot kovenivat sen jälkeen kentällä. Eriseuran henki piti puhdistettaman munaskuita myöten jokaisesta! ;(
:::::::::::::::::
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031671365
Tuolla pisterivillä haluttiin saada vain näkymättömät viestit näkyviin. Taisi sattua sinulla väärän kohtaan oman avauksesi ilmoitus?
Jos vl-seurakunnassa on kahdenlaisia puhujia, niin kenelle pitää olla kuuliainen?
Jos vl-puhujan avaus rippiopista oli oikean vl-puhujan kirjoitus, niin se oli ainakin erilainen kuin hänen, jota kirjoitus käsitteli.
että kyllä tuo osoite oli aivan oikea vastaus yhteen niistä.
Jos asiat vaivaa, mene Ry:lle kysymään asioista.
Sehä on paljon parempi, kuin täällä selän takana arvostella ihmisiä.
Ei sekään ole oikein.