Kertokaapa jälkiviisauksia hankinnoistanne takkojen/takkaleivinuunien/uunien saralla - minkä tulisijan hankkisit, jos nyt olisit hankkimassa? Jos hankinta meni pieleen, niin miksi - jos taas et vaihtaisi tulisijaasi mihinkään, niin millainen sinulla nyt on?
Kysymyksen taustalla meikäläisellä pähkäily, että mikähän olisi hyvä. Tutut joilla vuolukivinen takka haukkuivat omansa (lämpenee kuumaksi nopeasti, talo tukalaksi, toisaalta takka sitten jäähtyy liian nopeasti) ja kehuivat vävynsä Tiilerin (päinvastaisten ominaisuuksien takia). Onko kellään Tiilerin Pikku-Lyydiaa? Jos hommaa leivinuunin, varaako se yhtä hyvin / paremminkin kuin takka? Onko totta mitä sanotaan, että ei ole niinkään väliä niillä teholukemilla, vaan ainoastaan massa ratkaisee? Ja tässä yhteydessä - millaisia kokemuksia löytyy kaakeliuuneista - Kermansavi, Cronspisen, jne. eli varaako kaakeliuuni lämpöä yhtä hyvin kuin tiilestä tehty takka, luovuttaako kaakeliuuni lämmön nopeasti, lämpeneekö se pinnasta kuumaksi lämmitettäessä? Olen ymmärtänyt että tiilisissä on kuoren ja sisuksen välissä eristekerros, joka suojaa kuorta lämpölaajenemisen äkillisiltä vaikutuksilta ja pitää kuorta myös viileämpänä - tällaista ei kai kaakeliuuneissa ole?
Kysymyksen taustalla meikäläisellä pähkäily, että mikähän olisi hyvä. Tutut joilla vuolukivinen takka haukkuivat omansa (lämpenee kuumaksi nopeasti, talo tukalaksi, toisaalta takka sitten jäähtyy liian nopeasti) ja kehuivat vävynsä Tiilerin (päinvastaisten ominaisuuksien takia). Onko kellään Tiilerin Pikku-Lyydiaa? Jos hommaa leivinuunin, varaako se yhtä hyvin / paremminkin kuin takka? Onko totta mitä sanotaan, että ei ole niinkään väliä niillä teholukemilla, vaan ainoastaan massa ratkaisee? Ja tässä yhteydessä - millaisia kokemuksia löytyy kaakeliuuneista - Kermansavi, Cronspisen, jne. eli varaako kaakeliuuni lämpöä yhtä hyvin kuin tiilestä tehty takka, luovuttaako kaakeliuuni lämmön nopeasti, lämpeneekö se pinnasta kuumaksi lämmitettäessä? Olen ymmärtänyt että tiilisissä on kuoren ja sisuksen välissä eristekerros, joka suojaa kuorta lämpölaajenemisen äkillisiltä vaikutuksilta ja pitää kuorta myös viileämpänä - tällaista ei kai kaakeliuuneissa ole?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tutuillasi on takan, koossa, sijoittelussa tai yhteiskäytössä lämmityksen kanssa ongelmia.
Vuolukiviuuni lämpeää kyllä pinnaltaan lämpimämmäksi, mutta se ei ole ongelma (päin vastoin), jos uuni on sopivan kokoinen ja sijoitettu oikein.
Omaan käyttööni vuolukivinen sopii täydellisesti. Teho on riittävä, jotta uunista saadaan mahdollisimman suuri energiahyöty irti ja uuni toimii pääasiallisena lämmönlähteenä. Poltan päivässä 1-2 pesällistä lämmityskaudella. Tilassa jossa takka sijaitsee, lämpötila nousee maksimissaan asteen verran, joten se siitä tukaluudesta. Vuorokauden kuluttua lämmittämisestä lämpöä pukkaa vielä, joten lämmönluovutus on riittävän pitkä.
Tiilereistä löytyy palstalta paljon kirjoituksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001393&posting=22000000030452323
Joo no niinpä näkyy olevan. Noiden em. tuttujen vävypojalla on Tiilerin Lauri ja ne sitä kehuu ja haukkuu omaa vuolukivistään. En ole koskaan nähnyt/kokenut vuolukivistä tulisijaa toiminnassa joten sillä kyselen. Tiilereitä ja tiilitulisijoita on tullut nähtyä ja kyllä sillä kuorellisuudella ja kuorettomuudella vissi ero on siinä, miten lämpimältä tulisijat tuntuvat. Vanhemmillani on leivinuuni v. 80 rakennetussa talossa (kuoreton) ja leipomispäivänä ihan selkeästi lämpiää koko talo - oltiin uuttavuotta tällä aiemmin mainitulla tyypillä, kenellä on Tiilerin Lauri ja hän lämmitti sen pesällisellä, mutta vaikka on uusi talo - tosin hirsitalo - niin ei tuntunut tosiaan yhtään lämmittävältä, vaikka istuin takan läheisyydessä. Tämä on ilmeisesti mieltymyskysymys, että kuka tykkää huomaamattomasta lämmöstä (uudessa tiiviissä talossa) ja kuka taas tykkää tulisijasta sen takia, että se lämmittää. Eli sulla ei ole ollut tukaluuden tuntemusta omasi kanssa, vaikka lämmittääkin tehokkaasti "ulospäin"? Kyllä itsekin todennäköisesti haluaisin sellaisen tulisijan, että sen lämpö tuntuisi, vilukissa kun olen.
Olet asian ytimessä. Aika hyvin tiedätkin erot.
Suurin ero vuolukiven ja tiilisen välillä on lämmön luovutusaika. Vuolukivi on hieman tehokkaampi lämmitin. Siitä saa paljon lämpöä mutta lyhyemmän aikaa(noin vuorokauden). Tiilitulisija lämmittää parikin vuorokautta mutta teho on pienempi. Näin siis yleisellä tasolla. Tietysti tulisijojen välillä on eroja.
Mieti omalle kohdallesi millaiseen tilaan ja käyttöön tulisija tulee. Jos satunnaisesti polttelee ja tulisijan ei ole tarkoitus olla kuin apulämmitin niin tiilinen soveltuu hyvin. Jos päälämmönlähteeksi ajattelit niin pitää olla aika järeätekoinen tiilitulisija tai isohko vuolukivinen.
Ulkonäköseikat voi järjestellä kummallakin materiaalilla mieleisekseen. Tiilestä saa vuolukivennäköisen ja vuolukivisiäkin kaakeloituna....
Talo on uusimpien rakennusmääräysten mukainen, tiivis ja hyvin eristetty. Takka sijaitsee avoimessa tilassa ja lämpö pääsee siirtymään vapaasti laajalle alueelle. Osa lämmöstä varautuu myös takan viereisiin kivirakenteisiin. Kyseessä 2-taso ratkaisu, joten lämpö siirtyy konvektion avulla myös yläkertaan. LTO auttaa myös lämmön siirtymisessä.
Tosiaan tukaluuden kanssa ei ole ollut pienintäkään ongelmaan. Ymmärrän kyllä että väärin mitoitetun ja "ei avoimeen" tilaan sijoitetun vuolukivitakan kanssa voi ongelmia tulla. Siksi täytyykin muistaa että takka, tilaratkaisut, lämmitys ja ilmanvaihto muodostavat kokonaisuuden, joka on huomioitava suunnitteluvaiheessa.
Riittävä hetkellinen teho ja nopeampi lämpeäminen on omiin tarpeisiini pelkkää plussaa. Mitä enemmän saan takasta lämpöhyötyä vuorokaudessa irti, sen parempi minulle. Leivinuunista vuolukivitakassa ei ole kokemusta joten sitä en osaa arvioida. Saattaa kuitenkin olla että sen kuumaksi lämmittäminen lämpimillä keleillä voi nostaa huoneen lämpöjä tarpeettoman suureksi.
Meillä on vanhassa talossa nyt toista talvea Tiilerin Lauri ja ainoa mikä jäkeenpäin harmittaa, että ei ole tullut laitettua sitä jo paljon aiemmin. Onhan se iso, mutta niin on olohuonekin (25 neliötä ja auki eteisaulaan), joten sopii kuin nenä päähän.
Tyytyväinen olisin varmasti vuolukiviseenkin, mutta hinta ratkaisi valinnan. Kuorellisesta tiilitakasta tai -leivinuunista saa tosiaan tasaisen lämmön ja riittää kun kerran vuorokaudessa polttaa puolitoista pesällistä puita, niin takka pysyy tasaisen lämpimänä. Eihän se missään vaiheessa tunnu paljon lämpiävän, mutta kyllä öljynkulutus silti romahti satoja litroja.
Jos minulla olisi vuolukivitakan kanssa tukalat oltavat, voisin jälkiviisaana polttaa seuraavaksi vähemmän kerralla ja vaikka kaksi kertaa vuorokaudessa.
Aiemmassa oli paikalla muurattu, ammattimuurarin muuraama takka-leivinuuni. Nykyisessä Tulikiven "vastaava". Tarvitseeko enempää kertoa..?
No, joku sana.. Massa ratkaisee paljon, eli 3500 kg painavan paikalla muuratun varausominaisuudet ovat aivan toista luokkaa. Vähintään yhtä paljon ratkaisee kyllä sekin, miten ja kuka tulisijan on muurannut. Sen puoleen valmistakka on toki varmempi valinta.
Meillä aiemmassa talossa leivinuuni oli eristetty, eli vaikka sen lämmitti 400 asteeseen, niin pinta oli vain lämmin, ei suinkaan kuuma. Takkaosuus oli eristämätön, mutta sekään ei lämmennyt polttavan kuumaksi, vaan ainoastaan kuumaksi.
Tuossa nykyisessä vuolukivitulisijassa en näe mitään parempaa aiempaan verrattuna. Pinta tulee polttavan kuumaksi, eikä lämpöä kuitenkaan riitä edes vuorokaudeksi. Jos leivinuunin lämmittää karjalan piirakoille sopivaksi, niin kämpässä ei ole pirukaan. Lisäksi takan tulisija on niin pieni, ettei sinne mene kuin 35 senttiset klapit. Entiseen sai laittaa >puolimetrisiä, niin takkaan kuin leivinuuniinkin.
Jossain mökillä vuolukivitakka menisi, eli antaa lämpöä suht. nopeasti. Siinä ne hyvät puolet mielestäni onkin onkin.
Valmiista tiilitakoista ei ole kokemusta.