"10D oli sarjan ensimmäinen runko, sen korvasi 20D, jonka taas korvasi 30D. Nyt uusin malli, muutaman kuukauden myynnissä ollut on 40D. Kun uusi malli julkaistaan loppuu vanhan tuotanto. 10D:n jälkeenkin on siis jo lopetettu kaksi seuraavaa mallisaran runkoa"
Olen jo hieman iäkkäämpi valokuvauksen harrastaja ja ihan kaikkien villitysten perään en jaksa enää rientää. Kovasti ihmettelen vain käsityksiä vanhoja -ja uusia runkoja vertailtaessa. Aivan kuin vanhalla (-03) 10D rungolla ei saisi edes nykyään kuvata!
Onko se syntiä jos valokuvaa 5-6 vuotta vanhalla kameralla?
No itse kuvaan kuitenkin edelleen 10D:llä sekä hieman uudemmalla Markilla. Mark3 hankinnalle oli vain yksi syy, kuvausnopeus jota tarvitsen.
Voin kertoa ja lohduttaa kaikkia ketkä taistelevat mielissään kuvanlaatu kysymyksellä, että laadullisesti kuva ei parane näiden kahden välillä!
Ainut mistä erotat kuvat on kuvainfossa kerrottu tieto rundosta, joko 10D tai Mark3.
Olen jo hieman iäkkäämpi valokuvauksen harrastaja ja ihan kaikkien villitysten perään en jaksa enää rientää. Kovasti ihmettelen vain käsityksiä vanhoja -ja uusia runkoja vertailtaessa. Aivan kuin vanhalla (-03) 10D rungolla ei saisi edes nykyään kuvata!
Onko se syntiä jos valokuvaa 5-6 vuotta vanhalla kameralla?
No itse kuvaan kuitenkin edelleen 10D:llä sekä hieman uudemmalla Markilla. Mark3 hankinnalle oli vain yksi syy, kuvausnopeus jota tarvitsen.
Voin kertoa ja lohduttaa kaikkia ketkä taistelevat mielissään kuvanlaatu kysymyksellä, että laadullisesti kuva ei parane näiden kahden välillä!
Ainut mistä erotat kuvat on kuvainfossa kerrottu tieto rundosta, joko 10D tai Mark3.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Puhut varsin pitkälle totta. Kehityvthän toki tietyt asiat, kuten dynamiikka ja kohinat vähänenevät. Käytännössä monet erot ovat vaikeasti havaittavissa.
Sama harha pätee kuvanlaatuun: Valttämättä pro-kamera ei tuota sen parempaa kuvaa kuin semipro-
tai harrastelijakamera. Erot painottuvat käytettävyyteen. Ja suurin merkitys kuvanlaatuun
on objektiivilla.
näin se juurikin on, kuva ei taida laadullisesti parantua tai jos paranee niin mihin sitä ns. parempaa tarvitaan. taitaa tuo mark olla edelleen myöskin pienikennoinen, vai oliko se nyt että ds oli JO täysikokoinen. vajaat kennot ovat vajaita ja täydet vasta kameroita;)
Hei,
juu, olin aikeissa vaihtaa kamerani 10D tuohon uuteen 40D malliin, mutta onnekseni sain verrata näiden tuottamaa kuvaa rinnakkain ennen kuin ehdin kaivaa rahat esille. Kuvat olivat täysin yhdenvertaiset, eli uusi 40D ei erottunut laadussa lainkaan edeltäjäänsä paremmaksi!!!!
Ja lopullisen sinetin tein kaupoille, kun kuulin että vanhasta 10D kamerasta olisi hyvitetty 130 euroa!!!!!!!!!!
Nyt olen erittäin tyytyväinen 10D käyttäjä:)
Digikameroiden ominaisuudet kehittyvät vielä pitkään, sen takia uusia malleja julkaistaan tiheään. Filmipuolella uuden rungon julkaisussa ei oikeastaan olisi paljoa järkeä koska filmirunko on vain valotiivis kotelo jonka vaikutus valokuvan lopputulokseen on aika tasan nolla, jos runko on ehjä. Objektiivin ja filmin laatu on ainoat tekniset seikat jotka filmikuvaan vaikuttaa. Digissä kenno ja prosessori on heikoimmat lenkit koko digikuvausketjussa, ei lasketa nyt sitä kuvaajaa tähän. Huippuobjektiivi ei pääse oikeuksiinsa kohisevan, pienen dynamiikan omaavan kennon kanssa.
Odotan sitä päivää kun digirungossa on täysikokoinen kenno jonka dynamiikka yltää noin 15 aukkoon, yökuva onnistuu ISO200:lla käsivaralta 1/100 valotusajalla, ilman kohinaa. En taida kuitenkaan olla näkemässä sitä päivää, mutta ehkä lastenlapset saattaa vanhoilla päivillään sellaisen ihmekapistuksen nähdä.
" yökuva onnistuu ISO200:lla käsivaralta 1/100 valotusajalla,"
Tuo nyt ei sitten ole reaalimaailmassa mahdollista. Vaihda tuohon vaikka ISO 25600 niin sitten alkaa lähestyä.
Kerro mitä vikaa nykykameroiden (digitaali) dynamiikassa on, missä filmijärkkäri oli parempi ja miten? Ainakin HDR-tekniikalla saat tarvittaessa helposti enemmän kuin 15 aukkoa dynamiikkaa.
Ja kyllä filmikuvassakin runko vaikutti, miten hyvin valon mittaus toimi, miten hyvin laukaisu oli vaimennettu etc.
Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.
HDR-kikkailu vaatii tietokoneen kanssa leikkimistä, kuten digikuvaus yleensäkin. Filmin dynamiikka yhdellä otoksella on suurempi kuin täysikennoisen digin. Onhan digissä hyvätkin puolensa, siksi käytän digi- ja filmirunkoja aina tilanteen mukaan. Yökuvauksissa en välitä valotusmittareista tuon taivaallista, minulla on valotusajat selkäytimessä niitä tilanteita varten, eikä useimmin mukana kulkevassa filmirungossani ole edes valotusmittarin paristot paikoillaan. Valotusmittauksen luotettavuus vaikuttaa kuvaan vain jos käyttää automatiikkaa, itse otan kaikki kuvat sekä filmillä että digillä 100% manuaaliasetuksilla, edes automaattitarkenteisia objektiiveja en omista ainuttakaan. Itseäni filmikuvien rakeisuus haittaa vähemmän kuin kennon tuoma kohina, rakeisuus on vain karkeutta mutta kohina on jo selvää värivirhettä. Eikä kannata unohtaa mv-filmien lyömätöntä tarkkuutta, varsinkaan makrokuvauksessa. Digirintamalta odottaisin myös täysikokoista mv-kennoa, se voisi nykytekniikalla olla jo aika hyvälaatuinen.
Niin, tarkoitin noin vain yleisesti että kyllä filmille kuvatessakin rungolla on merkitystä. Tosin huomattavasti vähemmän kuin nyt digi-aikana.
HDR-kikkailun etu on että se on aika vaikeaa toteuttaa filmillä. Ja filmien käytännön herkkyydet loppuvat hyvin nopeasti 800 ISOn jälkeen tai sitten rae alkaa häiritsemään rakeista pitävääkin.
Näön heikennyttyä automaattitarkennus on tullut välttämättömäksi. Olen kyllä miettinyt että Leican kaksoikuva-tarkennus voisi vielä pelittää vaikkei mattalasilta tai leikkoprismalta oikein tahdo nähdäkkään.
on todettava, että digijärkkärin dynamiikantoisto kyky on uusissa kameroissa mennyt jo ohi filmikameroista.
Asiat muuttuvat.
Terävyydessä digi-järkkärit ovat vieneet voiton jo pidemmän ajan.
Lopuksi KIITÄN onneani, ettei tarvitse enää läträtä kemikaalien jne. kanssa - samoin digitaalisuus on tuonut kuvaamiseen mahdollisuusksia, joista 25-v sitten en edes uneksinut.
Niin, terävyydessä taidettiin elää taitekohtaa juuri tuon mainitun 10d kohdalla. Omienkin kokemusten mukaan oma 10d runko alkoi tuottaa terävämpää kuvaa tuolloin 2003 ja kino jäi toiseksi.
Olen aloittajan kanssa täysin samaa mieltä siitä, että nykyiset ns. vajaakennoiset eivät poikkea juurikaan kuvanlaadullisesti noista aikaisemmista, ehkä muita ominaisuuksia on tullut jokunen lisää.
Joo kyllä se siinä rupes olemaan. Toki dynamiikan toisto on paranrunur alkuajoista siis ääripäissä näkyy enemmän detaljia. Suurimmat paranukset kai ovat mainitun myös digitekniikan tuoman virheiden määrän pienentyminen(värit jne..).
Kuvateknillisesti ei suurta eroa ole - toki ero isompi pikselimäärä näkyykin sitten suurennoksissa ei 10x15 tai ruudulta katsottuna.
odotetaan täälläkin. 5d runko on JO NYT vanhentuneella kakkostyypin prossalla....mm.40d on nyt kolmannen sukupolven, mut muuten tuokin on vajaa lelu.
paavo puhuu asiaa! Itsellä 20d kamera. ja olin vaihtamassa sitä 30d kameraan, eipä ollut mitään järkevää syytä vaihtaa.
Ja on sitä katsottu nyt 40d ja sama homma ei mitään valokuvauksellista syytä vaihtaa kameraa.
Seuraavan kerran kun hankin uuden niin sitten ainut syy on, täysikennoinen kamera.
Ja itse olen laittanut "säästetyt rahat"
parempiin objektiiveihin, ja kyllä sen eron on siinä nähnyt. objektiivi on se viimeinen lenkki...
Ennen 10D:tä oli D30 ja D60. Niissä se suurin kehitystyö maksettiin.
Itse ostin ekan d-järkän kun pelkästä rupusesta rungosta piti maksaa reippaasti yli 2500 euroa, ja pystykuvauskahvakin yli 500 e.
Vaikka nyt omat rungot onkin vanhaa mallia, niin croppikennoista ei tarvitse enää ostaa, nykyisillä pärjäillään vielä hetken aikaa. Optiikkaakin on riittävästi mutta studiotaustoihin ja valaisukalustoon pitää hieman satsata.