Nyt nuo aborttiväen jutut alkavat saavuttaa lopullisen kiehumispisteensä. Toisaalta se on hyväkin, koska näin jokainen näkee helposti, mitä tämä kyseinen porukka täällä jauhaa...
Joissakin aikaisemmissa keskusteluissa aborttiväen edustajat ovat väittäneet, että pahaa tekoa ei voi edes määritellä, koska kyseessä on aina subjektiivinen kokemus teon oikeudesta tai vääryydestä. He ovat myöskin puhuneet moraalisesta oikeudesta tappaa oma lapsensa yms. ala-arvoisesta p.......! Nyt nimimerkki 1977 veti kyllä pohjat tällä alla olevalla viestillään, jossa hän selventää aborttiväen käsitettä moraalisesta oikeutuksesta!
Heidän logiikkansa mukaan jokaisella ihmisellä on siis oman moraalinsa oikeutus kaikille teoilleen, jotka heistä sattuvat tuntumaan oikeilta: "Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen."
____________________________________________
Tässä kyseinen viesti kokonaisuudessaan:
Juuri tässä mättää...
Kirjoittanut: 1977 31.12.2007 klo 13.59
Ongelmasi on siinä, että et vain tajua, että jokaisella on omat näkemyksensä.
Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen.
Minusta on ok tappaa tiedostamatanto elämää kun se tehdään luontoa kunnioittaen. Sinusta on ok tappaa rikoksesta tuomittu jos rikos on tarpeeksi paha. Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa prostioituja, hän ei rikkonut moraaliaan vastaan.
< Juuri hieman aikaisemmin, julistit, että on aivan ok. surmata toinen ihminen, jos väkivallan tekijää niin sattuu huvittamaan.>
Huvittaminen on liian lievä termi kuvaamaan ihmisen oman maailmankatsomuksen mukaan tehtyjä tekoja.
Miksi? Etkö itsekin ole koko ajan toitottanut, että ihmisten pitäisi pyrkiä tekemään vain hyvää toisille eikä pahaa. Pyrkiä siis kasvattamaan ihmiskunta siihen, että halutaan tehdä vain hyvää. Jos Yrjö Puska haluaisi ihmisille vain hyvää, sen käsityksen mukaan mikä meillä monilla on hyvästä, hän ei sotisi ja tappaisi ihmisiä. Mutta Yrjö näkee asian toisin, hän tekee oman moraalinsa mukaan hyvää koko maailmalle.
Joo ja sinä sanoit että jokainen koivu maailmassa on arvoton ja ne pitäisi kaataa kaikki. Ja sittenhän vielä analysoit juuri miten tiiliteollisuus kohtelee huonosti hiekanjyviä. Puhumattakaan siitä miten käsityksesi mukaan jokaikinen lapsi maailmasta alle 4-v pitäisi tappaa...
Jos välillä pysytään siinä mitä toinen sanoo, eikä keksitä...
Jos sinusta tuntuu, että hyvä on kornia, niin ole hyvä vain. Hyvä on adjektiivi, josta jokaisella on omanlaisensa käsitys...
Joissakin aikaisemmissa keskusteluissa aborttiväen edustajat ovat väittäneet, että pahaa tekoa ei voi edes määritellä, koska kyseessä on aina subjektiivinen kokemus teon oikeudesta tai vääryydestä. He ovat myöskin puhuneet moraalisesta oikeudesta tappaa oma lapsensa yms. ala-arvoisesta p.......! Nyt nimimerkki 1977 veti kyllä pohjat tällä alla olevalla viestillään, jossa hän selventää aborttiväen käsitettä moraalisesta oikeutuksesta!
Heidän logiikkansa mukaan jokaisella ihmisellä on siis oman moraalinsa oikeutus kaikille teoilleen, jotka heistä sattuvat tuntumaan oikeilta: "Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen."
____________________________________________
Tässä kyseinen viesti kokonaisuudessaan:
Juuri tässä mättää...
Kirjoittanut: 1977 31.12.2007 klo 13.59
Ongelmasi on siinä, että et vain tajua, että jokaisella on omat näkemyksensä.
Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen.
Minusta on ok tappaa tiedostamatanto elämää kun se tehdään luontoa kunnioittaen. Sinusta on ok tappaa rikoksesta tuomittu jos rikos on tarpeeksi paha. Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa prostioituja, hän ei rikkonut moraaliaan vastaan.
< Juuri hieman aikaisemmin, julistit, että on aivan ok. surmata toinen ihminen, jos väkivallan tekijää niin sattuu huvittamaan.>
Huvittaminen on liian lievä termi kuvaamaan ihmisen oman maailmankatsomuksen mukaan tehtyjä tekoja.
Miksi? Etkö itsekin ole koko ajan toitottanut, että ihmisten pitäisi pyrkiä tekemään vain hyvää toisille eikä pahaa. Pyrkiä siis kasvattamaan ihmiskunta siihen, että halutaan tehdä vain hyvää. Jos Yrjö Puska haluaisi ihmisille vain hyvää, sen käsityksen mukaan mikä meillä monilla on hyvästä, hän ei sotisi ja tappaisi ihmisiä. Mutta Yrjö näkee asian toisin, hän tekee oman moraalinsa mukaan hyvää koko maailmalle.
Joo ja sinä sanoit että jokainen koivu maailmassa on arvoton ja ne pitäisi kaataa kaikki. Ja sittenhän vielä analysoit juuri miten tiiliteollisuus kohtelee huonosti hiekanjyviä. Puhumattakaan siitä miten käsityksesi mukaan jokaikinen lapsi maailmasta alle 4-v pitäisi tappaa...
Jos välillä pysytään siinä mitä toinen sanoo, eikä keksitä...
Jos sinusta tuntuu, että hyvä on kornia, niin ole hyvä vain. Hyvä on adjektiivi, josta jokaisella on omanlaisensa käsitys...
Vastaukset 118
Vanhimmat
Kuinka helvetin paksukalloinen täytyy ihmsien olla ymmärtääkseen vituralleen näin yksinkertaisen asian?
Yritetään vielä kerran;
Jos ihminen katsoo oikeudekseen tehdä jotain (syödä lihaa, tehdä abortti, tappaa toinen ihminen, ajaa autolla), hänellä on silloin oman moraalinsa mukaan, oman ajattelunsa mukaan, siihen oikeus. Yes?
Tekeekö se tästä teosta oikean tai väärän? Ei.
Tekeekö se tästä teosta oikean tai väärän TUON YKSILÖN MIELESSÄ? Kyllä.
Rautalangasta taivutettuna, olkaa hyvä. Oletan ettei mene perille siltikään.
***
Jos ihminen katsoo esim. oikeudekseen tappaa naapurin pihalla leikkivän lapsen, hänellä voi olla _mielestään_ oikeus tappaa hänet, mutta mitään oman moraalinsa mukaista _oikeutusta_ (olematon käsite) teolleen hän ei siitä saa, vaikka kuinka toivoisi! tajuatko?
Rautalangastasi irtoaa vain tautologista kehäpäättelyä. Tällainen ajattelu oli voimissaan viimeksi keskiajalla.
"jos ihminen katsoo oikeudekseen tehdä jotain....hänellä on oman ajattelunsa mukaan siihen oikeus"
Haaaa haaaaaaaaaaaaa haaaa haaahaaaaaaaaaaaaaaa ;))))))))))))
(tikahtuu nauruun) Yes!
"Tekeekö se tästä teosta oikean tai väärän TUON YKSILÖN MIELESSÄ? Kyllä."
....Haa haaa, lopeta, haa haaaaaa ;DDD (menehtyy nauruun) Kyllä joo! Lopeta jo.... :)))))
Huh, huh.... Ota nyt toiseen käteen toinen rautalanka. Väännä itsellesi malli toiseta ihmisestä (tikku-ukko tai -akka tai jopa lapsi), johon ensimmäisen rautalankapersoonan teko (tässä: väkivalta) kohdistuu.
Heureka!
Yleinen moraali on olemassa. Oikea ja väärä on olemassa. Toinen ihminen on olemassa.
Maailma ja moraali EI sittenkään mahtunut vain rautalankapersoona 1:n pääkoppaan.... ajatella, oli muitakin ihmisiä....
noille rautalankatrissun jutuille, mutta ei noille idioottimaisuuksille jaksa enää edes nauraa. Harmittaa vaan niin vietävästi, että tuollaista ajattelunköyhyyttä yritetään jakaa täällä muillekin... huoh!
"Jos ihminen katsoo esim. oikeudekseen tappaa naapurin pihalla leikkivän lapsen, hänellä voi olla _mielestään_ oikeus tappaa hänet, mutta mitään oman moraalinsa mukaista _oikeutusta_ (olematon käsite) teolleen hän ei siitä saa, vaikka kuinka toivoisi! tajuatko?"
Lue nyt kuule ihan rauhallisesti uudestaan nuo sanat.
Moraaliasiat kertovat käsityksistä oikeista ja vääristä teoista.
Nyt puhumme YKSILÖN OMISTA KÄSITYKSISTÄ.
Jos ihmisellä on kerran omasta mielestään ja oman moraalitajunsa mukaisesti OIKEUS tappaa vaikka sitten se toisen pihalla oleva lapsi, silloin hänellä ON OMAN MORAALINSA MUKAINEN OIKEUTUS teolleen!! Nuohan ovat saman sanoman kaksi rinnakkaista sanamuotoa!!!
Se ei kerro, onko hänellä YLEISEN MORAALITAJUN mukaisesti oikeutta teolleen, mutta johan hän sen ITSELLEEN ja omalle moraalitajulleen OIKEUTTI!!
Jos ihminen katsoo että hänellä on oikeus tuon naapurin lapsen tappamsieen, silloin hänellä on oman moraalinsa mukainen oikeutus teolle. Oman moraalinsa. Oman mielensä. Lue viestini. Ei tee teosta oikeaa, tekee siitä oikean tekijän MIELESSÄ.
Esimerkki; naapurin leikkivä lapsi on esimerkki-ihmisen mielestä riivattu, hänessä on demoni ja ainut tapa saada se demoni ulos on tappaa tuo lapsi. Ainut. Ja näin ihmisemme pelastaisi koko maailman, tekisi hyvän teon vaikka lapsen tappaminen sinällään ei olisi hänen moraalinsa mukaista mutta kyseisessä tapauksessa hänellä olisi siihen mielestään paitsi oikeus, myös velvollisuus. Omasta mielestään hän tekee oikein.
Onko teko siis oikea? Ei ole. Oliko se tekijän mielestä oikea? Oli.
***
Niin, oudosta ajattelun ja näkemyksen laaja-alaisesta köyhyydestä on kyse, kun edistetään 11000 lapsen vuosittaista surmaamista äitinsä kohtuun rikkaassa maassa syvän rauhan vallitessa.
Käsittämätöntä on, että sosiaalisesti perusteetonta, jo alkeellisilta lähtökohdiltaan ja loogisesti väärää aborttiajattelua on saattettu levittää nuorison keskuuteen.
Traagisessa tosikkomaisessa yksinkertaisuudessaan abortti-julistus on naurettavaa...
Kukaan ei puhunut nyt mistään yleisestä oikeutuksesta teolle, ei toisista ihmisistä, vain yhden yksilön omasta käsityksestä.
Jos haluat osallistua keskusteluun, puhu siitä mistä muutkin puhuvat. Keskusteluun osallistuminen ei toimi jos puhuu eri aihepiiristä kuin muut. Yes?
"Rautalangastasi irtoaa vain tautologista kehäpäättelyä."
Ai jumalauta, juttu nimenomaan ON se että se ON kehäpäätelmä. Helkkari! Yksilöllä on omasta mieelstään oikeus johonkin. Kehäpäätelmänä; silloin teko on yksilön oman oikeudentajun, moraalin, mukainen. Sinä näet hyvins en kehän; miksi oletat etten minä näe? SE OLI JUMANKEKKA SE POINTTI!!!!!!!
"Huh, huh.... Ota nyt toiseen käteen toinen rautalanka. Väännä itsellesi malli toiseta ihmisestä (tikku-ukko tai -akka tai jopa lapsi), johon ensimmäisen rautalankapersoonan teko (tässä: väkivalta) kohdistuu. "
Huoh. Nyt ei puhuttu mistään tietystä teosta vaan yksilön moraalin muodosta, se ei ole sama kuin yhteisöllinen, moraali, ei "yleinen moraali", vaan YKSILÖN OMA moraali. Eri asioita, huomaa. En tarvitse rautalankamalleja muista ihmisistä, minulla on niitä ihka oikeina ymärilläni.
"Yleinen moraali on olemassa. Oikea ja väärä on olemassa. Toinen ihminen on olemassa. "
Toinen ihminen on. Kerrohan siis; Onko Irakin sota oikeutettu? Kenen mielestä? Keksitkö yhdenkin teon, YHDEN, joka on jokaisen, jokaisen ihmisen mielestä väärin? Tai sen puoleen, oikein? Jotain mistä kenelläkään ei ole MITÄÄN sanomista, kaikki ovat sitä mieltä? Sitten voidaan alaka puhua jo yleisestä moraalista. Kokeile, keksitkö?
Kyllä, minä väitän että mitään yleistä moraalia ei ole, on yksilön moraali ja yhteisön muodostama, sovitut säännöt tms. mutta mitään ei ole mikä olisi YLEISESTI oikein tai väärin. Aina on joku joka näkee toisin.
Kaksi esimerkkiä joihin tahdon sinulta vastauksen;
a)itsemurhapommittaja räjäyttää bussin New Yorkissa.
b)USA vastaa iskuun pommittamalla iskun suorittajan kotikylän.
Oikein vai väärin?
***
***
Sellaista asiaa, kuin oman moraalin antama oikeutus teoille, joilla astutaan toisen ihmisen oikeuksien valtapiiriin, ei ole olemassakaan!
-Voit antaa itsellesi oman moraalisi mukaisen oikeuden tuhota omaa omaisuttasi, et toisen! (Huom. lapsi ei ole missään vaiheessa naisen omaisuutta.)
-Voit antaa itsellesi oman moraalisi mukaisen oikeuden tuhota oman elämäsi, et toisen!
Jne.
Valitettavasti narsistisista kuvitelmistasi huolimatta, sinulla ei ole minkäänlaista moraalista oikeutusta ja valtaa tuhota toisen ihmisen elämää!
Osaatko lukea?
En kysy ymmärrätkö lukemaasi, koska vastaus on selkeä ei. Lue satuan viesti hitaasti uudestaan. Hitaasti. Ajatellen mitä hän sanoo, ei vain etsien lausetta johon voisi väittää vastaan. Yritä edes.
***
"Sellaista asiaa, kuin oman moraalin antama oikeutus teoille, joilla astutaan toisen ihmisen oikeuksien valtapiiriin, ei ole olemassakaan!"
Jep. Ja suomalaisen "yleisen moraalitajun" mukaisesti naisella on täydellinen oikeutus päättää raskauden jatkamisesta/päättämisestä oman moraalitajunsa oikeutuksien ja vääryytyksien valossa oman raskautensa kohdalla, kunhan hän toimii yhteisön muodostamien rajoitusten eli aborttilain puitteissa.
Siis tuo sinun lauseesi ei koskenut nähtävästi aborttia lainkaan, koska abortistahan yhteisömme on moraalitajuunsa perustuen päättänyt, että se on ja sen tulee olla jokaisen oma henkilökohtainen päätös. Ja vain ja ainoastaan jokaiseen OMAAN moraalitajuun perustuva.
Siis: meille on annettu yhteisömme moraalitajun perusteella oikeus päättää raskauden jatkamisesta jokaisen oman henkilökohtaisen moraalitajun mukaan ihan itse. Lain suomin aikarajoituksin.
Siis selvennys edelleen: yhteisömme on muodostanut LAIN, jonka mukaan meillä jokaisella on OIKEUS tehdä tämä aborttipäätös vain ja ainoastaan OMAAN henkilökohtaiseen moraalitajun oikeutuksiin perustuen.
Siis meillä on YHTEISÖMME MORAALITAJUN OIKEUTUS SEN PÄÄTÖKSEN TEKEMISEEN!
Siis rautalangasta idiooteille: yhteisömme on päättänyt, ettei alkuraskaudessa astuta LIIKAA "toisen ihmisen oikeuksien valtapiiriin", kun annetaan jokaiselle naiselle henkilökohtainen oikeus abortin/lapsen pitämisen oikeuttamiseen omalla kohdallaan.
...ja kyseessä on siis tuon ihmisen oma tuntemus/ mielipide tekonsa oikeudesta, mutta ei mikään hänen oman moraalinsa antama o i k e u t u s, KOSKA kuten itsekin myönsit tuolla, oikeutus teoille tulee jostakin ihan muualta, kuin ihmisen omasta mielestä!
"..ja kyseessä on siis tuon ihmisen oma tuntemus/ mielipide tekonsa oikeudesta, mutta ei mikään hänen oman moraalinsa antama o i k e u t u s, KOSKA kuten itsekin myönsit tuolla, oikeutus teoille tulee jostakin ihan muualta, kuin ihmisen omasta mielestä!"
Lue nyt herrantähden itse, mitä itsekin kirjoitat: OMAN MORAALINSA ANTAMA OIKEUTUS!!
Onko sinun vaikeuksia lukea ja ymmärtää enempää kuin yhtä sanaa kerrallaan?!
Siinä ei lukenut yleismääritteisesti vain OIKEUTUS, vaan ihan suoraan ja kirjaimellisesti OMAN MORAALINSA ANTAMA OIKEUTUS.
Ei tuon "oikeutus"-sanan tarkoitusta tässä yhteydessä ja siten kun sillä on tarkoitettu VOI enää selvemmin sanoa!
Sulle ei sitten mene jakeluun mitkään RIVEILLÄ KIRJOITETUT asiat, vaan luet pelkästään niitä rivien välejä? Kehitä vähemmän noita teorioita, että ehdit keskittyä ihan niihin riveihinkin.
Aborttilaissa ei puhuta mitään naisen täydestä vapaudesta toimia tuntemuksiensa ja oman moraalinsa mukaan, vaan mm. huomattavasta rasituksesta, jonka lapsenteko naiselle aiheuttaisi, lääketieteellisistä syistä yms. On laitettu vaakakuppeihin asiat ja toiset asiat- ei ole olemassa tilannetta; naisen OMAAN henkilökohtaiseen moraalitajun oikeutuksiin perustuva oikeus tappaa lapsensa vs. lapsen elämä, vaan on olemassa tilanne; naisen kyvyttömyys pitää, hoitaa ja kasvattaa lapsensa kohtuudella vs. lapsen elämä. (Käytäntö on muodostunut sellaiseksi, että naisen tarvitsee vain sanoa, että "ei nyt voi pitää lasta"-> tulkitaan mm. kyvyttömyydeksi.)
Milloin se kansanäänestys aborttilaista järjestettiinkään?
Alkio on naisen kehossa ja siksi naisen " omaisuutta" tietyn ajan. Naisella on täysi oikeus poistaa alkio kehostaan. Ei ole mitään lasta jos nainen ei halua.
Ja se on oikein. Se on lainkin mukaan oikein tietyille raskausviikoille saakka.
"Yleinen moraali on olemassa. Oikea ja väärä on olemassa. Toinen ihminen on olemassa."
Mikä on se yleinen moraali? Onko se se, että ihminen ei näe moraalista estettä toisen ihmisen jättämiselle vuotamaan kuiviin, jos tämä sen kuolemaan jättäjän mielestä ansaitsee? Tämähän on osa sinun oman porukkasi moraalia, ihan heidän omien sanojensa mukaan.
Mikä on oikein, yleiseltä kannalta? Lahdata syntyneitä ihmisiä, koska he lahtaajan mielestä ansaitsevan kuoleman? Tämäkö on kaiketi myös ymmärrystä siitä, että toinen ihminen on olemassa? Tappamalla hänet, jättämällä kuolemaan ja vielä mässäilemällä moisella keskustelupalstoilla??
Tässäpä taas osoitus ihan oman jengisi moraaliarvoista, käsityksestä oikeasta ja väärästä? Tämäkö se nyt edustaa sitä absoluuttisen oikeaa ja kaikille sopivaa moraalia??
Mainitse ihan oikeasti edes yksi ainoa asia, mikä on kaikkien maailman ihmisten mielestä moraalisesti joko oikein tai väärin. Vasta sitten voit väittää, että on olemassa yleinen moraali, tai jokin absoluuttisen oikea käsitys oikeasta ja väärästä.
Kun sellaista oikeutusta, jonka oma moraali antaa, ei ole olemassakaan, KOSKA oikeutus teoille ei tule kunkin omasta mielestä ja sen (toisinaan hyvinkin vääristyneistä) kiemuroista! Voi olla vain ihmisen oma käsitys esim. oman lapsen tappamisen oikeudesta, mutta mitään todellista o i k e u t u s t a se ei ole!
Rautalanka-akka nro 1. hankkii kyvyn ajatella ja kommunikoida. Hän menee rautalankahemmon nro 2. luokse ja puhuu tämän kanssa ja vaihtaa käsityksiä siitä, mikä on oikein nro 1:lle ja oikein nro 2:lle. (Sen sijaan että kävisi mahdollisuuden mukaan listimässä hahmon nro 2., jos siihen tilaisuus sattuisi tulemaan.)
Yritätkö sinä nyt tekeytyä tyhmäksi, vai oletko oikeasti sitä?
Vastaa YKSINKERTAISIIN kysymyksiin:
Onko naisella Suomessa oikeus päättää ITSE lainsuomissa rajoissa, haluaako hän jatkaa/päättää raskautensa? Saako hän hakea sitä omasta aloitteestaan, vai pitääkö jonkun ehdottaa sitä? Jos hän hakee keskeytystä ennen rv 12, jääkö se joskus saamatta? Kun ei kerran jää, eikö se silloin ole maamme yleistajun mukaisesti oikeutettu, koska kerran tiedämme niin tapahtuvan ja sen sallimme ja hyväksymme (tutkimustuloksetkin jo todistavat)? Eikä muutoksia lain suhteen ole suunnitteilla kuin lähinnä ainoastaan sallivampaan suuntaan, jotta päästäisiin myös Euroopan tasolla "yleisen moraalitajun" muodostamaan käytäntöön: jossa jo lakiin kirjattunakin olisi naisella oikeus TAHDOSTAAN saada keskeytys tiettyyn rajaan asti. Kuten käytännössä tosiaan nykyäänkin on.
Saako joku hänet PAKOTTAA tekemään päätös jompaankumpaan suuntaan? Emmekä puhu sinun käsityksestäsi, vaan yleisestä käsityksestä. Ei saa.
KENEN moraalitajun mukaan nainen henkilökohtaisen päätöksensä oman raskautensa keskeyttämisestä/jatkamisesta tekee, jos ei omansa? Kysyykö hän sinun kantaasi? Entä minun? Järjestääkö hän kansanäänestyksen? Tai huutoäänestyksen työpaikallaan? Kysyy pomoltaan? Lehden mielipidepalstalla? Täällä netissä? Ei, vaan hän pohtii asian oman moraalitajunsa ja korkeintaan läheistensä (esim. puoliso) moraalitajun mukaisesti, ei kenenkään muun. Koska se oikeus ja oikeutus on hänelle ANNETTU laillisesti. (Bonuksena voit miettiä vielä sitäkin, että kah kummaa sinne perustuslakeihin kuului mm. aatteen, uskonnon ja mielipiteen vapaus... Mitenhän ne tähän moraaliperusteluun liittyisivät?!)
Siis typerys "kansanäänestystä" aborttilaista järjestetään kaikenaikaa. Niin kauan kun sitä kohtaan ei ole riittävää vastustusta ja sitä puoltavat seikat ja kannat ovat enemmistössä, niin kauan se meillä on voimassa. SITÄ on demokratia. Ja sen demokratian voimin meillä on jokaisella oikeus määrittää aivan itse ja ihan pelkästään oman moraalitajumme perusteella, haluammeko omaa raskauttamme jatkaa vaiko emme. Kunhan teemme päätöksemme aborttilain puitteissa. Tätä faktaahan et pysty kumoamaan.
Voi sinua höpönassua!
Mitä vastaan sinä oikein taistelet? Abortin perusteet meillä ovat sosiaaliset syyt, naisen ikä, lapsilukumäärä, sairaus. Mikä tahansa näistä voi olla syy ja jokainen nainen voi lain mukaan käyttää näitä syitä abortin tekoon, ennen 12 raskausviikkoa.
Abortille on jo "kansanäänetyksen" suoma oikeutus, koska se määritellään laissamme. Se ei siis ole rikollista toimistaa, siitä ei saa rangaistusta, eikä joudu vankilaan.
Jokainen nainen miettii omalla kohdallaan, omaa elämäänsä koskien tullessaan raskaaksi, haluaako lapsen. Oikeutta synnyttämiseen tai aborttiin ei tarvitse kysyä keneltäkään, ei edes puolisoltaan jos ei halua.
Tuo sovelmasihan menetti heti aborttikysymyksessä sovellettavuutensa. Kiitos älynväläyksestäsi!
Rautalanka 1
Alkio ei vastaa mitään. sillä ei ole kykyä ajatella eikä kommunikoida :D TÄMÄ ON FAKTA.
Siinä vaiheessa kun alkio hankkii kyvyn ajatella ja kommunikoida (sinun ensimmäinen rautalanka-akka -vaatimus), sillä on jo täydet ihmisoikeutensa. Eikä sen "listiminen" ole enää oikeutettua. (rautalankamalli sinulle)
Mieti siis perustelusi uudestaan. Se kusi jo aborttiyhteydessä ja pahasti. :D
Jos taas haluat puhua yleisemmin: Juuri tuotahan me täällä teemme. Keskustelemme eri käsityksistämme. Ongelma on se, että te ette kykene näkemään, että se rautalanka-akka 2 ei ole kanssasi samaa mieltä, mikä on oikein tässä tilanteessa. Eikä ne miljoonat muutkaan. Me emme silti halua listiä sinua, mutta sinun joukkosi haluaa sen mielipide-eron perusteella listiä muut rautalankahemmot. TODELLA moraalitonta ja yleisen moraalitajun perusteella EI-OIKEUTETTUA.
Jokainen miettii omista lähtökohdistaan suhdettaan aborttiin. Jollenkin oikeutuksen aborttiin antaa esim. suvussa ilmenevä mielisairaus, jollekin oikeutuksen antaa raiskaus, jollekin oikeutuksen antaa kyvyttömyyden tunne vanhemmaksi. Kaikki ovat todellisia sille asiaa meittivälle ihmiselle!!
kielemme päämies, joka määrää, mitä sanaa missäkin yhteydessä saa käyttää ja mitä ei? :D
Missä on sanottu, ettei sanaa oikeutettu voisi käyttää kuvaamaan, että ihminen oikeuttaa oman tekonsa itselleen oman moraalinsa mukaisesti?
Missä sanotaan, ettei sellaista oman moraalin antamaa oikeutusta ole olemassakaan? TODISTA, muuten näytät vain tyhmältä änkkääjältä.
Koska sehän on olemassa, koska näin moni ihminen on sen merkityksen jo sulavasti ymmärtänyt ja sitä käyttänyt ja ajatuksiaan siitä rautalangasta sinulle vääntänyt.
En minäkään väitä, ettei ranskan kielessä ole olemassa sanaa talo sillä perusteella, kun en minä sitä kerran tunne. (en toki ole koskaan ranskaa lukenut...)
Et vastaa yhteenkään selvällä suomen kielellä esitettyyn kysymykseen, vaan rupeat akottelemaan muita ihmisiä... Eipä silti, et vielä kertaakaan olekaan ollut halukas analysoimaan oman porukkasi moraaliarvoja samoin kuin muiden ihmisten moraalia arvioit... Ei mitenkään yllättävää... Pakkosynnytysväki tykkää jo ammatikseen tehdä täysin päättömiä syväanalyyseja muiden sanomisista ja moraalista, mutta pistää päänsä pensaaseen joka kerta, kun pakkosynnytysväen oma moraali asetetaan kyseenalaiseksi...
...mutta nyt ei voi muuta kuin nauraa :D :D Jos et edes ymmärrä oikeutus-sanan merkitystä, niin turha lienee jatkaa tätä juttua :D :D
et enää kykene jatkamaan, vedät tuon kortin esiin! Raukkamaista perääntymistä!!
Ei kun vaan alat määritellä sitä oikeutus-sanaa!!
Vai munaatko itsesi ja väistyt??
Olen pahoillani, mutta et nyt taida ymmärtää yhtään mitään eettisistä asioista ja niiden oikeutuksista.
Ole kiltti ja kirjoita vaikka google-kenttään "etiikka oikeutus" ja käy lukemassa vähän sieltä avautuvaa todellisuutta. Voit käyttää myös muita hakusanayhdistelmiä. Voit lisätä tuohon oikeutus-sanan yhteyteen myös sanan abortti, niin pääset taas hiukan lähemmäksi "totuutta". Tai paremminkin sen ääretöntä monipuolisuutta tekojen oikeutuksille eettisiltä ja moraalisilta kannoilta eri ihmisten ja eri yhteisöjen katsantokannoista käsin.
Näytä toki, mikä sinun mielestäsi on oikeutus-sanan merkitys. Se mitä SINÄ pidät oikeutettuna? Vielä et ole osannut mitään muuta perustetta sanoa.
Laillisestihan abortti on oikeutettu päätös. Et siis varmaan tarkoittanut laillista oikeutusta.
Niin, väitinkö perustelujen olevan jotakin muuta kuin mainitsemasi? Mainitsin vain pari esimerkkiä laissa olevista hyväksyttävistä syistä. Mikään sinunkaan mainitsemistasi kelpuutettavista syistä, ei ole pelkkä naisen tuntemus siitä, että abortti on oikein, huomaatko?
Mikä olikaan se sinun syysi; ikä, sairaus, lapsilukumäärä, vai sanoitko kenties, että et nyt pysty ("sosiaalinen"syy)? Pelkkä haluamattomuus tai tunne abortin moraalisesta oikeudesta eivät ole laissa määriteltyjä päteviä ja hyväksyttyjä syitä abortille.
>>Abortille on jo "kansanäänetyksen" suoma oikeutus, koska se määritellään laissamme.
">>Abortille on jo "kansanäänetyksen" suoma oikeutus, koska se määritellään laissamme.
tuolla epäsuorasti totesit, meillä nainen ei todellakaan saa aborttia pelkästä tahdostaan! Missään muussakaan Euroopan maassa ei käsittääkseni ole järjestetty kansanäänestystä aborttioikeudesta ja sen (turhien aborttien) vastustajia, myös niitä hiljaisia, on paljon muuallakin.
>>Siis typerys "kansanäänestystä" aborttilaista järjestetään kaikenaikaa. Niin kauan kun sitä kohtaan ei ole riittävää vastustusta ja sitä puoltavat seikat ja kannat ovat enemmistössä, niin kauan se meillä on voimassa.>Ja sen demokratian voimin meillä on jokaisella oikeus määrittää aivan itse ja ihan pelkästään oman moraalitajumme perusteella, haluammeko omaa raskauttamme jatkaa vaiko emme. Kunhan teemme päätöksemme aborttilain puitteissa. Tätä faktaahan et pysty kumoamaan.
"tuolla epäsuorasti totesit, meillä nainen ei todellakaan saa aborttia pelkästä tahdostaan! Missään muussakaan Euroopan maassa ei käsittääkseni ole järjestetty kansanäänestystä aborttioikeudesta ja sen (turhien aborttien) vastustajia, myös niitä hiljaisia, on paljon muuallakin."
Niin? Mitä sinä tuolla yritit väittää? Katsos rakkaimpani, kun Euroopassa Suomea tiukempia aborttilakeja on vain niissä maissa, joiden väestö on lähinnä katolisia.
Suuressa osassa Euroopan maista tosiaan naisen tahto on riittävä peruste abortille alkuraskaudessa sellaisenaan.
Ja todellakin rakkaimpani, demokratioissa mennään enemmistön käsitysten mukaan. Niin niissä katolisissa maissa kuin meissä muissakin. Vähemmistökannat eivät pysty määräämään enemmistökantoja "vääriksi".
">>Siis typerys "kansanäänestystä" aborttilaista järjestetään kaikenaikaa. Niin kauan kun sitä kohtaan ei ole riittävää vastustusta ja sitä puoltavat seikat ja kannat ovat enemmistössä, niin kauan se meillä on voimassa.>Ja sen demokratian voimin meillä on jokaisella oikeus määrittää aivan itse ja ihan pelkästään oman moraalitajumme perusteella, haluammeko omaa raskauttamme jatkaa vaiko emme. Kunhan teemme päätöksemme aborttilain puitteissa. Tätä faktaahan et pysty kumoamaan.
"tuolla epäsuorasti totesit, meillä nainen ei todellakaan saa aborttia pelkästä tahdostaan! Missään muussakaan Euroopan maassa ei käsittääkseni ole järjestetty kansanäänestystä aborttioikeudesta ja sen (turhien aborttien) vastustajia, myös niitä hiljaisia, on paljon muuallakin."
Niin? Mitä sinä tuolla yritit väittää? Katsos rakkaimpani, kun Euroopassa Suomea tiukempia aborttilakeja on vain niissä maissa, joiden väestö on lähinnä katolisia.
Suuressa osassa Euroopan maista tosiaan naisen tahto on riittävä peruste abortille alkuraskaudessa sellaisenaan.
Ja todellakin rakkaimpani, demokratioissa mennään enemmistön käsitysten mukaan. Niin niissä katolisissa maissa kuin meissä muissakin. Vähemmistökannat eivät pysty määräämään enemmistökantoja "vääriksi".
">>Siis typerys "kansanäänestystä" aborttilaista järjestetään kaikenaikaa. Niin kauan kun sitä kohtaan ei ole riittävää vastustusta ja sitä puoltavat seikat ja kannat ovat enemmistössä, niin kauan se meillä on voimassa.>Ja sen demokratian voimin meillä on jokaisella oikeus määrittää aivan itse ja ihan pelkästään oman moraalitajumme perusteella, haluammeko omaa raskauttamme jatkaa vaiko emme. Kunhan teemme päätöksemme aborttilain puitteissa. Tätä faktaahan et pysty kumoamaan.
Rautalankalapsi rautalankaäitinsä kohdussa on yhtä todellinen kuin rautalankaäitinsä on.
JUURI siksi rautalankalasta on kunnioitettava ja suojeltava. Juuri haavoittuvuus tuo hänelle korostetun yksilönsuojan.
Jos olisit malttanut, voisit nyt keskustella lapsesi kanssa monista asioista. Hän voisi osoittautua sinua älykkäämmäksi ja sosiaalisemmaksi. Voisit olla hänestä ylpeä ja itseesi tyytyväinen.
Kas kuka mahtoi "kusta" viuluunsa? No, se maito on jo maassa, mutta lakkaa nyt levoton sieluparka vaivaamasta odottavia äitejä jorinoillasi ja "mielipiteilläsi".
JÄTÄ lapset rauhaan äitinsä kohtuun ja omaan elämäänsä. Mikä ihmeen vimma sinulla on edistää viattomien lasten listimistä? Lienet kipeästi hoidon tarpeessa. Ei yksikään uusi abortoitu lapsi tee tekojasi oikeammaksi eikä anna sinulle lopultakaan rauhaa - päinvastoin. Ole armollinen itsellesi ja lopeta aborttien edistäminen.
Voi, voi, olet seurannut luvattoman huonsti kirjoittelua. Täällä on jo monesti kerrottu, keitä ovat pakkosynnytysväki. Heitä ovat lapsen isä ja äiti, jotka ovat tekemisillään lapsen äitinsä kohtuun synnyttäneet. Siellä se kullannuppu kelluu ja kasvaa. Eikö ole kaunista.
Vastuulliset pakkosynnytysasiamiehet tietysti huolehtivat lapsestaan hamaan aikuisuuteen, kuten oikein on.
Et kai vain kuulu niihin kammottaviin ihmisiin, jotka saattavat laissa olevan porsaille tehdyn reiän perustella tehdä pahaa miehesi kanssa pakkosynnyttämällesi lapselle?
kun asiallinen sanottavasi loppui, ja tuli köyhäksi todistettua, menet henkilökohtaisuuksiin :D Olen pahoillani, jos sinulla ei ole mitään perusteita jutuillesi :D no, ethän sinä muuhun pysty.
Säälittävää, mutta niin monesti huomattua:D
kertoo jostain yleisestä moraalitajusta?
Onko mahdollista että jos noin puolet ei hyväksy sosiaalisten syiden abortteja, voi pitää sitä silti naisen moraalisena oikeutena? Kuinka ihmeessä? Eikös noi oo sama asia..(ei-hyväksyntää = ei moraalista oikeutta teolle)?
Ja eiköhän se lain alkuperänen tarkotus ollu päästä niistä kalliiks käyneistä laittomista aborteista, eikä niinkään että tehtäis moraalisesti oikein ...
Naisen haluamiset ja mielipiteet ei vaikuta lapsen olemassaoloon.
Jos jotain 'poistetaan' niin jotainhan siellä on oltava!!?
Poistaminen = myrkytys/silpominen (murhaaminen).
"Siinä vaiheessa kun alkio hankkii kyvyn ajatella ja kommunikoida (sinun ensimmäinen rautalanka-akka -vaatimus), sillä on jo täydet ihmisoikeutensa."
On vauvoillakin eikä ne silti noita osaa.. ???
kävikö taas niin että tämä ajattelun ja kommunikoinnin osaamattomuuden oikeutus tappamiselle kusi pahan kerran...
se kovasti v**tuttaa kun vastustajilla on loogisemmat perustelut tappamisilleen kuin viattomien lasten murhaajilla.. ja muuten se verilammikossa kituva abortoija tappaa edelleen itse itsensä, ei kenenkään muun toimesta murhattuna..
osaa ajatella tai kommunikoida??? Mietipäs uudestaan...
jotta ei tarvitse vastata kysymyksiin. Nyt sitten takerrut sanavalintoihin ja keksit niille ihan uusia merkityksiä, jotta välttyisit perustelemasta omia väitteitäsi. Palataan kuule asiaan sitten, kun sinulla on ihan oikeat vastaukset.
kiinnosta vertailla sitä, kenen perusteet tappamisille ovat loogisemmat. Kiinnostaisi vain oikeasti tietää, että mikä mahtaa olla se mainostettu yleinen moraali, yksi oikea käsitys oikeasta ja väärästä. Löytyykö sinulta vastausta, vai soitatko suutasi vain kun et muutakaan keksi?
joku jo vihdoin, että mikä on se yleinen moraali? Ja sinä voisit kertoa minulle, että miksi tämä nykyinen aborttilaki on säädetty ja edelleen voimassa, jos yleisen moraalitajun mukaan abortin tekeminen on moraalitonta? Sanot syyksi sen, että piti päästä eroon kalliiksi käyneistä laittomista aborteista. Kysymykseni kuuluukin siis, että kuinka ihmeessä niitä laittomia abortteja sitten niin paljon tehtiin, jos yleinen moraalitaju kerran on aborttivastainen?
..asioista, jota et nyt tajua (halua tajuta) on se, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta tappaa yhtään ketään pelkästään "oman moraalinsa oikeutuksella"! Toinen asia on se, että demokratia ei todellakaan takaa sitä, että enemmistön tahto toteutuisi aina, tai edes olisi esillä. Ainoa todellinen keino saada enemmistön tahto toteutumaan on konkreettinen kansanäänestys, ei mikään "kansanäänestys".
Minua naurattaa hoitajana tuo sinun esimerkkisi sairaanhoitajien palkkojen nostamisesta, kun tietää miten kauan kyseinenkin (kuten hyvin moni muukin) asia oli vain siellä puheissa! Abortti on kuitenkin sellainen asia, että se ei kosketa pahassa konkreettisesti ulkopuolisia ihmisiä (toisin kuin esim. juuri sairaanhoitajien huonosta palkasta johtuneet lieveilmiöt), ja harvempi sen (turhan sellaisen) vastustaja lähtee asiaa ajamaan ja medioihin vastustamaan, jotkut siksikään, että kykenemättömien naisten tekemät abortit ovat lopulta hyväksi muille (ihmisille ja asioille, paitsi sille lapselle), koska yhteiskunnan elätettävien lasten aiheuttamat kulut ovat aina pois jostakin muusta! Ja huomannet, että sairaanhoitajien asiaakin ajoivat ne, joita se lähimmin kosketti, mutta miten abortinvastustusta ajaisivat ne, joita se lähimmin koskettaa, eli sen tekijät/haluajat (niiden abortoitavien lasten äänen kuulumattomuuden ymmärtänet jopa sinäkin)?! Yksi ryhmä, jota abortti koskettaa konkreettisesti, ovat lääkärit, jotka v a s t u s t i v a t aborttioikeutta ennen sen antamista! Lääkärien omissa etiikkaa koskevissa julkaisuissa todetaan usein, että lääkärit ovat joutuneet taipumaan aborttilakiin. Sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita väittää, että suurin osa ihmisistä hyväksyisi varauksetta turhat abortit (siis ne, joille ei ole pakottavaa tarvetta)! Monissa illanistujaisissa, saunailloissa ym. olemme porukalla keskustelleet abortista, ja voin kertoa, että suurimman osan keskustelijoita suhtautuminen turhiin abortteihin on lievästi sanottuna nihkeä, eikä pelkästään naisten keskuudessa... Miksi muuten luulet, että abortista (omasta) ei puhuta avoimesti esim. bilekeskusteluissa, ravintolassa, koulussa yms. vaan yleensä siitä kerrotaan vain lähimmille ystäville, jos heillekään?! Ettei se vain johtuisi siitä, että jokainen tietää, ettei abortti todellakaan ole niin hyväksytty teko kuin sinä yrität selittää..!
Nuo kultaseni- ja rakkaani-sanat voit huoletta jättää pois, koska et yrityksestäsi huolimatta saa niillä mitätöityä kenenkään esittämiä tosiasioita; valitan!
Että vauva ei kommunikoisi tai ajattelisi. Hmmh. Loppuraskaudessa sikiö tosiaan on nuo molemmat kyvyt jo hankkinut. Se aistii asioita lilluessaan lapsivedessä, aina vain enemmän raskauden edetessä. Lähellä syntymää se on jo ihmisyksilö jonka kroppa on rakentunut kokonaan ja se on valmis elämään omillaan, hengitys ja aineenvaihdunta toimivat niinkuin niiden pitää. Huolenpitoa se toki tarvitsee, mutta kukapa meistä ei? Toisesta ruumiista riippuvainen se ei enää ole.
Jos koskaan olet vastasyntyneen kanssa vuorovaikutuksessa, huomaat että se osaa kyllä kommunikoida. Sillä on tarpeita joita se ilmaisee kuten parhaiten osaa, useimmiten itkemällä :D se tuntee nälkää, imemistarvetta, sylintarvetta, turvallisuutta sylissä pideltäessä. Ja maha täynnä, vaippa kuivana, se nukahtaa tyytyväisenä hetkeksi. Ei kommunikoi?? Se tunnistaa tarpeen, kommunikoi sen huolenpitäjilleen ja on tyytyväinen kun se tarve täytetään. Minusta nuo ovat tehokkaan kommunikoinnin alkeet. Kommunikointi ei tarkoita vain puhetta.
***
Jos et ymmärrä yhtään mitään selityksistä, tarjoat joka ainoa kerta tuota käsittämätöntä ainaista tyhjää väläytystäsi toisen väitteeksi?
Se on tosiaan nähty.
Paina nyt kalloosi: EN VÄITÄ, että laillisuus kertoo yleisestä moraalitajusta.
Mutta laillisuus kertoo siitä, mitä ihmiset keskimäärin hyväksyvät sallituiksi teoiksi yleisesti kansalaisillemme, ei vain itselleen. Sitähän laillisuus kertoo. Se on ohjenuora, minkä sisällä ihmiset saavat yhteiskunnassa toimia ja samalla "rajat", joiden sisällä voimme OIKEUTETUSTI toimia omien henkilökohtaisten eettisten periaatteidemme mukaisesti.
Siis se kertoo siitä, että ihmiset yleisesti hyväksyvät, että muut ajattelevat tästäkin aborttiasiasta toisin kuin itse, ja että heillä on siihen yhtäläinen oikeus. Kunhan he toimivat lakiemme puitteissa eikä ketään pakoteta mihinkään ratkaisuun.
Se ei siis kerro siitä, hyväksyvätkö ihmiset keskimääräisesti ITSELLEEN abortin, eli kokevatko he abortin itselleen moraaliseksi teoksi, vaan hyväksyvätkö he sen, että tästä asiasta ajatellaan eettisestikin monilla eri tavoin ja että vain asiansomainen voi tietää olosuhteet ja abortin oikeuden/vääryyden siinä kyseisessä tilanteessa. Siis sitä puoltaako aborttioikeuden olemassaoloa.
Kai sinä oikeasti tajuat edes sen, että valtaosa ihmisistä käsittää, että abortin eettisyydestä ajatellaan TODISTETUSTI monin eri tavoin? Ja että erityisesti lainsäätäjämme sen tajuavat. Ja että valtaosa ihmisistä tajuaa, että vain oikeasti tilannetta elävät voivat tietää todelliset syyt esim. abortille ja siten vain he voivat tietää, ovatko syyt siinä kyseisessä tilanteessa ja niille kyseisille ihmisille "riittävät"?
"Ja eiköhän se lain alkuperänen tarkotus ollu päästä niistä kalliiks käyneistä laittomista aborteista, eikä niinkään että tehtäis moraalisesti oikein ..."
???? Et tosiaan kovin syvällisesti asiaa tunne. Esimerkkejä: Laittomat abortit tehdään toki ilman valvontaa. Siksi niistä halutaan eroon. Ei kuitenkaan pelkästään niiden aiheuttamien komplikaatioiden takia. Ne tehdään myös ilman etukäteisneuvontaa (joka on turhien aborttien ehkäisykeino!). Ja ne tehdään myös ILMAN aikarajoja! Siis jo se pelkiltään on hyvin suuri moraalinen parannus! Koska valtaosan ihmisten mielestä ON merkitystä SIKIÖN kannalta, keskeytetäänkö raskaus rv 7 vai rv 30! Koska tosiaan jälkimmäisessä sikiö ON JO elinkykyinen (ja kommunikointikykyinen) nykytekniikoilla kohdun ulkopuolellakin. Jos abortit ovat laittomia, on myös abortoitujen alkioiden/sikiöiden oikeudet tavoittamattomissa! Tasa-arvo liittyy tässä asiassa sekä miesten että naisten väliseen kuin myös naisten/naisten ja sikiö/nainen aspektiin. Minkä löytäisit myös sieltä Googlesta, jos sitä vaivautuisit käyttämään ja puhumaan kerrankin TIETOON perustuen.
"..asioista, jota et nyt tajua (halua tajuta) on se, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta tappaa yhtään ketään pelkästään "oman moraalinsa oikeutuksella"!"
Että jaksatkin änkätä päivänselvyyksiä.
Kenelläkään meillä ei tosiaan ole oikeutta tappaa muita pelkästään "oman moraalin oikeutuksella", JOS SITÄ YLEISESTI EI YHTEISÖSSÄ SALLITA.
MUTTA: Abortti on yhteisössämme OIKEUTETTU TEKO, kunhan sen tekee lain mukaisesti! Tämähän ON itsestäänselvyys, jonka jokaisen täyspäisen pitäisi tajuta! Siis aborttiin voi mennä sen tähden, jos sen kokee oikeutetuksi omassa tilanteessaan "oman moraalinsa oikeutuksella", koska laillinen ja siten yhteisöllinen oikeutus teolle on jo.
Mutta aborttioikeus takaa siis myös sen, että kenenkään ei tarvitse aborttiin mennä, jos sitä ei "oman moraalinsa perusteella itselleen oikeuta", Vaikka lain suomat ehdot täyttyisivätkin!
Aborttilakimme siis sallii nämä molemmat ratkaisut täysin ja OIKEUTETUSTI. Ja siten siis myös yhteisömme ne sallii, koska eihän kerran nykyistä lakia kohtaan esiinny juurikaan muutospyrkimyksiä!
"Minua naurattaa hoitajana tuo sinun esimerkkisi sairaanhoitajien palkkojen nostamisesta, kun tietää miten kauan kyseinenkin (kuten hyvin moni muukin) asia oli vain siellä puheissa!"
Oliko se siellä "puheissa" yhtä kauan kun abortti on jo ollut tuloksetta? noin 40 vuotta tosiaan ilman todellisia kiristyspyrkimyksiä?
"Abortti on kuitenkin sellainen asia, että se ei kosketa pahassa konkreettisesti ulkopuolisia ihmisiä (toisin kuin esim. juuri sairaanhoitajien huonosta palkasta johtuneet lieveilmiöt), ja harvempi sen (turhan sellaisen) vastustaja lähtee asiaa ajamaan ja medioihin vastustamaan, jotkut siksikään, että kykenemättömien naisten tekemät abortit ovat lopulta hyväksi muille (ihmisille ja asioille, paitsi sille lapselle), koska yhteiskunnan elätettävien lasten aiheuttamat kulut ovat aina pois jostakin muusta! Ja huomannet, että sairaanhoitajien asiaakin ajoivat ne, joita se lähimmin kosketti, mutta miten abortinvastustusta ajaisivat ne, joita se lähimmin koskettaa, eli sen tekijät/haluajat (niiden abortoitavien lasten äänen kuulumattomuuden ymmärtänet jopa sinäkin)?!"
Tulihan sinulta sentään vihdoin jotain järkevämpääkin kuin naurettavia änkkäyksiä oikeutus-sanan käytöstä.
Vastakysymys sinulle: miten asiata voisi ajaa tuloksekkaasti sellaiset ihmiset, jotka aihetta eivät tunne? (minkä sinä esim. näytät konkreettisesti)
Tosiaan aborttiaiheestakin voi koko kansaamme koskevia päätöksiä tehdä vain ne, jotka ovat tarpeeksi fiksuja ja etenkin tietäviä ymmärtämään kaikki tekijät, jotka tähän kysymykseen vaikuttavat! Onneksi!
Olisihan se ihan tuskallisen naurettavaa sanoa, että meidän pitäisi vaikka järjestää kansanäänestys siitä, pitäisikö ydinvoimalat korvata muilla sähköntuottomenetelmillä (vaihtoehdot: ei/kyllä). Voi toki koko kansalla olla näkemys siitä, tahtooko sitä henkilökohtaisesti vai ei, mutta useimpien kohdalla sillä käsityksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon sähkön kulutus todellisuudessa on kasvamassa ja mitkä muut voisivat olla edes suurinpiirtein realistiset mahdollisuudet ydinvoima korvata nyt, saati tulevaisuudessa. Siis kansanäänestyksen tulos olisi ihan yhtä tyhjän kanssa, kun kuitenkin tiedämme, että se sähkömäärä tarvitaan ehdottomasti.
Aivan yhtä tuskallisen outoa on väittää, että pitäisi järjestää kansanäänestys sen takia (kuten sinä perustelit), että suuri osa kansasta ei todellakaan ole riittävän kiinnostunut koko aborttiasian todellisuudesta mitään ottamaan selväänkään, koska aihe ei heitä kosketa, eivätkä he sitä siksi tunnekaan! Ja siksi pitävät suurimpana tavoitteenaan moralisoida netissä niitä, joita se koskee. Tietämättömienkö pitäisi saada päättää maamme asioista?
Väitätkö ihan tosissasi tuota vakavalla naamalla? Koska siihenhän sinun väitteesi kansanäänestyksen perusteista näyttää selkeästi johtavan. Ihmiset eivät ole kiinnostuneita abortista keskustelemaan ja ottamaan asiasta ja sen liitännäisseurauksista selvää kuten sanoit ja näytät, koska se ei heitä kosketa, joten sinun mukaasi siksi he eivät ole viitseliäitä "kissaa nostamaan pöydälle". Silti näiden tietämättömien tulisi sinusta Päättää asiasta ja siitä saako ne toiset, JOITA ASIA OIKEASTI KOSKETTAA ja jotka oikeasti TIETÄVÄT todellisuuden ja sen seuraukset asiasta omaa mieltään olla!
Ja teidän perusteennehan esim. niiden lasten hyvinvoinnille oli, että "EHKÄ kaikille niille pakolla synnytetyille lapsille löytyisi rakastava koti" ja "katsotaan sitten mitä tehdään, jos niin ei käykään". Näinkö tehdään päätöksiä teidän mielestänne ihmisten oikeuksista ja hyvinvoinnista?
Onneksi tosiaan tärkeimpiä asioita ei äänestetä ja päätetä tietämättömien "perusteluiden" perusteella. Siitä kärsisi tosiaan koko Suomen kansa.
Tajuatko sinä oman väitteesi typeryyden?
"Monissa illanistujaisissa, saunailloissa ym. olemme porukalla keskustelleet abortista, ja voin kertoa, että suurimman osan keskustelijoita suhtautuminen turhiin abortteihin on lievästi sanottuna nihkeä, eikä pelkästään naisten keskuudessa... Miksi muuten luulet, että abortista (omasta) ei puhuta avoimesti esim. bilekeskusteluissa, ravintolassa, koulussa yms. vaan yleensä siitä kerrotaan vain lähimmille ystäville, jos heillekään!!
En tiedä, kuinka usein te puhutte työtovereidenne saunailloissa siitä, mitä ehkäisyä te käytätte, mitä sivuvaikutuksia niillä on, ja mitä sukupuolitauteja teillä on, mutta meilläpäin ei yleensä puhella :D Tai kuinka monelle kuulutatte vaikka omaa lapsettomuudenpelkoanne. Olisko syy se, että ON KYSE ÄÄRIMMÄISEN henkilökohtaisista asioista, joita ei yleensä jaeta edes "tyttöjen" illoissa, vaan todellakin vain puolison ja lähimpien ystävien kanssa, jos heidänkään?!
"Ettei se vain johtuisi siitä, että jokainen tietää, ettei abortti todellakaan ole niin hyväksytty teko kuin sinä yrität selittää..!"
Siis vastaavasti lapsettomuuskaan ei ole hyväksyttyä, tai ehkäisyn käyttö tai eri seksiasennot tai apuvälineiden käyttö tai sukupuolitauteja ei ole kelläkään (vaikka tilastot toista väittävätkin) jne.? Myöskin naisten kuukautiset on järkyttävä tabu, kun niistäkään ei meidän kahvipöydässä keskustella! Yhtään ei vertailla, kuka mitäkin tamponilaatua käyttää!
Siis emmekö hyväksy moraalisesti kuukautisia tai käyttämiämme seksiasentoja, koska kerran keskustelu niistä on niin "nihkeää"?
Kerrotkos sinä työpaikan kahvipöydässä, että "taas tuli hiivatulehdus, kun paneskeltiin miehen kanssa pitkästä aikaa oikein kunnolla ja pitkään"? Tai että "virtsatientulehdus on päällä, kun ei tullut käytyä vessassa ennen yhdyntää, kun himot iski niin yllättäen"?
Mikset? Pidätkö niitäkin moraalisesti väärinä ja häpeällisinä?
Eikös se tarkottanu että puhuttiin abortista ja sen hyväksyttävyydestä YLEISELLÄ tasolla, nyt sekotat (tahallas?) mukaan jotain henkilökohtasia intiimijuttuja..
Ja lakioikeutus ei edelleenkään ole sama kuin moraalinen...teko voi olla laillinen mutta moraaliton.
" suuri osa kansasta ei todellakaan ole riittävän kiinnostunut koko aborttiasian todellisuudesta mitään ottamaan selväänkään, koska aihe ei heitä kosketa, eivätkä he sitä siksi tunnekaan!"
Just niin, oisko tässä syy siihen että laki on mikä on..? Mutta jos vartavasten kysyttäisiin onko abortti moraalisesti oikein (ja sillä perusteella laki kunnossa), niin tulos voi kääntyä lakia vastaan.
Mutta tosiaan, varmaan pieni osa kansasta on ääripäissä (vastustaa/puoltaa), eli aiheesta niin kiinnostunu kun näissä keskusteluissa. Ja jos ne on neutraaleja niin mitään ei tapahdukaan.
sillon ehkäsysaatavuuskin oli vähän toista luokkaa!!
Moni varmaan voi ajatella että se on väärin eikä itse koskaan voisi tehdä (suurempi osa jatkaa vahinkoraskautta) mutta kun niitä ei voi laittomuudellakaan estää niin halvemmalla pääsee jos ne antaa steriilisti niille jokka sen kuitenki tekis.
sentään tuntuu vihdoin menneen siihen paksuun kalloosi! Useiden kuukausien jankutus ei ole ollut siis aivan turhaa!!
Mutta siis alkioiden ja sikiöiden "oikeudet"..? Niillähän ei näitä (alle 20rv) käytännössä ole, koska ne saadaan tappaa jos huvittaa (joojoo, en lähde nyt niihin 12-20 viikkojen Teolla hyväksytettäviin "painaviin"..)!
Jos niitä edes yritettäis suojella lain avulla, niin ne ois entistä enemmän 'tavoittamattomissa'??
Pitäskö meidän nyt tällä logiikalla viedä syntyneiltäkin pikkulapsilta kaikki oikeudet jotta niitä kaltoin kohdeltuja tavotettas paremmin?
Pahoinpitelyä ym. tapahtuu valitettavasti silti vaikka se onkin laitonta.. luultavasti vielä enemmän jos olis laillistakin!!
ei juurikaan enempää kuin joitain viikkoja aiemmin sikiönäkään.
Tosin sikiön on olinpaikastaan johtuen hieman hankalampi muiden kanssa kommunikoidakaan...
mitä muuta taitoja se osaa enemmän sikiöön nähden kuin että ruuansulatus ja keuhkot toimii erilailla/itsenäisesti??
Sikiökin osaa melko paljon kaikkee jo yllättävän aikasin.. mutta sitähän tosiaan on hankalampi huomata.
murha, moraalitonta ja lapsen tappamista, jos sen tekee siksi, ettei ehkäisyä ole ollut saatavilla? Eikös tuollaisessa tilanteessa moraalisinta olisi ollut välttäytyä seksistä, jollei lasta ole valmis vastaanottamaan? Silti tuolloin abortteja tehtiin tuplaten se määrä laittomana kuin nyt laillisena. kai se jotain sinulle kertoo moraalitasosta?
suomessa enää abortoida muutamia viikkoja ennen syntymää. Näin myöhäisen vaiheen abortteja ei myöskään kukaan aborttioikeuden puolustajakaan ole vielä tällä palstalla kannattanut. Raja tuntuu kaikille menevän siinä kykenevyydessä selviämään kohdun ulkopuolella.
abortti ei ole sen oikeempaa, olipa ehkäsyä käytetty tai ei.
Vai väittikö joku muuta?
Kai se jotain sulle kertoo ehkäsytilanteen paranemisesta että abortteja tehdään nykyään niin paljo vähemmän (silti toki liikaa!) kun sillon?
nyt ihan kaikille sentään siinä se raja mee..?
Vain noin puolet hyväksyy sosiaalisten syiden abortit ja 2/3sta pitää abortia enemmän tai vähemmän syntinä.
Oliko sulla jotain virallisempaa perustaa väitteelles vai oliko ihan omaa mutua..?
Elinkelpoinen sikiö. Elinkelvoton sikiö. Mitä eroa? Mieti hetkinen. Eroa on ehkä vain muutama viikko, mutta siellä harmaalla alueella itsenäiseen elämään kykenemättömästä sikiöstä tulee elinkelpoinen, sille kehittyvät taidot ja elintoiminnot jotka mahdollistavat sen elämän itsenäisenä yksilönä. Tämä tapahtuu kauan sen rajan jälkeen jolla abortin saa ilamn lääketieteellistä perustetta tehdä.
***
>>"..asioista, jota et nyt tajua (halua tajuta) on se, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta tappaa yhtään ketään pelkästään "oman moraalinsa oikeutuksella"!"
Että jaksatkin änkätä päivänselvyyksiä.>Vastakysymys sinulle: miten asiata voisi ajaa tuloksekkaasti sellaiset ihmiset, jotka aihetta eivät tunne? (minkä sinä esim. näytät konkreettisesti)>"Minua naurattaa hoitajana tuo sinun esimerkkisi sairaanhoitajien palkkojen nostamisesta, kun tietää miten kauan kyseinenkin (kuten hyvin moni muukin) asia oli vain siellä puheissa!"
Oliko se siellä "puheissa" yhtä kauan kun abortti on jo ollut tuloksetta? noin 40 vuotta tosiaan ilman todellisia kiristyspyrkimyksiä? >Tosiaan aborttiaiheestakin voi koko kansaamme koskevia päätöksiä tehdä vain ne, jotka ovat tarpeeksi fiksuja ja etenkin tietäviä ymmärtämään kaikki tekijät, jotka tähän kysymykseen vaikuttavat! Onneksi!>Olisihan se ihan tuskallisen naurettavaa sanoa, että meidän pitäisi vaikka järjestää kansanäänestys siitä, pitäisikö ydinvoimalat korvata muilla sähköntuottomenetelmillä (vaihtoehdot: ei/kyllä). Voi toki koko kansalla olla näkemys siitä, tahtooko sitä henkilökohtaisesti vai ei, mutta useimpien kohdalla sillä käsityksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon sähkön kulutus todellisuudessa on kasvamassa ja mitkä muut voisivat olla edes suurinpiirtein realistiset mahdollisuudet ydinvoima korvata nyt, saati tulevaisuudessa. Siis kansanäänestyksen tulos olisi ihan yhtä tyhjän kanssa, kun kuitenkin tiedämme, että se sähkömäärä tarvitaan ehdottomasti.
Aivan yhtä tuskallisen outoa on väittää, että pitäisi järjestää kansanäänestys sen takia (kuten sinä perustelit), että suuri osa kansasta ei todellakaan ole riittävän kiinnostunut koko aborttiasian todellisuudesta mitään ottamaan selväänkään, koska aihe ei heitä kosketa, eivätkä he sitä siksi tunnekaan! Ja siksi pitävät suurimpana tavoitteenaan moralisoida netissä niitä, joita se koskee. Tietämättömienkö pitäisi saada päättää maamme asioista?
taidoista ja kommunikaatiosta, eikä elimistön kypsyydestä ja toiminnasta?
Elimistön kehittymättömyys ei ole yhtä kuin elinkelvottomuus.
Sikiö on elinkelpoinen (eläähän se siellä jollei sitä tapeta!), vaikkakin avuntarpeinen alusta saakka niin kauan kun se saa pysytellä oikeassa ympäristössään (kohdussa).
Toisin sanoen abortteja on tehty sekä silloin kun se oli laitonta, että nyt kun se on laillista. Joten kerro nyt ihmeessä mikä on se mainostamasi "yleinen moraalitaju" aborteista?? Eikö se, että niitä tehdään näin paljon laillisuudesta riippumatta viittaa siihen, ettei sitä yleisesti kovin moraalittomana pidetä?
Tämä osa edellisestä on alkujaan siis satuan tekstiä:
>>MUTTA: Abortti on yhteisössämme OIKEUTETTU TEKO, kunhan sen tekee lain mukaisesti! Tämähän ON itsestäänselvyys, jonka jokaisen täyspäisen pitäisi tajuta! Siis aborttiin voi mennä sen tähden, jos sen kokee oikeutetuksi omassa tilanteessaan "oman moraalinsa oikeutuksella", koska laillinen ja siten yhteisöllinen oikeutus teolle on jo.
Aborttilakimme siis sallii nämä molemmat ratkaisut täysin ja OIKEUTETUSTI. Ja siten siis myös yhteisömme ne sallii, koska eihän kerran nykyistä lakia kohtaan esiinny juurikaan muutospyrkimyksiä!
oikein huolella uudelleen ja änkytä vasta sitten. Kertauksen vuoksi tässä tulee se minun väitteeni:
"Näin myöhäisen vaiheen abortteja ei myöskään kukaan aborttioikeuden puolustajakaan ole vielä tällä palstalla kannattanut. Raja tuntuu kaikille menevän siinä kykenevyydessä selviämään kohdun ulkopuolella."
Jos olet oikein tarkkana kuin porkkana, varmasti huomaat, että esitin väitteeni nimenomaan ABORTTIOIKEUDEN PUOLUSTAJIA koskien. Toki en nyt sata varma siitä ole, etteikö joukosta joku sellainenkin löytyisi, joka hyväksyisi abortit myös silloin muutama viikko ennen syntymää. Mutta osoitapas sinä väitteeni vääräksi. Laitapas linkki sellaiseen viestiin jossa joku kertoo kannattavansa aborttioikeutta raskauden loppuun saakka. Jään odottelemaan...
Yleisellä tasolla ja myös ammatillisesta näkökulmasta...
Kuitenkin kysyn, miksi abortti on asia, josta puhutaan yleensä pelkästään esim. jollekin luottoystävälle "älä vain kerro kenellekään"-lauseen säestämänä!? Satua selitti asiaa noilla intiimijutuillaan, joista ei ihan joka paikassa myöskään puhuta, mutta selitys oli huono!
Intiimiasioihin liittyy häveliäisyyttä, joka on taas eri asia, kuin aborttiin liittyvä häpeä ja teon hyväksymättömyyden; paheksutuksi tulemisen pelko. Abortti on toimenpide, joka naiselle tehdään, ei mikään intiimijuttu siinä mielessä kuin esim. virtsatie- tai hiivatulehdus. Yleensä toimenpiteet esim. leikkaukset, erilaiset kokeet, hammashoito yms., eivät aiheuta salailua ja häpeää ja niistä puhutaan melkoisen avoimesti. Monet meistä ovat kuulleet esim. työkaverimme kertovan, että hän menee/on käynyt leikkauksessa, hammaslääkärissä yms., mutta harvan työkaveri kertoo, että "kävin teettämässä abortin" tai sanoo, että "olen menossa aborttiin".
Olen itse parin abortoineen luottoystävä, vaikka turhia abortteja vastustankin, ja heille on todella tärkeää, että muistan olla kertomatta kenellekään heidän aborteistaan! He itse, oma-aloitteisesti, ovat miettineet usein sitä, mitä sekin (joku tietty henkilö) sanoisi, jos tietäisi... Edes omille äideilleen, jotka molemmat ovat ihan rentoja ja suvaitsevaisia ihmisiä, ei kumpikaan ole asiaa halunnut (toisen sanoja lainatakseni: saattanut!) kertoa. Silti nämä molemmat ystäväni kertovat avoimesti hyvinkin henkilökohtaisista asioistaan (niistä intiimi-sellaisistakin) muillekin kanssaihmisilleen. Eikä kukaan katsonut kummastellen esim. kun toinen heistä kertoi lapsensa (synnyttänyt pari sittemmin) syntymäpäivillä endometrioosistaan ja sen hoidosta. Myöskään esim. ehkäisystä tai seksistä (jotka ovat hyvinkin yksityisiä asioita) puhuminen ei ole isommassakaan naisporukassa mitenkään harvinaista, mutta abortti (oma)... siitä ei avoimesti kyllä kuule puhuttavan koskaan, mutta yleisellä tasolla siitä puhutaan kyllä...
hyväksyn abortin ns. kuolemanvakavilla terveyssyillä.
Olen siis tavallaan aborttioikeuden puoltaja, vaikken hyväksykään sitä kaikilla niillä syin mikä laki tällähetkellä on. Tietysti rajan ois oltava mahdollisimman alhaalla jossa tilanne voidaan todeta (varmaankin reilusti alle 20rv?).
No joo, mutta siis tuskin se kaikilla varsinaisilla puolustajillakaan (joiden mielestä sen pitää saada aina halutessaan) on niin myöhään. Ehkä useillakin se rv12 tai alkiovaiheessa.
Vai katsotaanko täällä oikeiksi puolustajiksi vaan ne jotka puoltaa lakia juuri nykysen kaltasena..?
se, että ehkäsyn pettämistapauksista (lähtökohtasesti siis ei-toivottuja raskauksia) moninkertanen osa valitsee raskauden jatkamisen ja elämän järjestämisen lapsen mukaan, eikä aborttia...
ne, jotka kannattavat nykyisenkaltaista joko täysin tai valtaosin vapaata aborttioikeutta. Eli sinut kyllä luokittelen aborttioikeuden vastustajaksi, vaikket sitä aina vastustakaan. katsoisitko sinä minut äänioikeuden kannattajaksi, jos kannattaisin äänioikeutta vaikkapa vain 50 vuotta täyttäneille miehille, mutta en kenellekään muulle?
"sentään tuntuu vihdoin menneen siihen paksuun kalloosi! Useiden kuukausien jankutus ei ole ollut siis aivan turhaa!!"
Oletko sinä tyhmä? minä olen näistä täsmälleen samoista asioista puhunut täällä jo kohta 2 vuotta. Toistin samaa, mitä olen toistanut lukemattomia kertoja ennenkin. Eikä kallooni uponnut siis tuossa välissä mitään sellaista, mitä siellä ei olisi ennen itsestäänselvästi ja täysin tiedostetusti ollut. Minä tunnen maailman, jossa elän, ja sen eri asukkaiden mielipiteet ja perusteet.
On vain sinun ongelmasi, jos et tajua muiden kirjoituksia. Se ei siis kerro minun ymmärtämättömyydestäni, vaan sinun.
Mutta todistit siis, ettei teille saman asian toistaminen miljoonanteen kertaan ole turhaa, kun kerran miljoonannella kerralla käsitit sen! Luitko tällä kertaa viimeinkin?
"Mutta siis alkioiden ja sikiöiden "oikeudet"..? Niillähän ei näitä (alle 20rv) käytännössä ole, koska ne saadaan tappaa jos huvittaa (joojoo, en lähde nyt niihin 12-20 viikkojen Teolla hyväksytettäviin "painaviin"..)!
Jos niitä edes yritettäis suojella lain avulla, niin ne ois entistä enemmän 'tavoittamattomissa'??"
Huoh. Tajuatko, että juuri aborttilailla niitä alkioita/sikiöitä ja niiden oikeuksia suojataan, eihän muuten koko lakia tarttisi ollakaan. Jos taas aborttilakia ei olisi, ja kuitenkin tiedämme, ettei se poista abortteja, silloin todellakaan alkioilla/sikiöillä ei olisi minkäänlaista suojaa abortteja vastaan. Katsos kun laillisuus rajoineen on saanut aikaan sen, että kaikki abortit tehdään laillisesti Suomessa. Siis valvotusti, tiedetysti ja aikarajojen puitteissa, Ja SE suojelee jokaista alkiota/sikiötäkin.
Kai sinäkin ymmärrät sen verran (vasta 500000. selitys), että paperilla oleva oikeus ei ole minkään arvoinen, jos sitä ei edes yritetä toteuttaa!!! Kuten on tiedossa, ettei missään ole aborttikielto saanut aikaan aborttien loppumista! Siis silloin alkiot/sikiöt eivät ole enää minkäänlaisen terveydenhuollon/lain suojan piirissä, vaan täysin "mustilla markkinoilla"!!!
Käyttäessäni sanaa elinkelpoinen edellisessä viittaan siis itsenäiseen elämään kykenevään. Sen varmasti jo viestistä luit mutta piti jankuttaa vielä?
Kyllä, puhuimme kommunikaatiosta, eksyin hiukan sivuraiteelle tuossa. Aiheeseen liittyen, joten pieni väljyys sallittakoon :D osaperusteena samaan asiaan. Käsittääkseni ruodin puoleltani tuon kommunikaatioväitteen aika loppuun, eikö niin?
Hei, tässä vähän pilkun hyväksikäyttöä; onko ihmisen luontainen paikka sinusta kohtu? Koska minusta se on ihmisnaaraan elin. Miksi minä en ole kohdussa? Enkö olekaan ihminen?
***
Tärkein ja verrannollisin tässä: SYNNYTYKSET! Niistähän puhutaan avoimesti ja kerrotaan hyvinkin yksityiskohtaisesti isoissakin naisporukoissa; työpaikoilla, kouluissa, juhlissa- jopa kangaskaupassa olen kuullut hyvin yksityiskohtaisen synnytyskertomuksen (myyjälle, joka ei ollut itse synnyttänyt)- jne., ja toisinaan jopa miesten läsnäollessa. Kerrotaan mm. avautumiset, kohdunsuun tilanteen tutkimiset, kalvojen puhkaisut, kivunlievitysten laitot, imukuppiautot, välilihan lämmittämiset/venyttelyt, ponnistusasennot, episotomiat, repeämät, tikkaukset, kivut, vuodot, jälkeiset... kaikki mahdollinen tapahtumaan liittyvä, häpeilemättä!
Miksi niin ei voisi tehdä abortinkin kohdalla, jos se olisi niin hyväksytty ja negatiivisia tunteita herättämätön toimenpide kuin mm. satua väittää? Jos nyt joku aikoo selittää, että aina voi olla joku, joka vastustaa... niin kysyn, että mitä se abortoinutta haittaisi, jos mukana olisi vain joku kaikkiin muihin verraten toisin ajatteleva?! Niin, tiedämme, että abortti EI OLE niin yleisesti hyväksytty ja helposti nieltävä asia, kuin satua väittää! Syyllisyyden tunteet ja teon paheksunta ja ymmärrys siitä, että muutkin tuntevat samoja tunteita suhteessa tekoon, lähtevät yleensä naisesta itsestään, vaikka joillekin sen myöntäminen (edes itselleen) on todella vaikeaa...
ole ystävällinen ja lue viestit, joihin vastataan, ennen kuin kommentoit :D
Vastasin tähän:
"Miksi muuten luulet, että abortista (omasta) ei puhuta avoimesti esim. bilekeskusteluissa, ravintolassa, koulussa yms. vaan yleensä siitä kerrotaan vain lähimmille ystäville, jos heillekään?!"
Jolloi sinun ihmettelysi on täysin järjetön ja typerä:
"Eikös se tarkottanu että puhuttiin abortista ja sen hyväksyttävyydestä YLEISELLÄ tasolla, nyt sekotat (tahallas?) mukaan jotain henkilökohtasia intiimijuttuja.."
Siis se oli suora kysymys, että miksei OMASTA abortista puhuta muille :D
Oma abortti on usein aika henkilökohtainen intiimijuttu :D Yleensä kaikki kohtuuni ja sukupuolielimiini ja -elämääni kohdistuvat jutut miellän intiimeiksi :D
"Just niin, oisko tässä syy siihen että laki on mikä on..? Mutta jos vartavasten kysyttäisiin onko abortti moraalisesti oikein (ja sillä perusteella laki kunnossa), niin tulos voi kääntyä lakia vastaan.
Mutta tosiaan, varmaan pieni osa kansasta on ääripäissä (vastustaa/puoltaa), eli aiheesta niin kiinnostunu kun näissä keskusteluissa. Ja jos ne on neutraaleja niin mitään ei tapahdukaan."
Hienoa, mehän ollaan täsmälleen samaa mieltä. Tosiaan aborttia vastustavat ja sen kieltämistä toivovat ovat vain pieni vähemmistö, jolla ei ole minkäänlaisia perusteita väittää, että muiden tulisi heidän kanssaan tässä mielipidekysymyksessä ja ventovieraiden toisten ihmisten elämään puuttumisesta samaa mieltä olla, joten enemmistön tahdon mukaan aborttilaki on voimassa.
Tosiaan valtaosan suomalaisten kannat aborttilain olemassa oloon on neutraali. Kuten myös muidenkin lakien olemassa oloon :D Hienoa kun tämä itsestäänselvyys tuli teidänkin leiristä viimein todettua suoraan. Älkää siis turhaa änkätkö, onko sille oikeutusta vai ei. Itsestään selvästi on.
olet aiemmin jankannut täällä kuinka abortin täytyy olla enemmistön mukaan moraalisesti oikeutettu koska se on laillistakin.
Nyt ymmärrät kai ettei laillinen ja moraalinen oikeutus ole välttämättä yhtenevät.
Edelleen, tappaminen "suojeluna" kuulostaa hiukan nurinkuriselta..
Alkiolla on lähtökohtasesti oikeus elämään kuten muillakin ja jos tähän halutaan puuttua eli oikeudet riistää, on säädettävä lailla.
Juuri näinhän on tehty, eikö?
No, voidaan ajatella että muuten joku SAATTAISI kotiaborttiyrityksillään vahingoittaa lasta pysyvästi, mutta moniko näin oikeesti tekis ja kuinka pahoja vaurioita ois mahdollista aiheuttaa jne. Ja jos oletetaan että näitä olis vähemmistö niin lainsalliman surmaamisen puuttuminen ( mahd. synnytyspalkkio!) siis suojelis paremmin niitä suurta osaa joille tällästä ei tehtäs.
alkio ja sikiöikäselle ihmiselle!!
sellainenkin joka toivoo ettei abortti olisi laillinen muttei tee konkreettisesti mitään sitä muuttaakseen. Tai ei edes yritä vaikuttaa tälläisten palstojen kautta niiden tekemiseen....ja silti pitää abortointia moraalisesti vääränä. Käsitätkö?
Kuten tuolla jo 'oikein vai väärin?' on jo monessa kohtaa vastannut, abortista ei puhuta siten kuin sairauksista ym. intiimijutuista.. sairauksille ei voi itse mitään ja vaikka olisi voinutkin (esim. tupakointi, lihavuus syynä) niin silloinkin on tehnyt tuhoja vain omalle kropalleen. Ei siis ole pelkoa hyväksyykö joku sairauteni ja sen mitä aiheutin itselleni vai ei..
Voidaan siis päätellä että aborttiin itse valittuna, puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuneena tekona liittyy niin paljon moraalista häpeää ettei siitä siksi haluta monenekaan tietävän (paheksunnan pelossa). Suuren joukon keskuudessa abortintekijä ei halua sitä ottaa esille, miksi jos kerran tietää ilmapiirin olevan yleisesti hyväksyvää??
tätä, että "ei saa puhua oikeutuksesta, koska minä en hyväksyn sen sanan käyttöä tässä yhteydessä" -jutusta...
Huoh.
Opettele lukemaan ne rivit ja mitä niissä sanotaan, äläkä keskity yksittäisiin sanoihin ja jätä loppua lukematta, jos yksi lausahdus ei sinua miellytä.
"olet aiemmin jankannut täällä kuinka abortin täytyy olla enemmistön mukaan moraalisesti oikeutettu koska se on laillistakin. "
Olen pahoillani, mutta käsittääkseni me puhumme täällä lähinnä _aborttioikeuden_ puolustamisesta, emme yksittäisistä ja henkilökohtaisista aborteista. Ja juuri _aborttiOIKEUS_ on moraalisesti oikeutettu enemmistön mielestä. On tosiaan aivan sama, kenen mielestä henk.koht. abortti "itselle tai omasta mielestä ventovieraallekaan" olisi oikeutettu ja missäkin tilanteessa, kunhan hän hyväksyy sen oikeudeksi niille, jotka niin ajattelee ja sen ainoaksi ratkaisuksi omalla kohdallaan kokee.
Älä väitä toisten sanovan jotain, jos et mitään heidän sanomastaan ymmärrä.
Tässä toinen todiste samasta sinun ymmärtämättömyydestäsi:
"Edelleen, tappaminen "suojeluna" kuulostaa hiukan nurinkuriselta.."
Katsos kun aborttioikeus ei ole "tappamista". Aborttilain olemassaolo ei ole "tappamista". Aborttilaki on se, joka takaa mahdollisuuden mukaan ne OIKEUDET ja niiden TOTEUTUMISEN kummallekin osapuolelle parhaan mukaan.
Ja parhaan mukaan se tapahtuu, kun kaikki abortit tehdään lain piirissä, eikä sen ulkopuolella (kuten näkyy joka yhteiskunnassa, jossa abortit eivät laillisia ole).
Siis älä tyhmyyksissäsi väitä (jälleen kerran täysin pieleen), että joku pitäisi "tappamista" suojeluna. ABORTTILAIN olemassa olo suojaa alkioiden/sikiöiden oikeuksia.
Siis väität edelleen täysiä perättömyyksiä muka meidän väitteiksi.
Aivan samoin minä sanoisin sinun puolestasi, että naisen ihmisoikeuksien järjetön rikkominen ja ihmisyyden vieminen pakottamalla pelkäksi epäinhimilliseksi synnytyskoneeksi on aika outoa "ihmisoikeuksien puolustamista". Tehän vesitätte heti koko ihmisoikeuksien arvostamisen merkityksen tuolla.
"No, voidaan ajatella että muuten joku SAATTAISI kotiaborttiyrityksillään vahingoittaa lasta pysyvästi, mutta moniko näin oikeesti tekis ja kuinka pahoja vaurioita ois mahdollista aiheuttaa jne. Ja jos oletetaan että näitä olis vähemmistö niin lainsalliman surmaamisen puuttuminen ( mahd. synnytyspalkkio!) siis suojelis paremmin niitä suurta osaa joille tällästä ei tehtäs. "
Huoh, ja taas palattiin tuohon sinun pelkkään sokeaan uskoosi. Maailman aborteista puolet tehdään laittomasti. Eikä se ole kuule pieni luku.
Ja voin kertoa, että on mahdollista aiheuttaa paljon ja isoja vaurioita sekä naisille että niille sikiöille. Ole kiltti ja ota totuudesta selvää. JA vielä kehtaat tuoda tuon ihmiskauppa-aspektin jälleen pohdittavaksi. Ihmiskauppahan on toki ihan eettinen juttu, jolla nistit saa tienata huumerahoja lasten kustannuksella. kiva kiva. Olen pahoillani, mutta mikään tutkimusten ja tilastojen kuva ihmisyhteisöjen reaalimaailmoista ei tue noita sinun pilvilinnaunelmiasi.
"sellainenkin joka toivoo ettei abortti olisi laillinen muttei tee konkreettisesti mitään sitä muuttaakseen. Tai ei edes yritä vaikuttaa tälläisten palstojen kautta niiden tekemiseen....ja silti pitää abortointia moraalisesti vääränä. Käsitätkö?"
Ja mitä helkkarin väliä sellaisilla toimintakyvyttömillä ja tietämättömillä sitten on lakien ja yleisen yhteiskunnan arvomaailman kannalta? Ei mitään. He eivät myöskään silloin vaikuta saamattomuudellaan tosiaan myöskään siihen oikeaan ja yhteiskunnassa julkisesti ja oikeisiin faktoihin perustuen käytävään keskusteluun, joka yhteiskuntamme kehitystä vie eteenpäin. He ovat niitä perässähiihtäjiä. Siinä kyseisessä asiassa.
Minulle on ihan yks hailee, mitä joku hihhuli ajattelee minun tai kenenkään muunkaan abortista ja sen kyseisen abortin moraalisesta hyväksynnästä. Näiden ventovieraiden, tilanteesta tietämättömien mielipiteet, tiedot ja käsitykset tästä maailmasta eroavat jo joka tapauksessa niin paljon omastani, ettei heidän perusteet vaikuta minun perusteisiini mitenkään.
Käsitätkö? Tärkeämpää tosiaan on se, mitä se tiede- ja lakimaailma (ja lähiyhteisö, jossa elää)jutuista ajattelee, koska heillä on valtaa mennä eteenpäin ja muuntaa ihmisten käsityksiä ja "arvottaa" tekojamme.
"Voidaan siis päätellä että aborttiin itse valittuna, puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuneena tekona liittyy niin paljon moraalista häpeää ettei siitä siksi haluta monenekaan tietävän (paheksunnan pelossa). Suuren joukon keskuudessa abortintekijä ei halua sitä ottaa esille, miksi jos kerran tietää ilmapiirin olevan yleisesti hyväksyvää??"
Jos haluat olla lapsellinen ja vetää omista harhaluuloistasi vääristeltyjä johtopäätöksiä toisten ihmisten syistä ja motiiveista, niin päättele vain ihan rauhassa niin :D
siis synnytyskeskustelut saisi jättää kommentoimatta!
Onneksi niitäKÄÄN ei todellakaan ole puitu meidän työympäristöissä... Meillä on ollut vielä aikapaljon kiinnostavampiakin keskustelunaiheita. Ja onneksi myös nähtävästi miehiä keskusteluja järkevöittämässä.
Katsos, vaikka aborttiaiheestakin voidaan puhua hyvin eri tasoilla. Kuten vaikka juuri noilla ihmisoikeustasoilla ja ihmiselämän alkamisen eettisyyden eri ajatuksilla jne. Ja myöskin sillä, miten hyvin erilaisia tilanteita ihmiset elonteillään voivat kohdata ja kuinka ne ajatukset muuttuvat, mitä enemmän elämään näkee.
"Miksi niin ei voisi tehdä abortinkin kohdalla, jos se olisi niin hyväksytty ja negatiivisia tunteita herättämätön toimenpide kuin mm. satua väittää? Jos nyt joku aikoo selittää, että aina voi olla joku, joka vastustaa... niin kysyn, että mitä se abortoinutta haittaisi, jos mukana olisi vain joku kaikkiin muihin verraten toisin ajatteleva?!"
Arvaa miksi? :D Koska ongelma on juuri se, että ne tietämättömimmät besserwisserit, jotka tälläkin palstalla keuhkoavat ja tietämättömyyttään näyttävät ja pahiten muita moralisoivat, ovat juuri niitä, joilla ei joko kapasiteetti tai empatiakyvyn taso riitä käsittämään kenenkään muun ajatuksia. Niitä joiden mielestä "se on niin väärin, kun kerran Jumala (ja minä joten tietenmkin KAIKKI niin ajattelee) niin sanoo"
Koska kyse on USKON asiasta, jossa toisen kantaa ei voi perustella kumoon. Ei varsinkaan, kun vastassa on uskovainen, jonka mielestä EHKÄISY (kaikki menetelmät, kunhan vain kovin USKOO) on ehdottomasti moraalisesti oikein, kun Raamattu ei sitä suorin sanoin kiellä (käyttäen termiä "hormonikierukka"), kun taas abortti on ehdottomasti aivan täysin väärin, kun kerran Raamattu ei sitä suorin sanoin ja kirjaimellisesti juuri siinä muodossa sano. :D Tuota tasoahan ne ovat :D
Ja perusteet tosiaan oli ne samat kuin Räsäselläkin: "Koska Jumala on luonut meidät omiksi kuvikseen"
Vaikka tosiaan kaikki eivät usko varsinkaan siihen Jumalaan, joka sallii kovin uskoville ehdottomasti ehkäisyn käytön kaikki menetelmät, sekä keinohedelmöitykset, että "hyvää tarkoittavat" kantasolututkimukset, mutta jonka mielestä jostain syystä se alkion kuolema on ihan sairaan huono juttu, kun sillä yritetään taata muiden ihmisten (myös lasten) hyvinvointi.
Sori, kun oikeassa elämässä ei todellakaan viitsi tuollaisille hihhuleille alkaa puhua edes eettisistä asioista yleensä, saati sitten ihmisyyden alkamisajankohdista :D
Kai olet kuullut vinkin, että uskonto ei ole hyvä keskustelunaihe? Ja tää on juuri uskonasia, minkä huomaa varsinkin kun kuuntelee noiden vastustajien pelkkään omaan uskoon perustuvia selityksiä ohjenuorina muille (se raja on kohtuun kiinnittymisessä, johan minä niin sanoin). "Sehän on se yleinen moraalinen oikea oikea"
"Minulle on ihan yks hailee, mitä joku hihhuli ajattelee minun tai kenenkään muunkaan abortista ja sen kyseisen abortin moraalisesta hyväksynnästä."
se nyt palstalla viihtymisestä ja vänkäämisestäs päätellen ihan näyttäs olevan!
"Näiden ventovieraiden, tilanteesta tietämättömien mielipiteet, tiedot ja käsitykset tästä maailmasta eroavat jo joka tapauksessa niin paljon omastani, ettei heidän perusteet vaikuta minun perusteisiini mitenkään."
Niin, kumma kun aina ne kaikki muut on niitä ymmärtämättömiä sun mielipiteilles.. ja niitä tuntuu olevan tälläkin palstalla paljon.
"Jos haluat olla lapsellinen ja vetää omista harhaluuloistasi vääristeltyjä johtopäätöksiä toisten ihmisten syistä ja motiiveista, niin päättele vain ihan rauhassa niin"
Lapsellinen on se joka ei myönnä päätelmien loogisuutta.
nurinkurisempaa.
"Siis älä tyhmyyksissäsi väitä (jälleen kerran täysin pieleen), että joku pitäisi "tappamista" suojeluna. ABORTTILAIN olemassa olo suojaa alkioiden/sikiöiden oikeuksia."
Moniko haluaa itselleen oikeuden oikeudettomuuteen (siihenkin ettei voi päättää tapetaanko itseä vai ei)??
Aborttioikeus = tappamisoikeus.
Lain sallimuksella siis tapetaan.
"Aivan samoin minä sanoisin sinun puolestasi, että naisen ihmisoikeuksien järjetön rikkominen ja ihmisyyden vieminen pakottamalla pelkäksi epäinhimilliseksi synnytyskoneeksi on aika outoa "ihmisoikeuksien puolustamista"."
Eh.. kukaan ei kai ole väittänytkään että "pakkosynnytyksessä" olis kyse naisen (mukavuus)oikeuksien toteutumisesta? Vaan nimenomaan lapsen, jonka oikeus elää ylittää ne naisen vähäpätösemmät oikeudet.
"Ja voin kertoa, että on mahdollista aiheuttaa paljon ja isoja vaurioita sekä naisille että niille sikiöille. Ole kiltti ja ota totuudesta selvää. JA vielä kehtaat tuoda tuon ihmiskauppa-aspektin jälleen pohdittavaksi."
Ja sitten on se vielä suurempi joukko niitä jotka ovatkin muuttuneet toivotuiksi tai ainakaan niitä ei ole yritetty tappaa/vaurioittaa kotiaborteilla tilanteessa jossa aborttia ei ole ollut tarjolla.
Ehkäpä nitä on jopa onnistuttu suojelemaan jonkun lapsen haluavan toimesta tällä "ihmiskaupalla"..?
HANKI ITSELLESI ELÄMÄ!
Ette tosiaan pystyisi enää selvemmin tuomaan esiin omaa yleissivistyksen puutettanne.
1977:
" Ongelmasi on siinä, että et vain tajua, että jokaisella on omat näkemyksensä.
Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen."
Perustelepa tosiaan jotenkin, mikä tuossa 1977 tekstissä oli sinusta pielessä :D Eipä sitä paljoa oikeammin ja selvemmin olisi voinut enää sanoa :D
Ota kuule ihan mikä tahansa eettinen/filosofinen teos esiin. Moraaliasiat todellakin kertovat yhteisöjen/yksilöiden näkemyksistä oikeasta ja väärästä jne. Siksi niistä puhuttaessa täytyy aina myös kertoa, kenen näkökulmasta asiaa kuvaa ja määrittelee. Ja 1977 teki juuri niin. Jos ihmisen oman moraalitajun mukaan alkion saa tappaa, on silloin tällä henkilöllä oman oikeustajunsa mukainen oikeutus teolleen.
Pelkän tuon tiedon perusteella emme vielä voi sanoa, onko hänellä yhteisönsä keskimääräisen moraalitajun mukainen oikeutus teolleen, mutta omansa on.
Tämän oman näkemyksen lisäksi on punnittava myös ympäröivän yhteiskuntamme yleinen näkemys asiasta. Se ei ole välttämättä sama kuin mitä yksilön henkilökohtainen moraalitaju sanoo. Aborttikysymyksessä yleinen näkemys (Suomessa) tukee tuota jokaisen omaa moraalitajun muodostamista ja toteuttamista aborttilain suojaamin rajoituksin.
Siis jokaisella suomalaisella on suomalaisen yleisen moraalitajun perusteella moraalinen oikeutus tehdä itselleen abortti lainsuomin edellytyksin. Tämä on tänhetkinen fakta. Tämän faktan tietäen jokainen voi miettiä, onko oman moraalitajun mukaan siihen itsellä oikeus vai ei. Muiden puolesta et voi sitä sanoa sinun moraalitajusi perusteella. Koska sellaisen väittäminen toisen puolesta ei ole suomalaisen moraalitajun perusteella oikeutettua. Koska yleisen suomalaisen demokraattisen moraalitajun perusteella raskauden jatkamisesta/päättämisestä voi päättää vain se kyseinen raskaana oleva nainen itse. Niin tosiaan yleinen suomalainen moraalitaju sanoo, ja sitä meidän kaikkien tulee yhdessä sovitusti noudattaa.
Näitä kunkin omien moraalitajujen TOTEUTTAMISTA säätelee ja kahlitsee siis yhteisön moraalitajuista muodostuva "keskiarvo" sen jäsenten yleisestä kannasta ja lait, jotka se on päättänyt.
Oikeutus jollekin teolle tulee kuules jostakin ihan muualta kuin kunkin omasta mielestä. Mitään oman moraalin antamaa oikeutusta ei ole olemassakaan- on vain kuvitelma siitä, että "on oikein tehdä näin, koska minusta tuntuu siltä". Eli yksilön oma tunne siitä, että on oikein tehdä näin, voi olla olemassa esim. toisen ihmisen tappamisen kohdalla, mutta mitään oman moraalin antamaa oikeutusta tuolle teolle ei ole- sellaista ei ole olemassakaan!
"Oikeutus jollekin teolle tulee kuules jostakin ihan muualta kuin kunkin omasta mielestä. "
Eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Kysymys on koko ajan ollut vain aj ainoastaan siitä että kun ihminen kokee jotain oiekaksi, hänen mukaansa se on silloin oikein :D
On paksuja päitä liikkeellä mutta johan ne alkavat tajuamaan.
***
Aborttiväki ei kykene pysymään -edes omassa- asiassaan.
Aborttiväki väittää, että koska on erilaisia "mielipiteitä". ei voi olla oikeaa eikä väärää. Tällä mielipiteellään he haluavat perustella lapseen kohdistuvaa (eräät jopa kaikkiin ihmisiin) ja kuolemaan johtavaa väkivaltaa. "Mielipiteellään" he haluavat kieltää puuttumisen lapseen kohdistuvaan väkivaltaan ja samalla haluaisivat väistää vastuunsa ja jopa sen arvionninkin.
Aborttiväki haluaa "mielipiteistään" unohtaa, että lapsi on elävä ihminen. Tilaisuus tekee varkaan...
Kyllä. Väitän että ei ole olemassa absoluuttista oikeaa ja väärää jotka olisivat kaikille yhtäläiset. Tämä on hyvin vanha filosofinen ongelma jota ovat pohtineet maailmanhistorian terävimmät mielet, sinun jankkauksesi aiheesta ei poista sen monitahoisuutta :D vaikak pienimielinen ihminen voikin kuvitella että hänen tapansa nähdä on se ainut oikea ja yleismaailmallisesti pätevä.
Kyllä minä ymmärrän sinua, olen vain todellakin eri mieltä.
***
Aborttiväki kirjoittaa _oman moraalin antamasta o i k e u t u k s e s t a_, jollaista ei edes ole olemassa, KOSKA oikeutus jollekin teolle ei tule kenekään omasta mielestä. Omasta moraalikäsityksestä tulee vain oma tunne teon oikeudesta, ei mitään o i k e u t u s t a! Käsitätkö jo?
Tunne teon oikeutuskesta, tunne siitä että teko on oikeutettu, omassa päässä, omassa moraalissa, omassa ajattelussa.
Uskomatonta että edes viitsii väittää vastaan kun on itse asiassa samaa mieltä. Hassua ettei se edes näe sitä :D
***
Tiedustelin aborttiväeltä, miksi lapseen kohdistuvaa surmaamisen tavoitetta ja vaatimusta ei sitten voitaisi soveltaa aborttia vaativiin itseensä, aborttifilosofi 1977 vastasi:
"...Jokaisella jo syntyneellä sialla pitää kuitenkin olla oikeus elää loppuun onnellisena elämänsä..."
Ei ollut kovin sujuva vaihto. Sen sijaan että alkaisit puhua samasta asiasta kuin minä, painut yhä kauemmas omiin sfääreihisi ja alat quotat toisen henkilön viestejä jotka kuuluvat tähän ketjuun VIELÄ vähemmän?
Ratkaisu sekin.
***
Yleensä selkärangattoman ihmisen viesti on:
Tee kuten sanon, älä tee kuten minä itse teen.
Aborttiväki kuitenkin sanoo: Älä tee minulle sitä, minkä minä teen lapselle!
Ts. Se minkä on _mielipiteeni_ mukaan oikein lapselle ei ole _mielipiteeni mukaan_ oikein minulle itselleni.
Halpaa?
Minä EN ole edelleenkää sitä (samaa) mieltä, että on olemassa oman moraalin antama oikeutus teoille! On siis vain ihmisen subjektiivinen tunne siitä, että teko on oikein, mutta ei mitään oman moraalin antamaa o i k e u t u s t a! Yritätkö nyt jotekin vääristellä tai hämätä jotakin, vai etkö vain itse tajua, että kyse on eri asioista?!!
Onnea Tristar, realisti, satua ja kaikki muut rautalankaa vääntäneet. Nyt viimeistään tiedätte miltä tuntuu hakata päätään seinään. Eikö ole uskomatonta?
Tai anteeksi jos ette koekaan omasta mielestänne niin. Mutta se vain näin ulkopuolelta ja minun kokemuksistani näyttää ihan siltä, että koette samaa kuin minä... En ole niin hurja, että väitän sen totuudeksi, vaikka itse niin koenkin... Sitähän näemmä alkaa ylivaroivaiseksi puheissaan, ettei vain loukkaa toisen moraalia, sillä siihenhän minulla ei ole moraalista oikeutusta.
(Tuo termi muuten lähtöisin hänen omista teksteistään alunperin, kun aloitti keskustelun siitä, että laki ei vastaa moraalista oikeutusta tehdä jotain. Ihmeellistä, että nyt sanoo, ettei sellaista ole olemassakaan...)
Koska nyt on todisteltu niin monesti, että moraalinen totuus on olemassa, niin muistakaa, että tupakkia ei saa enää koskaan poltella. Tottahan te saatte itse kokea, että teillä on oikeus polttaa tupakkia, mutta tiedätte olevanne väärässä näkemyksenne kanssa. Kun se vain yleisesti tiedetään, että niitä naapurin mummojen petivaatteita parvekkeilla ei saa savuttaa. Naapurin mummeli saattaa kokea pahaksi teoksi sen, että ne haisee savulle, joten kun se liikuttaa jo toisen elämää, niin on teidänkin moraalin muututtava tupakkivastaiseksi. (Onnittelen itseäni, että melkein maltoin olla sanomatta mitään lihansyönnistä ja siitä miten ihminen astuu eläinten elämän tontille omine moraaleineen siinä asiassa. Hassua tähän teoriaan jos uskoisi, niin vihdoin ja viimein olisi kiistattomasti todistettu, että lihansyönti on moraalisesti väärin!)
Älä puhu paskaa!
Tuo viesti oli vastaus siihen miten maailman väestöonglemaa ratkaistaan. Eli miten ihmisiien määrää maailmassa akrsitaan, eli ei tapeta jo olevia, vaan hillitään lisääntymistä. Kyse sioista oli koska eläinaktivistit ajavat tuotantoeläinten tuotannon lopettamista.
Ei ollut todella tuossa yhteydessä puhetta siitä, että
åperkele, etytä menee jo törkeäksi tuo sinun vääristely.
Mutta täältäpä tulee parempi... Kysellessäni tältä ...lla tinalusikasta, että miten hän suhtautuu itseensä hän vastasi:
Ihailtavaa rehellisyyttä. Ei lienee väliä sillä, että jokainen kirjain ja joissain kohdin jopa tavuittain on lainattu eri viesteistä leikkaa-liimaa systeemillä ja kysymyksessäkään ei ollut ihan sama asia kuin mitä väitän, vaan hänen oman itsensä sijasta puhe oli Jumalasta...?
Älä perkele koskaan väitä, että kukaan pääsisi sinua alemmas koskaan missään mikä viittaa vähänkin sivistykseen tai käytöstapaoihin!
Mutta tässä tulikin hyvä: Kysyin juuri mitä hän näkee kun katsoo aamuisin peiliin? hän vastasi:
Ihailtavaa on rehellisyys...
Mutta sitten kysellessäni mitä jos joku tunkisi hänen mielipiteensä hänen omaan ahteriinsa? hän vastasi:
Näillähän on kiva kikkailla, nyt alan ymmärtää miksi harrastat tätä... Jatkossa ehkä tulee vain näitä leikkaa-liimaa viestejä, sen verran kärähti pinna noin törkeästä vääristelystä....
Kysyin loppuun millaiset hänen huvinsa on? Hän vastasi:
Niin, köyhällä on. Jos jätättää vähän vielä muuallakin kuin kukkarossa, niin perään voi joutua laittamaan kysymysmerkin, kun ei sitäkään ehkä ihan tiedä....
mitä tulee näihin elämän puolustajiin, niin turha niiden takia on päreitä polttaa. Tristarkin näyttää olevan jo todella kypsynyt. Pitää ottaa se rautalangan vääntäminen ikäänkuin harrastuksena. Ei siitä kukaaan noista mitään ymmärrä, mutta onhan sitä kiva väännellä.
En ole oinas merkiltäni, vaan yhden oinaan äiti :D mistä viehtymys päänhakkaamiseen ehkä tulee. Ei, se tulee siitä että en suostu uskomaan ihmisen olevan kykenemätön ymmärtämään puhetta, uskon vakaasti että jokainen, jokainen yksilö kykenee vastavuoroiseen keskusteluun ja olen valmis hakkaamaan pollaa kiveen aika kauan jotta vakuuttuisin päinvastaisesta.
Se on jollain sairaan masokistisella tavalla mukavaa. En ymmärrä itseäni joskus :D
***
kaikki eivät vain kykene siihen vastavuoroiseen keskusteluun...
Niin, en minäkään olisi koskaan uskonut sanovani sitä, mutta totuutta on pikkuhiljaa vain alettava oivaltamaan...
Nyt ymmärrän miten suunnattomasti sinua sattoikaan korveta silloin kun olit lakossa ja sitä ennen kuin sait lukea omien tekstiesi vääristelyjä aloituksessa aloituksen perään. Silloin sanoin vain "älähän hermostu, ota huumorilla". Ja kun sitäkin ajattelen, niin tiedän varsin hyvin, että niin kaikki ottaa nuo aloitukset. Nyt moni ajattelee, että minun ei pitäisi menettää hermojaninoin epätosissaan otettavan tyypin kanssa, pitäisi ottaa huumorilla... En pysty! En myöskään omaa samanlaista itsekuria kuin sinä; lakkoonkaan en siis ala... Ja kierre on valmis: hitonmoinen pakottava tarve tulla käkyilemään palstalle, mitä se on nyt keksinyt, sitten menettää hermonsa ja menettää lisää hermoaan, kun ei saa pidettyä itseään kurissa ja sitten se saa lisää aihetta uusiin aloituksiin kun kärähtää päässä.
Hiton fiksusti kyllä, on tunnustusta annettava, että se ei lähde noihin haistatus viesteihin vastailemaan. Se vasta harmittaakin, että jollakulla on parempi itsekuri kuin minulla!
"Tuo viesti oli vastaus siihen miten maailman väestöonglemaa ratkaistaan. Eli miten ihmisiien määrää maailmassa akrsitaan, eli ei tapeta jo olevia, vaan hillitään lisääntymistä."
..tässä kyse siitä onko kohdussa jotain olevaa abortoitaessa?
Abortointivaiheessa on jo lisäännytty.
Vastaus jonka olit repäissyt asiayhteydestään kertoi siitä miten maailman liikakansoitusta hillitään. Se kertoi sen esimerkin avulla, eli puhuttiin tuotantoeläimistä. Tästä johtuen en ole esimerkiksi verrannut itseäni sikaan (suurempaa loukkausta sialle ei voisi kuvitella, kuin ihmiseksi vertaamisen), kuten sinä väitit.
Kysymykseesi siitä, että annanko oikeuden abortoida myös itseni, kun annan mielessäni oikeuden muuhun abortoitiin, olen jo vastannut monesti. Kyllä annan. Mutta olen kysynyt aina, miten ihmeessä se toteutetaan käytännössä? Miten minut tai kuaan muu jolla on jo kyky muodostaa näkemys aborttioikeudesta voidaan abortoida?
Aborttioikeus = tappo-oikeus.
Ja kenet / mitä tahansa mikä on elävää voidaan myös tappaa. Tekotavalla ei merkitystä.
Ymmärrätkö? Sut voidaan TAPPAA ihan niinku niitä alkioitakin!!
Syntymättömät tapetaan (ympäristöstään johtuen) abortilla, syntyneet tietysti jollain muulla tavoin.
Mikä tässä nyt ylittää sun ymmärryskykys?
Olet hieno ihminen kun ajattelet noin! Mutta miten kauan selviätkään enää hengissä pelkillä kivillä ja vedellä? Mutta olethan varovainen, että et tule antaneeksi itsellesi tappotuomiota sillä, että vedessä elääkin jokin bakteeri.
Tottakai kaikki elävä on tapettavissa. Ei kai siitä ollut kysymys. Kysymys oli siitä saako sinun tai minun mielestäni sitä elävää tappaa.
aikuisten oikeesti; miten abortinvastutustyypit voivat olla näin simppeleitä, kuin minkä kuvan täällä itsestään antavat. Kommenttinne ovat typeriä ja naiveja ja te ressukat pidätte niitä osoituksena humaanista ajattelusta.
En voi muuta kuin nostaa hattua osoittaa nöyrimmän ihailuni teidän idioottimaisiin "totuudenjulistuksiinne" asiallisesti vastaaville ihmisille.
Ajatuksen juoksusta huomaa että teidän täytyy kuulua alempaan sosiaaliluokkaan ( huono koulutustaso?), ja olette jääneet paitsi jotain; en tiedä onko se yleisivistystä, loogisen ajattelun kehittymisen mahdollisuutta, asioiden formulointia ja käsitteellistämistä ymmärrettävästi ja aivan luetun ymmärtämisessä on suuria vaikeuksia.
Reppanat kierrätte samaa asiaa ja itse sekoatte omissa peruteluissanne, niin että huomaa ettette enää tiedä missä on pohjonen ja missä etelä.
Voi tuota älyn vähyyden määrää!!
Jos sinulla oli jotakin sanottavaa itse asiaan tai edes jotakin perusteluja itkuvirressäsi esittämillesi säkeille (yksikössä säe), niin anna tulla! Perusteettomat valittelusi valuvat ihan tyhjiin... voi voi.. :D
kun valitettavasti täytyy sanoa, että hänen väitteensä olet jo oikeaksi todistanut :D Kauheinta on se, että sinä et itse sitä ymmärrä.
Sinun pitäisi nyt osata näyttää se vääräksi. Toivottavasti vielä näytätkin.
Aloita vaikka sillä, että todistat, ettei ihminen voi omien moraalikäsitystensä perusteella oikeuttaa jotain tekoa itselleen. Että hänellä ei silloin olisi oman moraalinsa oikeutusta teolleen.
Väitteesi, ettei sellaista oikeutusta voisi olla olemassa, on aika typerä, kun hiemankin tuntee eettistä ja filosifista katsantokantaa asioihin.
Kuten tuossa jo totesimme, kun on luetun ymmärtämisessä ongelmia, ja keskittyy vain "rivien välistä" lukemiseen( niikuin eräs täällä ilmoitti) tulee väistämättä perseelleen meneviä hajatelmia, eikä juttu pysy kasassa.
Mille haluat perusteluja, mikä on vielä epäselvää. Se onko suomessa naisella aborttioikeus?, Kuka määrittelee abortin oikeutuksen ihmiselle joka sitä harkitsee? Mitä tarkoittaa oikeutus johonkin?. Kuka määrittelee sinun moraalin, kuka minun?
"...Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa... hän ei rikkonut moraaliaan vastaan."
Kun aborttioikeuksien puolustaja kohtaa pimeällä kujalla Jackin, joka vetää hihastaan rasvaisen mutta terävän veitsen, empaattinen aborttioikeuksien puolustaja ajattelee, että Jackilla on -oman mielipiteensä mukaan- oikeus tuleviin tekoihinsa. Kun Jack on vahvempi ja määrätietoisempi, aborttioikeuksien puolustaja alistuu Jackin moraaliselle _mielipiteelle_.
Jack puolestaan lohduttautuu tekonsa jälkeen sillä, että aborttioikeuksien puolustaja pyörtyi jo aikaisessa vaiheessa eikä tiedostamattomana ja vailla tietoisuutta enää ollut -Jackin mielipiteen mukaan- ihmisoikeuksien eikä kunnoituksen arvoinen, liekö ollut ihminen ensinkään... näytti jälkeenpäin vain muutamalta solukasalta.
Uhri ei myöskään tullut jälkeenpäin valittamaan kohtalostaan, mikä Jackin mielestä vain lisäsi hänen tekojensa moraalista oikeellisuutta.
Jos aborttioikeuksien puolustaja olisi tekohetkellä vielä ymmärtänyt Jackin ajatukset, hän olisi ollut varmaankin murheissaan Jackin puolesta, sillä oman mielipiteensä mukaan viiltäjä olisi ollut moraalisesti oikeutettu kaikkeen siihenkin nautinnon ja kiihottumisen edunsaantiin, jonka kohteen varhainen pyörtyminen ja passiivisuus pahasti pilasi.
Jack kanniskeli hetken mukanaan muutamia solukasan kappaleita, mutta hylkäsi ne läheisen sairaalan jätteastiaan, koska ne eivät enää hänen mielipiteensä mukaan olleet hänelle hyödyllisiä. Tällöinkin hän ajatteli tekevänsä oikein.
Vertauksesi on kovasti ontuva. Ymmärrän kyllä mitä sillä haet mutta rinnastamasi asiat eivät ole yhdevertaisia. Jotkut ovat sitä mieltä että hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Jotkun kantasolututkimusta vastustavat pitävät jo munasoluja ja siittiöitä potentiaalisina ihmisinä
Mielestäni alle 12 viikkoinen alkio ei ole vielä ihminen. Alkio ihmisarvo, ihmistyminen lisääntyy kokoajan sen kasvaessa kohdussa. Toki ihmisen piirteet on jo 9 viikolla nähtävissä. Edelleen siinä vaiheessa alkio on solukasa( positiivinen merkitys)jolla ei ole tunteita, muistia, persoonallisuutta, ajatuksia.
Noin 5-6 kk ikäinen sikiö kykenee jo selviämään hengissä, tuntee, ja reagoi ääneen. Aivot ovat myös kehittyneet. Lopullisen ihmisyyden sikiö saa synnyttyään, jatkaessaa elämää ilman äidin kohtua.
Sitähän edellä sanottiin, ei Viiltäjä-Jack eikä aborttioikeuksien puolustaja anna arvoa mokomalle solukasalle. Ehkä juuri siksi aborttioikeuksien puolustaja kenties tunsi yhteenkuuluvuutta Jackin ja hänen niin kotoisten mielipiteidensä kanssa.
Mitä luulet, mahtoiko aborttioikeuksien puolustaja nauttia itsekin Jackin käsittelyssä menettäessään -murhamiehen moraalisten ja oikeuttavien mielipiteiden seurauksena- ihmisarvonsa ja henkensä?
Et siis edelleenkään älynnyt?
Oletko siis sielunystävä ääliön kanssa??
heti kun sinä tai joku muu kykenee todistamaan alkiot joksikin muuksi kuin tietynikäisiksi ihmisiksi niin abortin vastustukseni loppuu siihen paikkaan.
????
Ei ole näkynyt, ei kuulunut ..
no, sitä odotellessa.
Kysymys sikiön oikeuksista ja ihmisyydestä tekee abortin eettisesti hankalaksi koska toisaalta toisessa vaakakupissa painavat naisen oikeus ja päätösvalta kehoonsa.
Toisessa ääripäässä korostetaan että , jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Näin ajatellaan tiukoissa kristillisissä piireissä ja katolisessa kirkossa. Joidenkin mielestä jo munasolu ja siittiöt ovat potentiaalisia ihmisiä. Näin ajattelevat mm. kantasolututkimusken vastustajat.
Toisen ääripään ovat näkemykset, jotka korostavat yksinomaan naisen päätösvaltaa. Sikiölla ei ole oikeuskia ja kohdellaan kuten kasvainta tms. Naisen tulee vapaasti voida valita abortti.
Suomalainen oikeuskäytäntö tukee kohdussa olevan sikiön ei-ihmisyyttä mm. joissain tietyissä oikeustapauksessa niin, että raskaana olevan surmaajaa ei tuomita kaksoissurmasta vaikka jos kohdussa oleva vauvakin kuolee.
Tästä huomaa että kysymys on monitasoinen, eikä siihen ole mitään yhtä oikeaa mielipidettä.
Oikeuskäytähtö myös tukee kohdussa elävän lapsen ihmisyyttä sekä lisäksi hänen oikeuksiaan. Tällaisen lapsen hyväksi voi esim. laatia testamentin.
Valitettava lisäshdus pääsi tapahtumaan Bresneviläiseen pysähtyneisyyden aikaan Suomessakin, kun aborttilaki säädettiin. Se on jo pikaisen uusimisen tarpeessa, sillä abortin verukkeina mainitut sosiaaliset syyt ovat elintason noustessa ja palveluiden ja sosiaaliturvan kehittyessä kadonneet.
varhaisvaiheisia alkioita (yksilöitä siis!), ei sukusoluja!! Kuka nyt siittiöiden ja munasolujen tutkimuksia vastustas!?
http://www.bionetonline.org/suomi/Content/sc_cont1.htm
Lainaus;
Kantasolut ovat soluja, joiden erilaistuminen ei ole vielä alkanut. Ihmisellä solujen erilaistuminen alkaa muutaman vuorokauden kuluttua hedelmöityksestä!
"Eri mailla on eri tapoja käyttää ihmisalkioiden kantasoluja tutkimustyöhön ja lääkehoitoon. Esimerkiksi Saksassa kantasolujen ottaminen ihmisalkiosta on laitonta.
Isossa-Britanniassa se on sitä vastoin laillista, mutta tarkoin määritelty: brittitutkijat saavat käyttää ihmisalkiota tutkimustyöhön 14 päivän ajan hedelmöityksestä. Tässä vaiheessa alkio on tyhjä solupallo, joka on noin ¼ nuppineulan pään koosta (0.2 mm)."
Monet maat eivät ole vielä säätäneet tarkkoja lakeja ihmissolujen tutkimuksesta.
Koska alkioden käyttö on eettisesti kiistanalaista, tutkijat ympäri maailmaa etsivät parhaillaan muita kantasolujen lähteitä. Yhtenä mahdollisuutena on aikuisen luuytimestä löydetty kantasolun tyyppi. Näissä kantasoluissa on jo potentiaalia 'erilaistua' eri verisoluiksi koko elämän ajan.
Tulevaisuudessa tutkijat toivovat pystyvänsä manipuloimaan näitä aikuisen kantasoluja niin, että ne tuottaisivat pelkkien verisolujen lisäksi myös aivoja, maksaa, sydäntä ja hermoja."
Nyt puhut todellisesta ihmisestä joka on ollut olemassa ja josta tiedetään joitain/aika paljonkin asioita. Et ole perhetynyt, yllätys, yllätys, mutta mielestäsi voit tehdä jo pätevän luonne analyysin ihmisestä... Arvaan, että olet kuullut vain nimen? Ja pahimmillaan kuulit sen ensimmäistä kertaa kun palstalla hänestä mainitsin?
Jack The riperinä esiintynyt varakas lääkeriippuvainen herrasmies oli erittäin lapsirakas. Hänellä oli itsellään kaksi vai kolme lasta, lisäksi hänen kodissaan kasvoi sukulaisen lapsi.
Hän ei koskaan kanniskellut uhrejaan mihinkään, vaan tappioi paikallaan. Ainoastaan otti joitain lihapalasia paistiksi itselleen, joten niitä ei hyljännyt mihinkään roskiin, vaan vei kotiin pakkaseen.
Jack koki huumehouruista johdatusta surmata tiedostavia ihmisiä. Ei ihmisiä ylipäätään, vaan alinta kastia, eli huoria, jotka Jackin mukaan olivat ansainneet kohtalonsa luottaessaan vieraiden miesten mukaan itsensä.
Palstalla yksikään aborttioikeuden puolustaja ei ole KOSKAAN sanonut mitään sellaista, että tuntevan ja tiedostavan ihmisen saisi tappaa.
missä kohtaa tässä nyt on se epäselvyys? Naisella on itsemääräämisoikeus yhteiskunnan luomissa puitteissa. Jos hän katsoo, että hänellä on oikeus keskeyttää raskautensa, jota sinä pidät vastoin yhteiskunnan kantaa lapsen murhana, hänellä on siihen oman kehonsa hallintaan perustuva oikeus.
Hänellä on myös oikeus omiin mielipiteisiinsä, mitä tulee alkion moraaliseen asenmaan ja ihmisyyteen kuin myös sinulla.
Millä perusteella ainoastaan sinun mielipiteesi on moraalinen ja muiden moraaliton, varsinkin kun edustat vähemmistön kantaa, mitä tulee abortin rinnastamisessa lapsen murhaan.
mistäs sä vähemmistökannoista tiedät, missä on tutkittu että vähemmistö pitää aborttia (laillisena) murhana?
Jokuhan voi myös kannattaa lakia mutta myöntää sen silti murhaksi?
moni ajttelee juurikin noin, mutta ihminen on nyt muutenkin ristiriitainen olento. Luulenpa vain, että noin ajatellessaan lapsen murhalla ei tarkoiteta ihan sitä lapsen murhaa, mikä ei missään tilanteessa ole hyväksyttävää. Samaa epäilen ns elämän puolustajien asenteissa olevan. On lapsen murhia ja sitten vielä erikseen lapsen murhia.
Olipa se pitkä viesti.