Pakkula kirjoitti Mopin palstalla omituista tekstiä, joka on ristiriidassa nykyisen lakihenkisen vl-opetuksen kanssa ja jonka opetuksen vankkumattomana kannattajana Pakkula on tai ainakin on aiemmin ollut.
Pakkula kirjoitti ripistä mm.:
"Eiköhän Luther opettanut, että ihmisen osa jää murheestaan ja sen aiheuttajasta, eli synnistä kertomiseen. Kun aihetta halutaan syventää, on ihmisen voimat huomioon ottaen todettava, että ilman Jumalan voimaa ei yksikään ihminen jaksa edes suutaan avata, saati sitten joitakin syntejään kertoa. Uskovaisella se on Jumalalta saatu voima, joka sen vaikuttaa, lakihenkisellä ja Jumalan armosta osattomalla voi pelkokin, siis minkä tahansa asian pelko ajaa sellaiseen. Sellaista pelkoa ei ole vapaan armon omistajalla."
Sinänsä kirjoitukssesi on aivan oikein, mutta lakihenkisen vl-opin kannattajan kirjoitukseksi teksti on omituinen. Etenkin kohta: "Uskovaisella se on Jumalalta saatu voima, joka sen vaikuttaa, lakihenkisellä ja Jumalan armosta osattomalla voi pelkokin, siis minkä tahansa asian pelko ajaa sellaiseen. Sellaista pelkoa ei ole vapaan armon omistajalla" on Pakkulan kirjoittamana suorastaan irvokas.
Jumala kun ei itse ole armolle asettanut mitään muita ehtoja kuin sen, että ihminen uskoo armoevankeliumin omalle kohdallensa.
Sen sijaan nykyisessä vl-opetuksessa on SRK-johtajien toimesta asetettu samalle Jumalan armolle lukematon määrä Raamatun vastaisia itse keksittyjä ehtoja. Tällainen ihmisten omien ehtojen asettaminen armolle on juuri sitä kijoituksessasi mainittua lakihenkisyyttä.
Oletko Pakkula kääntänyt kelkkasi vai miten kirjoituksi pitäisi ymmärtää? Yritätkö harhauttaa lukijoita kääntämällä asioita päälaelleen?
Pakkula kirjoitti ripistä mm.:
"Eiköhän Luther opettanut, että ihmisen osa jää murheestaan ja sen aiheuttajasta, eli synnistä kertomiseen. Kun aihetta halutaan syventää, on ihmisen voimat huomioon ottaen todettava, että ilman Jumalan voimaa ei yksikään ihminen jaksa edes suutaan avata, saati sitten joitakin syntejään kertoa. Uskovaisella se on Jumalalta saatu voima, joka sen vaikuttaa, lakihenkisellä ja Jumalan armosta osattomalla voi pelkokin, siis minkä tahansa asian pelko ajaa sellaiseen. Sellaista pelkoa ei ole vapaan armon omistajalla."
Sinänsä kirjoitukssesi on aivan oikein, mutta lakihenkisen vl-opin kannattajan kirjoitukseksi teksti on omituinen. Etenkin kohta: "Uskovaisella se on Jumalalta saatu voima, joka sen vaikuttaa, lakihenkisellä ja Jumalan armosta osattomalla voi pelkokin, siis minkä tahansa asian pelko ajaa sellaiseen. Sellaista pelkoa ei ole vapaan armon omistajalla" on Pakkulan kirjoittamana suorastaan irvokas.
Jumala kun ei itse ole armolle asettanut mitään muita ehtoja kuin sen, että ihminen uskoo armoevankeliumin omalle kohdallensa.
Sen sijaan nykyisessä vl-opetuksessa on SRK-johtajien toimesta asetettu samalle Jumalan armolle lukematon määrä Raamatun vastaisia itse keksittyjä ehtoja. Tällainen ihmisten omien ehtojen asettaminen armolle on juuri sitä kijoituksessasi mainittua lakihenkisyyttä.
Oletko Pakkula kääntänyt kelkkasi vai miten kirjoituksi pitäisi ymmärtää? Yritätkö harhauttaa lukijoita kääntämällä asioita päälaelleen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
sillä toisella palstalla tästä asiasta, miksi piti tuoda tämä asia tänne?
Halusitko sensaatiota tämän asian johdosta?
En voi sinne kirjoittaa. Muuten olisin kysynyt siellä. Jos avaus pahentaa, sivuuta aihe.
On asialla yleisempääkin merkitystä ja Pakkula seuraa myös tätä palstaa.
mitään jäsenyyttä tarvita. Sen kun vain rekisteröidyt palstalle ihan normaalisti ja sitten kirjoitat asiasi.
Eipä taida kovin monta muutakaan nuo rekisteröinnit innostaa. Täällä voi onneksi sekä lukea että kirjoittaa ilman turhaa byrokratiaa. Tässä minullekin riittävä syy pysyä 'kilpailevasta' höpöpalstasta erossa.
"Miksi et kysynyt P:ltä
Kirjoittanut: toinen utelias 2.1.2008 klo 22.52
sillä toisella palstalla tästä asiasta, miksi piti tuoda tämä asia tänne?"
Viedään keskusteluja ja asioita toisille palstoille mm. juuri Mopinkin palstalle, niin miski sitä ei saisi sitten tehdä toisinpäin, että Mopinpalstalta tuodaan kirjoituksia tänne palstalle?
Kysyn kanssa ihan uteliaisuuttani.
Voin vastatakin ja vastaus voi olla lyhyt, sillä pitkä sen ei tarvitse olla.
Vastaukseni mopin palstalla on täsmälleen VL opetuksen mukainen. Ilmeisesti tuotan tällä monelle pettymyksen, sillä se vastaus ei tosiaan ole sellainen, mitä monet tälläkin palstalla sen kuvittelevat olevan.
Todellisuus ja monien kuvittelu nyt vain sattuvat olemaan kaksi aivan erilaista asiaa.
Uteliaan kysymyksen pointti oli nähdäkseni se, että lakihenkisyys=armolle asetetut ehdot. Minäkin ymmärrän niin, että lain alla eläminen tarkoittaa jonkun ylemmän tahon antamien ehtojen, kieltojen ja vaatimusten mukaan elämistä.
Utelias taisi kysyä sinulta tätä ristiriitaa, joka on vl-opetuksen ja sinun lausuntosi kesken.
Minuakin kiinnostaisi vastauksesi tuohon kysymykseen tai oma selityksesi sille, miksi kirjoitit niinkuin kirjoitit.
on "oma oppi". Nythän se tuli sieltäkin.
" Vastaukseni mopin palstalla on täsmälleen VL opetuksen mukainen"
Vastaan otot ja vastaamiset sellaisia, että ei täällä kannata juuri kellekään vastata. Totuus ei kelpaa, vaan siihen vastataan piikittelyllä. Huomaa ettei alkuperäinen kysyjä, eivätkä vastauksen kommentoijat ole perillä vl opetuksesta, joka pitäytyy ennen kirjoitettuun Jumalan sanaan, Raamattuun.
niin alkuperäistä uteliasta kuin meitä muitakin, että perustuuko vl-opetus keksittyine synteineen lainkaan Raamattuun. Minunkaan mielestäni nykyinen vl-opetus ei perustu Raamattuun.
Mitä sinä arvelet Pakkulan tarkoittavan lakihenkisyydellä, ellei vl-armoehtojen (vl-syntien) alla elämistä?
että täällä vaan luullaan ja luulotellaan, mutta missä on Jumalan sanan totuus Raamatusta?
Pitää vain uskoa, mitä siellä sanotaan.
Mopin palstalla vihjailet "joidenkin lähimmäistemme vakavistakin sairauden muodoista" siinä yhteydessä kun käsittelet kysymystä useaa nimimerkkiä käyttävästä kirjoittajasta. Teet sen näin:
"pakkula
Liittynyt: 08 Maa 2007
Viestejä: 242
Paikkakunta: Suomenselkä
Lähetetty: Sun Jou 23, 2007 9:36 Viestin aihe:
--------------------------------------------------------------------------------
Moppaajasefu kirjoitti:
Jaakolle:
Kysyit, mistä me moderaattorit ritirinnan olemme sanomassa, ettei juuri nyt ole multinikkiongelmaa.
Siitä, että näemme tänne kirjoittavien ip:t ja kaikkien mahdolliset rinnakkaisnikit, jotka kirjoittavat samasta ip:stä, ja seuraamme tilannetta sillä saralla.
Ne ovat hyviä työkaluja, niitä sopii käyttää ja luottaa, valitettavasti eivät ole aivan aukottomia. Taitava ja osaava internetin käyttäjä pystyy ne kiertämään. Viittaan tässä edelliselle sivulle kirjoittamaani:
Lainaus:
Täysin aukottomia tarkkailun mahdollisuudet eivät kuitenkaan ole, sillä taitava ja oppinut internetin käyttäjä voi sitä mahdollisuutta häiritä, esimerkiksi kierrättämällä viestejään useiden palvelimien kautta, jolloin viestin yhteydessä näkyy vain viimeinen IP tunnus. Se vaatii kuitenkin sen verran aikaa ja oppineisuutta, että suurena ongelmana en sitä osaa pitää. Osaamista ja aikaa on vain harvalla, halua voisi olla useammallakin vaikka kiusan mielessä.
Ehkä olin tuossa viimeistä lausetta kirjoittaessani turhan sinisilmäinen. Olen vain satunnaisesti seurannut palstan keskusteluja, mitään kokonaiskäsitystä ei siis minulla voinutkaan olla. Korostin oman viestini lainaukseen kohtaa, miten voi hämätä ja kätkeä alkuperänsä. En pidä sellaista käytäntöä suositeltavana kellekään. On kaiken lisäksi ikävää huomauttaa tästä näin joulun kynnyksellä, mutta en uskalla sitä joulun ylikään siirtää, voi olla joidenkin lähimmäistemme vakavistakin sairauden muodoista kysymys. Viittaan toisesta keskustelusta moderoituun kolmasten viestin osaan, että tällä palstalla on saattanut hyvinkin vaikuttaa juuri mainittuun viestien kierrätykseen pystyvä käyttäjä."
Mahdatko tarkoittaa itseäsi? Sinähän kirjoitat ainakin Taavettina ja pakkulana, ehkäpä myös jonakin muuna.
lakihenkinen tullut.
Eikö Pakkulan kommentit ole vuosiakausia olleet tämänkin palstan ihan asiallisemmasta päästä.
Pakkula koettaa valottaa asiaa pääosin raittiin uskon näkökulmasta.
Ihminen hänkin tietysti on ja virheitä tulee,
mutta en ymmärrä avausta.
pakkulan ääni on hoitomiehen ääni. Uudelleen tositoimiin halajavan hoitomiehen ääni.