Aborttiväki käyttää julkista terveydenhuoltoa lapsiensa eliminoinnin toimeenpanijana. Tämä on ylimääräinen kustannus kuormitetuille sairaaloille ja syrjäyttää todellista hoitoa tarvitsevia kansalaisia.
Vähän on keskusteltu siitä, millaista henkistä rasitusta ja kulumista, jopa kärsimystä, henkilökunnalle: hoitajille ja lääkäreille 11000 lapsen vuosittainen abortointi aiheuttaa. Hoitaja kertoi palstalla mm. seuraavaa:
Hoitaja: "...Yksi ryhmä, jota abortti koskettaa konkreettisesti, ovat lääkärit, jotka v a s t u s t i v a t aborttioikeutta ennen sen antamista! Lääkärien omissa etiikkaa koskevissa julkaisuissa todetaan usein, että lääkärit ovat joutuneet taipumaan aborttilakiin.
...ei ole minkäänlaisia perusteita väittää, että suurin osa ihmisistä hyväksyisi varauksetta turhat abortit (siis ne, joille ei ole pakottavaa tarvetta)!
Monissa illanistujaisissa, saunailloissa ym. olemme porukalla keskustelleet abortista, ja voin kertoa, että suurimman osan keskustelijoita suhtautuminen turhiin abortteihin on lievästi sanottuna nihkeä, eikä pelkästään naisten keskuudessa... "
Vähän on keskusteltu siitä, millaista henkistä rasitusta ja kulumista, jopa kärsimystä, henkilökunnalle: hoitajille ja lääkäreille 11000 lapsen vuosittainen abortointi aiheuttaa. Hoitaja kertoi palstalla mm. seuraavaa:
Hoitaja: "...Yksi ryhmä, jota abortti koskettaa konkreettisesti, ovat lääkärit, jotka v a s t u s t i v a t aborttioikeutta ennen sen antamista! Lääkärien omissa etiikkaa koskevissa julkaisuissa todetaan usein, että lääkärit ovat joutuneet taipumaan aborttilakiin.
...ei ole minkäänlaisia perusteita väittää, että suurin osa ihmisistä hyväksyisi varauksetta turhat abortit (siis ne, joille ei ole pakottavaa tarvetta)!
Monissa illanistujaisissa, saunailloissa ym. olemme porukalla keskustelleet abortista, ja voin kertoa, että suurimman osan keskustelijoita suhtautuminen turhiin abortteihin on lievästi sanottuna nihkeä, eikä pelkästään naisten keskuudessa... "
Vastaukset 47
Vanhimmat
Niin. Minustakin turhat abortit ovat turhia :D eikä niitä pitäisi tehdä. Mutta mikä on turha abortti? Minusta se on sellainen joka tehdään epävarmalle naiselle, vastahakoiselle kenties, painostuksen alla tai ei aivan täydessä ymmärryksessä siitä mistä on kyse. Tai välinpitämättömyyden seurauksena tehty, kun ehkäisystä on olevinaan liikaa vaivaa. (varmasti muutama on näitäkin ihmisiä, mutta vain muutama) Nämä ovat turhia abortteja jotka olisi pitänyt voida välttää.
Mikä näiden saunailtakeskustelujen perusteella on turha abortti? Sellainen jossa naisella ei ole hengenvaaraa, hän ei vain halua lapsia tai raskautta? Sekö on turhaa?
Jälleen, sivusta on hyvä huudella kun ei itse ole se joka on pulassa. Suurin osa naisista kuitenkaan ei joudu moista ongelmaa ksokaan kohtaamaan, sillä heille joko ei käy vahinkoa tai he haluavat lapsia joka tapauskessa joten vahinko ei ole paha asia. Se vähemmistö joka sitten on pulassa, onkin siinä ilman tuon enemmistön myötätuntoa tai ymmärrystä.
***
Tiedät keskustelun(kin) perusteella, että mukavuusabortit sosiaalisin verukkein (oikku, ei haluta), ilman lääketieteellistä syytä ovat turhia yhteiskunnan ja naisen kannalta ja kuolettavia lapsen kannalta.
Tämä EI kuitenkaan ole pointti tämän ketjun keskustelussa, jonka haluat a-asiamiehenä heti ajaa sivuraiteille.
Kyse oli aborttien tehtailun hoitajille ja lääkäreille aiheuttamasta henkisestä rasituksesta, jopa kärsimyksestä.
Palaamme siis asiaan.
...kun lakiin ilmaantuu pykälä joka velvoittaa lääkärit ja hoitajat osallistumaan abrotteihin jotka ovat heidän oamtuntonsa tai vakaumuskensa vastaisia.
Yhtäkään lääkäriä ei pakoteta sellaista tekemään, ei edes kirjoittamaan lähetettä!
Voidaan todellakin palata asiaan sitten kun jotain valitettavaa on. Jos joku ei tahdo abortin tekoon olla osallisena, kukaan ei pakota. Toki työtään saa kritisoida, jokainenhan sität ekee, valittaa huonosta pomosta, palkan pienuudesta, kurjista olosuhteista, tyhmistä asiakkaista... rajanveto on nyt paikallaan siinä kuinka vakavasti nuo puheet otetaan.
***
Missä on säädös tai työ-/virkaehtosopimuksen lauseke, jolla hoitohenkilökunta vapautetaan aborttien tekemisestä, jälkien "siivoamisesta" ja abortöörien hoitamisesta?
Voimmeko nyt rohkaista hoitohenkilöstöä kieltäytymään omantuntonsa vastaisesta sikönlähdettämisestä?
Missä on pykälä, jolla ainakin julkiset sairaalaat henkilökuntineen voivat keskittyä hengen ja terveyden pelastamiseen ja osoittaa abortöörit itse kustannettujen palveluiden piiriin?
Miksi aborttiväki ei halua myöntää mukavuusaborttien aiheuttamaa hoitohenkilöstön kuormitusta?
Lääkärit ja hoitajat joutuvat paljon hoitamaan tilanteista, jotka eivät ole ns. toivottuja. Alkoholistien tai muuten vaan juoppojen humalapäissään tekemät törttöilyt, liikalihavien ylipainon takia pilattujen nivelten leikkaukset ( edelleen ylipainoiselle ihmiselle), lihavien diabetehoidot, himotupakoijan keuhkosyopähoidot, kessuttelijouden astamakohtaukset, jne. Listaa voidaan jatkaa loputtomiin. Niissä on kans henkilökunnan jaksminen koetuksella, kun ihminen ei hoidosta huolimatta muutu muuksi ja taas tavataan samoissa merkeissä. Puhumattakaan kustannuksista, joita mm edellä mainitut asiheuttavat yhteiskunnalle.
Huom, kannatan sitä että näitä ryhmiä
hoidetaan, samoin kannatan aborttipotilaiden hoidonoikeutta!!
Vertasit juoppojen törttöilyä aborttien teettämiseen. Mitä sitten?
Kyse oli nyt siitä, että abortit kuormittavat ja kuluttavat henkisesti hoitohenkilöstöä. On ERI asia leikata polvea kuin surmata lasta äitinsä kohdussa.
Onko sinulla kokemuksia asiasta?
Sitä oikeutta ollaan kyllä peräänkuulutettu:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/räsänen:-lääkäreille-oikeus-kieltäytyä-abortista(16624).ece
Aborttiväen "keskustelu"tyyliin kuuluu se, että puolen tusinaa abortti-kellokasta syytää disinformaatiota, puolitotuuksia tai suoranaisia valheita, loukkauksia, asiattomuuksia jne. Näin saadaan keskustelu tukittua ja ajettua sivuraiteille.
Rautalankatrissu tietää tarkalleen, ettei henkilökunta voi kieltäytyä abortöörien käsittelystä, mutta kun ei muutakaan keksinyt viedäkseen keskustelun pois asiasta, käytti tätä keinoa.
Samat hemmot jatkavat päivästä toiseen, vuodesta seuraavaan. Fuulaa piisaa, eikä tätä joukkoa ollenkaan hävetä alkaa aamuisin uudelleen, vaikka edellisen päivän argumentit joku olisikin viitsinyt kumota. Aletaan mölinä jälleen alusta...
Joko kaikki unohdimme aloituksen, kun jouduimme jälleen puhumaan abortti-kellokkaista?
Nyt olen äimän käkenä kyllä tise. Minä luulin autuaastie ttä tuo oikeus oli jo kauan ja itsestäänselvyytenä! Mikä ihme kohta aborttilainsäädännössä mahtaa sitten olla se ettei lääkärin ole pakko kirjoittaa lähetettä aborttiin, mutta täytyy ohjata potilas toiselle lääkärille..?
Tästä tykkäsiin kyllä tietää enemmän koska luulin että moinen oikeus on. Olen kauhistunut jos ei ole!!
***
Nimimerkillä Tristar on viimeisen yhden vuoden aikana kirjoitettu 7800 viestiä.
Olet jakanut ABORTTI-asiantuntijan neuvojasi keskimäärin runsaan tunnin välein yötä päivää koko vuoden. Nyt lopulta huomaat olevasi äimän käkenä... Myös monet muut ovat kauhistuneita (useat olleet jo pitkään).
ja useastikin olen ollut jostakin asiasta äimän käkenä, ei tämä ole ensimmäinen kerta :D minä katsos en kuvittelekaan tietäväni kaikkia faktoja maailmassa vaan opin joka päivä lisää.
Nyt siihen faktaan; minä muistelen nyt että aiemmin oli puhetta tästä Räsäsen vaatimuksesta, että Räsäsellä olisi se mielikuva ettei abortin teosta voi kieltäytyä, koska käytännössä gunekologiaan erikoistuva lääkäri tekee niitä niin paljon että hänen työmahdollisuuksiinsa tulisi huomattava lovi jos hän ei suostu niitä tekemään.
Tästäkö oli sittenkin kyse?
***
Tristarin pakkomielle jankuttaa asioita, jotka on paskaksi todettu tuhanteen kertaan, ja olla muka tietävinään ja muka auttavinaan, on saamassa jo hmm... miten sen kauniisti sanoisi... erikoisia mittasuhteita.
...aina vastaan, kerro meille yksikin sanomani asia joka on virheellinen, selaliseksi todistettu eikä kiinni näkemyksestä.
Asiavirheistä olen moneen otteeseen pyytänyt huomauttamaan jos sellaisia teen. Korjauksia ei ole tullut, klassinen vastaus on kylläkin "no jos et ite tajuu ni en kyl kerro". Jälleen toistamasi syytös on kuultu moneen kertaan, muttei yhtäkään perustetta sille. Erimielisyys ei ole asiavirhe :D
***
Ootko vähän sekaisin? Vai meniokö joku teksti yli hilseen
On oikeus kieltäytyä, mutta velvollisuus ohjata sellaiselle lääkärille joka se tekee.!!!!!!
ei voi siis pysytellä täysin ulkona abortin edistämisestä..
Mites kävis jos nyt yht'äkkiä kaikki kieltäytyisi osallistumasta abortteihin? No, sitähän varten meillä on tämä "mainio" laki joka velvoittaa/määrää hoitohenkilökunnan tähän, halusi tai ei..
Juopot ja lihavat tuhoavat omaa elämäänsä, mutta jokainenhan saa tehdä omalle ruumiilleen kuten haluaa. Ei näiden hoitotoimenpiteissä tarvitse kenenkään muun henkeä ja elämää riistää.
Äläpäs nyt kampea asiaa taas toisille raiteille.
Tätähän juuri kysyttiin, että onko mahdollisuuta kieltäytyä tekemästä aborttia, ja vastaus siihen on, ON OIKEUS!! Kunhan ohjaa lääkärille jonka etiikka sallii abortin.
Loppuiko sinulla mielipiteet, kun pitää alkaa jotain tiettyä nimimerkkiä nokitteleen. Toisaalta ymmärrän sinua hyvin, koska olet eittämättä alakynnessä ontuvien perustelujesi ja tyhjänpäiväisen huutelusi kanssa.
Miten sinä kehtaat morkata kenenkään toisen keskustelutyyliä, kun et tässäkään keskustelussa mihinkään muuhun ole vielä kyennyt kuin muiden ihmisten toistuvaan nälvimiseen, morkkaamiseen ja loukkauksien syytämiseen? Miten sinä ilkeät kirjoittaa toisista kirjoittajista tällaista tekstiä ja sitten ihmetellä, miksei pysytä asiassa? Etkö huomaa, että jokainen vastauksesi esim. nimimerkille Tristar on täysin asiatonta henkilökohtaista nälvimistä, vaikka ko. nimimerkki itse on mitä asiallisimmin osallistunut keskusteluun?
Suosittelen, että mietiskelet hetkisen omaakin keskustelutyyliäsi, ennen kuin alat muiden tyylistä huomauttelemaan.
Nykypäivänä lääkkellinen abortti on yleistynyt. Se voidaan tehdä ennen 9 raskausviikkoa. Viimevuonna reilusti yli puolet aborteista tehtiin lääkkeellisesti, joten hoitohenkilökunta ei joudu asian kanssa muuten tekemisiin pelkistetysti, kuin "lääkkeenmäärääjänä".
Imukaavintaa on päädytty n. 30% raskauksista. Imukaavinta tehdään imuaspiraatiolla 9-12 viikoilla. Siinäkään ei "imutuotetta tarkkailla ja tutkita" vaan kohtu imetään tyhjäksi.
Raskaimpia varmasti ovat pitemmillä raskausviikoilla lääketietellisin syin tehdyt abortit, jossa sikiön joutuu synnyttämään.
muutaman oikaistun virheesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031713259
Uskaltaudutko kyseiseen ketjuun vai jänistätkö?
Vikasi onkin juuri siinä, että vastaat itse parempaan tietoon mielipiteellä ja väität sitten, että on vain mielipide vastaan mielipide. Opi jo erottamaan faktatieto ja mielipide!!!
Luin koko viestin ja yritin etsiä esittämiäni väitteitä ja niitä faktoilla korjattuna. En löytänyt. Voisitko selventää mitä kothaa tarkoitat, mitä olen mielestäsi väittänyt joka on ollut virheellistä?
On se nyt saakeli kun syytöksiä riittää mutta luikit karkuun minkä kerkiät jos pitäisi perustella. Ärsyttää toden teolla. VASTAA NYT JO VIIMEIN JOS OSAAT!!!
***
Oli myös kustannuksista kysymys. Lihaville laitetaan tekoniveliä, ja leikkaukset ovat kallita. Itse ovat lihavuutensa hankkineet, sitli yhteiskunta kustantaa heidän itsehankittuun sairauteen hoidot. Aivan sama pätee mm. tupakiojien keuhkösyöpähoidolle.
Mutta kuten itse totesit, jokainen saa tehdä omalle ruumillee kuten haluaa. Jos haluaa poistaa sieltä alkion, se on ok.
No kuinkas kävi lahtelaislääkärille?
Voisinko olla varma että välttyisin syytteiltä ja virkani menetyksen uhalta jos olisin lääkäri ja kieltäytyisin kirjoittamasta lähetettä, ja kehoittaisin hakeutumaan toiselle lääkärille?
Abortoijahan voisi kannella turhasta lääkärikäynnistä..
Ja jonkunhan se lähete on tosiaan kirjotettava, ei kaikki voi kieltäytyä.
niin kauan kun sillä ei vahingoiteta/tuhota kenenkään toisen ruumista/elämää.
Nainen päättää omasta ruumiistaan. Jos ei lasta halua voi tehdä abortin. Helppoa!!
Tottakai. Kun vaan ohjaat potilaasi sellaiselle jonka etiikka sallii abortin. Eli et jätä potilasta kokonaan pulaan asian kanssa
Useissa työpaikoissa asiat on hoidettukin työjärjestelyin.
Nyt sinun on aika kerta mistä virheistä puhut. Meitä muitakin alkaa jo kiinnostamaan syytöksesi, kun ei niille näytä löytyvän mitään pohjaa. Tiesithän että perättömien syytösten levittäminekin on rikos!
se ohjauskin aborttiin edistämistä!
Pitäs voida vaan sanoo että en voi auttaa, mitenkään.
et lukenu edeltävää? Ymmärrätkö lainkaan mitä abortissa TEHÄÄN / TAPAHTUU?? (Siis sille toiselle, ei naiselle.)
Niin, siis ohjausta sellaiselle joka sen tekee. Lääkärihän voi aina kertoa käsityksensä abortista, jolloin hän antaa myös informaatiota muista vaihtoehdoista.
Jos näin kuitenkin halutaan menetellä silloin lääkärin pitäisi tiedottaa jo työnajntajalle ettei hoida ko asiakasryhmää, jolloin tiedetään ettei ko lääkärille edes sellaista potilsta laiteta vastaanotolle. Näin menetelläänkin joillain työpaikoilla. Eli tieto pitää olla jo ennen ajanvarausta, ettei tule turhaa käyntiä.
Abortissa alkio poistetaan kohdusta joko lääkkeellä tai kirurgisesti.
Helppohan se on saunailloista ja illanistujaisista käsin arvostella asiaa, josta ei tiedä mitään. Lapsellista jakaa tuomioita tietämättä mitkä ovat "asianhaarat"
No niin, nyt aborttiväki jo kertoo, etteivät hoitajat ja lääkärit enää palaverissaan tiedä mitä työkseen tekevät....
Kenellä on kokemuksia asiasta?
ja tiukasti, jos ei kykene niiden levittelyn seurauksista vastuutaan kantamaan!
Synnyttäjäthän eivät luonnollisestikaan kuormita julkista terveydenhoitoa vaan maksavat itse lisääntymisensä yksityispuolella, sitäkö yrität kertoa?
Synnyttäjät eivät kuormita hoitajia ja lääkärietä sillä, että vaatisivat surmaamaan lapsensa.
Lapsi tuo elämää ja on (myös taloudellisesti) kannattava investointi.
Joko siirryt asiaan, vai vieläkö haluat lisää munata itseäsi venkoamalla asian sivuun?
Vai on lapsi "taloudellisesti kannattava investointi."
Siinäpä tunteikas ilmaus ihanasta vauvasta; - halusimme vauvani sinut koska olet taloudellisesti meille hyvä sijoitus-. Niinkö sinä kerrot lapsillesi?
Minä olen sen sijaan sanonut omilleni että että he ovat syntyneet rakkaudesta. En ole tehnyt lapsia saadakseni huiman elintason!
kysyä, että minkälaista ahdistusta aiheuttaa nuorten tyttöjen kuoleminen puoskaroinnin seurauksena hoitohenkilökunnalle. Moni lääkäri onkin kehitysmaissa asiaa nähtyään muuttanut näkemystään.
Joka tapauksessa, jos abortti olisi vapaa, ei myöskään lääkärikunnan tarvitsisi osallistua tähän moraalisen oikeutuksen arviointiin, jossa määritellään syy raskauden keskeyttämiseen, kun syytä ei erikseen tarvita.
No niin, haluat myöntää ja merkitä mukavuusabortit virallisestikin vailla syytä oleviksi. Tosi kaunista, vaikka totuuden mukaista.
Järkyttävä on myös pyrkimyksesi poistaa kaikki lääketieteellinen ja sosiaalinen harkinta ja alistaa hoitohenkilökunta abortöörien oikkujen jatkeeksi ja niiden toimeenpanijaksi. YÖK!
Varmaan samanlaista kuin muutkin, itsensä muulla tavoin joko tarkotuksella tai tyhmyydestään tappaneet... tosin nämä vahingoittivat vain itseään, että sikäli abortoineen kohtalo on ansaitumpaa.
Yhtä kaikki, tilanteet on itse valittuja ja ois ollu vältettävissä.
sosiaalisen ja lääketieteellisen harkinnan alta silloin kun toiveenne toteutuu ja abortista tulee laiton. Muuten se on edelleen lääketieteellisen ja sosiaalisen harkinnan alla, moraalinnen harkinta jätetään vain abortin hakijalla, koska tällöin sen ei pitäisi enää olla henkilökunnankaan rasitteena.
mieltä, jos uhrina olisi oma tyttäresi?
Moni esimerkki kyllä osoittaa, että sellainenkaan tilanne ei ole muuttanut vanhempienkaan käsitystä.
"Synnin palkka on kuolema." On sitten makuasia, miten jaloa elämän puolustamista sekään on.
kuulehan, hoitohenkilökunnalla ei lain mukaan ole asiassa moraalista harkintaa. He joutuvat tekemään ja perustelemaan päätöksensä lain mukaan, jossa ei tällaisia perusteita ole.
Jos lääketieteellistä¨syytä ei ole, abortöörin moraalinen harkinta on pettänyt ja hän haluaa surmauttaa lapsensa mukavuusabortissa, hänen täytyy vedota laissa mainittuihin syihin nk. sosiaalisiin syihin. Niiden piirissä ei lapsella enää ole moraaliin liittyvää turvaa.
on kaiketi moraalista toimintaa, vaikka joutuisikin toimimaan kumileimasimena.
jos tyttäreni niin päättäisi tehdä?
Tuskin tekisikään koska tietäisi saavansa multa kaiken tuen lapsen kanssa. Oishan kyse myös mun lapsenlapsestani.