Canon eos 350d vai 400d?

Rungoissa tuskin on mitään niin merkittävää eroa, että sillä olisi jotain vaikutusta kuvaamisen kannalta. 350D:llä olen kuvannut ja kyllä se on ihan kunnollinen vehje. Jos siinä onkin jotain valittamista, niin se ei 400D:llä parane. Pari kuukautta sitten hankkimani 40D on sitten ihan toisen luokan laite, mutta se on taas toinen tarina. Toisaalta yksi syy ostaa 400D on, että käytetyt ovat uudempia ja niissä saattaa olla takuu voimassa.

Optiikka on sitten kokonaan eri juttu. Jos aikoo eläimiä kuvata, niin laajakulmalla ei kyllä pärjää, eli 18-55 IS tai 30mm objektiivit ovat aika turhia. Käytettynä saa 18-55 ei-IS versioita melkein ilmaiseksi (50€ tai alle). Sellaisen voisit hankkia ihan vain siksi, että näet sen rajoitukset. Myöhemmin kun tiedät mitä haluat, ostat sitten kalliimman ja paremman objektiivin.

Toinen vaihtoehto on ostaa tuon 18-55:n rinnalle saman tien teleobjektiivi. Jos rahaa ei ole käytettävissä kovin paljon niin vaihtoehdot ovat lähinnä Canon 70-300/4-5.6 IS ja Canon 70-200/4L.

Kertokaa miulekkii minkä kameran mie hommaan ja minkä objektiivin. Miä aattelin käyvä kuvaamaan, mut en oikee tiiä mitä. Kertokaa nyt mitä miä voisin kuvata ja jos joku viittii, ni vois kertoo iha vaa vinkkinä mite saa hyvii kuvii....ni vai onko kuvaus nyt ees in?
T: miä vaa

Objekti = kohde. Objektiivi = linssiryhmä kuvanmuodostukseen.

Niin myös, osta se!

Ostin itse keväällä 400D KIT-objektiivin, eli tuon 18-55mm F3.5-5.6

Heti aluksi huomasin, että laajakulmaa tarvitaan, mutta valitettavasti tuo F3.5 asettaa rajoitukset. Valoisassa ja etenkin ulkona ihan kelvollinen pieni "zoomi" - toimii laajakulmana.

Sitten ostin Canon EF 50mm / F1.8 (maksoin 90e) ja huh! Kyllä helpottui kuvaaminen sisällä - museoissa jne. Haittapuolena 50mm croppirungossa eli 80mm (varsin kapea kuva-ala). Puolikkaita ihmisiä kuvaa sisällä - tarvitaan noin 4-5m matkaa, jotta normaalikokoinen ihminen mahtuu kokonaan kuvaan. Mutta tosi hyvä objektiivi! Kannattaa harkita. Puutteita tästä löytyy USM:n puute, jonka takia hämärässä pitää tarkentaa käsin (ei ongelma), koska AF jää sahaamaan edes-takas muutoin.

Nyt ostin Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM (499e). Voi pojat, että pääsee lähelle :) Toimii tele-zoomina. Keväästä lähtien unelmoinut kunnon zoomista. Piirtää hyvin (tietty ökyrikkaat L-putken omistajat ovat toista mieltä). Tarttee valoa eli toimii ulkona päiväsaikaan hyvin.

Telessä on IS välttämätön jos haluat käsivaralta kuvata. Huomaa hyvin, kun on 300mm käytössä, miten pienikin tärinä näkyy jo etsimessä "heilumisena" ja turha toivoa, että kuvasta tulisi terävä ilman IS:ää (tai jalustaa).

Tuo Sigman 30mm voisi olla ihan paikallaan. Valovoimakkuus ja HSM. Eikä edes niin ahdas kuin 50mm. Mutta jos etsit halpaa ja valovoimaista niin Canon 50/1.8 on hyvä valinta. Laajakulmat maksaa sitten enempi. Canonilla on 30/2 joka on jossain parin sadan euron paikkeilla, puolet tuota sigmaa halvempi, mutta USM puuttuu.

Katso "zoomin" vaikutusta vaikka tästä linkistä: http://www.tamroneurope.com/flc.htm muista että 400D (ja 350D) on croppi 1.6 eli polttovälit pitää kertoa sillä. Esim. 70-300mm on 100-480mm ja 18-55 = 28-80mm.

Itse olen kaikin puolin tyytyväinen valintaani, valovoimaa haluaisin, mutta ei näillä tuloilla :)

pitäis va,ita, niin mulle sopis ehdottomasti 400D.

Tämmösenä ikänäköisenä pikku-LCD-näytöstä ei näjy mitään ilman lukulaseja, ja niiden kanssa värkkäämisessä menee hermo.

RGB-histogrammi on oiva kappistus tarkkaan valotuksen tulkintaan.

Nelisatasessa on hyvä juttu kun asetuksetkin näkyy isossa näytössä, ikänäköisen helpotus.

Muuta kovin tärkeetä eroa noissa ei taida ollakkaan.