Aborttiväki esittää tällä palstalla, että on aivan oikein tappaa lapsensa. Aborttiväki kirjoittaa, että viiltäjä-Jack oli mielestään oikeassa surmatessaan naisia. Aborttiväki kirjoittaa, että ainoa hyvä länsimaalainen on kuollut länsimaalainen.
Näistä aborttiväen lausunnoista ei seriffi kuitenkaan salli keskustelua, joka katosi jälleen bittien avaruteen.
MIKSI?
Oliko aihe jälleen aborttiväelle liian paljastava ja aborttiväkeä tukevalle sheriffille liian kiusallinen?
Miksi ei abortti eivätkä edes aborttiväen ajatukset kestä julkisuutta?
Miksi aborttiväen oma ajattelu halutaan sensuroida jopa heiltä itseltään ja salata kaikilta muiltakin sen todelliset vaikuttimet?
Näistä aborttiväen lausunnoista ei seriffi kuitenkaan salli keskustelua, joka katosi jälleen bittien avaruteen.
MIKSI?
Oliko aihe jälleen aborttiväelle liian paljastava ja aborttiväkeä tukevalle sheriffille liian kiusallinen?
Miksi ei abortti eivätkä edes aborttiväen ajatukset kestä julkisuutta?
Miksi aborttiväen oma ajattelu halutaan sensuroida jopa heiltä itseltään ja salata kaikilta muiltakin sen todelliset vaikuttimet?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kuulun tähän sun ns.aborttiväkeen. En ajattele kuitenkaan samalla tavalla kuin jokainen abortin tehnyt vaikka olen itsekin abortin tehnyt. Ja ettehän te aborttia vastustavatkaan ajattele abortista ihan täysin samoin :)
mikä on syy sensuuriin?
Kun 1977 kykeni sekä uskalsi ajatella loppuun saakka ja myöntää abortin olemuksen ja aborttiajattelun seuraukset, niin hänen esittämiinsä ajatuksiin kohdistettu keskustelu poistettiin!
Aborttiväelle ihmisen elämä, moraali, oikea ja väärä, jopa ihmisen hengen riistäminen ovat "mielipiteitä", joita jokainen voi käyttää tekjojensa oikeuttamiseen. Näin aborttiväki väittää oikeuttavansa itselleen lapsenkin surman. 1977 meni rehellisyydessään ja johdonmukaisuudessaan sen verran eteenpäin, että tunnisti kaiken väkivallan olevan oikeutettavissa tekijän mielipiteellä.
Se, ettei aborttiväki kykene eikä halua arvioida omia tekojaan eikä motiiveitaan on päivittäinen ongelma. Aborttiväki halusi poistaa näkyviltä johtavan ajattelijansa rehelliset ja oikeaan osuneet ajatukset. - Ne olivat rehellisinä julmia ja raakoja ja aborttiväelle ja muillekin liian selkeitä.
Aborttiajattelun moraalisen olemuksen näkyväksi tekeminen estää turhia ajatussotkuja ja säästää monen lapsen hengen ja äidin onnen.
Mielipide on väärä sana. Tai joo, mielipide siinä, että mikä on omasta mielestä moraalisesti oikein ja mikä ei.
Minusta ei suoraan sanottuna ole oikein,e ttä repostelet toisten asioita ja vääristelet kirjoituksia. Mutta se on vain minun maailman katsomukseni ja näkemykseni. Minusta se kuitenkin on enemmän oikea ja yhteisön normit täyttävä näkemys kuin sinun näkemyksesi, jonka mukaan sinulla on oikeus moiseen vääristelyyn.
Niin, vain kaksi eri näkemystä, kai niitä voi mielipiteiksikin kutsua. Mielipide kuitenkin kuvaa enmmän jotain lempiväriä tai muuta suppeampaa kuin kokonaisia maailmankatsomuksellisia asioita...
mauttomuuksiin tämä jankuttaminen.
Ketju on poistetu todennäköisesti siksi, kun siinä hyökättiin tiettyjä nimimerkkejä vastaan, vääristellen heidän tekstejään.
"Aborttiväelle ihmisen elämä, moraali, oikea ja väärä, jopa ihmisen hengen riistäminen ovat "mielipiteitä", joita jokainen voi käyttää tekjojensa oikeuttamiseen. Näin aborttiväki väittää oikeuttavansa itselleen lapsenkin surman. 1977 meni rehellisyydessään ja johdonmukaisuudessaan sen verran eteenpäin, että tunnisti kaiken väkivallan olevan oikeutettavissa tekijän mielipiteellä."
Tämä vääristäminen osoittaa ettet oikeastan ymmärrä asiasta mitään muuta kuin paljastat oman avuttomuutesi ja ahdistuneisuuden. Suomeksi sanottunahan oikea sanoma oli että ihminen voi omassa mielessään löytää oikeutuksen teolleen, joka ei kuitenkaan ole yleisesti hyväksytty tai laillinen. Eri asia on kuka sitten toteuttaa ajatksensa. Esimerkki; jonkun mielestä vapaana olevat kissat ovat yleistä riistaa varsinkin jos ne vielä tulevat omalle tontillesi. Hänen mielestää on oikein tappaa naapurin kissa, jos näin käy. Välttämättä kuitenkaan muut eivät näe kissan vapaana liikkumisessa oikeutusta tappaa sitä, vaikka ne eivät lain mukaan saisikaan olla vapaana.
Vielä tästä aborttiväki -sanasta.
En oikein tiedä ketä sillä tarkoitetaan. Tarkoitetaanko kaikkia jotka ovat tehneet abortin?, Vai niitä jotka kannattavat naisen oikeutta päättää itse asiasta, mutta eivät ole tehneet itse aborttia? Vai kaikkia asiaa edes harkitsevia.
Itse en pidä itseäni aborttiväkenä. Kannatan kyllä naisen vapautta päättää omasta kehostaan. En suosittele kenellekään aborttia, mutta en myöskään voi syyllistää ketään joka siihen päätyy.
Minustakin olisi ihan kiva tietää, miksi aborttiin liittyvä keskustelumme poistettiin...
Kyseessä oli kuitenkin abortti ja kahden eri ihmisen näkemys asiasta.
Ehkä ylläpito katsoi, että aloituksesi ei ollut sopiva, kun se hyökkäsi yhtä nimimerkkiä vastaan suoraan. Mutta sitä yhtä nimimerkkiä ei olisi haitannut yhtään. Kun aloitus on vittuilua minulle, niin kyllä minä olisi itse mielumin asian hoitanut. Vittuilussa harvemmin kakkoseksi jään...
Ja sekin harmittaa, että nyt taas jatkat näitä sanojeni vääristelyjä uudessa ja uudessa aloituksessa. Korjailen niitä suotta, sillä eihän sinua kiinnosta se mitä oikeasti sanotaan, vaan vain se mikä sinun näkemyksesi, anteeksi siis se oikea totuus elämästä, on. Olisi antaneet olla aikaisemman, sillä siitä jo aloituksesta näki, että nyt lauotaan ja kunnolla. Nyt mä en taida uskaltaa sanoa sulle enää muuta kuin voi voi, älä vain loukkaannu... Niin saa tämä olla...
< Aborttiväki esittää tällä palstalla, että on aivan oikein tappaa lapsensa. Aborttiväki kirjoittaa, että viiltäjä-Jack oli mielestään oikeassa surmatessaan naisia. Aborttiväki kirjoittaa, että ainoa hyvä länsimaalainen on kuollut länsimaalainen. >
Nyt kun tuon noin nätisti sanoin ja tämä keskustelu saanee olla täällä, niin korjaampa nuo minun kirjoituksiisi liittyvät vääristymäsi, jälleen kerran, ettei kenellekään jää kuvaa, että "aborttiväki" olisi noin väittänyt
Viiltäjä-Jackillä oli sisäinen pakottava tarve ja velvollisuus surmata prostituoituja. Hän toimi oman moraalinsa ja maailmankuvansa mukaan. maailman kuvan jonka mukaan hän oli oikeutettu tyydyttämään itsensä viiltelemällä toiset hengiltä. Hän ei rikkonut omaa moraaliaan vastaan. Hänen moraalinsa oli kuitenkin roimasti eroava valtaväestön moraalista, mutta se oli hänen oma käsityksensä hyvästä ja pahasta.
Lapsensa tappaminan viittaa siihen,e ttä kaikilla on oikeus tehdä abortti. Abortti ei riko tekijänsä moraalia vastaan, sillä harvemmin aborttia moraalittomana tekona tekevät tekevät aborttia. Lisäksi tähän liittyi se, että annoin mielestäsi luvan ei vain lapsien, vaan myös itseni surmaamiseen. joka oli sinulta aivan suunnattoman räikeää vääristelyä, sillä kasvissyöjänä en voi sietää minkaan tiedostavan elämän lopettamista. Joten minun nimeäni ei sotketa mihinkään sellaiseen missä annetaan lupa yhtään minkään tiedostavan eläimen lopettamiseen, oli se eläin vaikka ihmislajia.
Ainut hyvä länsimaalainen on kuollut länsimaalainen. Sitä en kiistä. Olen rehellisesti sitä mieltä, varsinkin kun tämä lainaus on otettu ekologisesta maailmantilanteesta kertovasta keskustelusta. Se on tökerö ja ehkä loukkaava joitain kohtaan kun se on repäisty irti asiayhteydestään, mutta asiayhteyttä ei ole kenekään vaikea arvata, kun tuollaisen lauseen näkee...