http://www.yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
Kiinnittäkää huomiota erityisesti näihin kohtiin (aikaisemmissa keskusteluissa esitettyihin väitteisiin viitaten):
-Abortit ovat rankkoja kokemuksia raskaana oleville naisille, mutta aina ne eivät ole helppoja lääkäreille tai hoitajillekaan. Varsinkin myöhään tehtävät keskeytykset voivat ottaa lujille. Sikiöiden elonmerkit eivät aina ole kokonaan sammuneet lääkkeillä ennen keskeytystä.
-Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.
-Päivi Räsänen:
”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”
-MOT lähetti synnytyssairaaloille kyselyn raskaudenkeskeytyksistä. Melkein puolet vastaanottajista vastasi kyselyyn.
Kyselyn mukaan useissa sairaaloissa lääkärit ja kätilöt voivat käytännössä kieltäytyä tekemästä abortteja. Ongelmatilanteet hoidetaan esimerkiksi työvuoroja järjestämällä.
Raskaudenkeskeytykset tosin vaikuttavat lääkäreiden ja hoitajien uranvalintaan niin, että ainakin osa aborttiin epäillen suhtautuvista valitsee muun kuin naistentaudit.
(huom. käytännössä, ei lain sanelemana.)
-Mot: ”Valmistettiinko teitä koulutuksessa jotenkin tällaisia tilanteita varten?
X: ”Minun koulutuksessa hyvin vähän, koska meni monta vuotta ennen kuin minä ymmärsin, mihin mä olin oikeestaan joutunut tai mihin mä olin tota hakeutunut. Ja jälkeenpäin, kun se todellisuus tuli vastaan, ja olen keskustellut kollegojen siis mun luokkakavereitten kanssa, jotka ovat nyt mun kollegoita, niin moni heistä olivat hyvin järkyttyneitä siitä, että mitä se ihan oikeesti oli, ja kuinka hyvin kehittyny se sikiö oli varsinkin näissä myöhäisissä aborteissa, että sikiö on hyvin kehittynyt, ja siitä ei puhuttu yhtään koulutuksen aikana.”
Sikiön kehitys kestää tavallisesti noin neljäkymmentä viikkoa. Viidennellä viikolla sikiöllä on jo pieni sydän, ja kahdeksannella viikolla sikiöllä on kaikki muutkin elimet. Kuudennellatoista viikolla sikiö voi liikuttaa silmiään ja aukoa suutaan.
-Helsinkiläinen Anna-Stina Jääskeläinen oli viittä vaille valmis gynekologi, kun abortit saivat hänet etsimään uuden erikoistumisalan.
Anna-Stina Jääskeläinen:
”Mä tiesin oikeastaan jo aloittaessani, että gynekologi joutuu tekemään raskaudenkeskeytyksiä ja mietin ihan siinä alussa jo, että nyt jos mä mietin tän asian loppuun asti, niin voi olla, että mä joudun tekemään jotain itselleni ikäviä päätöksiä uran suhteen. Ja mä päätin, että mä en nyt ajattele sitä asiaa pidemmälle ja pärjäsin ihan hyvin siihen asti, kunnes olin jo yli puolen välin pitkälti sen erikoistumisen suhteen, mut sain tai mä odotin meidän ensimmäistä omaa lasta ja muistan sillon, kun mä tein raskaudenkeskeytystä naiselle, jonka raskaus oli ihan samassa vaiheessa, kun mun oma raskaus. Ja yhtäkkiä käsi siinä intrumentilla, mä ajattelin, että tää on aika mielipuolista, että et jos mä jollain lailla menettäisin järkeni, niin tätä lasta, mitä mä odotan, niin kukaan ei suojelisi, et se on ihan puolustuskyvytön. Ja sillä ei oo mitään oikeutta tässä kysymyksessä, et sillä ei oo mitään ääntä. Ja oikeestaan siitä käynnisty semmonen prosessi, joka pääty sit siihen että, et mä päätin, et joko mä, jos vaan saan oikeuden erikoistua loppuun asti tekemättä raskaudenkeskeytyksiä, niin mä jatkan, tai sitten mun on pakko lopettaa, et mun on vaihdettava erikoisalaa.”
Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.
-Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
______________________________________________________
Gynekologi Maija Kajan kertoo puolestaan, että hänen oma suhtautumisensa raskaudenkeskeytyksiin oli varsin ristiriitainen, ja ettei hän oikein tiennyt, mikä siinä asiassa on oikein. Kajanin (aivan kuten lainsäätäjien aikaisemmin) näkökulma abortteihin alkoi kuitenkin muuttua, kun hän kuuli, millaisessa kunnossa puoskaroidun abortin läpikäyneitä naisia oli Suomessakin sairaaloihin tullut. Viimeinen niitti oli se, kun hän näki komennuksellaan Namibiassa noin 16-vuotiaan tytön kuolevan puoskaroidun abortin seurauksiin.
Kuten tälläkin palstalla on usein kerrottu, aborttioikeus ja aborttien tekeminen yhteiskunnan avustuksella, ovat ratkaisu ongelmaan nimeltä puoskarointi (toinen ongelma: yhteiskunnan huollettavat; hoidettavat ja kustannettavat lapset), eivätkä siis johdu siitä, että naisen oikeudet (paitsi oikeus säilyttää oma henkensä/terveytensä) olisivat tasavertaisia lapsen elämän kanssa. Lapsen elämä ja hänen oikeutensa elää ovat paljon painavampia asioita, mutta koska tiedetään, että jos aborttioikeutta; lain velvoittamia ja oikeiden lääkäreiden tekemiä abortteja ei olisi, monet niistä naisista, joille kyseinen oikeus on suotu (ks. aborttilaista, kenelle ja millä perustein lupa suodaan) eivät siltikään kunnioittaisi lapsensa oikeuksia ja elämää, vaan päätyisivät puoskarien kynsiin (kuten ovat aiemmin päätyneet).
Tässä totuudenmakua siitä aborttiväen (mm. satuan) yhteiskunnassamme yleisesti hyväksytyksi väittämästä toimenpiteestä, jossa surmataan lapsi äitinsä kohtuun!
”Kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
Kiinnittäkää huomiota erityisesti näihin kohtiin (aikaisemmissa keskusteluissa esitettyihin väitteisiin viitaten):
-Abortit ovat rankkoja kokemuksia raskaana oleville naisille, mutta aina ne eivät ole helppoja lääkäreille tai hoitajillekaan. Varsinkin myöhään tehtävät keskeytykset voivat ottaa lujille. Sikiöiden elonmerkit eivät aina ole kokonaan sammuneet lääkkeillä ennen keskeytystä.
-Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.
-Päivi Räsänen:
”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”
-MOT lähetti synnytyssairaaloille kyselyn raskaudenkeskeytyksistä. Melkein puolet vastaanottajista vastasi kyselyyn.
Kyselyn mukaan useissa sairaaloissa lääkärit ja kätilöt voivat käytännössä kieltäytyä tekemästä abortteja. Ongelmatilanteet hoidetaan esimerkiksi työvuoroja järjestämällä.
Raskaudenkeskeytykset tosin vaikuttavat lääkäreiden ja hoitajien uranvalintaan niin, että ainakin osa aborttiin epäillen suhtautuvista valitsee muun kuin naistentaudit.
(huom. käytännössä, ei lain sanelemana.)
-Mot: ”Valmistettiinko teitä koulutuksessa jotenkin tällaisia tilanteita varten?
X: ”Minun koulutuksessa hyvin vähän, koska meni monta vuotta ennen kuin minä ymmärsin, mihin mä olin oikeestaan joutunut tai mihin mä olin tota hakeutunut. Ja jälkeenpäin, kun se todellisuus tuli vastaan, ja olen keskustellut kollegojen siis mun luokkakavereitten kanssa, jotka ovat nyt mun kollegoita, niin moni heistä olivat hyvin järkyttyneitä siitä, että mitä se ihan oikeesti oli, ja kuinka hyvin kehittyny se sikiö oli varsinkin näissä myöhäisissä aborteissa, että sikiö on hyvin kehittynyt, ja siitä ei puhuttu yhtään koulutuksen aikana.”
Sikiön kehitys kestää tavallisesti noin neljäkymmentä viikkoa. Viidennellä viikolla sikiöllä on jo pieni sydän, ja kahdeksannella viikolla sikiöllä on kaikki muutkin elimet. Kuudennellatoista viikolla sikiö voi liikuttaa silmiään ja aukoa suutaan.
-Helsinkiläinen Anna-Stina Jääskeläinen oli viittä vaille valmis gynekologi, kun abortit saivat hänet etsimään uuden erikoistumisalan.
Anna-Stina Jääskeläinen:
”Mä tiesin oikeastaan jo aloittaessani, että gynekologi joutuu tekemään raskaudenkeskeytyksiä ja mietin ihan siinä alussa jo, että nyt jos mä mietin tän asian loppuun asti, niin voi olla, että mä joudun tekemään jotain itselleni ikäviä päätöksiä uran suhteen. Ja mä päätin, että mä en nyt ajattele sitä asiaa pidemmälle ja pärjäsin ihan hyvin siihen asti, kunnes olin jo yli puolen välin pitkälti sen erikoistumisen suhteen, mut sain tai mä odotin meidän ensimmäistä omaa lasta ja muistan sillon, kun mä tein raskaudenkeskeytystä naiselle, jonka raskaus oli ihan samassa vaiheessa, kun mun oma raskaus. Ja yhtäkkiä käsi siinä intrumentilla, mä ajattelin, että tää on aika mielipuolista, että et jos mä jollain lailla menettäisin järkeni, niin tätä lasta, mitä mä odotan, niin kukaan ei suojelisi, et se on ihan puolustuskyvytön. Ja sillä ei oo mitään oikeutta tässä kysymyksessä, et sillä ei oo mitään ääntä. Ja oikeestaan siitä käynnisty semmonen prosessi, joka pääty sit siihen että, et mä päätin, et joko mä, jos vaan saan oikeuden erikoistua loppuun asti tekemättä raskaudenkeskeytyksiä, niin mä jatkan, tai sitten mun on pakko lopettaa, et mun on vaihdettava erikoisalaa.”
Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.
-Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
______________________________________________________
Gynekologi Maija Kajan kertoo puolestaan, että hänen oma suhtautumisensa raskaudenkeskeytyksiin oli varsin ristiriitainen, ja ettei hän oikein tiennyt, mikä siinä asiassa on oikein. Kajanin (aivan kuten lainsäätäjien aikaisemmin) näkökulma abortteihin alkoi kuitenkin muuttua, kun hän kuuli, millaisessa kunnossa puoskaroidun abortin läpikäyneitä naisia oli Suomessakin sairaaloihin tullut. Viimeinen niitti oli se, kun hän näki komennuksellaan Namibiassa noin 16-vuotiaan tytön kuolevan puoskaroidun abortin seurauksiin.
Kuten tälläkin palstalla on usein kerrottu, aborttioikeus ja aborttien tekeminen yhteiskunnan avustuksella, ovat ratkaisu ongelmaan nimeltä puoskarointi (toinen ongelma: yhteiskunnan huollettavat; hoidettavat ja kustannettavat lapset), eivätkä siis johdu siitä, että naisen oikeudet (paitsi oikeus säilyttää oma henkensä/terveytensä) olisivat tasavertaisia lapsen elämän kanssa. Lapsen elämä ja hänen oikeutensa elää ovat paljon painavampia asioita, mutta koska tiedetään, että jos aborttioikeutta; lain velvoittamia ja oikeiden lääkäreiden tekemiä abortteja ei olisi, monet niistä naisista, joille kyseinen oikeus on suotu (ks. aborttilaista, kenelle ja millä perustein lupa suodaan) eivät siltikään kunnioittaisi lapsensa oikeuksia ja elämää, vaan päätyisivät puoskarien kynsiin (kuten ovat aiemmin päätyneet).
Tässä totuudenmakua siitä aborttiväen (mm. satuan) yhteiskunnassamme yleisesti hyväksytyksi väittämästä toimenpiteestä, jossa surmataan lapsi äitinsä kohtuun!
”Kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
Vastaukset 68
Vanhimmat
että keskustelijat, etenkin aborttiväki, jättäisivät pois turhat väittämät siitä, että ko. kirjoituksessa tarkoitettaisiin pelkästään myöhäisvaiheen abortteja, KOSKA jokainen meistä tietää, mitä varsinkin-sana tarkoittaa, ja siis sen, että nyt puhutaan aborteista yleensä ja joissakin kohdissa kerrotaan, miten ... (joku) on ... (jotakin) VARSINKIN myöhäisvaiheen aborteissa!
Keskittykäämme siis oikeasti asiaan ja jättäkäämme turhat vääntelyt ja vänkäykset pois.
että nimenomaan ne myöhäiset abortit tuossa skriptissä koettiin niiksi raskaimmiksi, mikä lie ymmärrettävää. Mutta jos alkaa gynekologiksi, niin tulevathan siellä eteen myös hedelmöityshoidot, joiden yhteydessä voidaan hyvinkin turvautua joskus abortoimiseen, ja ollaan alkioiden kanssa tekemisissä sillä tavalla, että niitä joudutaan tieten tahtoen tuhoamaankin. Mikäli kyse olisi periaatteellisesta asiasta, että ihminen on persoona heti hedelmöityttyään, en kyllä ymmärrä, miten sellainen voisi toimia gynekologina. Kyse täytyykin olla siitä, että myöhäisabortit, joita tehdään joskus kehitysvammaisille oli tämä suurin este tässä tapauksessa.
..mutta jokainen suomenkieltä ymmärtävä tietää, mitä sana VARSINKIN merkitsee, ja siis sen, että kyse ei ole pelkästään niistä myöhäisvaiheen aborteista, vaan aborteista yleensä. Toisekseen nyt ei pitänyt keskustella siitä, mitä muuta eettisesti arveluttavaa maailmassa (myös siinä gynekologin ammatissa) voi joutua kohtaamaan. Se, että tapahtuu jotakin muutakin pahaa tai arveluttavaa, ei tee toisesta pahasta/arveluttavasta yhtään sen parempaa! Nyt vastattiin väitteeseen (mm. satuan) siitä, että abortti on yhteiskunnassamme ihan yleisesti hyväksytty asia, jota kohtaan ei ole juurikaan vastustusta, ja jota ei moni pidä eettisesti arveluttavana tai vääränä tekona.
Tässä otettiin myöskin kantaa aborttioikeuden perimmäisiin syihin ja vastattiin väitteeseen siitä, että aborttioikeus olisi alkujaan sellaista perua, että naisen oikeus (elämänoikeuteen verrattaessa) toisarvoisiin asioihin, olisi katsottu yhdenveroiseksi lapsen elämän kanssa.
(Toki jokaisella on oikeus kirjoittaa, mistä haluaa...)
Kyse ei tarvitse olla mistään periaatteellisesta asiasta, vaan suuri osa hoitohenkilökunnasta tajuaa ennemin tai myöhemmin sen, että abortissa tuhotaan kokonainen ihmiselämä, siis ainutlaatuinen ihminen ja hänen elämänsä. Monelle lääkärille tai hoitajalle asia konkretisoituu täyteen merkitykseensä vasta, kun he ovat itse mukana abortinteossa!
hyväksytty? Jos se tarkoittaa sitä, että enemmistö hyväksyy oikeuden raskauden keskeyttämiseen, niin kyllä minulla on sellainen käsitys, että enemmistö sen tosiaankin hyväksyy, vaikka ei hyväksyisi sitä itselleen, tai ei välttämättä hyväksy kaikkia abortin indikaatioita. Väitän mutu-tuntumalla, että enemmistö hyväksyy abortin esimerkiksi teini-ikäisen raiskaustapauksessa, mutta kukaan ei hyväksy lapsen murhaa. Samaa väitän myös aborttien kanssa työskentelevien kannasta asiaan.
Arvasinhan, että aborttiväki ei uskaltaudu tähän ketjuun, vaan pakenee totuutta, kuten aina...
Vituttaa tuo jatkuva jankkaus. Ehkä minun pitäisi taas lakata vastaamasta sinulle muutamaksi viikoksi niin lakkaisi vituttamasta. Toimi viimeksikin. En ymmärrä miksi koen velvollisuutta yrittää kerta tosiensa jälkeen oikaista sinua kun et edes lue saamiasi vastauksia, saatikka avstaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Esitän nyt tässä TAAS yhden jonka kuullessasi luikit karkuun lainauksien ja mielipiteiden taa;
MISSÄ on virheellinen väitteeni? Sanot että olen antanut virheellistä teitoa, väittänyt jotain minkä tiedän olevan valetta, että minut on korjattu enkä ole siihen reagoinut, Että kyse on ollut faktasta, ei mielipiteestä. Mikä olikaan noiden kahden ero?
VASTAA, perhana, kerrankin. Äläkä luiki mihinkään. Kerro minulle mitä olen väittänyt, miten se on korjattu. Minkä virheellisen väitteen olen esittänyt?
***
Silmäilin hiukan näitä ketjuja, tätä samaa viestiä on postattu tänne eri otsikoilla ja eri nimimerkeillä (kuten aina näiden hörhöjen kanssa, Mikko N lienee ainoa selkärankainen abortinvastustaja täällä)ties kuinka monasti. Pitäisi painaa asiaton viesti jokaisesta uusinnasta (massapostaus kielletty), mutta en nyt jaksa, huvitelkoon hullu sydämensä kyllyydestä, minä yritän syventyä geriatriaan. Vaikka totta puhuen, sekin kyllästyttää tänään - pyhistä palautuminen ottaa aina voimille :)
Ei nämä puskista huutelijat pysty mitään oikeaa vastaamaan. Vänkyttävät ja samaa paskaa kelaavat. Ja teidäthän, että kun on alakynnessä, hyökkäys on paras puolutus. Näinhän nämä pakkosynnytysvankääjät toimii.
aina tasan tarkkaan siinä vaiheessa, kun aborttiväen seli-selit on kumottu vedenpitävällä faktalla! :D Päätä pensaaseen...
Taidat tosiaan luulla, että virheesi on huomannut vain yksi henkilö... :D Minä en ole ennen virheistäsi huomautellut!
tuossa aloituksessa on sinullekin aihetta mihin vastata, mutta mitä teet? Noo... hyökkäät abortinvastustajia vastaan, sen sijaan, että pysyisit asiassa! :D
Koko aborttiväki on nyt yhtäkkiä aivan kyllästynyttä ja väsynyttä sakkia, vaikka joku kertoi tuolla Tristarinkin kirjoittaneen viime vuonna kenenkään pakottamatta yli 7000 vestiä :D
Tiedätkö muuten edes mitä on massapostaus? Jonnekin linkittäminen ei ole massapostausta!
Mitä sinulla olikaan asiasta sanottavaa?
"Tiedätkö muuten edes mitä on massapostaus? Jonnekin linkittäminen ei ole massapostausta! "
Massapostausta on saman viestin postaaminen useaan kohtaan samassa ketjussa, samalla palstalla tai eri palstoilla. Ylipäätään saman tekstin postittaminen moneen kertaan. Kiellettyä.
***
Jos monikin henkilö huomaa noita virheitä niin ons e nyt saamari kun yksikään niistä ei suostu niitä minulle osoittamaan tai niitä korjaamaan. Mitä siitä voi päätellä?
Korjaan mielelläni puheeni jos olen esittänyt asiavirheellistä tietoa. EN tahdo levittää vääriä tietoja. Jos joku osoittaa virheen, ja korjaa sen, o0len enemmän kuin tyytyväinen. Mutta ei...
***
Mitä tuohon nyt pitäisi sanoa? Hemmetin hyvä tarina kaiken kaikkiaan ja antoi varsin realistisen kuvan aborteista ja siitä miksi abortteja meillä tehdään.
Aivan kuten muissakin ammattikunnan edustajissa, niin myös terveydenhuollossaa on myös ihmisiä joiden maailmankatsomukseen abortti ei käy. Mikä siinä oli niin kummasteltavaa, että jotain pitäisi sanoa?
Mutta kuten arvasit, niin siitä en ihan tykännyt, että oli "kunnes oikeaksi todistetaan" ohjelman tapaan tehty äärimmäisen puolueellinen tarina. Haetaan sääliä ottamalla vammainen mukaan ja kukas muukaan kuin Räsänen. Mutta onneksi oli mukana myös abortin puolustelua sopivasti, että jäi ihan kiva tunne käsikirjoituksesta. Ohjelma olisi kärsinyt suuren luottamuspulan, jos se ei olisi ottanut vammista mukaan, ikäänkuin todistaakseen, että kyllä jutun tekijät vielä sen verran ymmärtävät, että ne ovat sairaita yksilöitä, jotka abortoidaan silloin "yli puolen välin"... Ikävää, että yhden poikkeavan mukava elämä ei kuitenkaan takaa kaikille vammaisten lapsien vanhemmille varmuutta siitä, että heidänkin lapsestaan tulee onnellinen.
Sopivasti sääliä ja sopivasti asiaa, mutta ikävästi urbaania. Onkohan ohjelma jo näytetty? Olisi ollut kiva katsoa...
Moneen kertaan ja monikin on jo vastannut, että ko dokumentti tehtiin muutaman lääkärin ja hoitajan kommentoimana. Suomessa on liki 20.000 lääkäriä ja hoitajia siitä kymmenkertainen määrä, niin ymmärrät että ko ohjelmankin puitteissa esitettyjä mielipiteitä löytyy. Itsestään selvää.
Ko ohjelma käsitteli lisäksi pääasiassa myähaisvaineen abortteija, jossa sikiö synnytetään. Suurin osa aborteista tehdään lääkkeelisesti ennen 9 rv.oa, jolloin hoitohenkilökunta ei ole asian kanssa muussa tekemisissä kuin lääkkeen määräämisessä ja jälkitaraklstuksessa. 9-12 viikoilla tehdyt keskkeytykset tehdään kirurgisesti, imulla kohtu tyhjentäen. Siinäkään ei pääse sikiön jalkoja tippumaan lattialle, koska edelleen on kyse alle 12 viikkoisesta alkiosta.
Nämä asiat on jo kerrattu moneen kertaan, mutta oletettavasti teissä vatustajissa on keskimääräistä enemmän "rivienvälistälukevia" ja luetun ymmärtämisongelmista kärsiviä, jolloin asiasisältö ei välttämättä tule ymmärretyksi.
Tätä tarkoitetaan kyllästymisellä; siis samaa asiaa ei viitsisi kirjoittaa montaa kertaa.
Kun nyt noin selvästi virheistä puhut, ole hyvä ja kerro mitä ne ovat.
Muuten syyllistyt turhaan solvaamiseen nolaat itsesi. Perättömiä syytöskiä ei pidä esittää, se on hyvän käytöksen vastaista, jos siitä mitään ymmärrät
Ohjelmassahan vain tuotiin esille muutenkin yleisesti tiedossa oleva asia, eli se, että abortti on se vihoviimeisin toimenpide, mihin suuri osa hoitohenkilökunnasta haluaa näppejään liata! Eikä siinä käsitelty pelkästään myöhäisvaiheen abortteja, vaan abortteja yleensä (mainittiin kylläkin, että jotkin asiat korostuvat myöh.aborteissa)!!!
Jos hoitoalalle lähtee ja valitsee vielä leikkausalin työpisteekseen tai gynekologian erikoisalakseen, pitää jo olla tiedossa mitä siellä voi joutua tekemään. Ei pidä valita sellaista erikoisalaa jota ei pysty hoitamaan. Onhan terveysalalla ja lääkärin erikoisaloilla runsaasti valinnanvaraa.
huomauttaa, että tätä samaa asiaa on postattu jo usempaan ketjuun. Loppuiko oikea sanoma kesken....
Sattuu nyt vain olemaan niin, että tuo aloitus vastaa ihan tuollaisenaan moneen perättömiä väitteitä sisältävään viestiin, joten mitä suotta asioita uudelleen, omin sanoin kirjoittamaan ja tekstiä referoimaan?!!!
Aborttiväki keskittyy nyt tarkoitushakuisesti kaikkeen muuhun, paitsi asiaan!
että, ei tuokaan dokumentti ole mikään totuuden torvi. Se on yksittäisten ihmisten näkemyksiä asiasta. Suomessa on yli viisimiljoonaa ihmista ja ohjelmasa esiintyi muutama. Mitä se kertoo, muuta kuin yhden kuvakulman miten asiaa voi tarkastella. Mitä sitä jauhamaan monta palstametiä.
Tietysti helppohan pakkosynnytysasiamiesten on toistaa muiden sanomisia,kun omat loppuvat kesken.
Ilmeisesti sinä uskot paremmin Päivi Räsäsen sanoja kuin virallisia ihmisoikeustahoja ja väestöliittoa jne.?
Lähestytään siis asiaa sinun tahtosi mukaisesti Päivi Räsäsen sanoista:
http://www.teolinst.fi/luennot/files/PR110407.htm
” Nyt aborttilakia väljennettiin myös sosiaalisiin perusteisiin, eli jos raskauden jatkaminen tai synnytys olisi äidille huomattava rasitus. Laista tehtiin siis tarkoituksella varsin väljä.
Jokainen, joka on synnyttänyt, tietää, että se on huomattava rasitus.”
Siis Räsänen sanoo suoraan, että raskaus ja synnytys ON jo sellaisenaan huomattava rasitus. Ihan haluttunakin, saati sitten tosiaan ei-haluttuna (oma lisäys).
Räsäsen perusteet kielteiselle kannalleen abortista:
” Vaikka Raamattu ei mainitse raskaudenkeskeytyksiä, Jumalan sanan pohjalta löytyy varsin vahvat perusteet vastustaa niitä. Meidän ei tarvitse myöskään nojautua pelkästään yksittäisiin syntymättömien lasten kuvauksiin. Kristinuskon keskeisimmät opetukset luomisesta ja Kristuksen ihmiseksi tulosta puhuvat voimakkaasti kohdussa elävän lapsen ihmisarvon puolesta.
Kysymys elämän alkamisesta on kristillisen ihmiskuvan näkökulmasta vakava, koska ihmisen elämän pyhyys perustuu siihen, että jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Jumalan pojan ihmisyys ei alkanut siitä, kun hän syntyi Betlehemin seimeen, vaan siitä, kun hän yhdeksän kuukautta aiemmin sikisi Marian kohtuun. Jos Jumala katsoi pienen ihmisalkion riittävän ihmiseksi tullakseen siihen muotoon, miten me voisimme kyseenalaistaa syntymättömän lapsen oikeuden elämään?”
”Ihmisen elämä on pyhää ja sen tulee olla koskematonta, koska Jumala on luonut ihmisen kuvakseen. Maailmankaikkeuden Luoja on antanut jokaisen ihmisen elämälle huikean arvon. Kukaan ei ole ansainnut omaa elämäänsä. Elämä on lahja. Vain Jumalalla, elämän antajalla, on oikeus ottaa tämä lahja pois.”
Jos luette koko jutun, huomaatte, että Päivi Räsäsen ainoa peruste sille, että pitää jo hedelmöittynyttä munasolua aikuisen ihmisen kanssa tasaveroisena, on tuo yllä oleva: koska Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Jokainen peruste, miksi hänen mielestään niin on oleva, juontuu kristinuskosta, Jumalasta ja Raamatusta. Siis omasta uskostaan ja maailmankatsomuksestaan.
Ongelma tässä on, että me kaikki emme ole tähän kyseiseen Jumalakäsitykseen uskovia.
Omalla uskolla on vaikea perustella toiselle, miksi hän ei saa uskoa toisin.
Hän jatkaa aiheesta esim. näin:
” Postmoderni aika on kadottanut käsityksen elämän pyhyydestä. Postmodernismissa ei ole olemassa universaalia etiikkaa, moraalista auktoriteettia tai yleispäteviä arvoja. Merkillisesti individualismin, yksilökeskeisyyden korostaminen kääntyy ihmisarvon ehdottomuutta vastaan.
"Jos Jumala on kuollut, silloin kaikki on sallittua." Tällä lauseella kirjailija Dostojevski ilmaisi Jumalasuhteen ja moraalin välisen yhteyden. Todellinen etiikka, oikean ja väärän erottaminen nousee siitä, että ihminen on teoistaan vastuullinen itsensä yläpuolella olevan auktoriteetin, Luojansa edessä. Jos Jumalaa ei ole olemassa, ihminen itse jää oman moraalinsa mitaksi ja määrittäjäksi. Etiikasta tulee suhteellista ja tilannesidonnaista. Kuka voi silloin lopulta sanoa, onko toisen ihmisen elämän lopettaminen väärin, ajatellaanpa sitten terrori-iskuja, etnisiä puhdistuksia tai raskaudenkeskeytyksiä?”
Aivan. Kuten Räsänenkin tosiaan toteaa, jos ei usko tähän kyseiseen puhumaansa tulkintaan Jumalasta, on etiikan määrittely ihmisten omissa mielissä. Siihen suuntaanhan tässä koko ajan yhä enemmän maallistuvassa yhteiskunnassa mennään. Etiikka ON suhteellista ja tilannesidonnaista. Ja riippuvaa siitä kulttuurista ja yhteiskunnan arvoista, jossa elämme. Siihen juuri perustuu se, että eri kulttuureissa eri asioita pidetään väärinä. Ei tosiaan ole globaalia etiikkaa, koska kaikki eivät ole uskovia, saati sitten jyrkän kristinuskoisia.
Huom:
Räsänen jatkaa samasta:
”…Johdonmukaisimmillaan tässä ajattelussa ihmisellä ei ole sinänsä mitään moraalista erityisasemaa tai hänen elämällään mitään erityistä arvoa oman lajinsa perusteella eläinkunnan keskellä. Ihmisen arvo määräytyy lähinnä sen perusteella, miten laadukasta ja kehittynyttä hänen elämänsä on ja miten paljon hänellä on arvoa muille ihmisille.”
Niinpä. Tämä on tosiaan tälläkin palstalla useimpien aborttioikeudenpuolustajien kommenteista luettuja yhä uudestaan ja uudestaan. Koska tosiaankin ihmisen asettaminen arvossaan muun eläinkunnan edelle perustuu vain tuohon ”ihminen on luotu Jumalan kuvaksi” –ajatteluun.
Hän jatkaa edelleen aiheesta:
” Postmoderni aika, jota elämme, on kadottanut käsityksen ihmiselämän pyhyydestä. Ihmisen elämän arvosta on tullut suhteellinen käsite. Emeritusprofessori Jorma Palo vaati armokuoleman laillistamista Helsingin Sanomissa julkaistussa kirjoituksessaan ja samalla kirkon pysymistä erossa eutanasiakeskustelusta. Hän tiivisti: "Päätösvallan siirtäminen kirkon tapaan Jumalalle on näennäinen toimenpide, koska päättäjä on myös silloin ihminen. Ihmiskunnan ulkopuolista päätösinstanssia kun ei ole, vaan mahdollinen jumala asustaa itse kunkin aivoissa."
Niinpä. Siis edelleen vastakkain ovat vain eri ihmisten mielipiteet, onko Jumalaa, millainen se on, ja milloin kunkin mielestä ihmisalku on tasaveroinen aikuisen ihmisen kanssa.
Mennään siis takaisin siihen biologiseen ihmiselämän alkuun:
Räsänen sanoo biologisesta ihmisyydestä näin:
”Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö.”
Aivan. Biologisesti suoranaisesti tosiaan vain hedelmöitys voi olla ratkaiseva käännekohta. Räsänenkin listaa kuitenkin monia piirteitä, miksi sen pitäminen tärkeimpänä on nyky-yhteiskunnassa ristiriitaista. Sitä ovat esimerkiksi hedelmöityshoidot ja kantasolututkimukset jne., kuten voitte itse tuolta lukea.
Minusta outo väite Räsäseltä on se, että abortissa alkiolle/sikiölle tapahtuvasta kivusta ei muka uskalleta edes keskustella. En tiedä, missä piireissä Räsänen on huomannut asiasta vaiettavan, mutta jokainen asiaan tarkemmin perehtyvä kyllä löytää siitä paljonkin tutkimustietoa.
Huomhuom:
"Mielenkiintoista on Räsäsen ”peruste” ”kumota” toisen koulukunnan käsitys ihmisyydestä:
” Abortin puolustukseksi on esitetty, että vaikka sikiö onkin biologinen ihmisyksilö, kyseessä ei kuitenkaan ole ihmispersoona. Ihmispersoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, oman tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Nämä ominaisuudet kyllä kuvaavat ihmislajille luonteenomaisia piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Näitä kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivät myöskään syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset.”
Tämä oli siis Räsäsen peruste tuon kannan ohittamiselle: kriteerit ovat hänestä ihmisyyden ehdoiksi ”mielivaltaisia”. Vau! Ja tämän sanoi nainen, jonka ainoa peruste vastalauseeksi oli se, että Jumala, todistamaton ja monitulkintainen hengellinen olento, niin sanoo hänen oman USKONSA mukaan. :D Kaiken lisäksi kun vielä hyvin on varmasti lääkärinkin tiedossa, että vastasyntyneen kommunikointikyky on jotain hyvin muuta kuin alkiolla...
Toisaalta tuosta päästiin suoraan lääkärien vammaisrasismiin. Sehän tuli tuolla Mot:ssakin esiin. Lääkärit jopa automaattisesti ehdottavat vammaisten abortointia. Tähän samaan rasismiin Räsänenkin viittaa suoraan hedelmöityshoitojen yhteydessä: miksi ”huonommilla” alkioilla ei ole siellä samoja oikeuksia kuin ”hyvillä alkioilla”?
” Sen lisäksi, että aborttien hyväksyntä on seurausta yhteiskunnallisten arvojen murroksesta, aborttikäytäntö myös edelleen muovaa yleistä ihmiskuvaa. Kun on otettu ensimmäinen askel ihmisarvon suhteellistamisessa, on johdonmukaista edetä tällä tiellä. Kun useiden viikkojen ikäisiä sikiöitä abortoidaan, miksei lääketieteellisiin tutkimuksiin voitaisi hyödyntää muutaman päivän ikäisiä koeputkialkioita? Kun eduskunnan enemmistö muutti lakia vuosituhannen vaihteessa niin, että koeputkessa synnytettyjen ihmisalkioiden hyötykäyttö ja tuhoaminen sallitaan aina 14 päivän ikään saakka, merkittävin eettinen argumentti oli juuri voimassa oleva aborttilakimme. ”
Kuten olemme todenneet: aborttien hyväksyntä on seurausta yhteiskunnallisten arvojen murroksesta. Nyt olet sen kuullut ”oman leirisi” ihmisen suustakin.
Uskotko Räsäsen tietävän asioista vielä nyt, kun hänen puheensa eivät tuekaan pelkästään sinun uskoasi?
vain yksi näistä haastatelluista, jotka itse ja joiden kollegat eivät pitäneet aborttia pelkästyään hyvänä ja hyväksyttävänä asiana!!!
Räsäsen kanta ja kaikkien muidenkin sellaisetn kanta aborttiin, joilla se perustuu osaksi omaan uskonnolliseen vakaumukseen, on otettava huomioon ja on yhtä tärkeä ja "mukaan laskettava" kuin kenen tahansa muun kanta! ELI abortti EI edelleenkään ole niin hyväksytty asia kuin sinä satutäti väität! Valitan!
SInun kannaltasi valitetavasti, se edelleenkin on hyväksytty, koska sitä tehdään, laillisesti. Se ei tietysti ole kaikiien mielestä hyväskytty, harva asia on 5.5 miljoonan ihmisen mielestä yksimielisesti hyväksytty.
Valitan!!
eipä tosiaan sinultakaan nähtävästi löytynyt muita syitä abortin kieltämiselle :D
SIis teillä ei ole mitään perusteita sellaiselle, jooka ei kanssanne samoin tuohon tiettyyn yhdenlaiseen jumalaan USKO.
Ja tosiaan USKOVIEN kanta aborttiin on ihan se ja sama muiden kannalta niin kauan kun yleinen hyväksyntä maassamme tukee aborttioikeutta sitä tarvitseville.
Epäilinkin, ettei muita perusteita löytyisi kuin tuo puhdas usko.
Mitä mieltä sinä olisit jos aborttilaki muutettaisiinkin nyt niin ettei aborttia enää sallittaisi lainkaan? Mitä sanoisit silloin ihmiselle joka haluaa tehdä abortin?
Lue kerrankin. Tässä todellakin sitä todellista "totuudenmakua" :D
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/sospo/vk/piispa/vakivalt.pdf
Suora lainaus Helsingin yliopiston VÄITÖSKIRJASTA:
"Nuorten naisten herkistyminen tunnistamaan ja nimeämään parisuhteessa
tapahtuva väkivalta liittyy mielestäni laajemmin niihin yhteiskunnallisiin
muutoksiin, joilla on parannettu naisten yksilön oikeuksia, oikeutta omaan
seksuaalisuuteen ja ruumiilliseen koskemattomuuteen (esim. Julkunen
1997; Palin 1996). Lait, jotka ovat pohjautuneet patriarkaaliseen käsitykseen
miesten oikeuksista toisen sukupuolen ruumiiseen ja omaisuuteen, ovat korvautuneet
puolisoiden muodolliseen tasa-arvoisuuteen nojaavilla laeilla (ks.
esim. Millet 1969; Pateman 1989). Suomessa avioliittolaki, jolla kumottiin
miehen oikeus edustaa vaimoaan juridisissa asioissa, tuli voimaan vuonna
1929 (Pylkkänen 1999, 33). Avioliittolain uudistuksessa mainittiin puolison
törkeä pahoinpitely tai hengen tavoittelu ja huumaavien aineiden jatkuva
väärinkäyttö perusteina, joilla toinen puoliso saattoi hakea avioeroa (Pehkonen
2003, 32). 1990-luvulla miesten aviollisia oikeuksia naisen ruumiiseen
kavennettiin edelleen (ks. luku 1.3).
Feministisessä ajattelussa ovat olleet keskeisellä sijalla pohdinnat naisten
sorrosta, alistamisesta ja hallinnasta sekä teoriat näistä alistavista rakenteista
ja käytännöistä vapautumisesta eli emansipaatiosta (Koivunen 1996a, 35
ja 1996b, 77). Feministisen liikkeen painopistealueet kamppailussa naisten
oikeudesta määrätä omasta ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan ovat vaihtuneet
historiallisesti. Niin kutsutun seksuaalisen vapautumisen myötä
1960-luvulla heräsi keskustelu myös naisten oikeudesta nauttia seksuaalisuudesta
(Lappalainen 1996, 217). Yhdysvalloissa vaadittiin 1960- ja
1970-luvuilla naisille oikeutta itse päättää abortista. Suomessakin käytiin
1960-luvun puolessa välissä kiivaasti keskustelua vapaasta abortista, mutta
Tilastokeskus 51
oikeutta aborttiin ei kuitenkaan puolustettu niinkään naisen oikeutena
määrätä omasta ruumiistaan vaan vedoten kansanterveydellisiin perusteisiin
ja tasa-arvoon. Aborttilain keskeisinä tavoitteina oli saada nopeasti
yleistyneet laittomat abortit turvallisempien laillisten keskeytysten piiriin.
Lisäksi haluttiin helpottaa naisten työelämään osallistumista sekä parantaa
naisten sosiaalista ja alueellista tasa-arvoa (Helèn 1997, 40; Nätkin 1997,
117; Julkunen 1997, 55–56.) Suomessa abortista ei tullut samanlaista feministisen
seksuaalisen ja ruumiillisen itsemääräämisoikeuden kamppailun
kohdetta kuin muissa maissa, vaan lakia olivat ajamassa asiantuntijaryhmät,
kuten gynekologit, psykiatrit ja Lääkäriliitto (Julkunen 1997, 56)."
Siinä on sinulle faktaa tasa-arvon yhteydestä aborttilakiin!!!!!
Kuin myös siitä, että lakia olivat tosiaan pykäämässä ne sinun ihannoimasi gynekologit, psykiatrit ja Lääkäriliitto!
Olen pahoillani, yritäpä kumota nämä tai lopeta typerä turhan jankutuksesi.
tutkimuksen yhtenvedon tekijän (yhden henkilön, Minna Piispa?)tulkinnasta, näkemyksistä ja sanavalinnoista..(kuten siinä kikkotiivistelmässäkin!)
Lähtien samalle linjalle erään "oman puolesi" kirjottajan kanssa, faktaa on ainoastaan se että näin lukee siellä..
Totta on että tämä on vain teksti. Teksti, jossa väitetään jotain. En tiedä mihin kirjoittaja tukeutuu sanoessaan että lääkäriliitto, psykologit ja gynekologit olivat ajamassa aborttilakia kiivaimmin, mutta tietäisin mielelläni. Oletan että virallisten tehojen ollessa kyseessä asiasta on myös saatavissa faktatietoa joka ei ole yksityishenkilön kirjoittamaa. (tosin propagandasivustosta ei nyt voida puhua..)
Iloinen asia on, ilmeisestä ymmärsit argumenttini todenperäisyyden koska käytit sitä itsekin? Ymmärrät käsitteen "lähdekritiikki" ja harjoitat sitä! Olen ylpeä sinusta!!
***
älä kiltti näytä omaa tyhmyyttäsi noin suoraan.
Katsos siellä on VIITATTU, mihin lähteeseen hän kommenttinsa ja väitteensä PERUSTAA. Sinä voit siis käydä etsimässä ne lähteet, joihin hän viittaa. Hän EI siis puhu mutua, vaan hän viittaa useampaan eri lähteeseen. Ei omaa mielipidettä, vaan tunnetun ja julkaistun käsityksen referoimista!!! YMMÄRRÄTKÖ?
Lähteet olivat nämä:
Helèn, I. (1997). Äidin elämän politiikka. Naissukupuolisuus, valta ja itsesuhde
Suomessa 1880-luvulta 1960-luvulle. Helsinki: Gaudeamus.
Julkunen, R. (1997). Naisruumiin oikeudet. Teoksessa Jokinen, E. (toim.)
Ruumiin siteet. Kirjoituksia eroista, järjestyksistä ja sukupuolesta (s. 43–64).
Vastapaino: Tampere.
Nätkin, R. (1997). Kamppailu suomalaisesta äitiydestä. Tampere: Gaudeamus.
Mieti nyt ihan oikeasti kaksi kertaa ennen kuin kirjoitat tuollaisia järjettömyyksiä.
Nyt varmaan väität taas kerran, että väitöskirjassa olevat tekstit ovat ihan samanarvoisia kuin sinun mutuväitteesi ja -tulkintasi (kuten tuossa kirkkojutussakin).
"oikeutta aborttiin ei kuitenkaan puolustettu niinkään naisen oikeutena
määrätä omasta ruumiistaan vaan vedoten kansanterveydellisiin perusteisiin
ja tasa-arvoon. Aborttilain keskeisinä tavoitteina oli saada nopeasti
yleistyneet laittomat abortit turvallisempien laillisten keskeytysten piiriin. "
tulee hyvin esiin, miksi Suomessa paluuta menneeseen tulee tuskin koskaan tapahtumaan. Sosiaalisetkin syyt otettiin realiteettina mukaan lainsäädäntöön 1970.
Suomen aborttilainsäädännön tarkoituksena oli vähentää haittojen ja aborttien määrää. Molemmissa onnistuttiin, miksi siis palata entiseen.
Amnestyu internationalkin tunnusti lopulta realiteetit, ja pitää oikeutta aborttiin ihmisoikeutena.
Mitäs ne lähdeviittaukset sitten siellä ovat? Sinulle ei ilmeiseti tutkimustyö ole mitekään tuttu asia. Olet paremminkin näitä MUTU-ihmisiä, jotka perustavat elämänsä koko totuuden ja olemassaolon ihan kun musta vaan tuntuu siltä-filosofiiaan. Sen enepää miettimättä mitään perusteita....
lähdeviitteethän siellä olivat, tottakai. *läps* nielen äskeisen ja totean vain että en osaa itsekään lukea riittävän pitkälle...
***
referoi siis jonkun muun yksittäisen henkilön tekstejä.. ja ehkäpä vielä hieman värittää tietoja omin sanakääntein.? Näppärää!
on jotain mitä monet vastustajatkin ymmärtää.
http://www.rationalistinternational.net/article/2007/20070830/fi_1.html
> aikoo tästä eteen päin avoimesti kannattaa sen dekriminalisointia ja vaatia abortinsaantimahdollisuutta raiskaus -ja insestitapauksissa ja raskauden uhatessa äidin terveyttä tai henkeä.>
Johan se nyt menettäs uskottavuutensa ja kusis omille kintuilleen jos se alkais tukee näitä "sivistys"maiden mukavuusabortteja.
ei voi varmaan todeta kuin että, jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Pahoitteluni ylivoimaisista vaatimuksista sinun ymmärryskyvyltäsi!
aikoo tästä lähtien avoimesti kannattaa aborttien laillistamista. Ota huomioon, että tämä julistus on annettu Meksikossa. on ihan ymmärrettävää että ensin otetaan hyväksyvä kanta niiden raiskaus ja terveyssyiden abortteihin. Latinalaisessa Amerikassa kun nekään ei ole laillisia monessakaan maassa... Sellainen voitto, mikä toisaalla on suuri, ei täällä tunnu missään. Olivathan jenkeissäkin abortin vastustajat riemuissaan saavutettuaan asialleen suuren voiton. Silloin siellä rajoitettiin abortin saantia suunnilleen Suomen nykyisiin rajoihin. Se tuntui suurelta voitolta paikassa, jossa ennen on saanut abortin tehdä raskauden loppumetreille saakka.
Päivi räsäsen suusta taitaa olle lähtenyt monta urbaanilegendaa...
Vai miten monta tarinaa tästä "On tämä varsinaista pyövelin työtä" lääkärikollegan lausumana te muistatte Päivi Räsäsen mukaan sanotun? Minulle tämä jalan lattialle tippuminen oli jo kolmas eri tapahtuma kun hänen kollegansa näin hänelle tokaisee...
varmaan sopivien kohtien tarkoitushakuista unohtamista häntä referoivien taholta :D
Sanoo hän toki nekin, mutta kyllä hän aborttikriittisyydestään huolimatta tunnustaa esim. nykyisen lain tarpeelliseksi, eikä ole sitä käytännössä kiristämässäkään olennaisesti. Jotain hienosäätöjä on ehdotellut...
Ainahan tuon pyövelijutun kuulee joka paikassa, joten lähinnä kai se minusta kertoo siitä, kuinka vähän oikeastaan todellista aborttia vastustavaa aineistoa yleisesti lääkäreiden taholta löytyy :D
joo, tarkoitukseni ei ollut aliarvioida häntä lainkaan. Tiedän, että ihmisenä on kovin fiksu. Lähinnä naureskelin tuolla miten häneltä lipsuu, kun tässä käsikirjoituksessa ilmeisesti taas itse sanoi tämän (?)...
Ei ole tyhmä. Sen näkee jo siitäkin, että osaa fiksusti vetäytyä vain uskonsa taakse aborttiasiassa, eikä puhu "lääkärinä" aborttia vastaan...
Tosiaan annetaan Maija Kajanillekin laajempi puheenvuoro, jos hänen lyhyiden kommenttiensa perusteella joku väittää jotain meidän lääkäreistä yleensä ja vieläpä kovin kovin kapeakatseisia väitteitä.
Tässä on hänen omalta kotivultaan:
http://www.maijakajan.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=56
"Näin aivan nuoren naisen kuolevan puoskaroituun aborttiin. Hän oli 15–16-vuotias ja kuoli hitaasti etenevään kuolioon. Kuolio eteni alavatsalta ylöspäin, koko iho ja kroppa mätäni hiljalleen. Siihen ei auttanut mikään antibiootti eikä tehohoito. Arvattiin, että hänelle oli tehty raskaudenkeskeytys. Keskeytys on Namibiassa laiton, kuten useimmissa muissakin kehitysmaissa. Koska nainen oli kuolemassa, olivat sairaanhoitajat kauhean huolissaan, että hän joutuu keskeytyksen takia helvettiin. Hänet pitäisi saada tunnustamaan tekonsa, jotta hän pääsisi taivaaseen. Nainen piti päänsä loppuun asti eikä myöntänyt keskeytystä. Oli kauheaa, kuinka häneltä koko ajan kiristettiin tunnustusta. Hänen viimeiset päivänsä olivat todella tuskaisia kuolemaan johtavan tulehduksen takia mutta myös henkisen tuskan, pelottelun ja kiristyksen takia. Hoitajat yrittivät oman vakaumuksensa mukaan parhaansa pelastaakseen hänen sielunsa, mutta minusta se oli tarpeetonta kiristystä ja vallankäyttöä.Raskaudenkeskeytykset olivat yksi syy siihen, miksi minua alun perin arvelutti tämä erikoisala. Mietin, pystynkö tekemään niitä, mutta ei se ollutkaan niin vaikeaa. Abortti on Suomessa laillinen ja ymmärsin, että jos minä en sitä tee, sen joutuu tekemään joku muu. Eikä se kenellekään ole mieluisaa työtä. Omien töiden työntäminen muille olisi ollut kurjaa. Minua auttoi erittäin paljon, kun erikoistumisaikanani vanhemmat lääkärit kertoivat, millaista oli ennen raskaudenkeskeytyslain voimaantuloa, kun lääkärit joutuivat hoitamaan puoskaroitujen aborttien seurauksia. Kun on nähnyt 12 lapsen äidin kuolevan puoskaroinnin jälkeiseen tulehdukseen tai verenvuotoon, näkökulma muuttuu. Jokaisen elämän pyhyys ja arvo eivät myöskään ole mielestäni yksioikoinen asia. Olisiko myös niiden jo olemassa olevien ihmisten elämä niin arvokasta, ettei tarvitsisi menettää äitejä, joilla jo on pieniä lapsia. Tai ettei tarvitsisi saattaa perhettä taloudelliseen ahdinkoon, josta kehitysmaissa kovin usein ainoa ulospääsytie on itsensä tai lastensa myyminen seksityöhön. Usein kovimmalla äänellä raskaudenkeskeytyksiä vastustavat henkilöt ja tahot vastustavat myös koulujen seksuaalikasvatusta ja raskauden ehkäisyä. Käytännössä he siis näyttävät vastustavan ihmisen seksuaalisuutta ja seksiä… Ei he raskaudenkeskeytys ole naiselle helppo ratkaisu, vaan useimmiten erittäin kova paikka. Moni joutuu miettimään hyvin tarkkaan, että ’kestääkö minun sieluni sen’. Todennäköisyys sille, että sielu ei kestä, vain lisääntyy, jos ymmärtämättömän suoraviivaisesti tuomitaan naisten kipeät ratkaisut.» "
"Tai ettei tarvitsisi saattaa perhettä taloudelliseen ahdinkoon, josta kehitysmaissa kovin usein ainoa ulospääsytie on itsensä tai lastensa myyminen seksityöhön."
No, tän kaltaset syythän ei päde muualla kun siellä kehitysmaissa..
"Usein kovimmalla äänellä raskaudenkeskeytyksiä vastustavat henkilöt ja tahot vastustavat myös koulujen seksuaalikasvatusta ja raskauden ehkäisyä. Käytännössä he siis näyttävät vastustavan ihmisen seksuaalisuutta ja seksiä…"
Sama kuin edellä, jollei siten uskonnolla (katolisuudella) ole osuutta asiaan. Mutta siis ei Suomen tilanne.
"Ei he raskaudenkeskeytys ole naiselle helppo ratkaisu, vaan useimmiten erittäin kova paikka. Moni joutuu miettimään hyvin tarkkaan, että ’kestääkö minun sieluni sen’. Todennäköisyys sille, että sielu ei kestä, vain lisääntyy, jos ymmärtämättömän suoraviivaisesti tuomitaan naisten kipeät ratkaisut.» "
Sen takia en ymmärräkään miksi niitä silti halutaan tehdä. Koska vain erittäin harvalla on siihen oikeasti pakottava syy (oma tai sikiön terveys) niin en todellakaan näe mitään väärää sen moralisoinnissa. Kärsimys ja kipu on siis aivan oikein!
""Usein kovimmalla äänellä raskaudenkeskeytyksiä vastustavat henkilöt ja tahot vastustavat myös koulujen seksuaalikasvatusta ja raskauden ehkäisyä. Käytännössä he siis näyttävät vastustavan ihmisen seksuaalisuutta ja seksiä…"
Sama kuin edellä, jollei siten uskonnolla (katolisuudella) ole osuutta asiaan. Mutta siis ei Suomen tilanne."
Anteeksi nyt vain, mutta kun kuuntelee tämän palstan vastustajien juttuja, niin ei voi kuin ihmetellä, miten niin ei muka koske Suomen juttuja! :D Johan täällä suoraan on vastustajien toimesta haukuttu kaikki, jotka ovat seksiä eksyneet harrastamaan muussa kuin lapsentekotarkoituksessa (avioliitossa). Eikä tietenkään yksi ehkäisykeino riitä, vaan pitäisi käyttää vähintään kolmea samaan aikaan ja siitä huolimattakin, jos pettää, niin lapsi on pidettävä silti! Siis ei voi sanoa tämän palstan perusteella kuin että täälläkin vastustetaan kovasti seksiä, jos ei lapsia haluta. Siis selvin sanoin vastustajat ovat täällä tuominneet naiset selibaattiin tai lasten tekoon. Ja tosiaan länsimaalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kehittyminen on perustunut juuri siihen, että naisille on ehkäisyn ja aborttioikeudenkin sallimisen myötä tullut oikeus seksuaaliterveyteen ja myös itsenäiseen asemaan oman itsensä elättäjänä.
Eiköhän niitä tehdä todellakin siitä syystä, että niiden tekijät kokevat sen vähiten huonoksi ratkaisuksi. Jos sinä et sitä kykene ymmärtämään, älä myöskään yritä väittää täällä perättömyyksiä toisten motiiveista ja syistä aborteille. Olet jo näyttänyt, ettet kykene samaan kuin esimerkiksi tuo lääkäri, joka tuossa puhui.
sulle ilmeisesti liian vaikeeta..
Saa harrastaa seksiä kunhan on valmis kantaan seuraukset sillä parin prosentin (jos noinkaan isolla..) riskillä joka siihen liittyy.
Mitä vähemmän on valmis, sitä varmempaa/useempaa ehkäsyä tulee käyttää. Ja joka ei ole ehdottomastikaan valmis, eläköön tosiaan selibaatissa.
Mielenkiintosta kuinka sulle aina aborttia hyväksymättömyys on jonkinlaista 'kyvyttömyyttä'.. ja tossa tekstissähän kyse oli lähinnä niistä kehitysmaiden hengenvaarallisista puoskaroinneista, ja siitä mitä seuraisi ilman niitä. Ei niistä voi vetää mitään johtopäätöksiä että samoin kävis täälläkin aborttikiellon myötä.
"Saa harrastaa seksiä kunhan on valmis kantaan seuraukset sillä parin prosentin (jos noinkaan isolla..) riskillä joka siihen liittyy."
Seurausten kantaminen ei ole synonyymi synnyttämiselle, vaan voi tarkoittaa myös aborttia.
""Tai ettei tarvitsisi saattaa perhettä taloudelliseen ahdinkoon, josta kehitysmaissa kovin usein ainoa ulospääsytie on itsensä tai lastensa myyminen seksityöhön."
No, tän kaltaset syythän ei päde muualla kun siellä kehitysmaissa.."
Siis mitä ihmettä? Ovatko entisen Neuvostoliiton maat, Romania, Bulgaria tai vaikka Liettua mielestäsi kehitysmaita? Edellä mainituista maista tullaan passilla, viisumilla tai salakuljetettuina suurin määrin seksityöläisiksi ja -orjiksi Eurooppaan. Suomeenkin. Syynä on köyhyys. Köyhyyden syyt ovat tietenkin moninaiset, eikä täällä varmaan kukaan ole ehdottamassa massa-abortointia ratkaisuksi köyhyyteen ja globaaliin epätasa-arvoon ja siitä johtuviin ongelmiin. On kuitenkin tyhmää ummistaa silmät ja kuvitella pahojen asioiden tapahtuvan jossain kaukaisessa ugabugamaassa. Kannattaisi avata silmät eikä ulkoistaa lähellä tapahtuvia asioita muualle. Nykymaailmassa siihen ei ole varaa.
abortti on surkeaa vastuun pakoilua, raskaus (kirjaimellisestikin) sen kantamista.
seksiä ei ole sinusta lupa harrastaa, jos ei halua missään tapauksessa lapsia.
Siis Suomessa on todistetusti ihmisiä, jotka vastustavat ihmisten seksuaalisuutta ja seksiä. Seksuaalisuushan ei ole pelkästään lasten tekemistä. Näin ollen nuo esimerkit eivät ole lainkaan kaukaa haettuja edes Suomessa. Seksuaalisuus ei ole tekijä, joka voidaan kytkeä pois päältä aina silloin kun lapsen tulo ei missään tapauksessa ole suotuisa. PArisuhteen kannalta erityisesti tuollaisen väittäminen on aivan naurettavaa, koska monissa tilanteissa, joissa uuden lapsen tuleminen olisi juuri riski, on ärimmäisen tärkeätä, että pariskunta kehittää yhteyttään. Kuten vaikka pienten lasten vanhemmat, joilla menee olosuhteista johtuen huonosti, kun muutenkin on liian vähän aikaa toisilleen ja suhteen kasassa pitämiselle.
Ihan turha änkätä päivänselvää asiaa.
Maija Kajan:
"Jokaisen elämän pyhyys ja arvo eivät myöskään ole mielestäni yksioikoinen asia. Olisiko myös niiden jo olemassa olevien ihmisten elämä niin arvokasta, ettei tarvitsisi menettää äitejä, joilla jo on pieniä lapsia."
Hän tosiaan ymmärtää myös niitä syntyneitä ihmisiä ja kunnioittaa myös niiden elämää, ei pelkästään hengissä olemista. Toisin kuin sinä.
kun harvan on henkensä pitimisks siihen aborttiin mentävä.
Joten yksinkertaisin keino välttää hengenvaaraa on olla tekemättä puoskariaborttia.
En tiedä mistä sielläkin niitä idioottimuijia sikiää että riskeeraavat elämänsä niin vaikka on niitä pikku penskojakin.
Kun pysytään siellä kehitysmaissa, niin ei se synnyttäminen todellakaan riskitöntä ole. Riskejä minimoidaan tietenkin terveydenhuollon parantamisella, mutta ei puoskariabortti ole ainoa riskin paikka. Synnytyskuolleisuuden lisäksi myös lapsikuolleisuus on vähemmän kehittyneissä maissa yleistä.
"Kehittyneissä maissa sataatuhatta synnytystä kohden kuolee 21 äitiä (21 äitiyskuolemaa 100 000 synnytystä kohden).
Kaikissa kehitysmaissa luku on korkeampi kuin Euroopassa. Korkein äitiyskuolleisuus on Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, jossa useampi kuin joka sadas synnytys päättyy äidin kuolemaan (1100 äitiyskuolemaa aina 100 000 synnytystä kohden)."
(http://www.ykliitto.fi/mdg2003/aitit.html)
"Enemmän nepaleita kuolee synnytyksiin kuin konfliktien uhreina, kirjoittaa Katmandussa ilmestyvä Nepal Times - viikkolehti.
"Sanchita oli liian nuori kaikkeen: hän joutui naimisiin teini-ikäsenä, tuli raskaaksi, menetti lapsensa ja kuoli itsekin synnytyksessä ennen kuin ehti täyttää 16 vuotta", lehti kuvaa tyypillistä tarinaa. Sanchitan appivanhemmat kieltäytyivät viemästä häntä sairaalaan synnyttämään, koska suvun lapset oli aina synnytetty kotona. Hänen lapsensa kuoli pian synnytyksen jälkeen ja hän itse menehtyi verenvuodon seurauksena.
Sanchitasta tuli lisänumero Nepalin synkeisiin äitiyskuolleisuustilastoihin. Yli 4500 nepalilaista naista kuolee raskauden ja synnytyksen aiheuttamiin komplikaatioihin. Se tarkoittaa miltei 12 kuolemaa päivittäin tai yhtä joka toinen tunti. Nepalin väestökeskuksen mukaan äitiyskuolleisuus on 830 jokaista 100.000 synnytystä kohti.
Syynä korkeisiin äitiyskuolleisuuslukuihin lehti pitää naisten heikkoa asemaa nepalilaisessa yhteiskunnassa kuten Sanchitankin esimerkki todistaa.
Tänä vuonna Nepalissa on noin 900.000 raskautta. Näistä 129.000 johtaa hengenvaarallisiin komplikaatioihin, arvioi Iso-Britannian tukema turvallisen äitiyden ohjelma. ”Äitiyskuolleisuudessa on kysymys pikemminkin ihmisoikeus- ja tasa-arvoloukkauksista kuin kansanterveydestä”, ohjelman Indira Shrestha sanoo.
http://www.nepalnews.com.np/ntimes/issue240/nation.htm"
(http://global.finland.fi/public/?contentid=42660&contentlan=1&culture=fi-FI)
olenko minä puhunut, että pitäisi henkensä pitimiksi siihen aborttiin mennä? En.
Vaan että elämänlaatu koetaan paljon tärkeämmäksi asiaksi kun lisäihmisten väkisin maailmaan tuominen toisten (ja myös sen itsensä) elämisten laadun ja yleisen hyvinvoinnin kustannuksella.
Ei tarttis tosiaan mennä puoskariabortille, kun kaikissa naapurimaissa abortti on laillinen ja Suomessa paljon osaavia ja aborttioikeutta kannattavia lääkäreitä. Ja rahalla saa. Epätasa-arvoisuutta se toki lisäisi, kun vaikeassa tilanteessa olevilla köyhillä ei olisi varaa siihen lapseen saati sitten matkaan tai puoskariin.
"En tiedä mistä sielläkin niitä idioottimuijia sikiää että riskeeraavat elämänsä niin vaikka on niitä pikku penskojakin."
Niitä sikiää kaltaistesi ihmisten vaatimuksista, joiden ainoa neuvo hädässä olevalle on kutsuminen idioottimuijaksi ja heidänsä hätänsä vähättely, kieltäminen ja pakkosynnytys ilman apuja ja vastuuta mistään -edes siitä lapsesta, saati sitten niistä muista lapsista ja siitä äidistä. Joiden ainoa keino on väistämätön tehdä laittomaksi pelkkään uskoon pohjautuen ja historian/nykytilanteiden faktat kieltämällä; koska et usko itse siihen tilanteeeseen koskaan joutuvasi etkä itse siitä joutuisi kärsimään. Kun apuja ei ole saatavilla, tekee miten päin tahansa, ainoa vaihtoehto on se, jossa riskit ovat pienemmät ja halvemmat, vaikka sitten oman hengen kustannuksella.
mutta miten tämä liittyy "sivistys"maiden mukavuusabortteihin?
Paljonko synnytyskuolemia esim. Suomessa tapahtuu? Monenko abortoijan vois olettaa kuolevan synnytykseen?
niitä muijia pakotetaan abortteihin vaikka sitten laittomasti, kun ympäristössä joidenkin asenne on se että lapsen on parempi kuolla kun joutua liian 'laaduttomiin elämänoloihin'...
Aborttikielto muilla kuin kuolemanuhka/kärsimyksellisyys -syillä parantais syntymättömien tasa-arvoo, eikä itsekkäät akat vois maksattaa haluamisiaan niiden hengellä.
pakottaa ihmisiä abortteihin?
Kuka käy raskaana olevia naisia "houkuttelemassa" aborttiin?
Täälläkin olemme tosiaan ABORTTIpalstalla, joten jos joku tänne raskaana ollessaan eksyy, on hän jo itse pohtimassa aborttia ratkaisuksi kohdalleen. Jos taas tänne tuleva tuntuu olevan epävarma päätöksestään, saa hän paljon tukea erityisesti juuri lapsen pitämisen puoleen, ei aborttiin.
"niitä muijia pakotetaan abortteihin vaikka sitten laittomasti, kun ympäristössä joidenkin asenne on se että lapsen on parempi kuolla kun joutua liian 'laaduttomiin elämänoloihin'..."
Vastaavasti juuri sen tähden tuo teidän ihmisoikeuspolitiikka pelottavalta tuntuukin: naiset saa pakottaa pakkohoitoon nyrkin ja hellan väliin, eikä syntyneiden oikeuksilla muutenkaan ole mitään merkitystä. Mene toki orjille selittämään, että sinusta ihmisoikeudet: mielipiteiden vapaudet ja oikeudet OMAAN ruumiiseensa ovat ihan toissijaisia juttuja.
Tiedätkös, että ne lapset syntyvätkin ja heillä tulisi sen jälkeenkin olla ihmisoikeuksia, joiden takia heidän kannattaa elää? Mitä virkaa on ihmisoikeuksia ja elämisellä, jos ei elämä ole elämisen arvoista eikä vuosikymmenien aikana aikaansaatuja ihmisoikeuksia toteuteta? Minä en ainakaan tekisi yhtään lasta kuvailemiisi olosuhteisiin, jossa naisilla (ja siten siis niillä tulevilla naisillakaan) ei ole ihmisoikeuksia päättää oman ja lastensa elämän laadusta omaan parhaan tietonsa mukaan. Siitä ei tosiaan ole naiskauppa enää kaukana.
Kun tosiaan tämän nykyisen ihmisoikeuspolitiikan mukaan naisellakin on muitakin "oikeuksia" kuin velvollisuus synnyttää. Ja todellakin myös koemme,e ttä lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja haluttuna. Se on lapsen ihmisoikeus. Sen oikeuden sinä haluat lapsilta viedä.
Tämä keskusteluhaaran aihe liittyy kehitysmaihin. Haara alkoi Maija Kajanin kokemuksista. Ylempi viestini oli vastaus tähän:
"Joten yksinkertaisin keino välttää hengenvaaraa on olla tekemättä puoskariaborttia.
En tiedä mistä sielläkin niitä idioottimuijia sikiää että riskeeraavat elämänsä niin vaikka on niitä pikku penskojakin."
Suoman synnytyskuolemista voidaan puhua toisesssa alahaarassa, jos keskustelijoita kiinnostaa.
"eikä syntyneiden oikeuksilla muutenkaan ole mitään merkitystä."
Väärin. Niillä oikeuksilla ei ole väliä joilla aiotaan tappaa joku toinen eli rikkoa toisen tärkeempää oikeutta.
Ihmisoikeuksien toteutus on asetettava yksilöiden kesken oikeeseen tärkeysjätjestykseen. Mitä virkaa tosiaan onkaan muilla ihmisoikeuksilla jollei anneta edes sitä ensisijaisintakan...
samaa mieltä:
"Ihmisoikeuksien toteutus on asetettava yksilöiden kesken oikeeseen tärkeysjätjestykseen."
Kyllä, oikeudet tärkeysjärjestykseen juuri. Syntyneiden ja yli 22 rv sikiöiden oikeudet ovat tärkeämpiä kuin alkioiden oikeudet. Jokaisen yksilön oikeudet lisääntyvät tasa-arvoisesti niiden hedelmöittymisestä alkaen. Ja niitä toteutetaan tärkeysjärjestyksen mukaisesti.
"Mitä virkaa tosiaan onkaan muilla ihmisoikeuksilla jollei anneta edes sitä ensisijaisintakan..."
Kumpi oli ensin muna vai kana?
Mitä virkaa ja arvoa on olla ihminen ja elää ihmisen elämää, jos ei vaivalla saavutettuja ihmisoikeuksia toteuteta? Eihän silloin ihmisen syntymälläkään ole väliä.
vaikka kuinka kierrät ja kaarrat niin etpä voi sille mitään että tosiaan ihan ihmisoikeudetkin julistaa sen oikeuden elämään kaikkein perustavimmaks, eikä tätä vouhkaamaasi oikeutta päättää ruumiinsa käytöstä..
Kaikille muille on selvää että jollei ole saanut elämää, ei voi käyttää tuota jälkimmäistäkään.
Jos sun ois pakko luopua jommasta kummasta niin ihan varmastihan luopusit mieluummin elämästäs kuin ettet vois tilapäisesti päättää ruumiinkäytöstä.. juujuu..
"vaikka kuinka kierrät ja kaarrat niin etpä voi sille mitään että tosiaan ihan ihmisoikeudetkin julistaa sen oikeuden elämään kaikkein perustavimmaks, eikä tätä vouhkaamaasi oikeutta päättää ruumiinsa käytöstä.."
äläpä nyt sentään ala vääristelemään totuutta. YK:n ihmisoikeudet eivät sano, että alkion oikeus syntyä menisi _syntyneiden_ muidenkaan oikeuksien edelle. Ne todellakin järjestelmällisesti välttävät tuon sanomista ja jättävät sen ratkaistavaksi kunkin maan päättäjille. Jos et tiennyt, niin esim. YK tarkkailee jäsenvaltioidensa lainsaadäntöjä ja myös huomauttaa, jos ne ovat ihmisoikeuksien vastaisia tai ne eivät toteudu. Suomessa toteutuu ainakin tämän aborttiasian suhteen.
Siis ota asioista selvää, ennen kuin väität toisten sanoja vääriksi.
"Jos sun ois pakko luopua jommasta kummasta niin ihan varmastihan luopusit mieluummin elämästäs kuin ettet vois tilapäisesti päättää ruumiinkäytöstä.. juujuu.."
Kyllä, aivan varmasti. Jos minun pitää päättää, olisinko mieluummin kuollut abortointi-iässä, vai vietäisiinkö minulta ihmisoikeudet omaan ruumiiseeni sekä mielipiteisiini, uskooni ja aatteisiini, olisin mieluummin jäänyt syntymättä. Se on vissin varma asia.
Älä ole tosiaan niin typerä, että käsket minun vastauksesi tappaa itseni. Eihän se ole abortointia, joten kommenttina se vastaus olisi täysin typerä. (vihjaan vain, ettet siihen älyttömyyteen sorru :D) Jos minut olisi abortoitu, olisi se tehty jo melkein 28 vuotta sitten, enkä olisi asiaa pohtimassa tai koskaan mitään tuntenut.
kun ei se mitenkään sulje niitä alkioita ihmisoikeuksien ulkopuolellekaan. Muista myös mitä ne lapsen oikeudet sanoo... ansaitsee suojelua ENNEN ja jälkeen syntymän.
Yk on käsittääkseni puolueeton, ei ole edelleenkään ottanu kantaa abortin oikeellisuudesta, vaan antanu jäsenvaltioiden tehdä itse lainsäädäntönsä, miten se nyt sitä voiskaan määrätä..
Tappamisen voi kuitenkin tehdä eri elämänvaiheissa. Abortti (sikiönlähdetys) on tarkennettu termi syntymättömän surmaamiselle.
siis oliko sinulla jotain uutta sanottavaa?
"kun ei se mitenkään sulje niitä alkioita ihmisoikeuksien ulkopuolellekaan. Muista myös mitä ne lapsen oikeudet sanoo... ansaitsee suojelua ENNEN ja jälkeen syntymän."
Ei tosiaan sulje ulkopuolelle raskaana olevia naisiakaan. Pikemminkin suoraan sanoo, että niillä on oikeudet itsestään selvästi. Miten sinä olisit ne siis valmis sulkemaan ulkopuolelle ja heidän oikeutensa tekemään mitättömiksi, koska satut omaan uskoosi perustuen olemaan eri mieltä? Eihän tosiaan ole sinun päätösvallasi, pitävätkö muut ihmiset alkioita syntyneiden kanssa yhdenvertaisina ihmisoikeuksiltaan. Sen määritys on jokaisen ihmisoikeuksiin kuuluva myös. Oletko kuullut aattee, mielipiteen ja uskon vapaudesta? Lainsäätäjämme ovat.
Lapsen oikeudet eivät edelleenkään sano alkion oikeuksista mitään. ne eivät sano mitään siitä, kuinka paljon ennen syntymää, sikiöllä tulee olla oikeudet. Onhan meidänkin lain mukaan jo ennen syntymää sikiöllä käytännössä täydet ihmisoikeudet. Tosiaan jo aborttilain olemassa olokin ja sen noudattaminen suojelee jo alkioita/sikiöitä.
"Yk on käsittääkseni puolueeton, ei ole edelleenkään ottanu kantaa abortin oikeellisuudesta, vaan antanu jäsenvaltioiden tehdä itse lainsäädäntönsä, miten se nyt sitä voiskaan määrätä.."
Niinhän juuri sanoin. Ja tukee täysin sitä, että niissä maissa, joissa abortti on laillinen, täytyy naisille taata turvallinen abortti. JA sanoo myös suoraan näin:
"96. The human rights of women include their right to have control over and decide freely and responsibly on matters related to their sexuality, including sexual and reproductive health, free of coercion, discrimination and violence."
"Tappamisen voi kuitenkin tehdä eri elämänvaiheissa. Abortti (sikiönlähdetys) on tarkennettu termi syntymättömän surmaamiselle."
Pitääkö sinun tuota itsellesi toistella, eikö muuten pysy ajatus kasassa? Vai vastako keksit?
asioita kun ei vaan näytä paksuun kalloon uppoovan. Turhaahan se kai on..
Niin oliko ne alkiot jotenkin määriteltävissä jokskin muuks kun syntymätön ihminen? Kun vielä jotekin todistaisit tän etkä vaan kiemurtelis..
Alkioillakin on lähtökohtasesti ihmisoikeudet, itsestäänselvästi siis, ja jos niihin halutaan puuttua niin siitä on säädettävä lailla.
Yk ei tosiaan missään kohtaa sano että abortti on oikein ja että naisen mielivalta on tärkeempi oikeus ja kuuluu mennä alkion elämän edelle.
Kauankohan sulle tosiaan joutuu näitä samoja litanioita jankuttaan..
mutta jatka sä kaikin mokomin sen pirstaloituneen omantuntos palasten keräilyä.
Oliko siellä ihmisoikeuksissa sanottu, ettei raskaana olevilla naisilla olisi samoja ihmisoikeuksia kuin ei-raskaana olevilla?
Niin kauan kun siellä ei niin ole sanottu, on sinun juttusi ihan turhaa sanahelinää. Jokaisella syntyneellä, myös raskaana olevalla naisella, on itsestään selvästi samanlaiset ihmisoikeudet, ja niihin kuuluu myös aatteen, uskon ja mielipiteenvapus. Vaikka sinä ne nähtävästi haluaisitkin kieltää. Olen pahoillani, jos et suostu sitä tosiasiaa myöntämään.
On tosiaan ihan sama, puhutaanko siellä suoraan alkion oikeuksista vai ei, koska naisen ihmisoikeuksista siellä puhutaan ja heillä on siten myös raskaana ollessaan samat ihmisoikeudet kuin muillakin.
mutta eiköhän niidenkin kohdalla päde se sama tärkeysjärjestys kuin muillakin..
Siellä ei taideta puhua suoraan kummankaan ihmisoikeuksista (sisältää kaikki..). No aika suoranaisesti tosin alkiot taitaa kuulua ryhmään 'syntymättömät lapset'..
"mutta eiköhän niidenkin kohdalla päde se sama tärkeysjärjestys kuin muillakin.."
Kyllä juu pätee raskaanaolevillekin naiselle sama tärkeysjärjestys kuin muillekin, eli että oma näkökanta/maailmankatsomus ja sen noudattaminen on tärkeintä, kunhan se tapahtuu lain rajoissa. Aivan. Ja tosiaan tärkeysjärjestys on sama kuin muillakin, eli että ensin suojellaan itseään/niitä, joita pidetään tärkeimpinä ja vasta sen jälkeen aletaan miettiä muiden oikeuksia.
"Siellä ei taideta puhua suoraan kummankaan ihmisoikeuksista (sisältää kaikki..). No aika suoranaisesti tosin alkiot taitaa kuulua ryhmään 'syntymättömät lapset'..""
Oletko sä ihan tyhmä? Puhutaanhan siellä herran tähden jokaisesta raskaana olevasta naisesta :D Hehän ovat tosiaan kiistatta syntyneitä, joille kuuluvat itsestään selvästi kaikki samat oikeudet kuin muillekin syntyneille, niin miehille kuin naisillekin. Vai kykenetkö väittämään sellaista poskettomuutta, ettei raskaana oleva nainen olisi syntynyt ihmisoikeudellinen ihminen KIISTATTA?
Mutta takaa toki jokaiselle hedelmöittyneelle munasolulle kaikki ihmisoikeudet. Mielenkiinnolla odotan, miten sen ajattelit tehdä rikkomatta muiden oikeuksia. Tosin et ole tainnut vielä ajatellakaan kuin noita "paperioikeuksia", joilla ei ole tarkoitustakaan mitään käytännön hyötyä olla.
Omien itsekkäiden haluamisten meneminen jonkun toisen elämänoikeuden edelle on juurikin se kieroutunut tärkeysjärjestys.
Yhtäläisistä oikeuksista voidaan puhua niissä tapauksissa kun naisen henki on vaarassa sikiön elämän jatkamisen vuoksi (henki vs. henki).
Alkioiden kohdalla tulee noudattaa samoja oikeuksia, samassa järjestyksessä kuin muidenkin ihmisten kohdalla.
"Omien itsekkäiden haluamisten meneminen jonkun toisen elämänoikeuden edelle on juurikin se kieroutunut tärkeysjärjestys."
Saat olla ihan vapaasti sitä mieltä että tuo liittyy jotenkin aborttiin :D
"Yhtäläisistä oikeuksista voidaan puhua niissä tapauksissa kun naisen henki on vaarassa sikiön elämän jatkamisen vuoksi (henki vs. henki)."
??? Enhän herran tähden minä ole puhumassakaan alkion ja naisen yhtäläisistä oikeuksista. Niillä kun ei ole sellaisia, eikä niitä niille voida mitenkään taatakaan. Eikä minusta tulekaan taata, koska silloin se väkisin tarkoittaisi naisen perusihmisoikeuksien tuhoamista ja hänen asettamiseen vastuuseen teoistaan raskauden aikana (kuten 1977 hyvin on viime aikoina tuonut esiin)
Sinähän se täällä olet, joka omaan mutuusi perustuen väität, ettei naisen oikeudet saa mennä alkion oikeuden syntyä ohi. Useimpien mielestä niiden käytännössä tulee mennä.
"Alkioiden kohdalla tulee noudattaa samoja oikeuksia, samassa järjestyksessä kuin muidenkin ihmisten kohdalla."
Omaa mutuasi jälleen ihan totta. Vielä et todella ole kyennyt osoittamaan, miten tuo voitaisiin toteuttaa. Odotamme innolla ratkaisuesityksiäsi. Ja muistathan, ettei naisten pakkohoito ja kuukausittaiset raskaustestivelvoitteet kuulu ihmisoikeuksiin.
""Omien itsekkäiden haluamisten meneminen jonkun toisen elämänoikeuden edelle on juurikin se kieroutunut tärkeysjärjestys."
Saat olla ihan vapaasti sitä mieltä että tuo liittyy jotenkin aborttiin :D "
Nin siinä käy kun omat perustelut kumoutuu kaikessa epäloogisuudessaan. On helpompi tietysti väheksyä silloin liian hankalat vastaväitteet toisen 'mutuksi'.
Omaa mutuasi sen sijaan on että enin osa muusta kansasta on kanssasi samaa mieltä. Toki enimmän osan mielestä naisen oikeuksien tulee mennä edelle silloin kun syy on riittävä, eli esim. yhtäläisen, saman oikeuden ollessa vastakkain (henki).
"Vielä et todella ole kyennyt osoittamaan, miten tuo voitaisiin toteuttaa."
Tähän kommentoin jo jossakin tuoreemmassa ketjussa. Mutta siis periaatteessa ihan samoin kuin nytkin syntyneille lapsille (eihän niitäkään voida täysin taata!).