[Tuomioja tunnusti tunteneensa ulkoministerinä "huonoa omaatuntoa" rauhoitellessaan Muhammed-pilakuvakohua.
"Miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä sananvapauden tai edes huonon maun rajoittamista sen vuoksi, että se loukkaa joidenkin uskonnollisia tunteita", Tuomioja kysyi.]
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1471877
Ateisti Tuomioja tunnustaa tässä toimineensa omaatuntoaan vastaan Muhammed-pilakuvakohussa. Ei siis järin suoraselkäistä toimintaa, mutta ehkä ministerinä joutuukin tekemään kompromissejä myös omantuntonsa kanssa?
Mitäs mieltä palstalaiset ovat Tuomiojan nyt (tai viime vuonna) esille tuomasta mielipiteestä?
Voinee myös ottaa kantaa siihen, liittyykö tämä mitenkään islamiin?
"Miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä sananvapauden tai edes huonon maun rajoittamista sen vuoksi, että se loukkaa joidenkin uskonnollisia tunteita", Tuomioja kysyi.]
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1471877
Ateisti Tuomioja tunnustaa tässä toimineensa omaatuntoaan vastaan Muhammed-pilakuvakohussa. Ei siis järin suoraselkäistä toimintaa, mutta ehkä ministerinä joutuukin tekemään kompromissejä myös omantuntonsa kanssa?
Mitäs mieltä palstalaiset ovat Tuomiojan nyt (tai viime vuonna) esille tuomasta mielipiteestä?
Voinee myös ottaa kantaa siihen, liittyykö tämä mitenkään islamiin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
>Ateisti Tuomioja tunnustaa tässä toimineensa omaatuntoaan vastaan Muhammed-pilakuvakohussa. Ei siis järin suoraselkäistä toimintaa, mutta ehkä ministerinä joutuukin tekemään kompromissejä myös omantuntonsa kanssa?>
Kyseessä lienee se että poliitikko on saanut palautetta tai osaa ennakoida omien kannattajiensa keskuudessa olevan mielipiteen eroavaisuuden omastaan. Saadakseen jatkomandaatin hänen täytyy nyt löytää syy miksi alkuperäinen mielipide ei sitten ollutkaan hänen omansa. Sinänsä hänen ei olisi tarvinnut ulkoministerin pallilla ottaa mitään nuoleskelukantaa (samaan nöyristelyyn sortui nykyinen pääministerikin.)
>Mitäs mieltä palstalaiset ovat Tuomiojan nyt (tai viime vuonna) esille tuomasta mielipiteestä?>
Tiede on tiedettä ja uskomukset uskomuksia, joten kanta on järkevä. Pitää itsekin muuttaa hiukan käsityksiään hänen kannoistaan, järki näyttäisi valtaavan sijaa myös tuomiojalaisen änkyräideologian tilalle.
Tuomiojahan on muuten tunnettu voimakkaana palestiinalaisten asian edistäjänä, mm. hänen ministerikaudellaan suomalaiset veronmaksajat rahoittivat koulukirjoja palestiinalaisille missä juutalaiset esitetään samassa valossa kuin koraanissa (sikoina ja koirina). Hän lukeutuu ns. kovapintaisiin humanisteihin sadankomitealaisena, joten nuo kannat tuskin olivat yllätys. Mutta edustivatko ne todella soveltuvaa kantaa henkilölle ulkoministerinä?
>Voinee myös ottaa kantaa siihen, liittyykö tämä mitenkään islamiin?>
Asia ei liity tämän palstan mukaiseen islamiin, sillä uutinen ei edistä islamin levittämistä.
levittää islamia? Missä niin lukee?
Palstalla on viimeisen kolmen vuoden aikana asia tullut varsin selväksi. Kun seuraat aktiivisesti palstaa, niin ehdit lukaista suurimman osan niistäkin viesteistä jotka poistetaan.
Vaikka Eniron ohjeet palstakäyttäytymisestä on tuossa yllä, niin poistettavien viestien sisältöä muistelemalla on vaikeaa tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että vain sellainen keskustelu on hyväksyttävää josta jää positiivinen tai neutraali kuva islamista.
itsellenikin on tullut. Minutkin bannattiin kahdeksi viikoksi ja seriffi selitti että kirjoitan rasistisesti. Ei ole rasismia jos kirjoittaa kriittisesti uskonnosta.
Uskonto ei ole rotu, edelleenkään.
Tuomioja puhui omasta suhtautumisestaan uskontoihin yleensä, eikä erityisesti islamiin.
Poliitikot joutuvat usein toimimaan vastoin omaa tahtoaan, jos maan etu sitä vaatii. Mitäs väärää siinä on? Jos pilakuvajupakka oli sellainen vakava kriisi, siitä voi toki keskustella.
Tuomioja oli valmis rajoittamaan kansalaisten perusoikeuksia rauhan aikana. Hän kysyy itsestäänselvyyksiä. Kansalaisten perusoikeuksia ei ole sopivaa loukata ainakaan rauhan aikana. Maan etu ei vaarannu uskonnollisten mielipiteiden esittämisestä. Jos vaarantuu, vika on uskonnoissa. Sanavpaus on uskonnonvapautta suurempi arvo minusta. Olisi pysynyt hiljaa tästäkin paljastuksesta. Menetin luottamukseni viimeiseen aitoon demariin, joka ei sitten lopulta ollutkaan edes aito. Surullista!
Kieltämättä sattui äkkilukemalta Erkille tai kabinettikirjoittajalle pieni lapsus ja arveluttavan harkitsematon kömmähdys, ellei se sitten ollut tarkasti harkittu provokatiivinen pohjustus keskustelun herättämiseksi.
Toisaalta, ihailtaavaa, jos ennakkoluulottomasti uskaltaa kantansa ja vakaumuksensa tuoda julki,
vaikka tietääkin jo ennakolta herättävän enemmän negaatioita kuin selkääntaputtajia: Suomihan on kuitenkin pohjimmiltaan ja taustoiltaan hyvin uskonnollinen maa. Toisaalta onhan maassamme teologiaa suurempiakin epäilyjen aiheita.
Miettikää ny vähän.
Venäjä oli valloittanu Keski-Aasian Muslimi-Tasavallat.
Neuvostoliiton aikana ne savat rajat, jotka ovat vieläkin voimassa (Kazakhstan, jne.).
Lisäksi ne opetettiin puhumaan venäjää, ja miljoonia venäläisiä laitettiin asumaan heidän keskelleen.
Kirkkoja ja papistoa vainottiin (valtapeliä), mutta toisaalta Muslimeja ei juuri.
Hitler olisi halunnut tapattaa jokaisen semiittiläisen (myös arabit), mutta matka tössäs kaakossa Turkkiin, ja lopulta Neuvostoliittoon, SIRPPIIN ja vasaraan...
Sekularismi ja ateismi on mahdollistanut myös Islamin leviämisen länteen. Tämä ei ole enää "kristillinen-kerho"