Mitä eroa siis digijärkkäreillä on tavallisiin digikameroihin verrattuna? Kuvanlaatu käsittääkseni parempi, mutta miten? Saako taviskameralla esim. tarkennettua kuvattavia kohteita niin että tausta jää "utuiseksi"? Järjestelmäkamerat taitavat olla liian hintavia mun kukkarolle mutta ostaisin mielelläni kuitenkin ennemmin hyvän kuin halvalla huonon. Saa ehdottaa! Ja kiitos jos joku jaksaa vaivautua vastaamaan!
Digijärkkäreiden ja tavisdigikameroiden oleelliset erot?
Typerä kysyy
211574
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Et saavuta pokkarilla samoja tuloksia kuin järkkärillä, PISTE. Järkkäreissä niin paljon isommat kennot ja mahdollisuus hommata niin paljon parempia laseja että huh huh. Tuota "utuisuutta" et saa lähellekään samalla tavalla, varjot ja kirkkaat osat ovat kaukana järkkärin tasosta, nopeus on huomattavasti pienempi.
Jos haluat laatua, niin tänä päivänä pokkarit ovat kauempana siitä kuin mitä esimerkiksi vuonna 2004. Silloin oli vielä isoja kennoja ja laadukkaita kameroita, nykyiset ovat enemmän markkina hömpötystä ja suoranaista paskaa. Kehitystä on luonnollisesti ollut, mutta yksi askel eteenpäin ja kaksi taaksepäin pitää saldon miinuksella.
Osta Canonin 350 halvalla netistä! Siinä hyvä kamera ja siihen hyvä optiikka vielä. Tai sitten Nikon 50 tai 40. Pentaxilla myös ihan hyviä malleja.
Ei ne pokkarit olleet sen parempia 2004. Mutta käytettyjä järkkäreitä saa nyt niin edullisesti jopa alan liikkeistä, että se on selvästi parempi vaihtoehto. Uutenakin taisi olla Nikon 40 alle 400 € jossain tarjouksessa.
Kysyjä EI asettanut vastakkain järjestelmä- ja kompaktikameroita (pokkareita), vaan järjestelmä- ja tavallisia digikameroita. Parempi vertailukohta löytyykin ns. superzoom-malleista.
En tunne laitteiden ominaisuuksia (enkä kysyjän vaatimuksia) riittävästi, että voisin suositella mitään mallia. Sitten vaan nettiin ja/tai kauppaan.
Että jos samoilla laadun periaatteilla tehtäisiin tänä päivänä kameroita, niin ne olisivat monta kertaa parempia kuin mitä nämä nykyiset 10-12 megapikselin mallit. Isompaa kennoa ja laadukkaampaa optiikkaa, kunnon säätö mahdollisuudet ja megapikseleitä maksimissaan 6.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g3,canon_pro1,oly_c5050z,oly_c8080wz&show=all
Tuosta keskimääräisestä laadun heikkenemisessä olen aivan samaa mieltä kun verrokkina on 4-5 vuoden takainen isojen kompaktien parhaimmisto. Toki hinnan puolesta ne olivat monen näppäilijän ulottumattomissa. Mutta rahalla sai todellakin laatua, joiden piirto normaaliherkkyyksillä kuvatessa ei häpeä edes nykyisille edullisille järkkäri-kittipaketeille.
Mutta tämä ei paljoa kysyjää auta, ellei kohdalle satu em. vähän käytettynä ja jonka käyttöhistoria on selvillä.
Vakavampaan kuvausharrastukseen suosittelen edullista järkkäripakettia tunnetuimmista merkeistä. Kompakteista kelpuuttaisin ainoastaan 400-500 haarukassa olevan kameran. Pienet taskupokkarit unohtaisin tyystin, sano testit niistä mitä hyvänsä.
Jaaha, taas on joku piltti saanut peruspalikkamallijärkkärin satasen kittizoomilla joulupukilta ja nyt on kova kiire todistella ylivertaisuuttaan.
Jos satasen lelupokkarit unohdetaan, niin kyllä paremman luokan kompakteilla saa hyvissä olosuhteissa kunnon kuvia, joita ei maallikko eikä itseasiassa moni enemmänkin valokuvaukseen perehtynyt erota järkkärillä otetuista. Siis silloin kun on tarpeeksi valoa eikä tavoitella kapeaa terävyysaluetta, mikä ei kompakteilla onnistu.
Mutta eipä tuon terävyysalueen kontrolloinnin suhteen juhlita millään 1,6X croppijärkkärilläkään, jossa on joku 17-55/3,5-5,6 tyylinen kittizoomi. Sehän vastaa kuvakulmaltaan ja terävyysalueeltaan 28-88/5,6-9 putkea kinojärkkärissä eli häviää polttovälialueessa reilusti ja voittaa terävyysalueen kontrolloinnissa vain niukasti jonkin superzoomikompaktin.
Toki järkkärien käyttöalue on laajempi eli niiden kanssa sujuu mm. liikkuvien kohteiden kuvaus ja kuvaus hämärässä paremmin, MUTTA silloin pitäisi kyllä optiikkana olla jotain ihan muuta kuin satasen kitti...
Kaverilla vissiin jotain ongelmia ymmärryksessä, mutta ei anneta sen häiritä. Missä kohtaa kehuin kittizoomia, no en niin missään. Ja jos katsotaan mitä kysyttiin eli eroja, onko kuvanlaadussa eroa ja tätä "utuisuutta" niin kyllä ne ovat kaksi eri maailmaa. Totesit itsekin, että kapea terävyysalue ei pokkarilla onnistu.
> Missä kohtaa kehuin kittizoomia,
No et kyllä missään kohtaa myöskään maininnut, ettei halvimman mahdollisen kittipaketin zoomilta voi kovin suuria odottaakaan.
Ja silloin "ero kuin yöllä ja päivällä" on ihan täyttä paskapuhetta, mutta menkööt tietämättömyyden piikkiin tällä kertaa.
> Totesit itsekin, että kapea terävyysalue ei pokkarilla onnistu.
Ja nyt kerron sinullekin, ettei se onnistu kittizoomeillakaan, niin sinun ei tarvitse tehdä toistamiseen itsestäsi pelleä.
Esim. 1,6x crop, 50 mm polttoväli (zoomi lähes tapissa), f/5,6 (max aukko) ja 2 m kuvausetäisyys: DOFfia 0,34 m
Vrt. sama kamera, mutta käytössä 50/1,8 lasi: DOFfia 0,11 m eli vain kolmasosa edellisestä.
Pienikennoisimmat digipokkarit ja superzoomit ovat vastaavassa tilanteessa lähes hyperfokaalisia, mutta G7:lla tulee samalla kuvausetäisyydellä ja rajauksella n. 0,75 m DOF ( /- riippuen siitä, minkälainen max. aukko on tarjolla 75 mm kinovastaavalla polttovälillä).
Siis kittizoomilla varustettu järkkäri jää terävyysalueensa puolesta lähemmäksi pokkaria (suhde n. 1:2) kuin valovoimaisella lasilla varustettua järkkäriä (1:3).
Sen paskan kittilinssin voi aina vaihtaa parempaan, mutta pokkarin linssiä et voi vaihtaa. Se on paska ja sen kans on elettävä. Voit palata sinne peilin eteen räiskimään niitä salamalla otettuja irkkigalleriasuttuja. Jos et tiedä kameroista ja valokuvauksesta paskaakaan, voit ihan hyvin pitää turpasi kiinni.
Minulla on kolmea eri kokoa olevia kameroita. Pieni digipokkari, joka mahtuu hyvin taskuun. Erinomainen silloin kun ei voi kantaa kameraa näkyvillä. Kiinteäobjektiivinen vähän isompi menee tilanteissa, joissa haluaa kantaa kaulassa kameraa, mutta ei saa painaa liikaa (itse asiassa tällä aloitin digikuvauksen). Järkkärissä vaihto-objektiiveineen on taas kokoa ja massaa sen verran, että niitä kantelee mukanaan vain jos siihen on jotain erityistä syytä.
Kuvan laatu on makuasia. Kohinaa voi käyttää tehokeinona. Filmiaikanakin kuvattiin huonossa valossa rakeiselle filmille, eikä se ketään haitannut.
on hyvä vaihtoehto, esim. Panasonic FZ50. Ei tarvi pelata niin monien erilaisten kameranosien kanssa. Kaipaamaasi taustan utuisuutta ja paljon muita ominaisuuksia voisit saada kuviisi myös hyvällä kuvankäsittelyohjelmalla.
Jos onnistuu järkkärin tuottamaa bokehia tekemään kuvankäsittelyssä.
Esim. tässä
http://www.aijaa.com/img/b/00052/1399664.jpg
Koitas vedellä viiksen aluset ym. kohdat jollain pensselillä photoshopilla tai vastaavalla.
Sais tehä melkosen tarkkaa työtä.
Sen lisäksi kuva pehmenee reunoja kohti liukuvasti, joka on myöskin hivenen vaikeaa tehdä.
Saatika sitten että haluaisi kyseistä pehmeyttä/epäterävyyttä/efektiä kymmeniin kuviin.
Menis päivät muokatessa, eikä kuvatessa.
niin syvääminen on helppoa.
Esimerkiksi tuotekuvauksessa kuvat rakennetaan monista kuvista. Ylimääräisen taustan poistaminen ei ole vaikeaa, jos sen on ottanut huomioon jo kuvatessa,
Jatketaan keskustelua sitten, kun ole laittanut esillä olleen kissakuvan tasoisen "shoppauswiritelmän" esille, jooko?
löytyy aika paljon säätömahdollisuuksia. Utuista taustaa saa isolla aukolla ja zoomin telepäällä, mutta en väitäkään että lopputulos vastaa ihan huippuammattilaisen vaatimustasoa. Tulosta voi parantaa vielä kuvankäsittelyllä ja tosiaankin kuvaustilanteessa kannattaa tehdä jotain järjestelyjä syväämisen helpottamiseksi.
Meinaatko että pääsee vähemmällä pelaamisella kun hommaa pienikennoisen digilelun ja yrittää photoshopata päiväkausia niitä täältä kuudenteen galaksiin syväteräviä kuvia edes vähän siedettävimmiksi? Minusta on helpompaa laittaa järkkäriin valovoimainen objektiivi ja ottaa kertaotolla sellainen kuva kuin haluaa ja siirtyä sitten kameran kans seuraavaan kuvauskohteeseen, pääsee vähemmällä pelaamisella.
sillä tuskin kenenkään muun mielestä kuva on mitenkään erikoinen.
Kissoja on talossa 2, nekin on muijan.
Saavat jäädä pois, joskus kun omaan asuntoon muutetaan.
Ärsyttäviä otuksia, kuvan karvinen on hänen kummitätinsä, kun halusi hyviä kuvia kissoista.
Ja tässä ei lienet kyse mistään taidenäyttelystä, vaan kuvan terävyyden hallinnasta.
Kuten kuvasta näet, niin viikset ovat teräviä, mutta heti niiden takana oleva kaulakarva ei.
Pokkarilla jos ottaa samanlaisen, niin siinä on kaikki karvat kohtuu teräviä, eikä saa samaa pehmeyttä kuvaan.
Kaikki kehuu omaa systeemiään.Tällaisilla palstoilla tämä tieto on aina vähän subjektiivista laatua. Paras onkin miettiä, mitä itse pitää tärkeänä, kuinka paljon kuvaa, minkä tyyppisiä aiheita eniten tulee kuvattua ja kuinka korkealla tasolla haluaa asiaa harrastaa. Etsi tietoa myös hyvistä kirjoista ja alan lehdistä.
Kyllä näitä ketjuja lukemalla aina vähän "sivistyy" valokuvauksen suhteen.
Minusta on antoisaa, että on sellaisia asiallisia "kukkotappeluita" joissa Yesse ja opponentti xy ja joku muu ottavat mittaa digikuvaustietämyksestä ja näkemyksistään.
Asiapohjainen perustelu on tärkeää, jos sitten samalla vähän rapa roiskuu, sehän luo vain vauhtia ja pitää aivot liikkeellä joka iikalla! =)
Kysy nyt sitten täällä jotaki. Mullaki aloittelijana olis mielenpäällä kysymyksiä näiltä "viisaammilta", mutta ei taho uskaltaa kysyä, ku sotahan siitä syttyy.
Anteeksi, että minä harrastelijaraukka tänne edes eksyin kuvitellen, että esittäisin oman kysymykseni. Ei pysty. Liian hapokasta.