sillä joka on keskinyt horoskoopit on varmasti varsin sadistinen huumorintaju. kaikki nämä tulimerkit kehutaan maasta taivaisiin. heissä on vaan hyviä ja positiivisia puolia. entäs vesimerkit kuten vaikka kalat tai rapu? niistä ei kyllä kovin hääviä kuvaa anneta. siis suoraansanoen kuvaukset kertoo jonkinlaisesta elämänluuserista. niinkuin se olisi joku kiveenhakattu totuus. eihän näissä ole mitään järkeä. itsestähän se on kiinni ihmisestä onko siitä mihinkään vai ei.
horoskoopit on
epäreiluja
7432
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei luuseriuden määrittely ole periaatteessa mikään yleisesti hyväksytty kokoelma adjektiiveja. Se, mikä minun silmissäni on epäonnistumista, voi sinun silmissäsi olla tosi hohdokasta.
Tulimerkkien kehumisesta olen itse saanut hiukan toisen kuvan. Toisaalta jokainen horoskoopin kirjoittaja kirjoittaa itsenään, joten tiettyä asenteellisuutta löytyy joka tekstistä.
Kolmas juttu, ihminen ei ole pelkkä aurinkomerkki. Nousevat, marsit ja venukset ynnä muut kuut on horoskoopin mukaan osa persoonallisuutta.
"niinkuin se olisi joku kiveenhakattu totuus"
Välillä, kun yrittää päästä jostain horoskoopin mukaisesta paheestaan eroon, se kyllä tuntuu aika kiveenhakatulta.
horoskoopit sinusta uskottavampia, jos kaikkia siliteltäisiin tasapuolisesti ja vain myötäkarvaan? ;)
Tänne on postitettu parikin listaa männävuosina joissa oli listattu kaikki näihin merkkeihin liitetyt adjektiivit, sekä hyvät että huonot, ja tulos oli se että jokaisella merkillä oli täsmälleen samat ominaisuudet hallussaan, eikä siten vesi-, tuli-, ilma-, tai maamerkeissä ollut mitään eroja keskenään!
Että se niistä eri horoskooppien eroista. Samanlaisia kaikki olemme.
olla samanlainen!
terv. kaurisneito
jos me kaikki oltais samanlaisia kuin sinä niin tää maailma olisi aika tylsä elää...kyllä meistä jokainen on aivan uniikki kappale niin sinä kuin minäkin.en minä ainakaan haluisi tavata just samanlaista kuin itse.voisi aika lailla ahdistaa silloin.voi onneksi me kaikki olemme tavalla tai toisella erillaisia...
puhua taas höpöjä.
"Jos me kaikki olisimme samanlaisia kuin sinä"
Ei tuossa ollut kyse mistään klooneista vaan nimenomaan siitä että eri horoskooppien välillä ei ole mitään eroja. Varo vähän mitä puhut, koska ajat astrologiaa pussiin.
Jos sinä olet vesimies, niin onko sinun mielestä kaikki vesimiehet samanlaisia kuin sinä? "kyllä meistä jokainen on aivan uniikki kappale"
Sinä sanoit että kaikki meistä on ihan uniikkikappaleita, mutta tännehän tulee koko ajan viestejä joissa esimerkiksi kaikki kauriit on niputettu kauniiksi, neitsyet pikkutarkoiksi siivoushulluiksi jne.
Sinä pudotit pohjan heidän väitteiltään, en minä.
Koska nyt yrität väittää vastaan ja puolustaa astrologiaa jollakin tavalla, niin luehan ensin huolellisesti seuraava pätkä eräästä toisesta ketjusta. Ehkä se avaa sinulle ihan toisenlaisen tavan katsella tätä maailmaa. Tämä kirjoitus koskee astrologian karttojen tekemistä ja ihmisluonteiden tutkailemista sen avulla ja itse systeemin luomista:
"Sinä itse sanot tässä erään lauseen joka todistaa siitä että astrologia ei voi toimia ja että ihmisluonteiden tulkinta on tulkintaa pelkästä kaaoksesta.
"siksikin on turha kuvitella samaan aikaan syntyneiden olevansa toistensa kopioita."
---------
HUOM! "kyllä meistä jokainen on aivan uniikki kappale"
---------
Jos oletetaan että on olemassa maailman ihmisten joukko =ihmiskunta, jonka yksilöt eroavat toisistaan joka kannalta katsottuna, miten ihmeessä voisit tehdä siitä kaaoksesta järjestyksen yhdistelemällä niiden yksilöiden ominaisuuksia ja rakentamalla niistä sitten astrologisen järjestelmän jonka kautta pystyisit tulkitsemaan sitä sekametelisoppaa uskottavasti?
Otetaan nyt yksinkertaistetusti esille vain aurinkomerkki ja nousumerkki. Aurinkomerkki edustaa tässä ihmisen sisäistä luonnetta ja nousumerkki edustaa ulkoista olemusta ja sitä mitä luonteesta tulee esille.
Nousumerkki on sovellus aurinkomerkistä. Esimerkiksi jos ihmisen aurinkomerkki on rapu ja hänen nousumerkkinsä on leijona, silloin hänellä on rapumainen perusluonne, mutta hän tuo julkisissa tilanteissa esiin niitä pelkästään rapusuodattimen kautta.
Kuitenkin, kuten sanoit, ihmisissä ei ole kahta samanlaista.
Millä tavoin sellaisesta kaaossopasta saa jaoteltua ensiksi 12 perustyyppiä, eli aurinkomerkkiä?
Luehan tarkkaan ja vertaa itse tätä aurinkomerkki/nousumerkki sekoilua jota astrologiassa harrastetaan. Nousumerkkiä käytetään muunmuassa siksi että se muka tarkentaisi tulkintoja joita ihmisen kartasta tehdään. Ymmärtäähän sen - astrologia voisi olla aika tylsää jos astrologiassa käytettäisiin pelkästään aurinkomerkkiä.
Tätä kautta ymmärtää myös sen, miksi astrologiaan on otettu mukaan joitakin astronomien löytämiä planeettoja ja toivottu niiden tarkentavan astrologisia tulkintoja joita ihmisistä tehdään.
Okei, mutta kuvittele että sinä olet "astrologina" keittiössä keittämässä keittoa. Se on ihan selvää ja hyvänmakuista keittoa jossa on vihanneksia, perunoita, jauhelihaa, rasvaa ja vettä jne. Oikein herkullista.
Jos otat 12 kulhoa esiin pöydälle ja kaadat keittoa niihin kulhoihin, muuttuuko se keitto miksikään? Vaikka ottaisit 24 kulhoa ja kaataisit niihin keittoa, muuttuisiko se niissä kulhoissa miksikään muuksi kuin keitoksi?
Jos nyt kaataisit keitot takaisin kattilaan, olisit ensiksi tietysti laskenut että ensimmäisessä kulhossa oli 10 perunan palaa, 7 porkkanaa, jauhelihan paloja erikokoisia 16 kappaletta jne jne. Niin, jos nyt kaataisit keitot takaisin kattilaan ja ottaisit sen jälkeen uudet kauhalliset niihin kulhoihin, olisiko keitto muuttunut miksikään ja olisiko näiden "keiton ominaisuuksien" määrä kulhoissa muuttunut?
Se kattilassa oleva keitto on kaaos, vaikka siellä onkin ominaisuuksia joita ihmisissä tunnistaa, kuten porkkananaamaisuutta, jauhelihareitisyyttä, perunanenämäisyyttä jne jne. Sieltä ei voi erottaa 12 arkkityyppiä keitolle, vaan niissä on samaa litkua vaikka se kaadettaisiinkin kulhoihin.
Kulhot kuvaavat tässä astrologian 12 horoskooppien arkkityyppiä
Kaaos ei mene järjestykseen!!!
Jos nyt otettaisiin sitten ne toiset 12 kulhoa käyttöön, eli "nousumerkit", täytettäisiin ne ja sen jälkeen kaadettaisiin niiden sisältö alkuperäisiin arkkityyppikulhoihin aiemman keiton sekaan, tarkentuisiko 12 arkkityypin omainaisuudet miksikään?
Ei tarkentuisi, koska kaaos ei järjesty jos siihen lisätään kaaosta.
Ihmiskunta yhteisönä on ihan samanlainen kaaos. Sinä itsekin sanoit että ei ole kahta samanlaista.
----------
reejii, luehan seuraava oikein tarkkaan:
----------
Jos ei ole edes kahta samanlaista, miten ihmeessä voit kyetä jakamaan sellaisen porukan ensin 12 erilaiseen arkkityypin joukkoon ja sitten sen jälkeen alkaa erottelemaan näistä joukoista niitä jotka kuuluisivat ulkoisten ominaisuuksien mukaan mahdollisesti johonkin toiseen joukkoon?
Ja jos tuohon lisättäisiin vielä laskumerkit, planeettojen sijainnit eri huoneissa jne jne, muka tarkentavina ominaisuuksina...
Huomaatko, siitä tulisi pelkkä kaaos!
On todella helppoa sijoittaa ihmiset erilaisiin muotteihin jos on valmis laskusysteemi johon tarvitaan pelkästään syntymäaika ja -paikka. Ihmisten ominaisuuksilla sellaisen systeemin luomisessa ei ole kuitenkaan ollut mitään merkitystä, mistä tuo kaaos ja tulkintojen ongelmat todistavat.
Minäkin voisin kehittää tuolla perusteella vaikka kolikonheitosta ihmisen tulevia ominaisuuksia kuvaavan "uskomusjärjestelmän". Kun vauva syntyy, heitetään kolikkoa, kruuna on se että ihminen on hyvä ja klaava on se että ihmisestä tulee rikollinen. Jos liittäisin kruunaan vaikka hyvyyttä kuvaavia filosofisia uskomuksia ja pitäisin sitä symbolia oikein kauniina, ja klaavan taas yhdistäisin pahuutta kuvaavia filosofisia uskomuksia ja pitäisin sitä symbolia oikein rumana, se ei parantaisi systeemin tarkkuutta. Etkä sinä kykenisi edes uskomaan siihen, koska sinä tietäisit että minä sen juuri äsken omasta päästä keksin.
Systeemin monimutkaisuus tai yksinkertaisuus ei vähennä järjestelmässä vallitsevaa kaaosta jos peruslähtökohdissa ei ole järjestelmällisyyttä!
---------
Ja ihmisten ominaisuuksissa ei ole järjestelmällisyyttä 12:sta arkkityyppinä! Pitääkö muistuttaa vielä kerran lauseesta jossa lukee uniikki?
---------
Ihmisissä on järjestelmällisyyttä ihmiskuntana, aivan kuten keitto on keittoa. Ihmiset toimivat kaikissa kulttuureissa ihan samalla tavalla biologisten ominaisuuksien tarjoamissa rajoissa, samalla tavalla keitto on keittoa vaikka sitä kaadettaisiin lattialle. Mutta nyt astrologia pyrkii rikkomaan tuon ykseyden ja silloin hypätään välittömästi kaaoksen puolelle.
Eli kuten huomasit äskeisestä käytännön esimerkistä, vaikka yhdelle kulholle kietaistaisiin ympärille erivärinen paperi ja sanottaisiin että se on "mummon erikoishyvää erikoissoppaa", se on kuitenkin sitä samaa keittoa!
Nyt varmaan tarkkaavainen lukija ajattelee, että tarkentuisihan se ihmisen luonteen määrittely jos ihmisen ominaisuuksia tuolla tavalla lokeroitaisiin. Toki tarkentuisi, kuten sanottua, lopulta ihmisiä olisi omassa lokerossa vain yksi ja ainoa, ei edes kahden ihmisen muodostavaa joukkoa.
----------
Huomaatko? Meillä voi olla joukko, jota me kutsumme ihmiskunnaksi, mutta meillä ei ole 12 arkkityyppiä ihmiskunnan keskuudessa, vaan meillä on pelkkiä yksilöitä! Tuollaisen kaaoksen perusteella ei voida luoda tarkentavaa matemaattista mallia joka pitäisi paikkansa kun aletaan tutkimaan ihmisten tulevaa luonnetta syntymäajan perusteella, varsinkin kun muuttujina ovat pelkät planeetat joiden vaikutuksia ei ole kukaan tähän päivään mennessä todistanut!
----------
Miten sellaisen kaaoksen perusteella saisi kehitettyä laskusysteemin, että se toimii joka kerta kuin kello paljastaen syntyvän uuden ihmisen luonteen tarkalleen? Niin, ei niin mitenkään. Kun tuota omiin yksityisiin lokeroihin "tarkennettua" ihmisjoukkoa taas katsottaisiin, huomattaisiin että se onkin aika yhtenäinen ryhmä = ihmiskunta, jossa kaikki olivatkin taas samanlaisia, mutta yksilöinä niin erilaisia ettei kahta samanlaista löytynytkään."
kiitän ja kumarran kun jaksoit nähdä vaivaa kirjoittamisessa.mitäpä tuohon voisi sanoa.pitäis ehkä väitellä tohtoriksi ,että pistäis vielä paremmaksi,mutta en mä nyt tullut tohtoriksi väittelemään horoskoopista.no ainoa mikä tuli mieleen että omilla ajatuksillani en ole vielä mennyt kaaokseen tässä asiassa ,vaikka tuntuisikin vääriltä jossain kohdissa. uskon että meidän väittelystä voi olla niin monta oikeaa vastausta.ku mä en usko että jostain asiasta voi olla vain ja ainoastaa se yksi oikea vastaus. joo voin myöntää ihan rehellisesti että voitit yksi nolla mutta entä sitten. on kummiskin hyvä vain sieltä täältä poimia ne ehkä parhaat palat ja sitä kautta luoda uusi näkemys horoskoopin tärkeydestä ja yleensäkin.tai toisaalta ei mun tartte varmaan edes tietääkään näitä asioita näin pitkälle,koska mulla ei ole mitään hätää vielä ainakaan elämässäni.tasaista vauhtia menen vielä kohti...sitten alkaa miettimään kun on siihen tarve.