En laita linkkiä, mutta kaipa monet ovat jo huomanneet uuden häpeämurhatapauksen, jossa tekijäksi epäilty isä ja uhreinä olleet tyttäret olivat muslimitaustaisia USA:n asukkaita (kansalaisia?)
Tämän häpeällisen synninteon taustalla lienee sellainen kulttuuri, missä naiset eivät saa mennä naimisiin väärään kulttuuriin kuuluvien kanssa. Eli musliminainen ei saa mennä naimisiin kristityn miehen kanssa. Ei ilmeisesti täysin harvinainen kulttuuripiirre islamin vaikutusalueilla?
Muistaakseni vastaavanlainen tilanne juutalais-kristillisessä rinnakkaiselossa on kuvattu näytelmässä "Viulunsoittaja katolla". Tyttären isän ratkaisu on kieltää tyttärensä, ei suinkaan tappaa tätä. Jyrkän islamin piirissä tämäkin ratkaisu lienee ongelmallinen? Jos toteaa, ettei tytär ole enää muslimi, niin voiko häntä luopiona jättää henkiin?
Miten siis tämä (ja samankaltaiset) häpeälliset synnit voitaisiin välttää?
1) Jyrkät muslimit (kuten Saidin esimerkkiperhe?)asuisivat vain islamilaisissa maissa. Tällöin ainakin todennäköisyys tyttären serustelusta vieraskulttuurisen ihmisen kanssa pienenisi olennaisesti. Tämä olisi varmaan ihan islamin mukainen ratkaisu? Länsimaisesta näkökulmasta tämä ehkä olisi apartheidin tapaista syrjintää?
2) Jos perheen pää olisi tunnustanut syntisyytensä Jumalalle ja turvautunut Jeesuksen sovitustyöhön heti ensi tilaisuuden tarjotuessa, ehkä tältä murhenäytelmältä olisi vältytty. Kun usko ei ole jokamiehen, tätä hyvää vaihtoehtoa ei voida pitää automaattisena tai määräyksiin perustuvana.
3) Kaikki yhden muslimiperheen lähipiirissä (kaupungissa, läänissä?) alkavat noudattaa ainakin ulkoisesti kaikkia muslimiperheen tapavaatimuksia omasta perinteestään tai identiteetistään riippumatta. Tässä tapauksessa erityisesti pitäisi kieltäytyä seurustelusta muslimien kanssa. Tämäkin vaihtoehto olisi varmaan islamin mukaista, mutta eiköhän se olisi sitten jo yksinkertaisempaa kääntyä välittömästi muslimiksi? Länsimaisesta näkökulmasta tässä lienee vielä enemmän apartheidiä kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa? Ghettoutuminen on tästä ehkä eräs sovellus?
4) Muslimit sopeuttavat islaminsa sen maan tapoihin, mihin muuttavat. Käsittääkseni Suomen tataarit ovat näin tehneet (vai oliko heidän islaminsa jo valmiiksi sopivaa Suomeen?). Tämä sopii länsimaisille ihmisille, vaan jyrkkä islamilaisuus ei hyväksyne "maassa maan tavalla" periaatetta siltä osin, kuin se koskee islamia, eli muslimin elämää.
Keksiikö joku muita vaihtoehtoja, mieluummin toimivia havaintojen perusteella? Kysyn tätä siis ihan vakavissani ja ilman arvoasetelmia.
Tämän häpeällisen synninteon taustalla lienee sellainen kulttuuri, missä naiset eivät saa mennä naimisiin väärään kulttuuriin kuuluvien kanssa. Eli musliminainen ei saa mennä naimisiin kristityn miehen kanssa. Ei ilmeisesti täysin harvinainen kulttuuripiirre islamin vaikutusalueilla?
Muistaakseni vastaavanlainen tilanne juutalais-kristillisessä rinnakkaiselossa on kuvattu näytelmässä "Viulunsoittaja katolla". Tyttären isän ratkaisu on kieltää tyttärensä, ei suinkaan tappaa tätä. Jyrkän islamin piirissä tämäkin ratkaisu lienee ongelmallinen? Jos toteaa, ettei tytär ole enää muslimi, niin voiko häntä luopiona jättää henkiin?
Miten siis tämä (ja samankaltaiset) häpeälliset synnit voitaisiin välttää?
1) Jyrkät muslimit (kuten Saidin esimerkkiperhe?)asuisivat vain islamilaisissa maissa. Tällöin ainakin todennäköisyys tyttären serustelusta vieraskulttuurisen ihmisen kanssa pienenisi olennaisesti. Tämä olisi varmaan ihan islamin mukainen ratkaisu? Länsimaisesta näkökulmasta tämä ehkä olisi apartheidin tapaista syrjintää?
2) Jos perheen pää olisi tunnustanut syntisyytensä Jumalalle ja turvautunut Jeesuksen sovitustyöhön heti ensi tilaisuuden tarjotuessa, ehkä tältä murhenäytelmältä olisi vältytty. Kun usko ei ole jokamiehen, tätä hyvää vaihtoehtoa ei voida pitää automaattisena tai määräyksiin perustuvana.
3) Kaikki yhden muslimiperheen lähipiirissä (kaupungissa, läänissä?) alkavat noudattaa ainakin ulkoisesti kaikkia muslimiperheen tapavaatimuksia omasta perinteestään tai identiteetistään riippumatta. Tässä tapauksessa erityisesti pitäisi kieltäytyä seurustelusta muslimien kanssa. Tämäkin vaihtoehto olisi varmaan islamin mukaista, mutta eiköhän se olisi sitten jo yksinkertaisempaa kääntyä välittömästi muslimiksi? Länsimaisesta näkökulmasta tässä lienee vielä enemmän apartheidiä kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa? Ghettoutuminen on tästä ehkä eräs sovellus?
4) Muslimit sopeuttavat islaminsa sen maan tapoihin, mihin muuttavat. Käsittääkseni Suomen tataarit ovat näin tehneet (vai oliko heidän islaminsa jo valmiiksi sopivaa Suomeen?). Tämä sopii länsimaisille ihmisille, vaan jyrkkä islamilaisuus ei hyväksyne "maassa maan tavalla" periaatetta siltä osin, kuin se koskee islamia, eli muslimin elämää.
Keksiikö joku muita vaihtoehtoja, mieluummin toimivia havaintojen perusteella? Kysyn tätä siis ihan vakavissani ja ilman arvoasetelmia.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mutta ei kannata pelkästään muslimeja niistä syyttää. Muutkin tekevät, kristityt mukaan lukien.
Eli voiko uskonnon perusteella syyttää?
On väärin sekottaa kieltä epäselväksi. Kunnian vuoksi niitä tehdään.
>>Eli voiko uskonnon perusteella syyttää?
Kyllä voi. Ei tuollaisia tapoja ennen tunnettu pohjoismaissa. Se johtuu erilaisesta yhteiskuntakulttuurista ja uskonto siinä on perusteena. Kun uskonto on ollut pakollista, se on muovannut yhteiskuntaa.
>>Mutta ei kannata pelkästään muslimeja niistä syyttää. Muutkin tekevät, kristityt mukaan lukien.
Krisityt eivät ole näitä tapoja tunteneet. En minä ainakaan ole ikinä ennen kuullut tuollaisesta.
Voitko antaa jotain todisteita väitteillesi?
Toki se on muslimienKIN ongelma, mutta esiintyy myös muilla.
http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,2763,1512394,00.html
ja
Sikh and Hindu “honor" killings are still prevalent in India. Jaswinder Kaur Sidhu, a young Sikh Canadian girl was murdered at the order of her own family in 2003. A Christian Palestinian girl was murdered by her family in an honor killing and in fact this problem is widespread in Palestinian society no matter the religious affiliation. Rabbi Shlomo Arar committed an honor killing when he murdered a boy who was involved with his daughter.
A Christian father starved his infant son to death because of a “vision" from God. A Christian mother killed her baby to give her child to God. Parents have killed their children because they thought they were gay, for stealing to buy drugs, over a video game, to avoid paying child support, because of worry over gambling debts, because they were autistic and hard to care for, over a fight with a spouse. Andrea Yates, Deanna Laney , and Lawshaun Harris (devout Christians) killed their children because “God told them to”. Constance & Larry Slack (devout Christians – Jehovah’s Witnesses) beat their daughter to death for being disobedient.
Sekä
Vanhassa testamentissahan on ohjeet "kunniamurhalle".
Maanvyörymiksi ennen nimiteltyjä ilmiöitä kutsutaan nykyään usein lehdissä mutavyöryiksi, vaikka niissä ei ole mutaa ollenkaan.
On totta, että häpeämurhiksi nimittämiäni tekoja kutsutaan toisin lehdissä ja tekijöiden taholta, mutta mielestäni näille häpeällisen synnin tekijöille ei pitäisi antaa mitään mahdollisuutta vääristää tekojaan nimittelemällä niitä paremmiksi kuin ne ovat.
Häpeän vuoksihan niitä tehdään ja teot ovat häpeäksi kaikille, joten jänkään häpeämurhanimityksen puolesta sitkeästi.
sille ei me voida mitään pohjoismaissa. Heillä on eri lait ja eri tavat. Mutta kun niitä tapoja tuodaan meille, se ei sovi tähän ympäristöön. Silloin kunniamurhastakin tulee perheen häpeä. Isä tekee itsensä idiootiksi murhatessaan tyttärensä. Se on kyllä kumma, että joku häpäisee itsensä tuolla tavalla. Selitys siihen löytyy kyllä monikulttuurista. Monikulttuurin kannattajat ovat vastuussa siitä, että mamut eivät sopeudu maan tapoihin ja lakeihin. Tuntekoon Aabrahamkin syyllisyyttä kannattaessaan älytöntä monikulttuurisuutta.
Näitä murhia voitaisiin estää tiedottamalla siirtolaisille, ettei siitä murhasta seuraa kunniaa murhaajalle. Sellaisen isän olisi parempi muuttaa takaisin omaan maahansa. Järjissään oleva mies tekeekin sen. Ei hän valitse vankilaa ja häpeää, jos saa saa elää kunniallisena vapaudessa.
ovat vanhaa tapakulttuuria, eivät Islamia.
ja vieläpä kulttuuria? Huonot tavat on sitten muslimeilla.
muslimeina itseään pitäviä perheenisiä.
Jos tytär luopuu islamista - ja karkean selvää se on jos tytär alkaa seurustelemaan kaafiri-miehen kanssa - niin silloin kunnon muslimina itseään pitävä isä tappaa tyttären sillä isän tulee seurata profeettansa, joka opettaa 'jos muslimi luopuu uskosta, tapa hänet'.
Häpeämurhia kuten myös toisia kansanryhmiä leimaavaa kirjoittelua ja muuta rasistisluontoista toimintaa esiintyy kaikissa kulttuureissa, kaikissa uskontokunnissa ja kaikissa kansallisuuksissa.
Syntymekanismit näille ikäville ilmiöille ovat yleensä pohjimmiltaan samat:
Heikko identiteetti, jota yritetään pönkittää rakentelemalla viholliskuvia itsen ulkopuolelle. Edellisessä tapauksessa sellaisia rakennellaan tottelemattomasta, hylkäävästä naisesta, jälkimmäisessä tapauksessa esimerkiksi vieraasta uskonnosta tai kansanryhmästä. Kummassakin tapauksessa asianomainen kokee minäkuvansa ainakin tilapäisesti vahvistuvan toimintaansa harjoittaessaan.
Parannuskeinona tällaisissa tapauksissa voidaan käyttää vaikkapa supportiivista terapiaa, mutta ennuste on aika huono, jos asianomaisella ei itsellään ole sairauden kokemusta.
Vanhaa kulttuuria, esiintynyt varmaan jo ennen islamia jne. Mutta islamilaisessa kulttuuripiirissä tätä häpeällistä syntiä perustellaan islamilla. Hyviä perusteita löytynee? Ja mitkä ovatkaan islamin lain rangaistukset häpeällisen synnin tekijöille?
Oli ihminen mistä kulttuurista tahansa, täytyisi hänelle tehdä maahan tullessa täysin selkeäksi, ettei yhteiskunnassamme sallita kenenkään murhaamista missään tilanteessa. "Häpeämurhaa" turhempaa henkirikosta saa etsimällä - turhaan - etsiä. Edes kaikista perinteisin "puukotin kaverin kännissä" -henkirikos ei kyenne antamaan kunnon vastusta turhuudessa. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on turha luku.
En tiedä, josko mainitsemiesi tataarien keskuudessa joskus parin viime vuosisadan puitteissa olisi joku häpeämurha tapahtunut. Enpä ole moisesta kuullut. Mutta se nyt ainakin tiedetään, että valtaväestöstä poikkeavasta taustastaan, uskonnostaan ja kulttuuristaan huolimatta tataarit toimivat yleisten pelisääntöjen mukaan ja ovat perin suomalaisia. Tietenkin heidän keskuudessaan pyritään pariutumaan "omien" kanssa, siis omista piireistä olevien tai mahdollisesti ulkomailla asuvien tataarien kanssa, mutta onhan valtaväestölläkin omat senssipalstansa, joilta kullekin mieleistä seuraa etsitään.
Kannatan siis vaihtoehdoista nelosta.
esim. mustasukkaisuudesta!
Mustasukkaisuusmurhat johtuvat mm. luonteen heikkoudesta ja itsekkyydestä, EIVÄT kristillisestä uskonnosta.
Sen sijaan islamissa nimenomaan KÄSKETÄÄN tappaa islamin jättänyt, tai tappaa tytär joka ei suostu järjestettyyn avioliittoon tai joka haluaa elää liian 'länsimaalaisittain' ja täten häpäisee profeetan määräykset--
On aivan naurettavaa rinnastaa kristittyjen suorittamia murhia kunniamurhiin, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Muslimi tappaa kylmäverisesti ja tietoisesti, koska uskoo sen olevan Allahin tahto.
Pettävän puolisonsa tappava krititty toimii vain hallitsemattoman raivon vallassa, ja siitä raivosta uskonto on kaukana.
Katumus on tyypillistä kristitylle tappajalle, mutta muslimit vain hymyilevät ja ylvästelevät kun 'katkaisivat sisarensa käden' tai 'tappoivat perheen häpeän aiheuttajan'. Näitä ylvästelijöitä ei hävettänyt edes telkkarissa julistaa iloaan tekojensa vuoksi.
Uhkakuvia luomatta voi todeta että Jumalan kiitos pian vapautuva Valjakkala ei ole muslimi, muuten hän iloitsisi teostaan, oikein ylpeilisi, kuinka on miehen kunniasta huolta pidetty.
Suorittavatko siis vain kristityt "mustasukkaisuusmurhia"?
Jos moisen saivartelun jättää sikseen, voinee keskittyä huomioon: arvoisalla Nana-namilla lienee tarkoituksena "osoittaa", että islamin jättänyt muslimi olisi muka pakko tappaa. Kuitenkaan ei käytännössä näin välttämättä tehdäkään maallistuneissa piireissä. Mikä nyt eteen? Eikö umpirasistinen letkautus toiminutkaan?
"On aivan naurettavaa rinnastaa kristittyjen suorittamia murhia kunniamurhiin, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Muslimi tappaa kylmäverisesti ja tietoisesti, koska uskoo sen olevan Allahin tahto."
-Nana-nam
Missä vaiheessa olen "rinnastanut kritittyjen suorittamia murhia kunniamurhiin"? Mielestäni en yhdelläkään sanalla tähän viitannut. Mainittu esimerkki humalasurmasta käy yhtä lailla ateisteihinkin. Oletko varma, että vastasit nyt oikealle henkilölle ja että vastasit ylipäänsä yhtään mihinkään? Ennakkoluuloisuudestasi ja vihamielisyydestäsi huolimatta toivotan rauhaa sinullekin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vihamielisyyttä täällä on jankutettu joka päivä kymmeniä kertoa niin monien vuosien ajan. Kuitenkaan mitään vihamielisyyttä ei kirjoittajalla ilmeisestikään ole. Se on vain asioiden rauhallista tarkastelua. Sellainen on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sen mukana yhteiskunta seisoo tai kaatuu. Joten lopeta asiaton solvaaminen. Riittää on yksi herkeämättä solvaava tällä palstalla.
Toit esille selkeän valinnan esittämistäni vaihtoehdoista. Perusteluosuudessa kävi mm. ilmi, että pidät häpeämurhaa turhana henkirikoksena, et siis hyväksy sitä millään perusteella. Tässä olemmekin samaa mieltä, niinkuin varmaan suurin osa rauhanomaisista muslimeistakin.
Kun argumentit eivät riitä, lähdetään yleisen lätinän ja lätkinnän linjalle, joka ei tarjoa juuri kenellekään yhtään mitään, mutta antaa mitäänsanomattomalle (ääni)torvelle mahdollisuuden töräyttää.
Kirjoittaja jolle vastasin teki itse harvinaisen selväksi, miten mustavalkoista ja puolueellista maailmankuvaa hän edustaa - ja minä tämän totesin. Mitä sinä olet muun esittämiseksi tehnyt? Muuttuuko musta valkoiseksi, jos lausuntoonsa liittää termin demokraattinen yhteiskunta? Näin voi olla vain silloin, kun asiaansa uskoo kovin fanaattisesti. Ja silloin puhutaan vaarallisista hihhuleista. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
syytöksiä vihamielisyydestä. Vihaamisesta syyttäminen on vakava syyte, kun mitään vihaa ei ole. Täällä on jo yksi syyttäjä, johon kaikki ovat kyllästyneet. Koeta parantaa ajatteluasi.
Ja katso:
"Katumus on tyypillistä kristitylle tappajalle, mutta muslimit vain hymyilevät ja ylvästelevät kun 'katkaisivat sisarensa käden' tai 'tappoivat perheen häpeän aiheuttajan'."
-Nana-nam
Jos useiden vastaavien seasta esimerkiksi tämä lausunto ei tursua ennakkoluuloisuutta, turhaa yleistämistä ja yleisesti vihamielistä suhtautumista tiettyä ihmisryhmää kohtaan, mitä se sinusta sisältää? Demokraattisen yhteiskunnanko? Halleluja! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
yleistäjä olet, kun kirjoittelet:
" Ennakkoluuloisuudestasi ja vihamielisyydestäsi huolimatta toivotan rauhaa sinullekin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."
Et lainannut oikein syyttämääsi kirjoittajaa. Hän kirjoitti:
Katumus on tyypillistä kristitylle tappajalle, mutta muslimit vain hymyilevät ja ylvästelevät kun 'katkaisivat sisarensa käden' tai 'tappoivat perheen häpeän aiheuttajan'. Näitä ylvästelijöitä ei hävettänyt edes telkkarissa julistaa iloaan tekojensa vuoksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031814366
"Et lainannut oikein..."
-....
Itse asiassa, lainasin; sillä minähän ilmaisin lainausmerkein lainanneeni henkilön lausunnon osan sellaisenaan, niin kuin se kirjoituksessani ilmestyikin, mitään siihen lisäämättä.
Se, onko tämä "oikein" lainattu vai ei, onkin tyystin toinen kysymys. Määritätkö sinä oikeakielisyyden? Määritätkö sinä, mikä on "oikeaa" ja "väärää" lainaamista? Ilmeisesti!
Ilmeisesti silloin olisin lainannut "oikein", jos en olisi kyennyt lainan avulla argumentoimaan. Mutta nyt, kun sinulla ei ole kuin aiheeton muotoseikoista rutiseminen "annettavana", olenkin lainannut "väärin"! Ja sehän se on kaikkien aikojen vahvin argumentti missä tahansa debatissa! Täytynee vain sinullekin, peittoajalleni, toivottaa rauhaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
...
http://www.youtube.com/watch?v=6eBcqhMoxRM&feature=related