Kolmannen Mooseksen kirjan kohta 20:13, jolla te vanhoillislestadiolaiset perustelette oikeuttanne syrjiä homoseksuaaleja, on ongelmallinen perusteluksi.
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Mistä syystä te vl-uskovaiset ette vaadi noudatettavaksi Raamattua sellaisenaan. Miksi tuomitsette homoseksuaalit mutta ette vaadi heitä surmattaviksi? Tehän ette itse noudata Raamattua.
Samassa luvussa ilmoitetaan Jumalan tahtona myös aviorikoksen seuraamukseksi kuolemantuomio. Mistä syystä tätäkään ette vaadi täytäntöön?
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Mistä syystä te vl-uskovaiset ette vaadi noudatettavaksi Raamattua sellaisenaan. Miksi tuomitsette homoseksuaalit mutta ette vaadi heitä surmattaviksi? Tehän ette itse noudata Raamattua.
Samassa luvussa ilmoitetaan Jumalan tahtona myös aviorikoksen seuraamukseksi kuolemantuomio. Mistä syystä tätäkään ette vaadi täytäntöön?
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Suoraan Raamatusta? Tuossahan taidetaan puhua ihan heteroista, ei siis ihmisestä joka kiinnostuu vain yhdestä sukupuolesta oli se sitten samaa tai erisukupuolta olevan.
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan,"
Miehenhän täytyy tietää miten naisten kanssa maataan, jos hän osaa maata miehen kanssa samallalailla.
Homo tai lesbohan ei tiedä miten vastakkaisen sukupuolen kanssa maataan, koska se ei kiinnosta heitä pätkän vertaa, vaan on heille yökötys.
Raamatun kirjoittamisen aikaan asenne homoja kohtaan oli tosi tyly. Jos tekisimme kaikki asiat, niinkuin raamattu kehottaa, ei naista saisi päästää edes töihin, vaan hänen pitäisi olla kotona kokkaamassa perheelleen. Naispappeus ei tulisi kuuloonkaan, eikä toimiminen miespappina kirkossa johon kuuluu naispappi. Eiväthän lestat tottele tuossa naispappiasiassakaan raamattua. Raamatussa myös kehotetaan tanssimaan eräässä luvussa, jota en muista. Silti lestat ei suostu tanssimaan. Maljoja nostellaan myös raamatussa paljon...
Mikä on valintaperiaate, jolla Raamatusta poimitaan ne käskyt ja kiellot, joita kristityn on nykyisin noudatettava?
Olen monesti ihmetellyt ihan samaa. Kuulin joltakin Raamattua paljon lukeneelta tyypiltä että Jumala on kieltänyt vammaisia ihmisiä tulemaan hänen temppeliinsä uhraamaan. Eli vammaiset ei saisi mennä mukaan jumalanpalvelukseen. Ei nykypäivänäkään. Kai ne Jumalan kiellot on ikuisia ja muuttumattomia, kerran homojakin nykyiset kristityt tuolla perusteella vihaavat?
Tätäkään Jumalan vammais-kieltoa ei vl-uskoiset eikä muutkaan kristityt noudata.
Ei kai sentään? Missä kohtaa Raamatussa?
Kyllä siitä on useassakin kohdassa mainintaa, mutta tuossa näin äkkiseltään yksi:
3.Mos.Kirja.21-luku
17. Puhu Aaronille ja sano: jos joku virhe on jossakussa sinun siemenessäs teidän suvussanne, ei pidä sen lähestymän uhraamaan Jumalansa leipää.
18. Sillä ei kenenkään, jossa joku virhe on, pidä käymän edes: jos hän on sokia, eli ontuva, vajava eli liiallinen jäsenistä.
19. Eli virheellinen jalasta eli kädestä
20. Taikka ryhäselkä, eli pienukainen, eli karsoi, eli pisamainen, taikka rupinen, eli rivinoma rauhaisista...
23. Mutta ei hänen pidä kuitenkaan tuleman esiripun tykö, eikä lähestymän alttaria, että hänessä on virhe, ettei hän saastuttaisi minun pyhääni: sillä minä olen Herra, joka heidät pyhitän.
Lisäksi on Raamatussa kohta, jossa kerrotaan mitä tehdään kehitysvammaisena eli "virheellisenä" syntyvälle lapselle. Se käsketään TAPPAA!!!
Ps. Älkää lukeko Raamattua, ettei tule paha mieli.
Jeesus täytti lain. Siksi meidän ei tarvitse noudattaa kaikkia Vanhan Testamentin määräyksiä pelastuaksemme. Uudesta Testamentista ja nimeomaan evankeliumikirjoista löytyy avain ihmisen pelastumiseen eli syntien anteeksi saamiseen.
"meidän ei tarvitse noudattaa kaikkia Vanhan Testamentin määräyksiä"
Siis ei tarvitse noudattaa KAIKKIA ?
Millä periaatteella valitset, mitä määräyksiä pitää noudattaa ja mitä ei?
Kiinnostaa juuri tämä periaate. Se varmistanee sen, että te valitseette määräyksenne johdonmukaisesti.
Muistelen että te vl.t perustelette masturboinnin eli itsetyydytyksen synnillistämistä Vanhan testamentin kertomuksella Onanista.
Miksi nimenomaan tässä kohtaa Vanhan testamentin kertomus on mielestäsi pätevä nykypäivänä?
"Siksi meidän ei tarvitse noudattaa kaikkia Vanhan Testamentin määräyksiä pelastuaksemme."
Eli jokainen voi Raamatusta itse (tai SRK) valita mitä määräyksiä noudattaa ja mitä ei!!!??? Ja tarpeen mukaan lisäillä omia määräyksiä. Jos näin on, niin sitten minäkin elän ihan oikeaa uskovaisen elämää...
Mistä syystä vl:t eivät hyväksy rekisteröityjä parisuhteita? Eikös Suomen Kuvalehdessä SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen vedonnut juuri vanhan testamentin kieltoon?
>> Jeesus täytti lain. -- meidän ei tarvitse noudattaa kaikkia Vanhan Testamentin määräyksiä pelastuaksemme.
Jeesus sanoi: En minä tullut kumoamaan lakeja.
Tässä linkki Suomen Kuvalahden kirjoitukseen:
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/lehdet/2008/sk-12008/kimmon-tarina-heratti.aspx
tai suoraan jos linkki toimii:
http://www.suomenkuvalehti.fi/files/library/attachments/2210878.pdf
Samaan kysymykseen vastausta odotttelen.
Vanhasta Testamentista poimitaan juuri ne sopivat kohdat alistaa "uskovaisia".
Silti edes Uuden Testamentin opetuksia eivät vl:t noudata.
Kuten raamatun kohta kymmenysten antamisesta seurakunnalle.
Eräskin lesta totesi kysymykseen: Ei sitä nyt niin pilkuntarkasti tarvitse noudattaa.
Aika velikultia. =D
Jos savolaiset ovat kieroja, niin kyllä ne lestat painii vielä ylemmällä tasolla.
nimim: savolainen
Sitä on Raamatussa paljonkin kohtia, joista ei piitata.
Esimerkiksi:
5.Mos.Kirja,24
1. Jos joku ottaa vaimon avioksensa, ja tapahtuu, ettei hän sitte löydä armoa hänen silmäinsä edessä, että on löytänyt jonkun häpiän hänessä: niin kirjoittaa hän hänelle erokirjan, ja antaa sen hänen käteensä, ja antaa hänen mennä huoneestansa pois.
2. Kuin se hänen huoneestansa lähtenyt on, menee pois ja tulee jonkun toisen miehen emännäksi.
3.Mos.Kirja,11
3. Kaikista kaksisorkkaisista eläimistä, jotka sorkkansa kokonansa hajoittavat ja märhettivät, saatte te syödä.
4. Kuitenkin tätä ette mahda syödä niistä, jotka märhettivät ja ovat kaksisorkkaiset, nimittäin: kameli, joka kyllä märhettii, vaan ei hajota sorkkiansa, se on teille saastainen.
5. Kaninit märhettivät, mutta ei ole kaksisorkkaiset, sentähden ne ovat teille saastaiset.
6. Ja jänis...
7. Ja sika on kaksisorkkainen, joka kokonansa hajottaa sorkkansa, mutta ei märheti, sentähden se on teille saastainen.
8. Näiden lihaa ei teidän pidä syömän, eikä heidän raatoihinsa tarttuman: sillä ne ovat teille saastaiset.
Kukaan ei täällä ole kyennyt perustelemaan, miten ne vakavasti otettavat kohdat valitaan.
VL-uskovaiset ei tiedä sitä itsekään.
Tästä huolimatta he ylpeänä julistavat olevansa ainoita oikeita uskovaisia. :-)
Eihän ne tiedä itsekään, koska ei ne edes Raamattua lue. Ja vuodesta toiseen samat Raamatun kohdat, jotka ovat yhtä VL-opin kans, luetaan uudestaan.
Minäkin luulin koko lapsuuteni, että VL perustuu Raamattuun ja kaikki MUUT uskovat lukevat sieltä vain hajanaisia palasia. Mutta sitten kun itse erehdyin lukemaan Raamattua, niin siihen meni sekin usko totaalisesti...
Samaa raamattua ja vanhaa testamenttia tulkiten lestat sanovat itsetyydytyksen olevan syntiä. Mooseksen kirja kuuluu Vanhan Testamentin puolelle, samoin kuin aloittajan laittama kohtakin.
Millä hemmetin oikeudella lestat napsii raamatusta itselleen sopivia kohtia?
Jos uskoo raamattuun, uskoo sitten joka ikistä kohtaa ja elää sen mukaan.
Minäpä kerron miksi itsetyydytys on syntiä.
Jos nuori mies saa purkaa paineita yksinään, niin eihän se sitten niin innokkaasti itselleen emäntää metsästä. Nyt kun nuoret miehet elävät jatkuvassa panetuksessa, niin ne ovat valmiit tekemään kaikkensa emännän löytämiseksi nopeasti. Näin VL-miehet menevät nuorena naimisiin ja aloittavat jumalanlapsien teon nuorena, että ehtivät tehdä lapsia mahdollisimman paljon ennen kuin ikä tulee vastaan.
Eikös ole yksinkertaista...
nikki.
lukemansa, mutta ei halua katsoa totuutta silmiin (=Jumalan oikeutta ihmiseen nähden) ei kysy sitä, mitä Jumala todella tarkoittaa.
Kun oma nokkeluus nostetaan Jumalan tahdon yläpuolelle, ei Jumalasta apua =(
"Lukutaitoinen,
Kirjoittanut: joka ymmärtää 8.1.2008 klo 10.44
lukemansa, mutta ei halua katsoa totuutta silmiin (=Jumalan oikeutta ihmiseen nähden) ei kysy sitä, mitä Jumala todella tarkoittaa."
Myös väärin, ei kai sitäkään ole turhaan sanottu, että kirjain kuollettaa elävän uskon.
"Kun oma nokkeluus nostetaan Jumalan tahdon yläpuolelle, ei Jumalasta apua =("
Yksikään ihminen ei ole Jumalaa nokkelampi. Vain Jumalan avulla ihminen voi löytää sen peltoon kätketyn aarteen. Ihminen ei omassa nokkeluudessaan pärjää Jumalalle, vaikka kuinka yrittäisi harhauttaa. Siksi juuri Raamatussakin sanotaan, että hedelmistään te heidät tunnistatte.
Ja oma mielipiteeni on ehdottomasti se, että Raamatussa kerrotaan sen hyvän ja pahan herran teoista, siksi Raamattua ei saisi lähetä lukemalla lukemaan, ja ammentamaan niitä itselle sopivia oppeja sieltä.
Jumalalla, jos kenellä, on oikeus määritellä se, mitä ihminen saa tehdä, mitä ei.
"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niinkuin jonkun vaimon kanssa, he ovat KAUHISTUKSEN tehneet..."
Jumalan näkökulmasta katsoen em synti takaa kuoleman, joka on, jos Jumala ei saa olla tämän synnin oikeana tuomarina ja tästä synnistä heitä pelastaa, iankakkinen ero Jumalasta.
"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niinkuin jonkun vaimon kanssa, he ovat KAUHISTUKSEN tehneet..."
Tämä joku makaa miehenpuolen kanssa samoin kun on maannut jonkun vaimon kanssa.
On siis ollut miehen kanssa, ja tehnyt huorin jonkun vaimon kanssa. Ainakin tuo huorientekeminen on väärin, ja ehkä sekin että on ollut miehen kanssa, koska kyseessä on vain seksuaalisen himon tyydyttäminen, ja molemmissa tapauksissa niin on.
Mutta kyseessä on hetero, ei homo. Hetero on naisten ja miesten kanssa, ei kaikki heterot, koska toislle se on luonnotonta. Homo on vain samaa sukupuolta olevan kanssa, koska heille se taas on luonnotonta olla erisukupuolen kanssa.
tehtyä syntiä tekemättömäksi.
Eihän tuossa ollut mitään nimiä, voisitko hieman tarkentaa asiaasi?
"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niin kuin jonkun vaimon kanssa, he ovat KAUHISTUKSEN tehneet..."
Tuosta kyllä selviää asian sisältö.
"joku makaa", on kyseessä selvästi miehestä, koska vaimo on aina nainen. Miespuolista vaimoa ei ole keksitty!!
Siten puhutaan miehen käytöksestä.
Jos siis mies makaa miehen kanssa, "he ovat kauhistuksen tehneet".
Tuollaisen teon Jumala on ilmoittanut luonnottomaksi.
Kyseessä ei ole homojen tai lesbojen mielipiteestä tai käsityksestä luonnottomuudesta!
siinä missä erisnimikin. Homo, lespo, huora... Synnintekijöitä itse kukin.
Jumalahan on luonut myös homot ja lesbot. Heille kuuluu myös oikeus tuntea rakkautta. Ja usen kahden samaa sukupuolta olevan liitto on onnellisempi kuin perinteinen niin sanottu heteroliitto. Uskon vakaasti, että uskovaiset homot ja lesbot pystyvät solmimaan erittäin hyviä avioliittoja ja kasvattamaan siinä onnellisia ja menestyviä lapsia.
Tuo Raamatun kohta on yksi kohta siitä, missä Jumala antaa seksuaalivalistusta. Tässä kohdassa ihan luettelon omaisesti Jumala kieltää kenen kans ei saa hässiä.
Nämä löytyvät 3.Mooseksen kirjan 20-luvusta jakeet 10-21
Lue sieltä. Eikä tarvi olla mikään tutkija ymmärtäkseen, miten siinä kielletään sekaantumasta eläimiin, toiseen mieheen, sisareen, tätiin, setään jne.
"joku makaa", on kyseessä selvästi miehestä, koska vaimo on aina nainen. Miespuolista vaimoa ei ole keksitty!!"
Väittänytkään ettei kyseessä olisi mies. Kyseessä on mies joka makaa miehen kanssa, mutta tämä sama mies makaa myös jonkun vaimon (naisen) kannsa. Siis miehen täytyy olla hetero, jos hän kiinnostuu seksuaalisesti myös naisesta. Meidän ns. tavisten heteroiden joukossa on myös ihmisiä, jotka seksuaalisesti haluavat molempia sukupuolia.
Läheskään meille kaikille heteroille se taas ei tule mieleenkään, vaan koemme sen vastemielisenä, se olsi monille luonnotonta.
"Miespuolista vaimoa ei ole keksitty!!"
Juuri tästä syystä päättelin ettei kyseessä voi olla homomies, sillä homo ei kiinnostu naisesta millääntapaa seksuaalisesti, ja silloin hän ei voi edes maata naisen kanssa, koska se on taas hänelle luonnotonta.
"Jos siis mies makaa miehen kanssa, "he ovat kauhistuksen tehneet".
Tuollaisen teon Jumala on ilmoittanut luonnottomaksi.
Kyseessä ei ole homojen tai lesbojen mielipiteestä tai käsityksestä luonnottomuudesta!"
Tuossa kyllä mielestäni selvästi sanotaan, että jos makaa miehen kanssa, niikun jonkun vaimon kanssa (siis naisen) kanssa, niin on tehnyt sen kauhistuksen? Ei siis puhuta siitä, että olisi pelkästään maannut miehen tai naisen kanssa, vaan on maannut näiden kummankin kanssa.
Oikein käyttää ihmisestä joka ei kiinnostu alkuunkaan vastakkaisesta sukupuolesta seksuaalisesti?
alahärmä!
"Ei siis puhuta siitä, että olisi pelkästään maannut miehen tai naisen kanssa, vaan on maannut näiden kummankin kanssa."
Noin ei ole, vaan
"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, NIIN KUIN jonkun vaimon kanssa.."
Kyseessä on vertailu eikä yhtäläisyys. Ts. vertailu luonnollisuuden ja luonnottomuuden välillä.
Luoja tuntee sekä miehen että vaimon. Luoja tietää myös, miten mies makaa vaimon kanssa, ja tämä tieto "luonnollisuudesta" on ihmisen sisällä. Ne, joilla tuo tieto tai tunne/taipumus on jostain syystä vääristynyt, niitä erityisesti varotetaan makaamasta toisin, "kuin mies makaa vaimon kanssa". Kaikki ihmiset eivät ole saaneet syntymälahjana ns. ”luonnollista taipumusta.”
Lahjan puuttuminen ei ole synti.
Nykykielellä sanottuna muu, kuin miehen ja naisen välinen sukupuolisuhde on väärin.
"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, NIIN KUIN jonkun vaimon kanssa.."
Kyseessä on vertailu eikä yhtäläisyys. Ts. vertailu luonnollisuuden ja luonnottomuuden välillä."
Sana JONKUN VAIMON kanssa makaa, mitä tarkoittaa JONKUN tuolla välissä? Jos tuo sana olisi toinen, niin silloin sen ymmärtäisi, niin että se on vertailu. Siinä pitäsi lukea vain JOKU, niin silloin ei tarkoitettaisi sitä että juuri tuo mies on maannut myös JONKUN vaimon kanssa?
Jos puhutaan vaimosta, että hän on jonkun vaimo, niin silloin tarkoitetaan ihmistä joka on avioliitossa. Ja hän joka on avioliitoossa ja makaa vieraan miehen kanssa, syyllistyy huoruudensyntiin, mutta niin syyllistyy hänkin joka makaa avioliitossa olevan kanssa.
Sinnekö jäi vieläkin vieraita sanoja..?
JONKUN..tarkoittaaa tässä VAIMOA, siis omaa aviovaimoa. Koska suomessa sallitaan vain ns. yksiavioisuus, niin sen voi sanoa tarkoittavan vaimoa. Raamattua ei saa kuitenkaan muttaa, niin se on kirjoitettava niin kuin Raamattu sanoo.
Jossakin maissa on moniavioisuutta. Kuitenkin mies maakaa vaimojensa kanssa sielläkin TOISIN (=erilailla), kuin miehen kanssa.
ovat yksi ja sama sana.
Juu juu, mutta kysyinkin sitä, että millä perusteella niitä muita Raamatun kieltoja ei tarvitse uskovaisen ottaa yhtä lailla vakavasti.
Kun tunnut ymmärtävän asioita, ymmärrät varmaan myös keskustelun ja perustelemisen pääperiaatteet. Kun esität keskustelussa käsityksesi asiasta, sinun tulee perustella se.
Väität tuossa, että juuri tuo kielto on yhä tänään pätevä ja vakavasti otettava. Mistä syystä sinun mielestäsi kuolemanrangasiastus-tuomion vaatimusta ei sitten ole otettava yhtä lailla vakavasti ja pantava täytäntöön?
Kun tuossa kuolemanrangaistus-kohdan osalta väität, että siinä kohtaa onkin kyse "symbolisesta" tai "vertauskuvallisesta" kuolemasta, sinä venkoilet. Sillä yhtä hyvin vertauskuvallisuutta tai oman aikansa ajattelutapoihin ja vallankäyttöön liittyviä elementtejä voidaan löytää itse kiellostakin.
Kun lukee prof. Martti Nissisen tutkimuksia siitä, millä tavoin toisen suvun mieheen kohdistamaa joukkoraiskausta Vanhan testamentin aikaan käytettiin suvun häpäisykeinona, silloin tämä Raamatun kielto näkyy kokonaan toisessa valossa. Kyse ei olekaan kahden samaa sukupuolta olevan, toisiaan rakastavan ihmisen perisuhteesta, joka kiellettäisiin. Ei.
Tuossa Raamatun kohdassa jumala kieltää väkivallan ja raakuuden.
Sanoihin, mutta nuo sanat olivat ne joihin huomio kiinnittyi.
"JONKUN..tarkoittaaa tässä VAIMOA, siis omaa aviovaimoa."
Ja vaikka kyseessä olisikin oma vaimo, eikä jonkun vaimo (jonkun muun), ja tämä mies makaisi miehen kanssa niinkuin vaimonsa kanssa, niin sellainen ihminen on kyllä hetero, homoa et saa hänestä tekemälläkään.
Homo ei yksinkertaisesti edes kiinnostu seksuaalisesti vastakkaisesta sukupuolesta, ei ehkä valttämättä seksuaalisesti samastakaan, mutta se läheisyys vetää siihen samaan sukupuoleen.
Sen vuoksi hän juuri on erilainen kun ns. normaali hetero, mutta heteroissa on heitä jotka kiinnostuvat seksuaalisesti niin miehistä kuin naisista, ja tällainen ihminen ei todellakaan ole homo.
"Jossakin maissa on moniavioisuutta. Kuitenkin mies maakaa vaimojensa kanssa sielläkin TOISIN (=erilailla), kuin miehen kanssa."
Kyllähän moniavioisuutta esiintyy joissain maissa kieltämättä, kuitenkaan missään Raamatussakaan ei sanota, että se moniavioisuus olisi oikein, joku on ehkä senkin tulkinnut oman korvasyyhynsä mukaan.
Sensijaan Raamatussa selvästi sanotaan huorintekeminen synniksi, miksi näin jos moniavioisuus olisi sallittua? Puhutaan myös miehen ja naisen välisestä liitosta, että heistä kahdesta tulee yksi, viittaa myös yksiavioisuuteen, ei ole enään erikseen miestä tai vaimoa, vaan he ovat yhtä, kumpikaan ei määrää toistansa.
"Kuitenkin mies maakaa vaimojensa kanssa sielläkin TOISIN (=erilailla), kuin miehen kanssa."
Ja sekin vielä, että huorinteko sanotaan synniksi, niin olemalla useimpien vaimojen kanssa, tekee huorin niitä muita kohtaan. Ihan samallalailla se on huorintekemistä jos mies menee ja makaa miehen kanssa vaikka olisi avioliitossa naisen kanssa.